УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1187/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Садівницького товариства "Берізка"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.), рішення від 15.06.2023, додаткове рішення від 29.06.2023 Господарського суду Київської області (суддя Савчук С.О.)

у справі №911/1187/22

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Берізка"

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Берізка" (далі - СТ "Берізка") про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Господарський суд Київської області рішенням від 15.06.2023 у справі №911/1187/22 позов ОСОБА_1 до СТ "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів задовольнив повністю; визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів СТ "Берізка" від 12.09.2021 про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території АДРЕСА_1, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку АДРЕСА_1 від електропостачання; відновлено становище позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав - зобов`язано відповідача СТ "Берізка" відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території АДРЕСА_1, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 ; стягнуто з СТ "Берізка" на користь ОСОБА_1 4 962,00 грн судового збору за подання позову, 1 240,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 29.06.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу задовольнив повністю; стягнув з СТ "Берізка" на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.11.2023 рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі №911/1187/22 залишив без змін.

СТ "Берізка" 18.12.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати повністю рішення від 15.06.2023, додаткове рішення від 29.06.2023 Господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №911/1187/22; (2) закрити провадження або відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення від 12.09.2021 загальних зборів СТ "Берізка" про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території АДРЕСА_1, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку АДРЕСА_1 від електропостачання; закрити провадження або відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо відновлення становища позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав - зобов`язавши відповідача СТ "Берізка" відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території АДРЕСА_1, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК).

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із новою редакцією пункту 2 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак касаційна скарга СТ "Берізка" не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відомостей про юридичну особу, яка подає касаційну скаргу, а саме про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини першої статті 174 ГПК).

СТ "Берізка" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини шостою статті 6 ГПК, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і СТ "Берізка", зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Проте, як з`ясовано Верховним Судом, станом на день подання касаційної скарги (08.01.2024) у СТ "Берізка" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №373789, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга СТ "Берізка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, рішення від 15.06.2023 та додаткове рішення від 29.06.2023 Господарського суду Київської області у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме СТ "Берізка" необхідно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та навести у заяві про усунення недоліків касаційної скарги відомості про юридичну особу, яка подає касаційну скаргу про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Садівницького товариства "Берізка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, рішення від 15.06.2023, додаткове рішення від 29.06.2023 Господарського суду Київської області у справі №911/1187/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Садівницькому товариству "Берізка", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна