ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього засідання

25 січня 2024 р. Справа № 902/1253/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

02.10.2023 до Господарського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку, передбаченому ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 зазначену справу розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 25.10.2023 відкрито провадження у справі № 902/1253/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., попереднє засідання призначено на 19.12.2023.

26.10.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1

16.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "ПУМБ" надійшла заява б/н від 15.11.2023 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 49 178,56 грн.

22.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Універсал Банк" надійшла заява № 5709-ЮД від 16.11.2023 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 38 994,00 грн.

Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2023.

13.12.2023 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 115 900,86 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2023 вказану заяву залишено без руху. Повідомлено АТ "Сенс Банк" про недоліки, виявлені судом при огляді заяви б/н від 13.12.2023 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1253/23.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкладено попереднє засідання у справі № 902/1253/23 на 25.01.2024.

Крім того, вказаною ухвалою суду відкладено розгляд заяв АТ "ПУМБ" та АТ "Універсал Банк" про визнання грошових вимог до боржника на 25.01.2024.

Ухвалою суду від 27.12.20, враховуючи усунення недоліків, заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 13.12.2023 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 115 900,86 грн. призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2024.

На визначену дату ніхто з учасників справи не з`явився.

В судовому засіданні 25.01.2024 судом встановлено, що 25.01.2024 до суду від АТ "ПУМБ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

Відповідно ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на процесуальне право учасника справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника АТ "ПУМБ".

Судом встановлено, що 24.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання поважної причини неподання доказу поважною та приєднати до матеріалів справи Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діє з 06.04.2018.

Вказане клопотання мотивовано тим, що представник АТ "ПУМБ", який подав заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, помилково додав невірну редакцію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО): замість редакції від 06.04.2018 додав редакцію від 12.06.2019. Ця помилка сталась через неуважність, у зв`язку з великим робочим навантаженням та значною кількістю справ, переданих у супроводження.

Зважаючи на приписи ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та долучення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діє з 06.04.2018 до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.01.2024 розглядалися грошові вимоги кредиторів до боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В судовому засіданні 25.01.2024 судом розглянуто заяву АТ "Універсал Банк" № 5709-ЮД від 16.11.2023 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 38 994,00 грн.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено, що грошові вимоги кредитора обґрунтовані анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг "Monobank" від 11.10.2019.

Відповідно до наданого Банком розрахунку вбачається, що сума заборгованості становить 38 994,00 грн.

Крім того, вказана заборгованість підтверджується рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06.02.2023 у справі № 132/3200/22.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином обставини, щодо розміру заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.10.2019 встановлені рішенням суду, що набрало законної сили і не підлягає доказуванню.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 18.12.2023 визнав повністю грошові вимоги АТ "Універсал Банк" в розмірі 38 994,00 грн.

Представником боржника згідно повідомлення від 18.01.2024 також визнано грошові вимоги АТ "Універсал Банк" в розмірі 38 994,00 грн.

Судом встановлено, що АТ "Універсал Банк" звернувся до суду у встановлений ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що кредиторські вимоги АТ "Універсал Банк" документально і нормативно обґрунтовані та правомірно визнанні керуючим реструктуризацією боржника.

За таких обставин, керуючись нормами статей 509, 525, 526, 530, 629, 634, 1049-1050, 1054, 1067 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Універсал Банк" у розмірі 38 994,00 грн. підлягають визнанню.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява АТ "Універсал Банк" про визнання грошових вимог до боржника подана в межах строку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, підлягає задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги в розмірі 38 994,00 грн. - визнанню у повному обсязі, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 368,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

В судовому засіданні 25.01.2024 судом розглянуто заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 13.12.2023 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 115 900,86 грн.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані угодою про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501060500 від 29.08.2018, угодою про надання кредиту та обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501170018 від 02.08.2019, угодою про надання споживчого кредиту № 484194818 від 15.07.2021, банківськими виписками, розрахунком заборгованості,

Відповідно до наданого Банком розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості становить 115 900,86 грн., з яких:

1) за угодою про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501060500 від 29.08.2018 в сумі 63 097,69 грн., з яких:

- 37 048,35 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредитом,

- 6 645,33 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

- 18 307,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 1 096,48 грн. - овердрафт;

2) за угодою про надання кредиту та обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501170018 від 02.08.2019 в сумі 47 778,48 грн., з яких:

- 25 839,46 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7 779,33 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 14 1596,69 грн. - комісія;

3) за угодою про надання споживчого кредиту № 484194818 від 15.07.2021 в сумі 5 024,69 грн., з яких:

- 3 089,78 грн. - заборгованість за кредитом,

- 0,42 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

- 1 934,79 грн. - комісія;

Згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 25.01.2024 арбітражний керуючий визнав повністю грошові вимоги АТ "Сенс Банк" в сумі 115 900,86 грн. Проте зазначив, що заява подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржником до суду жодних пояснень щодо кредиторської заяви АТ "Сенс Банк" не подано, разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначав про наявність у неї зобов`язань перед АТ "Сенс Банк".

За таких обставин, керуючись нормами статей 509, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 629, 634, 1049-1050, 1054, 1067 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Сенс Банк" в сумі 115 900,86 грн. підлягають визнанню.

Щодо строку заявлення АТ "Сенс Банк" кредиторських вимог до боржника, господарським судом встановлено наступне.

26.10.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи загальні правила обчислення строків, відлік відведеного Кодексом України з процедур банкрутства строку для пред`явлення грошових вимог до боржника починається з наступного дня після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у даному випадку - з 27.10.2023.

Таким чином, останній день строку для пред`явлення грошових вимог до боржника у справі № 902/1253/23 припадає на 27.11.2023.

Заява АТ "Сенс Банк" про визнання грошових вимог до боржника надійшла до суду через систему "Електронний суд" 13.12.2023, тобто після закінчення строку, встановленого для подання кредиторських вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання можуть брати участь із правом дорадчого голосу у зборах кредиторів боржника.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява АТ "Сенс Банк" про визнання грошових вимог до боржника підлягає задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги визнанню у повному обсязі, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Також визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 368,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Крім того, в судовому засіданні розглянуто заяву АТ "ПУМБ" б/н від 15.11.2023 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 49 178,56 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та наданих заявником документів, боржником не виконано перед АТ «ПУМБ» зобов`язання за кредитним договором № 201 від 06.06.2019.

06.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою відкриття карткового рахунку та отримання кредиту у формі овердрафту.

Підстава - Заява №201 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до Договору Боржнику був відкритий поточний рахунок у гривнях і надана кредитна картка, встановлено кредитний ліміт (ліміт овердрафту) у розмірі 3 000,00 грн., який, відповідно до Довідки про збільшення кредитного ліміту, змінювався:

15.08.2019 - був збільшений до 7 000,00 грн.;

11.12.2019 - був збільшений до 12 000,00 грн.;

30.04.2020 - був збільшений до 17 000,00 грн.;

14.09.2020 - був збільшений до 22 000,00 грн.;

15.10.2020 - був збільшений до 27 000,00 грн.;

15.06.2021 - був збільшений до 29 400,00 грн.;

27.02.2022 - був зменшений до 28 688,00 грн.;

03.03.2022 - був збільшений до 29 400,00 грн. та у подальшому не змінювався.

Отже, Банк належним чином виконав свої зобов`язання - надав боржнику кредитні кошти.

Що стосується боржника, остання, не належним чином виконує свої грошові зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості, останнє погашення заборгованості кредитами у вересні 2021 по всім кредитам, після цього жодних погашень в рахунок виконання грошових зобов`язань перед Банком боржник не здійснила.

Відповідно до наданого Банком розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості становить 49 178,56 грн. з яких:

- 29 388,02 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 19 790,54 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;

- 0,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 18.12.2023 визнав повністю грошові вимоги АТ "ПУМБ" в сумі 49 178,56 грн.

Представник боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 18.01.2024 грошові вимоги АТ "ПУМБ" не визнає, з тих підстав, що вони не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами, а саме:

1) Публічна пропозиція, яку надав Кредитор у якості отримання кредиту ОСОБА_1 , не може слугувати як належний та допустимий доказ, оскільки заява 201 підписана 06.06.2019, а Публічна пропозиція - від 12.06.2019 (не діяла на момент підписання Анкети-заяви).

2) відсутній меморіальний ордер або платіжна інструкція (первинний документ), як доказ перерахування та отримання позичальником кредитних коштів;

3) відсутній графік погашення кредиту;

4) не має зазначення з якими саме Правилами ДКБОФО ознайомилась ОСОБА_1 (оскільки до заяви про грошові вимоги Кредитор надав 3 різних примірники);

5) паспорт споживчого кредиту не підтвердженням укладення кредитного договору (Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту). Паспорт споживчого кредиту є інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, яка надана відповідачу під час підписання Анкети-заяви, можна дійти висновку, що інформація з Паспорта споживчого кредиту не може бути взята до уваги, як доказ підтвердження конкретних умов кредитування у даній справі;

6) у заяві не зазначений строк, як обов`язкова умова кредитного договору, графіку погашення кредитної заборгованості. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру;

7) не має укладеної угоди на збільшення кредитного ліміту за довідкою (у відповідності з вимогами щодо додержання письмової форми кредитного договору та додаткових угод до нього, в т.ч. і й щодо збільшення кредитного ліміту - без підписання додаткової угоди збільшення кредитного ліміту є односторонньою дією з боку банку та є незаконною). В Заяві 201 від 06.06.2019 не зазначено умови обслуговування в разі збільшення кредитного ліміту, а також клієнт Банку, ОСОБА_1 , не укладала жодної додаткової угоди про збільшення кредитного ліміту, тобто дані дії були вчинені в односторонньому порядку, що порушує чинне законодавство. Додаткових угод до Заяви 201 від 06.06.2019, за якою збільшено кредитний ліміт для ОСОБА_1 не укладалося, а тому немає доказів про підтвердження перевищення Боржником встановленого умовами кредитного договору ліміту (виникнення несанкціонованого овердрафту). Матеріали справи, які Кредитор надав не містить також доказів погодження Боржником щодо збільшення кредитного ліміту. Отже не може слугувати належним та допустимим доказом;

8) у розрахунку заборгованості не зазначений розмір відсоткової ставки, сума наданого кредиту та не має посилання на відповідний графік погашення кредиту, не має також посилання на зміни відповідно до яких збільшувався кредитний ліміт. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

9) Виписка, яка додана до матеріалів справи не містить у собі посилання договір, укладений з ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

АТ "ПУМБ" у запереченнях на повідомлення представника боржника про розгляд грошових вимог АТ "ПУМБ" зазначено, що останнє не погоджується з доводами представника боржника з наступних підстав.

1. В АТ «ПУМБ» немає такого документа як «Анкета-заява». В АТ «ПУМБ» використовується індивідуальна частина договору з назвою «Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб».

Редакція ДКБО від 12.06.2019 на момент підписання боржником Заяви № 201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.06.2019 не діяла. Представник АТ «ПУМБ», який подав заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, помилково додав невірну редакцію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО): замість редакції від 06.04.2018 вклав редакцію від 12.06.2019. У зв`язку з цим кредитором подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи - Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) в редакції від 06.04.2018.

2. Заява № 201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.06.2019 передбачає видачу кредиту шляхом кредитування рахунку в межах встановленого ліміту. Відповідно до фінансової термінології кредитування рахунку називається «овердрафт».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки кредитування рахунку відбувається шляхом списання коштів з рахунку клієнта понад залишок його власних коштів, оформлення меморіального ордера або іншого платіжного документа для кожної операції (платежу) банківським законодавством не передбачено. Підтвердження операцій здійснюється лише випискою з рахунку, яка додана до заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

3. Оскільки кредит виданий у формі кредитування рахунку (овердрафт), графік погашення кредиту не складається в силу неможливості, фінансова природа даного виду кредитування не передбачає складання графіку. Операції клієнта (суму, термін) неможливо заздалегідь передбачити, вони залежать виключно від його волевиявлення.

4. До заяви про грошові вимоги до боржника кредитор надав один примірник Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), а не три.

На момент підписання боржником Заяви № 201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.06.2019 діяла редакція Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) від 06.04.2018. Вказану редакцію кредитор додав до клопотання від 23.01.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Перевірити, яка саме редакція Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб діяла на дату підписання боржником Заяви на приєднання до ДКБО, можна на сайті АТ «ПУМБ», ведення якого контролюється Національним банком України.

5. Паспорт споживчого кредиту не є доказом укладення кредитного договору. В якості доказу укладення кредитного договору кредитор надав Заяву № 201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.06.2019, підписану боржником. А паспорт споживчого кредиту є доказом ознайомлення боржника з умовами кредитування перед підписанням заяви.

Отже, твердження представника боржника щодо паспорта споживчого кредиту не має відношення до доказів укладення кредитного договору.

У Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (скорочено - ДКБО) вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), розміщений на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписанням Заяви підтримує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно з п.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» надання кредиту є фінансовою послугою.

Так, відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Аналогічна норма міститься у Законі України «Про платіжні послуги».

Таким чином, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідно до ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» та ст. 29 Закону України «Про платіжні послуги» є публічною частиною договору, до якої приєднався боржник, підписавши Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка є індивідуальною частиною договору. В індивідуальній частині договору (Заяві на приєднання до ДКБО) вказані сума кредиту, розмір процентної ставки, розрахункова дата. Інші умови кредитування встановлені у публічній частині договору (ДКБО).

У розділі «Запевнення та підтвердження» Заяви на приєднання до ДКБО вказано, що клієнт підтверджує, що він ознайомлений з ДКБО, тарифами банку та цілком згодний/згодна, усі умови ДКБО зрозумілі та не потребують додаткового роз`яснення. В дату підписання Заяви клієнту надано ДКБО (як публічну частину договору) шляхом розміщення на сайті банку, зокрема у розділі «Підтримка» за посиланням «Завантажте документи».

6. Боржник звернувся до кредитора для відкриття поточного рахунку, отримання платіжної картки та встановлення кредитного ліміту за рахунком.

Кредитор, керуючись ст. 633 ЦК України, запропонував боржнику публічний договір - Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) для здійснення банківського обслуговування.

Заява № 201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.06.2019 містить умови договору банківського рахунку та умови кредитування рахунку (змішаний договір). Рахунок відкривається клієнту на невизначений строк, до його закриття за ініціативою однієї зі сторін. Кредитний ліміт встановлюється на рахунок, і умови його скасування (закриття) обумовлені ДКБО. Заявою № 201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.06.2019 встановлена розрахункова дата з погашення визначеного ліміту - 30 число кожного місяця.

7. Відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) кредитор відкрив боржнику поточний рахунок та встановив на рахунку кредитний ліміт (овердрафт) у сумі 3 000,00 грн.

Згідно з п.4.3.6.4 п.4.3. ч.4 р.ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який є публічною частиною договору, до якого приєднався боржник, підписавши Заяву на приєднання до ДКБО, яка є індивідуальною частиною договору, сторони дійшли згоди, що банк (кредитор) має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта (боржника) шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS- повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Відповідно до вказаної умови публічної частини договору сума кредитного ліміту боржника була збільшена до 29 400,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладання додаткових угод у разі збільшення кредитного ліміту не передбачено.

Боржник використав кредитні кошти у сумі 29 388,02 грн., що підтверджується випискою з рахунку та розрахунком заборгованості.

8. Розрахунок заборгованості є внутрішній документом кредитора, складеним на власний розсуд спеціально для цієї справи. Законодавство не встановлює вимог для вказаного документа. Первинним документом, на підставі якого складений розрахунок, є виписка.

Якщо боржник або його представник не погоджуються із розрахунком заборгованості, який наданий кредитором, вони мають право скласти інший розрахунок (контррозрахунок), який вважають правильним.

9. Відповідно до п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: назву документа (форми); дату складання; найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Отже, зазначення у виписці реквізитів договору, на підставі якого був здійснений платіж, законодавство не вимагає.

Виписка надана до суду в електронний формі, тому печатки і підпису відповідального працівника не містить, а засвідчена електронно-цифровим підписом представника кредитора.

Таким чином, враховуючи наведені пояснення АТ "ПУМБ" та враховуючи, що арбітражним керуючим визнано грошової вимоги АТ "ПУМБ", суд не приймає до уваги заперечення представника боржника.

Судом встановлено, що АТ «ПУМБ» звернувся до суду у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що кредиторські вимоги АТ «ПУМБ» документально і нормативно обґрунтовані та правомірно визнанні керуючим реструктуризацією боржника.

За таких обставин, керуючись нормами статей 509, 525, 526, 530, 629, 633, 634, 1049-1050, 1054, 1067 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «ПУМБ» у розмірі 49 178,56 грн. підлягають визнанню.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява АТ "ПУМБ" про визнання грошових вимог до боржника подана в межах строку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, підлягає задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги в розмірі 49 178,56 грн. - визнанню у повному обсязі, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 368,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Отже, за результатами розгляду даної справи в попередньому засіданні, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог АТ "Універсал Банк", АТ "Сенс Банк" та АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

За наслідками проведення попереднього засідання, суд вважає за необхідне призначити у справі судове засідання на 28.02.2024.

Керуючись ст. 2, 45, 47, 48, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання АТ "ПУМБ" б/н від 23.01.2024 про приєднання до матеріалів справи Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діє з 06.04.2018.

2. Долучити до матеріалів справи № 902/1253/23 Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діє з 06.04.2018.

3. Задоволити заяву АТ "Універсал Банк" № 5709-ЮД від 16.11.2023 про виконання грошових вимог до боржника в розмірі 38 994,00 грн.

4. Визнати грошові вимоги АТ "Універсал Банк" (код 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 38 994,00 грн. боргу (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

5. Задоволити заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 13.12.2023 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 115 900,86 грн.

6. Визнати грошові вимоги АТ "Сенс Банк" (код 23494714; вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 115 900,86 грн. боргу (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

7. Заяву АТ "ПУМБ" б/н від 15.11.2023 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 49 178,56 грн.

8. Визнати грошові вимоги АТ "ПУМБ" до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 49 178,56 грн. боргу (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

9. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Соловйом Ю.О. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :

- АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами у розмірі 38 994,00 грн. боргу (друга черга задоволення); 5 368,00 грн. - судового збору (до задоволення вимог кредиторів);

- АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами у розмірі 115 900,86 грн. боргу (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

- АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами у розмірі 49 178,56 грн. боргу (друга черга задоволення); 5 3680,00 грн. - судового збору (до задоволення вимог кредиторів);

- Черговість задоволення вимог кредиторів:

Вимоги ІІ черги - 204 073,42 грн.;

Вимоги, які задовольняються позачергово - 16 104,00 грн.

Всього - 220 177,42 грн.

10. Арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. провести збори кредиторів про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, докази надати суду.

11. Призначити судове засідання у справі на 28.02.24 об 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх 4-й зал).

12. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

13. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредитора.

14. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.01.2024.

15. Копію ухвали суду надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: АТ "ПУМБ" - ; представника АТ "ПУМБ", Шуміловій Н.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Лелеці О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_1, адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АТ "Універсал Банк" - ; представнику АТ "Універсал Банк", адвокату Біллерис Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; АТ "Сенс Банк" - ; представнику АТ "Сенс Банк", Олейнік Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи