УХВАЛА

про повідомлення місця, дати та часу судового засідання

м. Київ

29.01.2024Справа №910/11729/23

За заявоюЗаступника керівника Київської міської прокуратури
проухвалення додаткового рішення
у справі№910/11729/23
за позовомКерівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Армасе"
провитребування земельної ділянки
Суддя Бойко Р.В.

Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11729/23 за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" про витребування земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 позов Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0734 га по вул. Оноре де Бальзака, 54-А у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:009:0171); вирішено повернути Київській міській прокуратурі з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 10 541,25 грн, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією №1160 від 05.07.2023; стягнуто з Київської міської ради на користь Київській міській прокуратурі судовий збір у розмірі 5 270,63 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 5 270,63 грн.

26.01.2024 через відділ діловодства суду від Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат прокурора, а саме судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява Заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11729/23 відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, та подана у межах визначеного цим Кодексом строку, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Відтак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні на 13.02.24 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Повідомити учасників справи про місце, дату та час призначеного судового засідання.

3. Запропонувати Київській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Армасе" - до початку судового засідання, призначеного на 13.02.2023, надати суду письмові пояснення щодо заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

4. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко