ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Справа № 924/996/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець- Подільський в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус - Інвест" м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" с. Рункошів Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_2 с.Червоний Розселенець Біляєвського району Одеської області, ОСОБА_3 м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" м. Київ

про витребування земельних ділянок та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок

Учасники процесу:

прокурор: Рибачук О.Г. - прокурор Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі службового посвідчення № 072527 від 01.03.2023

позивач: не з`явився

відповідач 1: Сергійчук Ю.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1030482 від 05.10.2023

відповідач 2: не з`явився

треті особи: не з`явились

Рішення приймається 18.01.2024, оскільки в судовому засіданні 11.01.2024 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 14.09.2023 надійшла позовна заява заступника керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Китайгородської сільської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус - Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм". В позовній заяві прокурор просив витребувати у відповідачів в комунальну власність Китайгородської сільської ради земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0471, :02:003:0480, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Зарус-Інвест" та права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676, а також скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вищевказаних земельних ділянок із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що рішеннями Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 16.04.2021 у справі №676/195/20 та від 30.08.2021 у справі №676/181/20 встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0471 та :02:003:0480, що розташовані за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області вибули із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто вибули поза волею власника цих земельних ділянок - держави. У вказаних справах суд визнав недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ та № 22-20442-СГ, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки площами по 2 га з кадастровими номерами :02:003:0471 та :02:003:0480. Вказані земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчужили для ТОВ "ФОРК" на підставі договорів купівлі-продажу від 24.10.2017, яке зареєструвало право власності на них. В подальшому, за заявами ТОВ "Форк" вищевказані земельні ділянки об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528, на яку 07.11.2017 зареєстровано право приватної власності ТОВ "Форк". На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2017 ТОВ "Форк" відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528 для ОСОБА_3 , за заявою якої зазначена ділянка була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537. Після чого, ОСОБА_3 на підставі акта приймання-передачі майна від 13.03.2018 внесла зазначені земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест", яке зареєструвало на них право власності. Також ТОВ "Зарус-Інвест" на підставі договору оренди землі від 31.01.2022 передало в користування для ТОВ "Еко-Агро-Ритм" земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537. Згодом, за заявою ТОВ "Зарус-Інвест" від 31.01.2022 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537 були об`єднані, внаслідок чого 24.08.2022 утворено земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0647, площею 76 га, на яку зареєстровано право власності ТОВ "Зарус-Інвест" та право оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм". Прокурор зазначав, що на даний час земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0647 поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675, площею 30,7476 га та :02:003:0676, площею 45,2524 га. Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0480 увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0675, а земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0471 увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0676. Вказував, що оскільки земельні ділянки площами по 2 га з кадастровими номерами :02:003:0471 та :02:003:0480 незаконно вибули з комунальної власності, то вони підлягають витребуванню у ТОВ "Зарус-Інвест" на підставі ст. 388 ЦК України та орендаря ТОВ "Еко-Агро-Ритм" в порядку ст. 387 ЦК України. Також прокурор зазначав, що наявність зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав власності та оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676 за ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" порушує права позивача (держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) як власника земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0471 та :02:003:0480, які увійшли до складу вищевказаних земельних ділянок, оскільки на момент такої реєстрації, в силу закону відповідне право було відсутнє у зв`язку із наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок з порушенням норм земельного законодавства. Звертав увагу, що у спірних правовідносинах застосування такого способу захисту прав держави як витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідачів можливе лише разом із застосуванням такого способу захисту як скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676, а також скасування державної реєстрації цих земельних ділянок. Китайгородська сільська рада є розпорядником спірних земельних ділянок та наділена повноваженнями звертатись до суду, якщо це необхідно для захисту прав комунальної власності на землю або здійснення повноважень з контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель комунальної власності. В зв`язку з невжиттям Китайгородською сільською радою заходів, спрямованих на припинення незаконного користування земельними ділянками та їх повернення у комунальну власність, заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.09.2023, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 19.09.2023, зокрема позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/996/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 18 жовтня 2023 року та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк".

Згідно з ухвалою від 18.10.2023, постановленою шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання на 11:00 год. 27 жовтня 2023 року.

До суду 26.10.2023 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому останній не погоджується із позовними вимогами. Вказує, що при обранні ефективного способу захисту порушеного права прокурор не врахував положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки враховуючи приписи ст. 27 вказаного Закону та судової практики у аналогічних справах (постанови Верховного Суду у справах 488/5027/14-ц, 466/8649/16-ц, 925/642/19 та 924/454/20) вимоги прокурора щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676 є неналежним способом захисту. Виконання такого судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині відсутності права власності відповідача на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676. Також представник відповідача 1 зазначає, що на момент звернення прокурора до суду з даним позовом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня будь-яка інформація щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471. Земельні ділянки, які просить витребувати прокурор, не існують як об`єкт цивільного права, їх кадастрові номери скасовані; окрім того, будь-яке право на них не зареєстроване. Одночасно, спірні земельні ділянки як об`єкт права припинили своє існування у визначених для земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 межах, що в сукупності свідчить про відсутність індивідуальних ознак витребовуваного майна станом на даний час та відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Крім того, представник відповідача 1 вказує, що для скасування речових прав на нерухоме майно належним способом захисту є лише скасування документів, які були підставою для реєстрації речових прав, тобто наказів про передачу у власність земельної ділянки. При цьому оскільки не підлягає задоволенню вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471, а вимога про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 є похідною від першої вимоги, тому вона також не підлягає задоволенню. Зазначає, що пред`явлення до ТОВ "Еко-Агро-Ритм" позову про витребування земельних ділянок, який за своєю природою є віндикаційним, є неналежним способом захисту, адже у відповідача 2 відсутнє право власності на оскаржувані земельні ділянки, а отже він не є володільцем у розумінні ч. 1 ст. 317 ЦК України, що і виключає можливість задоволення такого позову.

В підготовчому засіданні 27.10.2023 суд продовжив відповідачу 1 встановлений судом строк для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду, продовжив прокурору та позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 06 листопада 2023 року включно, встановив відповідачу 1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 15 листопада 2023 року включно, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 20 листопада 2023 року, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 08.11.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для проведення у Державному реєстрі прав державної реєстрації права власності на нерухоме майно за належним власником. Способами судового захисту порушених прав та інтересів особи, поміж інших, є судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення зазначених судових рішень має обов`язково супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Так, наявність зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав власності та оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676 за ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" порушує права позивача (держави в особі Китайгородської сільської ради) як власника земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0471 та :02:003:0480, які увійшли до складу вищевказаних земельних ділянок, оскільки на момент такої реєстрації в силу закону відповідне право було відсутнє, у зв`язку із наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок з порушенням норм земельного законодавства. Враховуючи те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0471 та :02:003:0480 втратили статус окремих об`єктів, так як вони були об`єднані з іншими земельними ділянками, а потім поділені і увійшли до їх складу, жодних прав на них не зареєстровано у Державному реєстрі прав, а відповідні розділи та реєстраційні справи згідно з п. 2 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закриті внаслідок реєстрації права власності на об`єднані земельні ділянки, а потім поділені, тощо; самостійно ці земельні ділянки не належать на праві власності чи праві оренді відповідачам. Тому рішення суду про витребування земельних ділянок, що входять до єдиного масиву, не є тією безумовною підставою, відповідно до якої до Державного реєстру прав вносяться: відомості про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно. Разом з тим, внесення змін щодо державної реєстрації права власності на підставі рішення суду про задоволення віндикаційного позову лише щодо останнього власника - ТОВ "Зарус-Інвест" жодним чином не може призвести до зміни чи скасування похідних від права власності речових прав на майно - права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм", якими розпорядилася особа, яка не мала права цього робити, оскільки є володіючим невласником. Повернення земельної ділянки у володіння власника в повній мірі не відбувається, якщо існують зареєстровані обмеження щодо володіння таким майном у вигляді запису про право користування земельною ділянкою, й земельна ділянка не повертається у фактичне володіння з можливістю власника нею як користуватися, так і розпоряджатися. Прокурор звертає увагу, що єдиним можливим та ефективним засобом захисту прав позивача є саме скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 31.01.2023 у справі № 924/504/20. Також прокурор зазначає, що з огляду на позицію Верховного Суду у справі №183/1617/16, факти неодноразового об`єднання та поділу земельних ділянок не перешкоджає витребуванню земельних ділянок, в координатах, межах та конфігурації, що були передані наказами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017. Стосовно доводів представника відповідача про те, що для скасування речових прав на нерухоме майно належним способом захисту є лише скасування документів, які були підставою для реєстрації речових прав, а саме наказів про передачу у власність земельних ділянок, прокурор звертає увагу, що судом у справах №676/181/20 та 676/195/20 визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ та № 22-20442-СГ, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки площами по 2 га з кадастровими номерами :02:003:0471 та :02:003:0480. Крім того, прокурор звертає увагу, що у спірних правовідносинах застосування такого способу захисту як витребування земельних ділянок в межах та конфігурації одночасно як в добросовісного набувача, так і в орендаря є єдиним можливим та ефективним способом захисту порушеного права.

Згідно із ухвалою від 20.11.2023, постановленою шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання на 12:00 год. 04 грудня 2023 року.

В підготовчому засіданні 04.12.2023 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10:30 год. 18 грудня 2023 року.

На адресу суду 15.12.2023 від заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову, в якій прокурор просив витребувати у відповідачів в комунальну власність Китайгородської сільської ради земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0471, :02:003:0480, скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676 із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даних земельних ділянок речових прав та їх обтяжень.

Згідно із ухвалами, постановленими шляхом занесення до протоколу судового засідання від 18.12.2023, суд відмовив відповідачу 1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову; поновив прокурору строк для подання додаткових доказів, долучених до клопотання №52-2058-23 від 14.12.2023, та прийняв їх до розгляду, а також закрив підготовче провадження у справі №924/996/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:40 год. 11 січня 2024 року.

В судовому засіданні 11.01.2024 суд оголосив перерву до 16:00 год. 18 січня 2024 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмета позову, а також просив задовольнити клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, поновлення строку подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справ від 18.01.2023.

Позивач не направив повноважного представника для участі в судовому засіданні 18.01.2024, у надісланому до суду листі від 25.09.2023 повідомив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи без участі представника сільської ради.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Відповідач 2 не направив повноважного представника для участі в судовому засіданні 18.01.2024, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, пояснення з приводу позовних вимог не подали.

В судовому засіданні 18.01.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, згідно з якими прийняв до розгляду клопотання прокурора від 18.01.2023, поновив прокурору строк для подання доказів та приєднав до матеріалів справи лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 10-22-0.61-2283/2-23 від 19.07.2023.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Відповідно до інформаційної довідки № 342409994 від 10.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 21.10.2017 за громадянином ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20475-СГ зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0471, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с/рада Колодіївська. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №3803 від 24.10.2017 право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Форк". В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0471 закрито.

Також на підставі наказу Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20442-СГ за громадянином ОСОБА_2 21.10.2017 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0480, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с/рада Колодіївська. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №3801 від 24.10.2017 право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Форк". В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0480 закрито (інформаційна довідка № 342409954 від 10.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Відповідно до інформаційної довідки №345366565 від 10.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07.11.2017 проведена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0528, площею 76 га, власником якої визначено ТОВ "ФОРК". В подальшому на підставі договору купівлі - продажу № 4923 від 14.12.2017 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 . В зв`язку з поділом земельної ділянки, 03.01.2018 закрито об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528.

Згідно з інформаційними довідками № 345366784, № 345367030, № 342402298 від 10.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 03.01.2018 проведена державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0536, площею 74 га, та :02:003:0537, площею 2 га, власником визначено ОСОБА_3 . На підставі акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018, вказані ділянки 17.03.2018 зареєстровані на праві власності за ТОВ "Зарус-Інвест". В подальшому 24.08.2022 ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537 були об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0647, площею 76 га, в зв`язку із чим такі об`єкти нерухомого майна закриті, а зареєстровані на них речові права погашені. Земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0647, площею 76 га, 24.08.2022 зареєстрована на праві власності за ТОВ "Зарус-Інвест". Також на підставі договору оренди землі від 31.01.2022, укладеному між ТОВ "Еко-Агро-Ритм" та ТОВ "Зарус-Інвест", 23.02.2022 зареєстровано право оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" вищевказаної ділянки строком дії 15 років.

Також матеріали справи містять інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 345370404 та №345371659 від 10.08.2023, № 358208431 та № 358208684 від 13.12.2023, з яких вбачається, що на земельні ділянки з кадастровим номером :02:003:0675, площею 30,7476 га, та з кадастровим номером :02:003:0676, площею 45,2524 га, проведено державну реєстрацію обтяження - арешту нерухомого майна із забороною відчуження, зміни, забудови, зміни категорії та цільового призначення, накладеного на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі № 6766/5480/23 від 04.08.2023, яка долучена до матеріалів справи.

Із змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.06.2023 у справі №676/195/20 суд встановив, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2021 у справі № 676/195/20, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.11.2021, було визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20442-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0480). Рішення суду в цій частині мотивовано тим, що вказана земельна ділянка вибула з державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.06.2023 у справі №676/181/20 встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2021 у справі № 676/181/20, яке в цій частині залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2022, було визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0471). Рішення суду в цій частині мотивовано тим, що оспорюваний наказ прийнятий з порушенням вимог ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України та п. б) ч. 1 ст.121 цього Кодексу, а земельна ділянка надана ОСОБА_1 внаслідок незаконного використання ним права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду.

Також вищевказаними судовими рішеннями було витребувано у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вищевказані земельні ділянки, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" та права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537, скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію зазначених земельних ділянок.

При перегляді вищевказаних рішень в касаційному порядку Верховний Суд залишив без змін рішення судів в частині позовних вимог про визнання недійсними наказів. Скасував рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471, загальною площею 2 га кожна, що розташовані за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що були передані відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20442-СГ та 22-20475-СГ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" та права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 68224841.06:02:003:0536 та :02:003:0537, припинивши право власності ТОВ "Зарус-Інвест" та право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537 та закрив провадження в частині вказаних позовних вимог. При цьому у постановах зазначено, що розгляд справ № 676/195/20 та № 676/181/20 в частині вимог, провадження за якими закрито, віднесено до юрисдикції господарських судів.

У вищевказаних постановах Верховного Суду також встановлено, що за заявою ТОВ "Форк" земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 були об`єднані та утворено земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528 площею 76 га, яку в подальшому відчужено за договором купівлі-продажу від 14.12.2017 ОСОБА_3 . Після чого земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0528 була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537, які за актом приймання-передачі майна від 13.03.2018 внесені до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест".

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звертався до Відділу №2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом № 52-6907вих-23 від 11.08.2023, в якому просив надати інформацію про те, до складу яких саме земельних ділянок на даний час входять земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0471 та :02:003:0480.

У відповідь на вказаний запит Відділ № 2 листом №3413/281-23 від 22.08.2023 повідомив, що згідно Державного земельного кадастру проекція земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0480, яка перебуває в архівному шарі внаслідок здійсненого щодо неї об`єднання, відповідно до даних геоінформаційної системи відображає її розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0675. Проекція земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0471, яка перебуває в архівному шарі внаслідок здійсненого щодо неї об`єднання, відображає її розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0676. Проте, враховуючи масштаб відображених даних на картографічній основі Державного земельного кадастру, неможливо візуально встановити чи контур архівної земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0480 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0471 не перетинає інші земельні ділянки.

З метою встановлення наявності підстав для вжиття Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою заходів представницького характеру на захист інтересів держави, прокурор звертався до Китайгородської сільської ради з листом №52-6589вих-23 від 02.08.2023, в якому просив надати інформацію про вжиті Китайгородською сільською радою заходи, в тому числі судового характеру, щодо повернення спірних земельних ділянок у комунальну власність та намірів їх (заходи) реалізувати у подальшому.

У відповідь на вказаний запит сільська рада листом № 560/02-15 від 04.08.2023 звернулась до заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави та повернення у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:003:0480.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до Китайгородської сільської ради з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді № 52-7143вих-23 від 22.08.2023.

Крім того, на підтвердження позовних вимог прокурор долучив до матеріалів справи:

- поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676, які містять відомості щодо їх місця розташування (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, Колодіївська сільська рада), цільового призначення (землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства) та площі (30,7476 га та 45,2524 га), а також кадастрові плани ділянок та координати поворотних точок меж земельних ділянок;

- лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 10-22-0.61-2283/2-23 від 19.07.2023, адресований Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі, в якому зокрема повідомлено, що відповідно до даних Державного земельного кадастру, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0647 скасована 19.07.2023, у зв`язку з її поділом на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 (площа 30,7476 га) та :02:003:0676 (площа 45,2524 га) за заявами гр. Семенкова Д.В. ЗВ-2023 та ЗВ-2023 від 18.07.2023 на підставі "Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ТОВ "Зарус-Інвест" для ведення особистого селянського господарства загальною площею 76,0000 га, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Колодіївська сільська рада", розробленої ФОП Семенков Д.В. Державна реєстрація новосформованих земельних ділянок здійснена державним кадастровим реєстратором Відділу № 7 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Дворською Н.А. Тому повідомлено, що Головне управління не має можливості забезпечити виконання ухвали суду про накладення арешту, так як, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0647 припинила своє існування як об`єкт цивільних прав у зв`язку із її поділом 19.07.2023. Відомості аналогічного змісту відображені також в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/5480/23 від 04.08.2023 та були враховані при вирішенні питання щодо накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676.

Також матеріали справи містять довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформовані 29.08.2023, згідно з якими оціночна вартість земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0471 та :02:003:0480 становить по 36986,80 грн кожна.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників процесу, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatismutandis рішення від 15.01.2009 у справі "Менчинська проти Росії").

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У даній справі заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус - Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" із вимогами, з врахуванням заяви про зміну предмета позову, про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0471, :02:003:0480 та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676, оскільки позивач не вживав заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Суд враховує, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність, користування земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

У даному випадку інтерес держави полягає у необхідності забезпечення прав та інтересів власника землі, забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Належне (законне) розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, які відповідно до ст. 14 Конституції України є основним національним багатством, що перебувають під особливою охороною держави, а право власності на які набувається виключно відповідно до закону, безумовно є складовою питання державного (загального) інтересу (вказане цілком узгоджується із правовою позицією ЄСПЛ, п.п. 70-71 рішення від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", п. 54 рішення від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України").

Отже, у спірних правовідносинах порушення інтересів держави полягає у незаконному вибутті з комунальної власності спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що завдає шкоди розвитку та функціонуванню територіальної громади.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IХ, який набрав чинності з 27.05.2021, доповнено розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України пунктом 24 наступного змісту: "З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б)оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті."

Отже, прокурором при зверненні до суду в інтересах держави правомірно зазначено Китайгородську сільську раду органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором додано до позовної зави лист №52-6589вих-23 від 02.08.2023, з яким останній звертався до Китайгородської сільської ради з проханням надати інформацію про вжиті Китайгородською сільською радою заходи, в тому числі судового характеру, щодо повернення земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 у комунальну власність та намірів їх (заходи) реалізувати у подальшому.

У відповідь на вказаний запит сільська рада листом № 560/02-15 від 04.08.2023 звернулась до заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави та повернення у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:003:0480.

З огляду на викладене, прокурор надіслав на адресу Китайгородської сільської ради повідомлення № 52-7143вих-23 від 22.08.2023 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Вказаними обставинами підтверджується, що позивач не вжив заходів для усунення порушення інтересів держави, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради.

Згідно з приписами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту вказаних норм убачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Суд встановив, що відповідно до інформаційних довідок № 342409994 та № 342409954 від 10.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 21.10.2017 за громадянином ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20475-СГ зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0471, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с/рада Колодіївська. Також на підставі наказу Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20442-СГ за громадянином ОСОБА_2 21.10.2017 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0480, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с/рада Колодіївська.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2021 у справі №676/195/20, яке в цій частині залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.11.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.06.2023, було визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20442-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0480). Рішення суду в цій частині мотивовано тим, що вказана земельна ділянка вибула з державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок.

Також рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2021 у справі № 676/181/20, яке в цій частині залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.06.2023, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0471). Рішення суду в цій частині мотивовано тим, що оспорюваний наказ прийнятий з порушенням вимог ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України та п. б) ч. 1 ст.121 цього Кодексу, а земельна ділянка надана ОСОБА_1 внаслідок незаконного використання ним права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 вибули з державної власності на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ та від 13.10.2017 № 22-20442-СГ, визнаних недійсними в судовому порядку через їх незаконність, то суд дійшов висновку, що волі власника на таке вибуття не було. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.11.2019 по справі №914/3224/16 та від 29.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц.

Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у власника, яким як встановлено судом вище на даний час є територіальна громада в особі Китайгородської сільської ради, виникли правові підстави для витребування земельних ділянок в порядку ст. 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 у справі №444/1786/15, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17.

Як вбачається із змісту долучених до матеріалів справи інформаційних довідок № 342409994, №342409954, №345366565 від 10.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2017 реалізували земельні ділянки кадастрові номери :02:003:0480 та :02:003:0471, площею 2 га кожна, Товариству з обмеженою відповідальністю "Форк", яке об`єднало вказані земельні ділянки з іншими земельними ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528, площею 76 га, про що 07.11.2017 проведена державна реєстрація. На підставі договору купівлі - продажу № 4923 від 14.12.2017 ТОВ "Форк" реалізувало земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528 ОСОБА_3 , яка здійснила поділ вказаної земельної ділянки на земельні ділянки з кадастровим номером :02:003:0536 площею 74 га та з кадастровим номером :02:003:0537 площею 2 га, про що 03.01.2018 проведена державна реєстрація.

В подальшому на підставі акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537 зареєстровані 17.03.2018 на праві власності за ТОВ "Зарус-Інвест", яке 24.08.2022 об`єднало їх в земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0647, площею 76 га. Крім того, на підставі договору оренди землі від 31.01.2022, укладеному між ТОВ "Еко-Агро-Ритм" та ТОВ "Зарус-Інвест", 23.02.2022 зареєстровано право оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" вищевказаної ділянки строком дії 15 років (інформаційні довідки № 345366784, № 345367030, № 342402298 від 10.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Також суд встановив, що 19.07.2023 була скасована державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0647, у зв`язку з її поділом на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 (площа 30,7476 га) та :02:003:0676 (площа 45,2524 га) за заявами гр. Семенкова Д.В. ЗВ-2023 та ЗВ-2023 від 18.07.2023 на підставі "Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ТОВ "Зарус-Інвест" для ведення особистого селянського господарства загальною площею 76,0000 га, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Колодіївська сільська рада", розробленої ФОП Семенковим Д.В.

При цьому матеріали справи містять поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676.

Вказані обставини підтверджуються листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 10-22-0.61-2283/2-23 від 19.07.2023, адресованим Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі, а також встановлені в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі № 6766/5480/23 від 04.08.2023, на підставі якої на земельні ділянки з кадастровим номером :02:003:0675, площею 30,7476 га, та з кадастровим номером :02:003:0676, площею 45,2524 га, проведено державну реєстрацію обтяження - арешту нерухомого майна із забороною відчуження, зміни, забудови, зміни категорії та цільового призначення (інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Відповідно до листа Відділу № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вих.№3413/281-23 від 22.08.2023 на даний час згідно з Державним земельним кадастром проекція земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0480, розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0675, проекція земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0471 - в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0676.

Отже, кінцевими володільцями спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 є ТОВ "Зарус-Інвест", який вважає себе їх власником, та ТОВ "Агро-Еко-Граунд", який використовує ділянки на умовах договору оренди.

При цьому відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей щодо державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" та права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676 не спростовує вищевикладених висновків суду, оскільки державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності, інших речових прав.

Також суд враховує, що обставини об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 в земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528 та подальший поділ вказаної ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537 були встановлені судовими рішеннями у справах №676/195/20 та №676/181/20, тому з огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування у даній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 вибули з власності держави поза волею належного розпорядника землі, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, то суд дійшов висновку, що існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідачів на підставі ст. 388 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що встановлені у даній справі обставини підтверджують, що спосіб, в який земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 вибули із власності держави, свідчать про низку послідовних дій щодо отримання в приватну власність з державної власності земельної ділянки з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення такої земельної ділянки (об`єднання, поділ земельних ділянок з метою присвоєння нового кадастрового номера, зміна конфігурації).

Тому в даному випадку з огляду на положення ст.ст. 387 та 388 ЦК України власник вправі витребувати земельну ділянку, яка була об`єднана з іншими ділянками, а формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц та від 10.12.2021 у справі № 924/454/20).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 183/1617/16 від 14.11.2018).

Разом з тим, на час звернення прокурора до суду з даним позовом земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471, площею 2 га кожна, як об`єкт цивільного права припинені, відповідні кадастрові номера скасовано, реєстраційні розділи закрито, що унеможливлює ефективне відновлення порушеного права лише шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Так, положеннями ч. 1 ст. 79 ЗК України унормовано, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За змістом положень ч.ч. 1-4 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Відповідно до ч. 10 ст. 79-1 ЗК України державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

З наведеного вбачається, що повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) шляхом задоволення позовної вимоги про витребування майна в повній мірі не відбувається з огляду на те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0480 та :02:003:0471 втратили статус об`єкта цивільних прав, тому рішення суду про витребування майна не є підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за відповідачами зареєстровано право не на витребувані спірні земельні ділянки, а на новоутворену земельну ділянку, що не відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника земельної ділянки (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 924/504/20, від 07.12.2022 у справі № 924/144/20).

Суд зазначає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (ч.1 ст. 3 вказаного Закону).

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Подібні за змістом положення закріплені у п. 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України.

Отже, для ідентифікації земельної ділянки як окремого об`єкта цивільного права необхідною умовою є наявність усіх характеристик такого об`єкта, у тому числі, її кадастровий номер, розмір, межі та координати, які містяться у Державному земельному кадастрі, і використовуються реєстратором за умови наявності таких відомостей у ньому.

Із змісту листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 10-22-0.61-2283/2-23 від 19.07.2023, а також долучених до матеріалів справи поземельних книг вбачається, що за даними Державного земельного кадастру, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0647 була скасована 19.07.2023, у зв`язку з її поділом на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 (площа 30,7476 га) та :02:003:0676 (площа 45,2524 га).

Пунктом 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі - Порядок) визначено, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку.

Поземельна книга ведеться за формою згідно з додатком 8 під час державної реєстрації земельної ділянки, внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про зареєстровані земельні ділянки (в тому числі у разі їх поділу чи об`єднання, а також відновлення їх меж) відповідно до пунктів 107-137 цього Порядку. Дата відкриття Поземельної книги є датою державної реєстрації земельної ділянки. Номером Поземельної книги є кадастровий номер земельної ділянки (п.п. 49, 50 Порядку).

Відповідно до п. 57 Порядку Поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки у випадках, визначених пунктом 114 цього Порядку, та у разі виправлення помилки відповідно до пункту 156-2 цього Порядку.

В свою чергу, за змістом п. 114 Порядку державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема поділу чи об`єднання земельних ділянок - на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу чи об`єднання (п.114 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр" у разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України ""Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" також передбачено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

У разі поділу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта.

Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єкта, що поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта одночасно з відкриттям розділів Державного реєстру прав на кожний новостворений об`єкт переносяться до таких розділів. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права, обтяження речових прав не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, відомості про такі права, обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

У разі наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, та/або обтяжень речових прав щодо об`єкта, що поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта за результатом перенесення відомостей про такі права, обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про речові права, обтяження (ч. 3 ст. 14 вказаного Закону).

Отже, зважаючи на вищевикладені положення законодавства та встановлені судом обставини земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0647 площею 76 га припинила своє існування як об`єкт цивільних прав, у зв`язку із її поділом на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0675 та :02:003:0676.

При цьому наявність відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0647 та зареєстрованих на неї речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не спростовує вищевикладеного висновку, оскільки не узгоджується із приписами ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 04.06.2019 по справі №916/3156/17, від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

З огляду на усі вищенаведені судом положення законодавства, враховуючи встановлені фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровим номером :02:003:0675, площею 30,7476 га, та з кадастровим номером :02:003:0676, площею 45,2524 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень призведе до ефективного способу захисту порушених прав та законних інтересів позивача.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищевикладеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України в зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору за вимогою майнового характеру (про витребування земельних ділянок) в розмірі 2684,00 грн покладаються на відповідачів в рівних частинах, за вимогами про скасування державної реєстрації земельних ділянок - на відповідача 1, за технічною документацією якого було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0647.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (м. Київ, вул.Довженка Олександра (Шевченківський р-н), буд.18, код 41108081) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Рункошів, вул.Шевченка, буд. 65, код 44630559) в комунальну власність Китайгородської сільської ради (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Китайгород, вул.Центральна, буд. 70) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0471, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20475-СГ.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (м. Київ, вул.Довженка Олександра (Шевченківський р-н), буд.18, код 41108081) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Рункошів, вул.Шевченка, буд. 65, код 44630559) в комунальну власність Китайгородської сільської ради (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Китайгород, вул.Центральна, буд. 70) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0480, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20442-СГ.

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0675, площею 30,7476 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0676, площею 45,2524 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (м. Київ, вул.Довженка Олександра (Шевченківський р-н), буд.18, код 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 6710,00 грн (шість тисяч сімсот десять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Рункошів, вул.Шевченка, буд. 65, код 44630559) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено на 9-й робочий день - 31.01.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 11 примірниках:

1 - до справи,

2- позивачу до електронного кабінету

3- відповідачу 1 до електронного кабінету

4- представнику ТОВ "Зарус - Інвест" на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_15- відповідачу 2 (Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський р-н, с. Рункошів, вул. Шевченка, буд. 65) рекомендованим,

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) простим,

7 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,) простим,

8 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) простим,

9 - ТОВ "ФОРК" (м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, А) простим,

10 - Кам`янець - Подільській окружній прокуратурі до електронного кабінету

11- Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: