ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа№ 50/171-б-43/165

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Київенерго-Борг": Шмигельська С.М. за довіреністю

від ЖБК "Мотозаводець-9": керуючий санацією Седлецький О.В.

від ЖБК "Мотозаводець-9": Злотківська І.Г. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023

у справі №50/171-б-43/165 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі №50/171-б-43/165, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" №02-14/3324 від 21.06.2023 року; задоволено клопотання керуючого санацією боржника від 17.05.2023 року; продовжено строк процедури санації у справі №50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Київенерго-Борг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі №50/171-б-43/165 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну арбітражного керуючого, керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" Седлецького О.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Струця М.П. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" в повному обсязі; судові витрати покласти на арбітражного керуючого, керуючого санацією боржника Седлецького О.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 12.09.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №50/171-б-43/165, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва справу №50/171-б-43/165 за заявою АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до ЖБК "Мотозаводець-9" про банкрутство.

12.10.2023 супровідним листом Господарського суду міста Києва №50/171-б-43/165/6220/2023 від 11.10.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №50/171-б-43/165 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Струцю М.П. з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

19.10.2023, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 16.10.2023 надано докази направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Струцю М.П.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі №50/171-б-43/165, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.11.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 для розгляду справи №50/171-б-43/165 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 21.11.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №50/171-б-43/165 за апеляційною скаргою ТОВ "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023.

Іншою ухвалою суду від 21.11.2023 року за клопотанням арбітражного керуючого Седлецького О.В. відкладено розгляд справи на 12.12.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Седлецького О.В. та представника боржника надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено розгляд справи на 30.01.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Седлецького О.В. надійшли додаткові документи по справі щодо обставин погашення кредиторської заборгованості.

Представник скаржника в судовому засіданні 30.01.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі №50/171-б-43/165 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну арбітражного керуючого, керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" Седлецького О.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Струця М.П. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" в повному обсязі; судові витрати покласти на арбітражного керуючого, керуючого санацією боржника Седлецького О.В.

Керуючий санацією Седлецький О.В. та представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

30.01.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Київенерго-Борг" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у даній справі в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну арбітражного керуючого, керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" Седлецького О.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Струця М.П. - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ЖБК "Мотозаводець-9".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги ПАТ "Київенерго" на суму 901 171,49 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року введено процедуру санації боржника у справі №50/171-б-43/165.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року, зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Бєлової О.А. як керуючого санацією боржника та призначено керуючим санацією ЖБК "Мотозаводець-9" арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 за клопотанням керуючого санацією боржника продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців, тобто до 17.12.2014 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.03.2015 року продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 30.09.2015 року та затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 28.01.2017 року.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців, тобто до 04.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2018 року у справі №50/171-б-43/165 за клопотанням керуючого санацією боржника затверджено зміни до плану санації ЖБК "Мотозаводець-9", схвалені комітетом кредиторів боржника 11.06.2018, та продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців, тобто до 31.01.2019 року.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року за клопотанням керуючого санацією боржника затверджено зміни до плану санації ЖБК "Мотозаводець-9", схвалені комітетом кредиторів боржника 10.06.2019, та продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців, тобто до 01.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 продовжено строк процедури санації у справі №50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 07.01.2021 року.

Ухвалою суду від 08.02.2022 задоволено заяву ТОВ "Київенерго-Борг" та замінено кредитора у справі №50/171-б-43/165 ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-Борг".

17.05.2023 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури санації на шість місяців.

22.06.2023 року від ТОВ "Київенерго-Борг" надійшло клопотання про заміну керуючого санацією боржника та продовження строку процедури санації у справі, в якому, з урахуванням доповнень до клопотання від 10.07.2023 року, кредитор просив суд припинити повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В., продовжити строк процедури санації на шість місяців, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Струця М.П. та зобов`язати арбітражного керуючого Седлецького О.В. протягом десяти днів з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Струцю М.П. всі документи щодо діяльності боржника.

Заявлене клопотання обґрунтовано прийнятими 21.06.2023 та 10.07.2023 комітетом кредиторів боржника рішень та мотивовано незадовільною роботою керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Так, за твердженням кредитора, зміни до плану санації боржника, схвалені комітетом кредиторів 26.07.2019 року, арбітражним керуючим до суду не подавались та, відповідно, судом не затверджувались, а тому безпідставним є здійснення платежів за таким планом у меншому розмірі.

Крім того, як вказує скаржник, керуючим санацією протягом тривалого часу не вчинялись дії по стягненню на користь боржника дебіторської заборгованості.

22.06.2023 року від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла заява про участь у справі.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі №50/171-б-43/165, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Київенерго-Борг"; задоволено клопотання керуючого санацією боржника та продовжено строк процедури санації у справі №50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців.

Приймаючи згадану ухвалу, судом першої інстанції зазначено, що ТОВ "Київенерго-Борг" є поточним кредитором, а тому не може приймати участь у комітеті кредиторів та вирішувати питання щодо заміни керуючого санацією боржника у справі. Також місцевим судом не було встановлено обставин неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого кредитором клопотання.

ТОВ "Київенерго-Борг" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування господарським судом міста Києва фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинами справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника у якості підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали фактично ідентичні доводам поданого суду першої інстанції клопотання з доповненнями.

Додатково в апеляційній скарзі наголошено, що судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, оскільки в ухвалі здійснено посилання на положення Закону про банкрутство, які не регулюють спірні правовідносини, а оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 234 ГПК України та не містить висновків стосовно заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду в оскаржуваній кредитором частині, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Водночас, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Таким чином, оскільки провадження у справі про банкрутство ЖБК "Мотозаводець-9" порушено 09.03.2010 року, а процедуру санації боржника введено ухвалою господарського суду від 29.11.2012 року, тобто до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, і станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції постанова про визнання боржника банкрутом судом не приймалась, то, з урахуванням вимог перехідних положень Закону про банкрутство в новій редакції та КУзПБ, до спірних правовідносин в даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Правове регулювання судової процедури санації визначено у ст.ст.17-21 Закону про банкрутство в старій редакції, а повноваження комітету кредиторів передбачено ст. 16 наведеного закону, відтак посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на вказані статті Закону про банкрутство є правомірними та повністю відповідають змісту таких статей.

Враховуючи викладене, доводи скаржника про незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні кредитором норм матеріального права.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків може бути невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом про банкрутство.

Отже, за змістом норм Закону про банкрутство припинення повноважень керуючого санацією боржника може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 17 наведеного закону, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Згідно положень ст. 1 Закону про банкрутство конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

В силу приписів ч.1 ст. 14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 15 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до ст. 16 наведеного закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

До компетенції зборів кредиторів належить, зокрема прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.

Як встановлено судом, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги ПАТ "Київенерго" на суму 901 171,49 грн.

06.11.2011 року відбулись загальні збори кредиторів боржника, на якому вирішено обрати комітет кредиторів у укладі однієї особи - ПАТ "Київенерго".

Ухвалами суду від 29.11.2012 року введено процедуру санації боржника у справі №50/171-б-43/165, а від 31.03.2015 року продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 30.09.2015 року та затверджено план санації ЖБК "Мотозаводець-9", яким було передбачено зобов`язання щодо погашення вимог першої черги (судовий збір) на суму 57 768,80 грн. та четвертої черги на суму 901 171,79 грн. (щодо оплати послуг по постачанню теплової енергії) протягом 48 місяців з моменту його затвердження.

Протоколом зборів комітету кредиторів від 31.08.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи, встановлено, що за період з 01.01.2017 року по 31.08.2017 року боржником було погашено вимоги конкурсних кредиторів (ПАТ "Київенерго") на загальну суму 1 567 365,33 грн., а роботу арбітражного керуючого визнано такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Тобто, як встановлено судом на підставі аналізу цього протоколу, включені до реєстру вимог кредиторів конкурсні вимоги повністю погашено, як наслідок, ПАТ "Київенерго" втратило статус конкурсного кредитора.

Ухвалою суду від 08.02.2022 задоволено заяву ТОВ "Київенерго-Борг" та замінено кредитора у справі №50/171-б-43/165 ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-Борг" на суму 788 565,28 грн.

Отже, ТОВ "Київенерго-Борг", як правонаступник ПАТ "Київенерго", набуло статусу поточного кредитора боржника на суму 788 565,28 грн.

При цьому, представник апелянта в судовому засіданні апеляційного господарського суду на питання суду не заперечував та підтвердив наявність у ТОВ "Київенерго-Борг" статусу поточного кредитора боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що у розумінні положень Закону про банкрутство ТОВ "Київенерго-Борг" позбавлений права приймати участь в комітеті кредиторів та вирішувати питання щодо заміни керуючого санацією боржника у справі, як наслідок судова колегія не приймає до уваги рішення комітету кредиторів, проведених ТОВ "Київенерго-Борг" 21.06.2023 року та 10.07.2023 року.

Щодо доводів скаржника про те, що зміни до плану санації боржника, схвалені комітетом кредиторів 26.07.2019 року, арбітражним керуючим до суду не подавались та, відповідно, судом не затверджувались, а тому безпідставним є здійснення платежів за таким планом у меншому розмірі, слід зазначити таке.

Як підтверджується матеріалами справи, під час процедури санації ЖБК "Мотозаводець-9" до плану санації неодноразово вносились зміни, схвалені комітетом кредиторів (11.06.2018 року, 10.06.2019 року) та затверджені судом (31.07.2018 року, 31.07.2018 року) шляхом включення до нього поточних вимог ПАТ "Київенерго", зміни розміру щомісячного платежу та строків погашення заборгованості.

26.07.2019 відбулись збори комітету кредиторів ЖБК "Мотозаводець-9", оформлені відповідним протоколом, на яких прийнято рішення щодо внесення змін до плану санації в частині відображення поточних вимог ПАТ "Київенерго" до ЖБК "Мотозаводець-9" та продовження терміну дії плану санації до 72 місяців, а також зменшення розміру платежу до 17 091,81 грн.

Прийняття такого рішення було спричинено вивченням фінансово-економічних показників діяльності боржника та структури активів кооперативу, впливу частки дебіторської заборгованості в структурі активів на загальну структуру активів боржника, захисту інтересів кредитора та боржника, виконанням санаційних заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також недопущення введення щодо нього ліквідаційної процедури.

При цьому, згідно вказаного протоколу керуючого санацією не було уповноважено на звернення до господарського суду міста Києва з відповідним клопотанням, що свідчить про відсутність порушень зі сторони арбітражного керуючого Седлецького О.В. в частині неподання відповідних змін до плану санації на затвердження суду.

Більш того, підписавши протокол від 26.07.2019 року, ПАТ "Київенерго" підтвердило належне виконання керуючим санацією своїх обов`язків, а також висловило свою згоду внести зміни у розмір щомісячних платежів, які здійснює боржник та які спрямовуються на погашення кредиторської заборгованості, враховуючи реальний економічний стан ЖБК "Мотозаводець-9".

Судова колегія наголошує, що в силу приписів ГПК України, ЦК України та Закону про банкрутство усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, ТОВ "Київенерго-Борг" в даному випадку заперечує проти рішень, які були прийняті кредиторами у даній справі до набуття ним прав кредитора, що, в свою чергу, не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Твердження скаржника про неналежне виконання керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Седлецьким О.В. своїх обов`язків колегією суддів відхиляються, оскільки з наявних у справі звітів про виконану роботу, доказів та пояснень представників боржника в судовому засіданні вбачається, що на виконання приписів Закону про банкрутство арбітражним керуючим протягом процедури санації було прийнято в господарське відання майно боржника, організовано ведення бухгалтерського та статистичного обліку і фінансової звітності, повідомлено органи управління боржника про припинення їх повноважень, здійснено заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів тощо, надаються комунальні послуги фізичним особам, мешканцям житлового будинку по вул. Прирічній, 37 в м.Києві та щомісячно нараховується плата за житлово-комунальні послуги, ведеться робота по стягненню дебіторської заборгованості з членів ЖБК, в тому числі на стадії виконання судових рішень, що набрали законної сили, у повному обсязі здійснюється погашення поточної заборгованості перед кредитором ТОВ "Київенерго-Борг", яка визначена у Плані санації, з відповідними змінами, що призводить до зменшення її розміру (станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції загальна заборгованість боржника перед кредитором зменшилась з 788,565,28 грн. до майже 275 000,00 грн.).

Наведене у сукупності також свідчить про недоцільність задоволення клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" арбітражного керуючого Седлецького О.В. на іншого.

Посилання кредитора на тривалу бездіяльність арбітражного керуючого по вчиненню дій зі стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості судом відхиляються, оскільки це не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого з огляду на встановлені обставини справи та вжиті останнім заходи.

Більш того, ані ПАТ "Київенерго" до 08.02.2022, ані ТОВ "Київенерго-Борг", як правонаступник, після проведення заміни кредитора у справі і до 22.06.2023 дії арбітражного керуючого Седлецького О.В. з наведених підстав не оскаржували, оскільки докази зворотнього у справі відсутні, що свідчить про їх задоволення роботою керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9".

Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, станом на дату звернення ТОВ "Київенерго-Борг" із клопотанням про заміну арбітражного керуючого (22.06.2023 року) керуючим санацією боржника вже було вжито відповідних заходів зі стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості шляхом звернення у березні-квітні 2023 року з позовами до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про відсутність підстав вважати неналежним виконання арбітражним керуючим Седлецьким О.В. своїх обов`язків та, як наслідок, для задоволення заявленого кредитором клопотання про його заміну.

Поряд з наведеним апеляційним судом також враховано, що виконання арбітражним керуючим Седлецьким О.В. повноважень у даній справі про банкрутство ЖБК "Мотозаводець-9", в тому чисті і тих, щодо яких у кредитора є претензії та викладені у клопотанні про заміну арбітражного керуючого, були предметом позапланової невиїзної перевірки Міністерством юстиції України за скаргою ТОВ "Київенерго-Борг", за результатами якої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) складено Акт від 17.11.2023 №27/23, за яким арбітражний керуючий діяв відповідно до вимог законодавства, що додатково підтверджує правильність висновків місцевого господарського суду.

Доводи скаржника про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.234 ГПК України є безпідставними та апеляційним судом відхиляються, оскільки ухвала суду містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини із зазначенням всіх необхідних їх складових елементів.

Щодо твердження апелянта про те, що ухала суду не містить висновків стосовно заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі, то такий довід не свідчить про порушення судом норм процесуального права з огляду на висновки місцевого суду про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючим Седлецьким О.В. від виконання ним своїх обов`язків, та, як наслідок, для розгляду заяви арбітражного керуючого Струця М.П.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі №50/171-б-43/165 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі №50/171-б-43/165 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну арбітражного керуючого, керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" Седлецького О.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Струця М.П. залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст постанови підписано 05.02.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

М.Л. Доманська