ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа №914/1757/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Спецреммаш» б/н від 10.10.2023 року (вх. № 01-05/3184/23 від 13.10.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2023 року (суддя М.Р. Король; повний текст рішення складено 18.09.2023 року)

у справі № 914/1757/22

за позовом: Приватного підприємства Фірма «Спецреммаш» (надалі ПП Фірма «Спецреммаш»)

до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля» (надалі ДП «Львіввугілля»)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю:

від позивача: Шпунт М.Б. адвокат (ордер серії ВС № 1234502 від 10.10.2023 року);

від відповідача: Пашкутська Н.М. (самопредставництво юридичної особи),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

02.08.2022 року ПП Фірма «Спецреммаш» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ДП «Львіввугілля» про зобов`язання вчинити дії, а саме: прийняти у відповідності до умов договору № 128 від 07.04.2021 від Приватного підприємства Фірма Спецреммаш виготовлений товар - бортів (жолоба) Н026УЛС1.03.000 у кількості 100 шт., у визначеному договором місці поставки товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свого зобов`язання згідно укладеного з позивачем договору про закупівлю товару, а саме не здійснив будь-яких заходів для отримання товару.

Короткий зміст судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.11.2022 року у справі №914/1757/22 (суддя І.Б. Козак) повністю задоволено позовні вимоги ПП Фірма Спецреммаш. Зобов`язано ДП Львіввугілля виконати обов`язки за укладеним між ПП Фірма Спецреммаш та ДП Львіввугілля договором про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021, а саме: прийняти, у відповідності до умов договору №128 від 07.04.2021 від ПП Фірма Спецреммаш виготовлений товар - бортів (жолоба) Н026УЛС 1.03.000 у кількості 100 шт., у визначеному договором місці поставки товару - ВП Шахта Степова, ДП Львіввугілля, с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район Львівської області. Стягнуто з ДП Львіввугілля на користь ПП Фірма Спецреммаш 2481,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 року (головуючий-суддя Г.Т. Кордюк судді: Н.М. Кравчук, Р.І. Марко) залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 01.11.2022 року у справі №914/1757/22, апеляційну скаргу ДП Львіввугілля без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 року частково задоволено касаційну скаргу ДП Львіввугілля. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 та рішення господарського суду Львівської області від 01.11.2022 у справі №914/1757/22. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 року у справі №914/1757/22 ( суддя М.Р.Король) в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що 07.04.2021р. між ДП «Львіввугілля» (покупець та ПП «Спецреммаш» (постачальник) укладено договір №128 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021р. ПП «Спецреммаш» 21.10.2021р., на виконання пункту 1.1 договору, зі складу підприємства відвантажило борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000) в кількості 100 штук на загальну суму - 1345800,00 грн, у т.ч. ПДВ - 224300,00 грн, про що виписано видаткову накладну №86 від 21.10.2021р., акт №1 приймання-передачі товару від 21.10.2021р., сертифікат відповідності якості, товаротранспортні документи. Товар доставлявся за адресою, яка вказана в платіжному дорученні та в специфікації №1 до договору - ВП «Шахта «Степова». Станом на дату ухвалення рішення судом, товар відповідачем не прийнято. Суд прийшов до висновку, що оскільки право відповідача на надання заявки реалізовано не було, правові підстави для прийняття від позивача товару відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зазначає, що відповідач, підписуючи договір, взяв на себе зобов`язання прийняти від позивача чітко визначений договором товар протягом терміну дії договору. Вказує, що, уклавши договір, позивач мав виправдане очікування на виконання договору, за результатами чого товар буде прийнятий та оплачений. Зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на зменшення обсягу закупівлі, не звертався до позивача з пропозицією поставити товар у меншій кількості. Стверджує, що закінчення строку дії договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, а тому не звільняє боржника від виконання обов`язку в натурі. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 року у справі № 914/1757/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що позивачем порушено принципи належного виконання договору, а саме виконання зобов`язання зі сторони позивача не проведено у належний спосіб, вимагалась оплата у не встановлений договором строк і перша партія поставлена в неналежному місці. Вказує, що договір поставки має двосторонній характер, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Просить апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Спецреммаш» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 року у справі №914/1757/22 без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

07.04.2021 року ДП «Львіввугілля» (покупець) та ПП ПП Фірма «Спецреммаш» (постачальник) уклали договір №128 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021 року (далі договір).

Згідно пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити товар, в порядку та на умовах, визначених у договорі, а саме: ДК 021:2015, 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання, частини до скребкових конвеєрів, (борта (жолоба) Н026УЛС 1.03.000), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість товару, його номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Сума договору складає: 2 691 600,00 грн, у тому числі ПДВ 448 600,00 грн (пункт 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець сплачує вартість товару за ціною, зазначеною в специфікації № 1, в Національній валюті України шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно пункту 4.2 оплата за отриманий товар проводиться покупцем шляхом перерахування коштів протягом 30 робочих днів з моменту отримання узгодженої партії товару. Оплату за товар може здійснювати, як покупець так і вантажоодержувач.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки товару зазначений у специфікації. За погодженням з покупцем, допускається, як дострокова поставка так і поставка товару партіями.

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару; приймати поставлений товар у відповідності до умов договору (пункти 6.1.1, 6.1.2 договору).

Пунктом 6.2.3 договору встановлено, що покупець має право зменшувати обсяг закупівлі товару та загальну вартість договору залежно від реального фінансування. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору.

Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; забезпечити відповідність якості товару, що поставляється, умовам договору (пункти 6.3.1, 6.3.2 договору).

Згідно пункту 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками обома сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині зобов`язань до повного і належного їх виконання.

Специфікацією №1 до договору №128 від 07.04.2021 року передбачено: найменування товару - Борта (жолоба) Н026УЛС1.03.000, кількість товару - 200 штук; загальна вартість товару 2 691 600,00 грн, у тому числі ПДВ 448 600,00 грн, умови розрахунків - оплата за отриманий товар проводиться покупцем шляхом перерахування коштів протягом 30 робочих днів з моменту отримання узгодженої партії товару. Оплату за товар може здійснювати, як покупець так і вантажоодержувач; умови постачання - доставка товару здійснюється на умовах DDР (станція або склад покупця згідно Правил ІНКОТЕРМС-2020) протягом 20 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію товару, вантажоодержувач - ВП «Шахта «Межирічанська», ДП «Львіввугілля», вул. Львівська,68, м. Червоноград, 80100; ВП «Шахта «Степова», ДП «Львіввугілля», с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район, Львівської області, 80054.

Листом від 18.05.2021 року за №3/880 ДП «Львіввугілля» подало заявку на поставку товару в кількості 100 штук у строк липень 2021 року.

Позивачем відвантажено першу партію товару в кількості 100 штук на загальну суму 1 345 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 224 300,00 грн, про що складено видаткову накладну №44 від 25.06.2021 року та акт №3 приймання-передачі товару від 25.06.2021 року.

Покупцем проведено повну оплату за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями: №1736 від 25.06.2021 року на суму 1 043 040,00 грн., №713 від 29.06.2021 року на суму 302 760,00 грн.

09.08.2021 року ПП Фірма «Спецреммаш» надіслало на електронну адресу відповідача рахунок № 63 від 09.08.2021 року на оплату товару: борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000 в кількості 100 штук на загальну суму 1 345 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 224 300,00 грн.

Того ж дня, 09.08.2021 року відповідачем надано доручення банку здійснити переказ коштів у сумі 1 345 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 224 300,00 грн. зі свого рахунку на рахунок ПП Фірма «Спецреммаш». У призначенні платежу платіжного доручення № 2193 від 09.08.2021 року зазначено - за борт (жолоба) шахта Степова згідно договору №128 (тендер) від 07.04.2021 року, в т.ч. ПДВ 20% - 224 300 грн.

ПП Фірма «Спецреммаш» 21.10.2021 року зі складу підприємства відвантажило (борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000) в кількості 100 штук на загальну суму 1 345 800,00 грн, у т.ч. ПДВ 224 300,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №86 від 21.10.2021 року та актом №1 приймання-передачі товару від 21.10.2021 року, сертифікат відповідності якості та товаротранспортні документи. Товар доставлявся за адресою: ВП «Шахта «Степова».

Згідно акту про відмову від допуску та здачі товару від 21.10.2021 року водієм ОСОБА_1 , автомобілем марки RENAULT товар був доставлений за адресою с. Глухів, вул.Червоноградська,22Б, однак покупець відмовився від прийняття товару.

Позивач 22.10.2021 року направив на адресу ДП «Львіввугілля» лист вих №841 від 21.10.2021 року з повідомленням, що 01.11.2021 року ПП Фірма «Спецреммаш» здійснить поставку товару за адресою: ВП «Шахта «Степова», ДП «Львіввугілля», с. Глухів, вул.Червоноградська, 22Б, Червоноградський район Львівської області.

На вказаний лист покупець відповіді не надав.

01.11.2021р. повторно та, попередньо письмово повідомивши ДП «Львіввугілля» про заплановану дату поставки товару, зі складу позивача відвантажено (борти (жолоби) Н026УЛС 1.03.000) в кількості 30 штук за адресою: с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район Львівської області, проте працівники ВП «Шахта «Степова» відмовились від отримання поставленого товару. Письмово підтверджувати недопуск автомобіля до пункту доставки товару та відмову від отримання товару працівник служби охорони шахти відмовився. Факт недопуску автомобіля на територію ВП «Шахта «Степова» зафіксовано фотозйомкою та актом про відмову від допуску на склад покупця від 01.11.2021 року.

02.11.2021 року позивач направив відповідачу лист №910 про те, що зобов`язання ПП Фірма «Спецреммаш» щодо поставки товару вважаються виконаними і з 01.11.2021 року товар буде зберігатися за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49в.

30.11.2021 року позивачем повторно направлено на адресу відповідача лист №1008 про те, що будь-яких заявок на зменшення обсягу закупівлі товару, як це передбачено пунктом 1.3 договору, покупцем не направлено, умови договору постачальник виконав, товар знаходиться на зберіганні у продавця за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49в.

Відповідач листом №7/2039 від 22.11.202 року повідомив позивача, що потреби в поставці товару в кількості решти 100 шт. жолобів на цей час немає, а відповідно до пункту 1.3 договору обсяги закупівлі можуть бути зменшені, а тому просив повернути перераховані кошти в сумі 1 345 800,00 грн.

15.12.2021 року ДП «Львіввугілля» повторно направило ПП Фірма «Спецреммаш» листа №7/2271 про повернення коштів в сумі 1 345 800,00 грн, мотивуючи неподанням заявки на іншу партію товару в кількості 100 штук бортів (жолобів).

Станом на дату ухвалення оскарженого рішення місцевим господарським судом товар відповідачем не прийнято.

Причиною виникнення спору між сторонами даної справи є питання щодо наявності чи відсутності підстав для спонукання відповідача виконати зобов`язання, передбачене договором про закупівлю товару за результатами відкритих торгів, а саме, прийняти від позивача виготовлений товар (борти (жолоба) Н026УЛС1.03.000), відповідно до специфікації №1, що є додатком до договору № 128 від 07.04.2021 року, в кількості 100 штук у визначеному договором місці поставки товару, незалежно від надання заявки на партію товару.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На твердження відповідача щодо моменту виникнення зобов`язання та закінчення зобов`язання у зв`язку із закінченням строку договору суд виснував наступне.

Приписами статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Приписи статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору.

Відповідно до статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Як унормовано приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Аналізуючи вищенаведені норми права, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що момент виникнення зобов`язання настає з моменту підписання договору сторонами. Припинення строку дії договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним. Зазначене не ставиться у залежність від того, виконувала інша сторона дії, спрямовані на виконання умов договору чи ні. Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що права та обов`язки сторін за договором є припиненими, оскільки строк дії договору закінчився.

Щодо твердження відповідача про те, що ним не надавалась заявка на поставку решти товару з 18.05.2021 року по 09.08.2021 року, суд зазначає наступне.

Направлення замовлення згідно з умовами договору є правом покупця, яке мало бути реалізоване покупцем в межах строку дії Договору, тобто у період з 07.04.2021 року по 31.12.2021 року. При цьому, загальна кількість товару, ціна за одиницю та ціна договору визначені сторонами у самому договорі та специфікації до нього. Визнання за покупцем необмеженого у часі права надавати або не надавати замовлення (замовлень) на партію товару за договором фактично призводить до зміни ним умов договору в односторонньому порядку або односторонньої відмови від виконання.

Тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність замовлення на отримання товару звільняє відповідача від виконання обов`язку прийняти товар.

Окрім того, відповідно до частини 4, 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Припинення строку дії договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, у зв`язку з чим кредитор має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами у договорі для його виконання (аналогічний висновок наведено у Постанові Верховного Суду від 21.12.2020 року, справа № 910/1144/19).

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Твердження відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що позивачем порушено принципи належного виконання договору, а саме: виконання зобов`язання зі сторони позивача не проведено у належний спосіб, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами даної справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити в повному обсязі, оскаржуване рішення скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові витрати

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Спецреммаш» б/н від 10.10.2023 року (вх. № 01-05/3184/23 від 13.10.2023 року) задовольнити.

Рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2023 року у справі №914/1757/22 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Львіввугілля» (80001, Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Сокаль, вул Б. Хмельницького, 26, ) виконати обов`язки за укладеним між Приватним підприємством Фірма «Спецреммаш» та Державним підприємством «Львіввугілля» договором про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021, а саме: прийняти у відповідності до умов договору № 128 від 07.04.2021 від Приватного підприємства Фірма Спецреммаш (45407, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49В, ) виготовлений товар - бортів (жолоба) Н026УЛС1.03.000 у кількості 100 шт., у визначеному договором місці поставки товару - ВП Шахта Степова, ДП Львіввугілля, с. Глухів, вул. Червоноградська, 22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» (80001, Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Сокаль, вул Б. Хмельницького, 26, ) на користь Приватного підприємства Фірма Спецреммаш (45407, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49В, ) 2481,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 3721,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.С. Скрипчук