СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3808/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" (вх.№2614Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., дата складання повного тексту рішення - 17.11.2023, у справі №922/3808/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт", с. Варварівка, Дніпропетровська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік", с. Веселе, Харківська обл.

про стягнення 183 627, 67грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за безпроцентною позикою у розмірі 183 627, 67грн, з яких: 180 000, 00грн неповернута частина безпроцентної позики; 1 615, 62грн інфляційних втрат та 2 012, 05грн 3% річних.

Позов обґрунтовано неповерненням відповідачем запозичених грошових коштів у сумі 180 000, 00грн, які були надані відповідачу згідно платіжного доручення №4509 від 26.08.2021 на суму 1 000 000, 00грн з призначенням платежу: "Безпроцентна позика, зг. договору №15 від 26.08.2021р. Сума 1 000 000, 00 Без податку (ПДВ).".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" 180 000, 00грн безпроцентної позики; 2 012, 05грн 3 % річних та 2 730, 17грн судового збору; у решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 клопотання ТОВ "Павлоградзернопродукт" щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" 9 912, 01грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими, такі, що документально підтверджені, у зв`язку з чим, суд погодився з обсягом наданих адвокатом послуг та їх вартістю (10 000, 00грн) та стягнув з відповідача на користь позивача 9 912, 01грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Разом з тим, суд не прийняв заперечення відповідача щодо клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі зводяться до незгоди відповідача із ухваленим рішенням у цій справі та базуються на доводах щодо неспівмірності суми витрат із сумою стягнення.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/3808/23 та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Також просить здійснити розподіл судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023; оскільки за результатами апеляційного перегляду вказане рішення підлягає скасуванню, то і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 підлягає скасуванню.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3808/23 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відтак, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого господарського суду в порядку спрощеного провадження, апеляційна скарга на додаткове рішення також підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/3808/23 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено позивачу строк до 25.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 25.12.2023 для подання заяв і клопотань.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд скарги в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечень проти розгляду скарги в порядку спрощеного провадження від учасників справи не надходило.

11.12.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що матеріали справи містять всі необхідні документальні підтвердження реального понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 залишити без змін.

21.12.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, зазначає, що додаткове рішення підлягає скасуванню.

21.12.2023 від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень відповідача, оскільки відповідач не просив суд надати йому дозвіл на подання додаткових пояснень.

Судова колегія зазначає, що право сторони на подання пояснень є його правом, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.10.2023 у справі №910/14489/20, на яку посилається відповідач, йдеться про надання стороною додаткових пояснень щодо окремого питання, що передбачено статтею 161 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку апелянтом у додаткових поясненнях було лише конкретизовано свою правову позицію, викладену в апеляційні скарзі, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судова колегія приймає усі доводи сторін щодо апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3808/23 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" 180 000, 00грн безпроцентної позики; 2 012, 05грн 3% річних та 2 730, 17грн судового збору; у решті позову відмовлено.

Від ТОВ "Павлоградзернопродукт" до місцевого господарського суду надійшло клопотання щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

У поданому клопотанні позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати з оплати професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10 000, 00грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00грн позивач надав суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги б/н від 22.08.2022;

- додаткової угоди №14/08/23-1 від 14.08.2023 до договору про надання правової допомоги від 22.08.2022;

- акту приймання наданих послуг від 09.11.2023 згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 та додаткової угоди №14/08/23-1 від 14.08.2023, у якому зазначено перелік та вартість наданих адвокатом Позивачу послуг;

- платіжної інструкції №6849 від 10.11.2023 на суму 10 000, 00грн із призначенням платежу: "оплата за ДУ№14/08/23-1 від 14.08.2023, до дог.про надан.прав.доп.від 22.08.2022 (сп.№922/3808/23), рах.№09/11/23від 09.11.2023".

Відповідно до акту приймання наданих послуг від 09.11.2023 згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 та додаткової угоди №14/08/23-1 від 14.08.2023, вбачається, що адвокатом були надані позивачу наступні послуги:

- вивчення та аналіз документів, які були надані клієнтом, та які стосуються неповернення ТОВ компанія "Ботік" в повному обсязі грошових коштів, які були перераховані клієнтом у відповідності до платіжного доручення№4509 від 26.08.2021, а також формування правової позиції клієнта з вказаного питання;

- складання та подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви ТОВ "Павлоградзернопродукт" до ТОВ компанії "Ботік" про стягнення боргу за позикою, яка була надана у відповідності до платіжного доручення №4509 від 26.08.2021.

Вартість наданих послуг відповідно до вищевказаного акту приймання наданих послуг від 09.11.2023 згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 та додаткової угоди №14/08/23-1 від 14.08.2023 склала 10 000, 00грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 10 000, 00грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Ботік" надано договір про надання правової допомоги б/н від 22.08.2022, акт приймання наданих послуг від 09.11.2023, додаткову угоду №14/08/23-1 від 14.08.2023 до договору про надання правової допомоги від 22.08.2022, платіжну інструкцію №6849 від 10.11.2023.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази є такими, що підтверджують витрати позивача у розмірі 10 000, 00грн на професійну правничу допомогу.

При цьому, відповідач не наводить власної позиції, яка, на його думку, сума понесених позивачем витрат на правову допомогу є розумною та виправданою.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до того, що оскільки за результатами апеляційного перегляду вказане рішення підлягає скасуванню, то і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 підлягає скасуванню.

Однак, судова колегія зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 залишено без змін.

У свою чергу, вимога відповідача відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат повністю не узгоджується з принципом господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, в контексті викладених відповідачем суду першої інстанції заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з позивачем в договорі, надання послуг підтверджено матеріалами справи, відтак, надані позивачем документи у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 9 912, 01грн пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки розмір понесених позивачем витрат об`єктивно не є завищеним та є документально обґрунтований.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/3808/23 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/3808/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза