ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

05.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/467/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро

до Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", м. Дніпро

про забезпечення позову до подання позовної заяви

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ

02.02.2024 від ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

05.02.2024 до суду від ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову

За змістом поданої заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви (з урахуванням доповнень від 05.02.2024), в якій останній просить:

1) накласти арешт на рухоме майно, яке належить ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" (ідентифікаційний код 33972974) та знаходиться за адресою : м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1:

- Бензопила STIHL MS180 35;

- Верстат вертикально-відрізний зі станіною 1 19;

- Верстат стрічко-відрізний «Мить 1-03» 108;

- Гідроштовхач ТЭ 25 79;

- Зварювальний випрямляч ВД 306 64;

- Комп`ютер Intel BX80571E3300 Celeron 57;

- Кулер LWB 1.5-5x41 63;

- Лічільник активної та реактивн. електр. 50;

- Багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81;

- Монітор Acer 82;

- Монітор: Рhilips 190S1SS/00 19 58;

- Мотокоса ЕFСО Stark 42 1,9к.с 37,7 см. куб нож 36

- МФУ Samsung СХ-4220 laserjet А4 18 ррm/рr/sс/сор 61;

- Переносна газорізальні машина "Смета-Эффект" К1-Н 109;

- Перфоратор Маkita НR 2470 780Вт 65;

- Сейф L2.120.К 46;

- Системний блок АМD Athon Х2 П 250/2Gb/250Gb 100;

- Верстат абразивно відрізний б/у 66;

- Тепловентилятор CWH-3010LTI 86;

- Траверса г/п 10,0 т. (довжина 6 метрів) 53;

- Кутова шліфмашина Маkita GА9020 SF 87;

- Козловий кран КК-12,5-25 зав. № 199, 1991 р.в., СРС 68;

- Козловий кран КС-12,5, зав. № 18, 1982 р.в., СРС 69;

- КТП (система зовнішнього електропостачання) 62.

2) заборонити відчуження у будь-який спосіб рухомого майна, яке належить ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" (ідентифікаційний код 33972974) та знаходиться за адресою : м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1:

- Бензопила STIHL MS180 35;

- Верстат вертикально-відрізний зі станіною 1 19;

- Верстат стрічко-відрізний «Мить 1-03» 108;

- Гідроштовхач ТЭ 25 79;

- Зварювальний випрямляч ВД 306 64;

- Комп`ютер Intel BX80571E3300 Celeron 57;

- Кулер LWB 1.5-5x41 63;

- Лічільник активної та реактивн. електр. 50;

- Багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81;

- Монітор Acer 82;

- Монітор: Рhilips 190S1SS/00 19 58;

- Мотокоса ЕFСО Stark 42 1,9к.с 37,7 см. куб нож 36

- МФУ Samsung СХ-4220 laserjet А4 18 ррm/рr/sс/сор 61;

- Переносна газорізальні машина "Смета-Эффект" К1-Н 109;

- Перфоратор Маkita НR 2470 780Вт 65;

- Сейф L2.120.К 46;

- Системний блок АМD Athon Х2 П 250/2Gb/250Gb 100;

- Верстат абразивно відрізний б/у 66;

- Тепловентилятор CWH-3010LTI 86;

- Траверса г/п 10,0 т. (довжина 6 метрів) 53;

- Кутова шліфмашина Маkita GА9020 SF 87;

- Козловий кран КК-12,5-25 зав. № 199, 1991 р.в., СРС 68;

- Козловий кран КС-12,5, зав. № 18, 1982 р.в., СРС 69;

- КТП (система зовнішнього електропостачання) 62.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач зазначає, що 29.01.2024 розпорядник майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» арбітражний керуючий Касаткін Д.М. отримав лист директора ПП "АРТА ВЕРОНА» (ідентифікаційний код 35113696) Красюк А.Є.29.01.2024, в якому повідомляється про намір забрати рухоме майно, яке належить ПП «АРТА ВЕРОНА» та ПП «ПАНОРАМА-ЦЕНТР», та яке знаходиться в адміністративній будівлі та в приміщеннях (майстернях) за адресою м. Дніпро, Криворізьке Шосе, 1.

До вищевказаного листа від 29.01.2024 Красюк А.Є. додала копії видаткових накладних щодо постачання товарів на адресу ПП «АРТА ВЕРОНА» та ПП «ПАНОРАМА-ЦЕНТР», в тому числі Видаткова накладна № МК-0000006 від 30.03.2018, відповідно до якої ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» передає ПП «АРТА ВЕРОНА» наступні товари:

- Бензопила STIHL MS180 35;

- Верстат вертикально-відрізний зі станіною 1 19;

- Верстат стрічко-відрізний «Мить 1-03» 108;

- Гідроштовхач ТЭ 25 79;

- Зварювальний випрямляч ВД 306 64;

- Комп`ютер Intel BX80571E3300 Celeron 57;

- Кулер LWB 1.5-5x41 63;

- Лічільник активної та реактивн. електр. 50;

- Багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81;

- Монітор Acer 82;

- Монітор: Рhilips 190S1SS/00 19 58;

- Мотокоса ЕFСО Stark 42 1,9к.с 37,7 см. куб нож 36

- МФУ Samsung СХ-4220 laserjet А4 18 ррm/рr/sс/сор 61;

- Переносна газорізальні машина "Смета-Эффект" К1-Н 109;

- Перфоратор Маkita НR 2470 780Вт 65;

- Сейф L2.120.К 46;

- Системний блок АМD Athon Х2 П 250/2Gb/250Gb 100;

- Верстат абразивно відрізний б/у 66;

- Тепловентилятор CWH-3010LTI 86;

- Траверса г/п 10,0 т. (довжина 6 метрів) 53;

- Кутова шліфмашина Маkita GА9020 SF 87.

В свою чергу, 05.02.2024 розпорядником майна боржника Касаткіним Д.М. отримано лист директора ТОВ "АЛЮКР І К", в якому повідомляється про намір останнього забрати на підставі Видаткових накладних №ЛНА-000002 від 28.02.2019 та №ЛНА-000004 від 05.04.2019 рухоме майно, яке знаходиться в приміщеннях (майстернях) та на відкритому майданчику за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, а саме:

- Козловий кран КК-12,5-25 зав. № 199, 1991 р.в., СРС 68;

- Козловий кран КС-12,5, зав. № 18, 1982 р.в., СРС 69;

- КТП (система зовнішнього електропостачання) 62.

Однак ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у поданій заяві про забезпечення (з урахуванням доповнень) зазначає, що вказане майно було витребувано на користь ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" відповідно до рішення господарського суду від 15.08.2022 по справі №904/5693/20 (904/8936/21).

Також розпорядник майна зауважує, що перелічене у видатковій накладній № МК-0000006 від 30.03.2018 та видаткових накладних №ЛНА-000002 від 28.02.2019 та №ЛНА-000004 від 05.04.2019 майно не могло бути передане у законний спосіб на користь ПП «АРТА ВЕРОНА» та ТОВ "АЛЮР І К" відповідно, з огляду на те, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року №202/2014/17 про що визнання мирової угоди від 11.04.2017 (укладена між ОСОБА_2 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ»), постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 по справі № 202/2014/17 скасована.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 по справі №904/5693/20(904/8936/21), яке набрало законної сили 25.10.2022, перелічене вище майно було витребувано у ОСОБА_2 на користь ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ».

Також, Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 25.10.2022 залишаючи без змін рішення від 15.08.2022 погодився з доводами Суду викладеними в рішенні від 15.08.2022, та прийшов до наступних висновків:

1. Майно вибуло поза волею власника на підставі скасованого судового рішення.

2. Після скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 відповідач-1 за відсутності жодних правових підстав протиправно перереєстрував право власності на спірне майно за собою і протиправно розпорядився ним на користь відповідача-2.

3. Добросовісність набувача не має значення, оскільки спірне майно вибуло поза волею позивача (ч.1 ст.388 ЦК України).

4. Право власності позивача на спірне майно підтверджено.

5. Наявність певних реєстраційних заходів щодо спірного майна засвідчує факт укладеності щодо нього правочинів іншими особами, відмінними від власника».

Таким чином вищевказане рухоме майно належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», що підтверджено в судовому порядку в рамках справи №904/5693/20 (904/8936/21).

За таких обставин, ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» зазначає, що має намір звернутись до господарського суду з позовом про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та ПП «АРТА ВЕРОНА», на виконання якого оформлено Видаткову накладну №МК-0000006 від 30.03.2018, за якою ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» передало ПП «АРТА ВЕРОНА» майно загальною вартістю 15 336,00 грн. та правочину, укладеного між ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" та ТОВ "АЛЮР І К", на виконання якого оформлено Видатковими накладними №ЛНА-000002 від 28.02.2019 та №ЛНА-000004 від 05.04.2019, за якою ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» передало ТОВ "АЛЮР І К" майно.

Водночас, зважаючи на реальні наміри ПП «АРТА ВЕРОНА» та ТОВ "АЛЮР І К", які знаходиться за тією самою адресою, що і ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", здійснити вилучення майна на підставі правочинів, що зазначаються в листі директора ПП "АРТА ВЕРОНА" та ТОВ "АЛЮР І К", на момент розгляду судом справи за відповідним позовом ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", майном може заволодіти інша особа (відповідач), а захист порушеного права стане неможливим або ускладненим.

Відтак, розпорядник майна ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" Касаткін Д.М. переконаний, що на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави вважати, що виконання в майбутньому рішення суду на користь позивача буде унеможливлено, що позбавить позивача права на ефективний захист порушеного права, з метою якого він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статями 2, 13 ГПК України визначено, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 11 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Господарський суд звертає увагу, що відповідно до усталених висновків Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" має намір звернутися до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанови Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

При цьому в силу прямого застереження, наведеного в частині 11 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №904/3419/23.

Господарським судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" просить накласти арешт та заборонити відчуження майна позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно наведеного вище майна, може унеможливити або значно ускладнити захист порушених прав Позивача (у випадку задоволення позову) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 910/16505/19 від 11.09.2020, обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 11, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви з урахуванням доповнень від 05.02.2024 - задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме майно, яке належить ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" (ідентифікаційний код 33972974) та знаходиться за адресою : м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1:

- Бензопила STIHL MS180 35;

- Верстат вертикально-відрізний зі станіною 1 19;

- Верстат стрічко-відрізний «Мить 1-03» 108;

- Гідроштовхач ТЭ 25 79;

- Зварювальний випрямляч ВД 306 64;

- Комп`ютер Intel BX80571E3300 Celeron 57;

- Кулер LWB 1.5-5x41 63;

- Лічільник активної та реактивн. електр. 50;

- Багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81;

- Монітор Acer 82;

- Монітор: Рhilips 190S1SS/00 19 58;

- Мотокоса ЕFСО Stark 42 1,9к.с 37,7 см. куб нож 36

- МФУ Samsung СХ-4220 laserjet А4 18 ррm/рr/sс/сор 61;

- Переносна газорізальні машина "Смета-Эффект" К1-Н 109;

- Перфоратор Маkita НR 2470 780Вт 65;

- Сейф L2.120.К 46;

- Системний блок АМD Athon Х2 П 250/2Gb/250Gb 100;

- Верстат абразивно відрізний б/у 66;

- Тепловентилятор CWH-3010LTI 86;

- Траверса г/п 10,0 т. (довжина 6 метрів) 53;

- Кутова шліфмашина Маkita GА9020 SF 87;

- Козловий кран КК-12,5-25 зав. № 199, 1991 р.в., СРС 68;

- Козловий кран КС-12,5, зав. № 18, 1982 р.в., СРС 69;

- КТП (система зовнішнього електропостачання) 62.

3. Заборонити відчуження у будь-який спосіб рухомого майна, яке належить ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" (ідентифікаційний код 33972974) та знаходиться за адресою : м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1:

- Бензопила STIHL MS180 35;

- Верстат вертикально-відрізний зі станіною 1 19;

- Верстат стрічко-відрізний «Мить 1-03» 108;

- Гідроштовхач ТЭ 25 79;

- Зварювальний випрямляч ВД 306 64;

- Комп`ютер Intel BX80571E3300 Celeron 57;

- Кулер LWB 1.5-5x41 63;

- Лічільник активної та реактивн. електр. 50;

- Багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81;

- Монітор Acer 82;

- Монітор: Рhilips 190S1SS/00 19 58;

- Мотокоса ЕFСО Stark 42 1,9к.с 37,7 см. куб нож 36

- МФУ Samsung СХ-4220 laserjet А4 18 ррm/рr/sс/сор 61;

- Переносна газорізальні машина "Смета-Эффект" К1-Н 109;

- Перфоратор Маkita НR 2470 780Вт 65;

- Сейф L2.120.К 46;

- Системний блок АМD Athon Х2 П 250/2Gb/250Gb 100;

- Верстат абразивно відрізний б/у 66;

- Тепловентилятор CWH-3010LTI 86;

- Траверса г/п 10,0 т. (довжина 6 метрів) 53;

- Кутова шліфмашина Маkita GА9020 SF 87;

- Козловий кран КК-12,5-25 зав. № 199, 1991 р.в., СРС 68;

- Козловий кран КС-12,5, зав. № 18, 1982 р.в., СРС 69;

- КТП (система зовнішнього електропостачання) 62.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974)

Боржник: Приватне підприємство "АРТА ВЕРОНА" (49000, м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 35113696)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" (49000, м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 42711693)

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 06.02.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 05.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Мартинюк