УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/450/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Баранця О. М., Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,

у справі № 924/450/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни,

до Волочиського районного споживчого товариства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС",

про визнання недійсною та скасування постанови зборів членів споживчого товариства

за касаційною скаргою Волочиського районного споживчого товариства

на рішення Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Гладюк Ю. В.

від 25 липня 2023 року

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Саврій В. А., Коломис В. В., Крейбух О. Г.,

від 22 листопада 2023 року (повний текст складений 27 листопада 2023 року)

за участю представників:

від позивача: не з`явилася

від відповідача: Коновалов М. А.

від третьої особи: не з`явилася

ВСТАНОВИВ:

Волочиське районне споживче товариство 18 грудня 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі № 924/450/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року для розгляду судової справи № 924/450/23 за касаційною скаргою Волочиського районного споживчого товариства був визначений склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кролевець О. А. ухвалою від 21 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Волочиського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі № 924/450/23, призначив розгляд касаційної скарги Волочиського районного споживчого товариства на 25 січня 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О. 22 січня 2024 року був проведений повторний автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О. для розгляду судової справи № 924/450/23 за касаційною скаргою Волочиського районного споживчого товариства був визначений такий склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Кролевець О. А.

Однак, при здійсненні автоматизованого розподілу та повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/450/23 був порушений встановлений чинним процесуальним законодавством порядок визначення суддів для розгляду цієї справи з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням, зокрема спеціалізації.

Як вбачається з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року, справа № 924/450/23 була розподілена між суддями як справа у спорі, що виник з корпоративних відносин.

Однак, категорія зазначеної справи не відноситься до корпоративних спорів.

За змістом пунктів 3, 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до статті 4, частини першої статті 20 Господарського кодексу України сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), або учасники юридичної особи, які володіють корпоративними правами, у тому числі учасник, який вибув.

Отже, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи. Такий правовий висновок Верховного Суду викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 904/2194/17 та від 30 травня 2018 року у справі № 916/978/17.

Як вбачається, предметом спору у справі № 924/450/23 є визнання недійсною та скасування постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24 лютого 2021 року «Про подальше використання нежитлового приміщення ресторану «Дружба», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а у зв`язку з закінченням терміну дії оренди".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова, яка стосується розпорядження майном - власністю споживчої кооперації, є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: частині другій статті 10 Закону України «Про споживчу кооперацію», пункту 5.3. Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації, затвердженого Радою Укркооспілки 03 квітня 2003 року, умовам укладеного між сторонами у справі договору оренди приміщення від 16 березня 2016 року, прийнята за відсутності попередньої згоди правління Хмельницької облспоживспілки, порушує право позивачки на першочерговий викуп орендованого нею приміщення без аукціону та позбавила позивачку можливості взяти участь в аукціоні з продажу цього приміщення.

Крім того, спір у цій справі № 924/450/23 виник між фізичною особою - підприємцем та споживчим товариством, що є юридичною особою. При цьому, позивач у цій справі № 924/450/23 - Фізична особа - підприємець Коваль Лариса Василівна не є членом відповідача (Волочиського районного споживчого товариства) та не обґрунтовує свої вимоги порушенням її прав та / або інтересів, як члена Волочиського районного споживчого товариства. Сторони у справі перебували між собою у договірних правовідносинах, позовні вимоги стосуються порушення прав позивачки, що виникли з цих договірних правовідносин (з договору оренди приміщення), заявлені на захист порушених майнових прав позивачки, на захист переважного майнового права позивачки на викуп орендованого нею у відповідача майна.

Предметом позову у справі № 924/450/23 є оскарження акта (рішення), прийнятого органом управління відповідача (споживчого товариства) при здійсненні своєї господарської діяльності, що узгоджується з пунктом 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, з огляду на суб`єктний склад учасників спору, предмет і підстави позову, а також характер спірних правовідносин, спір у цій справі № 924/450/23 не має ознак корпоративного спору, передбаченого пунктами 3, 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу.

Крім того, суди попередніх інстанцій при здійсненні розгляду цієї справи визначили в Єдиному державному реєстрі судових рішень категорію цієї справи № 924/450/23 як: справу позовного провадження, що згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор) має код 200000000; як справу у спорах щодо оскарження актів (рішення) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код класифікатора 211000000).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 4 від 05 грудня 2017 року «Про утворення судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду були утворені такі судові палати:

- для розгляду справ про банкрутство;

- для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством;

- для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів;

- - для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року № 12, що було чинним станом на 19 грудня 2023 року - дату проведення автоматизованого розподілу судової справи № 924/450/23 між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, були затверджені склад судових палат Касаційного господарського суду, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду, спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до додатку 1 до зазначеного рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року № 12 судді Баранець О. М., Мамалуй О. О. та Кролевець О. А. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року № 12, що було чинним станом на 19 грудня 2023 року - дату проведення автоматизованого розподілу судової справи № 924/450/23 між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2024 року № 1, що є чинним з 09 січня 2024 року, якими затверджена спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначена категорія справ: справи у спорах щодо оскарження актів (рішення) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код класифікатора 211000000) віднесена до спеціалізації трьох судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду:

1) для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством;

2) для розгляду справі щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів;

3) для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Однак, при здійсненні автоматизованого розподілу та повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/450/23 між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначення складу суду у цій справі було здійснене виключно серед суддів однієї судової палати - для розгляду справі щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Судді двох інших судових палат (для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством та для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) були безпідставно виключені з автоматизованого розподілу судової справи № 924/450/23 між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене при здійсненні автоматизованого розподілу та повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/450/23 був порушений встановлений чинним процесуальним законодавством порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, враховуючи зазначене вище, наведені у заяві суддів Баранця О. М., Кролевець О. А., Мамалуя О. О. про самовідвід у справі № 924/450/23 обставини у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу зазначених суддів у розгляді цієї справи.

Згідно з частинами першою, другою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О. про самовідвід у справі № 924/450/23 задовольнити.

2. Справу № 924/450/23 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй