ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/5211/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали відзиву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на позовну заяву (вх.№35973 від 29.12.2023) та відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" на відзив (вх.№455 від 08.01.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 20-В, офіс; адреса для листування: 03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 15/А; )
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" заборгованість за поставлену продукцію за договором про закупівлю продукції №20/01 від 20.01.2021 у розмірі 110 382,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 45 647,15 грн., 3 % річних у розмірі 9 126,93 грн., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/5211/23. Вирішено розгляд справи №922/5211/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України) та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України), а також строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України) та строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України).

29.12.2023 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№35973 від 29.12.2023) з додатками.

У відзиві представник відповідача просить суд поновити (продовжити) процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що дирекцією відповідача разом з профкомом винесено постанову від 24.02.2022 №5/88 «Про роботу підприємства у період військового стану». Згідно даної постанови, що виходить зі змісту п.10, у період воєнного стану до роботи залучаються лише працівники, задіяні в роботі критичної інфраструктури відповідача. Юристи до такої категорії працівників ТАКОЖ не відносяться. Крім того, відповідач піддавався систематичним обстрілам, про що свідчать витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обстріли не зупиняються і до цього часу, про що свідчать рапорти поліції від 10.02.2023, від 13.03.2023 та від 01.06.2023. У зв`язку із зазначеними обставинами, штатні юристи АТ «Українські енергетичні машини» покинули територію міста Харкова. Поряд з цим, наразі у відповідача дуже значне навантаження по судовим справам та іншій поточній роботі. Вказане викликане, окрім іншого, приєднанням до Відповідача АТ «Завод «Електроважмаш» (постанова КМУ № 1005-р від 26.08.2021 р.), у зв`язку з чим відповідач прийняв на себе всі боргові та інші невиконані зобов`язання останнього. Зазначене позбавляє відповідача можливості своєчасно готувати процесуальні судові документи, відповіді на запити державних та правоохоронних органів, в тому числі позбавило можливості АТ «Українські енергетичні машини» своєчасно підготувати та подати відзив по справі №922/5211/23.

Згідно вимог частини 1 статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 13.12.2023 було встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно Довідки про доставку електронного листа від 13.12.2023 ухвалу суду про відкриття провадження від 13.12.2023 по справі № 922/5211/23 було надіслано одержувачу - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету 13.12.2023.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України).

Таким чином, відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву у строк до 28.12.2023 включно.

08.01.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№455 від 08.01.2024).

У відповіді на відзив представник позивача просить суд продовжити позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №922/5211/23.

Згідно вимог ч.2 ст.251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (ч.3 ст.166 ГПК України).

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч.4 ст.166 ГПК України).

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 13.12.2023 було встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву.

Згідно Довідки про доставку електронного листа від 29.12.2023 відзив по справі № 922/5211/23 було надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету 29.12.2023.

Таким чином, позивач повинен був надати відповідь на відзив у строк до 03.01.2024 включно.

Приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Відповідно до частини другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приписами частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим, у статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Разом з цим суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Враховуючи вищевикладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає можливим задовольнити клопотання представників сторін та поновити їм процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

За таких обставин, суд приймає відзив Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на позовну заяву (вх.№35973 від 29.12.2023) та відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" на відзив (вх.№455 від 08.01.2024) до розгляду та долучає їх до матеріалів справи №922/5211/23.

Разом з цим, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч.1 ст.210 ГПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача подано відзив на позовну заяву через кабінет Електронного суду, а документи, додані до відзиву, скановані єдиним файлом.

Згідно вимог ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення вказаних норм представником відповідача надано до суду сканкопії документів, зокрема, Витяг з ЄРДР № 0001240 від 12.05.2022, Витяг з ЄРДР № 90000725 від 28.07.2022, Витяг з ЄРДР № 00002603 від 08.08.2022, Витяг з ЄРДР № 00000687 від 15.04.2022, Витяг з ЄРДР № 50000247 від 27.07.2022, Рапорт від 10.02.2023 року, Рапорт від 13.03.2023 року, Рапорт від 01.06.2023 року, Лист-заява АТ «Укренергомашини» за вих. № 01/03/27-675 від 24.08.2023 до Національного наукового центру «Інституту експертиз ім. М.С. БОКАРІУСА» про проведення судової експертизи, Витяг з висновку експертизи № 21610/21611 від 07.09.2023 р. Національного наукового центру «Інституту експертиз ім. М.С. БОКАРІУСА», Витяг з висновку експертизи № 22650/24741 від 27.11.2023 Національного наукового центру «Інституту експертиз ім. М.С. БОКАРІУСА», копія довіреності від 26.12.2022 №27-10 на представника - підписанта відповідача, які виготовлено неналежної якості (нечитабельні), що утруднює дослідження судом їх змісту та позбавляє можливості встановити обставини на які посилається відповідач.

Вказуючи на належність якості копії документів суд зазначає, що ксерокопія (сканкопія) документу має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, а поля документа не було порушено.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з доданих до відзиву документів не можливо встановити обставини, на які посилається відповідач, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду копії документів, доданих до відзиву, а саме: Витягу з ЄРДР № 0001240 від 12.05.2022, Витягу з ЄРДР № 90000725 від 28.07.2022, Витягу з ЄРДР № 00002603 від 08.08.2022, Витягу з ЄРДР № 00000687 від 15.04.2022, Витягу з ЄРДР № 50000247 від 27.07.2022, Рапорту від 10.02.2023 року, Рапорту від 13.03.2023 року, Рапорту від 01.06.2023 року, Листа-заяви АТ «Укренергомашини» за вих. № 01/03/27-675 від 24.08.2023 до Національного наукового центру «Інституту експертиз ім. М.С. БОКАРІУСА» про проведення судової експертизи, Витягу з висновку експертизи №21610/21611 від 07.09.2023 р. Національного наукового центру «Інституту експертиз ім. М.С. БОКАРІУСА», Витягу з висновку експертизи №22650/24741 від 27.11.2023 Національного наукового центру «Інституту експертиз ім. М.С. БОКАРІУСА», копії довіреності від 26.12.2022 №27-10 на представника - підписанта відповідача, виготовлені неналежної якості або їх оригінали.

Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що у разі ненадання копій вищевказаних документів належної якості або їх оригіналів у строк, встановлений судом, означені документи не будуть прийняті до розгляду, а спір буде вирішено судом за наявними матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 42, 46, 113, 114, 165, 166, 234, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про поновлення процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Відзив Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на позовну заяву (вх.№35973 від 29.12.2023) прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи №922/5211/23.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" надати суду копії документів доданих до відзиву, а саме: Витягу з ЄРДР № 0001240 від 12.05.2022, Витягу з ЄРДР № 90000725 від 28.07.2022, Витягу з ЄРДР № 00002603 від 08.08.2022, Витягу з ЄРДР № 00000687 від 15.04.2022, Витягу з ЄРДР № 50000247 від 27.07.2022, Рапорту від 10.02.2023 року, Рапорту від 13.03.2023 року, Рапорту від 01.06.2023 року, Листа-заяви АТ «Укренергомашини» за вих. № 01/03/27-675 від 24.08.2023 до Національного наукового центру «Інституту експертиз ім. М.С. БОКАРІУСА» про проведення судової експертизи, Витягу з висновку експертизи № 21610/21611 від 07.09.2023 р. Національного наукового центру «Інституту експертиз ім. М.С. БОКАРІУСА», Витягу з висновку експертизи № 22650/24741 від 27.11.2023 Національного наукового центру «Інституту експертиз ім. М.С. БОКАРІУСА», копії довіреності від 26.12.2022 №27-10 на представника - підписанта відповідача, виготовлені неналежної якості або їх оригінали у строк до 09.02.2024.

Попередити відповідача про те, що у разі ненадання копій вищевказаних документів належної якості або їх оригіналів у строк встановлений судом, означені документи не будуть прийняті до розгляду, а спір буде вирішено судом за наявними матеріалами справи.

5. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

6. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

7. Відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" на відзив (вх.№455 від 08.01.2024) прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи №922/5211/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02.02.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко