УХВАЛА

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/131/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки 14а) в інтересах держави в особі Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04080, місто Київ, вулиця Турівська, будинок 28) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59) про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 107 037,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 107 037,02 грн. та була передана 03.01.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 січня 2021 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (Споживач) уклало договір №04/01/2021 (далі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12») (Постачальник) на загальну суму 686 091,00 грн.

Предметом вказаного договору є: електрична енергія за кодом ДК 021:2015-09310000-5 «Електрична енергія», за ціною 2,144034375 грн. за 1 кВт*год, обсягом 320 000 кВт*год, загальною вартістю 686 091,00 грн., строк поставки з 01.01.2021 по 31.12.2021 (п.п. 2.1, 2.3., 5.1 Договору, п.1.1 комерційної пропозиції).

Прокурор зазначає, що у подальшому до первісного договору між Сторонами у порушення вимог ст.5, ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст.653 ЦК України, укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії та збільшено її вартість за одиницю товару.

З огляду на що прокурор просить визнати недійсною:

- додаткову угоду №1 від 05.02.2021 до Договору №04/01/2021 від 04.01.2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ();

- додаткову угоду №2 від 16.09.2021 до Договору №04/01/2021 від 04.01.2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ().

- додаткову угоду №3 від 12.10.2021 до Договору №04/01/2021 від 04.01.2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») ().

- додаткову угоду №5 від 10.11.2021 до Договору №04/01/2021 від 04.01.2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») () та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 107 037, 02 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви та доданих до неї документів за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором вказано, що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59).

Судом здійснено перевірку місцезнаходження відповідача за кодом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: 49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59.

Обгрунтовуючи необхідність розгляду справи у Господарському суді міста Києва прокурор посилається на п. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 2.4. Договору №04/01/2021 від 04.01.2021 вказано, що місцем постачання електричної енергії є проспект Визволителів, 6, м. Київ, об`єкти замовника на території Дніпровського району міста Києва.

З огляду на що та з урахуванням норми ст. 532 Цивільного Кодексу України та ст. 197 Господарського кодексу України, місцем виконання Договору є місто Київ, а тому розгляд цього позову підсудний Господарському суду міста Києва.

Суд не може погодитись з вищевикладеним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Прокурор звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним додаткових угод та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 107 037, 02 грн.

Предметом спору не є виконання відповідачем зобов`язання в частині поставки товару, а лише визнання недійсним додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів.

З огляду на що заявлені прокурором позовні вимоги не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місці, оскільки стягнення безпідставно набутих коштів може бути здійснене в будь-який спосіб та в будь-якому місці. Специфіка правовідносин щодо стягнення грошових коштів не свідчить про те, що їх виконання можливе лише в певному місці.

Параграфом 3 глави 83 розділу ІІІ ЦПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність, а тому підсудність цієї справи визначається за загальними правилами, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідача.

Відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (частини 6 статті 31 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, слід направити за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 31, 232- 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали позовної заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 107 037,02 грн за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, 1A, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала набрала законної сили 05.02.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ