ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.01.2024 Справа № 905/2203/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Погребної С.О. №б/н від 25.01.2024 про відвід судді у справі №905/2203/21 за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 , м.Львів,

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Львів,

позивача-3: ОСОБА_3 , м.Ужгород,

позивача-4: ОСОБА_4 , м.Дніпро,

позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМА УКРАЇНА", м.Запоріжжя,

позивача-6: ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,

до відповідача 1: Компанії "BARLENСO LTD", Nicosia, Cyprus (Кипр),

до відповідача 2: Компанії "METINVEST MANAGEMENT B.V.", м.Гаага, Нідерланди,

та відповідача 3: ОСОБА_6 , м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Запоріжжя

про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення збитків

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Ужгород, ОСОБА_4 , м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМА УКРАЇНА", м.Запоріжжя, ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області, до відповідачів: 1. Компанії "BARLENСO LTD", Nicosia, Cyprus (Кипр); 2. Компанії "METINVEST MANAGEMENT B.V.", м.Гаага, Нідерланди; 3. ОСОБА_6 , м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Запоріжжя про: визнання права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію; стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 , м.Львів суму збитків у розмірі 86442,40грн.; на користь ОСОБА_2 , м.Львів суму збитків у розмірі 605 097,10грн.; на користь ОСОБА_3 , м.Ужгород суму збитків у розмірі 840 419,30грн; на користь ОСОБА_4 , м.Дніпро суму збитків у розмірі 2 173 162,90грн.; на користь ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області суму збитків у розмірі 3 025 485,40грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Ухвалою від 30.10.2023 зупинено провадження у справі №905/2203/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі №910/3831/22, зобов`язано учасників справи повідомити господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.

25.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивачів адвоката Погребної С.О. надійшла заява про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21 та поновлення провадження у справі для вирішення відводу.

Заява обґрунтована наявністю у позивачів сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи у зв`язку із затягуванням її розгляду шляхом постановлення ухвали від 30.10.2023 про зупинення провадження у справі, яка на думку заявників є незаконною та її винесення виглядає як узгоджені дії з представниками ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", направлені на затягування розгляду справи.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" надійшли заперечення на заяву про відвід, у якій вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Позиція мотивована зверненням з заявою про відвід з пропуском встановленого ст. 38 ГПК України строку, в свою чергу представник звертає увагу на те, що підстави її подання зводяться до фактичної незгоди позивачів з процесуальним рішенням судді щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід провадження у справі зупинено ухвалою від 30.10.2023 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22, водночас за приписами ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на час вирішення питання щодо розгляду вказаного відводу.

Розглянувши заяву №б/н від 25.01.2024 про відвід судді у справі №905/2203/21, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2021 суддею Макарова Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2203/21, протягом строку її розгляду проводились підготовчі судові засідання 18.01.2022, 24.11.2022, 07.07.2023, 10.08.2023, 26.09.2023 за участю представника позивачів адвоката Погрібної С.О., склад суду залишався незмінним.

Представник позивачів адвокат Погрібна С.В. вже зверталася до суду з заявою б/н від 26.06.2023 про відвід судді Макарової Ю.В. у справі, яка ухвалою від 27.06.2023 визнана необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 32 ГПК України справа передавалася для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. Ухвалою від 29.06.2023 суддею господарського суду Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів Погребної С.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21.

Разом з тим, після 26.06.2023 позивачами та їх представником заяви про відвід складу суду у справі не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів, яка подала заяву про відвід складу суду - адвокат Погрібна С.О., приймала участь в судових засіданнях 07.07.2023, 10.08.2023, 26.09.2023, під час яких з заявами про відвід судді Макарової Ю.В. не зверталася.

Оскільки в даному випадку відвід складу суду заявлено позивачами вже після десяти днів з дня, коли їм стало відомо про склад колегії суддів, та після проведення першого судового засідання, відповідно до імперативних приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України подання відповідної заяви можливо не пізніше двох днів після того, як позивачам стало відомо про підставу відводу.

Як зазначено вище, підставою заявленого позивачами відводу є наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи у зв`язку із допущенням затягування її розгляду шляхом постановлення ухвали від 30.10.2023 про зупинення провадження у справі.

За приписами частин першої, четвертої, п`ятої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує ЄСІТС, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із частиною сьомою, абзацами першим та другим частини восьмої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами пункту 37 розділу III "Електронний суд" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів - адвокат Погрібна С.О. отримала повний текст ухвали від 30.10.2023 про зупинення провадження у справі через власний електронний кабінет 01.11.2023, що підтверджується сформованою довідкою про доставку електронного листа.

Отже, заяву від 25.01.2024 про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21 подано з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід судді від розгляду справи №905/2203/21 позивачами подано поза межами строку, встановленого ч. 3 ст.38 ГПК України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Слід відзначити, що кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Зокрема, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Означена концепція направлена в тому числі на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2023 провадження у справі №905/2203/21 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі №910/3831/22.

Ухвала набрала чинності 30.10.2023, в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалась.

Слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19.

За приписами ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Учасники справи не повідомляли господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22. Станом на час винесення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній текст постанови у справі №910/3831/22 за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку вказаної справи.

У зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2023 було зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22, і на даний час не усунено обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, а питання щодо розгляду відводу складу суду, для якого суд поновив провадження у даній справі, вирішено, провадження у справі знов підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, статтями 118, 230, п. 7 ч. 1 ст. 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №905/2203/21 для вирішення питання щодо розгляду заяви представника позивачів про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21.

2. Заяву позивачів від 25.01.2024 про відвід Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21 залишити без розгляду.

3. Зупинити провадження у справі №905/2203/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 30.01.2024.

Суддя Ю.В. Макарова