ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.01.2024 Справа № 905/397/23

За позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах

держави в особі Східного офісу Держаудитслужби

до 1) Державного підприємства «Селидіввугілля»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД»

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог щодо предмета

спору, на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»

про визнання недійсними рішень та договору поставки

Суддя Хабарова М.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2023 закрито провадження у справі №905/397/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

29.12.2023 через систему «Електронний суд» від Донецької обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вказане клопотання прокуратури, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, сума судового збору у розмірі 8052,00 грн, сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути Донецькій обласній прокуратурі (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ідентифікаційний код 25707002) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп, сплачений згідно платіжної інструкції №445 від 24.03.2023.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Хабарова