ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6315/23

за позовом Синельниківської міської ради, Дніпропетровська область, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІС ОРІЕНТІ", Дніпропетровська область, м. Синельникове

про стягнення заборгованості з орендної плати.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська міська рада (далі-Позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІС ОРІЕНТІ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості з орендної плати у розмірі 79 044,85 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки №15 від 01.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 07.12.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідача;

21.12.2023 від представника Синельниківської міської ради через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Cудом встановлено, що позовну заяву та уточнену позовну заяву після усунення недоліків подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 позовну заяву Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІС ОРІЕНТІ" про стягнення заборгованості з орендної плати залишено без руху та запропоновано позивачеві протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та надати докази про наявність електронного кабінету у позивача;

- обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення із зазначенням помісячного періоду заборгованості та порядку розрахунку суми заборгованості, а також докази направлення відповідачу копії обґрунтованого розрахунку.

31.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про вступ у справу як представника.

01.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій представник позивача зазначає, що Синельниківська міська рада не має власних рахунків, електронного ключа, а виконавчий комітет Синельниківської міської ради є виконавчим органом, якій має рахунки в банківських установах, має електронний цифровий підпис та зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, що за своїми повноваженнями реалізує функції міської ради, в тому числі здійснює сплату судового збору за подання позовних заяв в яких позивачем є Синельниківська міська рада, тому просимо суд платіжну інструкцію, яка міститься в матеріалах справи, вважати належним доказом сплати судового збору. Окрім того, представник позивача зазначає, що має що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 46, а також має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, про що зазначено в позовній заяві.

01.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення/зменшення позовних вимог, у якій просить в прохальній частині позовної заяви вважати вірним п.2 в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІС ОРІЕНТІ" на користь Синельниківської міської ради суму заборгованості з орендної плати у розмірі 76 044,85 грн.

Розглянувши заяву про усунення недоліків та дослідивши додані до неї документи, господарський суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

В силу положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету покладено в тому числі на органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, зареєстровані за законодавством України.

Згідно статті 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні система органів місцевого самоврядування включає, як міські ради, так і їх виконавчі органи (виконавчі комітети). Отже, відповідно до наведених приписів чинного законодавства, міські рада та виконавчі комітети міських рад, що зареєстровані як юридичні особи, реєструють електронні кабінети в обов`язковому порядку.

Таким чином, зважаючи на те, що з даним позовом до суду звернулась саме Синельниківська міська, яка орган місцевого самоврядування, що зареєстрований як юридична особа, а не її виконавчий комітет, який так само є органом місцевого самоврядування, наявність електронного кабінету в останнього не виключає обов`язку міської ради також зареєструвати відповідний кабінет.

Так, в порушення наведеного, позивач Синельниківська міська рада (ідентифікаційний код 34195542), як органи місцевого самоврядування, не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №455150 від 29.01.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Доводи позивача, що Виконком синельниківської міської ради має електронний кабінет, тому вимога про реєстрацію електронного кабінету ще за міською радою є проявом надмірного формалізму є безпідставними.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку до суду з позовом звернулась саме Синельниківська міська рада, яка є самостійною юридичною особою та відповідно до ч.6.ст.6 Господарського процесуального кодексу в обов`язковому порядку має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, не зареєструвавши електронний кабінет в ЄСІТС позивач не усунув недоліки, визначені судом в ухвалі від 30.01.2024

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ "Фріда" проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІС ОРІЕНТІ" про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік