ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2024 м.Дніпро Справа № 908/1723/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

розглянувши заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 (повний текст рішення складено 02.11.2023 (головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Корсун В.Л., Ярешко О.В.) у справі №908/1723/23

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А, ідентифікаційний код 21677333)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОПТМАРКЕТ (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, офіс 110, ідентифікаційний код 41968522)

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про стягнення 4948847,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у даній справі, позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОПТМАРКЕТ (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, офіс 110, ідентифікаційний код 41968522) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А, ідентифікаційний код 21677,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) заборгованість за кредитом, 448847,95 грн. (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот сорок сім грн. 95 коп.) проценти, всього - 4948847,95 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок сім грн. 95 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОПТМАРКЕТ (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, офіс 110, ідентифікаційний код 41968522) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А, ідентифікаційний код 21677,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) заборгованість за кредитом, 448847,95 грн. (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот сорок сім грн. 95 коп.) проценти, всього - 4948847,95 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок сім грн. 95 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОПТМАРКЕТ (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, офіс 110, ідентифікаційний код 41968522) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А, ідентифікаційний код 21677,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) заборгованість за кредитом, 448847,95 грн. (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот сорок сім грн. 95 коп.) проценти, всього - 4948847,95 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок сім грн. 95 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДОПТМАРКЕТ (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, офіс 110, ідентифікаційний код 41968522) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А, ідентифікаційний код 21677333) витрати зі сплати судового збору в сумі 24744,24 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири грн. 24 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А, ідентифікаційний код 21677333) витрати зі сплати судового збору в сумі 24744,24 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири грн. 24 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А, ідентифікаційний код 21677333) витрати зі сплати судового збору в сумі 24744,24 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири грн. 24 коп.).

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 22.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1723/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1723/23.

04.12.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі №908/1723/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та докази надсилання копій апеляційної скарги позивачу; відповідачу-1; відповідачу-2, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 05.12.2023 рекомендованим листом надіслано ОСОБА_1 на адресу, зазначену скаржником у апеляційній скарзі ( АДРЕСА_2 ).

19.12.2023 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що скаржник не може у встановлений судом термін усунути недоліки, оскільки перебуває за кордоном.

22.01.2024 поштове відправлення №046 повернулося до суду з відміткою/довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розглянувши клопотання/заяву про продовження строку для усунення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення частини другої статті 174 цього Кодексу (за аналогією з розглядом позовної заяви), про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі змісту ч. 2 та ч. 4 ст. 174 ГПК України строк на усунення недоліків це строк, який встановлений судом та який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху .

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Крім того, клопотання/заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не містить обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, щодо неможливості усунення недоліків у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що наразі скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі №908/1723/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко