УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/302/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Катруся"», Дніпропетровська обл., м. Нікополь

до Акціонерного товариства «Укрпошта», м. Київ

про стягнення 523 786,50 грн

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Катруся"» (далі - ТзОВ «Компанія "Катруся"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»/відповідач) про стягнення 523 786,50 грн - заборгованості з відшкодування вартості нереалізованого та неповернутого товару (без урахування комісійної винагороди) за договором комісії (на реалізацію товару) №17/38 від 25.02.2016.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.01.2024 позовну заяву ТзОВ «Компанія "Катруся"» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

11.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 19.02.2024.

31.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ №910/302/24 та №910/408/24 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи №910/302/24 та клопотання ТзОВ «Компанія "Катруся"» про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання ТзОВ «Компанія "Катруся"» зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/302/24 (суддя Бондарчук В.В.) за позовом ТзОВ «Компанія "Катруся"» до АТ «Укрпошта» про стягнення 523 786,50 грн - заборгованості з відшкодування вартості нереалізованого та неповернутого товару (без урахування комісійної винагороди) за договором комісії (на реалізацію товару) №17/38 від 25.02.2016 та №910/408/24 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом ТзОВ «Компанія "Катруся"» до АТ «Укрпошта» про дострокове припинення та розірвання договору комісії №17-2064 від 23.12.2016 і стягнення заборгованості з відшкодування вартості нереалізованого та неповернутого товару (без урахування комісійної винагороди), в яких позовні вимоги стосуються одних і тих самих осіб, об`єднані одним і тим самим способом захисту, а тому вказані справи підлягають об`єднанню.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Отже, як встановлено судом, у провадженні судді Бондарчук В.В. перебуває справа №910/302/24 за позовом ТзОВ «Компанія "Катруся"» до АТ «Укрпошта» про стягнення 523 786,50 грн - заборгованості з відшкодування вартості нереалізованого та неповернутого товару (без урахування комісійної винагороди) за договором комісії (на реалізацію товару) №17/38 від 25.02.2016. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 розгляд справи №910/302/24 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін).

При цьому, як вбачається з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні судді Чебикіної С.О. знаходиться справа №910/408/24 за позовом ТзОВ «Компанія "Катруся"» до АТ «Укрпошта» про розірвання договору комісії №17-2064 від 23.12.2016 та стягнення заборгованості з відшкодування вартості нереалізованого та неповернутого товару (без урахування комісійної винагороди) у розмірі 8 660,25 грн за договором комісії №17-2064 від 23.12.2016. Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.01.2024 відкрив провадження у справі №910/408/24 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 21.02.2024.

Таким чином, у справах №910/302/24 та №910/408/24 наявний однаковий склад сторін, однак предмети та підстави виникнення спірних правовідносин в обох провадженнях відрізняються, більше того, їх розгляд здійснюється за правилами різних форм господарського судочинства.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для об`єднання справ №910/302/24 та №910/408/24 в одне провадження.

Керуючись ст. 173, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Катруся"» про об`єднання справ №910/302/24 та №910/408/24 в одне провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук