ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1536/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши заяву (вх.№2-45/24 від 05.01.2024) Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/1536/22

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1)

до відповідача: Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" (65053, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, буд. 172 Г)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1)

про стягнення 340 810,03 грн

та за позовом: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1)

до відповідача: Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" (65053, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, буд. 172 Г)

про стягнення 700 307,83 грн

за участю представників сторін:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: не з`явився;

від Приватного підприємства "М-АРТ Плюс": не з`явився;

від Комунального підприємства "Одесміськелектротранс": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2023 позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради пеню у сумі 1 697,29 грн, судовий збір у сумі 25,46 грн; в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 11 208,39 грн орендної плати провадження у справі №916/1536/22 закрито; в задоволенні решти позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено.

Позов Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" заборгованість у сумі 441 826 грн 86 коп., пеню у сумі 30 000 грн, 3% річних у сумі 9 755 грн 66 коп., інфляційні втрати у сумі 69 258 грн 35 коп., судовий збір у сумі 9 625 грн 23 коп., в частині позовних вимог Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення 78 150 грн орендної плати провадження у справі №916/1536/22 закрито, в задоволенні решти позову відмовлено.

21.06.2023 Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

19.06.2023 до суду від Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по справі №916/1536/22 щодо сплати боргу КП "Одесміськелектротранс" строком на 1 рік рівними частинами.

Ухвалою суду від 03.07.2023 заяву Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2023 по справі №916/1536/22 задоволено частково та розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2023 по справі №916/1536/22 в частині стягнення з Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" заборгованості у сумі 441 826,86 грн, пені у сумі 30 000 грн, 3% річних у сумі 9755,66 грн, інфляційних втрат у сумі 69 258,35 грн, що загалом становить 550 840,87 грн, наступним чином: до 15.07.2023 - 91 806,81 грн, до 15.08.2023 - 91 806,81 грн, до 15.09.2023 - 91 806,81 грн, до 15.10.2023 - 91 806,81 грн, до 15.11.2023 - 91 806,81 грн, до 15.12.2023 - 91 806,82 грн.

05.01.2024 до суду від Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 04.07.2023 на виконання наказу по даній справі було відкрито виконавче провадження, у рамках якого 11.07.2023 стягнуто з позивача 91 844, 26 грн та Постановою виконавця від 13.07.2023 повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі відповідної заяви останнього.

14.07.2023 та 21.07.2023 ПП М-Арт Плюс сплачено на банківський рахунок КП Одесміськелектротранс 9515, 97 грн та 9625, 23 грн відповідно.

Заявник зазначає, що подальші платежі відбували в межах встановленого графіку на банківський рахунок стягувача безпосередньо.

Факт оплати заборгованості перед стягувачем в повному обсязі підтверджується листом КП Одесміськелектротранс за вих.№ 019/2-1936 від 18.12.2023, долученим до зазначеної заяви.

Ухвалою суду від 10.01.2024 розгляд заяви (вх.№2-45/24 від 05.01.2024) Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено на "22" січня 2024 р. о 13:45.

18.01.2024 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що 14.07.2023 ПП "М-АРТ Плюс" у добровільному порядку було сплачено на користь позивача пеню в сумі 1 697,29 грн та судовий збір у сумі 25,46 грн, та просив суд розглянути подану заяву без участі представника позивача.

Крім того, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради надано суду довідку про відсутність заборгованості у ПП "М-АРТ Плюс".

22.01.2024 до суду від Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" надійшла заява про розгляд поданої заяви без участі представника останнього.

В судове засідання 22.01.2024 позивач, відповідач та третя особа не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку:

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено Господарським судом Одеської області, Приватним підприємством "М-АРТ Плюс" сплачено на банківський рахунок Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" 478 175,26 грн відповідно до платіжних інструкцій №753, 762, 771, 787, 808, 828, 847 (т.3, а.с.18-24).

Крім того, у рамках виконавчого провадження ПП "М-АРТ Плюс" сплачено 91 844,26 грн, що підтверджується банківською випискою від 11.07.2023 (т.3, а.с.14).

У матеріалах справи також наявний лист КП Одесміськелектротранс за вих.№ 019/2-1936 від 18.12.2023 про сплату ПП "М-АРТ Плюс" заборгованості у повному обсязі, а також довідка Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відсутність заборгованості у ПП "М-АРТ Плюс".

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про виконання Приватним підприємством "М-АРТ Плюс" наказу Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 по справі №916/1536/22 на загальну суму 560 466,1 грн у повному обсязі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх.№2-45/24 від 05.01.2024) Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" на підставі ст.328 ГПК України, адже обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Керуючись ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№2-45/24 від 05.01.2024) Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/1536/22 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 по справі №916/1536/22 про стягнення з Приватного підприємства "М-АРТ Плюс" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" заборгованості у сумі 441 826, 86 грн, пені у сумі 30 000 грн, 3% річних у сумі 9 755, 66 грн, інфляційних втрат у сумі 69 258, 35 грн, судового збору у сумі 9 625, 23 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України 29.01.2024 та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна