ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/212/24

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той»

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/212/24

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той»

доТовариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» в якій позивач просить зобов`язати відповідача: передати за актом приймання-передачі на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: 07853, Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; передати за актом приймання-передачі на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» технічну документацію на свердловину (паспорт об`єкта), що розташована та території ОСББ «Саме той».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання щодо передачі новоствореному ОСББ «Саме той» технічної та іншої документації та документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорту і планів інженерних мереж.

Одночасно з позовом Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» подано до Господарського суду Київської області заяву № 25-01/03Н-2024 від 25.01.2024 року про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд» та іншими особами майна, що є предметом спору в даній справ і та розташоване за адресою: 07853, Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58;

- заборонити відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд» та іншими особами майна, свердловини, що розташована на території ОСББ «Саме той» та є предметом спору в даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачприскорив відчуження майна, яке є предметом спору в даній справі, в підтвердження чого посилається на лист директора КП «Микуличі» від 28.12.2023 року до Немішаївської селищної ради з проханням у пришвидшенні передачі на баланс КП «Микуличі» від ТОВ «Євробуд» свердловини, що знаходиться в районі масиву ОСББ «Саме той».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено заборону відповідачу вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши викладені в заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» № 25-01/03Н-2024 від 25.01.2024 року про забезпечення позову вимоги та обґрунтування та співставивши їх з позовними вимогами, судом встановлено їх невідповідність та неспівмірність.

Зокрема, у позові заявлено вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок та технічну документацію на свердловину (паспорт об`єкта).

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виникла суперечка. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якого позивач просить ухвалити судове рішення.

Таким чином, предметом спору є технічна та інша передбачена законодавством документація на багатоквартирний будинок та технічна документація на свердловину (паспорт об`єкта), у зв`язку з непередачею якої виникла суперечка. При цьому, вимог з приводу прав на майно чи вимог щодо передачі майна позов не містить.

В той же час, в заяві про забезпечення позивач заявляє вимогу про заборону відчуження саме майна, при цьому не зазначаючи його достатніх ознак, відсилаючи до предмету спору, який стосується технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок та технічної документації на свердловину (паспорт об`єкта).

Таким чином, позивачем у немайновому спорі заявлено вимогу про забезпечення позову майнового характеру, що свідчить про непов`язаність та неспівмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, з наведених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається наявність спору щодо наведеного в ній майна, зокрема, свердловини і не тільки між позивачем та відповідачем, однак позов не містить прямих вимог про вирішення майнового спору.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі № 914/970/18).

Також судом встановлено, що лист, на який посилається заявник, стосується КП «Микуличі» та Немішаївської селищної ради, тому прямо і безпосередньо не засвідчує намірів ТОВ «Євробуд». До того ж, відповідна заява про забезпечення позову містить обставини лише стосовно намірів щодо свердловини, в той час, як в заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову також щодо іншого майна. Наведене свідчить про необгрунтованість та недоведеність вимог заявника.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи непов`язаність та неспівмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, необгрунтованість та недоведеність вимог заявника та неможливість ідентифікувати предмет заяви про забезпечення позову, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» № 25-01/03Н-2024 від 25.01.2024 року про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» № 25-01/03Н-2024 від 25.01.2024 року про забезпечення позову.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін