ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

30.01.2024 Справа № 905/507/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника (в режимі відеоконференції): Джаловян І.А. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Страйп» та D.A.R. METALL AG звернулися до суду зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь», визнання кредиторських вимог ТОВ «Страйп» у розмірі 34484042,34грн. та D.A.R. METALL AG у розмірі 723074,89грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.06.2022 вказану заяву прийнято до розгляду у підготовчому засіданні 07.09.2022.

Ухвалою від 07.09.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енегомашспецсталь»; визнано розмір вимог кредитора.A.R. METALL AG, Німеччина у сумі боргу 723074,89грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна. В частині розгляду вимог ТОВ «Страйп» оголошено перерву.

Ухвалою від 15.09.2022 року відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Страйп» до ПАТ «Енергомашспецсталь» в сумі 34484042,34грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Страйп», скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 у справі №905/507/22, справу №905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Також 10.01.2023 Східним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь», скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/507/22, відмовлено у задоволенні заяви в частині вимог D.A.R. METALL AG про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь», справу №905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/507/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Страйп у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (), оскільки іншим судом ухвалою від 24.01.2023 р. було вже відкрито провадження у справі про банкрутство цього боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ Страйп на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі № 905/507/22, скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/507/22 та справу №905/507/22 повернуто до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Матеріали справи №905/507/22 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 13.11.2023 підготовче засідання призначено на 23.11.2023.

До суду від представника кредитора адвоката Панченко Р.М. та представника боржника адвоката Джаловян І.А. надійшли клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказані клопотання задоволені судом, про що постановлено відповідні ухвали від 23.11.2023 та від 18.12.2023.

Також, до суду від представника боржника адвоката Джаловян І.А. надійшло клопотання від 22.11.2023 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство №905/507/22, в якому зазначено, що, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» від 13.07.2023 №3249-ІХ, що набрав законної сили 29.07.2023, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ доповнено пунктом 1-6 наступного змісту: «Установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій». Станом на теперішній час все майно боржника перебуває у місті Краматорську, яке перебуває в умовах постійних ракетних та артилерійських обстрілів, бомбардування та вчинення на його території ворожих диверсій. У зв`язку із цим ПАТ «Енергомашспецсталь» не спроможне здійснювати будь-яку господарську діяльність за рахунок власного майнового комплексу, а інше майно на території України, підконтрольній органам державної влади України, за рахунок якого можливо було б погасити наявну перед кредитором заборгованість, відсутнє. Вказане унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь».

22.11.2023 на електронну адресу суду від представника ТОВ "Страйп" адвоката Панченко Р.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю представника прийняти участь у засіданні суду 23.11.2023 з причини відрядження та відсутністю стабільного інтернет-зв`язку.

Ухвалою від 23.11.2023 задоволено клопотання представника ТОВ "Страйп" адвоката Панченко Р.М. про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 20.12.2023.

20.12.2023 на електронну адресу суду від представника ТОВ "Страйп" адвоката Панченко Р.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю представника прийняти участь у засіданні суду 20.12.2023 з причини участі у курсах підвищення кваліфікації.

Підготовче засідання, яке було призначено на 20.12.2023, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду, на час перевірки повідомлення, роботу суду та відправлення правосуддя було зупинено. Разом з цим суд зазначає про технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. За вказаних обставин, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, проведення підготовчого засідання призначено на 30.01.2024.

24.01.2024 до суду від представника ПАТ «Енергомашспецсталь» надійшло клопотання від 23.01.2024 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство №905/507/22 з додатками. Вказане клопотання аналогічне за своїм змістом клопотанню від 22.11.2023 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, яке наявне в матеріалах справи.

29.01.2024 від представника ТОВ «Страйп» адвоката Панченко Р.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю взяти участь у засіданні суду 30.01.2024.

Суд зазначає про те, що у разі неможливості представника заявника взяти участь в судовому засіданні, заявник не був позбавлений права та можливості уповноважити іншого представника з метою представництва власних інтересів в суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неодноразова неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, тоді як на підтвердження таких обставин (неможливості заміни представника) не долучено жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість забезпечити явку представника у засідання суду на визначені дату та час.

Разом з тим з матеріалів справи не вбачається, що позивач протягом підготовчого засідання був позбавлений можливості надати висловити власну позицію як письмово так і усно щодо клопотань представника боржника від 22.11.2023 та від 23.01.2024 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України.

Участь представників кредитора та боржника у підготовчому засіданні, призначеному ухвалою від 30.01.2024 обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до абз.2 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника ТОВ «Страйп» та відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Страйп» адвоката Панченко Р.М. про відкладення підготовчого засідання.

Присутня у підготовчому засіданні 30.01.2024 представник боржника надала усні пояснення по суті поданих клопотань про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь», наголошуючи на неможливості задовольнити кредиторські вимоги внаслідок військової агресії російської федерації та неспроможність використовувати власні виробничі потужності, інше рухоме та нерухоме майно з метою ведення подальшої господарської діяльності та задоволення вимог кредитора. Нормативно представник боржника посилається на положення п.1-6 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, представник боржника висловила заперечення щодо клопотання представника заявника про відкладання підготовчого засідання.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення та доводи представника боржника, суд виходить з такого:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно із частиною 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Додаткові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Згідно з положеннями частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у cправі №913/101/23 та від 06.12.2023 у справі №923/140/22, відповідно до яких:

- У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

- Щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 8.15), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

- Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі.

- А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

Судом встановлено, що на час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь» - 17.06.2022 місцем реєстрації та місцем знаходженням майнового комплексу та виробничих потужностей боржника є: м.Краматорськ.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17 червня 2022 року у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 21.06.2022 року №125, Краматорська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17 червня 2022 року.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами відповідно Наказу 254 від 22 вересня 2023 року), Краматорська міська територіальна громада віднесена до території можливих бойових дій. Додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Донецької області» від 12 червня 2020 року №710-р визначено, що м.Краматорськ є адміністративним центром Краматорської територіальної громади.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Енергомашспецсталь» перереєструвало юридичну адресу та новим місцем реєстрації боржника є м.Бровари, Київська область.

Разом з цим, судом встановлено, що майновий комплекс та виробничі потужності боржника перебувають у місті Краматорську за адресою: вул. Олекси Тихого (Орджонікідзе), 2-Б, що підтверджується наданими ПАТ «Енергомашспецсталь» до суду доказами, в тому числі доказами на підтвердження пошкодження майна внаслідок ворожих обстрілів.

Судом досліджені надані ПАТ «Енергомашспецсталь» в обґрунтування заявлених клопотань докази, а саме:

1.Копія свідоцтва про право власності Серія САЕ № 770407 на земельну ділянку кадастровий номер: :00:008:0078 за адресою: Донецька обл„ м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б від 26.03.2013 р.;

2.Копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Серія СЕК №062032 на земельну ділянку кадастровий номер: :00:008:0078 за адресою: Донецька обл„ м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-Б від 26.03.2013 р.;

3.Копія свідоцтва про право власності Серія САЕ № 770406 на земельну ділянку кадастровий номер: :00:008:0077 за адресою: Донецька обл„ м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-Б від 26.03.2013 р.;

4.Копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права

власності Серія СЕК №062028 на земельну ділянку кадастровий номер: :00:008:0077 за адресою: Донецька обл„ м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-Б від 26.03.2013 р.;

5.Копія свідоцтва про право власності Серія САЕ № 770405 на земельну ділянку кадастровий номер: :00:008:0076 за адресою: Донецька обл„ м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-Б від 26.03.2013 р.;

6.Копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Серія СЕК №062027 на земельну ділянку кадастровий номер: :00:008:0076 за адресою: Донецька обл„ м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-Б від 26.03.2013 р.;

7.Копія свідоцтва про право власності Серія САЕ № 770404 на земельну ділянку кадастровий номер: :00:008:0075 за адресою: Донецька обл„ м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-Б від 26.03.2013 р.;

8.Копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :00:008:0075 за адресою: Донецька обл„ м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б від 26.03.2013 р.;

9.Копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Серія СЕК №062026 на земельну ділянку кадастровий номер: :00:008:0083 за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 2-Б;

10.Копія свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості Серія САА № 534171 від 21 листопада 2005 р.;

11.Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (комплекс), реєстраційний номер 12882771, номер запису: 1558-Н/Ф в книзі:8, за адресою Донецька обл„ м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б від 23.11.2005 р., виданого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації;

12.Копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості Серія ЕАР № 281477 від 07.02.2014 р.;

13.Копія витягу з рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.12.2018 № 922 про присвоєння поштового номеру майновому комплексу, що належить ПАТ «Енергомашспецсталь», - вул. Олекси Тихого, 2-Б.;

14.Фотокопія акту № 6 від 5 червня 2022 року про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території ПАТ «Енергомашспецсталь»;

15.Фотокопія акту про пожежу від 21 липня 2022;

16.Фотокопія акту № 4 від 5 травня 2022 року про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території ПАТ «Енергомашспецсталь»;

17.Фотокопія Додатка 2 до акту № 6;

18.Фотокопія Додатка про орієнтовні втрати від пошкодження обладнання при обстрілах;

19.Фотокопія Додатка 2 до акту № 4;

20.Фотокопія акту № 5 від 6 травня 2022 року про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території ПАТ «Енергомашспецсталь»;

21.Фотокопія Додатку 1 до акту № 5;

22.Фотокопія Додатку 2 до акту № 5;

23.Фотокопія акту № 3 від 5 травня 2022 року про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території ПАТ «Енергомашспецсталь»;

24.Фотокопія Додатка 1 до акту № З;

25.Фотокопія акту про пожежу від 25 травня 2022 р.;

26.Фотокопія акту про пожежу від 25 травня 2022 р.;

27.Фотокопія акту про пожежу від 25 травня 2022 р.

За результатом дослідження наданих ПАТ «Енергомашспецсталь» доказів, суд дійшов висновку, що майновий комплекс та виробничі потужності боржника, що знаходяться у місті Краматорську зазнали значних пошкоджень в результаті ворожих обстрілів, господарська діяльність боржника належним чином не ведеться, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором - ТОВ «Страйп».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, ухвалюючи рішення, суд у кожній справі повинен належним чином дослідити всі наявні у справі докази, незалежно від того, надані вони позивачем (заявником) чи відповідачам (боржником), та встановити фактичні обставини справи на підстав наданих сторонами доказів.

Суд зауважує, що саме на підставі наданих боржником доказів судом встановлено обставини, що вимоги ТОВ «Страйп» залишилися незадоволені внаслідок військової агресії російської федерації, а також те, що станом на теперішній час майно боржника знаходиться на території на якій ведуться (велися) бойові дії, а господарська діяльність боржника належним чином не ведеться.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 зазначила, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Тобто, саме на суд покладається обов`язок встановлення наявності або відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі наданих сторонами доказів, а також застосування чинних норм законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, в тому числі і положень п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, що є складовою принципу "jura novit curia" ("суд знає закони").

Також, господарський суд звертає увагу, що перевірка спроможності виконання зобов`язань боржника за укладеними угодами та погашення існуючої заборгованості за рахунок наявного у боржника майна, вбачається не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Зокрема, в умовах перебування майна боржника на територіях ведення бойових дій арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а тому, провадження у справі про банкрутство в даному випадку не здатне досягнути мети, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства - задоволення вимог кредитора.

Враховуючи викладене, судом встановлено обставини того, що на боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» поширюються положення пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак, за сукупністю обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь».

Керуючись статтями 2, 9, 37, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 74-79, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Страйп», м.Київ про відкладення підготовчого засідання.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Страйп» (), м.Київ у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» ().

Ухвала набрала законної сили 30.01.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 30.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2024.

Суддя М.О. Лейба