ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/825/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Руденко Н. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Муравський М.А., довіреність від 23.01.2024

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель - Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Зем-Ресурс"

про зобов`язання вчинити дії

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання відповідача подати до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в електронній формі через засоби телекомунікаційного зв`язку заяву про внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру разом із технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для приведення у відповідність інформації, зареєстрованої в національній кадастровій системі до проекту землеустрою щодо організації території 576 земельних часток (паїв) за межами с. Гриньки Житомирської області, визначену та виготовлену за умовами договору на виконання робіт із землеустрою №0025-2019 від 07.11.2019.

Позов обґрунтовано з посиланням на обов`язок відповідача як розробника документації із землеустрою подати таку документацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, згідно із ч. 17 ст. 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" в редакції від 17.10.2019.

Ухвалою від 19.06.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 28).

26.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ГУ Держгеокодастру у Житомирській області (а. с. 30 - 42), яке ухвалою господарського суду від 27.06.2023 призначено до розгляду в тому ж засіданні; витребувано у ГУ Держгеокодастру у Житомирській області письмове пояснення щодо заявленого клопотання позивача (а. с. 44).

29.06.2023 до суду від ГУ Держгеокадастру Житомирської області надійшли пояснення із запереченнями проти задоволення вказаного клопотання (а. с. 45 - 49).

Ухвалою від 11.07.2023 господарський суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача, відклав підготовче засідання на 09.08.2023 о 14:30 (а. с. 59).

Ухвалою від 09.08.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі, відклав підготовче засідання суду (а. с. 69).

02.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (пояснення) з додатками (а. с. 94 - 100), у якому, зазначено, що технічна документація за умовами договору не передбачала внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; що замовник (позивач) не надав необхідних вихідних даних для внесення виправлених даних до Державного земельного кадастру, так як для внесення виправлених даних до Державного земельного кадастру відповідних даних повинно бути звернення всіх власників земельних ділянок (з наданням відповідних документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки), за відсутності власника (не витребувані земельні частки-паї) - рішення розпорядника, або замовника земельної документації (у разі наявності у нього доручення власників земельних ділянок на виконання відповідних дій), що знаходяться в межах поля визначеного договором від 07.11.2019 року №0025-2019 що є обов`язковою складовою такої технічної документації та підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; проте, на момент укладення договору позивач не надав вказаних заяв власників (відповідних документів, що посвідчують право власності), доручення від власників на виконання будь-яких дій з їх земельними ділянками чи рішень розпорядника, які є обов`язковою складовою технічної документації та підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, про що позивач був повідомлений.

В засіданні суду 05.12.2023 представник позивача надав для долучення до матеріалів справи копію листа ГУ Держгеокадастру Житомирської області від 27.11.2023, вих. №27-6-0.2-4261/2-23, адресованого позивачу, з додатками матеріалів, доданих відповідачем до заяви від 20.10.2023, вих. №164/23, в якому, серед іншого, зазначено, що додані до вказаної заяви відповідача матеріали не підпадають під поняття "документація із землеустрою" або "технічна документація із землеустрою" (а. с. 103 - 113).

Ухвалою від 05.12.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.12.2023 о 14:30 (а. с. 116).

Ухвалою від 27.12.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 24.01.2024 о 14:30 (а. с. 120).

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2024 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві; позов просив задоволити.

В судове засідання 24.01.2024 представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини його неявки в судове засідання 24.01.2024, суд вирішив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши уповноваженого представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

07.11.2019 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мирославель - Агро" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Зем-Ресурс" (виконавець, відповідач) укладено договір №0025-2019 на виконання робіт із землеустрою (далі - договір) (а. с. 17), за п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт із землеустрою, а замовник - прийняти виконані роботи в термін, передбачений п. 2.1 договору.

Перелік робіт та вартість їх виконання визначається згідно з додатком №1 (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість виконання робіт за даним договором визначається у додатку №1 до даного договору.

Згідно з п. 2.2 договору, замовник у 5 денний строк починаючи з дня підписання договору зобов`язується здійснити платіж виконавцю у розмірі 100% кошторисної ціни.

Відповідно до п. 3.1 договору, приймання виконаних робіт за цим договором оформляється за актом приймання-передачі робіт.

Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 5 робочих днів з дня одержання технічної документації (п. 3.2 договору).

За умовами п. 3.3 договору, у разі відмови від підписання акту замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акту мотивований протокол розбіжностей.

Відповідно до п. 4.1 договору, термін виконання робіт із землеустрою становить три місяці, без урахування термінів на отримання всіх відповідних довідок, витягів, висновків, інформації про суміжників, архівних матеріалів Держгеокадастру щодо виданих актів, зареєстрованих в національній кадастровій системі земельних ділянках та погоджень, які передбачені чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ними зобов`язань.

Додатком №1 до договору "Протокол погодження договірної ціни" сторони погодили величину договірної вартості роботи (вид робіт, характеристику об`єкту) - виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для приведення у відповідність інформації, зареєстрованої в національній кадастровій системі до проекту землеустрою щодо організації території 576 земельних часток (паїв) за межами с. Гриньки, Баранівського району Житомирської області вартістю 200 грн кожна. Загальна вартість робіт 115200,00 грн. Протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між замовником і виконавцем (а. с. 19).

У матеріалах справи є копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2019 (додаток №2 до договору №0025-2019 від 07.11.2019), яким підтверджено передачу 20.12.20219 від виконавця до замовника робіт згідно з додатком №1; зазначено, що вартість виконаних робіт становить 115200,00 грн та те, що сторони підтверджують, що робота виконана в термін передбачений договором та у відповідно до вимог чинного законодавства, результати сформовано у звіт, претензій щодо виконання робіт відсутні (а. с. 20).

В матеріалах справи також є платіжні доручення щодо перерахування коштів позивачем відповідачу за договором (а. с. 33 - 37).

10.05.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією № 38 про виконання зобов`язань, в якій просив виконати умови договору від 07.11.2019 № 0025-2019 та передати позивачу розроблену згідно з умовами договору технічну документацію, або повернути сплачені за договором кошти (а. с. 21 - 23).

Відповідь відповідача на вказану претензію в матеріалах справи відсутня.

У наданій позивачем копії листа ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 22.05.2023, вих. №32-6-0.1044-1076/41-23, надісланого позивачу як відповідь на його звернення, зазначено, що від розробника - ТОВ "Укрземресурс" (відповідач) до Державного фонду документація із землеустрою та оцінки земель не надходила (а. с. 24).

За таких обставин позивач просить господарський суд із посиланням на ч. 17 ст. 21 Закону України "Про державний земельний кадастр" (в редакції від 17.10.2019) зобов`язати відповідача подати до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в електронній формі через засоби телекомунікаційного зв`язку заяву про внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру разом із технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для приведення у відповідність інформації, зареєстрованої в національній кадастровій системі до проекту землеустрою щодо організації території 576 земельних часток (паїв) за межами с. Гриньки Житомирської області, визначену та виготовлену за умовами договору на виконання робіт із землеустрою №0025-2019 від 07.11.2019.

Таким чином предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області вказану заяву із зазначеною технічною документацією.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Згідно з нормами ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір від 07.11.2019 № 0025-2019 за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За ст. 849, 852 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно із ч. 17 ст. 21 Закону України "Про державний земельний кадастр" (в редакції станом на 17.10.2019) подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру здійснюється розробником такої документації, якщо інше не встановлено договором на виконання робіт із землеустрою.

Разом з тим, у вказану норму Закону внесено зміни та її викладено в в редакції Закону № 340-IX від 05.12.2019. Так, за ч. 17 ст. 21 Закону України "Про державний земельний кадастр" (в редакції станом на 05.12.2019) розробник документації із землеустрою чи документації із оцінки земель, якщо інше не встановлено договором на виконання робіт із землеустрою чи оцінки земель, подає заяву про внесення відомостей до Державного земельного кадастру разом із відповідною документацією Державному кадастровому реєстратору.

3. Висновок господарського суду щодо обгрунтованості позовних вимог.

Здійснивши аналіз умов договору від 07.11.2019 № 0025-2019 та протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку щодо виготовлення та передачі позивачу технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач передав позивачу погоджену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (а. с. 20).

Згідно з п. 3.2, 3.3 договору замовник зобов`язаний підписати акт протягом 5 робочих днів з дня одержання технічної документації; у разі відмови від підписання акту замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акту мотивований протокол розбіжностей.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази щодо того, що позивач повертав відповідачу технічну документацію з протоколом розбіжностей.

Під час розгляду справи, відповідач 20.10.2023 звернувся, як того просив позивач у позовній заяві, до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з заявою за вих. №164/23 про внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру щодо впорядкування території земельних часток (паїв) в кількості 576 ділянок, реформованого ПСП "Маяк" Кашперівської сільської ради для приведення у відповідність інформації, зареєстрованої в національній кадастровій системі до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) за межами с. Гриньки, Баранівського району Житомирської області (а. с. 97), на яку 27.10.2023 було отримано відповідь за вих. №28-6-0.2-3824/2-23 з роз`ясненнями щодо процедури державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, а також стосовно подання відповідної заяви з переліком документів Державному кадастровому реєстратору (а. с. 98).

Аналогічне роз`яснення щодо порядку внесення відомостей до Державного земельного кадастру отримав і позивач згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 27.11.2023, вих. №27-6-0.2-4261/2-23 на лист позивача від 06.11.2023 №79 (а. с. 104 - 106).

Крім того, у вказаному листі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області зазначає, що додані за заяви відповідача від 20.10.2023, вих. №164/23 матеріали для внесення відомостей до Державного земельного кадастру не підпадають під поняття "документація із землеустрою" або "технічна документація із землеустрою" в розумінні положень Закону України "Про землеустрій".

Таким чином господарський суд прийшов до висновку, що подаючи вказаний позов до суду, позивач мав на увазі не виконання відповідачем робіт із землеустрою за договором №0025-2019 від 07.11.2019, тобто фактично мав на меті захистити своє право на отримання гарантій належного виконання умов договору, що не є предметом розгляду даної справи.

У зв`язку з цим слід зазначити, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту визначається як концентрований вираз змісту міри (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульовано, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту, за обставин, що склалися між сторонами, з врахуванням їх позицій щодо суті спору, а також діючого станом на даний час Закону України "Про Державний земельний кадастр".

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.01.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту:

3 - відповідачу на ел. пошту :