УХВАЛА

повернення позовної заяви

30.01.2024Справа № 902/1476/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевик"

до Міністерства юстиції України

третя особа Томашпільська селищна рада

про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевик" до Міністерства юстиції України про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України № 3975/5 від 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.12.2023 вказану позовну заяву разом з доданими до неї документами було передано за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме надати: відомості про наявність електронного кабінету у позивача, відповідача та у третьої особи; рішення державного реєстратора Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області Сауляк Н.І. від 11.05.2019 № 46804672; належне правове обгрунтування позовних вимог щодо п. 4, 5, 6 спірного наказу; докази на підтвердження наявності у адвоката Корнійчука С.А. повноважень на представництво інтересів ТОВ "Меблевик" у Господарському суді міста Києва. Також даною ухвалою повідомлено заявника про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, в тому числі, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

25.01.2024 представником ТОВ "Меблевик" - адвокатом Корнійчуком С.А. була подана заява про усунення недоліків до якої він долучив: ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Меблевик" у Господарському суді м. Києва серія АВ № 1110303; ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 120/17430/23 від 04.12.2023; ухвалу Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі № 902/1348/23 від 15.11.2023; відповідь № 447420 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у представника позивача (Корнійчук С.А.).

У заяві про усунення недоліків позову представник позивача зазначив про надмірний формалізм суду, проте, інформації щодо наявності електронного кабінету у позивача (ТОВ "Меблевик") так і не надав.

Зі свого боку суд наголошує на тому, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України (в редакції від 04.11.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевик" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, а тому таке товариство повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Також встановлено, що заяву про усунення недоліків підписав та подав через підсистему "Електронний суд" адвокат цього товариства, який має зареєстрований електронний кабінет, однак, як зазначалося вище, процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу, свій електронний кабінет в ЄСІТС чи ні, така юридична особа (в даному випадку Товариство) зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в ухвалах від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 13.11.2023 у справі № 910/9385/20, від 22.11.2023 у справі № 911/1730/22, від 13.11.2023 у справі № 910/4874/21.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Водночас судом з`ясовано, що як на день подання заяви про усунення недоліків (25.01.2024), так і на день повернення цієї заяви (30.01.2024) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевик" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд № 460674.

Ураховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевик" про усунення недоліків підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно, якщо заява ТОВ "Меблевик" про усунення недоліків повертається заявнику без розгляду, то недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 15.01.2024, є неусунутими, відтак, позовна заява ТОВ "Меблевик" також підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, повертаючи касаційну скаргу у справах № 910/4874/21 (ухвала від 13.11.2023), № 916/1799/23 (ухвала від 16.11.2023), № 905/370/20 (ухвала від 22.11.2023).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку надання інформації щодо наявності електронних кабінетів у осіб, що звертаються до суду, є легітимною вимогою, передбаченою законом, та у суду відсутні будь-які правові підстави не застосовувати до заяви позивача чинні норми Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного. керуючись ст. 170, 174, 234 ГПК України, суддя Господарського суду міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевик" до Міністерства юстиції України, третя особа - Томашпільська селищна рада про визнання недійсним наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меблевик" його обов`язок щодо реєстрації офіційної електронної адреси юридичної особи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (стаття 6 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.