ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

30 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/577/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя в І інстанції Алексєєв А.П)

у справі №915/577/22

за позовом: Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

про стягнення 149 160 977,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 зустрічну позовну заяву разом із додатками повернуто відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН".

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач вже скористався передбаченим ч.1 ст. 180 ГПК України правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а наслідком недотримання положень ч. 1 ст. 180 ГПК України є повернення зустрічної позовної заяви заявнику, про що зазначено у ч. 6 ст. 180 ГПК України.

На адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН", в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 у справі №915/577/22 скасувати, справу направити до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ СП «НІБУЛОН» в межах процесуального строку, передбаченого статтею 180 ГПК України, було заявлено зустрічний позов про внесення змін до Кредитного договору, 20.01.2023 суд першої інстанції застосував до вказаного зустрічного позову ТОВ СП «НІБУЛОН» частину шосту статті 180 ГПК України, повернувши зустрічну позовну заяву останньому. ???Ухвала суду першої інстанції від 20.01.2023 хоча й набрала законної сили з дня її підписання, але була оскаржена до суду апеляційної та касаційної інстанції, що виключало визначеність питання щодо прийняття до розгляду разом з первісним зустрічного позову про внесення змін до Кредитного договору. Тобто визначеності щодо питання прийняття до розгляду разом з первісним позовом зустрічного позову про внесення змін до Кредитного договору не існувало принаймні до 29.06.2023 (дата відповідної постанови суду касаційної інстанції).

Вказує, що ???у справі №915/577/22 триває підготовче провадження, ???фактично справа №915/577/22 після 23.01.2023 не перебувала у Господарському суді Миколаївської області, жодних процесуальних рішень не приймалось.

Зазначає, що поважність пропуску строку на подання цього зустрічного позову про розірвання Кредитного договору є очевидною та зрозумілою - ТОВ СП «НІБУЛОН», після невдалих спроб врегулювання в досудовому порядку питання щодо внесення змін до Кредитного договору, намагалося змінити його умови в судовому порядку, а в подальшому відстоювало у судах вищих інстанцій своє процесуальне право, яке гарантоване йому Конституцією та ГПК України, на розгляд зустрічного позову про внесення змін до Кредитного договору в рамках даної справи №915/577/22.

Скаржник стверджує, що судом порушено принцип рівності учасників процесу, що полягає у неврахуванні доводів зустрічного позову, викладених в ньому пояснень ТОВ СП «НІБУЛОН» та відсутності належного обґрунтування підстав повернення зустрічної позовної заяви. ??Судом помилково не враховано взаємопов?язаність первісного та зустрічного позовів, та залишено поза увагою той факт, що задоволення зустрічного позову повністю нівелює підстави подання первісного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зокрема, позивач зазначає, що право на подання відповідачем зустрічного позову було втрачено із закінченням призначеного судом ухвалою від 16.12.2022 про відкриття провадження у даній справі строку.

Вказує, що оскарження відповідачем ухвали суду першої інстанції про повернення іншої зустрічної позовної заяви не може бути обгрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання ще одного зустрічного позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 у справі №915/577/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 у справі №915/577/22 здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

24.11.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" та від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшли клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Вказані клопотання мотивовані тим, що станом на теперішній час сторони ведуть перемовини щодо мирного врегулювання спору по даній справі.

18.12.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" та від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" повторно надійшли клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, мотивовані тим, що станом на теперішній час сторони ведуть перемовини щодо мирного врегулювання спору по даній справі.

Апеляційний суд зазначає, що згідно наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 №232-в головуючий суддя Ярош А.І. з 01.01.2024 по 25.01.2024 перебувала у відпустці.

29.01.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" надійшло клопотання, в якому скаржник, посилаючись на ч.4 ст. 264 ГПК України, відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 у справі №915/577/22 та просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у даній справі.

30.01.2024 до суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшла заява, в якій останнє просить врахувати, що не заперечує щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Закриття провадження це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду.

Підстави для закриття провадження визначені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що судове провадження підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки. Отже, підставами закриття провадження у справі фактично є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу, неможливість або недоцільність його подальшого продовження.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку. Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що вказане клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 у справі №915/577/22 підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН", повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються доданим до клопотання витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, клопотання містить посилання на відповідну статтю Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про обізнаність заявника з наслідками відмови від апеляційної скарги. А Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" в своїй заяві від 30.01.2024 не заперечує щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаної заяви і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також відсутність підстав для відмови у задоволенні відповідної заяви, визначених ч. 5 ст. 191 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 у справі №915/577/22 та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п.2 ч.1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 у справі №915/577/22 - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 у справі №915/577/22.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2023 у справі №915/577/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська