ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/10/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу освіти Романівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання додаткових угод до договору постачання природного газу недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 157652,80 грн

в засіданні суду прийняла участь прокурор Дереча І.В., сл. посв. №071204 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Романівської селищної ради до ТОВ "Житомиргаз збут" про:

- визнання недійсними 8-ми додаткових угод згідно з переліком до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладених між позивачем та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за непоставлений товар за договором постачання природного газу №154 від 30.08.2021 коштів у сумі 157656,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, позивачем та ТОВ "Житомиргаз збут" укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 08.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 02.02.2024 о 10:30 (а. с. 168).

17.01.2024 від позивача на вимогу ухвали суду надійшли витребувані документи та пояснення про підтримання позовних вимог (а. с. 173-179).

02.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження процесуального строку для подання відзиву (а. с. 180 - 185).

Прокурор в засіданні суду заперечила проти задоволення клопотання відповідача щодо продовження строку для подання відзиву у справі.

Щодо заявленого клопотання відповідача слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 - 5 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Господарський суд ухвалою від 08.01.2024 відкрив провадження у справі №906/10/24 та, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали (а. с. 168).

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, вказана ухвала господарського суду від 08.01.2024 була доставлена в електронний кабінет відповідача 09.01.2024 (а. с. 172).

Отже, враховуючи встановлений господарським судом строк, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву до 24.01.2024 включно.

Проте, відповідач не подав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, при цьому, лише 02.02.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтоване тим, що відповідач не надсилав відзиву на позовну заяву, оскільки очікував на результат розгляду ВП ВС справи №922/2321/22, правові висновки якої, на думку відповідача, впливатимуть на результати вирішення справи №906/10/24 (а. с. 180 - 185).

Разом з тим обставина, на яку посилається відповідач як на підставу для продовження процесуального строку не є поважною та винятковою, та такою, що перешкодила підготовці та написанню відзиву у справі, у разі заперечення проти позовних вимог.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, враховуючи клопотання відповідача, слід відкласти підготовче засідання, надати відповідачу право на подання письмових пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст. 119, 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Житомиргаз збут" від 02.02.2024 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №906/10/24 відмовити.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання на "04" березня 2024 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

4. Прокуратурі уточнити позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості.

5. Відповідачу подати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

Ухвала підписана 02.02.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - Чуднівській окружній прокуратурі Електронний суд та на ел. адресу:

3 - Гуманітарному відділу Романівської селищної ради на ел. адресу:

4 - відповідачу Електронний суд та на ел. адресу: