ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2024 року Справа № 12/204/09

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника ДВС: Сидоренко А.В,

представника ТОВ Атлант Інвест Плюс: Петровського Д.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 б/н від 08.12.2023 на бездіяльність органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (адреса за ЄДР: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідент.код 14280829; пошт.адреса: м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.20/8),

до відповідача: Приватного підприємства Орион-Нива (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, корпус А; ідент.код 32819876),

заінтересовані особи:

1) Приватне підприємство Юрикон (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-КВ (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Автопаркінг ВВ (м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725),

5) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ),

6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

7) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Атлант Інвест Плюс (м.Київ, вул.Крутий Узвіз, буд.6/2А; ідент.код 39317462),

9) Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мотус Анте (м.Київ, пров.Василя Жуковського, буд.15, корп.3, офіс 1; ідент.код 40952794),

10) Міністерство юстиції України (м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13; ідент.код 00015622) в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (м.Київ, вул.Городецького, буд.13),

про: звернення стягнення 3134666,67 доларів США та 622506,74 грн на предмет іпотеки,

орган примусового виконання судового рішення: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень (м.Київ, вул.Городецького, буд.13), суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 08.12.2023 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не закінчення виконавчого провадження відносно скаржника та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №52005195.

В обґрунтування скарги скаржник вказує наступне:

- ухвалою суду від 08.02.2023 у даній справі задоволена спільна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 у справі №12/204/09, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, в частині звернення стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., а саме: громадського будинку автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м, що складається з: операторська літ.1-1, огорожа №4, 19, споруди №1, 34, 36-41, 43-46, реєстраційний номер нерухомого майна 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; який належить в розмірі 1/2 частки ОСОБА_1 та в розмірі 1/2 частки ОСОБА_3 ;

- керуючись такою ухвалою суду скаржник звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби із заявою від 16.10.2023 про закриття відносно нього виконавчого провадження №52005195 з примусового виконання вказаного наказу суду;

- скаржник вказує, що на таку заяву він до теперішнього часу не отримав жодної відповіді, а тому йому не відомі причини та підстави, виходячи з яких орган державної виконавчої служби не виконав ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2023 по даній справі;

- до теперішнього часу в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (ВП в АСВП №52005195) скаржник безпідставно значиться як боржник, що унеможливлює ним здійснення в повному обсязі своїх цивільних прав, зокрема, щодо отримання кредитів в банківських установах;

- бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження відносно скаржника є протиправною, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право чи можливість державного виконавця відмовити у закінченні виконавчого провадження боржнику відносно якого судом прийняте рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.12.2023 розгляд скарги призначено на 16.01.2024.

Орган примусового виконання судового рішення у письмових поясненнях від 28.12.2023 заперечує проти задоволення скарги посилаючись на наступне:

- виконавче провадження №52005195 відкрито відносно кількох боржників, тому завершити виконавче провадження в частині одного боржника та виключення його з Єдиного реєстру виконавчих проваджень не виявляється можливим з технічних причин в АСВП та у зв`язку із проведення виконавчих дій відносно інших солідарних боржників в рамках зазначеного виконавчого провадження;

- Закон України «Про виконавче провадження» не містить норми, яка б дозволила державному виконавцеві закінчити провадження у зв`язку із частковим визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2023 у справі №12/204/09 державним виконавцем прийнято до відома та враховується при проведені подальших виконавчих дій.

16.01.2024 судом відкладено розгляд скарги на 29.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010, задоволено позов АТ "Перший Український Міжнародний Банк", звернуто стягнення на майно ПП Орион-Нива шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме: на нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, переданий ПП Орион-Нива в іпотеку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. для задоволення вимог АТ "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 у сумі 3134666,67 доларів США та 622 506,74 гривень, з яких заборгованість за основною сумою кредиту - 3000000,0 доларів, заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009 - 134666,67 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009 - 622506,74 грн.

На виконання вказаного судового рішення судом 02.11.2010 видано відповідний наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.02.2021, у даній справі змінено порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 на наступний:

Звернути шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.:

- нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920);

- нежитлову будівлю: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920);

- нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі літ.А-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Приватному підприємству Юрикон (ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555);

- нежитлову будівлю КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Автопаркінг ВВ (ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725);

- нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Кристал-КВ (ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918);

- нежитловий об`єкт основну будівлю за літ.Г-Г-1 загальною площею 648,5 кв.м. із службовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_11 , та належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 , видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6;

- громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить в розмірі частки 1/2 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та в розмірі 1/2 частки ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п`ятсот шість гривень 74 копійки).

Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.: 3000000,00 доларів США заборгованості за кредитом; 134666,67 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 622506 грн. 74 коп. пені; 3228 доларів США 24 центів США державного мита; 727 грн. 60 коп. державного мита; 312 грн. 50 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

Також вказаною постановою суду апеляційної інстанції замінено боржника у даній справі - Приватне підприємство Орион-Нива (54010, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, корпус А; ідентифікаційний код юридичної особи 32819876) на боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Аріс-Контракт (54010, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/3; ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4, загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1, загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2, загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2, загальною площею 650,5 кв.м., літ.З, загальною площею 137,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40 за адресою: АДРЕСА_6 , та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1, площею 3905,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- Приватне підприємство Юрикон (54038, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень на першому поверсі в літ.А-4 загальною площею 252,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: АДРЕСА_8 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Автопаркінг ВВ (54020, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП літ.Щ-2. загальною площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43 за адресою: АДРЕСА_9 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-КВ (54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень А-4 (частина І,II пов.), площею 484 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), якій належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі літ.Г-Г-1, загальною площею 648,5 кв.м. із службовими будівлями і спорудами, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 , видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6 за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки у розмірі 1/2 частки об`єкта нерухомості: громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки у розмірі 1/2 частки об`єкта нерухомості: громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

На даний час примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 по даній справі здійснює Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень у виконавчому провадженні №52005195.

Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем у виконавчому провадженні №52005195 винесено постанову від 24.11.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, якою останній на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у даній справі замінив боржників зокрема і на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Крім того, судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем у виконавчому провадженні №52005195 винесено постанову від 24.11.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою останній на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження визначивши резолютивну частину в такій редакції:

Звернути шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., зокрема і на громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить в розмірі частки 1/2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та в розмірі 1/2 частки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п`ятсот шість гривень 74 копійки).

Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.: 3000000,00 доларів США заборгованості за кредитом; 134666,67 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 622506 грн. 74 коп. пені; 3228 доларів США 24 центів США державного мита; 727 грн. 60 коп. державного мита; 312 грн. 50 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2023 у даній справі задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 у справі №12/204/09 (з урахуванням постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020) в частині звернення стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А, в саме: громадського будинку автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м, що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4, 19, споруди №І, 34, 36-41, 43-46, реєстраційний номер нерухомого майна 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; який належить в розмірі 1/2 частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та в розмірі 1/2 частки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 16.10.2023, яка отримана органом примусового виконання судового рішення 23.10.2023, в якій просив державного виконавця закінчити виконавче провадження №52005195 відносно нього та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №52005195.

У відповідь на таку заяву Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом №152094//20.1 від 20.11.2023 повідомило ОСОБА_1 , що виконавче провадження №52005195 відкрито відносно кількох боржників, тому завершити виконавче провадження в частині одного боржника та виключення його з Єдиного реєстру виконавчих проваджень не виявляється можливим з технічних причин в АСВП та у зв`язку із проведення виконавчих дій відносно інших солідарних боржників в рамках зазначеного виконавчого провадження. Щодо ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2023 у справі №12/204/09 державним виконавцем зазначено, що вона прийнята до відома та буде врахована при проведені подальших виконавчих дій.

Скаржник стверджує, що бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження відносно нього є протиправною, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право чи можливість державного виконавця відмовити у закінченні виконавчого провадження боржнику, відносно якого судом прийняте рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1) ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами п.5) ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В порушення вказаних приписів чинного законодавства, зокрема п.5) ч.1, ч.2 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у встановленні такими нормами строки державним виконавцем за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2023 у справі №12/204/09 не закінчено виконавчого провадження №52005195 відносно ОСОБА_1 та не виключено з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №52005195, а також не проведено інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, чим не дотримано засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також своєчасності вчинення виконавчих дій, чим порушено права скаржника, які підлягають поновленню у судовому порядку.

Такі обставини не заперечено та не спростовано органом примусового виконання судового рішення.

Посилання виконавчої служби про технічну неможливість завершити виконавче провадження в частині одного боржника та виключити його з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, судом відхиляються, оскільки приписи п.5) ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» мають імпетаривний характер та мають виконуватись безумовно та в обов`язковому порядку.

У відповідності до положень ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання такого органу вчинити у виконавчому провадженні №52005195, відносно ОСОБА_1 , виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження спрямовані на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2023 у справі №12/204/09.

Керуючись ст.ст.234, 235, 343 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 б/н від 08.12.2023 на бездіяльність органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду у справі №12/204/09, - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не закінчення виконавчого провадження відносно скаржника - ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити у виконавчому провадженні №52005195, відносно ОСОБА_1 , виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

4. В решті вимог відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 05.02.2024.

Суддя М.В.Мавродієва