ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6159/23
За позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 11 666 424,31грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Лясковський В.В., адвокат, ордер серії АІ №1494927 від 15.11.2023

Від позивача-2: Лясковський В.В., адвокат, ордер серії АІ №1494926 від 15.11.2023

Від позивача-3: Лясковський В.В., адвокат, ордер серії АІ №1494928 від 15.11.2023

Від відповідача-1: Целік В.В., адвокат, ордер серії АЕ №1238808 від 05.11.2023

Від відповідача-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просять:

- стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 першу частину платежу на завершення згідно умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", укладеного 30.08.2022 в розмірі 4 315 249,29грн; інфляційні втрати у розмірі 192 342,22грн та 3% річних у розмірі 129 812,16грн за час прострочення (з 09.11.2022 до 09.11.2023) сплати першої частини платежу;

- стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 першу частину платежу на завершення згідно умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", укладеного 30.08.2022 в розмірі 5 035 000,30грн; інфляційні втрати у розмірі 224 423,45грн та 3% річних у розмірі 151 463,84грн за час прострочення (з 09.11.2022 до 09.11.2023) сплати першої частини платежу;

- стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 першу частину платежу на завершення згідно умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", укладеного 30.08.2022 в розмірі 1 505 723,46грн; інфляційні втрати у розмірі 67 114,13грн та 3% річних у розмірі 45 295,46грн за час прострочення (з 09.11.2022 до 09.11.2023) сплати першої частини платежу.

Відповідач-1, ОСОБА_4 , проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що позивачі передчасно звернулися до суду з вимогою про стягнення першої частини платежу на завершення за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, оскільки їх права на момент звернення до суду не є порушеними. Відповідач-1 стверджує про несумлінність позивачів. Позивачі обґрунтовують свою позицію посиланням на договір від 08.12.2021 та участь третіх осіб в переговорному процесі, які не мають відношення до предмета спору та питання встановлення кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Аптекарь".

У відповіді на відзив позивачі не погоджуються із запереченнями відповідача-1, вважають, що вони грунтуються виключно на довільному трактуванні умов договору, яке не відповідає ні змісту договору, ні дійсним намірам сторін, що на думку позивачів, є викривленням дійсного змісту умов договору з метою уникнення відповідальності за невиконання свого обов`язку зі сплати Першої частини платежу на завершення. Посилання на договір від 08.12.2021 та участь третіх осіб в переговорному процесі, та подання відповідних підтверджуючих доказів, були здійснені з метою доведення обставин, які мали місце при організації процесу виконання сторонами умов договору щодо підписання Трансакційного балансу. Твердження відповідача-1 відносно того, що ОСОБА_5 діяв у якості стороннього експерта, який надавав допомогу обом сторонам, спростовується поданими разом з позовною заявою доказами, з яких слідує, що ОСОБА_5 є кінцевим бінефіціарним власником групи компаній Мед-Сервіс, яка є фактичним власником та управителем бізнесу ТОВ "Аптекарь" після укладення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі юридичної особи від 30 серпня 2022 року та доводить, що він діяв виключно в інтересах сторони покупця.

Відповідач-2, ОСОБА_5 , проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що не ставив свого підпису на оригінальному примірнику договору поруки, що може свідчити про неналежне його оформлення. Якщо вважати договір поруки укладеним, ОСОБА_5 поручився за виконання зобов`язань в обсязі визначеному договором купівлі-продажу, яким передбачено, що ціна буде визначена у додаткових угодах, а отже не був обізнаний про розмір грошового зобов`язання ОСОБА_4 . Додатковими угодами №1 та №3 сторони погодили збільшення обсягу зобов`язань ОСОБА_4 за основним договором, а отже, збільшили обсяг відповідальності ОСОБА_5 за договором поруки. На жодні зміни до основного договору, ОСОБА_5 своєї згоди не давав. Сторони погодили, що обов`язок здійснення Першої частини платежу на завершення виникає у покупця у продовж 5 (п`яти) робочих днів виключно після настання події, а саме - підписання сторонами Трансакційного балансу. Інше, умовами договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Аптекарь" від 30.08.2022 не передбачено. Прирівнюючи дату підписання Трансакційного балансу та строку оплати, відповідач-2 вважає, що позивачі вигадують нові умови договору, що з відповідачами не погоджені.

У відповіді на відзив позивачі не погоджуються із запереченнями відповідача-2, та зазначають, що договір поруки від 30 серпня 2022 року, копію якого подано разом з позовною заявою, було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями за допомогою електронної пошти у порядку, встановленому договором поруки. Укладаючи договір поруки, ОСОБА_5 зобов`язався відповідати за належне виконання ОСОБА_4 всіх зобов`язань, в тому числі, які: випливають з умов вже укладених додаткових угод до основного договору; випливатимуть з умов додаткових угод до основного договору, що будуть укладені після підписання договору. Корегування Першої частини платежу на завершення, на зазначені представником відповідача-2 суми є неприпустимим, оскільки: відповідних документів (ППР, вимоги) не існувало ні на дату Трансакційного балансу, ні на граничну дату сплати Першої частини Платежу на завершення; вимога від контрагента ТОВ "Вента. ЛТД" є неврегульованою; факт непідписання відповідачем-1 Трансакційного балансу виключає можливість корегування Першої частини платежу на завершення.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 справу №904/6159/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 29.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.12.2023.

У судовому засіданні 25.12.2023 оголошено перерву до 23.01.2024.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

22 січня 2023 року від відповідача-2 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить справу слухати за відсутності уповноваженого представника (а.с. 106-107 том 7).

23 січня 2024 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема Висновку експерта від 19.01.2024, складеного Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, яким підтверджується:

розмір іншої кредиторської заборгованості ТОВ "Аптекарь" станом на 31.08.2022 у сумі 570837,32грн, визначений відповідачем-1;

розмір кредиторської заборгованості по розрахунках з вітчизняними постачальниками Товариства станом на 31.08.2022 у розмірі 96106848,48грн;

наявність зобов`язань у ТОВ "Аптекарь" перед учасниками Програми лояльності "Розумна турбота" станом на 31.08.2022 в розмірі 4719601,3грн, виконання яких призведе до зменшення чистих активів Товариства на вказану суму;

наявність підстав для застосування підвищуючого коефіцієнта у розмірі 1,25 при складанні Трансакційного балансу до сум іншої кредиторської заборгованості та кредиторської заборгованості по розрахунках з вітчизняними постачальниками;

зменшення ціни купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства на 1 312 209,7грн, у зв`язку з нарахуванням контролюючими органами та оплатою Товариством штрафних санкцій за порушення, допущені у період до 31.08.2022;

перерахування грошових коштів за зобов`язаннями Товариства на загальну суму 78 769,93грн.

Наведене свідчить про відсутність порушення зобов`язання відповідачем-1 з оплати першої частини платежу на завершення.

Відповідач-1 зазначає, що після подання відзиву на позовну заяву були отримані платіжна інструкція №031228 від 11.01.2024, вимога Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" про погашення заборгованості на суму 2124325,35грн та вимога ТОВ "Вента.ЛТД".

В клопотанні також наведено перелік контрагентів-кредиторів ТОВ "Аптекарь", з якими відсутні акти звіряння станом на 31.08.2022.

Відповідно до вимог статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (чч.1-3 цієї статті).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 вказував про неможливість подання разом з відзивом на позовну заяву Аудиторського висновку / експертного висновку щодо змісту Трансакційного балансу ТОВ "Аптекарь".

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи завдання господарського судочинства, предмет та підстави позову, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, враховує надані відповідачем-1 пояснення та, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним долучити до матеріалів справи докази, які подані до суду 23.01.2024.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

З огляду на викладене та предмет позову, враховуючи норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Надання відповідачем-1 клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта від 19.01.2024, складеного Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України та інших доказів, перелік яких наведено в клопотанні, неявка представника відповідача-2, а також залучення до участі у справі третьої особи, не дозволяє вирішити питання підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 цього Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Вирішуючи питання призначення наступного підготовчого засідання, суд враховує, що встановлений частиною третьою статті 177 ГПК України строк підготовчого провадження - шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі закінчується 29.01.2024.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню, а підготовче провадження - продовженню.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе здійснити участь представника позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 2, 50, 177, 183, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача-1, Бондарчука О.А., про долучення до матеріалів справи доказів.

2. Долучити до матеріалів справи Висновок експерта від 19.01.2024, складений Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України та інші докази, перелік яких наведено в клопотанні від 23.01.2024.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" (вул. Березинська, буд. 14, кв. 40, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 34183689).

4. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання та призначити його на 31 січня 2024 року о 15:45год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Позивачам:

- направити на адресу третьої особи позовну заяву та надати докази направлення;

Відповідачам:

- направити на адресу третьої особи відзиви на позовну заяву та надати докази направлення;

Третій особі:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) та докази направлення на адресу сторін;

- надати Статут товариства зі змінами та доповненнями (належним чином та належної якості копію для долучення до матеріалів справи).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Лясковському Владиславу Валерійовичу, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили - 23.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 29.01.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва