УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

29.01.2024справа № 910/16342/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/16342/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» («Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, Бориспільський район, Бориспіль-7, Київська область, 08301; ідентифікаційний код 32614518)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (вул. Волоська, буд. 50/38, офіс 134, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 32657656)

про стягнення 3 585 045,03 грн,

за участю представників:

позивача - Дзюбенка С.М. (довіреність від 14.12.2022 №б/н; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (далі - Авіаційна компанія): 2 411 869,33 грн заборгованості, що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами додатку В 1.1 до стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування (спрощена процедура) від 01.09.2020 №б/н (далі - Додатку В 1.1 до стандартної угоди); 448 411,05 грн пені; 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3 % річних, а всього 3 585 045,03 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.09.2020 Товариством та Авіаційною компанією укладено договір у формі Додатку В 1.1 до стандартної угоди, який укладено за спрощеним порядком, відповідно до якого сторони погодилися, що умови основної угоди та додатку А до Стандартної угоди про наземне обслуговування в редакції 2013 року, оприлюдненої Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосовуються таким чином, якби такі умови були б повністю повторені у цьому документі; відповідно до параграфів 1 та 2 Додатку В 1.1 до стандартної угоди Товариство надає Авіаційній компанії послуги з наземного обслуговування та додаткові послуги, визначені Додатком В 1.1 до стандартної угоди, а Авіаційна компанія оплачує надані послуги;

- впродовж грудня 2021 року Товариство надавало Авіаційній компанії послуги, визначені Додатком В 1.1 до стандартної угоди, що підтверджується картками з наземного обслуговування рейсів Авіаційної компанії в аеропорту «Бориспіль»;

- на виконання пунктів 7.1 та 7.5 параграфу 7 Додатку В 1.1 до стандартної угоди позивач на підставі карт про наземне обслуговування сформував та надіслав на електронну пошту відповідача рахунки на оплату, акти надання послуг та відомості обліку;

- у зв`язку з невиконанням Авіаційною компанією своїх обов`язків щодо оплати наданих послуг Товариство надсилало відповідачу претензію від 17.01.2023 №01-12-12, лист від 25.05.2023 №01-12/99; проте відповідач відповіді не надав та послуги не оплатив;

- станом на 19.10.2023 (дата підписання позову) заборгованість Авіаційної компанії за отримані послуги складає 2 411 869,33 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 448 411,05 грн пені, 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.11.2023.

13.11.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- у позивача не виникла прострочена заборгованість перед позивачем, яку останній намагається стягнути в судовому порядку, оскільки обов`язок перевізника оплатити зазначені в позові рахунки виникає протягом 30 днів (оскільки припадав на осінньо-зимовий період) з дати одержання перевізником рахунку та акта наданих послуг саме за адресою: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 12, проте жодних актів та рахунків на вказану поштову адресу від позивача не надило;

- Товариством подано суду неправильний розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3 % річних, що стягуються з Авіаційної компанії;

- вимога щодо стягнення пені заявлена із пропущенням спеціального строку позовної давності в один рік;

- позивачу відомо про настання форс-мажорних обставин, які є підставою звільнення сторін від відповідальності за порушення своїх зобов`язань;

- Товариством заявлено необґрунтовано великий розмір санкцій, а тому такий розмір має бути зменшений судом.

Позивач 17.11.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з огляду на те, що:

- жодне положення Додатку В 1.1 не містить приписів відносно того, що обов`язок з оплати виникає саме з моменту отримання оригіналів рахунків та актів; оригінали рахунків та актів надсилалася відповідачу разом із претензією від 17.01.2023 та разом із листом від 25.05.2023, які отримані Авіаційною компанію;

- відповідач після отримання рахунків на оплату та актів наданих послуг не заявляв жодних заперечень та не інформував позивача про обставини, які б перешкоджали оплаті наданих послуг;

- оскільки зобов`язання щодо оплати послуг за Додатком В 1.1 виникли в період дії карантину, який діяв з 11.03.2020 по 30.06.2023, та продовжують існувати в період дії воєнного стану, який діє з 24.02.2022 та по цей час, строк спеціальної позовної давності щодо стягнення пені є продовженим та на дату подачі позову не сплив, що виключає його застосування за заявою відповідача;

- грошові зобов`язання Авіаційної компанії за окремими рахунками виникли до введення воєнного стану, а тому не охоплюються форс-мажорними обставинами, пов`язаними із дією воєнного стану;

- відсутній причинно-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану та неможливістю виконання Відповідачем договірних зобов`язань; неможливість виконання Відповідачем договірних зобов`язань через форс-мажорні обставини не підтверджена належними доказами;

- через відсутність доходів у зв`язку неможливістю ведення господарської діяльності в період воєнного стану та з огляду невиконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг позивач несе значні збитки у вигляді втрат майна (грошових коштів) у вигляді санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а відтак стягнення із Авіаційної компанії пені є належною компенсацією за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

- прострочення боржником грошового зобов`язання у виді втрат від інфляції на суму боргу та 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; при цьому, втрати від інфляції та 3% річних не можуть бути зменшені судом і підлягають повному відшкодуванню боржником;

- розмір санкцій (пені), нарахованих відповідачу не є надмірним та носить виключно компенсаторний характер, оскільки через порушення Авіаційною компанією грошових зобов`язань Товариство не може виконувати власні зобов`язання перед кредиторами та несе значні збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16342/23 на 18.12.2023.

06.12.2023 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що: оскільки відповідачу позивачем не було направлено належним чином оформлених первинних документів, у відповідача не виникло зобов`язання з оплати послуг позивача; проведення будь-яких оплат Авіаційною компанією на підставі лише сканкопій документів не передбачається ні законом, ані умовами Договору, а тому позивач безпідставно та необґрунтовано просить суд визнати простроченим грошове зобов`язання відповідача, яке, насправді, у нього не могло виникнути на підставі надісланих йому сканкопій рахунків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16342/23 на 29.01.2024.

У підготовче засідання 29.01.2024 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у Підприємця зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

За результатами запиту судом встановлено, що у Авіаційної компанії наявна реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

З урахуванням зазначеного ухвала господарського суду міста Києва від 13.12.2023 про відкладення підготовчого засідання надіслана сторонам до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа Авіаційна компанія отримала копію ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2023 про відкладення підготовчого засідання 13.12.2023 о 22 год. 27 хв.

Суд у підготовчому засіданні 29.01.2024 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/16342/23 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.01.2024 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/16342/23 відкрито 27.10.2023, відповідачем відзив на позов подано, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 26.02.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16342/23 до судового розгляду по суті на 26.02.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 29.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко