ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024м. ДніпроСправа № 904/3933/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Боголіп Ю.В., дов. від 05.12.2023;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" і просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 1 684 589,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не розроблений нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", графічні матеріали відповідно до статті 48 Лісового кодексу України, затверджений обласним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на виконання умов Договору № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019. Вказане підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 у справі № 904/6477/20, яким зобов`язано Відповідача виконати на користь Позивача послуги за Договором № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019, а саме: виконати камеральні роботи; скласти та передати позивачу графічні матеріали ПЛЗУ-4,5.8; розробити, затвердити та передати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", відповідно до вимог ст. 48 Лісового кодексу України за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 23, Синельниківська виробнича дільниця. При цьому, наказ про примусове виконання перебуває на виконанні у Шевченківському відділі ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (виконавче провадження № 66005738 від 09.07.2021). Державним виконавцем вживалось ряд заходів, направлених на виконання рішення суду у справі № 904/6477/20, у т.ч. здійснювались виклики керівника Відповідача. Однак Відповідач не виконує вказане рішення. Позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 1 684 589,29 грн. отримані Відповідачем за матеріали "лісовпорядкування" (І етап робіт за Договором "Польові вишукування"), які розроблені Відповідачем всупереч законодавству, що не дає можливості рецензування та здійснення їх подальшого погодження уповноваженими органами. До того ж, проведеною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Східним офісом Держаудитслужби встановлено невиконання Відповідачем умов п. 1.1, п. 1.4, п. 4.1 Договору від 12.08.2019 № ПР/П-19458/НЮ в порушення вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України, а Регіональною філією "Придніпровська залізниця" сплачено кошти за послуги 1 етапу без отримання остаточного результату з розроблення нормативного документу на суму за цим Договором 1 684 589,29 грн. Таким чином, розроблені Відповідачем за І етап документи "Польові вишукування" не відповідають вимогам чинного законодавства, а перераховані Позивачем грошові кошти у розмірі 1 684 589,29 грн. є такими, що підлягають поверненню Позивачу.

Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, що містяться на відкритих рахунках, у т.ч. на відомому Позивачу рахунку № НОМЕР_1 у регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" в м. Дніпро (код банку 300528, ), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову в межах суми позову 1 684 589,29 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову у розмірі 26 610,84 грн., а всього - 1 711 200,13 грн.

Заява обґрунтована тим, що невиконання Відповідачем судового рішення від 01.04.2021 у справі № 904/6477/20 свідчить про наявність ознак недобросовісності останнього й у даному випадку. При цьому, як встановлено проведеним моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 160/12910/22 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області стягнуто податковий борг з Відповідача до бюджету у сумі 492 979,08 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивач вважає, що вказані вище обставини свідчать про той факт, що невжиття таких заходів як накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу та можуть підлягати стягненню у разі винесення судом рішення на користь Позивача, може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 21.07.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.09.2023 о 14:00 год.

28.07.2023 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви щодо правильного найменування Відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт".

Водночас, судове засідання, призначене на 05.09.2023 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 04.09.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023 призначено підготовче засідання на 12.10.2023 о 10:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 12.10.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 12.10.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 о 14:00 год.

Представник Відповідача у підготовче засідання 07.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 07.11.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 07.12.2023 о 10:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 07.12.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 07.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 07.12.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023 о 15:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 19.12.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 19.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 19.12.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2024 о 14:00 год.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 у справі № 904/3933/23 залишено без змін; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Представник Позивача у судовому засіданні 01.02.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання 01.02.2024 не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром рекомендованих листів з повідомленням за 25.12.2023 (відправлення № 500). При цьому, як вбачається з Трекінгу АТ "Укрпошта", відправлення № 500 не вручене під час доставки 23.01.2024.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" (далі - Відповідач, Виконавець) укладено Договір № ПР/П-19458/НЮ (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Виконавець зобов`язується надати на свій ризик своїми засобами із своїх матеріалів послуги з розробки нормативного документу: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання" відповідно до вимог статті 48 Лісового кодексу України (лісовпорядкування), а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та своєчасно здійснити їх оплату відповідно до умов Договору.

Розроблення нормативного документу: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання" включає в себе етапи, які Замовник приймає після проведення кожного етапу з підписанням сторонами поетапного акту приймання-передачі наданих послуг (п. 1.2 Договору).

Етапи послуг з розроблення нормативного документу: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання" складаються:

- польові вишукування;

- камеральні роботи;

- графічні матеріали НЛЗУ-4,5,8;

- розроблення та затвердження нормативного документу: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання" (остаточний етап) (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору остаточним результатом наданих послуг є: розроблений нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", графічні матеріали відповідно до статті 48 Лісового кодексу України, який є затверджений обласним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за погодженням обласним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає чинному лісовому законодавству України, "Вказівкам по проведенню лісомеліоративного впорядкування в захисних лісових насадженнях залізниць СРСР", затвердженим головним управлінням колії МПС СРСР 1991" (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору підтвердженням надання послуг з боку Замовника є підписання ним наданих йому Виконавцем поетапних актів приймання-передачі наданих послуг (Додаток №3), остаточним результатом наданих послуг є розроблений нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", графічні матеріали НЛЗУ-4,5,8.

Пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 22.11.2019 № 2) визначено, що вартість послуг, за цим Договором, визначена на підставі кошторису (Додаток № 5) і відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 4) та складає 1 770 233,48 грн., у тому числі ПДВ 20% - 295 038,91 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок за фактично надані Виконавцем послуги Замовник здійснює протягом 30 банківських днів з моменту підписання поетапних актів приймання-передачі наданих послуг, але не раніше реєстрації податкової накладної. Остаточний розрахунок здійснюється після підписання поетапного акту приймання - передачі наданих послуг, який є остаточним, протягом 30 банківських днів, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Згідно з п. 4.1 Договору строк надання послуг: початок надання послуг протягом 3-х календарних днів з моменту отримання письмової рознарядки, закінчення надання послуг до 20.12.2019.

Місце надання послуг: на території Замовника, за адресою: 49124, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 23, Синельниківська виробнича дільниця (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору послуги проводяться поетапно протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника на отримання послуг. Зі сторони Замовника рознарядка підписуються з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: - директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; - перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; - заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Приніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", згідно з розподілом обов`язків; - головний інженер-перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

За умовами п. 4.7 Договору по завершенню кожного етапу (Додаток № 3) наданих послуг Виконавець подає Замовнику поетапний акт приймання-передачі наданих послуг, що передбачено кошторисом вартості надання послуг по розробці нормативного документу: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання" (Додаток № 2).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2019 (п. 13.1 Договору).

Сторонами підписано Кошторис (Додаток № 2 до Договору), Зведений розрахунок вартості послуг (Додаток № 3 до Договору), Протокол узгодження договірної ціни з розробки нормативного документу "Лісонасадження захисні. Поточне утримання" (Додаток № 4 до Договору), Кошторис (Додаток № 5 до Договору), Зведений розрахунок вартості послуг (Додаток № 6 до Договору) та Додаткову угоду від 06.11.2019 № 1, якою внесено зміни до пункту 15 Договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін".

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на адресу Відповідача направлено лист (рознарядка) від 24.09.2019 № НЗІ-90/13 щодо виконання послуг за Договором № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019, який було отримано Відповідачем 25.09.2019, про що свідчить підпис про отримання на листі.

У матеріалах справи міститься акт № 1/1 від 22.11.2019 до Договору ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг).

Надалі, Позивачем перераховано Відповідачу 1 684 589,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2573606 від 21.02.2020 на суму 1 403 824,41 грн., № 2599321 від 04.03.2020 на суму 280 764,88 грн.

Позивач стверджує, що Відповідачем не виконано послуги, які є предметом Договору, зокрема не розроблено нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", графічні матеріали відповідно до статті 48 Лісового кодексу України, затверджений обласним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за погодженням обласним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у грудні 2020 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт", в якій просив зобов`язати останнього виконати на користь Позивача послуги за Договором № ПР/П-19458/ИЮ від 12.08.2019, а саме: виконати камеральні роботи; скласти та передати Позивачу графічні матеріали ПЛЗУ-4,5.8; розробити, затвердити та передати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", відповідно до вимог ст. 48 Лісового кодексу України за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 23, Синельниківська виробнича дільниця.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 позов задоволено у повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" виконати на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" послуги за Договором № ПР/П-19458/ИЮ від 12.08.2019, а саме: виконати камеральні роботи; скласти та передати позивачу графічні матеріали ПЛЗУ-4,5.8; розробити, затвердити та передати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", відповідно до вимог ст. 48 Лісового кодексу України за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 23, Синельниківська виробнича дільниця; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" суму витрат зі сплати судового збору 2 102,00 грн.

У матеріалах справи міститься копія Довідки Східного офісу Держаудитслужби від 28.04.2021 б/н ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020.

Листом від 25.07.2022 № 344 Виробниче об`єднання "Укрдержліспроект" повідомило Позивача, що спеціалістами об`єднання опрацьовано отримані матеріали, які були розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" та встановлено, що матеріали "лісовпорядкування" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" всупереч законодавству, що не дає можливості рецензування та здійснення супроводу їх погодження.

Також листом від 16.03.2023 № 203 Виробниче об`єднання "Укрдержліспроект" повідомило Позивача, що, враховуючи те, що проведене Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" лісовпорядкування захисних лісових насаджень не відповідає вимогам чинного законодавства, надані ВО "Укрдержліспроект" послуги з рецензування матеріалів лісовпорядкування не будуть гарантувати їх узгодження та затвердження у відповідних органах виконавчої влади.

Надалі, Позивач звернувся до Відповідача з листом від 01.06.2023, яким вимагав повернення безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 4 467 275,40 грн., із яких 1 684 589,29 грн. перераховано в рамках Договору № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019.

Позивач стверджує, що оскільки остаточний результат наданих послуг за Договором № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019, яким мав був бути розроблений нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", графічні матеріали відповідно до статті 48 Лісового кодексу України, який є затверджений обласним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за погодженням обласним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, не є отриманим на момент звернення Позивача до суду, а з урахуванням відповідей Виробничого об`єднання "Укрдержліспроект" від 25.07.2022 № 344 та від 16.03.2023 № 203 матеріали "лісовпорядкування" розроблені Відповідачем всупереч законодавству, що не дає можливості рецензування і здійснення їх подальшого погодження уповноваженими органами, наявні підстави для стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 1 684 589,29 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов укладеного між сторонами Договору № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019, Відповідач був зобов`язаний надати послуги, остаточним результатом яких є: розроблений нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", графічні матеріали відповідно до статті 48 Лісового кодексу України, який є затверджений обласним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за погодженням обласним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Отже, захисні лісонасадження залізниць України відносяться до лісового фонду України.

Відповідно до ст. 47 Лісового кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) лісовпорядкування є обов`язковим на всій території України та ведеться державними лісовпорядними організаціями за єдиною системою в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства.

Статтею 48 Лісового кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) визначено, що у матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування. Проект організації та розвитку лісового господарства передбачає екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства і розробляється відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють організацію лісовпорядкування. У проекті організації та розвитку лісового господарства визначаються і обґрунтовуються основні напрями організації і розвитку лісового господарства об`єкта лісовпорядкування з урахуванням стану та перспектив економічного і соціального розвитку регіону. Матеріали лісовпорядкування затверджуються в установленому порядку органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за погодженням відповідно з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфер охорони навколишнього природного середовища. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач для отримання затвердженого у встановленому порядку нормативного документу "Лісонасадження захисні. Поточне утримання" звертався до Виробничого об`єднання "Укрдержліспроект" з проханням укласти договір на надання послуг з рецензування матеріалів лісовпорядкування захисних лісових насаджень, розроблених у 2019 ТОВ "Дніпроландшафт" для потреб регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" та здійснення супроводу їх узгодження у відповідних центральних органах виконавчої влади (листи від 28.06.2022 № ПЛ/116 та від 01.03.2023 № ПЛ/47).

Листами від 25.07.2022 № 344 та від 16.03.2023 № 203 Виробниче об`єднання "Укрдержліспроект" повідомило Позивача, що матеріали "лісовпорядкування" розроблені ТОВ "Дніпроландшафт" всупереч законодавству, що не дає можливості рецензування та здійснення супроводу їх погодження (лист від 25.07.2022 № 344).

Крім того, як вбачається з довідки Східного офісу Держаудитслужби від 28.04.2021 № б/н ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, проведеною ревізією встановлено невиконання ТОВ "Дніпроландшафт" умов пункту 1.1, пункту 1.4, пункту 4.1 Договору № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019 в порушення вимог частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 526, статті 530 Цивільного кодексу України, а Регіональною філією "Придніпровська залізниця" сплачено кошти за послуги 1 етапу без отримання остаточного результату з розроблення нормативного документу на суму, зокрема за вказаним Договором 1 684 589,29 грн.

Також, як вбачається із вказаної довідки, лист від 24.09.2019 № НЗІ-90/13 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" щодо виконання послуг за Договором підписано заступником директора РФ "Придніпровська залізниця" з інфраструктури Декарчуком О.М. та заступником директора РФ "Придніпровська залізниця" з безпеки Кузьменко В.М., чим не дотримано умови пункту 4.3 Договору № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019 в частині підписання рознарядки особою (заступник директора РФ "Придніпровська залізниця" з безпеки Кузьменко В.М.), яка не входить до переліку уповноважених осіб згідно з вимогами Договору. Відповідно до пункту 4.4 Договору замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за проведені послуги за рознарядкою, що підписані іншими особами, ніж тими, що визначені у пункті 4.3 Договору.

З урахуванням викладеного, оскільки розроблені Відповідачем по І етапу Договору № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019 документи "Польові вишукування" не відповідають вимогам чинного законодавства, остаточні послуги за Договором № ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019 не є наданими, а відтак, перераховані Позивачем грошові кошти у загальному розмірі 1 684 589,29 грн. є такими, що підлягають поверненню Позивачу.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача грошових коштів у розмірі 1 684 589,29 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт" (49101, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, 1, оф. 201, ідентифікаційний код в ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код в ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ ВП 40081237) грошові кошти у розмірі 1 684 589,29 грн. та 25 268,84 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

01.02.2024