ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/106/22
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

Суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Представника боржника ОСОБА_1 - адвокат Довженко О.Ю. (поза межами суду );

Представника АТ «Райффайзен Банк» - Семеняка В.В. (поза межами суду )

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

при розгляді апеляційної скарги» Акціонерного товариства «Райффайзен Банк

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання)

по справі №916/106/22

за заявою боржника: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції - Найфлейш В,Д.

місце винесення ухвал: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали попереднього засідання складено та підписано: 23.11.2023.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 09.11.2023, зокрема:

- заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника - задоволено.

- визнано ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн.

- в задоволенні клопотання АТ «Райффейзен Банк» про призначення судової експертизи - відмовлено.

- зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн.; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.

Місцевим господарським судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_2 надані достатні докази наявності доходів, отриманих з офіційних джерел, в розмірі позики наданої боржнику ОСОБА_1 .

Господарським судом встановлено наявність простроченого зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за розпискою від 22.03.2018 у сумі 30 000 дол. США, що еквівалентно 887620 грн. на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

- скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/106/22 в частині визнання ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 887 620,00 грн.;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 887 620,00 грн. - відмови повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (попереднього засідання) по справі №916/106/22. Призначено справу № 916/106/22 до розгляду на 05.02.2024 о 14:00 год.

В судовому засіданні 05.02.2024 представником ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про перерву у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що не отримував копії апеляційної скарги з додатками, а також ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023.

У судовому засіданні 05.02.2024 колегією суддів протокольно відмовлено у задоволення вищезазначеного клопотання, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні докази направлення Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1 (том 7, а.с. 84-86).

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко Олексія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд якої призначено на 05.02.2024 о 14:00 год. та в усіх судових засіданнях по справі №916/106/22, отже останній був обізнаний про розгляд даної апеляційної скарги та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з чим, представником Пасхіна Г.І. заявлено усний відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Відвід представника ОСОБА_1 про відвід суддів мотивований тим, що на думку заявника колегія суддів упереджено ставиться до боржника, оскільки в судовому засідання не було надано строку для ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід представник ОСОБА_1 посилається на те, що судова колегія не оголосила перерву у судовому засіданні, з метою надання можливості ознайомленням з апеляційною скаргою.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши усну заяву представника ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки усний відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а наведені заявником доводи в його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддів Богатиря К.В., Аленіна О.Ю. від участі у розгляді справи №916/106/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.