номер провадження справи 22/241/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Справа № 908/3379/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 908/3379/23

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680) в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (адреси для листування: вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 61, м. Київ, 03035; вул. Магаданська, буд. 43, м. Дніпро, 49124)

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 76 436,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

07.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № БМЕСД-6-07/4784 від 02.11.2023) Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про стягнення 63361,41 грн. боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, 10694,77 грн. інфляційних збитків, 2380,05 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовано умовами договору від 01.08.2016 № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

19.04.2006 між відповідачем (орендарем) та РВ ФДМУ України по Запорізькій області (орендодавцем) укладено договір № 1941/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП Придніпровська залізниця. На утримання даного майна між позивачем та відповідачем укладалися договори про відшкодування витрат БМЕУ-3 на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.01.2007 № 1941/а, від 24.02.2010 № ПР/БМЕС-10313/НЮдч. 01.08.2016 між сторонами було укладено договір № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Договір оренди, згідно додаткового договору від 11.05.2018, діє по 30.06.2018. Починаючи з 01.07.2018 відбувається прострочення повернення майна після припинення договору оренди. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність заборгованості за договором № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В. Рішенням Господарського суду Запорізької області в справі № 908/1961/21 позовні вимоги АТ Українська залізниця були задоволені та стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя основний борг у сумі 65697,31 грн., який виник за період з 01.07.2018 по 31.05.2021. Стягнуті кошти надійшли 28.09.2022. Відповідач перебуває в орендованому приміщенні, про наявність заборгованості за договором № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В повідомлявся письмово. Враховуючи безрезультативність досудового врегулювання спору, АТ Українська залізниця змушена звернутися до суду з цим позовом.

11.12.2023 надійшла відповідь на відзив. Згідно розрахунків щомісячних платежів, сума відшкодування витрат з урахуванням компенсації плати податку на землю з 01.07.2016 становила 649,89 грн., з 01.06.2018 1121,60 грн., з 01.01.2020 2762,16 грн. З метою узгодження розрахунків щомісячних платежів та інформування відповідача про зміни витрат та наявності заборгованості, відповідачу надсилалися відповідні листи з рахунками та актами виконаних робіт. Жодної відповіді відповідачем надано не було. Нараховані інфляційні втрати та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу позивача.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

04.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив. З позовними вимогами відповідач не погодився. Визнав укладення 19.04.2006 договору № 1941/д оренди державного нерухомого майна, строк дії якого закінчився 30.06.2018. До теперішнього часу орендар не повернув майно, тобто фактично продовжує його використовувати для розміщення установи Міністерства оборони України Комендатури військових сполучень залізничної дільниці та станції водної ділянки та порту Запоріжжя. 01.08.2016 було укладено договір № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю по договору оренди № 1941/д. З розрахунками суми заборгованості та розміром штрафних санкцій відповідач не погоджується. Позивачем заявлено період стягнення заборгованості з червня 2021 по квітень 2023. У розрахунок включено експлуатаційні витрати в розмірі 967,16 грн. та компенсація податку (не визначено якого) у розмірі 1795,00 грн. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.07.2021 по 31.08.2023 виходить за межі позовних вимог у частині стягнення основної суми боргу, що є некоректним. Договором встановлено суму витрат у розмірі 649,89 грн. Враховуючи, що жодних змін до договору в частині складу послуг та їх вартості не узгоджувалося сторонами, то заявлені вимоги про стягнення суми в розмірі 2762,16 грн. (щомісячної) не можуть бути задоволені. Відповідач надає контррозрахунок за договором за період з червня 2021 по квітень 2023 (23 місяці): 649,89 грн. х 23 місяці = 14947,47 грн. Саме з цією сумою заборгованості відповідач погоджується. За відсутності додаткової угоди до договору про збільшення його ціни, відповідач, як державна установа та розпорядник бюджетних коштів, не має права збільшувати розмір свого фінансового зобов`язання, крім того, це є порушення бюджетного законодавства. Позивач не надав доказів щодо виконання ним свого обов`язку з оформлення та надання орендарю щомісячно актів виконаних робіт та рахунків. Акти та рахунки були надіслані позивачем лише 24.10.2023 листом від 16.10.2023. Вказане виключає вину орендаря зі своєчасного відшкодування отриманих послуг. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3379/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 14.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

22.11.2023 до суду від позивача надійшла заява вих. № БМЕСД-6-07/5030 від 16.11.2023 про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3379/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду від 28.11.2023 була вручена представнику відповідача за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.12.2023 до суду від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судом прийнята до уваги ціна позову в цій справі: 76436,23 грн., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак, справа є малозначною та має розглядатися судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Рішення по суті ухвалено судом 29.01.2024.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Як встановлено судом, 07.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2037/08-07/21 від 05.07.2021) Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця Виробничий структурний підрозділ Запорізьке територіальне управління філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про стягнення 73640,00 грн., які складаються з 65697,31 грн. основного боргу за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, 5760,78 грн. втрат від інфляції та 2181,91 грн. - 3 % річних, за якою було відкрито провадження у справі № 908/1961/21.

04.11.2021 Господарським судом Запорізької області постановлено рішення у справі № 908/1961/21, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця Виробничий структурний підрозділ Запорізьке територіальне управління філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця 65697 (шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 31 коп. основного боргу, 5760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 78 коп. втрат від інфляції, 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 91 коп. - 3% річних та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 21.02.2022.

Господарським судом при розгляді справи № 908/1961/21 встановлені такі обставини.

19 квітня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя був укладений Договір № 1941/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця (надалі - Договір), згідно п. 1.1 якого (викладеного з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно, а саме частину нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі у складі п`яти кімнат та коридору площею 115,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 13, що перебуває на балансі Виробничого структурного підрозділу Запорізьке територіальне управління філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (надалі - позивач).

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей Договір укладено строком по 15.04.2007. В подальшому дія Договору оренди подовжувалася сторонами шляхом укладення до нього відповідних Додаткових угод.

Майно прийнято орендарем, про що свідчить підписаний орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем 19.04.2006 Акт прийому-передачі.

На утримання даного майна між відповідачем та позивачем було укладено Договір про відшкодування витрат БМЕУ-3 на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 1941а від 01.01.2007.

24.02.2010 між відповідачем та позивачем було укладено Договір про відшкодування витрат БМЕУ-3 на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/БМЕС-10313/НЮдч.

01.08.2016 між відповідачем та позивачем було укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 було утворено Публічне акціонерне товариство Українська залізниця. Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України затверджено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворено Публічне акціонерне товариство Українська залізниця. До нього, зокрема, увійшло Державне підприємство Придніпровська залізниця ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 було затверджено статут ПАТ Укрзалізниця, відповідно до п. 2 якого Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200. Пунктом 12 Статуту закріплено, що Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

Також, відповідно до ст. 6 Закону України від 23.02.2012 № 4442-VІ Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

21.10.2015 відповідно до чинного законодавства відбулася державна реєстрація Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (код ЄРДПОУ 0075815). Регіональна філія Придніпровська залізниця (код ЄДРПОУ ВП 40081237) значиться як відокремлений підрозділ юридичної особи - ПАТ Укрзалізниця.

Згідно витягу з протоколу № 1 засідання ПАТ Укрзалізниця від 21.10.2015, датою початку фінансово-господарської діяльності ПАТ Укрзалізниця було визначено 01.12.2015.

Частиною 3 ст. 4 Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування передбачено, що внесення нерухомого майна залізничного транспорту до статутного капіталу товариства може здійснюватися на підставі обліку майна на балансах Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту відповідно до законодавства без попередньої державної реєстрації права власності на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ Укрзалізниця відповідно до ст. 85 ГК України та ст. 115 ЦК України з 21.10.2015 набуло право власності на нерухоме майно згідно вищевказаного Договору оренди, а саме: будівля ДН-3 СТ Запоріжжя 2, що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 13 (інвентарний № 01570).

Відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди. Отже, до ПАТ Укрзалізниця перейшли права та обов`язки за договорами оренди, укладеними через Регіональні відділення Фонду державного майна України.

У зв`язку з переходом права власності на майно, яке є об`єктом оренди, в силу вимог закону, відбулася заміна сторони у зобов`язанні, внаслідок чого до ПАТ Укрзалізниця перейшли права та обов`язки орендодавця по договору оренди.

З метою оформлення заміни сторони у зобов`язанні, 04.03.2016 між ПАТ Українська залізниця та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя було укладено Додатковий договір до Договору оренди, за змістом якого сторони погодили, що орендодавцем майна, визначеного Договором оренди від 19.04.2006 № 1941/д є ПАТ Укрзалізниця. Термін дії договору був встановлений по 31.03.2016 включно.

У подальшому до Договору оренди укладалися додаткові договори від 18.03.2016, від 07.07.2016, від 23.09.2016, від 21.11.2016, від 07.04.2017, від 10.01.2018, від 11.05.2018.

Кабінетом Міністрів України затверджено державну цільову програму реформування залізничного транспорту на 2010-2019 роки від 16.12.2009 № 1390. На виконання державної програми, Правлінням Публічного акціонерного товариства Українська залізниця прийнято рішення щодо реорганізації виробничих та структурних підрозділів служб будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд (протокол від 01.03.2017 № Ц-57/16 Ком.т.). Протоколом затверджена організаційна структура філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд (далі - Філія).

Відповідно до п. 26.5 протоколу від 01.03.2017 № Ц-57/16 Ком.т., вилучені з 01.07.2017 зі складу Регіональної філії Придніпровська залізниця виробничі підрозділи, що були підпорядковані структурному підрозділу Служба будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд.

Відповідно до п. 1.18 наказу Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Публічного акціонерного товариства Українська залізниця від 20.06.2017 № ФБМЕС-3/24, структурні підрозділи Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління, пансіонат Прибій Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця включено до складу Виробничого підрозділу Запорізьке територіальне управління Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (надалі - Підрозділ).

На виконання вимог законодавства України, 27.11.2018 проведено державну реєстрацію Статуту АТ Укрзалізниця у новій редакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 Деякі питання діяльності акціонерного товариства Українська залізниця та внесені відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до зазначеної редакції Статуту, тип акціонерного товариства змінено з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, найменування Публічне акціонерне товариство Українська залізниця змінено на Акціонерне товариство Українська залізниця.

Додатковим договором від 11.05.2018 сторони встановили, що Договір діє з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2018 року.

Отже, договір оренди державного майна № 1941/д від 01.08.2006 є закінченим з 01.07.2018.

Відповідач не повернув майно позивачу, як це було передбачено умовами договору.

Позивач посилався на те, що орендоване приміщення не повернуто, але відповідач припинив оплату за орендоване майно та відшкодування витрат на утримання нерухомого майна з 01.07.2018, у зв`язку з чим виникла заборгованість орендаря перед позивачем щодо відшкодування витрат на утримання орендованого майна та прилеглої території (земельний податок та експлуатаційні витрати) у розмірі 65697,31 грн.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 70953029 від 20.10.2016), нерухоме майно: адміністративна будівля літ. А-3,5 загальною площею 6750,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві державної власності ПАТ Українська залізниця.

Відповідач у відзиві визнав укладення договору № 1941/д від 19.04.2006 та договору № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В від 01.08.2016, факт користування орендованим майном.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Предметом договору № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В від 01.08.2016 є обслуговування балансоутримувачем (позивачем) майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,0 кв.м, а також утримання прилеглої території, та відшкодування орендарем (відповідачем) витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, експлуатаційних витрат та комунальних послуг, у тому числі на компенсацію плати податку на землю, пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором (пункт 1.1 договору).

Розмір плати за обслуговування майна та прилеглої території, відповідно до п. 2.1.1 договору, залежить від переліку та складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачем, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) згідно додатку № 2, який є невід`ємною частиною цього договору. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором.

Балансоутримувач зобов`язався: інформувати орендаря про зміни витрат на утримання орендованого майна і тарифи на послуги. У разі зміни витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна складати розрахунок щомісячних платежів, який є невід`ємною частиною цього договору, та узгоджувати його з обох сторін. Щомісячно не пізніше 25 числа звітного місяця надавати на підпис орендарю рахунок та акт виконаних робіт (послуг) згідно фактично наданих послуг (п.п. 2.1.3, 2.15).

Згідно п.п. 2.2.3, 2.2.6 договору № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В, орендар зобов`язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім, вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг; щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, підписувати акт виконаних робіт (послуг).

Відповідно п. 7.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.01.2017), умови цього договору розповсюджуються на відносини сторін до повернення майна орендарем балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі.

До договору додано додаток № 1 «План нежитлових приміщень» та додаток № 2 «Розрахунок суми відшкодування на утримання приміщення площею 115 кв.м ст. Запоріжжя орендованого Квартирно-експлуатаційним відділом з 01.07.2016», згідно якого до сплати встановлена сума 649,89 грн., у тому числі компенсація плати податку на землю в сумі 137,38 грн.

Додаток № 2 складено та підписано тільки з боку позивача.

Надалі позивачем складено та підписано додатки до договору № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В: «Розрахунок суми відшкодування на утримання приміщення площею 115 кв.м ст. Запоріжжя орендованого Квартирно-експлуатаційним відділом з 01.06.2018», згідно якого до сплати встановлена сума 1121,60 грн., у тому числі компенсація плати податку на землю в сумі 263,48 грн.; «Розрахунок суми відшкодування на утримання приміщення площею 115 кв.м ст. Запоріжжя орендованого Квартирно-експлуатаційним відділом з 01.06.2018», згідно якого до сплати встановлена сума 2762,16 грн., у тому числі компенсація плати податку на землю в сумі 1382,67 грн.

Позивачем надіслано відповідачу листи, якими повідомлялося про наявну заборгованість за договором № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В від 01.08.2016, позивач просив підписати акти виконаних робіт за відповідні періоди та акти звірення взаємних розрахунків: № ТУ БМЕС-3-10/1532 від 18.05.2020, № ТУ БМЕС-3-10/3112 від 28.10.2020, № ТУ БМЕС-3-10/3731 від 11.12.2020, № ТУ БМЕС-3-10/278 від 27.01.2021, № ТУ БМЕС-3-10/798 від 25.02.2021, № ТУ БМЕС-3-10/1980 від 19.05.2021.

Надіслання листів з актами підтверджується описами вкладення до цінного листа з описом вкладення, фіскальними чеками.

24.10.2023 листом з описом вкладення позивач надіслав відповідачу лист від 16.10.2023 вих. № БМЕСД-6-07/4488, яким повідомив про наявність заборгованості за договором № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В від 01.08.2016 у сумі 63361,21 грн. станом на 30.04.2023, яку просив погасити. Разом із листом надіслав відповідачу розрахунок заборгованості та рахунки й акти виконаних робіт за період з червня 2021 по квітень 2023 включно, акт взаєморозрахунків.

Вказані документи представник відповідача за довіреністю отримав 26.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копії актів та рахунків за період з червня 2021 по квітень 2023 включно долучені позивачем до матеріалів справи. Акти з боку відповідача не підписані.

Будь-які відповіді на листи позивача в матеріалах справи відсутні.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відповідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, на 01.06.2021 сальдо становило суму 65529,07 грн.; за спірний період з червня 2021 по квітень 2023 включно позивачем було нараховано плату в сумі 63529,68 грн., що разом складає 129058,75 грн. Відповідачем 28.09.2022 було сплачено заборгованість у сумі 65697,31 грн. (вказана заборгованість була стягнута з відповідача рішенням суду по справі № 908/1961/21). Таким чином, заборгованість складає 63361,41 грн., яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач доказів сплати позивачу заборгованості з орендної плати суду не надав,

таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 63361,41 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно неузгодження щомісячної суми в розмірі 1121,60 грн. та в розмірі 2762,16 грн., суд зазначає. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021 у справі № 908/1961/22 з відповідача була стягнута заборгованість за договором № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В від 01.08.2016 виходячи з встановленого розрахунками сум щомісячної оплати з 01.06.2018 у розмірі 1121,60 грн. та з 01.01.2020 у розмірі 2762,16 грн.

З опису вкладення до цінного листа № 376, що був надісланий відповідачу 25.09.2020, слідує, що позивач надсилав відповідачу дублікат розрахунку з 01.01.2020. З опису вкладення до цінного листа № 581, що був надісланий відповідачу 26.05.2021, слідує, що позивач надсилав відповідачу розрахунок заборгованості станом на 31.05.2021.

Таким чином, суд вважає, що вказані розрахунки до договору, якими встановлено суму щомісячних оплат з 01.06.2018 у розмірі 1121,60 грн. та з 01.01.2020 у розмірі 2762,16 грн. відповідачем були узгоджені. Договором № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В не встановлено та не визначено процедури узгодження розрахунків суми відшкодування. Матеріали цієї справи не містять заперечень відповідача щодо складених позивачем розрахунків. Крім того, відповідачем 28.09.2022 була сплачена стягнута рішенням у справі № 908/1961/22 заборгованість.

Тобто, відповідачу було достеменно відомо про суми щомісячних нарахувань за договором, які були змінені ще з 01.06.2018 та з 01.01.2020.

Суд погоджується з запереченнями відповідача щодо несвоєчасного надіслання відповідачу рахунків та актів виконаних робіт (послуг). Так, згідно п. 2.1.5 договору, позивач зобов`язався щомісячно не пізніше 25 числа звітного місяця надавати на підпис орендарю рахунок та акт виконаних робіт (послуг) згідно фактично наданих послуг. Акти та рахунки за спірний період (з червня 2021 по квітень 2023) були надіслані листом від 16.10.2023. Інших доказів надіслання позивачем не надано.

Разом з тим, згідно п.п. 2.2.3, 2.2.6 договору № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В, орендар зобов`язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім, вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг; щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, підписувати акт виконаних робіт (послуг).

Таким чином, відповідач, як сторона договору, діяв недобросовісно, а саме: не отримуючи щомісячно акти та рахунки не був позбавлений можливості звернутися до позивача за цими документами, запитати наявну заборгованість, розрахунок суми, що має бути ним оплачена, тощо.

Крім того, отримані акти за спірний період залишилися з боку відповідача не підписаними, будь-яких заперечень щодо сум та даних, зазначених в актах, відповідач не висловив.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Позивач нарахував 3% річних за загальний період з 31.07.2021 по 31.08.2023 та інфляційні втрати за загальний період з липня 2021 по липень 2023 включно.

Судом перевірено складений позивачем розрахунок 3% річних та встановлено, що він містить арифметичні помилки, пов`язані з неправильним визначенням позивачем початку періоду нарахування 3% річних.

Так, згідно п. 2.2.3 договору № ПР/БМЕУ-3-16-013/НКМ-В, орендар зобов`язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім, вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території.

Тобто, прострочення платежу наступало з 11 числа місяця, наступного за звітним, або, якщо 10 число відповідного місяця припадало на вихідний чи святковий день, то з першого робочого дня.

За червень 2021 позивач нараховує 3% річних за період з 01.07.2021, що є неправильним. 3% річних слід нараховувати з 13.07.2021, оскільки 10.07.2021 було вихідним днем (субота).

За перерахунком суду, 3% річних на суму боргу 2762,16 грн. (за червень 2021) за період з 13.07.2021 по 31.07.2021 складає 4,31 грн.

Позивачем допущені аналогічні помилки з визначення початку періоду нарахування 3% річних за кожною сумою платежу.

Згідно зробленого судом перерахунку 3% річних в межах заявленого позивачем періоду (до 31.08.2023 включно), судом встановлено, що загальна сума 3% річних становить 2153,33 грн. У стягненні 226,72 грн. 3% річних судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю позову в цій частині.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розрахунок інфляційних втрат судом перевірений та визнається правильним. З відповідача на користь позивача стягується 10694,77 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, позов у цілому задовольняється судом частково.

6. Судові витрати

Згідно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2676,04 грн. покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (адреси для листування: вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 61, м. Київ, 03035; вул. Магаданська, буд. 43, м. Дніпро, 49124, код ЄДРПОУ ВП 41149437) 63361 (шістдесят три тисячі триста шістдесят одна) грн. 41 коп. основного боргу, 10694 (десять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 2153 (дві тисячі сто п`ятдесят три) грн. 33 коп. 3% річних, 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 04 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 29 січня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко