ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 915/365/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевська Н.М., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд", м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Мавродієва М.В.

у справі №915/365/21

за позовом: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", м. Киїів

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд", м. Миколаїв

2) ОСОБА_1 , м. Миколаїів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України, м. Київ

про стягнення 206 340 грн. 63 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/365/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року.

Разом з тим, Південно-західним апеляційним господарським судом складено Акт про настання обставин, що унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» від 27.11.2023 року, про те, що в ніч з 26.11.2023 на 27.11.2023 в адміністративній будівлі суду було відсутнє електропостачання спричинене негодою, у зв`язку з чим сервер АСДС суду аварійно завершив роботу. Після відновлення електропостачання об 11:30 27.11.2023 сервер на якому встановлено АСДС був запущений у штатному режимі.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА» просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21, мотивуючи тим, що відповідачем стало відомо про існування рішення лише 08.11.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21 прийнято у новому складі в зв`язку з перебуванням судді, який не є суддею-доповідачем, Ярош А.І. з 01.01.2024 по 25.01.2024 відповідно до наказу голови суду від 06.12.2023 року № 232-в у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.01.2024 року №18 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/365/21, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21 залишено без руху з мотивів необхідності вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21 та зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС.

01.02.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій заявник просить залучити до матеріалів справи заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із наданими документами, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважним та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21, яка мотивована тим, що в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року відповідачем зазначена юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінбуд", тобто відносно іншого суб`єкта господарювання, яким не є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд". Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд" не має законних підстав отримувати будь-які поштові відправлення, які надходять на ім`я іншого одержувача. В пошуковій системі справа №915/365/21 не відображається за відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд".

Також скаржник зазначає, що має додаткові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: у зв`язку з військовим станом в Україні та введення воєнних дій з 24.02.2022 року закриття доступів до Державних реєстрів, в тому числі був закритий доступ до Державного реєстру судових рішень на території Миколаївської області, тому скаржник не міг ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення та взагалі побачити дану справу і отримати до електронного суду, так як не були зареєстровані в системі Електронний суд.

При цьому, скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваного рішення лише 08.11.2023 року після звернення до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо питання накладення арештів на розрахункові рахунки Товариства (ВП68584952) та після цього роздрукувало рішення суду з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, відповідач, враховуючи збройну агресію Російської федерації проти України та військовий стан на території країни, вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

В зв`язку з чим скаржник просить вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважної причини, та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, викладені в зазначеному клопотанні, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21 було складено та підписано 18.10.2021 року, тобто, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції було 09.11.2021 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу 14.04.2021 на юридичну адресу направлялась ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 17.05.2021 року о 10:00 год., судова повістка повернулась до Господарського суду Миколаївської області 22.04.2021 з відміткою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідачу на його електронну адресу направлялась ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 25.08.2021 року о 14:00, про що свідчить виписка з електронної пошти наявна в матеріалах справи. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21 направлялось на юридичну адресу відповідача 27.10.2021 року, про що свідчить відмітка канцелярії на звороті оригіналу судового рішення.

Відносно посилань скаржника, що він не мав законних підстав отримання будь-яких поштових відправлень, які надходять ім`я іншого одержувача, судова колегія зазначає що в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21 окрім найменування юридичної особи міститься дійсний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд" та офіційна юридична адреса підприємства на яку і направлялася копія оскаржуваного рішення.

Щодо посилань скаржника про оголошення 24.02.2022 військового стану в Україні та закриття публічного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень в зв`язку з чим скаржник не міг ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення судова колегія, зазначає повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21 складено та підписано 18.10.2021 року, тобто за 4 місяці до оголошення військового стану в Україні.

Судова колегія, зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правовими позиціями Верховного Суду, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (зокрема, постанова Верховного Суду від 20.04.2018 року № 822/2337/17).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №754/9100/14-ц).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Пунктом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Особи, які брали участь у справі, без сумніву мають дотримуватися таких строків, і за їх клопотанням строки на апеляційне оскарження не можуть бути поновлені зі спливом значного періоду часу, зокрема, з причин неотримання копії рішення, оскільки особи повинні в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006)

У п. 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Отже, в контексті зазначеного, необхідність апеляційного перегляду судового рішення, що набрало законної сили, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку з підтвердженням цього належними доказами. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №5/452/06).

Як зазначено вище, скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тим, що фактично не отримував поштову кореспонденцію на юридичну адресу, яка є місцем фактичного знаходження відповідача, вказана ним особисто та не заперечувалась.

Приписи процесуального законодавства щодо відмови у відкритті апеляційного провадження є імперативними і Верховний Суд вказав, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду у справі №120/5780/20-а від 22.06.2021 року).

Судова колегія зауважує, що скаржник, як юридична особа, проявивши належну обачність та зацікавленість щодо його господарської діяльності, не лише мав змогу раніше дізнатись про існування як спору в суді, так і оскаржуваного рішення, а і вчасно та належним чином отримувати поштову кореспонденцію. Зазначене свідчить, що поведінка скаржника залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер. До того ж, суд апеляційної інстанції надавав можливість скаржнику навести інші підстави для поновлення пропущеного строку, але ним фактично повторюються ті ж самі підстави у заяві про усунення недоліків. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального законодавства щодо надіслання процесуальних документів скаржнику та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати оскаржуване судове рішення та подати апеляційну скаргу в строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України. Посилання на неотримання ним процесуальних документів з причини неналежної роботи пошти не можна вважати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що було прийняте більш ніж 9 місяців тому.

З огляду на вказане, судова колегія, на підставі свого внутрішнього переконання, дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах передбачених процесуальних законодавством строків, є необґрунтованими та недостатніми для поновлення такого строку з урахуванням його пропуску.

Будь-яких обставин непереборної сили, що перешкодили б заявнику звернутися з апеляційною скаргою на зазначене рішення протягом періоду з моменту його винесення (з дня складення повного тексту) також не встановлено, про існування таких не зазначено.

Тому суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням викладеного, оскільки підстав в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлюють можливість поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, судовою колегією не встановлено, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 15.01.2024, не усунені в повному обсязі, тому апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма "Укрінбуд" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 року у справі №915/365/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 84 аркушах.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Г.П. Разюк