ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. ХарківСправа № 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення суду та поновлення строку пред`явлення його до виконання вх. №2072/24 від 23.01.2024

у справі за позовом: Публічне АТ "Мегабанк" м. Харків

до ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів

ПП "Торнадо-М", м. Харків

ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів

про стягнення 18526296,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. по справі № 53/321-10 за позовом Публічного АТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет", ПП "Торнадо-М" та до ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" про стягнення 18526296,97 грн. позовні вимоги були задоволені. 13.04.2011 р. були видані відповідні накази.

23.01.2024 до суду надійшла заява АТ "МЕГАБАНК" в якій останній просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 53/321-10 поважними та постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та Приватного підприємства «Торнадо-М» на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США.

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі № 53/321-10 про стягнення солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та Приватного підприємства «Торнадо-М» на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, вищенаведені приписи статті 3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даного подання здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

1. У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

3. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача до розгляду в судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод судові справи мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Водночас, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення господарської справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у господарсько-правових відносинах.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Однак, суд зазначає про те, що призначення судового засідання з розгляду заяви стягувача в межах процесуального строку, визначеного ст. 329 ГПК України, не забезпечує належного судового захисту учасників справи, а тому приймаючи до уваги необхідність надання боржникам часу для підготовки пояснень щодо заяви, а також необхідність повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, враховуючи приписи статті 3 Конституції України та зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого режиму роботи господарського суду, судове засідання приначається в межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ "Мегабанк" вх. № 2072/24 від 23.01.2024 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "12" лютого 2024 р. на 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №110.

Боржникам, в строк до 09.02.2024, подати пояснення (заперечення) на заяву стягувача.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.01.2023.

Суддя С.А. Прохоров