ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/4677/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. ( доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 року (повний текст складено 28.12.2023 року) у справі №904/4677/23 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн,-

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсною заборгованості за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії та стягнення 430 145,54 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023року у справі №904/5743/20 постановлено допустити до участі у справі № 904/4677/23 представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" адвоката Кучеряву Світлану Олександрівну.

Відмовлено у допуску до участі у розгляді справи № 904/4677/23 в якості представників Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни Карповичу Андрію Петровичу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Подані Карповичем А.П. заяви від 12.12.2023 року про визнання ОСОБА_3 такою, що не набула повноважень представника у справі, доповнення до заяви про повернення позовної заяви особі, яка її подала, клопотання про роз`яснення інших процесуальних прав від 21.12.2023 року та заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 25.12.2023 року - повернуто заявнику без розгляду.

Фізична особа-підприємець Целєва Антоніна Юхимівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 27.12.2023 року скасувати у частині повернення без розгляду поданих ОСОБА_4 заяв та клопотання.

Апеляційна скарга подана 04.01.2024 року (відповідно до адресного ярлику на конверті "Укрпошта").

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник, згідно зі штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції 01.01.2024 року.

З 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування даного клопотання апелянт посилається на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вважає себе споживачем.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, жодних доказів в обґрунтування клопотання скаржником не надано, перелік підстав для відстрочення, звільнення від сплати судового збору є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано.

Посилання скаржника на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не є підставою для звільнення від сплати судового збору в господарській справі.

Згідно з ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 року у справі №904/4677/23 залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3028,00грн;

- належні докази для застосування вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір щодо звільнення від сплати судового збору..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Т.А.Верхогляд