ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/4862/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Мартиненко О.В.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про зупинення провадження у справі № 910/4862/23

апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2023 (повне рішення складено 11.07.2023)

у справі № 910/4862/23 (суддя Т.Ю.Кирилюк)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуюча, Демидова А.М., Владимиренко С.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/4862/23, розгляд якої ухвалою суду від 04.12.2023 відкладено на 24.01.2024.

22.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, скріплене електронним цифровим підписом, про зупинення провадження у справі № 910/4862/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21573/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України). Клопотання мотивоване об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи №910/21573/21, оскільки обставини, що встановлюються у справі №910/21573/21 (у якій призначено судову почеркознавчу експертизу) впливають на оцінку доказів у цій справі № 910/4862/23, зокрема факт відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення договору поруки № 2018/20-ГВ-П від 07.02.2020.

Колегією суддів у судовому засіданні 24.01.2024 було поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення апеляційного провадження у цій справі за відповідним клопотання позивача.

Представник Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", який взяв участь у судовому засіданні 24.01.2024 в режимі відеоконференції, у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність процесуальних підстав для його задоволення та зупинення апеляційного провадження у цій справі № 910/4862/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом позову у справі № 910/4862/23, що переглядається, є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" про визнання недійсним договору поруки № 2018/20-ГВ-П від 07.02.2020.

В межах розгляду цієї справи вирішується спір щодо недійсності договору поруки № 2018/20-ГВ-П від 07.02.2020, який, серед іншого, аргументовано непідписанням договору поруки ОСОБА_1 .

У свою чергу, предметом позову у справі № 910/21573/21 є вимога Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 099 216,96 грн гарантійного зобов`язання, зокрема, на підставі договору поруки №2018/20-ГВ-П від 07.02.2020 та додаткової угоди № 1 від 12.02.2020.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі № 910/4862/23 є визнання договору поруки недійсним, який є підставою заявленої позовної вимоги у справі №910/21573/21 про солідарне стягнення гарантійного зобов`язання, зокрема, з ОСОБА_1 .

Колегією суддів встановлено, що справа № 910/21573/21 перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Тищенко А.І. - головуюча, Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

У межах розгляду справи № 910/21573/21 було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою з`ясування питання щодо того, чи належить підпис у договорі про надання банківської гарантії №2018/20-ГВ та у додатковій угоді №1 від 12.02.2020, у договорі поруки №2018/20-ГВ-П від 07.02.2020 та у додатковій угоді №1 від 12.02.2020 - ОСОБА_1.

З`ясування волевиявлення позивача на укладення договору поруки №2018/20-ГВ-П від 07.02.2020 шляхом його особистого скріплення власним підписом має істотне значення для вирішення спору у цій справі.

Згідно з абз.3 п.1 гл.1 розділу I "Почеркознавча експертиза" Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 910/4862/23 до вирішення пов`язаної справи № 910/21573/21 Північним апеляційним господарським судом. Відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження до перегляду іншої справи, у цьому випадку, може призвести до порушення права позивача на ефективний судовий захист та принципу пропорційності (статті 15, 42, 46 ГПК України).

Отже, колегія суддів зупиняє апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21573/21 та оприлюднення його повного тексту відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/4862/23 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/4862/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21573/21 та оприлюднення його повного тексту.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/4862/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 29.01.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко