ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6472/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 49 265,10грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 49 265,10грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03 березня 2023 року в частині поставки товару належної якості.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що: позивач обґрунтовує свою позицію лише внутрішніми актами в яких присутні розбіжності; позивач не додав до позовної заяви всіх необхідних доказів та тих доказів на яких він безпосередньо посилається; позивачем не обґрунтовано належним доказами неналежну якість (комплектність) поставленого товару згідно договору поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023; позивачем не проводилось відповідні експертизи в спеціальних акредитованих на те установах поставленого товару згідно договору поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023; позивач намагається притягти відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме порушення.

Також відповідач просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 справу №904/6472/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 грудня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25 січня 2024 року від позивача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач не погоджується із заперечення відповідача з огляду на таке:

- пунктом 2.5 договору передбачено виклик представника постачальника лише при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару. Тобто, покупець спочатку виявляє недоліки і лише потім для сумісного прийняття продукції викликає представника постачальника.

Так, акти від 28.04.2023 №92/1 та №103 (про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції) складались для засвідчення факту виявлення невідповідності якості продукції, де участь представника постачальника не передбачена, а тому вони внутрішні (локальні) та при їх складанні не приймав участь представник відповідача.

- з листа ФОП Таранової Л.М. від 02.05.2023 №177/01-07 слідує, що вона була обізнана про необхідність 03.05.2023 прибути для проведення сумісного приймання продукції та є ініціатором перенесення дати сумісного приймання продукції на 09.05.2023.

Отже, неявка представників відповідача для проведення сумісного приймання продукції є наслідком бездіяльності самого відповідача.

- з пункту 6.1 ТУ вбачається, що контроль поверхні чушок проводиться візуальним оглядом, а тому перевірка позивачем візуальним оглядом поставленої продукції (бабіту Б-16) на предмет наявності необхідного маркування повністю відповідає вимогам означеного пункту ТУ. Поставлений товар перевірявся як 28.04.2023, що засвідчено актами №92/1 та №103, так і 10.05.2023, що засвідчено актом №92/103, з тією лише різницею, що 28.04.2023 товар перевірявся вибірково, а 10.05.2023 - увесь.

- в акті-заміни (повернення) бабіту Б-16 від 12.05.2023, який підписаний обома сторонами, є приписка, що постачальнику повернуто забракований бабіт Б-16 в кількості 1225,5кг. Тобто, з означеного документа чітко видно, що заміна стосувалась саме товару неналежної якості.

Представник відповідача, зазначаючи у своїх запереченнях про якісність товару, не зазначає при цьому - навіщо ФОП Таранова Л.М. за власний кошт замінювала товар, якщо товар був якісний.

- в якості доказів направлення претензії позивачем відповідачу до суду надані - опис, чек та поштова накладна, оформлені на ім`я ФОП Таранової Л.М., з яких чітко видно дату та адресу поштового відправлення. Тобто, заперечення представника відповідача по цьому питанню грунтуються виключно на надмірному формалізмі. Окрім того, цим же самим представником відповідача направлено лист з відзивом на адресу РФ "Придніпровська залізниця", опис якого також не містить заповнення "найменування об`єкту поштового зв`язку" та трек-номера листа.

Також позивач просить поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив. Так, для підготовки вмотивованої відповіді на відзив представником позивача була проведена робота, пов`язана із збором додаткової інформації, яка в свою чергу потребувала певного часу. Вказана робота проводилась в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК).

Керуючись статями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення процесуального строку.

2. Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву.

3. Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва