ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

29.01.2024м. СумиСправа № 480/3490/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 480/3490/22:

за позовом 1) Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради (40007, м. Суми, вул. М.Вовчок, 2, ),

2) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради (40007, м. Суми, вул. М.Вовчок, 2, )

про визнання протиправним і скасування рішення ХІХ сесії VІІІ скликання Сумської міської ради № 2992-МР від 23.02.2022

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від 3-ї особи - Солошенко Л.Є.

29.05.2023 до Господарського суду Сумської області надійшли за підсудністю матеріали справи № 480/3490/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - Первинна профспілкова організація Сумської міської клінічної лікарні № 5, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 05.06.2023 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 12.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 480/3490/22, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 18.09.2023 Господарський суд Сумської області позов у справі № 480/3490/22 залишив без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у справі № 480/3490/22 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2023 у справі № 480/3490/22 скасовано; справу № 480/3490/22 направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 28.12.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 24.01.2024, 11:00.

28.12.2023 до суду надійшло клопотання представника першого позивача (вх. № 5148 від 28.12.2023), в якому просить суд направити справу № 480/3490/22 для розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

24.01.2024 представником третьої особи подано до суду клопотання (вх. № 433 від 24.01.2024), в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу, оскільки 05.12.2023 начальником Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області прийнято наказ № 64-СМР «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради». Крім того, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правовідносини не допускають правонаступництва.

У судовому засіданні 24.01.2024, за участю представника першого позивача, Господарський суд Сумської області, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засідання до 29.01.2024, 12:40; повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Суд установив, що представник першого позивача, адвокат ОСОБА_4, є засновником (50%) та керівником Адвокатського об`єднання «Веріта Груп», яким видавались ордери на представлення інтересів адвокату Адвокатського об`єднання «Веріта Груп» ОСОБА_3.

Вказане підтверджується загальнодоступною інформацією з Єдиного держаного реєстру судових рішень, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою судді Жерьобкіної Євгенії Анатоліївни.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на імперативний припис, який викладено у пункті 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Жерьобкіна Є.А. заявляє самовідвід у справі № 480/3490/22.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Жерьобкіної Є.А. у справі № 480/3490/22.

2. Передати справу № 480/3490/22 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30.01.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна