overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2024 року справа № 927/133/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви № 1 від 10.01.2024
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА»,
до Підприємства об`єднання громадян «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Сузір`я»,
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості виходячи з такого.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн згідно з платіжною інструкцією від 19.01.2024 за № 253.
Відповідно до ст. 173, 174, 175, 193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6.Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Моцьор
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "_____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________________ 20____ року.
Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
02 лютого 2024 року справа № 927/1553/23
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2024 року
Дата набрання постановою законної сили 22 січня 2024 року
Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років.
Суддя Андрій Сергійович Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2024 року справа № 927/1553/23
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн згідно платіжної інструкції в національній валюті від 09.11.2023 № 1623.
Між сторонами відсутній спір щодо суми основної заборгованості.
Відповідно ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення 14 779,91 грн компенсації за втрачене обладнання згідно Договору № СЧ 293-18 про експлуатацію обладнання від 31.08.2018 та Акту приймання-передачі від 03.09.2018 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С.Сидоренко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ________________________ 20___ року
Суддя А.С.Сидоренко
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1455/23

За заявою кредитора: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", , вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про порушення провадження у справі про банкрутство

В межах даної справи 01.02.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява кредитора ТОВ "АГРОТЕХ-АБ" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Порядок участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлюється ст.197 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява позивача подана у встановлений законодавством строк та за своїм змістом відповідає вимогам ст.197 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву кредитора ТОВ "АГРОТЕХ-АБ" про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Судове засідання, призначене на 06.02.2024 року о 09:30 год, провести в режимі відеоконференції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201, а також поза межами приміщення суду в системі відеоконференц-прийому "EasyCon".

Ухвала складена та підписана 02.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

засоби зв`язку - тел.
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2810/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Коваль Л.А., Чередко А.Є.)

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/2810/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦПМ Аквамарин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Стиль"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2810/22 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №5356 від 19.12.2023, копія якого додана до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений згідно платіжною інструкцією №5356 від 19.12.2023, підлягає поверненню Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області за ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області (, місцезнаходження : 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) з Державного бюджету України 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №5356 від 19.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/604/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 датою проведення судового засідання за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" визначено 13.02.2024.

09.01.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Головного управління ДПС у Сумській області, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 920/604/23 в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про можливість задоволення клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського апеляційного суду.

Керуючись статтями 121, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Надіслати Головного управління ДПС у Сумській області копію ухвали на електронну адресу та Сумського апеляційного суду.

3. Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції 13.02.2024 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Сумського апеляційного суду за адресою: вулиця Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми.

4. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/560/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Кальній"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

Приватного підприємства "Експертне агенство"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 датою проведення судового засідання за касаційною скаргою Фермерського господарства "Ланецького" визначено 06.02.2024.

25.01.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Фермерського господарства "Кальній", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 902/560/20 в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про можливість задоволення клопотання Фермерського господарства "Кальній" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фермерського господарства "Кальній" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Надіслати Фермерському господарству "Кальній" копію ухвали на електронну адресу та Вінницького окружного адміністративного суду.

3. Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 06.02.2024 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вулиця Брацлавська, 14 м. Вінниця.

4. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 913/175/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шевченко А.О., адвокат (довіреність від 14.09.2021 №7936-К-Н-О),

товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2023 (суддя Лісовицький Є.А.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (головуючий суддя: Бородіна Л.І., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)

у справі №913/175/23

за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - позивач, скаржник, Банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» (далі - відповідач, Товариство)

про витребування майна та стягнення 323 950,58 грн.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №913/175/23 в оскаржуваній частині скасувати.

3. Справу № 913/175/23 у цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/386/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - приватного підприємства «Золота Нива 1» -Білоголовська Л.А., адвокат (дов. від 01.01.2024),

відповідача - акціонерного товариства «Українська залізниця» - Лапій А.В., адвокат (ордер від 18.02.2022),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ-ТРАНС» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємства «Золота Нива 1»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023 (суддя Андреїшина І.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.)

у справі № 910/386/22

за позовом приватного підприємства «Золота Нива 1» (далі - ПП «Золота Нива 1»)

до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ-ТРАНС» (далі - ТОВ «ЕМ-ТРАНС»),

про стягнення 1 479 852,18 грн.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства «Золота Нива 1» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/386/22 скасувати.

3. Справу № 910/386/22 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3389/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВГК» - Мельник М.М., адвокат (ордер від 24.01.2024),

відповідача - 1 - комунального підприємства «Одестранспарксервіс» - Попова І.С., в порядку самопредставництва,

відповідача - 2 - ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу комунального підприємства «Одестранспарксервіс»

на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2023 (суддя Рога Н.В.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 (головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Разюк Г.П.)

у справі № 916/3389/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВГК» (далі - ТОВ «ВГК»)

до комунального підприємства «Одестранспарксервіс» (далі - КП «Одестранспарксервіс») та ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 )

про визнання протиправними дій, визнання недійсною додаткової угоди та визнання діючим договору.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства «Одестранспарксервіс» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 916/3389/22 скасувати.

3. Справу № 916/3389/22 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/777/20

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю арбітражного керуючого Стадника Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стадника Т.Р. (вх. №2527 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/777/20,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", вул. Данила Щербаківського, 58, м. Київ, ідент. код 34014304

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стадника Т.Р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/777/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян