ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

боржника: Керницька О.В. - адвокат

арбітражний керуючий: Глеваський В.В. - ліквідатор

апелянта ФОП ОСОБА_1: Ярош В.Ю. - адвокат

кредиторів:

КП "Агрофірма "Проскурів": Рудий А.М. - арбітражний керуючий

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 17.01.23р. (грошові вимоги ОСОБА_1 ) суддею Кочергіною В.О. у м.Хмельницькому, повний текст складено 24.01.23р. у справі № 924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22.

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 відхилено заяву Фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1 (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022) з грошовими вимогами заборгованості у сумі 507500,00 грн до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Проскурів".

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Підставою заявлених вимог ФОП ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Проскурів" є договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", за яким ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило право вимоги 500000 грн - боргу та 7500 грн - судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020, а також договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, укладений між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник).

2.2. На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надані належним чином засвідчені копії: рішення суду від 29.05.2020 у справі №924/506/20; наказу суду №924/506/20 від 03.08.2020; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№66522496 від 16.08.2021; договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022; Акту прийому-передачі документів від 02.02.2022; ухвали суду від 14.02.2022 у справі №924/506/20; ухвали суду від 22.06.2022 у справі №924/506/20; постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№66522496 від 10.02.2022; постанови апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №924/506/20; заяви свідка від 21.06.2022; застереження від 07.02.2022р.

2.3. Судом встановлено, що згідно договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. укладеного ФОП ОСОБА_1 з ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило ФОП ОСОБА_1 право вимоги 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих судом згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020. Ухвалою суду від 14.02.2022 у справі 924/506/20 в порядку ст. 52 ГПК України, ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" як стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 на виконання рішення суду у вказаній справі від 29.05.2020 замінено на нового стягувача - ФОП ОСОБА_1 Вказана ухвала мотивована тим, що новий кредитор (стягувач) ОСОБА_1 набув в силу договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 та згідно ст. п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України не виконаного боржником - ПАТ "Проскурів" грошового зобов`язання у сумі 500000,00 грн.

2.4. Відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця від 10.02.2022 ВПНОМЕР_1, відповідне виконавче провадження було зупинене з огляду на те, що судом розглядалася заява ОСОБА_1 , про заміну, як нового стягувача. В заяві з кредиторськими вимогами, заявник також зазначає про те, що LAFINER SOP TRAIDING (юридична особа за законодавством Кіпру) є засновником СП "Рудтранс-Інтернешнл", його частка становить 50% статутного капіталу, іншим засновником є ПАТ "Проскурів", частка його становить теж 50%. У заяві вказує на те, що Будзінський В.Б. діяв в інтересах LAFINER SOP TRAIDING під час проведення загальних зборів спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" 03.02.2022, на підставі доручення, яке було відкликане з 01.06.2021.

2.5. Щодо заявлених грошових вимог переданих на підставі договору уступки права вимоги від 02.02.2022 по стягненню заборгованості по договору фінансової поворотної допомоги від 11.09.2018 в сумі 500000грн. судом встановлено, що п.15 договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 (в редакції додаткової угоди від 21.09.2018) сторони визначили, що відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені Договором, третім особам.

2.6. Таким чином, при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.02.2022, порушено імперативні приписи ч.3 ст.512 ЦК України щодо заборони заміни кредитора у зобов`язання, а тому, в даному випадку, не відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо повернення фінансової допомоги на суму 500000грн. згідно договору від 11.09.2018, оскільки договір відступлення права вимоги в цій частині суперечить приписам ч.1 ст.203 ЦК України. При цьому, судом враховано, правову позицію Верховного суду висловлену у п.65-67 постанови у справі №908/1390/19 від 04.08.2022, згідно якої, визначений статтею 204 ЦК України (принцип презумпції правочину) у даному випадку не є достатнім задля визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство.

2.7. Щодо грошових вимог в частині 7500грн. судових витрат судом зазначено, що предметом договору відступлення права вимоги від 02.02.2022, на який посилається заявник у даній справі, є право вимоги 7500грн. судових витрат, яке виникло на підставі рішення суду від 29.05.2020 у справі №924/506/20. Зі змісту вказаного договору відступлення права вимоги вбачається, що в частині стягнення 7500грн. судових витрат передано право вимоги за рішенням суду, а не за зобов`язанням. Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають. Оскільки сплата суми судових витрат, визначена рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, отже не може бути предметом відступлення за договором. А тому при укладенні договору не відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача за рішенням суду, відповідно судом відхилено грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 до боржника у сумі 507500,00грн.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 06.02.2023 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №924/232/22, якою відхилено грошові вимоги ФОП ОСОБА_1; постановити нову ухвалу, якою визнати вказані вимоги.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав підстав відхиляти грошові вимоги кредитора ФОП ОСОБА_1, що заявлені після відкриття провадження у справі про банкрутство, піддаючи сумніву відповідний договір цесії. Скаржник зазначає, що звертаючись із такими грошовими вимогами, заявник обґрунтовував їх тим, що вони свого часу були набуті за договором цесії, а також беззаперечно підтверджені ухвалою суду від 14.02.2022 у справі №924/506/20, якою його заяву про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №924/506/20 було задоволено та замінено сторону стягувача під час виконання судового рішення у справі № 924/506/20 з ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" на ФОП ОСОБА_1

3.3. Підставою такого відхилення, як видно із мотивувальної частини ухвали стало те, що на переконання суду, з урахуванням п.15 договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. (в редакції додаткової угоди від 21.09.2018р.), суд приходить до висновку, що при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 порушено імперативні приписи ч.3 ст.512 ЦК України щодо заборони заміни кредитора у зобов`язання, а тому, в даному випадку, не відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо повернення фінансової допомоги на суму 500000грн. згідно договору від 11.09.2018, оскільки договір відступлення права вимоги в цій частині суперечить приписам ч. 1 ст.203 ЦК України. Відповідно суд дійшов висновку, що така додаткова угода від 21.09.2018 відбулася, і нею внесені відповідні зміни до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018, чим заборонено заміну кредитора без згоди боржника.

3.4. При цьому, скаржник зазначає, що судом чомусь навіть не вказано про заперечення заявника щодо додаткової угоди, які ним заявлялися. Так, у одному із своїх звернень, заявник вказував таке: Посилання боржника про незаконність укладання договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 через існування додаткової угоди від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018, то такі заперечення боржника не є змістовними. Згідно п.3.3.10 Статуту Д П СП «Рудтранс Інтернешнл «Торговий дім Проскурів», укладання змін до договору від 11.09.2018 повинно бути погоджено засновником - СП «Рудтранс Інтернешнл», чого не було і до означених вище заперечень не додано. Згідно цього ж пункту Статуту, будь-який договір (зміни до договору) набувають чинності з часу погодження.

3.5. Виходячи зі змісту статей 238, 243 ЦК України, так як, вказаний вище договір не має ознак комерційного представництва, Будзінський В.Б. як керівник обох сторін додаткової угоди - юридичних осіб не мав права її укладати. У будь-якому разі, з огляду на презумпцію правомірності правочину, оспорюваний договір про відступлення правова вимоги (цесії) від 02.02.2022, наразі, не визнаний недійсним судом, а відтак - будь-які заперечення, що гуртуються на його незаконності не можуть бути прийняті до уваги.

3.6. При цьому, апелянт посилається на висновки постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 643/4654/19, який в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України повинен враховуватися судом щодо застосування норм прав. Верховним Судом в силу статей 237, 238, 239, 241, 241 ЦК України зазначено, що суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права і обов`язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень.

3.7. Апелянт зазначає, що вказаний висновок стосується того, що не може визнаватися недійсним договір, який укладений представником з перевищенням своїх повноважень, оскільки такий договір, є неукладеним, визнання якого не дійсним не є необхідним. Здавалося б, що в у даному випадку відсутнє перевищення повноважень, як таке, бо Будзінький В.Б., як керівник, мав повноваження на укладання договорів від імені своїх юридичних осіб. Проте, укладати правочини між двома особами, які він представляє одночасно (додаток до договору №1 від 21.09.2018), Будзінський В.Б. не міг виходячи із прямої заборони таких повноважень Законом (ч.3 ст. 238 ЦК України). Тому, оскільки Верховний Суд вказує на неукладеність правочину за перевищення повноважень відповідно до довіреності, то тим більше такого підходу слід дотримуватися, і коли відповідні повноваження відсутні взагалі, а тим більше унеможливлені прямим приписом Закону (ч.3 ст. 238 ЦК України). Виходячи із неукладеності додатку до договору №1 від 21.09.2018, жодні передбачені ним умови, зокрема, заборона уступки права вимоги, порядок та спосіб надсилання кореспонденції, не можуть мати жодних правових наслідків. Проте, суд першої інстанції у даній справі, невірно застосував приведені норми матеріального права, що і надало йому «підстави» ставити під сумнів договір цесії, який начебто змінений такою неукладеною додатковою угодою.

3.8. Намагаючись використати такий сумнів у законності договору цесії, суд допустився уже порушень норм процесуального закону, оскільки на підтвердження такої своєї позиції привів висновки Верховного Суду у інших не подібних до даних правовідносин, що розглядаються судом. По-перше, у справі №908/1390/19 йшлося про уступку вексельних зобов`язань, яка за відсутності оригіналу векселю є нікчемною. По-друге, у справах №905/1923/15, №911/2043/20, необхідність застосування принципу судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, яким обмежується диспозитивність і змагальність, обґрунтовувалася Верховним Судом саме до вимог ініціюючого кредитора під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство, а не для вирішення заяв із грошовими вимогами, що надійшли уже після такого порушення. Відхилення кредиторських вимог скаржника є незаконним, враховуючи також відкрите, частково виконане на користь заявника, виконавче провадження по стягненню відступленого боргу, у якому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі №924/506/20, замінено сторону стягувача під час виконання судового рішення у справі № 924/506/20 з ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" на ФОП ОСОБА_1

3.10. Прикметним є те, що у правовідносинах між тими ж сторонами з тих же підстав і з того ж предмету, але у справі № 924/40/22 апеляційним судом уже було прийнято постанову від 16.08.2022, якою було встановлено і неукладеність додаткової угоди від 21.09.2018, і факт заміни стягувача у виконавчому проваджені НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020 у справі №924/506/20 про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витратна на ФОП ОСОБА_1, а також і встановлено факт належного повідомлення боржника про таку заміну. Наявність такого не скасованого рішення, навіть якщо і вважати грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 спірними, зумовлює визнання їх судом, як конкурсних грошових вимог, спірність яких не може бути підставою їх відхилення, а має бути вирішена по суті.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Представник Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - адвокат Керницька О.В. у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 (грошові вимоги ФОП ОСОБА_1) - відмовити в повному обсязі; Стягнути з ФОП ОСОБА_1 усі судові витрати.

4.2. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.3.Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1) у справі №924/232/22. Одночасно даною ухвалою зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1) у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до повернення матеріалів справи №924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.4. В подальшому, ухвалою апеляційного господарського суду від 03.04.2023, зокрема, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1) у справі № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" поновлено; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2023.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №924/232/22 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.04.2023про відвід колегії суддів від розгляду справи №924/232/22 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді колегії Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г.). Передано справу №924/232/22 (що стосується розгляду грошових вимог ФОП ОСОБА_1) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 (суддя Коломис В.В.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрчука М.І., судді Тимошенка О.М., судді Крейбух О.Г. у справі №924/232/22 (в частині розгляду заяви з грошовими вимогами ФОП ОСОБА_1).

4.7. 24.04.2023 за результатами судового засідання апеляційним судом оголошено перерву у справі №924/232/22 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1) на 03.05.2023, про що, постановлено відповідну ухвалу суду.

4.8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (грошові вимоги ОСОБА_1) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 по суті до завершення касаційного провадження у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано сторін повідомити суд апеляційної інстанції про результати завершення касаційного провадження у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №924/232/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

4.9. 08.12.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №924/232/22 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1) у справі №924/232/22.

4.10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів". Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2024 о 10:00год.

4.11. 04.01.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від адвоката Козирицького А.С. надійшла письмова заява про припинення повноважень представництва. У заяві адвокат повідомив, що 29.12.2023 достроково за взаємною згодою припинено договори про надання правової допомоги від 02.01.2023 (укладеного між адвокатом Козирицьким А.С. та Приватним акціонерним товариством «Хмельницьке АТП 16854» та від 02.01.2023 (укладеного між адвокатом Козирицьким А.С. та ТОВ «Технопарк Проскурів»

4.11.1. В заяві адвокат просить суд: 1) прийняти до відома, що адвокат Козирицький А.С. з 29.12.2023 не є уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке АТП 16854» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів»; 2) припинити направлення будь-якої поштової та іншої кореспонденції, в тому числі через підсистему «Електронний суд» адвокату Козирицькому А.С. як представнику Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке АТП 16854» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів»; 3) Відключити адвокату Козирицькому А.С. доступ до електронної справи №924/232/22 в підсистемі «Електронний суд».

4.11.2. Враховуючи вказані обставини, та письмову заяву у даній справі, адвокату Козирицькому А.С. в підсистемі «Електронний суд» відключено доступ до електронної справи №924/232/22, апеляційні провадження у якій, ще незавершено (головуючий суддя (суддя-доповідач) Юрчук М.І. )

4.12. 22.01.2024 до початку судового засідання від представника боржника адвоката Керницької О.В. надійшли письмові пояснення у справі на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1).

4.12.1. Представником надано письмові додаткові пояснення в даній справі щодо обставин інших судових справах, висновків Верховного Суду у них, зокрема, у справах № 924/232/22 (924/201/22), №924/40/22, 924/506/20.

4.12.2. Згідно ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та від 17.01.2024 у справі №924/232/22 розгляд апеляційної скарги Керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича у судовому засіданні 22.01.2024 здійснювалося у режимі відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В., розпорядника майна, арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Проскурів" Глеваського В.В., представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича та керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EASYCON.

4.13. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.14. В судовому засіданні 22.01.2024 (в режимі відеоконференції) представник апелянта ФОП ОСОБА_1, адвокат Ярош В.Ю., представник боржника ПАТ "Проскурів" адвокат Керницька О.В., розпорядника майна, арбітражний керуючий боржника Глеваський В.В., та представник кредитора КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражний керуючий Рудий А.М надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.15. Разом з тим, суд апеляційної інстанції щодо явки представника заявника ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" вважає за необхідне зазначити, що під час виготовлення повного тексту постанови, 23.01.2024 в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду » Північно-західного апеляційного господарського суду (з початком робочого дня) у справі №924/232/22 зареєстровано заяву про відкладення розгляду справи №924/232/22 (вх.751/24 від 23.01.2024), в якій представник ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" адвокат - Моісеєв Ю.О (ордер додається) просить відкласти розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 призначений на 22.01.2024 о 10:00 год., оскільки представник заявника зайнятий в інших судових засіданнях.

4.16. При цьому, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а також вкладення до надісланого суду файлу свідчить про те, що заява про відкладення відправлена (підписана ЕЦП) Моісеєвим Ю.О. на електронну адресу апеляційного суду з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 22.01.2024 об 09:39год., однак безпосередньо на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду заява надійшла 22.01.2024 о 19.08 год (після закінчення робочого дня), відповідно реєстрація вхідної поштової кореспонденції по справах, яка надійшла на електронну пошту розпочалася відповідальними працівниками відділу документообігу та організаційного забезпечення Північно-західного апеляційного господарського суду з 08:00 год 23.01.2024.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, представника боржника та арбітражного керуючого, а також представника кредитора КП "Агрофірма "Проскурів" (арбітражного керуючого) та дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, серед іншого:

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до боржника у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810грн. 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.;

- вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

- зобов`язано розпорядника майна до 22.08.2022 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства); до 22.08.2022 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; до 22.08.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; до 25.08.2022 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт; не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

- попереднє засідання у справі призначено на 11:00год. 25.08.2022

7.3. 01.07.2022 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, господарський суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.

7.4. 01.08.2022 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (вх.№05-06/437/22) подано до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство на суму сумі 507500грн. 00коп., з яких 500000грн. 00коп. основного боргу та 7500грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору, які заявник просить віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

7.5. 02.08.2022 Господарський суд Хмельницької області листом №924/232/22/5418/22 повідомив заявника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, що питання про прийняття до розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

7.6. 23.08.2022 розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано до суду письмове повідомлення (вх.№05-08/4418/22) про результати розгляду грошових вимог, а саме не визнання грошових вимог заявника ФОП ОСОБА_1 у сумі 512462грн. 00коп. Також розпорядник майна повідомив, що заявником не засвідчено належним чином додатки до заяви про грошові вимоги. В обґрунтування невизнання грошових вимог, розпорядник майна зазначає про те, що заява з грошовими вимогами не містить докази оплати первісним кредитором поворотної фінансової допомоги в розмірі 500000грн. 00коп., що становить під сумнів реальність правочину. Крім того, заявником не надано доказів письмового повідомлення боржника про зміну кредитора, а відтак погашення заборгованості на рахунок первісного кредитора є правомірним.

7.7. 24.08.2022 матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

7.8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами у сумі 507500грн. 00коп. до боржника у справі про банкрутство №924/232/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

7.9. Представник боржника у письмовій позиції (вх.№05-22/5094/22) щодо заяви ФОП ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, не визнає грошові вимоги у сумі 512462грн. 00коп. до боржника. Зазначає, що Будзінський В.Б. не був повідомлений про припинення його повноважень, якими він був наділений дорученням від 17.12.2008. Вказане підтверджується ненаданням будь-яких доказів про доведення до відома Будзінського В.Б. про припинення його повноважень 01.06.2021. Водночас повідомлення про припинення його повноважень 01.06.2021 не має юридичної сили документа, оскільки не є нотаріально посвідчене відповідно до вимог ст. 79 Закону України "Про нотаріат". Таким чином, відкликання 01.06.2021 доручення від 17.12.2008 не набрало чинності для Будзінського В.Б., зокрема на момент проведення загальних зборів учасників спільного підприємства "Рудтранс -Інтернешнл", які оформлені протоколом № 1 від 03.02.2022. та реєстраційних дій державним реєстратором Біликом А.М., отже, Будзінський В.Б. діяв в інтересах LAFINER SOP TRAIDING під час проведення загальних зборів спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл", які оформлені протоколом № 1 від 03.02.2022.

7.9.1. Додатково повідомив, що 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконало рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020, яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500,00грн. судових витрат. Вказане підтверджується платіжними дорученнями № 15 та №16 від 07.02.2022.

7.9.2. Також представник боржника зазначив повідомлення про відступлення права вимоги з додатками боржнику було вручено особисто лише 10.02.2022 у відділенні АТ "Укрпошта", про що свідчить напис на квитанції про отримання. Тобто, станом на 07.02.2022 боржник про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.2020 про таку заміну боржник не знав. Також звертає увагу суду на те, що оскільки використання кореспонденції з електронним підписом та листування електронною поштою не передбачені договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 з наступними змінами, а ФОП ОСОБА_1, як новий кредитор, відповідно до ст. 514 ЦКУ набув тих самих прав, що були в ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл", то про зміну кредитора ПАТ "Проскурів" повинен був повідомити шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу.

7.9.3. Окремо зазначив, що 07 квітня 2022 року ПАТ "Проскурів" звернулося до суду із позовом до Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий Дім Проскурів", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Ухвалою від 26.05.2022 було зупинено провадження у справі №924/201/22 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Отже кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 свідчать про наявність спору про право та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження, зокрема - питання щодо дійсності договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 за яким первісний кредитор відступив та передав новому кредитору, а останній набув та прийняв право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500000грн. 00коп. - поворотної фінансової допомоги та 7500,00грн. - судових витрат.

7.10. В подальшому, 11.10.2022 матеріали справи №924/232/22 супровідним листом знову направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі.

7.11. 24.11.2022 матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

7.12. Ухвалою суду від 29.11.2022 попереднє засідання у справі та розгляд грошових вимог призначено до розгляду у судовому засіданні.

7.13. В подальшому, розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався.

7.14. За результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у сумі 507500,00 грн, 17.01.2023 Господарським судом Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.7. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 17.01.2023 (грошові вимоги ФОП ОСОБА_1) - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.6. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.7 Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.8. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

8.9. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

8.10. Згідно частин 1, 2, 6 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

8.10.1. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (частина 4 статті 45 вказаного Кодексу).

8.10.2. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

8.10.3. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. (частина 6 статті 45 вказаного Кодексу).

8.11. Розглядаючи заяву ФОП ОСОБА_1 01.08.2022 про грошові вимоги до боржника ПАТ "Проскурів" господарськими судами встановлено наступні обставини.

8.11.1. Так, підставою заявлених грошових вимог ФОП ОСОБА_1 до боржника ПАТ "Проскурів" є договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", за яким ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило право вимоги 500000 грн - боргу та 7500 грн - судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020, а також договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, укладений між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник).

8.11.2. В обґрунтування цих обставин заявник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - до заяви про визнання грошових вимог (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022) додає належним чином засвідчені копії:

А) рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20;

Б) наказу Господарського суду Хмельницької області №924/506/20 від 03.08.2020;

В) постанови про відкриття виконавчого провадження ВПНОМЕР_1 від 16.08.2021;

Г) договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022;

Ґ) акту прийому-передачі документів від 02.02.2022;

Д) ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі №924/506/20;

Е) ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі №924/506/20;

Є) постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВПНОМЕР_1 від 10.02.2022;

Ж) постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №924/506/20;

З) заяви свідка від 21.06.2022;

И) застереження від 07.02.2022.

8.11.3. Судом апеляційної інстанції надано оцінку правовідносинам та юридичним фактам, якими ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує наявність підстав для визнання грошових вимог на загальну суму 507500 грн.

8.12. Як встановлено колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду 11.09.2018 між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №110 (далі по тексту постанови також - Договір №110).

8.12.1. За змістом пункту 1 Договору №110 Позикодавець передає Позичальнику в порядку та на умовах, визначених договором, у власність кошти в сумі 500000грн.

8.12.2. Відповідно до пункту 2 Договору №110 Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю в строк та на умовах, передбачених цим договором, суму коштів, отриману відповідно до п.1 цього договору. Повернення коштів у гривні здійснюється відповідно до офіційного курсу НБУ на день повернення коштів.

8.12.3. Позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, визначену пунктом 1 цього договору за першої вимоги (пункт 3 договору).

8.12.4. Договір підписано з боку Позикодавця - директором ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" В.Б. Будзінським, з боку Позичальника - генеральним директором ПАТ "Проскурів" В.Б. Будзінським.

8.12.5. У подальшому, 21.09.2018 між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) укладено додаткову угоду №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, згідно якої сторони доповнили основний договір наступними пунктами:

Пункт 15. Відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені Договором, третім особам;

Пункт 16. Обмін кореспонденцією (повідомленням) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР.

8.12.6. Додаткову угоду від 21.09.2018 до Договору №110 підписано зі сторони Позикодавця - директором ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" В.Б. Будзінським, зі сторони Позичальника - генеральним директором ПАТ "Проскурів" В.Б. Будзінським.

8.13. Свої зобов`язання за Договором №110 ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів", як позикодавець - виконав.

8.14. Отримана ПАТ "Проскурів" позика останнім для ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" повернута не була.

8.15. У зв`язку із цим позикодавець - ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за захистом порушеного права звернувся до Господарського суду Хмельницької області.

8.15.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020 стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн 00коп. - поворотної фінансової допомоги та 7500 грн 00коп. - судових витрат.

8.15.2. Вказане рішення постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" - без задоволення.

8.15.3. У вказаних судових рішеннях встановлено факт невиконання ПАТ "Проскурів" зобов`язання з повернення коштів, отриманих від ДП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги №110 в сумі 500000,00грн.

8.16. На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 місцевим господарським судом було видано наказ від 03.08.2020, який пред`явлено стягувачем - Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" до виконання, на підставі чого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 16.08.2021.

8.17. В подальшому, 02.02.2022 ФОП ОСОБА_1 з ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874) уклали Договір відступлення права вимоги, згідно якого ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило ФОП ОСОБА_1 право вимоги у сумі 500000 грн - боргу та 7500 грн - судового збору, стягнутих із ПАТ "Проскурів" наказом Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020 на підставі рішення, що набрало законної сили у справі №924/506/20 від 29.05.2020.

8.18. Боржник - ПАТ "Проскурів" заперечує щодо поданої заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на загальну суму 507500 грн.

8.18.1. Підставою заперечень божника ПАТ "Проскурів" щодо визнання вказаних сум є доводи щодо відсутності заборгованості.

8.18.2. У підтвердження зазначеної обставини боржником долучено платіжне доручення №15 від 07.02.2022, згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДП СП фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874) 500000 грн з призначенням платежу: Сплата заборгованості (поворотної фінансової допомоги) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20.

8.18.3. А відповідно до платіжного доручення №16 від 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДП СП фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874) 7500 грн з призначенням платежу: Сплата заборгованості (судові витрати) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №921/506/20. Також представник боржника заперечує щодо дійсності вказаного правочину.

8.18.4. Окремими платіжними дорученнями №17 від 07.02.2022 та №18 від 07.02.2022, ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок приватного виконавця Лабчука Р.М. 50750грн - як суми основної винагороди за ВП НОМЕР_2 та 350 грн - відшкодування витрат за ВП НОМЕР_2 (відповідно).

8.19. Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, виконавче провадження ВП НОМЕР_2, станом на день ухвалення даної постанови, не закінчено.

8.19.1. Відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця від 10.02.2022 ВПНОМЕР_1, відповідне виконавче провадження було зупинене з огляду на те, що Господарським судом розглядалася заява ОСОБА_1, про заміну, як нового стягувача.

8.19.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі №924/506/20, в порядку статті 52 ГПК України, Дочірнє підприємство Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів", як стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, на виконання рішення суду у вказаній справі від 29.05.2020, замінено на нового стягувача - ФОП ОСОБА_1

8.19.3. Вказана ухвала мотивована тим, що новий кредитор (стягувач) ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги в силу договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 на не виконане боржником - ПАТ "Проскурів" грошове зобов`язання у сумі 500 000,00 грн.

8.20. Північно-західний апеляційний господарський суд з приводу укладення договору відступлення права вимоги №110 від 02.02.2022 та його надіслання боржнику зазначає наступне.

8.21. Частиною 1 статті 512 ЦК України визнано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

8.21.1. Відповідно до частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

8.21.2. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.21.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.21.4. Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

8.21.5. Пунктом 15 договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 (в редакції додаткової угоди від 21.09.2018) підтверджується, що сторони визначили, що відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені Договором, третім особам.

8.21.6. Таким чином враховуючи вказаний пункт 15 договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 (в редакції додаткової угоди від 21.09.2018), господарські суди дійшли висновку, що при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.02.2022, порушено імперативні приписи частини 3 статті 512 ЦК України щодо заборони заміни кредитора у зобов`язання, а тому, в даному випадку, не могла відбутися та не відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо повернення фінансової допомоги на суму 500000 грн згідно договору від 11.09.2018, оскільки договір відступлення права вимоги в цій частині суперечить приписам частини 1 статті 203 ЦК України.

8.21.7. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у п.65-67 постанови у справі №908/1390/19 від 04.08.2022р., згідно якої,

"65. Посилання судів попередніх інстанцій на статтею 204 ЦК України (принцип презумпції правочину) у даному випадку не є достатнім задля визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство.

66. Приймаючи до уваги положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін. Водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства (постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

67. Принцип судового контролю у межах справи про банкрутство має свої особливості, натомість, має бути наскрізним принципом, який розкривається на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство з різним ступенем інтенсивності у залежності від обставин конкретної справи".

8.21.8. При цьому, під час розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 з грошовими вимогами заборгованості у сумі 507500,00 грн, та постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції зазначено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2022 відкрито провадження у справі №924/201/22 за позовом ПАТ "Проскурів", до ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та до ФОП ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 на підставі статей 203, 215 ЦК України як такий, що суперечить вимогам ЦК України, зокрема ч. 3 ст. 512 ЦК України. На момент ухвалення оспорюваної ухвали рішення у справі №924/201/22 прийнято не було.

8.21.9. Проте у подальшому рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.

8.21.10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) залишено без змін.

8.21.11. Проте Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погодився із позицією господарських судів першої та другої інстанцій та постановою від 31.10.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) скасував, а справу №924/232/22 (924/201/22) направив на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

8.21.12. У постанові КГС ВС від 31.10.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) зазначив, що:

"46. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

47. Згідно частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

48. У статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

49. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

50. Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

51. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

52. Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 у справі № 908/3467/19 зробив висновок, що у частині третій статті 238 Цивільного кодексу України міститься заборона на вчинення представником правочинів з самим собою ("у своїх інтересах") або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, оскільки, у такому разі представник діє в умовах очевидного конфлікту інтересів, який презюмується, тобто не потребує доведення.

53. Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що у випадку укладення представником правочину з самим собою довіритель не повинен доводити, що цей правочин укладено не в його інтересах, збитковість правочину, недобросовісність чи нерозумність дій довірителя. По суті, положення частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України надають довірителю право визнати недійсним відповідний правочин, незалежно від того, на яких умовах він укладений. На довірителя не покладається тягар доведення невигідності умов такого договору, його збитковості. Його укладення не в інтересах довірителя презюмується.

54. У свою чергу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 вказано, що представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя. Вчинення правочину щодо самого себе, тобто не в інтересах довірителя, а у своїх власних, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачене частиною третьою статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

55. При цьому, згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

56. Із наведеного убачається, що укладення представником правочину із недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним, а тому такий правочин не може вважатися неукладеним з однієї лише наведеної підстави".

8.21.13. Враховуючи наведене Договір №110 із додатковою угодою №1 від 21.09.2018 до нього не свідчить про беззаперечне набуття ФОП ОСОБА_1 права вимоги із ПАТ "Проскурів" 500000 грн.

8.21.14. Щодо набуття ФОП ОСОБА_1 права вимоги із ПАТ "Проскурів" 7500 грн - судового збору.

8.21.15. Зазначене право виникло на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20.

8.21.16. Проаналізувавши зміст вказаного договору відступлення права вимоги від 02.02.2022, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у частині стягнення 7500 грн судових витрат передано право вимоги заявнику за рішенням суду, а не за зобов`язанням.

8.21.17. Так, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

8.21.18. Оскільки сплата суми судових витрат, визначена рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, відповідно не може бути предметом відступлення за договором. А тому при укладенні вказаного вище договору не відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача за рішенням суду.

8.21.19. В даному випадку судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.09.2021 у справі №903/323/20, від 15.09.2020 у справі №910/12125/19, від 08.04.2020 у справі №904/147/18, від 10.07.2018 у справі №922/3535/15, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16 та від 03.07.2019 у справі №910/9549/15, де відзначено, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено.

8.22. Щодо повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні.

8.22.1. У заяві з грошовими вимогами, заявник зазначає про те, що боржник був повідомлений про заміну кредитора 07.02.2022 шляхом надсилання на електронні адреси боржника та його представника відповідного повідомлення.

8.22.2. Дослідження судом апеляційної інстанції у цій частині обставин вказують на наступне.

8.22.3. Договором №110 не передбачено, у який спосіб сторони здійснюють надіслання поштової кореспонденції. Однак у будь-якому випадку у розділі «Реквізити сторін» відсутні відомості про надсилання будь-якої кореспонденції на електронні адреси.

8.22.4. Натомість, усуваючи зазначену прогалину, сторони Договору №110 у додатковій угоді №1 від 21.09.2018, доповнюючи основний договір новим пунктом 16, чітко визначають, що обмін кореспонденцією здійснюється шляхом направлення цінного листа із описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена в ЄДР. Про спілкування у електронній формі не йдеться.

8.22.5. Колегія суддів відхиляє твердження апелянта (його представника), що повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні надіслано на електронну адресу боржника та його представника. Зазначені докази відсутні.

8.22.6. Натомість представник боржника адвокат Керницька О.В. заперечує отримання будь-яких електронних повідомлень (листів, текстових вкладень, тощо) від ФОП ОСОБА_1 чи його представника як на свою електронну адресу, так і на електронну адресу ПАТ "Проскурів".

8.22.7. У свою чергу матеріали справи містять докази направлення поштової кореспонденції з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні на адресу боржника - підтверджується копією поштової накладної 990 від 05.02.2022.

8.22.8. Таке поштове відправлення було сформовано на поштовому відділенні «Укрпошта» 05.02.2022 (субота) та вручено боржнику - ПАТ "Проскурів" 10.02.2022 (а.с.105-106).

8.23. Як зазначалося у даній постанові вище (п.п.8.18.2.-8.18.4.) платіжні доручення №15-18 від 07.02.2022 проведені АТ "Перший український міжнародний банк" - 07.02.2022, що підтверджується відбитком печатки на платіжних документах.

8.24. Враховуючи фактичні обставини справи, норм цивільного законодавства, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що заявлені грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 (заява вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022) до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 507500,00 грн не підлягають до задоволення.

8.25. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.26. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.27. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.28. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.29. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.30. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.31. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.32. Під час розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 із грошовими вимогами до ПАТ "Проскурів" у господарських судах, заявником не доведено законних, обґрунтованих та підтверджених належними доказами обставин щодо наявності підстав для задоволення заявлених грошових вимог до кредитора.

8.33. Заява ФОП ОСОБА_1 з грошовими вимогами у сумі 507500,00 грн до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" правомірно відхилена судом першої інстанції.

8.34. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.35. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали від 17.01.2023 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.36. За таких обставин апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1) у справі №924/232/22 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 7443,00 грн., згідно квитанції № ВСК 8985-11С2-3В80 від 27.02.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.02.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року у справі №924/232/22 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження у справі №924/232/22 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.