ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2024 Справа № 905/1712/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.

розглянувши матеріали позовної заяви керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі

позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь

позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь

до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька обл.,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент», м.Київ

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з позовом до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент» про:

визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 №93 про визнання переможцем та акцент пропозиції ТОВ відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент»;

визнання недійсним договору підряду від 23.09.2020 №107, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент»;

стягнення з ТОВ відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент» на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 556 208,03 гривень, отриманих за недійсним договором підряду;

стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 556 208, 03 гривень відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням уповноваженої особи Відділу ЖГ, оформленим протоколом від 16.09.2020 №93, переможцем закупівлі UA-2020-08-27-005709-с визначено ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ». На підставі чого, між Відділом ЖГ та ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір №107 від 23.09.2020 щодо капітального ремонту пустуючої квартири комунальної власності у місті Краматорськ. На підставі зазначеного договору Відділом ЖГ перераховано ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» 556 208,03 грн за виконані роботи.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46/-р/к від 15.11.2022 у справі №1/101/196-21 визнано, що ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «РСП Дніпро» під час участі у закупівлі UA-2020-08-27-005709-с вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у вказаній закупівлі.

Прокурором вважає, що в даному випадку має місце порушення інтересів держави оскільки ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» усупереч нормам закону змовився з ТОВ «РСП Дніпро» на штучне створення конкуренції для незаконного отримання перемоги, в результаті чого укладено відповідний контракт з державним органом та йому сплачено державні кошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 01.01.2024 позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області - залишено без руху. Встановлено керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 01.01.2024 на адресу суду 22.01.2024 від керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшли супровідним листом додаткові документи.

Дослідивши надані керівником Краматорської окружної прокуратури Донецької області документи суд прийшов до висновку, що прокурор усунув недоліки встановлені судом, представлені матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, обсяг та характер доказів у справі, які мають бути зібрані та досліджені, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/1712/23 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Прокурор просить суд залучити до розгляду даної справи Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України () в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Прокурор зазначив, що Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46/-р/к від 15.11.2022 у справі №1/101/196-21 визнано, що ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «РСП Дніпро» під час участі у закупівлі UA-2020-08-27-005709-с вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі робіт з капітального ремонту пустуючої квартири комунальної власності у місті Краматорськ для забезпечення житлом осіб з числа учасників АТО/ООС та ВПО за адресою: вул.Велика Свобода, буд.62, кв.34. Прокурор вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ().

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом зроблено запит до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та встановлено, що у Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент» () відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

У зв`язку з цим господарський суд вважає за необхідне роз`яснити обов`язок Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь () та Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент» () зареєструватися в Електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, докази такої реєстрації подати суду

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись ст.12, 50, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1712/23. Справу №905/1712/23 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 27.02.2024 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 307.

Повідомити прокурора та учасників справи про дату та час проведення судового засідання. Явка сторін у судове засідання не є обов`язкова.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, буд.1; код ). 4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) прокурору, позивачам та третій особі, докази направлення (надання) надати суду одночасно з відзивом.

5. Встановити позивачам та прокурору строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих документів. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно надіслати (надати) відповідачам та третій особі, докази направлення (надання) надати суду одночасно з відповіддю на відзив.

6. Встановити відповідачам строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію заперечення на відзив та доданих документів одночасно надіслати (надати) прокурору, позивачам та третій особі. Докази направлення (надання) надати суду одночасно із запереченнями.

7. Роз`яснити Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент» обов`язок відповідно до положень ст.42 Господарського процесуального кодексу України у виконання приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Третій особі, Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення по суті спору та докази направлення пояснень на адресу учасників справи.

9. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану з урахуванням розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 № 6-р, рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022 та положень ст. 3 Конституції України, зокрема:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення, розгляд справи може бути відкладений.

11. Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

12. Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді з використанням електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кучерява