ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2024м. СумиСправа № 920/1238/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1238/23

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Надія (вул. Підлозіївська, буд. 30, с. Підлозієвка, Охтирський район, Сумська область, 42760),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф.8, м. Суми, 40000),

про стягнення 7 015 977 грн 84 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Мальченко Д.В.;

від відповідача Пєхтєрєв Д.В.;

УСТАНОВИВ:

26.10.2023 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 7 015 977 грн 84 коп., в тому числі 3 167 918 грн 58 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, 1 080 166 грн 81 коп. інфляційних втрат, 205 176 грн 98 коп. 3% річних, 2 562 715 грн 47 коп. пені.

Ухвалою від 06.11.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1238/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.12.2023, 11:00; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

20.11.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7290 від 20.11.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивач приховав той факт, що між сторонами 21.08.2020 укладений договір постачання нафтопродуктів № 2108/5 за умовами якого постачальник зобов`язується у відповідності із замовленням передавати партіями у власність покупцю нафтопродукти, а саме: дизельне паливо, бензин А-92, Бензин А-95, а покупець зобов`язується приймати нафтопродукти та своєчасно здійснювати їх оплату на умовах договору. Позивач не звертався до відповідача у встановлений договором строк із заявою про припинення дії договору. Відповідно до п. 4.1. договору постачальник зобов`язується відвантажити покупцю товар після отримання відповідної заявки та підписання узгодженого графіку відвантаження. Позивач заявку на поставку палива відповідачу не направляв, узгоджений графік відвантаження сторони не підписували. Обов`язок у відповідача на поставку палива позивачу не виник, а тому позивач не має права вимагати повернення коштів. На момент подачі позовної заяви права позивача відповідачем не порушені, оскільки для відповідача строк виконання зобов`язання за договором не настав. Якщо навіть виходити з позиції позивача про відсутність договору між сторонами та відсутність строку виконання зобов`язання, то спочатку позивач зобов`язаний був направити вимогу відповідачу не про повернення коштів, а вимогу про постачання палива. Доказів направлення відповідачу вимоги про поставку палива позивач суду не надав. Відповідач заперечує та не визнає вимоги про стягнення пені за період з 13.08.2021 до 09.10.2023, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України пеня може бути нарахована тільки за 6 місяців.

28.12.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1357 від 28.11.2023), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що у відзиві відповідач не заперечує проти обставин перерахування коштів позивачем відповідачу у розмірі 3 167 918,58 грн. Також відповідачем не висловлено заперечень, що товар позивачеві на вказану суму не поставлений. Відповідач зазначає, що не поставив товар, оскільки не було заявки позивача; позивач повинен був надіслати спочатку вимогу про поставку палива, а вже потім вимогу про повернення коштів. Позивач зазначає, що такий підхід відповідача є спробою ухилення від виконання зобов`язань. Відповідач міг повідомити суд про дії, які він вчинив (чи хотів вчинити) щодо поставки товару, намагання керівництва ТОВ «Біоеталон» виконати свої зобов`язання, що могли бути викладені у листах, пропозиціях, претензіях. Відповідач не надав відповіді на лист вимогу позивача, в якій міг викласти свою позицію щодо поставки товару. Позивач вважає, що відповідач у зобов`язаннях та під час судового провадження діє недобросовісно. Відповідач не надав жодного доказу, з якого можна встановити його бажання виконати своє зобов`язання. Відповідач вказує на наявність укладеного договору між сторонами та на те, що видаткові накладні містять посилання на договір поставки. Водночас, рахунки-фактури (складені ТОВ «Біоеталон») та докази оплати товару не містять такого посилання.

У судовому засіданні 04.12.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 20.12.2023, 12:30 для надання можливості відповідачу реалізувати своє право на подання заперечень на відповідь на відзив.

19.12.2023 позивач подав заяву (вх. № 4971 від 19.12.2023), в якій змінює підставу позову (зазначає, що спірні правовідносини виникли на підставі договору №35-П про постачання нафтопродуктів від 25.11.2019); у зв`язку із зміною підстав позову просить суд долучити до матеріалів справи докази, зокрема лист № 091 від 11.12.2023, адресований відповідачу, щодо поставки товару, докази надсилання листа відповідачу, інформацію з ресурсу Укрпошти про неотримання вимоги відповідачем, проект акта звіряння. Позивач зазначає, що поставка товару здійснювалась за попередньою усною домовленістю представників, жодні графіки не затверджувалися. Позивач не може довести те, що письмові заявки не складалися, проте відповідач може спростувати дане твердження надавши їх. 12.10.2023 позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості № 074. Враховуючи позицію відповідача викладену у відзиві та озвучену представником під час підготовчого судового засідання 04.12.2023, стосовно того, що ТОВ "Біоеталон" готове поставити товар, ПСП "Надія" направило лист-заявку № 091 від 11.12.2023 про готовність отримати дизельне паливо. ТОВ "Біоеталон" не здійснило поставку товару на суму 3 167 918, 58 грн.

У зв`язку з технічними проблемами з судовими сервісами, в тому числі з підсистемою відеоконференцзв`язку, судове засідання у справі 20.12.2023 не відбулось.

Ухвалою від 21.12.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.01.2024, 11:30.

03.01.2024 відповідач подав відзив на заяву про зміну підстав позову (вх. № 30/24 від 03.01.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що у заяві про зміну підстав позову позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 25.11.2019 укладений договір № 35-П про постачання нафтопродуктів, хоча сам договір до позовної заяви чи заяви про зміну підстав позову не долучив. Відповідач стверджує, що укладав договір з позивачем № 2108/5 від 21.08.2020, копія якого долучена до справи разом із відзивом на позовну заяву. Та обставина, що договором № 2108/5 від 21.08.2020 не встановлено форму заявки та графіку узгодження відвантаження жодним чином не звільняє сторони договору від виконання відповідних умов договору та не змінює строк виконання зобов`язання. Відповідач зазначає, що позивач до звернення із позовною заявою до суду із заявками про поставку товару до відповідача не звертався, доказів отримання таких заявок відповідачем до суду не надав та не надав підписаний сторонами узгоджений графік відвантаження товару. Тобто, строк виконання зобов`язання для відповідача не настав, а тому права позивача не порушені. Крім того, договором встановлено зобов`язання відповідача поставити товар виключно після отримання відповідної заявки від позивача та підписання узгодженого графіка відвантаження, тому позивач не має права в односторонньому порядку змінювати строк виконання зобов`язання шляхом направлення вимоги. Вимогу позивач направив вже після того як звернувся із позовом до суду, докази отримання її відповідачем до суду не надав.

10.01.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 62 від 10.01.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що графік відвантаження товару сторонами не узгоджувався та не підписувався, тобто сторони фактично не встановили строки поставки, тому в даному випадку необхідно враховувати норми ч. 2 ст. 267 ГК України з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України. Позивачем надано копії двох вимог надісланих на юридичну адресу відповідача. Заперечення відповідача, що він не отримував вимогу від позивача про поставку товару надіслану рекомендованим листом № 882, є підтвердженням недобросовісності його поведінки, пов`язане з вчиненням дій щодо не отримання відповідного листа. Відповідачем не вчинено жодних дій щодо поставки товару не тільки у період дії договору, а також і після відкриття провадження у справі.

Судове засідання 09.01.2024 у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 04.01.2024 до 10.01.2024.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.01.2024, 11:00.

29.01.2024 відповідач подав заяву (вх. № 491 від 29.01.2024), в якій просить суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні 29.01.2024 на запитання суду представник позивача пояснив, що згідно із заявою про зміну підстав позову просить суд стягнути з відповідача 7 015 977 грн 84 коп. на підставі договору № 2108/5 від 21.08.2020. Суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову з урахуванням наданих позивачем пояснень щодо підстави позову (описки в заяві), відповідно до ст. 46 ГПК України. Суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву (з урахуванням зміни підстав позову) та відповіді на відзив (з урахуванням зміни підстав позову).

З урахуванням зміни підстав позову предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 015 977 грн 84 коп., в тому числі 3 167 918 грн 58 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, 1 080 166 грн 81 коп. інфляційних втрат, 205 176 грн 98 коп. 3% річних, 2 562 715 грн 47 коп. пені відповідно до договору постачання нафтопродуків № 2108/5 від 21.08.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 46, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 20.02.2024, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01.02.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко