ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2714/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді (вх. №2504 від 29.01.2024) у справі

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/2714/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражну керуючу Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво №125 від 06.02.2013).

06.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 №70948.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2714/23 за результатами попереднього засідання було призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

16.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №31454) з грошовими вимогами до ОСОБА_2 в розмірі 2 776 000,00 грн.

В обґрунтування цих вимог він вказує на безпідставно збережені боржником кошти за договором оренди земельної ділянки б/н від 01.02.2019 року, які боржник отримав від заявника на підставі розписки від 01.02.2019 року, однак земельну ділянку за цим договором так і не передав в оренду заявнику.

Ухвалою суду від 20.11.2023 заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2023. Також, судом було зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду оригінали документів, поданих до заяви для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.12.2023 було відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на 17.01.2024.

Наказом Голови Господарського суду Харківської області №02 від 09.01.2024, у зв`язку з неодноразовими обстрілами інфраструктури, що межує з приміщенням суду, працівникам обмежено перебування в приміщенні суду в період з 10.01.2024 по 19.01.2024 та рекомендовано суддям на період з 10.01.2024 по 19.01.2024 включно перенести здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

Таким чином, засідання у справі з розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , яке було призначено на 17.01.2024 перенесено на 29 січня 2024 року о(б) 12:40 год.

29.01.2024 в судовому засіданні у справі №922/2714/23 з розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 , останній повідомив, що ним через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Прохорову С.А. від розгляду справи №922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, ОСОБА_1 посилається на пункти 4 та 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та наведені в цій заяві обставини, які дають підстави для відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення судді і ознак упередженості судді Прохорова С.А.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

За таких обставин, особа, яка подає заяву про відвід судді, повинна довести на підставі певних конкретних доказів факт упередженості та необ`єктивності судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність фактичних обставин, що можуть бути підставами для відводу.

Ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено перелік випадків, в яких суддя підлягає відводу, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши, з урахуванням наведених вище критеріїв безсторонності суду доводи заявника ОСОБА_1 , наведені у відводі, суд зазначає, що заявником у порушення ст. 74 ГПК України не надано до відводу будь-яких доказів необ`єктивності або упередженості судді Прохорова С.А. під час розгляду справи № 922/2714/23, а також порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

п. 4 - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

п. 5 - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так в обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 07.06.2023 року подав цей позов вперше з єдиним унікальним номером справи №922/2427/23 (суддя Лавренюк Т.Л.) справу повернуто та 15.06.2023 року справу було переподано вдруге з єдиним унікальним номером справи №922/2554/23 (суддя Новікова Н.А.) справу повернуто та 23.06.2023 року справу було переподано втретє з єдиним унікальним номером справи №922/2714/23, яка знаходиться в провадженні судді Прохорова С.А.

Тобто, визначені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу зводяться до того, що неоднарозове звернення ОСОБА_2 з заявами до суду є маніпулюванням роботи системи авторозподілу справ, та не містять обґрунтування в чому саме полягає неупередженість та зацікавленість судді Прохорова С.А.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно звернення позивача до суду в друге з ідентичним позовом з підстав повернення позивачу позовної заяви першого разу є правом останнього відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд зазначає, що з наданих ОСОБА_1 доказів не вбачається, а ні самого зловживання ОСОБА_2 своїм правом на подачу заяви про визнання неплатоспроможнім, а ні мети такого зловживання, а саме маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ, оскільки як вбачається із протоколу авторозподілу судової справи від 23.06.2023, розподіл справи за заявою ОСОБА_2 вх. №2714/23 здійснювався між 7 суддями, в тому числі і судді Прохоровим С.А., якого за результатами такого розподілу було обрано для подальшого розгляду заяви та вирішення питання щодо відкриття провадження/ залишення без руху/ повернення заяви ОСОБА_2 .

При цьому на здійснення розподілу позову у даній справі жодним чином не вплинули раніше подані заяви вх. №2427/23 та вх. №2554/23, які до того ж були повернуті судом, а відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що зазначені заявником в заяві обставини про нібито зловживання заявником ОСОБА_2 правом шляхом подачі позовів з метою маніпулювання системою авторозподілу судових справи є необґрунтованими, безпідставними, а й отже такими, які суд вважає недоведеними.

Суд зазначає, що станом на 23.06.2023 року (дата надходження заяви по даній справі), заяву по справі №922/2427/23 було повернуто 08.06.2023 року, по справі №922/2554/23 заяву було повернуто 20.06.2023 року.

Так згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Право відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачено й нормами КУ з процедур банкрутства.

Частиною ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно до ч. 1 ст. 35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУзПБ, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі.

Частиною 6 статті 38 КУзПБ передбачено, що в разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже право відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачено нормами чинного процесуального законодавства та КУ з процедур банкрутства та таке право не може та не ототожнюється із порушенням порядку визначення судді та яке, на думку заявника відводу ОСОБА_1 , нібито є маніпулюванням системи авторозподілу справ, а є виключно правом заявника щодо відкликання своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якому кореспондується процесуальний обов`язок суду до постановлення ухвали про відкриття провадження здійснити повернення такої заяви.

Суд констатує, що як станом на момент надходження заяви ОСОБА_2 (справа №922/2714/23) - 23.06.2023 року, станом на момент прийняття цієї заяви до розгляду - 26.06.2023 так і на момент відкриття провадження у справі - 05.07.2023, в провадженні не існувало інших справ за заявою ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому такі доводи заявника відводу ОСОБА_1 на обґрунтоване переконання суду є також безпідставними.

Крім того, користувач системи Документообіг спеціалізованого суду має права, які обмежені виключно справами, які знаходяться в його провадженні та не має можливості дослідити і встановити факт аналогічності поданих до суду заяв ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_2 в розмірі 2 776 000,00 грн - 16.11.2023 року, яку було прийнято судом до розгляду ухвалою від 20.11.2023 року.

Вказану ухвалу було отримано ОСОБА_1 в його електронному кабінеті 22.11.2023 року.

Також, 04.12.2023 судом було проведено засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, в якому був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Лебедєв Д.В. (ордер АХ №1160650) та в якому відводів складу суду заявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано строків, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на звернення з заявами про відвід судді.

Доводів та доказів того що підстави відводу (самовідводу), на які ОСОБА_1 посилається в своїй заяві, заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, заява про відвід судді Прохорова С.А. не містить.

Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Прохорова С.А. при розгляді справи №922/2714/23, заява ОСОБА_1 не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Прохорова С.А. при розгляді справи №922/2714/23, заява ОСОБА_1 не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, а відповідна заява надійшла до суду в день судового засідання у справі, вона не підлягає переданню на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/2714/23 (вх. №2504 від 29.01.2024).

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/2714/23 (вх. №2504 від 29.01.2024).

Заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 30.01.2024.

Суддя Прохоров С.А.