СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3531/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - ОСОБА_1 (вх. № 163 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 (постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 05.01.2024) у справі № 922/3531/23

за позовом Саранді Галини, с. Гряниківка Куп`янського району Харківської області

до відповідача 1- Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", с. Рідкодуб, Куп`янського району Харківської області

відповідача 2- фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

відповідача 3- фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків

відповідача 4 - ОСОБА_4 , м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, 61001, м. Харків

2. державний реєстратор Литовченко Ольга Сергіївна, м. Полтава,

3. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгеніївна, м. Харків

4. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішення засновника, визнання недійсними змін до статуту та поновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 , відповідача 3 фізичної особи ОСОБА_3 , відповідача 4 фізичної особи ОСОБА_4 про:

1. визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" від 21 липня 2022, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

2. визнання недійсним рішення №1 від 20 грудня 2022 засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про:

- затвердження передачі ОСОБА_5 ОСОБА_2 частки в статутному капіталі в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- про включення ОСОБА_2 до складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- затвердження розподілу часток в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_2 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб";

- затвердження статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" в новій редакції;

- звільнення з 20 грудня 2022 з посади директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_5 ,

- а також виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

- призначення з 21 грудня 2022 на посаду директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_2 , а також включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

3. визнання недійсними змін до Статуту (викладення Статуту в новій редакції) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", які затверджені Рішенням №1 від 20 грудня 2022 засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" та зареєстровані 26.12.2022 о 08:45:48 за №004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.Є.;

4. поновлення становища, яке існувало до порушення. Визначення розміру частки ОСОБА_5 в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_5 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 922/3531/23 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.; державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорову М.А. та витребувано від Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПСП "Рідкодуб".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі № 922/3531/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу для огляду та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи актового запису про смерть ОСОБА_5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; відомостей щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорта третього та четвертого відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі № 922/3531/23 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23 скасовано в частині залишення позову без розгляду. Справу №922/3531/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/3531/23 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 3531/23) залишено без руху та встановлено фізичній особі ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: зазначення ціни позову із урахуванням вимог майнового характеру; правового обґрунтування позовних вимог в частині поновлення становища, яке існувало до порушення; усіх наявних доказів, щодо позовних вимог у відповідності до законодавства України; актового запису про смерть громадянина України - ОСОБА_5 із Державного реєстру актів цивільного стану громадян у відповідності до вимог законодавства України; зазначення змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

28.12.2023 позивач подала до Господарського суду Харківської області заяву (вх. №35901/23) про усунення недоліків, у якій просила суд вважати усунутим порушення положень статті 74, пунктів 3,4, частини 3 статті 162, статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу та прийняти позовну заяву (заяву про зміну предмету позову) ОСОБА_1 та відкрити за нею позовне провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) (вх. № 3531) та додані до неї документи.

Позивач - ОСОБА_1 подала на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду Харківської області.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 подано 11.01.2024.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року встановлено в розмірі 2920 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 становить 2920 грн.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання.

Разом з цим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання скаржника про звільнення її від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір", в обгрунтування якого вона посилається на тяжкий фінансовий стан, через який розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, на підтвердження чого до скарги додана довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» від 10.01.2024 за вих. № 5, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює у цьому Товаристві на посаді бухгалтера з 09.03.2023 року по теперішній час, що сума нарахованого доходу із заробітної плати за період 09.03.2023 по грудень 2023 року становить 71095,65 грн., з якої утримано податків на суму 13863,65 грн., й, відповідно сума до виплати становила 57232 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином вказаною нормою передбачено право, а не обов`язок суду звільнити заявника від сплати судового збору за наявності обставин, перелічених в ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши зазначене клопотання скаржника, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Позивачем не надано доказів розміру її доходу за попередній 2023 рік, що виключає можливість встановлення перевищення суми судового збору за подання апеляційної скарги 5 відсотків розміру такого доходу.

Зокрема, в доданій до апеляційної скарги довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» від 10.01.2024 за вих. № 5 зазначені відомості про те, що позивач працює у цьому Товаристві на посаді бухгалтера з 09.03.2023 по грудень 2023 року та отриманий дохід за цей період у вигляді нарахованої заробітної плати в сумі 71095,65 грн., в той час як в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не отримувала протягом всього 2023 року інших доходів ніж вказану суму заробітної плати, в тому числі не мала протягом всього 2023 року іншого місця роботи, за яким отримувала заробітну плату.

При цьому, у вказаній Довідці зазначено розмір доходу позивача у вигляді нарахованої заробітної плати, як бази оподаткування відповідно до положень статей, 23, 164 Податкового кодексу України -71095,65 грн., 5 % від якого становить суму 3554,78 грн., яка перевищує розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 відсутні .

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів сплати скаржником судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків скаржник має в установлений судом строк надати суду докази сплати у встановленому порядку 2920 грн. судового збору за подання апеляційної скарги .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 (вх. № 163 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі № 922/3531/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати у встановленому порядку 2920 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова