ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/977/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення 1 092 971,70грн, зобов`язання передати товар належної якості, за участю представників від:

позивача - Бордаченко О.В. (ордер АІ №1372224 від 30.03.2023);

відповідача - Оніщенко О.В. (ордер АА №1375768 від 21.11.2023);

третя особа - Пилипець А.Ю. (ордер АІ №1502939 від 29.11.2023)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» (далі СТОВ «Деренківець», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» (далі ТОВ «АБА «Астра», відповідач) та просить:

- зобов`язати відповідача замінити колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profil Plus заводський номер НОМЕР_1 неналежної якості і передати СТОВ «Деренківець» у власність новий колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profil Plus належної якості;

- стягнути з ТОВ «АБА «Астра» на користь СТОВ «Деренківець» 1 092 971,70грн в рахунок відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №00237-21СТ від 18.05.2021 передав йому у власність трактор неналежної якості, що стало причиною його займання під час виконання сільськогосподарських робіт, і який відповідач не замінив за зверненням, що спричинило збитки у вигляді додаткових витрат на оплату оренди відповідної техніки у іншої особи (т.1 а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК Уніка»); постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строки для подання заяв по суті (т.1 а.с.240-242). Під час розгляду даної справи судом ухвалою від 30.06.2023 призначено комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, зупинено провадження у справі, а матеріали справи надіслано Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (т.3 а.с.215-223).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 ухвала Господарського суду Київської області від 30.06.2023 залишена без змін (т.4 а.с.94-100).

14.11.2023 до суду надійшла справа із клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи, узгодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та забезпечення прибуття експертів до місця розташування об`єкта дослідження, безперешкодного доступу до нього та належних умов роботи під час проведення експертизи (т.4 а.с.166-167).

Ухвалою від 20.11.2023 судом: поновлено провадження у справі; призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 29.11.2023 о 16:30 та зобов`язано сторони надати суду витребувані експертом документи та матеріали, інформацію (вихідні дані) у вигляді пояснення, а також письмово повідомити про те, які докази/матеріали або вихідні дані не можуть бути надані та з яких причин; зобов`язано відповідача письмово повідомити про те, чи можливо надати аналогічну пошкодженій генераторну установку електричної енергії трактора Fendt 1038 Vario, як порівняльний зразок (т.4 а.с.169-170).

На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 позивачем 28.11.2023 подані пояснення, якими надано інформацію (вихідні дані) по суті запитань експерта, а також частину витребуваних доказів: адвокатський запит до Сектору поліційної діяльності №1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 22.11.2023 та відповідь від 28.11.2023; схематичне розміщення трактора на полі та самого поля; адвокатський запит до Броварського РУ ГУ ДСНС у Київській області від 22.11.2023 та відповідь на цей запит з додатками від органів ДСНС; довідка Українського гідрометеорологічного центру від 24.11.2023 та фотографії з місця події (т.4 а.с.179-207).

29.11.2023 до суду відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023, якими надано інформацію (вихідні дані) щодо запитань експерта та частину витребуваних доказів, а саме: керівництво оператора (експлуатація) трактора «FENDT 1038 Vario; керівництво оператора (технічне обслуговування) трактора «FENDT 1038 Vario»; електричні діаграми та схеми трактора Fendt 1038 Vario; історія обслуговування трактора Fendt 1038 Vario, інформація щодо ремонтних робіт електричної системи та інших систем чи механізмів трактора Fendt 1038 Vario», та витяг з інструкції по експлуатації щодо очищення трактора від споживчих решток (т.4 а.с.208-226).

В підготовчому засіданні сторонами та третьою особою надано згоду на проведення експертизи понад встановлені строки, а відповідач погодився забезпечити прибуття експертів до місця розташування об`єкта дослідження.

Ухвалами, яка занесені до протоколу засідання від 29.11.2023, судом: зобов`язано позивача надати генераторну установку електричної енергії трактора Fendt 1038 Vario, заводський №WAM53626L00F01072; зобов`язано відповідача надати аналогічну пошкодженій генераторну установку електричної енергії трактора Fendt 1038 Vario як порівняльний зв`язок з наданням її технічної документації в разі наявності такої; запропоновано сторонам надати допустимі докази, на підтвердження обставин, викладених у поясненнях, в тому числі копії електронних доказів з урахуванням вимог встановленими ГПК України; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:00 18.12.2023 (т.4 а.с.230-234).

У підготовчому засіданні на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки не завершено розгляд клопотання експерта та враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом додаткових доказів на забезпечення виконання вимог експерта.

14.12.2023 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких відповідач повідомив про можливість надання аналогічної генераторної установки, що прибула на Україну на виконання протокольної ухвали суду від 29.11.2023 (т.4 а.с.1-4). Окрім того, до вказаних пояснень відповідачем долучено оригінал листа за вих.№12/932 від 13.12.2023, який підписано директором департаменту сервісного обслуговування ТОВ «АБА «Астра» щодо підтвердження аналогічності генераторної установки, а також копію платіжної інструкції № 18512 від 30.11.2023 на підтвердження оплати судової екпсртизи (т.5 а.с.1-6).

Також, 15.12.2023 позивачем через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення на виконання протокольної ухвали суду від 29.11.2023 з доказами, а саме: заяву позивача від 14.12.2023 вих. № 14/12-2023; нотаріально посвідчену заяву свідка від 14.12.2023, яка на вимогу суду надана позивачем в оригіналі (т.4 а.с.44); наказ про звільнення ОСОБА_1 14.12.2023; лист Відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції в Київській області Головного управління національної поліції у Київській області від 04.12.2023 щодо неможливості надання матеріалів щодо пожежі трактора та стенограми; фотоматеріали з місця події (т.5 а.с.12-38).

В підготовчому засіданні 18.12.2023 за участю представників сторін та третьої особи судом оглянуті та запаковані у коробку генераторні установки електричної енергії надану позивачем (пошкоджену) та надану відповідачем (аналогічну в якості зразка). При цьому, опечатана коробка, в яку розміщено генераторну установку позивача (пошкоджена), передана позивачу на зберігання та передачі для огляду та дослідження при проведенні експертизи, що призначена ухвалою у даній справі.

Ухвалою від 18.12.2023, яка занесена до протоколу засідання, судом зобов`язано відповідача надати інформацію про надану ним генераторну установку електричної енергії трактора Fendt 1038 Vario, із заводу виробника з перекладом на українську мову та принципову схему електричної мережі трактора Fendt 1038 Vario (т.5 а.с.45-48).

Суд зобов`язав відповідача надати докази на підтвердження аналогічності генераторної установки заводу виробника, враховуючи заперечення позивача щодо прийняття як доказу аналогічності генераторної установки, яку надав відповідач листа за вих.№12/932 від 13.12.2023, який підписано директором департаменту сервісного обслуговування ТОВ «АБА «Астра» та у зв`язку з цим на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголосив перерву до 16:00 15.01.2024.

Судове засідання 15.01.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 призначено судове засідання на 10:20 26.01.2024.

19.01.2024 до суду надійшли пояснення відповідача на виконання протокольної ухвали від 18.12.2023 з доказами, а саме: заява свідка Губарєва І.А.- генерального директора ТОВ «АБА «Астра»; завірена копія листа компанії AGCO Parts Division про підтвердження аналогічності генераторних установок з нотаріально завіреним перекладом на українську мову; електричні діаграми та схеми трактора в повному обсязі з нотаріально завіреним перекладом українською мовою.

В підготовчому засіданні 26.01.2024 судом передано під розписку представнику відповідача адвокату Оніщенко О.В. генераторну установку електричної енергії трактора Fendt 1038 Vario, надану ТОВ «АБА «АСТРА» як аналогічну пошкодженій, упаковану в картонну коробку, опечатану печаткою суду для зберігання та передачі для огляду та дослідження при проведенні експертизи, що призначена у даній справі.

Пунктом 2 ч.6 ст.69 ГПК України передбачено, що експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Також, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за N 705/3145 (із змінами та доповненнями) (далі Інструкція), установлено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зважаючи, на те, що документи та вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які просив надати експерт, зібрані, за виключенням тієї частини питань щодо яких сторони повідомили про неможливість їх подання, суд вважає, що клопотання, заявлене експертом щодо надання додаткових вихідних даних підлягає задоволенню в обсязі документів та матеріалів, наданих учасниками.

Як визначено п.3.3 Інструкції, якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Враховуючи дозвіл власників генераторних установок пошкодженої та наданої як зразок на застосування руйнівних методів дослідження відповідних об`єктів, суд вважає за можливе дозволити при проведенні експертизи застосовувати руйнівні методи дослідження.

Як визначено п.3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Об`єктом досліджень при проведенні призначеної у даній справі експертизи є пошкоджений трактор «FENDT 1038 Vario», що знаходяться на території Київської області, отже, враховуючи подане експертом клопотання, для проведення відповідної експертизи необхідно забезпечити прибуття та повернення експерта з експертної установи та безперешкодний доступ до об`єкта, належні умови експерта.

Отже, суд покладає на відповідача, за клопотанням якого призначена експертиза, обов`язок забезпечити прибуття та повернення експерта з експертної установи, про що просив експерт у поданому клопотанні.

При цьому, ухвалою суду від 30.06.2023 (т.3 а.с.215-223) судом вже покладено обов`язок на позивача СТОВ «Деренківець» надати експерту доступ до об`єкту дослідження - колісного трактору «Fendt 1038 Vario» в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_1 .

Також, суд вважає за необхідне, зобов`язати сторони забезпечити експертам належні умови роботи під час проведення експертного огляду.

Окрім того, суд вважає за можливе погодити проведення судової комплексної пожежно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи у строк понад 90 календарних днів, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на значну поточну завантаженість фахівців Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, про що зазначає експертна установа, приймаючи до уваги, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для правильного та об`єктивного вирішення спору, відсутність заперечень учасників щодо її проведення у строк понад встановлений п.1.13 Інструкції, складність такої експертизи, що є комплексною, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

З огляду на те, що судова експертиза у справі не завершена, провадження у справі №911/977/23 належить зупинити відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 94, 102-103, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2023 у даній справі, у строк понад 90 календарних днів.

2. Клопотання судового експерта від 06.11.2023 про надання додаткових вихідних даних задовольнити у обсязі наданих учасниками додаткових документів та матеріалів.

3. Надати судовому експерту для проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2023, додаткові документи, що надійшли від учасників та витребувані судом, а також матеріали справи №911/977/23.

4. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» надати експерту генераторну установку електричної енергії трактора «Fendt 1038 Vario» заводський номер WAM53626L00F01072, упаковану в картонну коробку, опечатану печаткою суду та передану йому на зберігання.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» надати експерту аналогічну пошкодженій, генераторну установку електричної енергії трактора «Fendt 1038 Vario», упаковану в картонну коробку, опечатану печаткою суду та передану йому на зберігання.

6. Дозволити експерту при проведенні експертизи застосовувати руйнівні методи дослідження.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» забезпечити прибуття експертів до місця розташування об`єкта дослідження та їх повернення.

8. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» виконати п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2023 у даній справі та надати експерту доступ до об`єкту дослідження - колісного трактору «Fendt 1038 Vario» в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_1 .

9. Зобов`язати сторони забезпечити експертам належні умови роботи під час проведення експертного огляду.

10. Справу направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2023.

11. Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області.

12. Провадження у справі зупинити.

13. Копію ухвали направити учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова