ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/826/23

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);

2. Комунальної організації Київмедспецтранс (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9)

про стягнення 20985821,90 грн. за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., у тому числі 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Дергунов Д.С. (посвідчення № 070103);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: Шкурай Н.М. (виписка з ЄДРПОУ; посвідчення № 0216 від 11.08.2014 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач 1) та Комунальної організації Київмедспецтранс (позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром (відповідач) про стягнення 20985821,90 грн. за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., у тому числі 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.02.2024 р., зобов`язано відповідача надати суду додатки, які були долучені до додаткових письмових пояснень б/н від 05.01.2024 р. (вх. № 107/24 від 05.01.2024 р.), у паперовому вигляді.

09.01.2024 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ Автоспецпром надійшла заява б/н від 09.01.2024 р. (вх. № 302/24 від 09.01.2024 р.) про долучення процесуального документа до матеріалів справи, за змістом якої відповідач просив суд долучити до матеріалів справи паперову копію додаткових пояснень від 05.01.2024 р., які попередньо були скеровані до Господарського суду Київської області через "Електронний суд", та врахувати позицію відповідача, зазначену в додаткових поясненнях від 05.01.2024 р., при розгляді справи.

24.01.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Комунальної організації Київмедспецтранс надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача по суті спору б/н від 24.01.2024 р. (вх. № 813/24 від 24.01.2024 р.), відповідно до яких позивач 2 просить суд не приймати додаткові пояснення відповідача від 05.01.2024 р. та задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Поряд з цим, позивач 2 зазначає, що відповідач у додаткових поясненнях від 05.01.2024 р. повторно посилається на доводи, зазначені ним раніше у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

31.01.2024 р. Господарського суду Київської області від ТОВ Автоспецпром надійшли додаткові пояснення б/н від 31.01.2024 р. (вх. № 1461/24 від 31.01.2024 р.), за змістом яких відповідач просить суд прийняти дані пояснення по суті спору та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, відповідач зазначив, що твердження позивача 2 щодо можливості відповідача усунути недоліки протягом строку дії договору є неправдивими та спростовуються доводами, викладеними ТОВ Автоспецпром у даних поясненнях.

31.01.2024 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ Автоспецпром надійшло клопотання б/н від 31.01.2024 р. (вх. № 1462/24 від 31.01.2024 р.) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 01.02.2024 р. о 14:45 год., за змістом якого відповідач зазначає про виникнення потреби у відкладенні розгляду даної справи, у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні, призначеному на 01.02.2024 р. об 11:30 год., а саме як представника у справі № 924/1333/23, що розглядається Господарським судом Хмельницької області. Відповідач зазначає, що враховуючи незначний проміжок часу між судовими засіданнями та відстань між судами (понад 300 км), представник відповідача не матиме можливості вчасно прибути до Господарського суду Київської області, у зв`язку з чим відповідач просить суд визнати поважними причини неявки у підготовче засідання свого представника, адвоката Поцелова А.О., та відкласти підготовче засідання у справі № 911/826/23 на іншу дату.

У підготовчому засіданні 01.02.2024 р. прокурор та представник позивача 2 заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, заслухавши заперечення прокурора та представника позивача 2, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника.

Судом встановлено, що до клопотання відповідача б/н від 31.01.2024 р. (вх. № 1462/24 від 31.01.2024 р.) про відкладення підготовчого засідання не подано будь-яких доказів того, що ТОВ Автоспецпром має єдиного представника товариства, який може взяти участь у підготовчому засіданні у даній справі 01.02.2024 р.

З урахуванням наведеного, за висновком суду, передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання є відсутніми, у зв`язку з чим суд залишає без задоволення дане клопотання.

Поряд з цим, у підготовчому засіданні 01.02.2024 р. присутні прокурор та представник позивача 2 зазначили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору, а також наголошували на наявності передбачених ГПК України підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, а також створено всім учасникам процесу належні умови для ефективної реалізації їхніх процесуальних прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2024 р. о 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представника позивача 2 - під розписку)

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу 1 та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна