ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"30" січня 2024 р. Справа№910/3838/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представника учасника справи згідно протоколу судового засідання від 30.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про затвердження мирової угоди

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023

у справі №910/3838/23 (суддя О.С. Комарова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»

про стягнення 7 773 681,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (далі -відповідач) про стягнення 7 773 681,40 грн, з яких 1 080 846,01 грн заборгованості, 564 438,51 грн пені та 6 128 396,88 грн 365% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем умов договору поставки та комплексного обслуговування №0033421ЗС від 12.04.2021 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар та надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість про стягнення якої, з урахуванням пені та 365% річних, позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/3838/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про закриття провадження у справі відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» заборгованість в розмірі 1 080 846,01 грн, пеню в розмірі 91 580,13 грн, 365% річних в розмірі 5 950 544,93 грн та судовий збір в розмірі 106 844,57 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено невиконання грошового зобов`язання відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідач не надав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 080 846,01 грн визнана судом обґрунтованою. Також судом зазначено про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд першої перевіривши наданий позивачем розрахунок пені встановив, що позивачем не враховано положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо шестимісячного періоду нарахування пені. Здійснивши власний розрахунок пені (не виходячи за визначений позивачем період нарахування), суд встановив, що обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача є пеня в розмірі 91 580,13 грн. Також місцевий господарський суд вказав, що оскільки позивачем неправильно визначено момент, з якого грошове зобов`язання відповідача стало простроченим, суд здійснив власний розрахунок суми 365% річних, який склав 5 950 544,93 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/3838/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/3838/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3838/23. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/3838/23.

Матеріали справи №910/3838/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 11.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/3838/23 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

22.12.2023 скаржником у встановлений строк усунуто недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/3838/23. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 15.01.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2024 о 12 год 00 хв.

23.01.2024 від позивача та відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2024 підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-4 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 192 ГПК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що загальна сума грошових коштів, яка підлягає оплаті відповідачем на користь позивача за цією мировою угодою дорівнює 2 408 052, 96 грн.

Мирову угоду підписано з боку позивача генеральним директором Пономарчуком В.В. відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі сторони відповідача мирову угоду підписано директором Чурсіним О.В, відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/3838/23, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до частини 5 статті 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники (директори) дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють

Згідно зі статтею 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено у даній справі, що згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/3838/23 та закриття провадження у даній справі.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/3838/23 підлягає поверненню апелянту частково, на суму 64 107,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 192, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №910/3838/23:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 15.01.2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс», що надалі іменується «Позивач», в особі Генерального директора Пономарчука Віктора Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД», що надалі іменується «Відповідач», в особі Директора Чурсіна Олексія Віталійовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які є сторонами у судовій справі № 910/3838/23 яка знаходиться у провадженні Північного апеляційного господарського суду, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про стягнення заборгованості, на підставі статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору, уклали цю Мирову угоду на нижчезазначених умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №00334213С від 12.04.2021 (далі - Договір), що є предметом спору у судовій справі №910/3838/23.

2. Сторони прийшли до згоди про виконання зобов`язань за вищезазначеним договором та по справі №910/3838/23 у наступному порядку, Відповідач сплачує: 2 408 052,96 грн ( два мільйони чотириста вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 96 коп), а саме:

- сума основного боргу - 1 080 846,01 грн,

- річні відсотки від простроченої суми - 1 210 601,72 грн,

- судовий збір - 116 605, 23 грн,

Розрахунок здійснюється згідно наступного графіку, а саме:

- 1 204 026,48 грн в строк до 28.02.2024;

- 1 204 026,48 грн в строк до 28.03.2024.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача та з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди та зобов`язань за Договором №00334213С від 12.04.2021.

4. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби (приватного виконавця) для виконання шляхом стягнення з Відповідача всієї суми боргу у розмірі, що є предметом позову, а саме:

1 080 846,01 грн основного боргу,

564 438,51 грн пені,

6 128 396,88 грн 365% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України,

116 605,23 грн - судовий збір, з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

5. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

7. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках, по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.

9. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

10. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

«ВІДПОВІДАЧ» «ПОЗИВАЧ»

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ Товариство з обмеженою

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОДІЯ відповідальністю

ТРЕЙД" «Торговий Дім Агроальянс»

03150, місто Київ, вул. Велика 49041, м. Дніпро

Васильківська, будинок 62-А вул. Запорізьке Шосе, 62а

Код т.

IBAN: НОМЕР_1 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

в АТ «ПУМБ» у м. Київ, МФО 334851

т. НОМЕР_2 АБ «Південний» м. Дніпро

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 МФО 328209

IBAN: НОМЕР_3

Директор О.В. Чурсін Генеральний директор В.В. Пономарчук

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023

у справі №910/3838/23.

4. Закрити провадження у справі №910/3838/23.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 62 Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36424505) з Державного бюджету України 64 107,00 грн (шістдесят чотири тисячі сто сім гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції № від 21.12.2023.

6. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» (49041, місто Дніпро, вул. Запорізське Шосе, 62а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37303065).

7. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 62 Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36424505).

8. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк до 30.01.2027.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 05.02.2024

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська