СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/4279/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с.Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складено 21.12.2023 (суддя Жельне С.Ч.),

у справі №922/4279/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Донець Віктора Івановича, м.Суми,

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область,

про стягнення коштів 1846282,64грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4279/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" на користь ФОП Донця В.І. заборгованість по договору оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 від 02.03.2020 в сумі 61415,00грн, інфляційне збільшення 28823,35грн, 3% річних 5928,77грн. Стягнуто з ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" на користь ФОП Донця В.І. заборгованість по договору оренди сільськогосподарської техніки №11-03/21 від 11.03.2021 в сумі 1244180,00грн, інфляційне збільшення 424228,69грн, 3% річних 81706,83грн. Стягнуто з ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" на користь ФОП Донця В.І. витрати по сплаті судового збору 27694,30грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10.01.2024 через підсистему "Електронний суд" ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4279/23, в якій скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на два місяці у зв`язку із складним фінансовим станом ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України", що пов`язаний з запровадженням в державі воєнного стану; прийняти цю апеляційну скаргу та здійснити її розгляд у судовому засіданні за участю уповноваженого представника відповідача; застосувати до позовних вимог ФОП Донця В.І. про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки №02-03/20 від 02.03.2020 в сумі 61415,00грн, інфляційне збільшення 28823,35грн, 3% річних 5928,77грн строки позовної давності; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4279/23 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ФОП Донцю В.І. у задоволенні позовних вимог; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4279/23 залишено без руху. Встановлено ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4279/23 подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Також судом апеляційної інстанції розглянуто клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та встановлено, що згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним господарським судом клопотання про відстрочення від сплати судового збору немає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху визначено, що клопотання ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до довідок про доставку електронних листів до електронних кабінетів ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" та його представника адвоката Овсяника С.А. ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 доставлена до електронних кабінетів 16.01.2024 о 23:23годині.

Пунктом 2 частини 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки апелянт є таким, що отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху 17.01.2024, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 29.01.2024 (оскільки 27 та 28 січня вихідні дні).

Однак, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 29.01.2024, та на дату постановлення даної ухвали скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув та не надав доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 16.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" надійшла до Східного апеляційного господарського суду в електронному вигляді за допомогою підсистеми Електронний суд, апеляційний суд не здійснює надіслання роздрукованого судом апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 у справі №922/4279/23 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза