номер провадження справи 18/141/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2024 справа № 908/2217/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 б/н та б/д про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 908/2217/21

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 56/25)

до відповідача Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

2. Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214)

про стягнення 55017,76 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 у справі №908/2217/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 18427,40 грн. заборгованості, 2565,06 грн. інфляційних втрат та 866,14 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду 28.04.2022 видано наказ.

До Господарського суду Запорізької області 30.01.2024 надійшла заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 б/н та б/д про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 908/2217/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному судді від 30.01.2024 вказану заяву визначено для розгляду судді Левкут В.В.

Дослідивши матеріали заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив, що вказану заяву подано без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 170, 172 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Стаття 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про зміну способу чи порядку виконання судового рішення, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, а також інших письмових заяв.

Отже, заява про зміну способу чи порядку виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.ст. 162, 164 ГПК, вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК цього ж Кодексу.

Так, згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви.

На підтвердження направлення іншім сторонам копії заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 908/2217/21 і доданих до неї документів заявником не надано жодних доказів.

Наведене свідчить про недотримання заявником норм п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 б/н та б/д про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 908/2217/21 слід повернути заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу на відсутність у матеріалах поданої заяви доказів звернення позивача із заявою про примусове виконання судового рішення згідно наказу від 28.04.2022 у справі № 908/2217/21 та виникнення обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення у визначені судом порядок та спосіб.

Суд визнав за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст.ст. 162, 164, 170, 172, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 б/н та б/д про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 908/2217/21 - повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що після усунення виявлених порушень заявник вправі повторно подати заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №908/2217/21 у встановленому законом порядку.

Додаток (тільки заявнику): заява № б/н та б/д про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 908/2217/21 та оригінал судового наказу від 28.04.2022 у справі № 908/2217/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 01.02.2024

Суддя В.В. Левкут