УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/4610/15 (911/941/22)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пескова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023

у справі № 911/4610/15 (911/941/22)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15(911/941/22), задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15(911/941/22) в частині залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, скасовано. Визнано незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» №36-к від 04.02.2022 року про припинення трудового договору та звільнення з посади технічного директора ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді технічного директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з 04.02.2022 року. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 692234,64 грн. з 04.02.2022 року по 16.02.2023 року. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15(911/941/22), залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 688,29 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в дохід Державного бюджету України 4 695,23 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 532,43 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14765,32 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з доданими до неї матеріалами (надіслана 07.12.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №911/4610/15 (911/941/22), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було мотивовано тим, що копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 через електронний суд отримано 17.11.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023 касаційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №911/4610/15 (911/941/22), залишено без руху. Надано Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №911/4610/15 (911/941/22); сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 11 376,57 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

09.01.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з долученою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху в частині поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 повний текст якої складено 13.11.2023, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 04.12.2023.

Однак, касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції надіслано 07.12.2023, що свідчить про пропуск процесуального строку.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 18.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/941/22) (суддя Копитова О.С.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Державне підприємство "Регіональні електричні мережі".

Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 14.11.23 20:34.

Однак, скаржник звертається до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку, яке є протилежним раніше заявленому та обґрунтовує причини пропуску строку тим, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підписане 13.11.2023. Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 оприлюднено на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень 16.11.2023. Крім того, протягом строку на касаційне оскарження відбулася заміна представника відповідача адвоката Костянецького М.В. на адвоката Макаренка С.В. У зв`язку з чим виникла необхідність в передачі матеріалів справи на ознайомлення новому представнику. Вказане створило об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне тобто встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги. Дані обставини на думку скаржника є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Тобто, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Отже зазначені скаржником причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/941/22), слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/941/22) - залишити без руху.

2.Надати Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

3. Роз`яснити скаржнику у справі №911/4610/15 (911/941/22), що наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статями 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Картере В.І.

Пєсков В.Г.