ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/3881/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОПОС ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 (прийняте суддею Дупляк С.А.) та заяву Фізичної особи-підприємця ЛУКАШОВА ІВАНА МИКОЛАЙОВИЧА про відмову від позову у справі № 904/3881/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ЛУКАШОВА ІВАНА МИКОЛАЙОВИЧА

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОПОС ЛТД"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ЛУКАШОВ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ звернувся до господарського суду з позовною заявою від 06.07.2023 вих. №б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКРОПОС ЛТД" про стягнення 820 000,00 грн помилково перерахованих коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 у справі № 904/3881/23:

-позовні вимоги задоволено повністю.

-стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКРОПОС ЛТД" на користь Фізичної особи-підприємця ЛУКАШОВА ІВАНА МИКОЛАЙОВИЧА 820 000,00 грн помилково перерахованих коштів, 2 684,00 судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОС ЛТД" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 у справі № 904/3881/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.01.2024 о 14:30 год.

27.11.2023 до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог.

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства.

Зі змісту наведених положень чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заява про відмову від позову у даній справі підписана адвокатом Щербак Євгеном Миколайовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1376850 від 24.11.2023 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 2429 від 15.12.2005.

Ордер на надання правничої допомоги не містить будь-яких обмежень обсягу повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача з необхідним обсягом повноважень, що відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає задоволенню.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови або порушення будь-чиїх прав та обов`язків.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ЛУКАШОВА ІВАНА МИКОЛАЙОВИЧА від позовних вимог у справі № 904/3881/23.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 у справі № 904/3881/23.

Закрити провадження у справі № 904/3881/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повне судове рішення складено 29.01.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз