ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/2959/22
про стягнення 1 475 574 грн. 74 коп.
від позивача: Печененко С.М. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");
від відповідача: Прядка Т.М. - представник.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) про стягнення 1 475 574 грн. 74 коп.; судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876).

Відповідач у клопотанні (вх.№21188/23 від 02.05.2023) про відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №904/2959/22 просить задовольнити клопотання повністю та стягнути із позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 57 600 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 10 400 грн. 00 коп., посилаючись на те, що адвокатським об`єднанням у період з 01.11.2022 по 04.04.2023 було надано послуги по договору від 20.02.2020 №940 про надання правничої допомоги у господарській справі №904/2959/22, а відповідачем було прийнято та сплачено відповідні послуги на загальну суму 57 600 грн. з урахуванням ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (вх.№21188/23 від 02.05.2023) про відшкодування судових витрат відповідача на професійну

правничу допомогу у справі №904/2959/22 на 16.05.2023 о 14:10 год.

Відповідач у заяві (вх.№22503/23 від 09.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів просить суд провести судове засідання у справі №904/2959/22, призначене на 16.05.2023 о 14:10 год., щодо розгляду клопотання відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - адвоката Деркача Сергія Степановича, із використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Позивач у заяві (вх.№22869/23 від 11.05.2023) про участь сторони позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд прийняти заяву до розгляду та задовольнити її, прийняти ухвалу про проведення судового засідання для сторони позивача, призначеного на 16.05.2023 о 14:10 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" використовуючи власне технічне обладнання.

Також позивач у заяві-запереченні (вх.№23262/23 від 15.05.2023) відносно заявлених стороною відповідача до відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу просить прийняти дану заяву-заперечення на клопотання від 10.04.2023 сторони відповідача до розгляду та приєднати її до матеріалів справи №904/2959/22, відмовити стороні відповідача в задоволені її клопотання від 10.04.2023 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57600,00 гривень в господарській справі №904/2959/22, посилаючись на те, що: - вимога відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, неспівмірною, належними документами та розрахунками не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню; - відображена у розрахунку суми витрат та поданих матеріалах та незасвідчених документах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру; - цей спір відноситься до категорії справ незначної складності, отже підготовка цієї справи до розгляду в суді не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи; - Договір про надання правничої допомоги, додаткова угода та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи та належним чином завірені; - стороною відповідача не подавалося попереднього розрахунку суми судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (вх.№22503/23 від 09.05.2023) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (вх.№22869/23 від 11.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду (вх.№23425/23 від 15.05.2023) та ухвала від 15.05.2023 про витребування матеріалів справи №904/2959/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 зупинено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (вх.№21188/23 від 02.05.2023) про відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №904/2959/22 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22.

В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та: - стягнуто з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) 1 475 574 грн. 74 коп., що складає 1 137 320 грн. 00 коп. - суми коштів за Універсальним договором комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", 294 226 грн. 43 коп. - інфляційних втрат та 44 028 грн. 31 коп. - 3% річних; - стягнуто з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 22133,73 грн., - стягнуто з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 26560,35 грн.

Позивач у заяві (вх.№49713/23 від 02.10.2023) відносно понесених стороною позивача судових витрат в суді першої інстанції в господарській справі №904/2959/22 та їх розподіл просить: - прийняти дану заяву та приєднати до матеріалів господарської справи №904/2959/22; - прийняти додаткове судове рішення про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідача в сумі 76 933 грн. 70 коп. - понесених стороною позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, які складаються з: - судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви в розмірі 21 384 грн. 50 коп.; - судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви від 08.11.2022 про збільшення розміру позовних вимог - в розмірі 749 грн. 20 коп.; - витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 54 800 грн. 00 коп.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 09.10.2023 повідомив позивача про те, що вказану заяву буде розглянуто після повернення матеріалів справи №904/2959/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

В подальшому матеріали справи №904/2959/22 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№1861/24 від 12.01.2024).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 поновлено провадження у справі №904/2959/22 з розгляду клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (вх.№21188/23 від 02.05.2023) про відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №904/2959/22, призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (вх.№21188/23 від 02.05.2023) про відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №904/2959/22 в судовому засіданні на 22.01.2024 о 14:40 год.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (вх.№49713/23 від 02.10.2023) відносно понесених стороною позивача судових витрат в суді першої інстанції в господарській справі №904/2959/22 та їх розподіл на 22.01.2024 о 14:20 год.

Позивач у заяві (вх.№2289/24 від 15.01.2024) про участь сторони позивача в судовому засіданні, призначеному на 22 січня 2024 року, в господарській справі №904/2959/22 в режимі відеоконференції (відносно понесених стороною позивача судових витрат в суді першої інстанції та їх розподіл) просить прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її, прийняти ухвалу про проведення судового засідання для сторони позивача (в особі його представника - адвоката Печененка С.М.), призначеного на 22 січня 2023 року на 14:20 годину у господарській справі №904/2959/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", використовуючи власне технічне обладнання.

Відповідач у заяві (вх.№2795/24 від 17.01.2024) про ознайомлення з матеріалами справи, просить, надати матеріали цивільної справи №904/2959/22, заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, для ознайомлення представнику Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" по довіреності №55-Л від 12.12.2023 року - адвокату Прядка Тетяні Миколаївні.

Також відповідач у запереченні (вх.№3282/24 від 19.01.2024) на заяву відносно понесених позивачем судових витрат в апеляційній інстанції в господарській справі №904/2959/22 від 30.09.2023 року просить прийняти заперечення Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до розгляду та долучити до матеріалів справи №904/2959/22 в Господарському суді Дніпропетровської області заяву про понесені позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" витрати в Господарському суді Дніпропетровської області по справі №904/2959/22 в розмірі 54800,00 грн. на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що: - у заяві від 02.10.2023 р. про стягнення судових витрат - адвокат Печененко С.М. зазначає про понесення ним додаткових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді Дніпропетровської області №904/2959/22 від 04.04.2023, проте, адвокат Печененко С.М. вступив у справу, як адвокат 15.12.2022 року, підтвердженням є договір №1 про надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2022 року, на підтвердження наведеного стягувач долучає договір №1 про надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2022 року, укладеного із позивачем ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" та адвокатом Печененко С. М., а також додатки до договору №1, №2, №4; - відповідно до договору адвокат Печененко С.М. діє на підставі ордера від 15 грудня 2022 року серії AI №1320757, відповідно до змісту пункту 3.3 договору про від 13.12.2022р., тариф за участь адвоката в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", використовуючи власне технічне обладнання) складає: в суді першої інстанції - 2000,00 грн. (дві тисячі), відповідно до п. 3.4 тариф за одну годину роботи адвоката Печененка С.М. складає 1000,00 (одна тисяча) гривень; - адвокат Печененко С.М., як представник позивача, відповідно до заяви від 16.12.2022 року вступив у справу №904/2959/22 тільки 16.12.2022 року, при цьому виконав вже всі умови відповідно до додатку №1 до договору від 13.12.2022 року, що є малоймовірно тому , як ознайомлення з матеріалами справи через систему Електронний суд потребує значного часу; - відповідно до пункту №2 додатку 1 від 15.12.2022 року адвокатом було "опрацьовано діюче законодавство та нормативні бази, нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини; формування правової позиції по справі; вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду; обрання тактики і стратегії захисту прав та інтересів ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" відповідно було витрачено 8 нормогодин, який дорівнює 8000,00 грн, відповідно що передбачено пунктом 3.4. договору від 13.12.2022 року, що фактично сплачено 15.12.2022 року, але відсутній детальний опис, які постанови Верховного Суду були проаналізовані адвокатом, в якій кількості, які нормативно - правові акти були опрацьовані - невідомо; - відповідно до позовної заяви від 13.09.2022 року ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" планує понести втрати у розмірі щонайменше 30 000,00 грн. без врахування сплаченого за подання позовної зави судового збору, відповідно до пункту 1 додатку 4 до договору від 13.12.2022 року, участь адвоката по справі №904/2959/22 в семи судових засіданнях в Господарському суді Дніпропетровської області та склала 14 000,00 грн, що передбачено безпосередньо пугктом 3.3 договору, що фактично сплачено 13.12.2023 року, відповідно до інших послуг , які були надані адвокатом, підготовка та написання процесуальних документів, а саме написання пояснення від 19.12.2022 року, клопотання від 08.12.2022 року, пояснення від 22.02.2023 року, пояснення від 29.03.2023 року, написання заяви-заперечення від 13.05.2023 року, на які в сукупності адвокатом було витрачено 12 норма годин, що дорівнює 12 000,00 грн., що фактично було сплачено 13.12.2023 року; - відповідно до заяви щодо понесених позивачем судових витрат в суді першої інстанції по справі №904/2959/22 від 30.09.2023 року позивач зазначає, що понесено витрати в розмірі 8800,00 грн. за подання позовної заяви та уточненої позовної заяви на підставі договору №1 про надання правничої (правової) допомоги від 08.08.2022 року, укладено було між позивачем та адвокатом Панченко Д.Г. відповідно до розрахунку витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги при складанні тексту позовної заяви та додатків до неї від 08.08.2022 року вартість наданих послуг (виконаних робіт) адвоката Панченко Д.Г. склала 8800,00 грн.. за 22 нормо години, що дорівнює 400,00 грн. за годину (тариф за годину роботи адвоката); - в справі приймало участь два адвокати, відповідно вартість наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом Печененком С.М. свідомо є завищеною більше ніж в 2 рази від наданих послуг адвоката Панченко Д.Г.

Позивач у заяві (вх.№3530/24 від 22.01.2024) про участь сторони позивача в судовому засіданні, призначеному на 22 січня 2024 року о 14:40, в господарській справі №904/2959/22 в режимі відеоконференції (відносно розгляду клопотання щодо понесених стороною відповідача судових витрат в суді першої інстанції та їх розподіл) просить, прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її, прийняти ухвалу про проведення судового засідання для сторони позивача (в особі його представника - адвоката Печененка С.М.), призначеного на 22 січня 2023 року на 14:40 годину у господарській справі №904/2959/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", використовуючи власне технічне обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (вх.№2289/24 від 15.01.2024 та вх.№3530/24 від 22.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.01.2024 о 14:20 год. з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" та представник відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (вх.№49713/23 від 02.10.2023) відносно понесених стороною позивача судових витрат в суді першої інстанції в господарській справі №904/2959/22 та їх розподіл, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023, яким було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про стягнення 1 475 574 грн. 74 коп. та, відповідно, судові витрати у справі було віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" в подальшому було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та було прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

У вказаній постанові судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з чим позивачем подано заяву (вх.№49713/23 від 02.10.2023) відносно понесених стороною позивача судових витрат в суді першої інстанції в господарській справі №904/2959/22 та їх розподіл.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано:

- договір від 08.08.2022 №1 про надання правничої (правової) допомоги (т.1, а.с.58-61);

- "Розрахунок витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги при складанні тексту позовної заяви та додатків до неї" (Додаток №1 до Договору від 08.08.2022 №1) (т.1, а.с.59);

- акт від 07.09.2022 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (Додаток №2 до Договору від 08.08.2022 №1) (т.1, а.с.60);

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру (Додаток №3 до Договору від 08.08.2022 №1);

- копію договору від 13.12.2022 №1 про надання правничої (правової) допомоги (т.4, а.с.8-10);

- копію "Розрахунку витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги на початковому етапі її надання" (Додаток №1 до Договору) (т.4, а.с.9);

- копію акту від 15.12.2022 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (Додаток №2 до Договору) (т.4, а.с.10);

- копію акту від 31.05.2023 прийому-передачі наданих послуг (виконаний робіт) (Додаток №4 до Договору) (т.4, а.с.10);

- копії квитанцій до прибуткового касового ордеру (Додаток №2 до Договору) (т.4, а.с.11);

- копію ордеру серії АІ №1320757 на надання правничої допомоги адвоката Печененко С.М. (т.2, а.с.13)

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення", як замовником/клієнтом, та адвокатом Панченко Д.Г., як виконавцем, було укладено договір від 08.08.2022 №1 про надання правничої (правової) допомоги (надалі - Договір від 08.08.2022 №1).

Пунктом 1.1 Договору від 08.08.2022 №1 визначено, що предметом даного договору є надання виконавцем усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги замовнику у справі щодо стягнення заборгованості із Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (код ) в сумі несплачених банком коштів 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) та належних інфляційних нарахувань, 3-х (трьох) % річних та неустойки (пені, штрафів), зобов`язання вчинити дії з боку АКБ "Конкорд", які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Виконавець зобов`язується надати замовнику послуги із складання позовної заяви, заяви про видачу наказу про стягнення боргу (за потреби), заяв, клопотань, скарг, відповіді на відзив, інших процесуальних документів, розрахунків, надання консультацій, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги (виконані роботи) (пункт 1.2 Договору від 08.08.2022 №1).

Початкова вартість послуг (грошова винагорода - гонорар) визначається в розмірі 8 800 грн. 00 коп. - за ознайомлення із документами замовника, формування правової позиції, складання та подання позовної заяви про стягнення боргу з АКБ "Конкорд", складання необхідних клопотань, повідомлень та запитів. Розрахунок витрат на правову допомогу (початкової вартості послуг) приведено в додатку №1 до цього Договору (пункт 3.1 Договору від 08.08.2022 №1).

Кінцевий розмір винагороди виконавця погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. За цим Договором передбачається оплата адвокату (виконавцю) Гонорару успіху - 10 % (десять відсотків) від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Обов`язок зі сплати гонорару залежить від того, чи буде здобуто адвокатом перемогу в суді (пункт 3.3 Договору від 08.08.2022 №1).

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 08 (восьмого) серпня 2024 року, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 5.1 Договору від 08.08.2022 №1).

Відповідно до підписаного сторонами "Розрахунку витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги при складанні тексту позовної заяви та додатків до неї" обсяг виконаних робіт (наданих послуг) та кількість витрачених годин складає:

- попереднє ознайомлення, вивчення та опрацювання (сканування та копіювання), аналіз наданих матеріалів, в т.ч.: а) первинними документами, договором по ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення"; б) реєстраційними документами ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення"; в) із відомостями ЄДРПОУ (кабінету електронних сервісів, https://opendatabot.ua/) та електронного кабінету платника податків щодо ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" та АКБ "Конкорд" - 2,0 години;

- ознайомлення, вивчення та аналіз Універсального договору комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", який введено в дію з 21 жовтня 2020 року, рішенням правління АТ "АКБ "Конкорд", протокол №223 від 04.08.2020 року (режим доступу в мережі Інтернет -вільний - на офіційному сайті АКБ "Конкорд", розділ "Публічна інформація", підрозділ "Універсальний договір", файл у загальному доступі (всього на 196-ти сторінках) - 5,0 годин;

- опрацювання діючої законодавчої та нормативної бази, нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини; формування правової позиції по справі; вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду; обрання тактики і стратегії захисту прав та інтересів ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" - 3,0 години;

- підготовка процесуальних документів по справі (складання позовної заяви на 19-ти арк. із відповідними 12-ма додатками до неї на 47-ми арк., а разом на 66-ти аркушах), їх друк (у 3-х примірниках - Суду, відповідачу (АКБ "Конкорд") та позивачу), формування описів вкладеного та повідомлень про вручення; надсилання позовної заяви до Господарського суду та відповідачу (боржнику) засобами поштового зв`язку; розрахунок інфляційних втрат та 3% річних; формування платіжних реквізитів та визначення суми судового збору - 12,0 годин.

Всього витрачено: 22,0 години.

Отже, початковий розмір витрат на правову допомогу від адвоката Панченка Д.Г. (станом на момент подання позовної заяви 08.09.2022) складає 400 грн. 00 коп. (тариф за одну годину роботи адвоката) х 22 години роботи = 8 800 грн. 00 коп.

В подальшому сторонами було підписано акт від 07.09.2022 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до якого сторони погоджуються, що виконавець виконав свої зобов`язання згідно Договору про надання правової допомоги №1 від 08 серпня 2022 року в межах, зазначених у пункті 3.1. Договору та Додатку № 1. до нього (пункт 1 Акту).

Сторони підтверджують, що роботи виконані виконавцем вчасно, якісно, в погодженому обсязі та прийняті замовником (пункт 2 Акту).

За цим Актом замовник сплатив виконавцю готівковими коштами 8800,00 гривень (вісім тисяч вісімсот) за виконаний обсяг робіт - відповідно до приведеного Розрахунку витраченого часу в додатку № 1 до цього Договору, а також відповідно до прибуткового касового ордера від 07.09.2022 №1 на суму 8800,00 (вісім тисяч вісімсот) гривень - додаток № 3 до цього Договору (пункт 3 Акту).

Також в матеріалах справи міститься копія прибуткового касового ордеру від 07.09.2022 №1, за яким адвокатом Панченко Д.Г. прийнято від ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" оплату по договору від 08.08.2022 №1 про надання правничої (правової) допомоги в розмірі 8 800 грн. 00 коп.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом Панченко Д.Г. послуг (виконаних робіт), перелік який наведений у "Розрахунку витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги при складанні тексту позовної заяви та додатків до неї" та встановлено, що включення до переліку таких послуг як сканування та копіювання, друк позовної заяви з додатками, формування описів вкладення та повідомлень про вручення, надсилання позовної заяви до Господарського суду та відповідачу засобами поштового зв`язку не є наданням професійної правничої допомоги; такі послуги, як попереднє ознайомлення, вивчення та опрацювання, аналіз наданих матеріалів, опрацювання діючої законодавчої та нормативної бази, нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини; формування правової позиції по справі; вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду; обрання тактики і стратегії захисту прав та інтересів ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" не містять будь-якого правового підґрунтя, оскільки вказані послуги мають включатися до робіт зі складання позовної заяви.

З урахуванням викладеного суд вважає достатньою кількістю часу для складання позовної заяви та додатків до неї 19 годин., що дорівнює 7 600 грн. 00 коп. (19 год. х 400 грн.).

Як вбачається, в подальшому, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення", як замовником/клієнтом, та адвокатом Печененко С.М., як виконавцем було укладено договір від 13.12.2022 №1 про надання правничої (правової) допомоги (надалі - Договір від 13.12.2022 №1).

Пунктом 1.1 Договору від 13.12.2022 №1 визначено, що предметом даного договору є надання виконавцем усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги замовнику у справі щодо стягнення заборгованості із Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (код ) в сумі несплачених банком коштів 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) та належних інфляційних нарахувань, 3-х (трьох) % річних та неустойки (пені, штрафів), зобов`язання вчинити дії з боку АКБ "Конкорд", які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Виконавець зобов`язується надати замовнику послуги із складання процесуальних заяв, клопотань, адвокатських запитів, заяви про видачу наказу про стягнення боргу (за потреби), інших заяв, клопотань, скарг, відповіді на відзив, інших процесуальних документів, розрахунків, надання консультацій, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги (виконані роботи) (пункт 1.2 Договору від 13.12.2022 №1).

Початкова вартість послуг (грошова винагорода - гонорар) визначається в розмірі 20 000 грн. 00 коп. - за ознайомлення із документами замовника, формування правової позиції, складання та подання відповідних письмових процесуальних документів про стягнення боргу з АКБ "Конкорд", складання необхідних заяв, клопотань, повідомлень та запитів. Розрахунок договору (пункт 3.1 Договору від 13.12.2022 №1).

Тариф за участь адвоката в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", використовуючи власне технічне обладнання складає: в суді першої інстанції - 2 000 грн. 00 коп., в суді апеляційної інстанції - 3 500 грн. 00 коп., в суді касаційної інстанції - 5 000 грн. 00 коп. Тариф за безпосередню участь адвоката в одному судовому засіданні (в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді в складі Верховного Суду) складає 5 000 грн. 00 коп. (пункт 3.3 Договору від 13.12.2022 №1).

Тариф за одну годину роботи адвоката щодо складання, написання процесуальних та інших документів складає 1 000 грн. 00 коп. (пункт 3.4 Договору від 13.12.2022 №1).

Кінцевий розмір винагороди виконавця погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. За цим Договором передбачається оплата Гонорару успіху - 10% (десять відсотків) від присудженої замовнику судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Обов`язок зі сплати гонорару залежить від того, чи буде здобуто адвокатом перемогу в результаті судового розгляду справи в суді/судах (пункт 3.5 Договору від 13.12.2022 №1).

Замовник сплачує виконавцю готівковими коштами початкову вартість наданих послуг - 20 000 грн. 00 коп., розмір якої визначений в пункті 3.1 цього договору, шляхом готівкового розрахунку - під час складання 13.12.2022 між адвокатом та клієнтом додатку №1 до даного договору (пункт 4.1 Договору від 13.12.2022 №1).

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 13.12.2024, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 5.1 Договору від 13.12.2022 №1).

Відповідно до підписаного сторонами "Розрахунку витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги на початковому етапі її надання обсяг виконаних робіт (наданих послуг) та кількість витрачених годин складає:

- попереднє ознайомлення, вивчення та опрацювання (сканування та копіювання), аналіз наданих матеріалів, в т.ч.: а) установчих та реєстраційних документів ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення"; б) первинними документами, договором по ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення"; в) із відомостями ЄДРПОУ (кабінету електронних сервісів, https://opendatabot.ua/) та електронного кабінету платника податків щодо ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" та АКБ "Конкорд"; г) заявою про приєднання від 05.07.2021 №95.02.000103, анкетою-опитувальником клієнта Конкорд Банка - юридичної особи; д) вивчення умов універсального договору комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці, які займаються незалежною професійною діяльністю акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", який введено в дію з 21.10.2020, рішенням правління АТ "АКБ "Конкорд", протокол №223 від 04.09.2020 (у загальному доступі у мережі Інтернет на офіційному сайті Конкорд банку - розділ "Публічна інформація" тощо - 10,0 годин;

- опрацювання діючої законодавчої та нормативної бази, нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини; формування правової позиції по справі; вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду; обрання тактики і стратегії захисту прав та інтересів ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" - 8,0 годин;

- ознайомлення із наявними процесуальними документами по господарській справі №904/2959/22 (в т.ч. позовною заявою на 15-ти аркушах із відповідними 23-ми додатками до неї на 48-ми аркушах, разом на 63-х аркушах), відповіддю від 16.11.2022 на відзив на 10-ти аркушах та із 4-ма додатками до неї (на 13-ти арк.), а всього на 23-х аркушах), заявою від 08.11.2022 про збільшення розміру позовних вимог позивача та додатками (розрахунками) до неї - 2,0 години.

Всього витрачено: 20,0 години.

Отже, початковий розмір витрат на правову допомогу від адвоката Печененка С.М. (станом на 15.12.2022)) складає 1 000 грн. 00 коп. (тариф за одну годину роботи адвоката) х 20 годин роботи = 20 000 грн. 00 коп.

В подальшому сторонами було підписано акт від 15.12.2022 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до якого сторони погоджуються, що виконавець виконав свої зобов`язання згідно Договору про надання правової допомоги №1 від 13 грудня 2022, зазначені у пункті 3.1 договору та додатку №1 до нього (пункт 1 акту прийому-передачі від 15.12.2022).

За цим актом замовник сплатив виконавцю готівковими коштами 20 000 грн. 00 коп. за виконаний обсяг робіт - відповідно до приведеного розрахунку витраченого часу в додатку №1 до цього договору, а також відповідно до прибуткового касового ордера від 15.12.2022 №1 на суму 20 000 грн. 00 коп. (пункт 3 акту прийому-передачі).

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом Печененко С.М. послуг (виконаних робіт), перелік яких наведений у "Розрахунку витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку витрат на надання правової допомоги на початковому етапі її надання" (додаток №1 до Договору від 13.12.2022 №1) та встановлено, що адвокатом Печененко С.М. у переліку робіт продубльовано послуги, які вже були надані позивачу адвокатом Панченко Д.Г., вартість яких відповідно до акту від 07.09.2022 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) становить 8 800 грн. 00 коп.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що змінюваність адвокатів у судовому процесі не повинна призводити до збільшення вартості наданих послуг з правової допомоги щодо надання однакових послуг кожним наступним адвокатом.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що кількість часу, необхідного на надання правової допомоги на початковому етапі її надання, складає 2 години, що дорівнює 2 000 грн. 00 коп. (2 год. х 1 000 грн.).

Також сторонами в подальшому було підписано акт від 31.05.2023 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (Додаток №4 до Договору від 13.12.2022), відповідно до якого сторони погоджуються, що виконавець виконав свої зобов`язання згідно Договору про надання правової допомоги №1 від 13 грудня 2022 року в повному обсязі:

- участь адвоката Печененка С.М. в 7-ми (семи) судових засіданнях в суді першої інстанції - Господарському суді Дніпропетровської області, призначених та проведених: 22.12.2022, 08.01.2023, 26.01.2023, 23.02.2023, 14.08.2023, 29.03.2023, 04.04.2023, а всього 14000,00 гривень = 7 засідань * 2000,00 грн. (тариф за участь адвоката в одному судовому засіданні із суді першої інстанції в режимі відеоконференції - 2000,00 гри.);

- підготовка (написання) письмових пояснень від 19.12.2022 відносно поданого до суду стороною відповідача (АТ "АКБ "Конкорд") клопотання від 08.12.2022 про витребування доказів в господарській справі № 904/2959/22, на 8-ми аркушах, - 3500,00 гривень (3,5 год. * 1000,00 грн./год.), виходячи із витрат часу адвоката на її написання, які складають 3,5 години, тариф за 1 годину роботи адвоката - 1000,00 гривень (відповідно до пункту 3.4 Договору від 13.12.2022);

- підготовка (написання) письмових пояснень від 22.02.2023 відносно поданих до суду стороною відповідача письмових пояснень від 24.01.2023 за № б/н в господарській справі № 904/2959/22, - на 8-ми аркушах - 3500,00 гривень (3,5 год. * 1000,00 грн./год.), виходячи із витрат часу адвоката на її написання, які складають 3,5 години, тариф за 1 годину роботи адвоката - 1000,00 гривень (відповідно до пункту 3.4 Договору від 13.12.2022;

- підготовка (написання) письмових пояснень від 29.03.2023 в господарській справі №904/2959/22 відносно повного тексту Універсального Договору АТ "АКБ "Конкорд", на 3-х аркушах - 1000,00 гривень (1,0 год. * 1000,00 грн./год,), виходячи із витрат часу адвоката на її написання, які складають 1 годину, тариф за 1 годину роботи адвоката - 1000,00 гривень (відповідно до пункту 3.4 Договору від 13.12.2022);

- підготовка (написання) письмової заяви-заперечення від 13.05.2023 відносно заявлених стороною відповідача (АТ "АКБ "Конкорд") до відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в господарській справі № 904/2959/22 - на 14-ти аркушах - 4000,00 гривень (4,0 год. * 1000,00 грн./год.), виходячи із витрат часу адвоката на її написання, які складають 4 години, тариф за 1 годину роботи адвоката - 1000,00 гривень (відповідно до пункту 3.4 Договору від 13.12.2022),

а всього: 14000,00 + 3500,00 + 3500,00 + 1000,00 + 4000,00 = 26000,00 гривень (двадцять шість тисяч гривень) (пункт 1 акту прийому-передачі).

Сторони підтверджують, що роботи виконані виконавцем вчасно, якісно, в погодженому обсязі та прийняті замовником (пункт 2 акту прийому-передачі).

За цим актом замовник сплатив виконавцю готівковими коштами 26000,00 гривень (двадцять шість тисяч) за виконаний обсяг робіт - відповідно до вищеприведеного в пункті 1 цього Акту Розрахунку витраченого часу, а також відповідно до прибуткового касового ордера від 29.09.2023 №1 на суму 26000,00 гривень (двадцять шість тисяч) - додаток №4Д до цього Договору (пункт 3 акту прийому-передачі).

Сторони не мають претензій одна до одної (пункт 4 акту прийому-передачі).

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом Печененко С.М. послуг (виконаних робіт), перелік який наведений в Акті від 31.05.2023 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та встановлено таке:

В акті прийому-передачі зазначено, що адвокат приймав участь у 7 засіданнях в Господарському суді Дніпропетровської області, що не відповідає дійсності, оскільки судове засідання, призначене на 22.12.2023 не відбулося, у зв`язку з припиненням електропостачання у суді; судове засідання у справі на 08.01.2023 взагалі не призначалося.

Отже, загальна кількість судових засідань за участю адвоката Печененко С.М. у Господарському суді Дніпропетровської області - 5 засідань, що складає = 10 000 грн. (5 х 2 000 грн. 00 коп.);

В решті, суд погоджується з розрахунком вартості наданих послуг, тому загальна вартість наданих послуг, перелік яких міститься у даному акті складає 22 000 грн. 00 коп. (10 000 грн. 00 коп. + 3 500 грн. 00 коп. + 3 500 грн. 00 коп. + 1 000 грн. 00 коп. + 4 000 грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Таким чином, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, є сума 31 600 грн. 00 коп. (7 600 грн. 00 коп. + 2 000 грн. 00 коп. + 22 000 грн. 00 коп.).

Щодо розподілу судового збору суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" у заяві стосовно понесених стороною позивача судових витрат в суді першої інстанції в господарській справі №904/2959/22 та їх розподіл просить, зокрема, розподілити витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 21 384 грн. 50 коп., а також за подання заяви від 08.11.2022 про збільшення розміру позовних вимог в розмірі 749 грн. 20 коп.

Проте, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 вже було вирішено питання щодо розподілення судового збору та стягнуто судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 22 133 (двадцять дві тисячі сто тридцять три) грн. 73 коп.

На виконання вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду видано відповідні накази від 12.01.2024.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) (вх.№49713/23 від 02.10.2023) стосовно понесених стороною позивача судових витрат в суді першої інстанції в господарській справі №904/2959/22 та їх розподіл підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) (вх.№49713/23 від 02.10.2023) стосовно понесених стороною позивача судових витрат в суді першої інстанції в господарській справі №904/2959/22 та їх розподіл - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) 31 600 (тридцять одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

01.02.2024.