ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м. ХарківСправа № 643/16460/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Ляшенко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 )
до Лагутіна Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_2 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Мірошник Р. С.

відповідача Лагутін М. М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 195200 грн., процентів у розмірі 1371,75 грн. та три відсотки річних у розмірі 304,83 грн., а всього 196876,58 грн. та судові витрати.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу відповідача було частково задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено позивачу право звернення з позовом до відповідного господарського суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року справу № 643/16460/17 передано на розгляд за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 23.10.2023 подану позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України надано позивачу час на усунення недоліків.

06.11.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 30132) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 04.12.2023 о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Підготовче засідання відкладалося з 04.12.2023 по 15.01.2024, з 15.01.2024 по 29.01.2024.

18.12.2023 за вх. 34723 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позову. Також, відповідач просить суд визнати висновок експертів № 15394 від 29.01.2021 неповним та призначити додаткову судову експертизу.

26.01.2024 за вх. 2350 від позивача надійшла відповідь на відзив із запереченнями проти клопотання про призначення додаткової експертизи.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 представник відповідача підтримав подану заяву про призначення додаткової експертизи. Представник позивача проти заяви відповідача заперечував з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року призначалася судово-почеркознавча експертиза. В матеріалах справи міститься висновок експертів за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 29.01.2021 року № 15394. Відповідач, обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилається на те, що експертами, при проведенні експертизи, досліджено два документа «Договір про спільну діяльність» та «Видаткова накладна», натомість відповідачем було надано ще «Додаткову угоду» за підписом Ляшенко Н.М. Окрім того, експертами не встановлений факт автентичності печатки ФОП Ляшенко Н.М. на поданих документах, що, на думку відповідача, має ознаки не повного та не об`єктивного дослідження наданих доказів по справі.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Однак, відповідач заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, хоча не навів істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував проти проведення експертизи (а.с.73), також знав перелік питань та обставин, які мають бути досліджені експертами, погодився з ними, інших питань, які мають бути досліджені, суду не навів. З ухвали про призначення експертизи та висновка експерта, вбачається, що на кожне поставлене судом для проведення експертизи питання експертом надано вичерпну відповідь, всі надані експерту об`єкти досліджено, а висновок викладений чітко, є повним та конкретним, що не допускає його неоднозначного тлумачення.

Отже, відповідач в поданому клопотанні про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи є неповним, не наводить істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, а отже суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що судом було вжито усіх необхідних заходів з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи по справі (вх. 34723 від 18.12.2023).

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2024 року о 10:45

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2024.

Суддя Л.С. Лаврова