ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2024 р. Справа № 903/1075/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2023 у справі № 903/1075/23 (суддя Слободян О.Г., повний текст рішення складено 18.12.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера"

про стягнення 2 151 290, 81 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" 2 151 290, 81 грн заборгованості, з яких: 1 692 000 грн основний борг, 353 465, 75 грн пеня, 63 131, 06 грн інфляційні втрати та 42 694 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.12.2023 в позові відмовлено.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Амадеус Марин" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2023 у справі № 903/1075/23, в якій апелянт просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задоволити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Листом від 16.01.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

18.01.2024 до суду надійшли заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження у справі № 903/1075/23, в яких він, зокрема, звертає увагу суду на відсутність поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а також на невиконання позивачем свого обов`язку щодо реєстрації свого електронного кабінету в Електронному суді.

23.01.2024 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд залишити без задоволення заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження у справі. Зазначає, що позивач діяв добросовісно і отримавши рішення суду 25.12.2023 засобами поштового зв`язку використав своє право на апеляційне оскарження через іншого представника. Також позивач вважає достатнім наявність електронного кабінету в Електронному суді лише у адвоката Гриценка В.Є.

29.01.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

18.10.2023 був введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким серед іншого було внесено зміни в Господарський процесуальний кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, ТОВ "Амадеус Марин", як юридична особа повинно мати в обов`язковому порядку електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами між судом та іншими учасниками справи.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не встановлено того, що ТОВ "Амадеус Марин" зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС. При цьому наявність електронного кабінету у адвоката позивача - Гриценка В.Є. не спростовує обов`язку позивача здійснити реєстрацію свого електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Суд звертає увагу на те, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 6 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2023 у справі № 903/1075/23 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та здійснити реєстрацію електронного кабінету в ЄСІТС на виконання вимог ст. 6 ГПК України.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.