УХВАЛА

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/7130/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича до Державної податкової служби України про стягнення 1 500 000,00 грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Станіславського Д.М.;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Фізична особа - підприємець Кутін Артем Олексійович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Державної податкової служби України (далі - Служба) 1 500 000,00 грн моральної шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивач всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не надав належних доказів направлення відповідачу копій позовної заяви з додатками.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 травня 2023 року позовну заяву Підприємця на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до Господарського суду міста Києва належних доказів, які підтверджують направлення копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами відповідачу листом з описом вкладення з поіменним переліком.

19 травня 2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Чекарьова Є.В. надійшла заява від вказаної дати, у якій останній, не погоджуючись із висновками суду, викладеними в ухвалі від 15 травня 2023 року, вказав, що до матеріалів позовної заяви було долучено квитанцію № 133876 про доставку 5 травня 2023 року документів користувачу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) - відповідачу у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 травня 2023 року позовну заяву Підприємця повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 ГПК України у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. У вищевказаній ухвалі суду було зазначено, що норма частини 7 статті 42 ГПК України є загальною, у той час як норма частини 1 статті 172 ГПК України, якою передбачена обов`язковість надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів виключно листом з описом вкладення, - спеціальною. У зв`язку з цим, саме її положення підлягають застосуванню у даному випадку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 серпня 2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 травня 2023 року скасовано, матеріали справи № 910/7130/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2023 року прийнято позовну заяву Підприємця до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 5 жовтня 2023 року.

Проте 15 вересня 2023 року через систему "Електронний суд" від Служби надійшло клопотання від цієї ж дати про зупинення провадження у даній справі до прийняття судового рішення за результатами касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 2 серпня 2023 року.

Цього ж дня на електронну адресу суду від Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду надійшла копія ухвали від 12 вересня 2023 року про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/7130/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2023 року зупинено провадження у справі № 910/7130/23 до розгляду касаційної скарги Служби на постанову Північного апеляційного господарського суду від 2 серпня 2023 року.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року касаційну скаргу Служби залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 2 серпня 2023 року - без змін.

12 жовтня 2023 року матеріали справи № 910/7130/23 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 2 листопада 2023 року.

19 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" від Служби надійшов відзив на позовну заяву від цієї ж дати.

24 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" від Служби надійшли додаткові пояснення по справі від цієї ж дати.

У підготовчому засіданні 2 листопада 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 7 грудня 2023 року.

У підготовчому засіданні 7 грудня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2024 року.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки на час прийняття вищевказаної ухвали суду відомості про наявність у позивача електронного кабінету були відсутні, з метою повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи, копія ухвали суду від 7 грудня 2023 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та в позовній заяві, а саме: 01010, місто Київ, вулиця Суворова (Михайла Омельяновича-Павленка), будинок 19, квартира 93.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали був повернутий підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення з посиланням на відсутність адресата.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була надіслана позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 25 січня 2023 року, як, зокрема, й у жодне підготовче засідання по справі, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, зважаючи на неявку представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначені підготовчі та судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на неможливість розгляду даного спору за відсутності позивача з огляду на предмет і зміст позовних вимог, наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича до Державної податкової служби України про стягнення 1 500 000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 30 січня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко