СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Харків Справа № 22/503

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , за вх. №2520 П/1 , за заявою про видачу дублікату наказу від 27.03.2006 року про примусове виконання рішення та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№12875 від 10.10.2023 року) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "26" жовтня 2023 р. (повний текст складено 09.11.2023, суддя О.М. Тимощенко) у справі № 22/503

за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське», с. Вільховатка, Кобеляцький район,

про стягнення 4603,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі №22/503 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.09.2023 (вх.№12875 від 10.10.2023 року) про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі №22/503 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанцією ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відстрочити сплату судового збору, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.09.2023 (вх.№12875 від 10.10.2023 року) про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі №22/503. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без урахування усіх обставин справи. Наполягає, що строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено ними з поважних причин.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 р. апеляційна скарга залишена без руху з підстав, зазначених в ухвалі суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 р. у справі № 22/503, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження по справі № 22/503, призначено справу до розгляду на 25.01.2024 р. ( з урахування ухвали від 19.12.2023р.)

Відповідно до приписів частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

09.01.2024 р. від заявника апеляційної скарги електронною поштою на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представників.

У судове засідання, призначене на 25.01.2024 р., представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомилися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів оскарження убачається, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №22/503 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі до Акціонерного товариства «Вільховатське» про стягнення 4 603,76 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року у справі №22/503 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вільховатське"

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі 4603,76 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач ВДК у м. Полтаві, р/р 0002 в УДК у Полтавській області, МФО 831019 - 102,00 грн. держмита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На виконання вище зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області 27.03.2006 року видано накази про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторін у справі № 22/503. Замінено сторін у справі № 22/503 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до АТ "Вільховатське" про стягнення 4603,76 грн боргу, а саме:

- позивача (стягувача) - Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області (вул. Жовтнева, 1А, м. Кобеляки, Полтавська область, ідентифікаційний ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м.Полтава, 36014, ідентифікаційний ),

- відповідача (боржника) - Акціонерне товариство «Вільховатське» (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» (с.Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний ).

10.10.2023 року до Господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якій він також просив поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання (вх. №12875 від 10.10.2023 року).

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ по справі № 22/503 було передано для стягнення заборгованості до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі, якою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №2061983). В подальшому розпочато процедуру ліквідації підприємства АТ «Вільховатське», а 19.03.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено ліквідатору. На момент звернення управління до виконавчої служби із заявою щодо відкриття виконавчого провадження у справі №22/503 строк пред`явлення даного виконавчого листа пропущено не було. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущена не з його вини, оскільки рішення щодо реорганізації акціонерного товариства закритого типу «Вільховатське» та проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» прийнято 10.04.2023 року.

Заявник також посилається на те, що 30.08.2019 року до ЄДРЮОФОПГФ внесено відомості про припинення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до правонаступника ГУ ПФУ в Полтавській області ().

Здійснення належного виконання рішення суду та пред`явлення наказу до виконання у строки, передбачені законом, стало неможливим у зв`язку з відсутністю в Головному управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідного виконавчого документу.

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції відмовлено у поновленні строку для пред`явлення наказу та, як наслідок, відмовлено у видачі його дублікату .

Судова колегія також приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання з огляду на нижче викладене.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, умовою для видачі дубліката наказу є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Як убачається з матеріалів оскарження, наказ у справі №22/503, дублікат якого просить заявник видати, видано судом 27.03.2006 року. У наказі про примусове виконання рішення від 27.03.2006 року зазначено: «наказ дійсний для пред`явлення до виконання по 27.03.2009 року.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-ХІV, в редакції від 14.01.2006 р.) було встановлено, що виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У заяві про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення, Стягувач зазначив, що пред`явив виконавчий документ (наказ про примусове виконання рішення №22/503 від 27.03.2006 року) до виконання до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №2061983, а 19.03.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №2061983) та направлено для подальшого виконання ліквідаційній комісії, керуючись статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (606-XIV, в редакції від 14.03.2007 року).

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» (606-XIV, в редакції від 14.03.2007 року) передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Як встановлено судом першої інстанції в ухвалі суду від 14.09.2023 року по справі №22/503, відповідно до відповіді №225960 від 14.09.2023 року з ЄДРЮОФОПГФ 10.04.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (код 03771181) було здійснено державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Акціонерне товариство закритого типу "Вільховатське" (код 03771181).

Судом першої інстанції також було встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України від 28.08.2018 року № 144 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628", наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.08.2018 року № 504 "Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури" та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.05.2019 року №324 "Про внесення змін до наказу від 31.08.2018 року №504 "Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури", 30.08.2019 року до ЄДРЮОФОПГФ внесені відомості про припинення Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Судом першої інстанції в ухвалі від 14.09.2023 року по справі №22/503 було встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стало правонаступником Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що здійснення належного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, передбачені законом, стало неможливим у зв`язку з відсутністю в Головному управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідного виконавчого документу.

Проте, у матеріалах справи відсутні обґрунтовані пояснення заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання в період з 2007 року.

Заявником апеляційної скарги також не обґрунтовано, як заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників вплинуло на їхні дії щодо пред`явлення вказаного наказу до виконання за такий досить великий проміжок часу.

Крім того, у долученому до матеріалів справи витягу з ЄДРЮОФОПГФ відносно боржника (а. с. 8, 9) та у відповіді №225960 від 14.09.2023 року з ЄДРЮОФОПГФ (а. с. 45) наявна інформація щодо дат відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень) - 20.02.2020 року, 09.12.2021 року та 22.07.2022 року.

За таких обставин, посилання заявника апеляційної скарги на те, що заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників, а також на реорганізацію АТЗТ «Вільховатське» та проведення 10.04.2023 року державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, як на підстави пропущення строку пред`явлення наказу до виконання з поважних причин, є безпідставними.

Судова колегія зазначає, що звертаючись з заявою про поновлення строку наказу до виконання , стягувач жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не навів, обмежився поясненням факту непред`явленням виконавчого документу не з вини стягувача, втратою наказу, що не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання в розумінні статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені стягувачом аргументи не можуть свідчити про непереборність обставин, які унеможливлювали пред`явлення наказу у передбачений законом строк до виконання.

Таким чином, станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, строк його пред`явлення до виконання сплив, і підстави для його поновлення відсутні.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання сплив, а судом зазначений строк поновлено не було, то заява про видачу дублікату наказу також не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст. 276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права у зв`язку з чим, ухвала суду залишається без з мін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , за вх. №2520 П/1, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі № 22/503 залишити без задоволення .

2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі № 22/503 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.01.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян