ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2024м. ДніпроСправа № 904/1773/23
За заявою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський", м. Дніпро
про розподіл судових витрат
У справі:
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , м. Дніпро.
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , м. Дніпро
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , м. Дніпро
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , м. Дніпро
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 , м. Дніпро
третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9 , м. Дніпро
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Від позивача: Куликовський С.А.; Кравцов В.В., адвокат, ордер серії АЕ №1191422 від 06.04.2023
Від відповідача: Осипов С.О., керівник; Усенко А.О., адвокат, ордер серії АЕ №1134548 від 11.05.2023
Від третьої особи-1: Кравцов В.В., адвокат, ордер серії АЕ №1191422 від 06.04.2023
Від третьої особи-2: не з`явився
Від третьої особи-3: не з`явився
Від третьої особи-4: не з`явився
Від третьої особи-5: Осипов С.О.
Від третьої особи-6: не з`явився
Від третьої особи-7: не з`явився
Від третьої особи-8: не з`явився
С У Т Ь С П О Р У:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову, якою просив: визнати недійсним рішення чергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" від 09 жовтня 2021 року, оформлене протоколом № 1.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

15 січня 2024 року від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" до господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат, якою просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00грн.

Позивач надав до суду відзив на заяву про розподіл судових витрат, в якому просить залишити без розгляду заяву у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів понесених ним судових витрат по справі № 904/1773/23.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат о огляду на наступне:

- відповідачем подано до суду договір про надання правничої допомоги №15/4 від 15 квітня 2023 року. Договір №14 був поданий адвокатом Усенко А.О. разом з відзивом на позовну заяву. Відповідно до Ордера серії АЕ №1196507 який виданий адвокатським об`єднанням "Vектор Праvа" та на підставі якого представник відповідача Усенко А.О. здійснювала його представництво в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/1773/23, правнича допомога надається на підставі договору №15/4 від 15 квітня 2023 року. Відповідачем не надано до суду додаткову угоду до договору №15/4 в якій визначається порядок розрахунків та розмір розрахунку;

- рахунки на оплату наданих послуг виставлені на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15.04.2023. Відповідачем не надано до суду ані договору про надання правової допомоги б/н від 15.04.2023, ані договору про надання правничої допомоги б/н від 15.04.2023 ані договору б/н від 15.04.2023. У той же час згідно платіжних інструкцій оплата здійснювалась відповідачем на підставі договору про надання правничої допомоги №15/4 від 15.04.2023.

Не здійснення нумерування Адвокатським об`єднанням "Vектор Праvа", на думку позивача, не дає можливості встановити на підставі якого саме рахунку здійснювалась оплата наданих відповідачу послуг та які саме послуги це були, оскільки відповідно до договору №15/4 адвокатське об`єднання надає відповідачу обширний спектр послуг. В той же час відповідач не обмежений у праві укласти з адвокатським об`єднанням таку кількість договорів, яка буде потрібна сторонам.

- в договорі №15/4 (на підставі якого відповідно до ордеру серії АЕ № 1196507 адвокат здійснювала представництво інтересів відповідача у справі № 904/1773/23) не визначено розмір сум що підлягають сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката;

- у відзиві на позовну заяву відповідач заявив орієнтовну суму судових витрат в розмірі 30 000,00грн. Проте в заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просить стягнути з позивача 70 000,00грн, що на 133,3% більше за ніж заявлена у відзиві сума орієнтовних судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 призначено розгляд заяви про розподіл судових витрат у судовому засіданні на 25 січня 2024 року.

25 січня 2024 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат до 1000,00грн.

Треті особи - 2,3,4,6,7,8 у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

З 25.01.2024 оголошено перерву до 31.01.2024.

Треті особи - 2,3,4,6,7,8 у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2023 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Vектор Праvа" (адвокатське об`єднання) укладено договір №15/4 про надання правничої допомоги (а.с. 136-139 том 5).

За умовами п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої (юридичної) допомоги:

представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судах будь-якої ланки, в тому числі, але не виключно, в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, Верховному суді з правом підписувати та подавати до суду позовні заяви та/або інші заяви по суті справи, апеляційні, касаційні та/або інші скарги, клопотання, заявляти про повну або часткову відмову від позовних вимог, відкликати позовну заяву, скаргу чи інший документ, визнавати позов, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, укладати мирову угоду, ознайомлюватись з матеріалами справи, робити витяги, отримувати копії рішень, ухвал, постанов, листів, заявляти клопотання та/або відводи, завіряти своїм підписом документи, подавати виконавчий лист до стягнення, одержувати присуджене майно та/або гроші, брати участь у судових засіданнях, а також здійснювати інші повноваження в інтересах клієнта. Крім того, адвокатське об`єднання представляє інтереси клієнта також в органах державної виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, у відділах державної виконавчої служби, приватних виконавців, центрах надання адміністративних послуг та дозвільних процедур з правом подавати та отримувати оригінали та копії будь-яких документів, громадських, приватних організаціях, банківських установах, опікунських районних радах, правоохоронних органах (п. 2.1.3 договору).

Адвокатське об`єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх обов`язків на іншу особу адвокатське об`єднання залишається відповідальним у повному обсязі перед клієнтом (п. 2.3 договору).

При наданні вказаної в п. 2.1 договору юридичної допомоги, адвокатське об`єднання керується Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", чинним законодавством та умовами цього договору (п. 2.5 договору).

Згідно п. 2.8 договору для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає: адвокатів Шевчук Ольгу Миколаївну (помічника адвоката Матюшенко Тетяну Володимирівну), Бірсана Євгенія Михайловича, Усенко Аліну Олександрівну.

Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору (п. 3.1 договору).

Юридична допомога, що надається адвокатським об`єднанням, клієнтом оплачується за умови погодження сторонами порядку розрахунку та розміру розрахунку у додатковій угоді до цього договору, яка викладається у письмовій формі та підписується обома сторонами (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору даний договір укладений на строк до 15.04.2025 та набирає чинності з моменту його підписання.

27 квітня 2023 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Vектор Праvа" (адвокатське об`єднання) укладено додаткову угоду №10/01 до договору про надання правничої допомоги від 15.04.2023 б/н (а.с. 140 том 5).

За умовами п. 1 додаткової угоди оплата послуг за договором здійснюється клієнтом протягом 5 днів з дня отримання рахунку на оплату. Щомісячна оплата складає 7000грн.

10 січня 2024 року Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Vектор Праvа" (адвокатське об`єднання) складено та підписано Акт приймання передачі послуг №10/01-ЮО (а.с. 144 том 5).

Виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги: консультування клієнта щодо можливих судових перспектив розгляду справи, аналіз документів, оцінка перспектив судового вирішення спору, підготовка та подання відзиву на позовну заяву по справі №904/1773/23 про визнання незаконним та скасування рішення чергових загальних зборів членів кооперативу, участь в судовому засіданні 05 червня 2023 року, ознайомлення з матеріалами справи 07 червня 2023 року, підготовка та направлення адвокатського запиту від 07.06.2023 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ознайомлення з матеріалами справи 10 липня 2023 року, підготовка та подання до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 07.08.2023, участь в судовому засіданні 07 серпня 2023 року, участь в судовому засіданні 05 вересня 2023 року, участь в судовому засіданні 25 вересня 2023 року, ознайомлення з матеріалами справи 10 жовтня 2023 року, участь в судовому засіданні 18 жовтня 2023 року, участь в судовому засіданні 08 листопада 2023 року, участь в судовому засіданні 28 листопада 2023 року, участь в судовому засіданні 26 грудня 2023 року, участь в судовому засіданні 09 січня 2024 року, 16 год.

Загальна вартість послуг складає 70 000,00грн.

Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначених в акті послуг (п. 2 акту).

Також сторонами складено та підписано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом згідно договору про надання правничої допомоги:

консультування клієнта щодо можливих судових перспектив розгляду справи, аналіз документів, оцінка перспектив судового вирішення спору (враховується загальна кількість годин, витрачена при консультуванні клієнта за весь час розгляду справи), 6год, 2000,00грн/год, вартістю 12 000,00грн;

підготовка та подання відзиву по справі №904/1773/23 про визнання незаконним та скасування рішення чергових загальних зборів членів кооперативу, 4 год, 2000,00грн/год, вартістю 8 000,00грн;

участь в судовому засіданні 05 червня 2023 року (враховується час прибуття до суду та очікування), 1год, 3000,00грн/год, вартістю 3 000,00грн;

ознайомлення з матеріалами справи №904/1773/23 про визнання недійсним рішення загальних зборів, 1год, 2000,00грн/год, вартістю 2 000,00грн;

підготовка та направлення адвокатського запиту від 07.06.2023 до Департаменту адмін. послуг та дозвільних процедур ДМР, 1год, 2000,00грн/год, вартістю 2000,00грн;

ознайомлення з матеріалами справи №904/1773/23 про визнання недійсним рішення загальних зборів, 1год, 2000,00грн/год, вартістю 2 000,00грн;

підготовка та подання до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №904/1773/23 про визнання недійсним рішення загальних зборів, 1год, 2000,00грн/год, вартістю 2 000,00грн;

участь в судових засіданнях 07 серпня 2023 року, 05 вересня 2023 року, 25 вересня 2023 року (враховується час прибуття до суду та очікування), 3год, 3000,00грн/год, вартістю 9 000,00грн;

ознайомлення з матеріалами справи №904/1773/23 про визнання недійсним рішення загальних зборів, 1,5год, 2000,00грн/год, вартістю 3 000,00грн;

участь в судових засіданнях 18 жовтня 2023 року, 08 листопада 2023 року, 28 листопада 2023 року, 26 грудня 2023 року, 09 січня 2024 року (враховується час прибуття до суду та очікування), 5год, 3000,00грн/год, вартістю 15 000,00грн.

У той же час, за підрахунком суду загальна вартість зазначених послуг становить 58 000,00грн.

Адвокатським об`єднанням "Vектор Праvа" виставлено рахунки на оплату: від 30.04.2023 на суму 7 000,00грн; від 08.06.2023 на суму 7 000,00грн; від 06.07.2023 на суму 7 000,00грн; від 04.08.2023 на суму 7 000,00грн; від 08.09.2023 на суму 7 000,00грн; від 02.10.2023 на суму 7 000,00грн; від 03.11.2023 на суму 7 000,00грн; від 04.12.2023 на суму 7 000,00грн; від 01.01.2024 на суму 7 000,00грн; від 11.01.2024 на суму 7 000,00грн.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" сплатив на рахунок адвокатського об`єднання 70 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №261 від 30.04.2023 на суму 7 000,00грн; №268 від 09.06.2023 на суму 7 000,00грн; №268 від 06.07.2023 на суму 7 000,00грн; №271 від 04.08.2023 на суму 7 000,00грн; №272 від 07.09.2023 на суму 7 000,00грн; №274 від 02.10.2023 на суму 7 000,00грн; №279 від 03.11.2023 на суму 7 000,00грн; №282 від 04.12.2023 на суму 7 000,00грн; №283 від 02.01.2024 на суму 7 000,00грн; №285 від 11.01.2024 на суму 7 000,00грн (а.с. 146-165 том 5).

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача у справі є: договір №15/4 про надання правничої допомоги від 15.04.2023 (а.с. 136-139 том 5); ордер серії АЕ №1196507 від 29.04.2023 (а.с. 55 том 1). Статус адвоката Усенко Аліни Олександрівни підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії №5048 від 19.02.2021.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 70 000,00грн.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

У відзиві на позовну заяву відповідач у справі попередньо визначив витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн.

Частина друга та третя статті 126 ГПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Наведені вище положення ГПК є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто встановлене ними нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування у правозастосовчій діяльності.

Позивач заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу, подав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат до 1000,00грн.

Господарський суд, розподіляючи витрати Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Процесуальні документи, наявні у справі, а також участь у судових засіданнях 05.06.2023, 07.08.2023, 05.09.2023, 25.09.2023, 18.10.2023, 08.11.2023, 28.11.2023, 26.12.2023, 09.01.2024 підтверджують надання правової допомоги відповідачу у цій справі адвокатом Усенко А.О.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); предметом позову та значенням справи для сторони, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" та стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Суд відхиляє клопотання Куликовського С.А. про залишення без розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 70000,00грн, оскільки відповідачем про стягнення витрат у зазначеній сумі зазначалося в судових дебатах. Заява ж про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подавалась з першою процесуальною заявою (з відзивом на позовну заяву).

Під час розгляду справи, суд враховує приписи Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" щодо обов`язку судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву адвоката Кравцова В.В. про залишення без розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

2. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" (ідентифікаційний код 23642391; вул. Ушакова, буд. 17-А, м. Дніпро, 49061) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн (десять тисяч гривень 00коп.), видати наказ.

В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва