ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа №907/393/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддів Малех І.Б.,

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

на окрему ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2023 (суддя Лучко Р.М.)

у справі №907/393/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО, с.Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД, м.Виноградів Закарпатської області

про стягнення 517 424,76 грн

за участю представників сторін:

від апелянта: Зелінська М.Б.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

01.12.2023 Господарським судом Закарпатської області винесено окрему ухвалу на адресу директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Зелінської Марії Борисівни (79024, м.Львів, вул.Липинського,54, ідентифікаційний код 23272864) щодо виявлених в Закарпатському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України порушень вимог законодавства Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначення судових експертиз та експертних досліджень, ст. 107 ГПК України. Директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Зелінській Марії Борисівні вжити заходів:

- загального характеру в організації роботи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України аби запобігти їх повторенню в майбутньому, зокрема під час організації проведення судових експертиз, доручення проведення судових експертиз конкретним експертам враховувати вид експертизи (зокрема повторна) та, відповідно, можливість експерта проводити таку експертизу, а також оформлювати результати експертизи висновок експерта у відповідності, зокрема, з п.п.4.12., 4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Встановлено термін для виконання вказівок, зазначених в п.2 окремої ухвали, та надання відповіді, - три календарних місяці з моменту її одержання. Попереджено директора Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Зелінську Марію Борисівну, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі ст.185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати винесену окрему ухвалу. Апеляційна скарга надійшла до Західного апеляційного господарського суду 18.12.2023.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом при призначенні повторної експертизи не було виконано всіх умов, щоб вона рахувалась повторною не лише за назвою, а і по суті. А саме:

- її проведення було доручено тій самій експертній установі;

- на дослідження було передано більше матеріалів;

- не надано висновок попередньої експертизи;

Окрім того, апелянт зазначив, що резолютивна частина ухвали, а саме вжиття заходів загального характеру є неоднозначним, суперечливим, а також таким що не може бути ефективно виконаним.

Сторони жодних пояснень протягом розгляду апеляційної скарги не подавали.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити.

В судове засідання 24.01.2024 інші сторони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, явка представників учасників у справі в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України.

Причини відкладення розгляду справи та процесуальні питання пов`язані з розглядом справи викладено в ухвалах суду.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції та норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД про стягнення 517424,76 грн сплачених коштів. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем умов договору поставки цементу.

Під час підготовчого провадження ухвалою від 19.09.2022 суд частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначив у справі № 907/393/22 судову експертизу проведення якої доручив Закарпатському відділенню Львівського науководослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

04 січня 2023 року на поштову адресу суду від експертної установи надійшов супровідний лист №8797 від 22.12.2022, до якого долучено висновок експерта судово- технічної експертизи документів та акт здачі-приймання висновку експерта.

17 січня 2023 року на поштову адресу суду від експертної установи надійшов супровідний лист №8796 від 10.01.2023, до якого долучено висновок експерта судово- почеркознавчої експертизи, об`єкти в 1 пакеті та акт здачі-приймання висновку експерта.

Обидва означені висновки виконані старшим судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормошем Олександром Васильовичем.

За встановлених у даній справі обставин, під час підготовки висновків експерта №8797 від 22.12.2022 №8796 від 10.01.2023 в суду виникли сумніви у їх обґрунтованості у зв`язку з отриманням експертом затребуваних від суду згідно з клопотаннями № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022 порівняльних зразків безпосередньо від зацікавленої в проведенні експертизи особи позивача у даній справі, висновки щодо чого відображено в ухвалі суду від 17.03.2023 в даній справі.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 17.03.2023 у даній справі судом в порядку ч.2 ст.107 ГПК України призначено повторну експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвалою від 26.07.2023 судом повторно призначено у даній справі повторну експертизу та відповідно до супровідного листа №01-17/15/23 від 04.08.2023 матеріали справи скеровано до експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В той же час, супровідним листом від 09.10.2023 № 3415-Е висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023, а також матеріали справи №907/393/22 надано суду Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслало.

Зміст наданого суду висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023 свідчить, що дане експертне провадження при супровідному листі від 11.08.2023 № 3415-Е за підписом директора Львівського НДІСЕ МЮ України Зелінської М.Б. передано на виконання у Закарпатське відділення Львівського НДІСЕ МЮ України.

Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошу Олександру Васильовичу, який має четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, вищу юридичну освіту, спеціальність "Юрист", освітньо-кваліфікаційний рівень "Спеціаліст", з правом проведення експертиз за спеціальностями 1.1 "Дослідження почерку і підписів", 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" та стаж експертної роботи з 2000 року (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №399, видане ЕКК ЛНДІСЕ 02.07.2019, термін дії до 02.07.2024).

Таким чином, суд констатує, що висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023 виконано тим самим судовим експертом (старшим судовим експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошем Олександром Васильовичем), що і висновки експерта № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022, щодо яких, відповідно до змісту ухвали від 17.03.2023, виникли сумніви в їх правильності, що й слугувало підставою призначення повторної експертизи в даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Таким чином, диспозиція ч. 2 даної статті ГПК України не передбачає можливості проведення повторної експертизи тим самим експертом (експертами), що й первісна експертиза, щодо якої наявні сумніви в її правильності.

Крім того, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГПК України експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України Про судове експертизу визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Відповідний обов`язок експерта визначений також і в п.п. 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що на виконанні старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормоша Олександра Васильовича передано саме повторну судову експертизу, судовий експерт відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України не мав права її проводити та був зобов`язаний відповідно до ст. 12 Закону України Про судове експертизу, п.п.2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень заявити собі самовідвід.

В той же час, одним з критеріїв дотримання права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання основного завдання господарського судочинства, яким відповідно до ст.2 ГПК України є своєчасне вирішення спору протягом розумного строку, а відсутність будь-якої інформації про вручення/невручення боржнику копії судового наказу в даній справі (яка двічі надсилалася Господарським судом) відповідно до ст.ст.156, 159 ГПК України унеможливлює видачу стягувачу оригіналу судового наказу та має визначальне значення для здійснення подальших процесуальних дій у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміст наданого суду висновку за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3415-Е від 09.10.2023 року, виконаного старшим судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормошем Олександром Васильовичем, свідчить, що дане експертне провадження при супровідному листі від 11.08.2023 №3415-Е за підписом директора Львівського НДІСЕ МЮ України Зелінської М.Б. передано на виконання у Закарпатське відділення Львівського НДІСЕ МЮ України.

Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошу Олександру Васильовичу, який має четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, вищу юридичну освіту, спеціальність "Юрист", освітньо-кваліфікаційний рівень "Спеціаліст", з правом проведення експертиз за спеціальностями 1.1 "Дослідження почерку і підписів", 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" та стаж експертної роботи з 2000 року (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №399, видане ЕКК ЛНДІСЕ 02.07.2019, термін дії до 02.07.2024).

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 Закону України Про судову експертизу).

Згідно з п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Положеннями п. 1.2.14. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вже зазначалось вище, диспозиція ч. 2 ст. 107 ГПК України не передбачає можливості проведення повторної експертизи тим самим експертом (експертами), що й первісна експертиза, щодо якої наявні сумніви в її правильності.

Водночас, вимоги до висновку експерта за результатами проведення повторної експертизи, що визначені в п.п. 4.12., 4.17. Інструкції, за якими:

- висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

- при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис;

- у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце;

- при проведенні повторної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок і додатки до нього складаються:

у двох примірниках - у разі якщо висновки повторної експертизи повністю підтверджують висновки первинної (попередньої) експертизи. Перший примірник направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи, що проводила повторну експертизу;

у трьох примірниках - у випадку непідтвердження (повністю або частково) повторною експертизою висновків первинної (попередньої) експертизи. Перший примірник направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи, що проводила повторну експертизу, третій направляється до експертної установи, яка проводила первинну (попередню) експертизу.

Крім того, згідно з п. 4.1. Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

Організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним (п. 4.4. Інструкції).

На противагу зазначеному, проведення повторної експертизи у даній справі завідувачем Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергієм Семака доручено тому ж самому судовому експерту Кормошу Олександру Васильовичу, який проводив і первинні експертні дослідження в даній справі (висновки експерта №8796 від 09.11.2022 та №8797 від 09.11.2022), щодо яких, відповідно до змісту ухвали від 17.03.2023, виникли сумніви в їх правильності, що й слугувало підставою призначення повторної експертизи в даній справі.

В той же час, самим судовим експертом не усунуто відповідні обставини неможливості проведення ним повторної судової експертизи в даній справі, не надано повідомлення про неможливість надання висновку/проведення судової експертизи та складено новий висновок №3415-Е від 09.10.2023, який за змістом є практично тотожним висновкам експерта № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022 та без жодної згадки, при цьому, що експертом проводиться повторна судова експертиза, як цього вимагають положення п.п. 4.12., 4.17. Інструкції.

Колегія суддів погоджується, що вказані обставини свідчать про неналежне виконання працівниками Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз положень Закону України "Про судову експертизу", Інструкції, що, з урахуванням обставин даної справи, призвело до задоволення судом відводу судовому експерту Кормошу Олександру Васильовичу, визнання необґрунтованим підготовленого експертом висновку №3415-Е від 09.10.2023 та створює перешкоди у здійсненні правосуддя в даній справі, призводить до необхідності повторного вирішення питання призначення повторної судової експертизи, що, в свою чергу, має наслідком невиправдане затягування її розгляду поза межами строків, які слід вважати розумними та є неприпустимим в демократичному суспільстві, де принцип верховенства права визнається як фундаментальний правовий принцип.

Однак, колегія суддів не вважає, що характер та системність порушень, допущених керівництвом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судовим експертом Кормош О.В., свідчить не тільки про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками такого відділення, але й про неналежну організацію роботи самого відділення та про відсутність відповідного контролю зі сторони керівництва Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в рамках передання на виконання матеріалів справи для проведення повторної експертизи (лист від 11.08.2023 №3415-Е) в те ж саме Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судовим експертом якої виконувалася первинна експертиза в даній справі, сумніви щодо правильності якої слугували підставою призначення повторної експертизи.

В даному випадку, на думку колегії суддів, слід було винести окрему ухвалу саме на працівників Закарпатського відділення, оскільки самим судовим експертом не усунуто відповідні обставини неможливості проведення ним повторної судової експертизи в даній справі, не надано повідомлення про неможливість надання висновку/проведення судової експертизи та складено новий висновок №3415-Е від 09.10.2023, який за змістом є практично тотожним висновкам експерта № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022, та без жодної згадки, при цьому, що експертом проводиться повторна судова експертиза, як цього вимагають положення п.п.4.12., 4.17. Інструкції.

Окрім того, у п.2 резолютивній частині ухвали, суд зобов`язав директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Зелінську М.Б. вжити заходів загального характеру в організації роботи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України аби запобігти їх повторенню в майбутньому, зокрема під час організації проведення судових експертиз, доручення проведення судових експертиз конкретним експертам враховувати вид експертизи (зокрема повторна) та, відповідно, можливість експерта проводити таку експертизу, а також оформлювати результати експертизи висновок експерта у відповідності, зокрема, з п.п. 4.12., 4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Однак, колегія суддів вважає вказане формулювання резулятивної частини, зокрема щодо вжиття заходів загального характеру неоднозначним, а також таким, що не може бути ефективно виконаним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2023 у справі №907/393/22 задоволити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2023 у справі №907/393/22 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені §1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи №907/393/22 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.01.2024.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Скрипчук О.С.