СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3714/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

позивача - Артем`єва Г.О., довіреність від 23.10.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 000715

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ (вх.№2738 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3714/23 (ухвалу складено (підписано) 27.11.2023, суддя Чистякова І.О.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", с. Рідкодуб, Куп`янський район, Харківська область

про стягнення 4 936 562,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про стягнення заборгованості за кредитним договором №202.50792/FW/202.1464 від 27.07.2021 та кредитним договором, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW/202.1464 від 24.03.2020, у розмірі 4 936 562,95 грн, з яких 4 741 807,34 грн - капітал, 194 755,61грн - проценти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3714/23 позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції з посиланням на ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України мотивована тим, що про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлений належним чином, однак у призначені засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив і заяву про розгляд справи за відсутності позивача суду не надав.

На підставі вказаного господарський суд дійшов висновку про залишення позову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" без розгляду.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3714/23 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі; направити справу №922/3714/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає наступні доводи:

-на сайті Господарського суду Харківської області опубліковано повідомлення від 08.04.2023 "Особливості роботи суду під час воєнного стану", яким повідомлено, що зважаючи на воєнний стан та руйнування в суді, наразі суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність у приміщенні суду до нормалізації обстановки та усунення руйнувань. Також визначно, що в цей час судові засідання за особистої участі учасників судового процесу проводитися не будуть. Проведення судових засідань в режимі відеоконферецзв`язку можливе за умов наявності технічної можливості у всіх учасників судового процесу. Учасникам судових справ рекомендовано утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду;

-зазначивши в оскаржуваній ухвалі про неявку позивача у судові засідання 30.10.2023 та 20.11.2023, суд не врахував, що їх призначено у приміщенні Господарського суду Харківської області, що знаходиться у м. Харків. В дні судових засідань, а саме 30.10.2023 року з 11 години до 12:20, з 12:44 до 13:03, з 13:50 до 14:41 у місті Харків було оголошено сигнал повітряної тривоги. 20.11.2023 сигнал повітряної тривоги також був оголошений на ранок 20.11.2023 та 27.11.2023. Представник позивача мав прибути у засідання особисто, проте, це було неможливо з огляду на сигнали повітряної тривоги, оголошені у місті. Отже, нез`явлення в судове засідання не свідчить про небажання позивача у вирішенні справи, а обумовлена об`єктивною неможливістю бути присутнім у засіданні з обставин, які перешкоджали його явці та не залежали від його волі;

- Господарським судом Харківської області не було визнано явку позивача обов`язковою та не роз`яснено йому наслідки нез`явлення у виді залишення позову без розгляду та про обов`язок повідомити суд про причини неявки, тобто позивач не викликався в судове засідання у встановленому порядку;

- в підготовчому засіданні 16.10.2023 представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі. Матеріалів справи було достатньо для вирішення справи по суті. Судом не витребовувались додаткові документи чи пояснення. Отже, неявка позивача не була перешкодою для проведення розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3714/23 та призначено справу до розгляду на 25.01.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.01.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та постановлено судове засідання 25.01.2024 у справі №922/3714/23 провести за участю представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання 25.01.2024 представник відповідача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. Адресою місцезнаходження відповідача є с.Рідкодуб, Куп`янського району Харківської області, обмін з відділенням поштового зв`язку №62723 наразі тимчасово відсутній. У зв`язку з цим, ухвала від 27.12.2023 Східним апеляційним господарським судом на адресу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" направлена не була, про що відділом документального забезпечення та контролю суду апеляційної інстанції від 02.01.2024 складено відповідний акт. Також відповідно до відповіді №379511 встановлено відсутність у Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З метою належного відповідача про час, день та місце розгляду справи судом було здійснено заходи встановлення телефонного зв`язку із підприємством. Згідно телефонограми від 22.01.2024, що міститься в матеріалах справи, повідомити відповідача про призначення ухвалою від 27.12.2023 розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3714/23 на 25.01.2024 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105, не вдалось. Телефонний зв`язок за номером телефону +380 (93) 503-42-81 відсутній.

Зважаючи на те, що інші засоби зв`язку з відповідачем в матеріалах справи відсутні, текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі №922/3714/23 розміщено 16.01.2024 на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду сайту Судової влади України.

Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку здійснено всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 25.01.2024, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У серпні 2023 року Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "РІДКОДУБ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №202.50792/FW/202.1464 від 27.07.2021 та кредитним договором, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW/202.1464 від 24.03.2020, у розмірі 4 936 562,95 грн, з яких 4 741 807,34 грн - капітал, 194 755,61грн - проценти.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитних договорів №202.50792/FW/202.1464 від 27.07.2021 та №202.51057FW/202.1464 від 03.12.2021, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW/202.1464 від 24.03.2020, щодо своєчасного виконання позичальником своїх зобов`язань перед позивачем. Посилаючись на порушення відповідачем дисципліни розрахунків, позивач вважав про наявність правовоих підстав для стягнення з відповідача заборгованості за капіталом, процентами по графіку та процентами за фактичне користування капіталом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3714/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.09.2023 об 11:00, про що повідомлено сторони.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 про відкриття провадження у справі №922/3714/23 вручено 31.08.2023 представнику Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №035 (вих №021556).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2023 через підсистему Електронний суд представник позивача - адвокат Артем`єва Ганна Олегівна звернулась до суду з клопотанням (вх.№23811) про надання їй можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 25.09.2023 об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами системи EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі № 922/3714/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 25.09.2023, що відбувалось в режимі відеоконференції поза межами суду, прийняв участь представник позивача - Артем`єва Ганна Олегівна.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений судом про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання 25.09.2023 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25.09.2023 без виходу до нарадчої кімнати, Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 25.09.2023 та якою підготовче засідання у справі відкладено на 16.10.2023 на 10:20 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

06.10.2023 через підсистему "Електронний суд" суду від представника позивача - адвоката Артем`євої Ганни Олегівни надійшло клопотання про надання їй можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.10.2023 о 10:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами системи EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 16.10.2023 у справі №922/3714/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 16.10.2023, що відбувалось в режимі відеоконференції поза межами суду, прийняла участь представник позивача - Артем`єва Ганна Олегівна.

Представник відповідача у судове засідання 16.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.10.2023 без виходу до нарадчої кімнати, Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.10.2023, якою підготовче засідання у справі закрито, а розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 30.10.2023 о 12:30. Згідно протоколу судового засідання від 16.10.2023, сторони повідомлено, що в судовому засіданні з розгляду справи по суті, суд заслухає вступне слово сторін; встановить порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів , якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. В разі закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд перейде до судових дебатів, тощо.

Згідно матеріалів електронної справи, документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 16.10.23 по справі № 922/3714/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 17.10.23 об 11:40 годині.

Отже, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений судом належним чином.

Проте, у судове засідання 30.10.2023 представник позивача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які заяви та клопотання від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", в яких би зазначалися підстави неявки, прохання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 судове засідання з розгляду справи №922/3714/23 по суті було відкладено на 20.11.2023 на 11:20 у зв`язку з неявкою представників сторін.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 30.10.2023 по справі № 922/3714/23 (суддя Чистякова І.О.) надіслано позивачу та доставлено до його Електронного кабінету 31.10.23 о 16:57 годині.

Проте, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, представник позивача у судове засідання 20.11.2023 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до суду не надходили. Також в судове засідання не з`явився представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від суду від 20.11.2023 судове засідання з розгляду справи №922/3714/23 по суті було відкладено на 27.11.2023 на 11:20 годину у зв`язку з неявкою представників сторін.

Втім, представник позивача у судове засідання 27.11.2023 знов не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 20.11.2023 по справі № 922/3714/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету 22.11.23 о 00:21 годині.

Докази звернення позивача або його представника з будь-якими заявами та клопотаннями із зазначенням підстав неявки в судове засідання 27.11.2023, прохання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача, матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3714/23 позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без розгляду з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст.42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 зазначено, що аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №907/726/18, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду (абз. 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення).

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/6322/21, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 27.03.2023 у справі №910/16794/19.

Обставини належного повідомлення судом позивача про час, день та місце розгляду справи шляхом направлення ухвал суду до Електронного кабінету позивача, в тому числі, повідомлення позивача про судові засідання, що відбувались 30.10.2023, 20.11.2023 та 27.11.2023, підтверджуються матеріалами справи.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон АліментаріаСандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Втім, будучи ініціатором судового провадження та будучи належним чином повідомленим судом про судові засідання 30.10.2023, 20.11.2023 та 27.11.2023, позивач в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, оскільки позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вважає про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду оскільки вважає, що в підготовчому засіданні 16.10.2023 представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі; явка позивача в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, матеріалів справи було достатньо для вирішення справи по суті, а додаткові документи чи пояснення судом не витребувались. Отже, вважає апелянт, неявка позивача не була перешкодою для проведення розгляду справи.

Як вже зазначалось, системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, колегією суддів відхиляються посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15, в якій надавалась оцінка застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом не було роз`яснено позивачу про наслідки нез`явлення у вигляді залишення позову без розгляду та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Суд зазначає, що представником у даній справі була адвокат Артем`єва Г.О., яка представляла інтереси Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на підставі ордера про надання правової допомоги від 10.08.2023 №1418441 та яка має свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю (серія КС №000715). Отже, представник позивача є кваліфікованим спеціалістом у галузі права та особою, що безумовно обізнана з вимогами Господарського процесуального кодексу, що ставляться до порядку розгляду справ у загальному позовному провадженні, а відповідно, і з можливими процесуальними наслідками у вигляді залишення позову без розгляду в разі нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення суду про причини своєї неявки.

Отже, доводи про те, що судом не було роз`яснено позивачу про наслідки нез`явлення у вигляді залишення позову без розгляду та про обов`язок повідомити суд про причини неявки не можуть бути прийняті до уваги.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що представник позивача мав прибути у судове засідання особисто, проте, це було неможливо з огляду на сигнали повітряної тривоги, оголошені у місті. Зокрема, в дні судових засідань, а саме 30.10.2023 року з 11 години до 12:20, з 12:44 до 13:03, з 13:50 до 14:41 та 20.11.2023 та 27.11.2023 у місті Харків було оголошено сигнал повітряної тривоги. Отже, зазначає скаржник, нез`явлення в судові засідання не свідчить про небажання позивача у вирішенні справи, а обумовлена об`єктивною неможливістю бути присутнім у засіданні з обставин, які перешкоджали його явці та не залежали від його волі.

З приводу наведених доводів судова колегія зазначає про таке.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

В той же час, відповідно до рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9 навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

Господарський суд Харківської області продовжує працювати та здійснювати розгляд судових справ. При цьому, судові засідання у даній справі проводились судом також в умовах воєнного стану.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 197 ГПК України визначено право учасників справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, встановлено порядок звернення до суду з відповідним клопотанням та порядок його розгляду.

Приймаючи участь у судових засіданнях 25.09.2023 та 16.10.2023 в режимі відеоконференції, представник позивача не був позбавлений процесуальної можливості прийняти участь у судових засіданнях 30.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023 в режимі відеоконференції, звернувшись до суду із заявою в порядку ст. 197 ГПК України та зважаючи на об`єктивні обставини, що не залежали від волі позивача та перешкоджали явці його представника до судових засідань, про що зазначає апелянт.

Однак, позивач не скористався своїми процесуальними правами ні на участь у судових засіданнях 30.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023 в залі суду чи за допомогою відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, ні на подання заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи 30.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судова колегія також зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволенню не підлягає, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3714/23 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3714/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко