ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2024м. СумиСправа № 920/1502/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1502/23

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Магістратська, 12) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40022, м. Суми, вул. Революції Гідності, 32, )

до відповідачів 1) Пристайлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лебединської міської ради Сумської області (42232, Сумська область, Сумський район, с. Пристайлове, вул. Шкільна, 1, ),

2) Фермерського господарства «Поділля-Інвест» (42530, Сумська область, Роменський район, с. Подільки, вул. Шкільна, 7/1, )

про визнання договору недійсним

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідачів 1) не з`явився;

2) не з`явився;

прокурор Луцик О.О.;

28.12.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, відповідно до якої прокурор просить суд визнати недійсним договір простого товариства (спільна діяльність), що укладений 01.05.2023 між Пристайлівським ЗЗСО І-ІІІ ступенів та ФГ «Поділля-Інвест».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 01.01.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1502/23; призначив підготовче засідання на 29.01.2024, 11:45; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

15.01.2024 від позивача надійшли пояснення (вх. № 234 від 15.01.2024), в яких зазначає, що спірний договір не відповідає вимогам ст. 92, 93, 95 Земельного кодексу України, оскільки земельну ділянку (кадастровий номер :06:003:0106 площею 40,7667), надану першому відповідачу на праві постійного користування, передано другому відповідачу у тимчасове користування строком з 01.05.2023 до 31.12.2023, для вирощування на вказаній земельній ділянці сільськогосподарської продукції. Разом з цим, перший відповідач, як землекористувач, не наділений правом розпорядження земельними ділянками комунальної власності, а саме, правом передачі земельної ділянки іншим особам в користування (оренду).

09.01.2024 від Сумської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судових витрат (вх. № 230, 231 від 09.01.2024), якою повідомлено, що між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 від 29.12.2023 до спірного договору, якою припинено дію останнього та повернуто спірну земельну ділянку. Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, прокурор просить суд закрити провадження у справі № 920/1502/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, та повернути судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп., сплачений Сумською обласною прокуратурою при поданні даного позову, на наступні банківські реквізити: , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172.

Прокурор у судовому засіданні 29.01.2024 наголосила заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом розгляду у даній справі є вимога прокурора про визнання недійсним договору простого товариства (спільна діяльність), що укладений 01.05.2023 між Пристайлівським ЗЗСО І-ІІІ ступенів та ФГ «Поділля-Інвест».

Суд установив, що додатковою угодою № 1 до договору простого товариства (спільна діяльність) від 01.05.2023 від 29.12.2023 достроково припинено договір простого товариства (спільна діяльність) від 01.05.2023; сторони погодили, що на момент підписання додаткової угоди земельна ділянка площею 40,7667 га, кадастровий номер :06:003:0106 вважається повернутою Пристайлівському ЗЗСО І-ІІІ ступенів Лебединської міської ради з моменту підписання даної угоди.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану прокурором заяву, відсутність спірного матеріального правовідношення та відсутність неврегульованих питань між сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 920/1502/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

В матеріалах справи наявні належні докази сплати Сумською обласною прокуратурою судового збору, а саме, платіжна інструкція № 2217 від 11.12.2023 на суму 2684 грн 00 коп.

Оскільки суд закриває провадження у справі № 920/1502/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Окружної прокуратури міста Суми про повернення судового збору в сумі 2684 грн 00 коп., сплаченого при зверненні з позовом, з державного бюджету України на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1502/23 закрити.

2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, , р/р UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сумськ.обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)) судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 2217 від 11.12.2023, оригінал якої знаходиться у Прокуратури.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала в частині повернення з державного бюджету України судового збору дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана суддею 01.02.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна