ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/3251/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 (повний текст рішення складено 11.12.2023, суддя Красота О.І.) у справі № 904/3251/23

за позовом Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" і просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, 3-й провул. Травневий, 10, загальною площею 2,3460 га, для розміщення комплексу будівель, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у даній справі, позов задоволено в повному обсязі. Визнано укладеним між Кам`янською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, 3-й провул. Травневий, 10, загальною площею 2,3460 га, для розміщення комплексу будівель, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. 3-й Травневий, 10, ідентифікаційний код в ) на користь Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код в ) 2 684,00 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 28.12.2023 засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 повністю.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 09.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3251/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3251/23.

24.01.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4 026, 00 грн (2684, 00 грн х 150 %).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Відповідно до платіжної інструкції № 662 від 27.12.2023 судовий збір сплачено у розмірі 2684,00 грн. Відтак, недоплата складає 1342,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНХРОФАЗОТРОН V" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі № 904/3251/23 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору; зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, надати відповідні докази, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус