ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/145/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.,

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю представники сторін:

Від позивача: Дашинська О.В., (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - самопредставництво;

Від відповідача: Бондар І.М. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 (повний текст рішення складено 01.05.2023 суддею Ярешко О.В.) у справі №908/145/23

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002)

про стягнення 1 365 408,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" про стягнення 1365408,00 грн. штрафних санкцій за прострочення строку надання послуг за договором від 20.10.2021 № ОД/П-21-619НЮ.

Позов мотивовано тим, що Відповідач порушив встановлений договором від 20.10.2021 № ОД/П-21-619НЮ термін надання послуг з ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586. Згідно з п. 8.11договору, позивач нарахував відповідачу 1143648,00 грн. пені та 221760,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язання, які просив стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 року, у даній справі, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012; ) 221760 (двісті двадцять одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. штрафу, 1143648 (один мільйон сто сорок три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. пені, 20481 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 12 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у визначений договором строк зобов`язання з надання послуг по капітальному ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 не виконано. Також, доказів сплати позивачу суми 1143648,00 грн. пені та 221760,00 грн. штрафу матеріали даної справи не містять.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», звернулось до до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову на суму 1 267 958,90 грн., зменшити розмір неустойки з 97 449,10 до 20 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № ОД/П-21 -619Г11(9 (далі - Договір) про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УГ1-4 № 586.

Ремонт обладнання за договором вже фактично виконаний. Дійсно, є певні недоліки, однак нівелювати їх відповідач не має можливості через втрати більшої частини своїх промислових потужностей; пожежу, яка зумовила втрату вже наявних запчастин та документів. Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про виконання умов договору та готовність до передання автомотриси представникам позивача. Неодноразово зазначалось, що автомотриса знаходиться у місці надання послуг за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 15. Позивача попереджали про те, що м. Запоріжжя потерпає від ворожих обстрілів та є ризики знищення належної позивачу автомотриси. Позивач автомотрису не забрав, жодних коштів відповідачу в якості передплати не перерахував. Вважає позицію позивача відверто суперечливою і недобросовісною, оскільки, якщо б позивача дійсно цікавив ремонт переданого майна, то після закінчення відведеного строку на ремонт він би припинив дію договору та звернувся до іншого виконавця.

Згідно п. 8.11 договору стягнення пені та штрафу передбачено від вартості послуг, з яких допущено прострочення заборгованості, а не ціни договору вцілому. Таким чином, пеня та штраф повинні розраховуватись так: 226100 х 0,1% х 361 = 81622,1 грн. - пеня; 226100 х 7% = 15,827 грн. - штраф.

Також скаржник наполягає на зменшені розміру неустойки, в порядку ст 233 ГПК України, з 97449,10 грн. до 20000,00 грн., що буде відповідати принципам добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи, неповно дослідив справу та не встановив істину у цьому спрорі.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/145/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/145/23.

01.06.2023 справа №908/145/23 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення усправі. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 у справі №908/145/23 залишено без руху. Рекомендовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 30721,68 грн. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

21.06.2023 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію № 4834 від 14.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 30721,69 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 у справі №908/145/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.09.2023 о 14 год. 00 хв.

12.07.2022 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема у відзиві зазначено про те, що твердження Відповідача щодо фактичного виконання ним ремонту обладнання за договором № ОД/П-21-619НЮ є недоречними, оскільки через ненадання документів, що підтверджують якість та ціну деталей та обладнання, які використовувались при ремонті автомотриси з причепом, Позивач не може ввести такий рухомий склад залізничного транспорту, як автомотриса з причепом, до експлуатації згідно вимог, встановлених постановою КМУ від 30.12.2015 № 1194 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту» (далі - Технічний регламент).

Отже, без надання відповідної технічної документації на деталі та обладнання, яке використовувалось під час капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586, регіональна філія «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» не може прийняти послуги з ремонту по Договору із-за відсутності можливості у подальшому користуватись зазначеним вище рухомим складом.

До того ж, Відповідач маніпулює тяжкою ситуацією, яка склалась у державі на даний час, та намагається прикрити свою недобросовісну поведінку з приводу невиконання умов Договору нападом держави-агресора на територію України. Так, Відповідач не вказує тієї обставини, що він своїми діями створив дану негативну ситуацію, коли Позивач більше ніж рік не може експлуатувати свій рухомий склад, завдяки тому, що Виконавець не дотримався термінів виконання умов Договору, на які сам же і погодився, підписуючи договір № ОД/П-21-619НЮ, а саме: здійснити ремонт автомотриси АГД-1А №' 519 з причепом УП-4 № 586 до 24.12.2021, звинувачуючи при цьому Позивача. Натомість, заздалегідь знаючи про те, що у нього відсутні усі необхідні документи (відновлені майже у повному обсязі) для здійснення приймально-здавальних операцій за Договором, наполягає на відриві працівників залізниці від своєї безпосередньої роботи у м. Одеса та виїзду у м. Запоріжжя під час дії воєнного стану для здійснення чергової констатації відсутності у ТОВ "АЕРЛАЙН" певних документів, необхідних для прийняття робіт за Договором, та зворотних матеріалів, шляхом складання повторного протоколу комісії.

Відповідно до п.7.4.6 Договору Виконавець повинен попереджати Замовника про існування обставин, які заважають або виключають можливість надання послуг відповідно до умов Договору. Всупереч встановленому ТОВ "АЕРЛАЙН" не повідомляв Замовника про невиконання в повному обсязі капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586. Дана обставина було виявлена Позивачем самостійно при проведенні комісійного огляду автомотриси з причепом представниками комісії Замовника для здійснення приймання наданих ТОВ "АЕРЛАЙН" послуг по ремонту рухомого складу, що було зафіксовано протоколом випробувань від 07.06.2022. Відповідач, наразі, всупереч доказам у справі продовжує наполягати на тому, що ремонт обладнання за Договором виконаний, при цьому замовчує ту обставину, що даним договором передбачено не тільки ремонт автомотриси АГД-1А - № 519 з причепом УП-4 № 586, а й виконання інших обов`язкових умов договору, які повинні бути виконані на рівні з ремонтом рухомого складу, а саме; повернення металобрухту, який утворився під час ремонту, і надання документів, які - підтверджують вартість - та походження обладнання та матеріалів, що застосовувались при проведенні ремонту.

Зауваження ТОВ «АЕРЛАЙН», що регіональна філія «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» не припиняє дію договору та не замовляє виконання послуг у третіх осіб є недоречним.

У разі подальшого невиконання Відповідачем, своїх зобов`язань за ДоговоромРегіональна філія «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» буде змушена звернутись до ТОВ «АЕРЛАЙН» з проханням повернути Замовнику у добровільному порядку передану для виконання ремонту автомотрису АГД-1А № 519 з причепом УП-4 №586 та укласти інший договорів з ремонту зазначеного рухомого складу. Стягнення з ТОВ «АЕРЛАЙН» 221 760. грн. штрафу та 1 143 648 грн пені послугують у майбутньому Позивачу компенсацією при укладанні такого ж договору з іншим контрагентом, з урахуванням збільшення ціни на такі послуги у зв`язку з інфляцією, яка відбувається з моменту невиконання Відповідачем договору № ОД/П- 21-619НЮ.

Щодо невірного розрахунку суми штрафних санкцій позивач зазначає про те, що у п 5.1 договору від 2002021 чітко вказана вартість послуг з капітального ремонту, яка складає 3 168 000,00 грн, куди включені не тільки роботи, а й матеріали та обладнання, які повинні були бути використані відповідачем для здійснення послуг з капітального ремонту автомоториси з причепом відповідно до умов договору. Вказуючи суму 226 100,00 грн, як ціну Договору, Відповідач вводить в оману суд, переслідуючи мету зменшення ступеня своєї відповідальності.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій, позивач наголошує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке вирішується судом на власний розсуд із урахуванням конкретних обставин справи (винятковості обставин справи).

01.09.2023 скаржником долучено до матеріалів справи висновок Запорізької торгово-промислової палати № 2300-23-3653 від 22.08.2023, оскільки даний висновок має значення для повного та всебічного розгляду справи, а надати його до суду першої інстанції відповідач не мав можливості.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 (у зв`язку зі звільненням судді з посади ОСОБА_1 ) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

11.09.2023 позивачем надано письмові пояснення/заперечення щодо долучення до справи сертифікату Запорізької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 22.08.2023 № 2300-23-3653.

Позивач наполягає, що відповідно п. 11.1 договору № ОД/П-21-619НЮ сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору.

Так, постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19)» з 12.03.2020 на всій території України було встановлено карантин, дію якого, у зв`язку із погіршення епідемічної ситуації, спочатку продовжили постановою КМУ від 20.05.2020 № 392, а потім постановою КМУ від 22.07.2020 р. № 641 разом з продовженням карантину запровадили посилені протиепідемічні заходи, та згодом постановою КМУ від 19.12.2020 № 1236 встановили й обмежувальні протиепідемічні заходи.

Таким чином, укладаючи 20.10.2021 договір № ОД/П-21-619НЮ про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А №519 з причепом УП-4 №586, Відповідач повинен був врахувати таку обставину як вже впроваджений на всій території України карантин у зв`язку із постійно зростаючою захворюваністю та погіршення епідемічної ситуації в країні.

Посилання Відповідача на військову агресію Російської федерації проти України, яка призвела до введення в Україні указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 воєнного стану, як обставину непереборної силу, через яку ТОВ "АЕРЛАЙН" не зміг виконати зобов`язання щодо ремонту автомотриси АГД-1А №519 з причепом УП-4 № 586 по договору № ОД/П-21- 619НЮ, не заслуговують на увагу, оскільки виконання добровільно взятих на себе зобов`язань за Договором передбачалось у строк до 24.12.2021, але через власну недбалість до їх виконання і призвело до того, що Відповідач і досі належним чином, відповідно до умов Договору не може їх виконати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 клопотання (заяву) представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Дашинської Ольги Володимирівни (самопроедставництво) у справі № 908/145/23 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 908/145/23, призначене на 19.09.2023 о 14:00 год., з представником позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Дашинською Ольгою Володимирівною (самопроедставництво) в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 клопотання (заяву) представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Бондар Іллі Михайловича у справі № 908/145/23 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 908/145/23, призначене на 19.09.2023 о 14:00 год., з представником відповдача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» - адвокатом Бондар І.М. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 19.09.2023 оголошено перерву до 29.11.2023 до 10:20.

29.11.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.01.2024 до 9:40.

01.12.2023 скаржником надано додаткові пояснення наступного змісту. (а.с. 209-216) Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.09.2023 № 2 та акту приймання послуг з капітального ремонту від 22.08.2023 підтверджено закінчення ремонту автомоториси.

Як було встановлено судом першої інстанції, 12.11.2021р. між позивачем та відповідачем було підписано акт згідно якого замовником передано виконавцю для проведення капітального ремонту автомотрису АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 у кількості 1 шт.

Щодо строку дії Договору та виконання ремонту в строк 90-днів після передачі переданої дрезини за актом від 12.11.2021р., то беручи участь в публічній закупівлі, яка розпочиналася влітку 2021 року та з урахуванням умов Договору, відповідач мав обґрунтовані сподівання, що він виконає умови договору в 90-денний строк не пізніше 24.12.2021р. (п. 4.6. Договору).

При цьому очевидним є той факт, що укладаючи 20.10.2021 договір № ОД/П-21- 619НЮ про надання послуг з середнього ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586, обидві сторони договору усвідомлювали, що 90-денний строк не сплине до 24.12.2021р.

Разом з тим, позивач не надав суду аргументованих пояснень щодо причин підготовки ним як замовником закупівлі тексту договору для укладання лише 20.10.2021р., та фактичної передачі дрезини у ремонт Відповідачу лише 12.11.2021р., як і доказів того, що така затримка обумовлена неправомірною поведінкою Виконавця (Відповідача).

Скаржник наголошує, що у п. 4.6 Договору сторони погодили термін надання послуг - перш за все у строк не більше 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання актів здачі в ремонт дрезини. При цьому кінцева дата - не пізніше 24.12.2021 - пов`язана з бюджетним фінансуванням Замовника та умовами договору щодо оплати наданих послуг за певною процедурою приймання робіт, яка мала завершитися у 2021 бюджетному році.

Доводи Позивача, що Відповідач мав право (п. 7.2.3) відмовитись від прийняття у ремонт обладнання за Договором, якщо воно передається у ремонт пізніше 01.10.2021., не заслуговують на увагу, оскільки сам договір укладено лише 20.10.2021р., а тому вказана умова договору є невиконуваною.

Вказане не узгоджується з п. 10.1: Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, і діє до 24.12.2021р., а в частині розрахунків - до повного виконання, оскільки обов`язок з проведення розрахунків за надані послуги покладається саме на Замовника (Позивача), а тому затримка у виконанні ремонту була цілком виправданою, оскільки для проведення ремонту автомотриса була передана Виконавцю лише 12.11.2021р., тобто за 42 дні до вказаного у п. 10.1 строку.

Наполягає, що термін надання послуг за договором складає 90 днів включно з дати передачі дрезини у ремонт, а тому з 12.11.2021р. мав закінчитися саме 10.02.2022р.

До того ж, у сертифікаті Запорізької торгово-промислової палати №2300-23-3653 про форс-мажорні обставини від 22.08.2023 засвідчено форс-мажорні обставини: які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А №519 з причепом УП-4 №586 за договором №ОД/П-21-619НЮ від 20.10.2021р. Дата настання форс-мажорних обставин: 01 грудня 2021р. - тривають на 22 серпня 2023р.

Отже, з 24.02.2022р. діяли Форс-мажорні обставини пов`язані із військовою агресією проти України, а тому стягнення штрафу у розмірі 7% за умовами п. 8.11 Договору є неможливим, адже якщо термін виконання зобов`язань Виконавцем (відповідачем) сплив 10.02.2023р., а 24.02.2023р. настала дія Форс-мажорних обставин, то штраф за прострочення понад 30 днів не міг настати, що відповідно унеможливлює його стягнення з відповідача.

Те саме стосується і пені, яка повинна була розраховуватись не з 25.12.2021р., а з 11.02.2022р., тобто першого дня після кінцевого терміну виконання зобов`язання.

Також відповідач зазначає про те, що відповідно до фактичної калькуляції капітального ремонту автомотриси склала 2920376,95грн., з яких запасні частини складають 1 948 141,50грн., а залишкова частина (що включає в себе адміністративні витрати, роботи, транспортування) - 972,235.45грн.

Відповідно п. 8.11 Договору, за порушення термінів виконання зобов`язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Проте, розмір штрафних санкцій було розраховано позивачем не від суми виконаних робіт , а від загальної ціни договору, що включає в себе вартість запасних частин на 1 948 141,50грн.

Отже, пеня та штраф відповідно до п. 8.11 Договору повинні розраховуватися наступним чином: 226 100 (сума вартості робіт що передбачена додатком до договору) х 0,1% (розмір пені) х 13 (Дні прострочення боржника 11.02.2022 (перший день прострочення -23.02.2022(останній день перед настанням дії форс-мажорних обставин) = 2 939.3 грн. пені.

Більш того, навіть якщо взяти фактичну калькуляцію послуг ремонту, за вирахуванням вартості запасних частин, то від суми 972,235.45грн. х 0,1% х 13 =12 639.06, але аж ніяк не 1 143 648,00грн.

Окремо зауважує, що акти здачі приймання робіт та фактична калькуляція, як докази, були отримані вже на стадії апеляційного розгляду, а отже долучити його у суді першої інстанції відповідач не мав можливості.

09.01.2024 позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок штрафу, визначеного п. 8.11 договору від 20.10.2021 №ОД/П-21-619 НЮ за прострочення строку надання послуг. Так, за період з 25.12.2021 - 20.12.2022 розмір штрафу складає 221 760,00 грн. (3 168 000х7%=221 760,00); за період з 25.12.2021 - 20.12.2022 розмір пені складає 1 143 648,00 грн. (3 168 000х361=1 143 648,00)

16.01.2024 позивачем надано додаткові пояснення в яких зазначено про те, що термін надання послуг за Договором № ОД/П-21-619НЮ, згідно встановленим діючим законодавством України правилам, не міг бути продовженим з 24.12.2021 до 10.02.2022 оскільки ТОВ «Аерлайн» не надало доказів, які б обґрунтували внесення таких змін до вказаного договору.

Також зазначає про те, що фактичне підписання договору № ОД/П-21-619НЮ відбулось на другий робочий день після закінчення десятиденного терміну, який надається в обов`язковому порядку для оскарження рішення замовника.

Позивач наполягає, що посилання Відповідача на військову агресію Російської федерації проти України, як на обставину непереборної силу, через яку ТОВ "Аерлайн" не змогло виконати свої зобов`язання по ремонту автомотриси АГД-1А №519 з причепом УП-4 № 586 по договору № ОД/П-21-619НЮ, не заслуговують на увагу, оскільки виконання добровільно взятих на себе зобов`язань за Договором передбачалось у строк до 24.12.2021. При виконанні ТОВ «Аерлайн» вчасно своїх зобов`язань з ремонту автомотриси з причепом, відповідно до умов Договору, Замовник зміг би забрати відремонтований рухомий склад задовго до нападу Російської федерації на територію України. До того ж, м. Запоріжжя, де відповідно до п. 4.7 Договору проводився ремонт, не перебувало під окупацією російських військ. Фактично ситуація склалась так, що саме через затримку Відповідачем ремонту автомотриси з причепом, Замовник не зміг повернути її у відремонтованому стані у строк, визначений Договором.

В судовому засіданні 17.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн (виконавець, відповідач) та Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства Українська залізниця (замовник, позивач) укладено договір № ОД/П-21-619НЮ про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586. (а.с.08-12)

Відповідно до п. 1.2 договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 (Виробничого підрозділу служби колії «Одеська дистанція колії), кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у додатку № 1 до цього договору. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю зазначені послуги у порядку та на умовах цього договору.

Згідно п. 4.1, надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової заявки (рознарядки) замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг.

За умовами п. 4.6, термін надання послуг не більше 90 календарних днів з моменту підписання актів здачі в ремонт автомотриси, але не пізніше 24.12.2021 із правом дострокового виконання.

Місце надання послуг, згідно п. 4.7, територія виконавця за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 15.

Згідно п. 5.1, вартість послуг визначається на підставі наданої виконавцем калькуляції згідно додатку № 1 до договору, і складає 3168000,00 грн. з ПДВ.

У залежності від виявлених несправностей, додаткових дефектів та, як наслідок, необхідності подальшої заміни, ремонту тих чи інших деталей перелік послуг може змінюватись. При цьому перевищення запропонованої ціни на надані послуги не допускається. Остаточна вартість визначається на підставі фактичних калькуляцій (п. 5.2).

Згідно п. 5.4, термін сплати за надані послуги настає на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по наданню послуг, які підлягають оплаті, в ЄРПН у встановлених чинним законодавством порядку та строки.

Згідно п. 5.7, днем отримання послуг вважається день підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно п.п. 6.5, 6.7, приймання наданих послуг з ремонту здійснюється на території виконавця протягом 3 робочих днів після проведення виконавцем у присутності уповноважених представників замовника приймально-здавальних випробувань. Після закінчення випробувань комісія замовника визначає фактичні витрати виконавця на послугу з ремонту.

Відповідно п. 6.10, після закінчення приймально-здавальних випробувань складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках і оформляється технічна документація.

Після підписання акту приймання-передачі наданих послуг виконавець зобов`язується протягом 10 робочих днів передати відремонтований рухомий склад замовнику (п. 6.11).

Згідно п. 6.13, дати підписання актів здавання в ремонт та приймання-передачі наданих послуг є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження в ремонті.

Згідно п. 8.11 договору, за порушення термінів виконання зобов`язання стягується штраф у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині надання послуг до 24.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання (п. 10.1). Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього договору (п. 10.2).

Сторонами підписано (укладено) додаток № 1 до договору Письмова калькуляція капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586», в якій, зокрема, визначено статті витрат: роботи (сума 226100,00 грн.), разом вартість ремонту 3168000,00 грн. (а.с. 12-16)

Листом від 27.10.2021 вих. № НГ/НЗІ-2022/125 позивач повідомив відповідача про підтвердження готовності до приймання послуг. Зазначено, що фактично для початку надання послуг встановлюється від дати підписання акту передачі в ремонт. (а.с. 17)

Між сторонами підписано акт приймання-передачі в ремонт від 12.11.2021, згідно якого замовником передано виконавцю для проведення капітального ремонту автомотрису АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 у кількості 1 шт. (а.с. 18)

У листі від 19.11.2021 вих. № 1911/01 відповідач просив відрядити на 23.11.2021 уповноважених представників для здійснення дефектування автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586. (а.с. 19)

Сторонами у справі 23.11.2021 було складено акт-огляду про те, що 23.11.2021 був здійснений огляд автомотриси, яка знаходиться на етапі розробки, встановлено, що не всі вузли, агрегати демонтовані та розібрані, що не дає можливості провести дефектування всіх елементів для складання остаточного дефектного акту. (а.с. 20)

Листом з описом вкладення позивач надіслав відповідачу претензію від 18.02.2022 вих. № НЮ-09/21 про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання за договором від 20.10.2021 № ОД/П-21-619НЮ. (а.с. 21-23)

Листом від 28.04.2022 вих. П-07/1037 позивач просив у відповідача надати детальну інформацію щодо стадії проведення ремонту, місця поточної дислокації, орієнтовні терміни виконання на іншу супутню інформацію про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586. (а.с. 24)

На вказаний лист відповідач листом від 02.05.2022 вих. № 020522/3 повідомив, що капітальний ремонт автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 виконано у повному обсязі. На даний час автомотриса знаходиться у місці надання послуг згідно п. 4.7 договору та готова до приймально-здавальних випробувань та прийманню наданих послуг. Але наявні дрібні дефекти, виправлення яких неможливе у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Всі необхідні для передавання документи, в т.ч., які підтверджують вартість та походження запасних частин, обладнання чи матеріалів, що застосовуються при проведенні ремонту, були знищені під час пожежі та повного знищення приміщення, де вони зберігалися, внаслідок потрапляння ворожого снаряду під час обстрілу. Просив направити представників для приймально-здавальних випробувань та прийманню наданих послуг по договору про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586. (а.с. 25-26)

07.06.2022 представниками сторін складено протокол випробувань відремонтованої одиниці спеціального рухомого складу, яким встановлено перенесення визначення якості ремонту на 27.06.2022. (а.с. 27-29)

У листі від 04.10.2022 вих. № 04/10/22 відповідач повідомив, що зобов`язання з капітального ремонту виконано у повному обсязі. Але по причині недостатності наявності документів, витребуваних при проходженні інспекторського контролю, приймання-передача наданих послуг та повернення з ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 не відбувається. У повному об`ємі документи для проходження інспекторського контролю бути надані ТОВ «Аерлайн» не можуть, так як вони повністю знищені 26.03.2022 внаслідок прямого потрапляння ворожого снаряду під час обстрілу. Просив вжити заходів по сприянню проходження інспекторського контролю без надання втрачених у результаті злочину документів, здійснення приймання-передачі наданих послуг та приймання з ремонту автомотриси в найкоротші терміни. (а.с. 30-31)

Відповідач надіслав 07.11.2022 позивачу лист щодо направлення представників для приймально-здавальних випробувань та приймання наданих послуг по договору. Зазначено, що документи відновлені майже у повному об`ємі.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № ОД/П-21-619НЮ від 20.10.2021 за своєю правовою природою є договором надання послуг, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу статті 629 Цивільного кодексу України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорі застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 4.6 договору, термін надання послуг - не більше 90 календарних днів з моменту підписання актів здачі в ремонт автомотриси, але не пізніше 24.12.2021 із правом дострокового виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем у визначений договором строк зобов`язання з надання послуг по капітальному ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 не виконано.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами не подано.

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 8.11 договору, за порушення термінів виконання зобов`язання стягується штраф у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Розрахунок пені та штрафу, зроблений позивачем, перевірений судом першої інстанції та визнано правильним, проте колегія суддів з цим не погоджується, оскільки допущено помилки у визначенні періоду простроченого зобов`язання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне визначити період прострочення виконання зобов`язання для нарахування пені з 11.02.2022 року в силу п. 4.6. Договору, яким визначено термін надання послуг - не більше 90 календарних днів з моменту підписання актів здачі в ремонт автомоториси. Датою підписання акту здачі в ремонт автомоториси сторонами визначено 12.11.2021. (а.с. 18)

З огляду на визначені обставини пеня підлягає нарахуванню зі спливу 90 календарних днів з 12.11.2021, а саме з 11.02.2022 року.

Так, здійснивши перерахунок - за період з 11.02.2022 - 20.12.2022 розмір пені складає 991 584,00 грн. (3 168 000х0.1% х313=991 584,00); за період з 13.03.2022 по 20.12.2022 розмір штрафу складає 221 760,00 грн. (3 168 000х7%=221 760,00);

Здійснивши власний розрахунок пені та штрафу, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 991 584,00 грн.; дійсний розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, становить 221 760,00 грн.

Посилання відповідача/скаржника на те, що пеня та штраф мають розраховуватися виходячи з вартості послуг, якою є 226100,00 грн. є необґрунтованими.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно п. 5.1, вартість послуг визначається на підставі наданої виконавцем калькуляції згідно додатку № 1 до договору, і складає 3168000,00 грн. з ПДВ. У п. 1.2 договору сторонами також визначено, що вартість послуг визначається у додатку № 1 до цього договору. У підписаному сторонами додатку № 1 до договору "Письмова калькуляція капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586», визначено вартість ремонту - 3168000,00 грн.

Фактичні витрати виконавця на послугу з ремонту визначаються після закінчення випробувань комісією замовника (п. 6.7 договору).

Доказів проведення приймально-здавальних випробувань та, відповідно, визначення фактичних витрат виконавця, матеріали справи не містять.

Також, сторонами не подано доказів зміни переліку послуг та, у зв`язку з цим, визначення остаточної вартості на підставі фактичних калькуляцій (п. 5.2).

Відтак, заперечення відповідача фактично зводяться до вільного тлумачення ним умов укладеного між сторонами договору.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також, відповідач/скаржник просив зменшити розмір неустойки до 20000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту ст. 233 ГК України вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Частина друга статті 233 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, залежить від розсуду суду, котрий при цьому користується доволі широкою дискрецією. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного критерію для зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем повинно було бути виконано зобов`язання до 24.12.2021, тобто, ще до введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану. Доказів того, що зобов`язання станом на час спливу строку його виконання (24.12.2021) було прострочено не з вини відповідача матеріали справи не містять.

Таким чином, судом відхиляється клопотання відповідача про зменшення неустойки як необґрунтоване.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає що питання зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках, враховуючи встановлений строк несвоєчасного виконання відповідачем свого зобов`язання, а також обставини, на які посилався відповідач, як на підставу зменшення штрафу - такі підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні.

Щодо клопотання скаржника про долучення доказів, зокрема, сертифікату Запорізької торгово-промислової палати про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 22.08.2023 № 2300-23-3653, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач, у своїй апеляційні скарзі взагалі не посилається на форс-мажорні обставини як причину неможливості виконання договору №ОД/П-21-619 НЮ від 20.10.2021. Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України ТОВ «АЕРЛАЙН» не повідомляло ні Господарський суд Запорізької області, ні Центральний апеляційний господарський суд про намір долучити у майбутньому додаткові докази по справі та причини неподання їх разом із відзивом під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Верховний суд у постанові від 16.12.2020 по справі №908/1908/19 вказав, що Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції відмовив у позові, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги матеріали дослідження (висновок), який виготовлено на його замовлення після вирішення справи судом першої інстанції.

Таким чином клопотання представника Відповідача про долучення сертифікату Запорізької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 22.08.2023 № 2300-23-3653 по справі № 908/145/23 не підлягає задоволенню.

Щодо посилання Відповідача на дію форс-мажорних обставин.

Відповідно п. 11.1 договору № ОД/П-21-619НЮ сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору.

Так, постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19)» з 12.03.2020 на всій території України було встановлено карантин, дію якого, у зв`язку із погіршення епідемічної ситуації, спочатку продовжили постановою КМУ від 20.05.2020 № 392, а потім постановою КМУ від 22.07.2020 р. № 641 разом з продовженням карантину запровадили посилені протиепідемічні заходи, та згодом постановою КМУ від 19.12.2020 № 1236 встановили й обмежувальні протиепідемічні заходи.

Частиною 2 ст. 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько - правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 по справі № 917/1053/18 здійснив висновок про те, що непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Таким чином, укладаючи 20.10.2021 договір № ОД/П-21-619НЮ про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А №519 з причепом УП-4 №586, Відповідач повинен був врахувати таку обставину як вже впроваджений на всій території України карантин у зв`язку із постійно зростаючою захворюваністю та погіршення епідемічної ситуації в країні.

Також, Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 по справі № 917/1053/18 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. У той же час суд повинен з`ясувати чи містять наведені у сертифікаті ТПП України обставини непереборної сили ознаки надзвичайності та невідворотності, що об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого обов`язку за договором. В свою чергу саме лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду, оскільки саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Серед іншого, наявні в матеріалах справи документи суперечать висновку Запорізької Торгово-промислової палати, зробленому у сертифікаті від 22.08.2023 № 2300-23-3653 про існування у період з 01.12.2021 форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання договору № ОД/П-21-619НЮ.

Посилання Відповідача на військову агресію Російської федерації проти України, яка призвела до введення в Україні указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 воєнного стану, як обставину непереборної силу, через яку ТОВ "АЕРЛАЙН" не зміг виконати зобов`язання щодо ремонту автомотриси АГД-1А №519 з причепом УП-4 № 586 по договору № ОД/П-21- 619НЮ, не заслуговують на увагу, оскільки виконання добровільно взятих на себе зобов`язань за Договором передбачалось у строк до 24.12.2021.

До того ж, п 7.4.6 та п. 11.2 Договору, визначено, що Виконавець повинен своєчасно попереджати Замовника про існування обставин, які заважають або виключають можливість надання послуг відповідно до умов Договору, та у разі виникнення обставин непереборної сили сторона протягом 10 календарних днів з моменту їх настяння повинна повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів.

Проте, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення позивача про настання обставин непереборної сили не пізніше 10 календарних днів з моменту їх настання.

Відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 20.10.2021.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в частині стягнутих сум штрафу та пені, оскільки у цій частині рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у справі за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 у справі №908/145/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 у справі №908/145/23 - змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012; ) 221760 (двісті двадцять одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. штрафу, 991 584,00 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) пені, 18200,16 грн (вісімнадцять тисяч двісті грн. шістнадцять коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; ) судові витрати за апеляційний перегляд у розмірі 4542, 00 грн.(чотири тисячі п`ятсот сорок два).

Видачу наказу на виконання даної постанови згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.01.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін