ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.02.2024м. ДніпроСправа № 904/156/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни, м .Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАТОС Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни і просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 417 850,68 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на транспортне обслуговування №09112023/1 від 09.11.2023 в частині порушення строків надання послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

02.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС Україна" подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову і просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти у розмірі 417 850,68 грн (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 68 коп.), що знаходяться на всіх розрахункових (поточних) рахунках Фізичної особи - підприємця Бойко Альбіни Олександрівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), у банківських установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, у тому числі, але не виключно на рахунки відкриті в банківській установі: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», р/р НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач та його представники почали уникати спілкування, до того ж усі відомі позивачу контактні телефони відповідача вимкнуті після отримання грошових коштів у розмірі 417 850,68 гривень, відповідач взяті на себе за договором на транспортне обслуговування №09112023/1 від 09.11.2023 зобов`язання не виконав та послуги не надав. Заявник також наголошує, що на його письмову вимогу, відповідачем грошові кошти не були повернуті, що свідчить про недобросовісність дій даного суб`єкта господарської діяльності. В зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, представниками заявника було здійснено моніторинг статусу відповідача та наявності зареєстрованого за даною особою майна. Згідно інформаційної довідки № 359765718 від 24.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем не зареєстроване жодне нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення у випадку задоволення позову.

На думку заявника, відсутність у відповідача зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна дає також вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС Україна" зазначає, що вже три місяці відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання після отримання грошових коштів у розмірі 417 850,68 гривень, незважаючи на усі законні вимоги gозивача щодо виконання умов Договору або повернення грошових коштів. Незважаючи та наявність даної судової справи, відповідач в будь-який момент має можливість розпорядитися коштами, які зберігаються на його рахунках, так і відчужити майно, яке перебуває у його власності (у разі наявності), що в майбутньому ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог позивача та ухвалення відповідного судового рішення на його користь. Заявник вважає, що є достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 417 850,68 гривень, що знаходяться на рахунку р/р НОМЕР_3 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (на який було перераховано заявником грошові кошти) та також що знаходяться на всіх інших банківських та розрахункових рахунках відповідача, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник зазначає, що запропонований захід забезпечення позову: безпосередньо пов`язаний з предметом позовної заяви та є адекватним, оскільки відповідає змісту та розміру вимог, на забезпечення яких він вживається; відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном та(або) грошовими коштами, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна та(або) грошових коштів; є ефективним, оскільки спрямований запобігти виведенню грошових коштів з рахунків відповідача з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань за результатами розгляду судової справи; не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача,а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Крім того, заявник наголошує, що неповернення відповідачем отриманих грошових коштів за першою вимогою підтверджує недобросовісність відповідача та викликає обґрунтовані сумніви щодо належного виконання ним зобов язання, яке не виконується вже протягом тривалого часу.

Заявник додатково зазначає, що єдиним джерелом погашення існуючої заборгованості є грошові кошти на рахунках відповідача, якими він на даний час, має можливість розпоряджатись безперешкодно, та у разі задоволення позову, фактичне виконання судового рішення суду буде залежати від наявності коштів на рахунку відповідача, а витрачання наявних у нього грошових коштів для здійснення розрахунків з іншими контрагентами та з іншою метою, може ускладнити чи зробити неможливим взагалі виконання рішення суду по даній справі.

Заявник переконаний, що відповідач отримав грошові кошти без мети надання послуг, відтак існує ризик перерахування відповідачем чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС Україна" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю порушення права власності відповідача, зупинення його господарської діяльності тощо.

Предметом цього спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС Україна" до Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни про стягнення заборгованості у розмірі 417 850,68 грн за договором на транспортне обслуговування №09112023/1 від 09.11.2023.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Щодо доводів позивача про те, що відповідач є боржником, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС Україна" про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАТОС Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.02.2024 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова