ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/6702/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Марченко С.А. - Ахрамович Я.І. ордер АА №1027108 від 15.11.2023р.;

від АТ КБ «ПриватБанк» - не з`явився;

від ОСОБА_2 - Ткаченко І.В. ордер АІ №1518164 від 27.12.2023р.;

арбітражний керуючий Ушач Ю.В. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Марченко Світлани Анатоліївни

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.10.2023р.

(повний текст складено 02.10.2023р.)

у справі №910/6702/22 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Марченко Світлани Анатоліївни

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.10.2023р. у справі №910/6702/22 визнано кредиторами фізичної особи Марченко Світлани Анатоліївни : Головне управління ДПС у місті Києві, які відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 30 685,18 грн. - друга черга; Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 34 365,49 грн., з яких: 5 368,00 грн. - судовий збір (позачергово), 24 551,05 грн. - друга черга; 4446,44 грн. - третя черга, у іншій частині вимог - відмовлено; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на загальну суму 102 978,78 грн., з яких: 5 368,00 грн. - судовий збір (позачергово), 97 610, 78 грн. - друга черга; ОСОБА_2 на загальну суму 22 088 913,84 грн., з яких: 5 368,00 грн. - судовий збір (позачергово), 22 083 545,84 грн. - друга черга; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 15.11.2023р. Марченко Світлана Анатоліївна подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.10.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредитором фізичної особи Марченко Світлани Анатоліївни - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та в частині визнання кредитором фізичної особи Марченко Світлани Анатоліївни - ОСОБА_2 на загальну суму 22 088 913,84 грн. з яких: 5 368,00 грн. - судовий збір (позачергово): 22 083 545.84 гри - друга черга.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить відмовити Марченко С.А. у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 02.10.2023р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ушач Ю.В. просить апеляційну скаргу Марченко С.А. задовольнити, а ухвалу господарського суду м.Києва від 02.10.2023р. скасувати в частині визнання кредиторами фізичної особи Марченко Світлани Анатоліївни - АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Марченко Світлани Анатоліївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.10.2023р. у справі №910/6702/22 та призначено її до розгляду на 29.01.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р. апеляційну скаргу Марченко Світлани Анатоліївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.10.2023р. у справі №910/6702/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Ушача Ю.В. та представників Марченко С.А. і ОСОБА_2 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 та ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

У провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Марченко Світлани Анатоліївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Ухвалою місцевого суду від 21.12.2022р., крім іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи заявою Марченко С.А. ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи Марченко С.А. арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013р. №531); вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі Марченко С.А. укладати правочини (договори) та заборонено розпоряджатися її нерухомим майном; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Марченко С.А ; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

08.02.2023р. до місцевого суду із заявою з грошовими вимогами до боржника звернулось АТ КБ «ПриватБанк», в якій просило суд визнати грошові вимоги Банку до боржника Марченко С.А. у загальному розмірі 155 712,26 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

23.06.2023р. до місцевого суду із заявою про визнання кредитором боржника звернулась ОСОБА_2 , в якій просила суд визнати ОСОБА_2 кредитором у справі №910/6702/22 про неплатоспроможність Марченко С.А. із сумою вимог: 22 083 545,84 грн. - основний борг, 5 368 грн. - судовий збір та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст. 119 КУзПБ, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Щодо вимог АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14260570) у розмірі 155 712,26 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

25.11.2010р. між Марченко С.А. та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір про надання банківських послуг в результаті підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій зазначено що вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між клієнтом та Банком даний договір.

На виконання умов договору АТ КБ "ПриватБанк" було видано Марченко С.А. банківську Карту Універсальна із встановленим на ній кредитним лімітом. Марченко С.А. користувалась банківськими послугами АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі наданою Банком послугою встановленого кредитного ліміту на картку Універсальна, та наразі має прострочену заборгованість перед Банком.

Внаслідок використання кредитного ліміту Картки Універсальна у боржника станом на 20.12.2022р. (день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) утворилась заборгованість перед Банком, яка складає: 4 876,78 грн. - тіло кредиту; 10 638,44 грн. - проценти; 4 516,41 грн. - пеня.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2015р. у справі №757/29598/14-ц було задоволено позовну заяву Банку та стягнуто з Марченко С.А. заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2010р. в сумі 7 797,45 грн., в тому числі: 4 876,78 грн. - тіло кредиту, 1 523,17 грн. - проценти, 550,00 грн. - пеня та комісія, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 347,50 грн. - штраф процентна ставка, 243,60 грн. - судовий збір.

Крім того, 18.03.2011р. між Фізичною особою-підприємцем Марченко Світланою Анатоліївною та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви боржник приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті Банку, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 18.03.2011р.

Вбачається, що Банк виконав умови договору в повному обсязі, надавши боржнику кредитний ліміт на банківський рахунок, чим здійснив кредитування на умовах та в порядку, встановлених Умовами. Проте, боржник належним чином не виконала умови договору, внаслідок чого станом на 20.12.2022р. (день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) у неї утворилась заборгованість перед Банком, яка складає: 9 418,46 грн. - тіло кредиту; 27 810,10 грн. - проценти; 5 932,47 грн. - комісія; 89 601,50 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду м.Києва від 05.05.2015р. у справі №910/5548/15 було задоволено позовну заяву та стягнуто із Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Анатоліївни на користь Банку 9 418,46 грн. - заборгованості за кредитом, 5 464,80 грн. - заборгованості за відсотками, 1 197,24 грн. - комісії, 3 048,94 грн. - пені, а також 1 827,00 грн. - судового збору.

Кредитор зазначав, що за договором б/н від 18.03.2011р. у Марченко Світлани Анатоліївни існує заборгованість у загальному розмірі 134 589,53 грн., що складається з: 9 418,46 грн. - тіло кредиту; 27 810,10 грн. - проценти; 5 932,47 грн. - комісія; 89 601,50 грн. - пеня; 1 827,00 грн. - судовий збір.

Всього Банком нараховано заборгованість Марченко С.А. у загальному розмірі 155 712,26 грн.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором Кредитор або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Ушач Ю.В. не визнав грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до Марченко С.А. , просив місцевий суд застосувати строк позовної давності за договорами б/н від 25.11.2010р. і від 18.03.2010р. та відмовити у задоволенні кредиторських вимог у повному обсязі.

Здійснивши перевірку вимог заяви АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14260570) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 155 712,26 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх часткове визнання, виходячи з наступного.

Місцевим судом було встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2015р. у справі №757/29598/14-ц було задоволено позовну заяву Банку та стягнуто з Марченко С.А. заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2010р. в сумі 7 797,45 грн., в тому числі: 4876,78 грн. - тіло кредиту, 1523,17 грн. - проценти, 550,00 грн. - пеня та комісія, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 347,50 грн. - штраф процентна ставка), а також стягнуто із Марченко С.А. на користь Банку судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім того, рішенням господарського суду м.Києва від 05.05.2015р. у справі №910/5548/15 було задоволено позовну заяву та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Анатоліївни на користь Банку 9 418,46 грн. - заборгованості за кредитом, 5 464,80 грн. - заборгованості за відсотками, 1 197,24 грн. - комісії, 3 048,94 грн. - пені, а також 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, вільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, визнані судами суми заборгованості Марченко С.А. є безспірними.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Отже, з моменту припинення дії кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після припинення дії цього договору.

Місцевий суд законно і обгрунтовано частково задовольнив кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк», оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи нараховані Банком відсотки та пеня у розмірах 38 448,54 грн. та 94 117,91 грн., відповідно, та включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до Марченко С.А. у розмірі, визнаному рішеннями Печерського районного суду м.Києва і господарського суду м.Києва, на загальну суму 34 365,49 грн., з яких: 5 368,00 грн. - судовий збір (позачергово); 24 551,05 грн. - друга черга; 4 446,44 грн. - третя черга.

Розглянувши вимоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на загальну суму 22 088 913,84 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Боржник Марченко С.А. на підставі договору позики від 22.03.2007р. отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 000,00 дол. США, за користування якими зобов`язувалась сплачувати 2,2% від загальної суми позики за кожен місяць та повернути всю суму позики за першою вимогою позивача.

Зобов`язання за договором позики від 22.03.2007р. щодо повернення грошових коштів боржник не виконала. Строк виконання зобов`язання за договором позики від 22.03.2007р. настав у момент подачі кредитором до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника. Обставини отримання грошових коштів боржником за договором позики від 22.03.2007р. та невиконання зобов`язання щодо їх повернення встановлені у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2013р. у справі №2-595/12 та у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 12.05.2017 у справі №757/43442/16-ц, які набрали законної сили.

Так, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2013р. у справі №2-595/12 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Марченко С.А. про стягнення заборгованості та відсотків, стягнуто з Марченко С.А. на користь ОСОБА_2 : суму боргу за договором позики у розмірі 3 995 000 грн., відсотки за договором позики у розмірі 3 926 547,95 грн., 2 387,88 грн. - вартості проведеної судової експертизи, 150 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3400 грн. - судового збору

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.05.201р. у справі №757/43442/16-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до Марченко С.А. про стягнення відсотків за договором позики та інфляційного збільшення суми боргу, стягнуто з Марченко С.А. на користь ОСОБА_2 : суму відсотків з договором позики від 22.03.2007р. в розмірі 10 565 922,26 грн., інфляційне збільшення суми боргу згідно договором позики від 22.03.2007р. в розмірі 3 583 247,75 грн., судові витрати в розмірі 6 890 грн.

З метою примусового виконання вказаних судових рішень, Печерським районним судом м.Києва були видані виконавчі листи від 22.05.2013р. №2-595/12 та від 22.07.2018р. №757/43442/16-ц. Виконавчі листи з метою примусового виконання були передані приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу.

18.12.2019р. приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження №60902666 і №60903601 з примусового виконання виконавчих листів Печерського районного суду м.Києва №2-595/12 від 22.05.2013р., № 757/43442/16-ц від 22.07.2018р. про що приватним виконавцем винесені постанови від 18.12.2019р. ВП №60902666 і ВП № 60903601, відповідно.

Тобто, станом на дату подачі заяви до місцевого суду у Марченко С.А. перед ОСОБА_2 існувала заборгованість за договором позики від 22.03.2007р., яка була стягнута за рішеннями Печерського районного суду м.Києва та не погашена, яка разом складає 22 083 545,84 грн.

На підтвердження вказаного розміру заборгованості ОСОБА_2 було надано місцевому суду: копію рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-595/12 від 13.02.2013р.; копію рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/43442/16-ц від 12.05.2017р.; копії виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №60902666 і ВП № 60903601; копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 18.12.2019р. №60902666; копію постанови про опис та арешт майна від 29.10.2020р. №60902666; копію висновку про вартість майна станом на 06.04.2023р. та інші документи.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ушач Ю.В. заперечував щодо кредиторських вимог ОСОБА_2 , мотивуючи, що до заяви не додано самого договору позики, на підставі якого виникла заборгованість, а також будь-яких інших первинних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У силу приписів ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість їх надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою і відповідальності, встановленої законом.

Місцевий суд законно і обгрунтовано визнав ОСОБА_2 кредитором Марченко С.А. на загальну суму 22 088 913,84 грн., з яких: 5 368,00 грн. - судовий збір (позачергово), 22 083 545,84 грн. - друга черга.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала місцевого суду від 02.10.2023р. Марченко С.А. не оскаржувалась.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Марченко Світлани Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 02.10.2023р. у справі №910/6702/22 - без змін.

Справу №910/6702/22 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 31.01.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко