ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" лютого 2024 р. Справа№ 910/13652/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023

у справі №910/13652/23 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України»

про стягнення 202 454,91 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код: 40108981) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6-В, корпус 4; ідентифікаційний код: 20033533) 3% річних у розмірі 2753 (дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 10457 (десять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 01 коп., судовий збір у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн 15 коп. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн 25 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 15.12.2023 (про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23, яке мотивоване тим, що рішення суду судом позивачу не надсилалось та жодним із наявних в матеріалах справи засобів зв`язку не було отримано, а про наявність вищевказаного рішення позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки, в розділі «Електронного суду» - «Повідомлення», ні позивач, ні його представник рішення не отримували, тому не були обізнані про його прийняття 02.11.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13652/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.01.2024 матеріали справи №910/13652/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 залишено без руху, роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку. Дана ухвала мотивована тим, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини (неотримання судового рішення жодним із передбачених законом засобом комунікації) спростовуються наявним у матеріалах справи доказом отримання скаржником судового рішення в системі «Електронний суд», відповідно, не можуть вважатися поважними.

23.01.2024 на виконання вимог ухвали від 22.01.2024 від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Білого В.С. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивувальна частина якого є ідентичною за змістом до клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке було викладене в апеляційній скарзі.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо неналежного обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 у зв`язку з наступним.

Фактично, усі доводи позивача щодо пропущенння процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зводяться до неотримання ним рішення суду від 02.11.2023 жодним із наявних у матеріалах справи засобом зв`язку.

Відповідно до частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затверджено Положення

про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі, Положення).

Підпунктом 6.5 пункту 6 розділу 2 «Основні функції ЄСІТС» Положення відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує: обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Пунктом 24 частини 2 «Підсистема «Електронний суд» Розділу 3 «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» зазначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

У пунктах 2.24., 2.25. розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача Електронного суду за вебадресою wiki.court.gov.ua зазначається що, засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету; у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У матеріалах справи (а.с. 72) міститься повідомлення про доставку рішення суду від 02.11.2023 у даній справі Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 03.11.2023 о 01:25.

Таким чином, враховуючи дату доставки рішення суду до «Електронного кабінету» позивача, останній, враховуючи положення статей 242, 256 Господарського процесуального кодексу України, мав би безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі її подання у строк до 24.11.2023.

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 15.12.2023, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Північним апеляційним господарським судом в ухвалі від 22.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було запропоновано апелянту надати суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, апелянтом же у свою чергу надано суду заяву із зазначенням ідентичних за змістом підстав для поновлення строку.

Позивач, усупереч наявному в матеріалах справи повідомленню, посилається на те, що не отримував рішення в підсистемі «Електронний суд». Водночас, жодних доказів на підтвердження неотримання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 в «Електронному суді» (скріншотів з електронного кабінету користувача, доказів хакерських атак та/або стороннього втручання в роботу Електронного суду, запитів/відомостей щодо збоїв в роботі тощо), скаржником не надано, відповідно, наведені причини для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення не можуть вважатися поважними.

Також, посилання апелянта на те, що не є доказом належного повідомлення особи роздруківка з електронної пошти суду щодо того, що лист було відправлено відповідній особі, судом до уваги не приймаються, оскільки в даній справі повідомлення учасника процесу здійснювалося шляхом надсилання рішення в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а не на електронну пошту позивача поза вказаною підсистемою, що згідно наведених вище норм є належним способом вручення рішення суду учаснику справи.

Отже, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини (неотримання судового рішення жодним із передбачених законом засобом комунікації) спростовуються наявним у матеріалах справи доказом (повідомленням) отримання скаржником судового рішення в системі «Електронний суд», яке було автоматично доставлене до автоматизованої системи діловодства засобами ЄСІТС.

Згідно частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/13652/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова