cправа № 870/94/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича
про розподіл судових витрат
у справі №870/94/20
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" на дії приватного виконавця Ніколаєнко Ігоря Романовича в межах виконавчого провадження
у справі №51/2020 Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга"
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм"
про стягнення 971 196,07 грн
Учасники справи:
від ТОВ "Полетехніка": не з`явився;
від ТОВ "Агросвіт Фарм": не з`явився;
від приватного виконавця Ніколаєнка І. Р.: Прибильський В. Г. (адв.);
2. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №870/94/20 задоволено заяву ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.08.2020 у третейській справі № 51/2020.
3. На виконання вказаної ухвали 10.11.2020 Західним апеляційний господарським судом видано відповідні накази про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.08.2020 у справі №51/2020, з примусового виконання яких 06.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І. Р. відкрито виконавче провадження.
4. 25.09.2023 до Західного апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Агросвіт Фарм" зі скаргою на дії приватного виконавця Ніколаєнко І. Р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 у третейській справі №51/2020.
5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №870/94/20 в задоволенні скарги на дії приватного виконавця відмовлено.
6. Постановою Верховного Суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Агросвіт Фарм" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №870/94/20 залишено без задоволення, а вказану ухвалу суду - без змін.
7. 11.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І. Р. з заявою про розподіл судових витрат, в якій він просить Суд стягнути з ТОВ "Агросвіт Фарм" 22 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
- між приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. та адвокатом Прибильським В.Г. укладено договір про надання правничої допомоги № 16/1 від 16.10.2023, за умовами якого адвокатом Прибильським В.Г. надаються приватному виконавцю Ніколаєнко І.Р. послуги по підготовці всіх необхідних процесуальних документів (заперечень на скаргу, заяв, клопотань тощо) необхідних для захисту прав, представництво інтересів приватного виконавця в справі № 870/94/20, участь в судових засіданнях та інші послуги необхідні для захисту прав клієнта;
- у п.4.1 договору передбачено оплату наданих послуг із відстрочкою платежу;
- у відзиві приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. на апеляційну скаргу ТОВ "Агросвіт Фарм" було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які планує понести приватний виконавець, а саме: 22 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 15.12.2023 приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. та адвокатом Прибильським В.Г. узгоджено, що вартість послуг, які будуть надаватись в рамках розгляду справи № 870/94/20 у Верховному Суді (Касаційному господарському суді) будуть складати: оплата фактично наданих послуг в розмірі 1500 грн за годину роботи адвоката. Загалом адвокатом було надано, а приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. прийнято робіт (послуг) на загальну суму 22 500 грн.
8. Зважаючи на те, що розгляд заяви та ухвалення додаткового рішення відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обмежений строком у десять днів з дня надходження відповідної заяви, ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 заяву приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2024 о 14:30.
9. 17.01.2024 до Верховного Суду від представника приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. - Прибильського В. Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 вказану заяву задоволено, вирішено забезпечити участь представника приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. в судових засіданнях у справі №870/94/20 в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
11. Представник приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. в судовому засіданні 23.01.2024 підтримав подану заяву про розподіл судових витрат з викладених у ній підстав, просив Суд заяву задовольнити.
12. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 23.01.2024 не забезпечили, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.
13. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
14. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
15. Відповідно до частин першої, третьої статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
16. Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
17. За змістом положень статей 1, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах; адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
18. Відповідно до визначення, наведеного у статті 30 вищевказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
19. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
20. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).
21. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
22. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (подібний висновок наведено у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в пункті 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
23. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").
24. Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.10.2023 між адвокатом Прибильським В. Г. та приватним виконавцем Ніколаєнком І. Р. укладено договір № 16/1 про надання правничої допомоги, умовами якого погоджено права та обов`язки сторін, вартість послуг, порядок розрахунків і здачі-приймання наданих послуг, строк дії та припинення договору.
25. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 вказаного договору вартість надання послуг встановлюється сторонами за усним узгодженням, виходячи із складності справи. Вартість фактично наданих адвокатом клієнту послуг та гонорар адвоката клієнт сплачує адвокату протягом п`яти місяців після підписання сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг. Обсяг наданих послуг погоджується та визначається в акті про надання послуг.
26. 15.12.2023 укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги від 16.10.2023 № 16/1, за змістом якої сторони змінили редакцію пункту 4.1 договору, виклавши її наступним чином: "4.1. Вартість надання Послуг за цим Договором встановлюється Сторонами за їх узгодженням, виходячи із складеності справи. Сторони погоджують, що вартість послуг, які будуть надаватися Адвокатом Клієнту і направлені на пов`язані із надання послуг в рамках розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агросвіт Фарм", яка розглядається в справі №870/94/20 в Верховному Суді (Касаційному господарському суді), зокрема розробкою юридичного висновку, обґрунтованості апеляційної скарги, підготовкою відзиву на апеляційну скаргу та всіх інших необхідних процесуальних документів, представництво інтересів Клієнта в суді, вчинення інших дій необхідних для представництва інтересів Клієнта, будуть складати: оплата фактично наданих послуг в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката. Вартість фактично наданих Адвокатом Клієнту Послуг, Клієнт сплачує Адвокату протягом 2 (двох) місяців після підписання Сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг".
- правовий аналіз наданих клієнтом документів - апеляційна скарга ТОВ "Агросвіт Фарм" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №870/94/20 із додатками. Формування алгоритму дій для захисту прав Ніколаєнко І. Р. Усна консультація клієнта по результату аналізу документів - 3 години витраченого часу;
- аналіз судової практики, в якій розглянуті подібні (аналогічні) питання, правовідносини, які є предметом спору в справі №870/94/20 (скарга ТОВ "Агросвіт Фарм") - 2 години витраченого часу;
- формування правової позиції, виходячи із проаналізованих документів та судової практики. Підготовка (написання, формування пакету документів, направлення сторонам, подача в суд) відзиву приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. на апеляційну скаргу ТОВ "Агросвіт Фарм" на ухвалу суду першої інстанції в справі №870/94/20 - 6,5 годин витраченого часу;
- підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі №870/94/20 - 1 година витраченого часу;
- участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі №870/94/20 - 1 година витраченого часу;
- підготовка заяви про стягнення судових витрат (зокрема на професійну правничу допомогу) - 1,5 годин витраченого часу.
29. Розглядаючи подану заяву, Верховний Суд враховує, що пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України передбачає визначення розміру витрат на професійну допомогу адвоката на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості не лише сплаченої, а й тієї, що підлягає сплаті відповідною стороною.
30. Правовий висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, наведено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
31. Разом з тим колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
32. Крім того, судом підлягає врахуванню такий критерій витрат, як співмірність, що оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
33. Дослідивши надані заявником докази та наведене у заяві обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не в повній мірі відповідає наведеним вище критеріям.
34. Так, в наданому заявником Акті надання послуг від 11.01.2024 зазначено, що адвокатом надано такі послуги, як аналіз судової практики, формування правової позиції виходячи з проаналізованих документів (апеляційної скарги), підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу.
35. Верховний Суд враховує як рівень складності цієї справи (у контексті поставленого на вирішення Суду питання щодо правомірності дій приватного виконавця), так і те, що адвокат, який складав відзив та брав участь під час розгляду даної справи судом першої інстанції вже був обізнаний з обставинами справи та позицією учасників справи щодо суті поданої скарги на дії приватного виконавця. Поданий відзив на апеляційну скаргу повторює зміст заперечень Ніколаєнка І. Р. на подану скаргу на дії приватного виконавця, які були висловлені у суді першої інстанції.
36. Стосовно підготовки заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів зазначає, що подана адвокатом 17.01.2024 заява ідентична за своїм змістом заяві від 04.01.2024, яка подавалася тією ж особою під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агросвіт Фарм" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №870/94/20, у зв`язку з чим видається сумнівним вказана в Акті надання послуг від 11.01.2024 тривалість витраченого адвокатом часу на складання такої заяви (1 година).
37. З огляду на вищевикладене, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича про розподіл судових витрат задовольнити частково.
3. Видачу наказу доручити Західному апеляційному господарському суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк