ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/872/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Газтек" (вул. Маршала Рибалка, 11, Київ 116, 04116, )

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (вул. Івана Вишенського, буд. 4, Рівне, 33027, )

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (вул. Б. Хмельницького, 26, офіс 505, Київ 54, 01054, )

про визнання недійсними рішень загальних зборів

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Шиян Микола Володимирович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Янкевич Людмила Дмитрівна;

- від третьої особи: Краснов Іван Вікторович (в режимі ВКЗ);

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою наявних технічних засобів відео- та звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи (підсистема відеоконференцзв`язку).

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Газтек" (далі - ПрАТ "Газтек", позивач) до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - АТ "Рівнегаз", відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», третя особа) про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Позивач просить суд:

1. Визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ "Рівнегаз" від 08.06.2023, стосовно:

- припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення:

- обрання членів Наглядової ради Товариства;

- затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

2. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №1 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз» від 08.06.2023, щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення.

3. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №2 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз» від 08.06.2023, щодо обрання членів Наглядової ради Товариства.

4. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз» від 08.06.2023, щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Газтек" зазначає, що основними акціонерами відповідача є позивач (47, 752672 % акцій), Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (25,000087% акцій) та Матерон Лімітед (24.800946% акцій); решта акцій належать приватним фізичним та юридичним особам. Водночас 17.05.2022 слідчий суддя Печерського районного суду в м. Києві у кримінальній справі своєю ухвалою наклав арешт на корпоративні права, що належать на праві власності ПрАТ "Газтек" та Матерон Лімітед. Підставою для арешту корпоративних прав є забезпечення збереження речових доказів. Обмеження, накладені даною ухвалою від 17.05.2022 стосуються не всіх корпоративних прав, а лише двох: здійснення облікових операцій щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження акціями. Суд обмежив лише права на цінні папери, а не права за цінними паперами; тобто права позивача як власника за цінними паперами, окрім як права на розпорядження, суд в ухвалі від 17.05.2022 не обмежував.

При цьому АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», яке не є акціонером (власником акцій) AT «Рівнегаз», а є Управителем відповідно до Розпорядження КМУ від 28.05.2022 №429-р та Договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з АРМА (який є нікчемним), керуючись рішеннями Комісії від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 №466, дія яких була зупинена на дату проведення позачергових дистанційних загальних зборів - 05.06.2023 у зв`язку із чинною на той момент ухвалою від 29.05.2023 про забезпечення позову без законних на це підстав та не маючи повноважень та правомочностей від акціонерів ПрАТ "Газтек" та Матерон Лімітед з грубим порушенням чинного законодавства (всупереч вимогам ст. ст. 41, 42, 43 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту AT «Рівнегаз») скликало та провело незаконні позачергові дистанційні загальні збори акціонерів, оформлені 3-ма протоколами від 08.06.2023 за участі фактично лише 1 акціонера АТ «НАК «Нафтогаз України», яке володіє 25,000087% акцій.

Позивач доводить, що дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію та узгоджені дії AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та АРМА не отримали, хоча це прямо передбачено Законом України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції". Крім того, договір управління активами (майном) від 05.07.2022 № 11/2022, укладений між AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та АРМА, вчинений без участі (посередництва) інвестиційної фірми, а тому згідно з ч. 13 ст. 36 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" є нікчемним. А заходи управителя з проведення позачергових загальних зборів акціонерів виходять за межі забезпечення у кримінальному провадженні, яке слугувало підставою для передачі акцій Управителю.

ПрАТ «Газтек» зауважує, що законом визначено обмежене коло осіб, які наділені правом скликати загальні збори, до яких AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не належить, а саме - третя особа не є ані членом наглядової ради, ані акціонером відповідача, ані довіреним представником позивача як акціонера, - а тому AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не мало жодних правових підстав на скликання та проведення загальних зборів 05.06.2023. Як і не мало права проводити дані збори під час дії ухвали про забезпечення позову від 29.05.2023.

Таким чином ПрАТ «Газтек» категорично не погоджується із рішеннями, оформленими протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз» від 08.06.2023 та протоколами про підсумки голосування та вважає, що вчинення незаконних дій AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» призвело до порушення конституційних прав ПрАТ «Газтек», визначених ст. 41 Конституції України, в частині права на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а також порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права на мирне володіння майном.

Позивач підкреслює, що враховуючи той факт, що суд арештував лише право ПрАТ «Газтек» на акцію в частині правомочності права розпорядження, однак не арештовував права, що виникають за цінним папером (користуватися акцією), та той факт, що позивач не надавав згоди на передачу в управління AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» своїх прав за цінним папером, то відсутність таких прав у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не наділяє його компетенцією в частині прийняття рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз», а відповідно прийняті рішення від 08.06.2023 є незаконними.

Ще одним порушенням в оспорюваному рішенні оформленого протоколом від 08.06.2023 позивач вважає те, що обраних членів Наглядової ради АТ "Рівнегаз" без законних підстав визначено представниками ПрАТ «Газтек» без згоди останнього. При цьому пропозиції по висуванню кандидатів у члени Наглядової ради незаконно висунуло AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» без відома та згоди ПрАТ «Газтек».

Окремо позивач звертає увагу, що в Управителя відсутня ліцензія на професійну діяльність на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає діяльність з управління портфелем фінансових інструментів (ця обставина важлива в контексті права AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо правомочності прийняття Активів Товариства та подальшої реалізації прав за цінними паперами).

Також однією із підстав позовних вимог ПрАТ «Газтек» зазначає те, що оскаржувані рішення від 05.06.2023, оформлені протоколами від 08.06.2023, приймалися на підставі рішення НКЦПФР № 466 від 26.04.2023 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році», яке в свою чергу, суперечить Закону України Про акціонерні товариства. Комісія, будучи органом державного регулювання, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та власним Положенням, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 № 1063/2011. Повноваження, обов`язки та права Комісії чітко врегульовані та встановлені вимогами законодавства і є одночасно необмеженими в рамках прояву дискреції та, в той же час, вичерпними, з точки зору закону і у розумінні ч. 2 ст. 19 Конституції України. Позивач вважає, що вказане рішення НКЦПФР № 466 від 26.04.2023 фактично спрощує скликання та проведення позачергових загальних зборів для акціонерів, які володіють 50% акціями, наділяючи таких акціонерів правами, які не передбачені Законом №2465, та спричиняє додаткові перешкоди (обмеження) для інших акціонерів стосовно їхнього права брати участь у позачергових загальних зборах. Тобто, приймаючи Рішення №466 від 26.04.2023 Комісія фактично підміняє норми Закону №2465, який є спеціальним законодавчим актом, що регулює порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів, в частині визначення в пункті 1 порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів шляхом направлення такого повідомлення за адресою місцезнаходження акціонерного товариства, що взагалі суперечить тому порядку скликання позачергових загальних зборів акціонерів, який визначений в Законі №2465.

Ухвалою від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/872/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2023. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз». Встановлено сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті спору та письмових пояснень.

20 вересня 2023 року від АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» надійшли пояснення у справі із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

У даних поясненнях третя особа вказує, що згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №757/11783/22-к в управління АРМА було передано корпоративні права, а саме цінні папери, а згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, встановлених законом або правочином.

Застосування державою спеціальних обмежувальних заходів шляхом арешту активів у випадку цінних паперів не обмежується лише речовими правами на таке майно, оскільки права за цінними паперами (права з акції) не можуть існувати окремо від речового права (права на акцію). Подібна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №640/6888/19.

В результаті порівняльного аналізу ст. 9 та ст. 27 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» можна зробити висновок, що до корпоративних майнових прав належать такі права акціонера: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; тоді як право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства логічно відносити до корпоративних немайнових прав.

Таким чином, АРМА на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2022 набула права на цінні папери та права за цінними паперами.

Засновником та власником 100 % акцій АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» є Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в свою чергу, 100 % акцій якого належать Державі Україна в особі КМУ.

З метою запобігання ризику виникнення надзвичайної ситуації в енергетичній сфері, відповідно до ст. 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» розпорядженням КМУ від 28.05.2022 № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» прийнято рішення погодитися з пропозицією АРМА і Міністерства енергетики щодо передачі в управління АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

У порядку виконання ухвали від 24.05.2022 Розпорядження КМУ № 429-р, між АРМА та АТ «Чорноморнафтогаз» укладено договір управління активами (майном) від 05.07.2022 № 11/2022, який є чинним і ніким не оспорюваним, а тому є обов`язковим до виконання його сторонами. Відтак АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» в законному порядку набуло права щодо реалізації корпоративних прав позивача на підставі даного Договору. А тому АТ «Чорноморнафтогаз» має право, зокрема, голосувати на загальних зборах акціонерів, право на отримання дивідендів, право визначати кандидатури для обрання до складу наглядової ради, скликання позачергових Загальних зборів акціонерів тощо.

Прийняття рішення про скликання позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ "Рівнегаз" було ініційовано з метою реалізації прав акціонерів власників більше 50 % голосуючих акцій акціонерного товариства у відповідності до ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» та відповідно до ст. 6, п. 37-26 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», у зв`язку з введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням ст. 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою мінімізації негативного впливу наслідків військової агресії Російської Федерації проти України та сприяння стабільності ринків капіталу. При прийнятті рішення про скликання позачергових дистанційних загальних зборів було дотримано вимоги чинного законодавства.

Управління активами це в першу чергу діяльність з володіння та користування. В той же час, реалізація активів можлива у випадках та порядку, передбачених Законом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 арештовані активи позивача передано саме в управління АРМА, тобто у «володіння та користування». Натомість, вказаною ухвалою не визначено передбачені Законом випадки щодо розпорядження такими активами, тобто саме «розпорядження» і є обмеженим.

Між позивачем та третьою особою взагалі відсутні будь-які правовідносини, зважаючи на особливий статус переданого в управління арештованого, в межах кримінального провадження та в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України, майна.

АТ "ДАТ «Чорноморнафтогаз» не здійснює діяльність з управління портфелем фінансових інструментів, а тому безпідставним є твердження позивача щодо відсутності у АТ «Чорноморнафтогаз» ліцензії на професійну діяльність на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами. АТ "ДАТ «Чорноморнафтогаз» здійснює діяльність управління активами на підставі ст. 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Діяльність з управління портфелем фінансових інструментів та діяльність управління активами не є тотожними видами діяльності, оскільки, діяльність з управління портфелем фінансових інструментів, зокрема, передбачає торгівлю фінансовими інструментами в той час, як діяльність управління активами не передбачає заборону відчужувати активи, передані в управління.

Отже, твердження позивача про те, що АРМА може обрати управителем арештованих акцій лише юридичну особу у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, для яких операції з фінансовими інструментами є виключним видом діяльності та котрі отримали ліцензію на право проведення професійної діяльності на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає діяльність з управління портфелем фінансових інструментів є необґрунтованим.

Як вбачається, третя особа вважає безпідставним посилання позивача на дію ухвали Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/17043/23 від 29.05.23 про забезпечення позову, адже вказана ухвала була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023. КАС України чітко встановлює, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили (в тому числі ухвали про застосування заходів забезпечення позову) здійснюється в порядку, встановленому законом. Аналогічне твердження наявне і в тексі самої ухвали по справі № 320/17043/23 від 29.05.2023. Натомість, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував виконання застосованого заходу забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

Крім того, третя особа вказує, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, адже позовна вимога про визнання протиправними (незаконними) дій відповідача фактично є вимогою до господарського суду встановити факт, що має юридичне значення, що не відповідає способам захисту прав, встановлених законом і не стосується захисту права цивільного. А повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів не є рішенням суб`єкта господарювання, а отже не можуть бути визнані недійсними в судовому порядку. Законодавством встановлена чітка процедура, щодо контролю діяльності визначеного Управителя під час реалізації ним укладеного з АРМА договору про управління активами. Таким чином, власник арештованого майна (позивач), у випадку незгоди із діями Управителя (третьої особи) та/або за наявності припущень недотримання Управителем вимог законодавства, не позбавлений права звернення до АРМА щодо проведення відповідної перевірки що і буде належним та ефективним способом захисту його прав. Натомість матеріали справи не містять жодного доказу такого звернення.

Ухвалою від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 17.10.2023.

12 жовтня 2023 року від АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/872/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 320/17043/23 та № 918/436/23.

16 жовтня 2023 року від ПрАТ "Газтек" надійшла заява про зміну підстав позову.

17 жовтня 2023 року від ПрАТ "Газтек" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

17 жовтня 2023 року від АТ "Рівнегаз" надійшли пояснення. Щодо заявленого позову АТ «Рівнегаз» повідомляє, що на виконання розпорядження № 186-Евід 01 08.2023 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з цінних паперів про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках, 01.09.2023р. на власному веб-сайті товариства (https://rv.dsoua.com/ua/informacija-pro-kompaniju/informaciia-dlia-akcioneriv/meeting-shareholders/id/protokol-pozachergovih-distancijnih-zagalnih-zbori-52181) розміщено протокол позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз» від 08.06.2023. 04.09.2023 подана до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з цінних паперів (СМІДА) та розміщена на власному веб-сайті товариства (https://rv.dsoua.com/ua/informaciia-pro-kompaniju/informaciia-dlia-akcioneriv/actual-info/id/osobliva-informaciia-pro-zminu-skladu-posadovih-os-52187) особлива інформація, а саме, відомості про зміну складу посадових осіб емітента, за результатами проведених позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз».

Ухвалою від 17.10.2023 постановлено не приймати до розгляду заяву ПрАТ "Газтек" від 16.10.2023 про зміну підстав позову та повернути позивачу.

У судовому засіданні 17.10.2023 оголошено перерву до 26.10.2023.

23 жовтня 2023 року та 24 жовтня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від ПрАТ "Газтек" надійшли два ідентичних клопотання/заяви про зміну підстав позову від 20.10.2023. У даних заявах позивач змінює підстави позову шляхом виключення такої підстави як посилання на те, що оскаржувані рішення від 05.06.2023, оформлені протоколами від 08.06.2023, є незаконними серед іншого у зв`язку із тим, що приймалися на підставі рішення НКЦПФР № 466 від 26.04.2023 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році», яке в свою чергу, суперечить Закону України Про акціонерні товариства.

Ухвалою від 25.10.2023 клопотання/заяву ПрАТ "Газтек" від 20.10.2023 про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням клопотання/заяви ПрАТ "Газтек" від 20.10.2023 про зміну підстав позову. Встановлено АТ "Рівнегаз" та АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» строк на подання заяв по суті спору із урахуванням клопотання/заяви ПрАТ "Газтек" від 20.10.2023 про зміну підстав позову, - а саме 10 днів із дня отримання даної ухвали.

Ухвалою від 26.10.2023 відкладено підготовче засідання на 09.11.2023. У судовому засіданні 26.10.2023 суд, розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 320/17043/23 та № 918/436/23 АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» вказує, що скликання та проведення загальних зборів 05.06.2023, рішення за якими оформлене протоколами від 08.06.2023, серед іншого, здійснювалось на підставі Рішення НКЦПФР від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році» встановлено, що у період дії воєнного стану, акціонери (акціонер), які в сукупності володіють більше 50% голосуючих акцій (надалі особа, яка скликає збори), мають право скликати та провести позачергові загальні збори акціонерів за умови повідомлення про це наглядової ради акціонерного товариства шляхом направлення такого повідомлення за адресою місцезнаходження акціонерного товариства. Позачергові загальні збори, які скликаються відповідно до цього Рішення, мають бути проведені відповідно до Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236.

Разом з тим, у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться судова справа № 320/17043/23 за позовом компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД та ПрАТ "Газтек", треті особи - оператори газорозподільних мереж, до НКЦПФР про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття рішень НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 №466. У даній справі позивачами оспорюється законність даних рішень під час скликання загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз", рішення прийняті на яких і оскаржуються ПАТ «Газтек» у справі № 918/872/23. Таким чином, в ході судового розгляду по справі № 320/17043/23 буде надана оцінка процедурі прийняття рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі яких та в порядку передбаченому якими АТ «Чорноморнафтогаз» і скликались загальні збори акціонерів АТ «РІВНЕГАЗ». В той же час господарський суд у справі № 918/872/23, в силу приписів ст. 20 ГПК України, позбавлений можливості досліджувати законність рішень НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 №466, оскільки НКЦПФР є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, відповідно до положення про НКЦПФР, що затверджене Указом Президента України від 23.11.2011 № 1063/2011, а отже на вказані рішення поширюється юрисдикція адміністративного суду, відповідно до ст. 19 КАС України.

Крім того, як вказує АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 918/436/23 за позовом ПАТ «Газтек» до АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ "Рівнегаз" Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання незаконними дій, а саме:

- визнати протиправними (незаконними) дії АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», які полягають у прийнятті рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Рівнегаз", направленні повідомлення від 27.04.2023 №233/23 та опублікуванні повідомлення б/д про проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Рівнегаз", згідно якого призначено дату проведення загальних зборів акціонерів на 05.06.2023;

- визнати недійсним рішення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», оформлене повідомленням від 27.04.2023 №233/23, адресованого до Наглядової ради АТ "Рівнегаз";

- визнати недійсним рішення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», оформлене повідомленням б/д про проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Рівнегаз" на 05.06.2023 дистанційно у порядку, передбаченому Порядком скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів, затвердженим рішенням НКЦПФР від 06.03.2023 № 236.

У позовній заяві в справі, що перебуває в провадженні Господарського суду Рівненської області № 918/872/23 позивач, як на підставу для скасування рішень загальних зборів посилається в тому числі на те, що у відповідача відсутнє право приймати рішення про скликання та проведення позачергових зборів акціонерів АТ "Рівнегаз", а отже ставить під сумнів та зазначає про необхідність дослідження обставин не лише проведення загальних зборів але і процедури їх скликання, в тому числі оформлення та направлення повідомлення, які відповідно, будуть встановлені при вирішенні справи № 918/436/23.

У свою чергу, ПАТ «Газтек», заперечуючи проти задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 918/872/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 320/17043/23 та № 918/436/23 вказує наступне.

Позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій ПАТ «Газтек» виключає таку підставу як незаконність рішення НКЦПФР від 26.04.2023 №466, а тому справа № 918/872/23 жодним чином не пов`язана зі справою № 320/17043/23. Крім того, між справами № 918/872/23 та № 918/436/23 (яка в свою чергу зупинена до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 320/17043/23) є принципова різниця, а саме: у справі № 918/436/23 ключовим аргументом є те, що рішення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про призначення загальних зборів акціонерів АТ "Рівнегаз" є протиправним, оскільки рішення НКЦПФР від 26.04.2023 №466 (на підставі якого воно приймалося) суперечить закону України "Про акціонерні товариства". Тому подання клопотання про зупинення провадження у справі № 918/436/23 до справи № 320/17043/23 було доцільним і виправданим. Натомість у справі № 918/872/23 позивач перед усім вказує, що на момент проведення загальних зборів акціонерів така підстава відпала у зв`язку із наявністю ухвали від 29.05.2023 по справі № 320/17043/23 про забезпечення позову. Тому у справі № 918/872/23 є самостійні підстави для визнання оспорюваних рішень від 05.06.2023, оформлених протоколами від 08.06.2023, недійсними, без необхідності зупинення як до розгляду справи № 320/17043/23 так і до розгляду справи № 918/436/23.

Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи, про зупинення провадження у справі № 918/872/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 320/17043/23 та № 918/436/23 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту наведених норм випливає, що підставою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд виснує, що у межах справи № 320/17043/23 встановлюються обставини щодо чинності порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішеннями НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 №466, на підставі якого АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» подавалися повідомлення про проведення позачергових загальних зборів АТ "Рівнегаз" 05.06.2023, рішеннями за результатами яких оформлені протоколами від 08.06.2023. При цьому у справі № 320/17043/23 позивачем оскаржуються дії АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» зі скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Рівнегаз" від 05.06.2023, прийняті на яких рішення і оскаржуються ПрАТ "Газтек" у справі № 918/872/23.

Отже, у справі № 320/17043/23 будуть встановлені факти щодо механізму проведення загальних зборів у відповідності до рішення НКЦПФР від 26.04.2023 №466 та щодо законності або незаконності рішення НКЦПФР від 06.03.2023 № 236.

Суд зауважує, що питання чинності Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішеннями НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 №466, виходить за межі юрисдикції господарського суду, у зв`язку з чим суд не може самостійно встановити відповідні обставини у межах справи № 918/872/23.

В той же час, як вбачається, у межах справи № 918/872/23 від ПрАТ "Газтек" надійшли два ідентичних клопотання/заяви про зміну підстав позову від 20.10.2023. У даних заявах позивач змінює підстави позову шляхом виключення такої підстави як посилання на те, що оскаржувані рішення від 05.06.2023, оформлені протоколами від 08.06.2023, є незаконними серед іншого у зв`язку із тим, що приймалися на підставі рішення НКЦПФР № 466 від 26.04.2023, яке в свою чергу, суперечить Закону України Про акціонерні товариства. Ухвалою від 25.10.2023 клопотання/заяви ПрАТ "Газтек" від 20.10.2023 про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням клопотань/заяв ПрАТ "Газтек" від 20.10.2023 про зміну підстав позову.

Таким чином, справа що є предметом даного розгляду, не пов`язана із адміністративною справою № 320/17043/23, до вирішення якої АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» просить суд зупинити провадження. Інших тверджень щодо того, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи №320/17043/23 заявником (третьою собою) не наведено.

Щодо доводів заявника про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/436/23, то суд зазначає, що третя особа в своєму клопотанні не навела обґрунтувань стосовно обставин, що будуть встановлені в справі № 918/436/23 та які матимуть значення для вирішення справи № 918/872/23.

У справі № 918/436/23 зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що в межах даної справи позивачем оспорюються дії АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», які полягають у прийнятті останнім (як управителем корпоративних прав ПрАТ "Газтек" та Матерон Лімітед) рішення про скликання та проведення позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ "Рівнегаз" 05.06.2023, ставиться питання про визнання недійсними рішень АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо скликання даних зборів. Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 918/436/23 позивач як на підставу позовних вимог у справі № 918/436/23 вказує на те, що у повідомленнях про проведення позачергових загальних зборів АТ "Рівнегаз" зазначено про проведення зборів дистанційно в порядку, передбаченому Порядком скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженому рішенням НКЦПФР від 06.03.2023 № 236. Разом із цим, позивач вважає, що такі повідомлення подані не в спосіб та в порушення вимог Закону України Про акціонерні товариства.

Вирішуючи клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 918/872/23 в частині до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 918/436/23, суд також, серед іншого, виходить із того, що провадження у справі № 918/436/23 є зупиненим, а тому зупинення розгляду даної справи № 918/872/23 до зупиненої справи № 918/436/23 призведе до порушення принципу «розумності строків розгляду справи».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна за змістом позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Разом з тим, у випадку встановлення судом у справі № 918/436/23 обставин, які, на думку АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» виявляться істотними для даної справи № 918/872/23, третя особа в подальшому не буде позбавлена права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у справі № 918/872/23 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, на думку суду, підстави для зупинення провадження у даній справі № 918/872/23, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі № 918/872/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 320/17043/23 та № 918/436/23, про що постановлено протокольну ухвалу у судовому засіданні 26.10.2023.

03 листопада 2023 року від АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» надійшли пояснення, у яких третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У даних поясненнях третя особа звертає увагу, що питання повноважності АТ «Чорноморнафтогаз» реалізовувати права на цінні папери та за цінними паперами відповідно до Договору № 11/2022 про управління активами від 05.07.2022, укладеного між АРМА та третьою особою, було з`ясовано в межах судової справи № 925/1355/22.

Так, у справі № 925/1355/22 позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна торгівельна компанія» (м. Київ); відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (м. Черкаси), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз». Предметом вказаної справи є визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» від 07.11.2022, оформлене протоколом № 2/22-ПЗА від 07.11.2022, про проведення 12.12.2022 позачергових загальних зборів акціонерів. 23.03.2023 Господарським судом Черкаської області прийнято рішення про відмову у задоволенні позову у справі № 925/1355/22. При цьому суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 № 757/11188/22-к накладено арешт на корпоративні права, в тому числі, що належать на праві власності позивачу, а саме: цінні папери. Даною ухвалою арештовані активи передано в управління АРМА. Розпорядженням КМУ від 28.05.2022 № 429-р за пропозицією АРМА прийнято рішення щодо передачі арештованих активів в управління ДАТ «Чорноморнафтогаз», у зв`язку із чим було укладено Договір № 11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, в т.ч. щодо корпоративних прав позивача. Позивач ніяким чином не оспорює в судовому порядку дії Третьої особи як управителя його корпоративними правами, з мотивів завдання шкоди інтересам позивача, не домагається заміни Управителя іншою особою. Позивач також не обґрунтував, в який спосіб згідно чинного законодавства, у ситуації, що склалася із арештом його активів і корпоративних прав, позивач взагалі може впливати на Управителя та на його дії при виконанні останнім його повноважень за Договором. За змістом Договору управління активами (майном) № 11/2022 від 05.07.2022 не вбачається, що позивача позбавлено права самостійно захищати свої корпоративні права поза волею Управителя. Позивач, як акціонер АТ «Черкасигаз», безперечно має право на оскарження спірного рішення Наглядової ради, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує його права чи законні інтереси як учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. Однак обраний спосіб захисту повинен бути ефективним для відновлення порушеного права позивача. Якщо порушене право позивачем пов`язується із неефективністю вчинення Управителем-третьою особою дій на виконання ним обов`язків за Договором (про що позивач також вказує), то позивачу слід домагатися заміни Управителя або зобов`язання його вчиняти певні дії, а не оскаржувати рішення Наглядової ради відповідача. Враховуючи в тому числі наведене, суд першої інстанції відмовив в задоволені позовних вимог у повному обсязі. 19.09.2023 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову по вказаній справі № 925/1355/22. У даній постанові, серед іншого вказано, що всіма учасниками справи визнається, що договір № 11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 та розпорядження КМУ від 28.05.2022 № 429-р не оскаржувалися і станом на час вирішення спору не визнані недійсними та не скасовані, у тому числі за ініціативою позивача, який вважає, що третя особа так і не приступила до управління належними позивачу акціями. Місцевий господарський суд зробив правильний висновок про дотримання процедурних питань, визначених Законом № 772-VIII для застосування процедури управління активами позивача саме за ст. 21-1, а не ст. 21 наведеного Закону, про що в позові та в апеляційній скарзі зазначає ТОВ «МТК». Отже, як правильно вказав місцевий господарський суд, корпоративні права позивача в даний час управляються третьою особою саме в порядку ст. 21-1 Закону № 772-VIII. Цією нормою не передбачено, на відміну ст. 21 цього Закону, що у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов`язаний погоджувати свої дії з власником таких активів. У Законі прямо вказано, що дія цієї частини не поширюється на управління активами у виняткових випадках з особливостями, передбаченими цим Законом. Оскільки ДАТ «Чорноморнафтогаз» у законному порядку набуло права реалізації корпоративних прав позивача, а саме на підставі договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, відповідно до п. 1.3 Договору Управитель (ДАТ «Чорноморнафтогаз») набуває повноваження щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами з дати укладення Договору. Згідно з пп. 4.3.2 п. 4.3 Договору Управитель має право здійснювати повноваження та мати всі права власника активів та акціонера юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління, реалізовувати права акціонера, визначені ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначений Договір недійсним не визнавався, тому місцевий господарський суд правильно вказав про відсутність підстав для відмови у задоволенні вимоги ДАТ "Чорноморнафтогаз" про скликання позачергових загальних зборів. Отже, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що позивач не довів порушення вимог чинного законодавства при ініціюванні з боку третьої особи та скликанні Наглядовою радою відповідача позачергових зборів АТ "Черкасигаз" на 12.12.2022. Суд першої інстанції правильно вказав про те, що саме по собі визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Черкасигаз" від 07.11.2022 з дати його складення ніякі права позивача не захистить та не відновить через саму відсутність порушеного права і вичерпання дії спірного рішення Наглядової ради його безрезультатним виконанням. Отже, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правильним.

У судовому засіданні 09.11.2023, суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 23.11.2023.

21 листопада 2023 року від ПрАТ "Газтек" надійшли письмові пояснення, у яких позивач акцентує увагу, що на дату проведення позачергових дистанційних загальних зборів 05.06.2023, забезпечення позову в рамках справи №320/17043/23 було чинним, а відповідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466, на підставі яких АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» проводило вказані загальні збори акціонерів АТ «Рівнегаз», не діяли. Але, незважаючи на зупинення дії вищевказаних рішень, АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» свідомо продовжив вчиняти незаконні дії щодо скликання та проведення 05.06.2023 позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз» всупереч вимогам Закону №2465 та Статуту Товариства. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 320/17043/23 у задоволенні заяви Матерон Лімітед про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.05.2023 у справі №320/17043/23 - відмовлено. Поряд з цим, судом зроблено наступні висновки: "Відповідно до положень ст.ст. 154, 243, 294 та 325 Кодексу адміністративного судочинства України строк дії ухвали про забезпечення позову розпочався 29.05.2023 та закінчився саме днем ухвалення постанови - 07.06.2023 і саме в цей період часу оскаржувані в цій справі рішення не діяли, тобто існувала заборона на вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію положень зупинених актів". Крім іншого, позивач покликається на правові висновки судів, викладені у постановах ВС у справах № 826/3525/17 та № 826/12267/18.

Ухвалою від 23.11.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/872/23. Призначено справу № 918/872/23 до судового розгляду по суті на 12.12.2023. Встановлено строк відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача для подання письмової позиції (у разі її наявності) на письмові пояснення позивача від 21.11.2023 до 07.12.2023 (включно).

06 грудня 2023 року від АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» надійшли письмові пояснення на письмові пояснення позивача від 21.11.2023, у яких третя особа зазначає, що не була стороною по справі №320/17043/23, в межах якої прийнято ухвалу від 29.05.2023 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень НКЦПтаФД від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466; ухвалою від 29.05.2023 по справі №320/17043/23 третій особі не введено жодних заборон; позивачем не надано жодного документу, щодо виконання ухвали від 29.05.2023 по справі №320/17043/23 в порядку, встановленому законом. Як вбачається з наведеного, дана справа і справи № 826/3525/17 та № 826/12267/18, на які посилається позивач, не є подібними (тотожними, аналогічними, схожими) за рядом багатьох критеріїв, тому висновки, викладені в названих постановах ВС, не підлягають застосування до правовідносин по даній справі, а відсутність порушення будь-яких прав позивача та неналежність (неефективність) обраного способу захисту унеможливлює задоволення позовних вимог по даній справі.

10 грудня 2023 року від ПрАТ "Газтек" надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 12.12.2023 судом залишено без розгляду пояснення представника позивача від 10.12.2023. Ухвалою від 12.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/872/23 по суті на 21.12.2023.

21 грудня 2023 року від ПрАТ "Газтек" надійшли письмові судові дебати.

У судовому засіданні 21.12.2023 протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.01.2024.

У судове засідання 16.01.2024 з`явилися представники учасників справи, які підтримали свої правові позиції, викладені у заявах по суті спору, письмових поясненнях та письмових судових дебатах.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, пояснення позивача та заперечення відповідача і третьої особи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.1.2 Статуту АТ «Рівнегаз» (відповідач) є юридичною особою (господарським товариством) приватного права за законодавством України, створене та діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», а також інших нормативно-правових актів України.

У 2021 році було сформовано Наглядову раду АТ «Рівнегаз», до якої увійшли:

1) ОСОБА_1 - представник акціонера ОЛУБЕРА ВЕНЧЕРС ЛІМІТЕД (OLUBERA VENTURES LIMITED), НЕ 291552;

2) ОСОБА_2 , в 2022р. замінено на Кучерук Ольгу Петрівну - представник акціонера Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 20077720;

3) Іан Бьорд (lan Bird) - представник акціонера ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (PESNERO INVESTMENTS LIMITED), НЕ 294764;

4) Девід Ентоні Ховард Браун (David Anthony Howard Brown) - представник акціонера ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (PESNERO INVESTMENTS LIMITED), НЕ 294764 (Голова Наглядової ради);

5) Мількевич Віталій Павлович - представник акціонера СОЛЬВОТОРЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД (SOLVOTORE ENTERPRISES LIMITED), НЕ 290927.

Основними акціонерами AT «Рівнегаз» є:

1) ПрАТ "Газтек", яке володіє 47,752672 % акцій;

2) Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (), яке володіє 25,000087% акцій;

3) компанії Матерон Лімітед (НЕ 193881), яке володіє 24.800946% акцій.

Решта акцій належать приватним фізичним та юридичним особам.

У ст. 9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» визначено, що акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акція є неподільною. Порядок реалізації прав співвласників акції (акцій) визначається ЦК України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Як слідує ст. 96-1 ЦК України корпоративними правами закон визначає сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Таким чином, права, що випливають з акції, можуть бути майновими або немайновими. Немайнові права покликані забезпечувати участь у справах товариства, а майнові - участь у майні.

Зміст поняття «акція» у Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» дає підстави для висновку про віднесення до корпоративних майнових прав: (1) права на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів; (2) права на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації; (3) права на управління акціонерним товариством.

Зі змісту ст. 27 Закону України «Про акціонерні товариства» слідує, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

До корпоративних майнових прав належать такі права акціонера:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; тоді як право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства логічно відносити до корпоративних немайнових прав.

Майновий характер акцій та майнових прав обґрунтовують зокрема положення ст. 139 Господарського кодексу України, вказуючи: майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Однією з сутнісних ознак акцій товариства є їх вартісна характеристика (ринкова вартість), порядок оцінки якої передбачено ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства», а також Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На вартісну властивість акцій вказує зокрема абз. 2 ч. 2 ст. 3 цього Закону, додатково відносячи акції до майна: «майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності».

Аналогічно, вартісну рису майнових прав доводять зокрема положення абз. 3 ч. 2 зазначеної статті, передбачаючи водночас поділ майнових прав на:

1) майнові права, які можуть оцінюватися (визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також 2) інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Підсумовуючи викладене, права за цінними паперами (права з акції) не можуть існувати окремо від речового права (права на акцію). Подібна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №640/6888/19.

Як вбачається, ПрАТ "Газтек" належать на праві власності корпоративні права, а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UА, емітовані АТ «Рівнегаз» у кількості 545 049 штук номінальною вартістю 15,00 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», ), що належать ПрАТ "Газтек" та становлять 47,752672 % від загальної кількості.

17 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного судув м. Києві Хайнацького Є.С. у справі №757/11188/22-к задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Свідлера М.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021 та наклав арешт на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, що належать на праві власності, серед іншого:

- компанії Матерон Лімітед;

- ПрАТ "Газтек", а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UА, емітовані АТ «Рівнегаз» у кількості 545 049 штук номінальною вартістю 15,00 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», ідентифікаційний код 21665382), що належать ПрАТ "Газтек" та становлять 47,752672 % від загальної кількості.

В ухвалі від 17.05.2022 у справі №757/11188/22-к вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що корпоративні права, серед іншого, оператора газорозподільних систем АТ "Рівнегаз" є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки використовувались під час вчинення кримінального правопорушення. Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника ДБР Радулгіна О.О. від 16.05.2022 корпоративні права та статутний капітал, серед іншого АТ "Рівнегаз" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № №0000160 від 22.02.2021. Оскільки корпоративні права, на які просив накласти арешт прокурор, визнані речовими доказами у кримінальному провадження та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та інші підстави, - слідчий суддя дійшов висновку що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19.12.2022 у справі №757/11188/22-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 залишив без змін, оскільки задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000160 про накладення арешту на корпоративні права товариств, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, як просив прокурор у своєму клопотанні. Разом із указаним, в ухвалі Київського апеляційного суду вказано, що ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

25 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві Шапутько С.В. у справі №757/11783/22-к задоволено клопотання слідчого ДБР про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021 в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

У відповідності до Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» АРМА має право отримувати активи та має право передавати їх в управління.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління активами діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу АРМА, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Тобто, вищевказані корпоративні права, що належать на праві власності ПрАТ "Газтек" та компанії Матерон Лімітед передано в управління АРМА на підставі ухвали суду від 25.05.2022 у справі №757/11783/22-к.

АРМА звернулася до КМУ з повідомленням про необхідність застосування передбачених ст. 21-1 Закону України від 10.11.2015 №772-VІІІ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон №772) виняткових випадків передачі в управління арештованих активів без конкурсу.

28 травня 2022 року відповідно до розпорядження КМУ № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» забезпечено передачу активів, а АТ «Чорноморнафтогаз», Міністерству енергетики та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вжити відповідно до законодавства всіх дієвих заходів, спрямованих на запобігання ризику збою та/або переривання функціонування активів, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій.

Таким чином з метою запобігання ризику виникнення надзвичайної ситуації в енергетичній сфері, відповідно до ст. 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» розпорядженням КМУ від 28.05.2022 № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» прийнято рішення погодитися з пропозицією АРМА і Міністерства енергетики щодо передачі в управління АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021.

Вказаним розпорядженням визначено, що активи передаються до завершення здійснення процесуальних заходів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2022 №552-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»» попередньо погоджено рішення правління акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" щодо надання згоди на вчинення акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" значного правочину, а саме - укладення з Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, договору управління активами (майном) шляхом погодження рішення акціонера акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

Згідно зі ст. ст. 1, 9, 10, 19, 21-1, 22, 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 6 Глави 1 та Главою 70 Цивільного кодексу України, у порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 № 757/11783/22-к, Розпорядження КМУ № 429-р, між АРМА та АТ «Чорноморнафтогаз» укладено договір управління активами (майном) від 05.07.2022 № 11/2022, відповідно до пункту 1.1 якого у порядку та на умовах договору Установник Управління передає Управителю на строк, визначений у п. 1.2 розділу 1 Договору майно (далі Активи) в управління, а Управитель приймає Активи та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління такими активами.

Відтак 05.07.2022 між АРМА та АТ «Чорноморнафтогаз» було укладено Договір № 11/2022 про управління активами. На час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Суд встановив, що визнання договору №11/2022 від 05.07.2022 про управління майном (активами), укладеного між Акціонерним товариством Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз та АРМА недійсним було предметом судового розгляду у справі №921/600/22. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2023 у задоволені позову було відмовлено. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 11.07.2023 (дата ухвали Західного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги).

Суд виснує, що саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, який тимчасово обмежує власника у здійсненні ним своїх прав щодо арештованих активів.

Керуючись наведеними вище положеннями закону, на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження арештовані активи передані в управління АРМА, який в свою чергу, будучи підконтрольним КМУ на підставі розпорядження останнього уклав договір з управління такими активами.

Аргументи позивача про те, що відповідно до ст. ст. 22 та 24 Закону України № 772-VIII від 10.11.2015 передача в управління АТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» корпоративних прав АТ "Рівнегаз" є концентрацією, для здійснення якої необхідний був дозвіл АМК України, який до теперішнього часу отриманий не був, а також про те, що Договір №11/2022 від 05.07.2022 є нікчемним, оскільки його вчинено без участі (посередництва) інвестиційної фірми- є неспроспроможними, адже як вбачається із змісту розпорядження Уряду, його прийнято саме на підставі норми ст. 21-1 Закону, а тому до правовідносин, що склалися, не застосовуються ані норми ст. ст. 22 та 24 Закону України № 772-VIII від 10.11.2015, ані ч. 13 ст. 36 Закону України "про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Так, КМУ, приймаючи розпорядження від 01.07.2022 №552-р було дотримано процедурні питання, визначені Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» для застосування процедури управління активами позивача саме за ст. 21-1 Закону України № 772-VIII від 10.11.2015.

Питання про існування та "винятковість випадків" для застосування ст. 21-1 цього Закону остаточно приймав виключно Кабінет Міністрів України, яким було видано розпорядження від 28.05.2022 № 429-р, за поданням Національного агентства.

Зазначене розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 № 429-р не скасоване у встановленому Законом порядку.

Щодо аргументів позивача про те, що в управителя (АТ «Чорноморнафтогаз») відсутня ліцензія на професійну діяльність на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає діяльність з управління портфелем фінансових інструментів суд виснує, що такі є безпідставними, оскільки АТ «Чорноморнафтогаз» не здійснює діяльність з управління портфелем фінансових інструментів, а здійснює діяльність управління активами, а діяльність з управління портфелем фінансових інструментів та діяльність управління активами по своїй суті не є тотожними видами діяльності.

Так, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не визначено, що АРМА може обрати управителем арештованих акцій лише юридичну особу у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, для яких операції з фінансовими інструментами є виключним видом діяльності та котрі отримали ліцензію на право проведення професійної діяльності на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає діяльність з управління портфелем фінансових інструментів.

Наведені позивачем критерії стосуються інвестиційних фірм, які провадять діяльність з торгівлі фінансовими інструментами, зокрема, діяльність з управління портфелем фінансових інструментів.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», діяльність з торгівлі фінансовими інструментами провадиться інвестиційними фірмами, які створюються у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, для яких операції з фінансовими інструментами є виключним видом діяльності, крім випадків, передбачених цим Законом.

Діяльність з торгівлі фінансовими інструментами, включає, зокрема, діяльність з управління портфелем фінансових інструментів. Так, у відповідності до ч.9 ст.44 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діяльність з управління портфелем фінансових інструментів - це діяльність інвестиційної фірми з управління портфелями фінансових інструментів, які складаються з одного або більше фінансових інструментів, в інтересах клієнтів.

АТ ДАК «Чорноморнафтогаз» не здійснює діяльність з управління портфелем фінансових інструментів, а здійснює діяльність управління активами на підставі ст. 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Діяльність з управління портфелем фінансових інструментів та діяльність управління активами не є тотожними видами діяльності, оскільки, діяльність з управління портфелем фінансових інструментів, зокрема, передбачає торгівлю фінансовими інструментами в той час, як діяльність управління активами не передбачає заборону відчужувати активи, передані в управління.

Отже, твердження позивача про те, що АРМА може обрати управителем арештованих акцій лише юридичну особу у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, для яких операції з фінансовими інструментами є виключним видом діяльності та котрі отримали ліцензію на право проведення професійної діяльності на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає діяльність з управління портфелем фінансових інструментів є необґрунтованим, оскільки відповідні критерії щодо підприємств, установ та організацій, яких АРМА може обрати управителем арештованих акцій, законодавством не встановлені. Наведені ж позивачем критерії стосуються інвестиційних фірм, які провадять діяльність з торгівлі фінансовими інструментами, зокрема, діяльність з управління портфелем фінансових інструментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно з підп. 1.1.1 п. 1.1 розділу 1 Договору, АТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» отримало в управління активи.

Відповідно до пункту 1.3 Договору, Управитель набуває повноваження щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами з дати укладення цього Договору.

Згідно з підпунктом 4.3.2 пункту 4.3 Договору, Управитель має право здійснювати повноваження та мати всі права власника активів та акціонера юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління, реалізовувати права акціонера, визначені ст. 27 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно з п. 8.1 договору, здійснення управління активами управителем передбачає, серед іншого, самостійне визначення кандидатур для обрання до складу органів управління юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління.

Згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України "Про ринок капіталу та організовані товарні ринки" особливості переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та/або правочином щодо таких цінних паперів.

Відповідно до частин 10, 11 глави 1 Розділу 5 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735 у разі передачі цінних паперів депонента, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, АРМА на підставі відповідної ухвали слідчого судді, суду або згоди власника цінних паперів на їх передачу в управління АРМА статусу керуючого рахунком щодо рахунку в цінних паперах такого депонента в депозитарній установі набуває АРМА або юридична/фізична особа - підприємець, якій АРМА за результатами конкурсу в порядку, встановленому законом, такі цінні папери передані в управління (далі - Управитель); у разі передачі цінних паперів в управління АРМА реалізація прав на такі цінні папери та прав за ними здійснюється АРМА; у разі передачі цінних паперів АРМА в управління Управителю Управитель здійснює повноваження власника таких цінних паперів на підставі договору про управління між АРМА та Управителем з урахуванням вимог та обмежень, встановлених законодавством; набуття Фондом, АРМА/Управителем статусу керуючого рахунком у цінних паперах не потребує відповідного розпорядження депонента та обов`язкового переоформлення анкети рахунку в цінних паперах депонента.

Таким чином відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року у справі №757/11188/22-к (кримінальне провадження № 0000160 від 22.07.2021), та Договору про управління активами № 11/2022 АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», набуло повноважень з управління корпоративними правами ПраТ "Газтек", в тому числі передбачених ст. 961 ЦК України, а саме щодо участі в управлінні юридичною особою АТ "Рівнегаз".

АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» до наглядової ради АТ «Рівнегаз» було направлено повідомлення про прийняття рішення про скликання та проведення загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз».

В подальшому на сайті АТ «Чорноморнафтогаз» було опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз», згідно з яким дата проведення загальних зборів 05.06.2023.

05 червня 2023 року АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (Управитель, третя особа) було проведено дистанційно позачергові загальні збори акціонерів АТ «Рівнегаз», за результатами яких складено протокол від 08.06.2023, згідно якого прийнято рішення з наступних питань порядку денного:

1. Припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства.

2. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

3. Затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

У вказаному протоколі зазначена наступна інформація:

Дата проведення загальних зборів - 05.06.2023.

Дата оприлюднення єдиного бюлетеня для голосування (щодо інших питань порядку денного, крім обрання органів товариства) - 26.05.2023.

Дата оприлюднення єдиного бюлетеня для кумулятивного голосування - 01.06.2023.

Дата та час початку голосування акціонерів - 26.05.2023 (об 11:00 годині).

Дата та час завершення голосування акціонерів - 05.06.2023 (о 18:00 годині).

Загальна кількість акціонерів, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного станом на 23 годину 31.05.2023, становить 583 особи, яким належить 1 141 400 штук простих іменних акцій, в тому числі 1 120 626 штук голосуючих простих іменних акцій, які враховуються при визначенні кворуму та надають право голосу для вирішення питань, які відносяться до компетенції Загальних зборів акціонерів Товариства.

Загальні збори мають кворум з усіх питань порядку денного за умови реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50% голосуючих простих іменних акцій Товариства.

Для участі в загальних зборах зареєстровано 3 особи, яким належить 1113 478 штук голосуючих простих іменних акцій АТ "Рівнегаз", що становить 99,36214% від загальної кількості голосуючих простих іменних акцій. Кворум загальних зборів становить 99,36214%.

Голосування з питань 1, 3 порядку денного проводилося з використанням єдиного бюлетеня для голосування (щодо інших питань порядку денного, крім обрання органів товариства).

Голосування з питання 2 порядку денного проводилося з використанням єдиного бюлетеня для кумулятивного голосування.

Голосування проводиться за принципом одна голосуюча проста іменна акція - один голос, крім кумулятивного голосування.

Рішення з питань 1, 3 порядку денного приймається простою більшістю голосів від кількості голосів зареєстрованих для участі у загальних зборах власників голосуючих простих іменних акцій.

Рішення з питання 2 порядку денного приймається шляхом кумулятивного голосування власників голосуючих простих іменних акцій».

По кожному з питань порядку денного складено окремий протокол про підсумки голосування (протоколи №1, №2 та №3 від 08.06.2023).

За результатами голосування на проведених дистанційно 05.06.2023 загальних зборах було прийнято наступні рішення:

По першому питанню порядку денного прийнято рішення припинити повноваження Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення.

Підсумки голосування: "ЗА" - 1 113 478 голосів, що становить 100% від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих простих іменних акцій. "ПРОТИ" - 0 голосів, що становить 0% від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих простих іменних акцій. Не брали участь у голосуванні - 0 голосів, що становить 0% від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих простих іменних акцій. За бюлетенями, визнаними недійсними - 0 голосів, що становить 0% від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих простих іменних акцій.

По другому питанню порядку денного прийнято рішення обрати до складу наглядової ради:

1. ОСОБА_3 , представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (МАТНЕRON LIMITED)

2. Матяш Тетяна Вікторівна, представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (МАТНЕRON LIMITED)

3. Миронюк Ганна Володимирівна, представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED)

4. Резніченко Наталія Анатоліївна, представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED)

5. Скляренко Олександр Сергійович, представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED).

Підсумки кумулятивного голосування:

- кандидат Лавреха Наталія Вікторівна, представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (МАТНЕRON LIMITED) (кількість голосів для кумулятивного голосування - 1 113 478);

- кандидат ОСОБА_4 , представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (МАТНЕRON LIMITED) (кількість голосів для кумулятивного голосування - 1 113 478);

- кандидат Миронюк Ганна Володимирівна, представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED) (кількість голосів для кумулятивного голосування - 1 113 478);

- кандидат ОСОБА_5 , представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED) (кількість голосів для кумулятивного голосування - 1 113 478);

- кандидат Скляренко Олександр Сергійович, представник групи акціонерів - ПрАТ "Газтек", компанія МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED) (кількість голосів для кумулятивного голосування - 1 113 478).

Не брали участь у голосуванні - 0 голосів для кумулятивного голосування. За бюлетенями, визнаними недійсними - 0 голосів для кумулятивного голосування.

По третьому питанню порядку денного прийнято рішення затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться з Головою та членами Наглядової ради Товариства. Уповноважити Голову Правління (або особу, яка здійснює повноваження (виконує обов`язки) Голови Правління) протягом одного місяця з дати прийняття цього рішення підписати від імені Товариства цивільно-правові договори з Головою та членами Наглядової ради Товариства, умови яких затверджено Загальними вборами акціонерів Товариства.

Підсумки голосування: "ЗА" - 1 113 478 голосів, що становить 100% від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих простих іменних акцій. "ПРОТИ" - 0 голосів, що становить 0% від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих простих іменних акцій. Не брали участь у голосуванні - 0 голосів, що становить 0% від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих простих іменних акцій. За бюлетенями, визнаними недійсними - 0 голосів, що становить 0% від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальний зборах та є власниками голосуючих простих іменних акцій.

Як встановлено судом, позачергові загальні збори акціонерів АТ «Рівнегаз» 05.06.2023 проведені на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) від 06.03.2023 №236 «Про затвердження порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» (далі - Рішення №236).

Рішенням НКЦПФР від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році» (далі - Рішення № 466) встановлено, що у період дії воєнного стану, акціонери (акціонер), які в сукупності володіють більше 50% голосуючих акцій (далі особа, яка скликає збори), мають право скликати та провести позачергові загальні збори акціонерів за умови повідомлення про це наглядової ради акціонерного товариства шляхом направлення такого повідомлення за адресою місцезнаходження акціонерного товариства.

Також встановлено, що з метою скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідно до цього Рішення акціонер, як особа, яка скликає збори, або його представник (в тому числі, особа, що здійснює управління акціями цього акціонерного товариства), для укладення з Центральним депозитарієм договору про надання послуг із проведення дистанційних загальних зборів надає Центральному депозитарію оформлені відповідно до вимог його регламенту перелік документів, визначений пунктом 2 Рішення.

Прийняття даного Рішення НКЦПФР від 26.04.2023 № 466 було ініційовано з метою реалізації прав акціонерів власників більше 50 відсотків голосуючих акцій акціонерного товариства у відповідності до ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» та відповідно до ст. 6, п. 37-26 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», у зв`язку з введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням ст. 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою мінімізації негативного впливу наслідків військової агресії Російської Федерації проти України та сприяння стабільності ринків капіталу.

Позачергові загальні збори, які скликаються відповідно до цього Рішення НКЦПФР від 26.04.2023 № 466, мають бути проведені відповідно до Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 06.03.2023 №236.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» рішення НКЦПФР, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності і громадянами.

При цьому, як встановлено судом, до Київського окружного адміністративного суду звернулись з позовом Матерон Лімітед та ПАТ "ГАЗТЕК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство Вінницягаз, Акціонерне товариство Волиньгаз, Акціонерне товариство Закарпатгаз, Акціонерне товариство Івано-Франківськгаз, Акціонерне товариство Львівгаз, Акціонерне товариство Рівнегаз, Акціонерне товариство Житомиргаз, Акціонерне товариство Запоріжгаз, Акціонерне товариство Миколаївгаз, Акціонерне товариство Сумигаз, Акціонерне товариство Чернігівгаз, Акціонерне товариство Чернівцігаз, Акціонерне товариство Хмельницькгаз, Акціонерне товариство Тисменицягаз, Акціонерне товариство Дніпропетровськгаз про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236 "Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів" та від 26.04.2023 №466 "Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році", яке пов`язано з рішенням від 06.03.2023 № 236 "Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 320/17043/23 провадження відкрито за правилами загального позовного провадження.

24 травня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі № 320/17043/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 в одне провадження було об`єднано адміністративну справу № 320/17043/23 та № 320/17057/23, а також присвоєно адміністративній справі номер № 320/17043/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 320/17043/23 заяву Матерон Лімітед про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 06.03.2023 № 236 «Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили;

- зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ІКЮО - 37956207) від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році» до прийняття судом рішення у справі № 320/17043/23, що набрало законної сили.

В резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи та ПАТ «НДУ» (ІКЮО - 30370711) за адресою: 04107, м. Київ, вул. Тропініна 7-Г, НКЦПФР (ІКЮО - 37956207) за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, м. Київ, 01010 та ДАТ «Чорноморнафтогаз» (ІКО - 00153117) за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 505).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, АТ "ДАК "Чорноморнафтогаз" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, при цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, у якій також просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, також посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 по справі №320/17043/23 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Матерон Лімітед про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 320/17043/23 у задоволенні заяви Матерон Лімітед про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.05.2023 у справі №320/17043/23 - відмовлено. Поряд з цим, судом зроблено наступні висновки: "Відповідно до положень ст.ст. 154, 243, 294 та 325 Кодексу адміністративного судочинства України строк дії ухвали про забезпечення позову розпочався 29.05.2023 та закінчився саме днем ухвалення постанови - 07.06.2023 року і саме в цей період часу оскаржувані в цій справі рішення не діяли, тобто існувала заборона на вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію положень зупинених актів.".

З огляду на викладене у сукупності, господарський суд виснує, що станом на дату проведення позачергових дистанційних загальних зборів 05.06.2023, забезпечення позову в рамках справи №320/17043/23 було чинним, а відповідно рішення НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466, на підставі яких АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» проводило вказані загальні збори акціонерів АТ «Рівнегаз», не діяли.

Незважаючи на зупинення дії вищевказаних рішень НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466, АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (Управитель) свідомо продовжило дії щодо скликання та проведення 05.06.2023 позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Рівнегаз» всупереч вимогам Закону №2465 та Статуту Товариства.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону, та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав, чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд у постанові від 04.11.2020 у справі №826/3525/17 дійшов наступних висновків, які є обов`язковими для врахування іншими судами, а саме:

"Виконання судового рішення, яким є і ухвала суду про забезпечення позову, є безумовним обов`язком суб`єкта владних повноважень, якому воно адресовано. Відтак, рішення чи дії, ухвалені (вчинені) всупереч ухвалі про забезпечення позову, є протиправними. Наступне скасування цієї ухвали і, відповідно, застосованих нею заходів забезпечення позову, не може бути підставою для переоцінки рішень (дій) суб`єкта владних повноважень, оскільки правомірність його рішень та дій оцінюється на час їх вчинення. Інший підхід призвів би до толерування невиконання судових рішень, які суб`єкт владних повноважень оскаржує, сподіваючись, що вони будуть скасовані. Це не узгоджується з вимогами ст. 129-1 Конституції України та де-факто звільняє суб`єкта владних повноважень, що діяв всупереч судовому рішенню, від відповідальності за його невиконання.

З метою запобігання підриву конституційних засад судової влади, до яких безумовно, належить обов`язковість судових рішень, Суд не може вважати це порушення формальним. Видається, що духу Конституції України більше відповідатиме підхід, за якого прийняття рішення (вчинення дій) з порушення заходів забезпечення позову, застосованих судом, буде вважатися безумовною підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення (дії), незалежно від того чи будуть відповідні судові рішення скасовані в майбутньому.

Судові рішення повинні виконуватися незалежно від того, чи мають сторони сумнів у їх законності. Законність судових рішень може ставитися під сумнів лише шляхом подання апеляційної чи касаційної скарги. Дії судді під час розгляду справи можуть бути предметом перевірки за відповідною дисциплінарної скаргою.

Застосовуючи цей підхід до справи, що розглядається, та зважаючи на те, що відповідач знав про заборону, але свідомо діяв всупереч судового рішення, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.".

Судом на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що прийняття рішення на позачергових дистанційних загальних зборів 05.06.2023 відбулося всупереч вимогам Закону №2465 та Статуту АТ "Рівнегаз", всупереч принципам правової визначеності та обов`язковості судових рішень. Так, оскільки станом на 05.06.2023 було зупинено дію рішень НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466, якими визначено механізм проведення такого роду зборів, - проведення та прийняття будь-яких рішень на позачергових дистанційних загальних зборів 05.06.2023 на підставі такого механізму є незаконним.

Процесуальний строк тече безупинно з моменту свого обчислення, тобто із зарахуванням вихідних і неробочих святкових днів. Таким чином строк дії ухвали про забезпечення позову у справі №320/17043/23 розпочався 29.05.2023 та закінчився саме днем ухвалення постанови - 07.06.2023 і саме в цей період часу рішення НКЦПФР від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466, на підставі яких проводились позачергові дистанційні загальні збори 05.06.2023, не діяли, тобто існувала заборона на вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію положень зупинених актів.

АТ "ДАК" "Чорноморнафтогаз" як управитель корпоративними правами ПрАТ "Газтек" не є суб`єктом, який наділений правом оцінювати законність судових рішень, у тому числі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №320/17043/23, яка була чинною 05.06.2023 (станом на дату скликання та прийняття оскаржуваного рішення за результатами позачергових дистанційних загальних зборів, оформленого протоколами від 08.06.2023).

З огляду на викладене у сукупності на момент виникнення спірних правовідносин (05.06.2023) ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №320/17043/23 діяла, АТ "ДАК" "Чорноморнафтогаз" було обізнане щодо її існування, а підстави для її невиконання були відсутні. Відтак рішення 05.06.2023 за результатами позачергових дистанційних загальних зборів, оформлені протоколами від 08.06.2023) проведенні без врахування судової заборони, а тому є незаконними.

Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами.

Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду із даними позовом сплачено судовий збір у розмірі 10 736 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 05.07.2023.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір у розмірі 10 736 грн 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (вул. Івана Вишенського, буд. 4, Рівне, 33027, ) від 08.06.2023, стосовно припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення; обрання членів Наглядової ради Товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

3. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №1 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (вул. Івана Вишенського, буд. 4, Рівне, 33027, ) від 08.06.2023, щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення.

4. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №2 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (вул. Івана Вишенського, буд. 4, Рівне, 33027, ) від 08.06.2023, щодо обрання членів Наглядової ради Товариства.

5. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (вул. Івана Вишенського, буд. 4, Рівне, 33027, ) від 08.06.2023, щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (вул. Івана Вишенського, буд. 4, Рівне, 33027, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Газтек" (вул. Маршала Рибалка, 11, Київ 116, 04116, ) 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп. судового збору.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано "26" січня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич