ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. Справа№ 910/5221/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023

у справі № 910/5221/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 127 025,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

04.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва, до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 127 025,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 02/08 КР-ФО від 10.08.2021 на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в частини оплати вартості послуг за січень, лютий 2023.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, всупереч умов договору позивач в порушення умов договору свої договірні зобов`язання в частині здійснення контролю за цілісністю пломб на об`єкті та схоронністю майна (в тому числі ТМЦ), що на ньому зберігаються, не виконував належним чином. Як наслідок, на об`єкті: Філія "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено декілька фактів крадіжок. Так, 11.01.2023 було виявлено факт крадіжки обладнання пташників №15 та №16 на об`єкті відповідача. В результаті проведеної інвентаризації на філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено відсутність обладнання та товарно - матеріальних цінностей, а саме: у пташнику №15 - відсутній вентилятор ВО-7.1 (двигун з пропелером) у кількості 9 шт.; у пташнику №l6 виявлено відсутність редукторів з двигуном Siemens лінії кормороздачі у кількості 5 шт., годівниці, яка знята з обладнання "Біг - Дагмен" (2 метра) у кількості 40 шт., а також виявлено розукомплектування теплогенератора ТГ-2.5 - виявлено відсутність двигуна у кількості 1 шт. 13.02.2023 було виявлено факт крадіжки обладнання пташників № 15 та №16 на об`єкті відповідача. За результатами проведеної інвентаризації на філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено відсутність обладнання та товарно - матеріальних цінностей, а саме у пташнику №15 виявлено відсутність моторедуктора Siemens у кількості 1шт., двигуна завантаження кормів, який знято з обладнання "Біг - Дагмен" у кількості 1 шт.; у пташнику №16 виявлено розкомплектування обладнання "Біг - Дагмен", внаслідок чого виявлено відсутність зірочки кормороздачі у кількості 2 шт., моторедуктору яйцезбору у кількості 2шт., двигуна завантаження кормів у кількості 1 шт., моторедуктора Siemens лінії кормороздачі у кількості 2 шт. 18.02.2023 було виявлено факт крадіжки обладнання пташника №14 на об?єкті відповідача. В результаті проведеної інвентаризації на філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено відсутність обладнання та товарно - матеріальних цінностей., а саме виявлено відсутність щита управління вентиляції ТСУЗЛК, двигуна кормороздачі у кількості 1 шт., вугла поворотного у кількості 10 шт., моторедуктора Siemens у кількості 20 шт., вентилятора ВО 7,1 у кількості 17шт., крім того виявлено розукомплектування обладнання "Біг - Дагмен", внаслідок чого виявлено відсутність зірочки кормороздачі у кількості 7 шт., моторедуктору яйцезбору у кількості 6 шт. Після отримання акту №12 здачі - прийомки виконаних робіт від 17.02.2023 відповідачем 02.03.2023 було надіслано заперечення до вказаного акту, які були надіслані на адресу позивача, проте останнім не отримані.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/5221/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" заборгованість у розмірі 127 025,00 грн та судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач, в порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості 127 025 грн 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні матеріального права.

Так апелянт зазначає, що:

- неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань підтверджується письмовими поясненнями від 24.02.2023, колишньої працівниці позивача та актом про порушення цілісності пломби № R26357677, розташованої на об`єкті який охоронявся позивачем. Вказаним доказом судом не було надано належної оцінки;

- судом не досліджувався і не встановлювався факт можливої зміни пломби, зокрема, у зв`язку з її непридатністю або розпломбуванням; передачі об`єкта під охорону, що не експлуатувався;

- оскільки 11.01.2023 та 13.02.2023 відбулись крадіжки в пташниках 15, 16 відповідачем у відповідь на направлений акт № 12 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 17.02.2023 направлено вмотивовану відмову від його підписання

- до положень п. 2.3 Договору слід застосувати тлумачення «contra proferentem», оскільки не дозволяють чітко і однозначно визначити справжній зміст умови щодо прийняття/ неприйняття клієнтом послуг охорони;

- позивач при зверненні до суду з позовом умисно ухилявся від надання відповідачу і суду копії примірника Інструкції охоронця, що є невід`ємною частиною договору.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не скористався своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу. При цьому, про розгляд даної справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме направлено ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження від 20.11.2023 до його електронного кабінету (долучено до матеріалів справи довідку про доставку електронного документа).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5221/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/5221/23. Копію ухвали надіслано до господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

13.11.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.12.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 20.12.2023.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.08.2021 між Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (далі також - відповідач, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" (далі також - позивач, охорона) було укладено договір № 02/08 КР-ФО (далі - договір) на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", відповідно до умов якого Клієнт передає, а Охорона приймає під фізичну охорону Об`єкт: Філія "Лозуватська птахофабрика" приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", який належить клієнту, і позначений на плані - схемі (додаток №1 до договору), а також охорона зобов`язується забезпечити недоторканність об`єкту охорони та схоронність товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що передаються клієнтом під охорону згідно двостороннього акту (додаток 4, 8 до договору), а клієнт зобов`язується сплачувати охороні встановлену цим договором плату.

Клієнт передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акту (додаток 4) (п.1.4 договору).

Сума вартості послуг охорони залежить від кількості годин знаходження об`єкта під охороною розрахунок вартості охорони об`єкту і сума вартості послуг 'охорони визначаються сторонами (додаток №2 даного договору) (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.3 договору, охорона зобов`язана надати клієнту акти про надання охоронних послуг до 5 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охорона вказує ціну наданих послуг. Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати вмотивовані заперечення щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. В разі, якщо клієнт підписує акт разом з аргументованою претензією до виконання послуг, послуги вважаються такими, що не виконані в повному обсязі та неналежним чином.

У п. 3.17 договору визначено, що у разі складання комісією клієнта акту про порушення, вчинені працівниками охорони, старший зміни охорони зобов`язаний поставити у ньому свій підпис, засвідчивши таким чином факт ознайомлення із цим актом. При відмові старшого зміни від підписання акту про порушення, охорона сплачує клієнту штраф у розмірі 500,00 грн за кожну таку відмову. Охорона протягом 5-ти робочих днів із дати складання акту про порушення може надати на нього свої заперечення. Ненадання таких заперечень протягом вищевказаного терміну свідчить про погодження охороною із виявленим фактом порушення.

У розрахунку вартості послуг охорони сторони визначили, що вартість за годину роботи 1 охоронця - 29 гривень 00 копійок. Кількість охоронців на посту - 1 - 1,5- 2 (узгоджується). Середня кількість днів на місяць - 366:12 = 30,5. Середній розрахунок на місяць за об?єкт: 173,6 год Ч29,00 грн. х 30,5 = 153 549,2грн. (ПДВ).

Оплату щомісячної суми договору, за надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата клієнтом за послуги охорони проводиться щомісячно, шляхом внесення коштів розрахунковий рахунок охорони. Охорона зобов`язана, за місяць надання послуг, надати клієнту акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця наступного за звітним, замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його. У разі не підписання клієнтом акту протягом встановленого строку, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Додатком №4 до договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 за актом прийняття об`єкту з охорони замовник передав, а охоронне агентство прийняло під охорону об`єкти та ТМЦ, що знаходяться на території філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес".

Додатковою угодою від 11.11.2022 до договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 сторони домовилися внести зміни до п. 8.1. договору та викласти його наступній редакції: « 8.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 15 вересня 2023 року включно. Сторони домовились, що відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання і діють з 10 серпня 2021 року до 1 вересня 2023 року включно, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами свої зобов`язань за цим договором.».

Сторони за взаємної згоди домовилися внести зміни до додатку №5 договору "Дислокація постів Філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області" та викласти його в новій редакції, який є додатком №1 до цієї додаткової угоди. При цьому сторони домовились, що зазначений у цьому пункті додаткової угоди додаток №5 вважати таким, що втратив чинність (п.2 додаткової угоди).

У п.3 додаткової угоди сторони за взаємної згоди домовилися змінити суму вартості послуг охорони за період з 16 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року включно та за період 01 вересня 2023 року по 15 вересня 2023 року включно, зменшивши її на 5 000,00 (п`ять тисяч гривень). Починаючи з 01 грудня 2022 року по 31 серпня 2023 року включно, сторони домовилися змінити суму вартості послуг охорони, зменшивши її щомісячне нарахування на 10 000,00 грн.

Додатковою угодою від 13.01.2023 до договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 сторони домовились з 18.02.2023 припинити договірні відносини та розірвати договір.

На виконання умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 позивач надав послуги фізичної охорони, а відповідач в свою чергу прийняв вказані послуги, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №10 від 31.01.2023 на суму 61 468 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 він надав послуги фізичної охорони за період з 01.02.2023 по 17.02.2023 на суму в розмірі 65 557 грн, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №12 від 17.02.2023, який складений в односторонньому порядку представником позивача й скріплений печаткою позивача.

Листом №11/02 від 20.02.2023 позивач надіслав на адресу відповідача лист, до якого додав рахунок №12 від 17.02.2023, акт виконаних робіт №12 від 17.02.2023, розрахунок вартості послуг, акт звірки, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 21.02.2023, фіскального чеку, рекомендованого повідомлення про вручення 24.02.2023.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги за період січень 2023 року - лютий 2023 року у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" перед позивачем складає 127 025 грн 00 коп.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши зміст правовідносин сторін, колегія встановила, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а тому підпадає під правове регулювання, у тому числі, глави 63 ЦК України.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач на обґрунтування наявності у відповідача заборгованості з оплати наданих послуг з охорони до матеріалів справи, зокрема, надав акт здачі-прийомки виконаних робіт №10 від 31.01.2023 на суму 61 468 грн, який підписаний уповноваженими представниками сторін цього спору та скріплений печатками юридичних осіб без будь-яких зауважень та заперечень.

Крім того, на виконання умов договору позивачем оформлено акт здачі-прийомки виконаних робіт №12 від 17.02.2023 (надання послуг фізичної охорони за період з 01.02.2023 по 17.02.2023) на суму 65 557 грн, який було надіслано відповідачу згідно листа №11/02 від 20.02.2023.

Відповідач вказаний акт не підписав та висловив свої заперечення щодо неналежного виконання позивачем договору, а саме зазначав, що 13.02.2023 виявлено факт крадіжки обладнання пташників №15 та №16 на об`єкті: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" та 18.02.2023 виявлено факт крадіжки обладнання пташника №14 на об`єкті: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес".

Вказані заперечення надіслані на адреси позивача: вул. Саранська, буд. 98, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000; вул. В. Матусевича 37, м. Кривий Ріг, 50027, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист від 02.03.2023, фіскального чеку, накладної, проте не були вручені під час доставки й повернені за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".

Отже, у даному випадку встановлені судом попередньої інстанції обставини справи, зокрема, листуванням сторін за змістом якого факт надання позивачем послуг у період вказаний у акті №12 від 17.02.2023 в сумі 65 557 грн не заперечується та не спростовується відповідачем, а лише зазначається про втрату переданого під охорону майна. Тобто вказується на неналежне виконання договірних зобов`язань позивача з надання послуг охорони.

Судом розглянуті та відхилені заперечення відповідача в частині неналежного виконання позивачем умов договору з таких мотивів:

- обставин прийняття під охорону Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" пташника №15 із номером пломби R26357677, що виключає покладення на позивача відповідальності за збереження вказаної пломби;

- Що стосується наданих відповідачем інвентаризаційних описів, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони складені в односторонньому порядку відповідачем без повідомлення уповноважених представників позивача;

- Що стосується заперечень відповідача в частині неналежного виконання позивачем умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 саме 18.02.2023, суд не приймає їх до уваги, оскільки додатковою угодою від 13.01.2023 до договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 сторони домовились з 18.02.2023 припинити договірні відносини та розірвати договір.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідачем зазначалось, що 13.02.2023 виявлено порушення цілісності пломби R26357677, яка розташована на вікні вентиляції пташника №15, на підтвердження чого надав акт про порушення цілісності пломби від 13.02.2023, підписаний представниками філії "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" та охоронцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР".

Вказаний доказ відхилений судом через те, що актом прийняття об`єкту з охорони від 16.08.2021, складеного на виконання умов договору, позивачу від відповідача не передавався під охорону пташник №15 із номером пломби R26357677, а був переданий пташник №15 за номером пломби 53195685. У зв`язку з цим, судом вірно констатовано, що встановлені обставини виключають покладення на позивача відповідальності за збереження пломби R26357677, на чому наполягав відповідач.

Водночас в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що поза дослідженням суду були залишені обставини щодо можливої зміни пломби, зокрема, у зв`язку з її непридатністю або розпломбуванням; відсутністю у справі доказів передачі об`єкта під охорону, що не експлуатувався.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, Суд вважає за необхідне зазначити про закріплений в статтях 2, 13 ГПК України принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, від 15.11.2019 у справі №909/887/18 на які також посилається скаржник).

У цьому контексті Суд звертається до сталого та послідовного висновку Верховного Суду щодо неможливості застосування учасником справи концепції "негативного доказу" для обґрунтування власної позиції.

Зокрема, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. У свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Апелянт посилаючись на імовірність наявність обставин розпломбування/непридатності і заміни пломби не надає суду жодних належних, допустимих і достовірних доказів в розумінні приписів ст. ст. 76-78 ГПК України на підтвердження таких обставин.

При цьому, посилання відповідача на те, що судом не було досліджено журнал обліку плоб, який, за твердженнями сторони, повинен вестися охороною не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у відповідності до ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду. Натомість відповідач не скористався наданим йому процесуальним законом правом на подання клопотання про витребування у позивача цього журналу. Тож в силу приписів ч. 4 ст. 13 цього Кодексу ризики наслідку невчинення стороною процесуальних дій покладаються на такого учасника справи.

Обставини того, що переданий під охорону опломбований об`єкт не використовувався чи використовувався відповідач жодними доказами не доводить, хоча їх підтвердження лежить в площині можливості надання відповідного підтверджуючого документа.

За наведеного, колегія суддів з врахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів» та принципу змагальності відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта в частині посилань на імовірність обставин заміни пломби впродовж дії договору.

Також підлягають відхиленню посилання апелянта на письмові пояснення від 24.02.2023 (колишньої працівниці позивача - як зазначає відповідач), оскільки зазначений документ є недопустимим доказом в змісті викладених обставин щодо імовірного проникнення на охоронювану територію сторонніх осіб. До того ж, суду не надано доказів, що особа яка їх надала дійсно була колишнім працівником позивача.

Вказані пояснення не є заявою свідка в розумінні статті 88 ГПК України, а тому також не можуть бути прийняті судом до уваги.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач вказуючи на наявність факту крадіжки ТМЦ надано до суду інвентаризаційні описи, які були складені лише уповноваженими особами відповідача. Докази того, що саме це описане майно в опломбованих пташниках передано позивачу під охорону у справі відсутні. Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано було відхилено цей доказ в змісті наданих відповідачем заперечень на підписання акта №12 від 17.02.2023.

Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне звернути увагу на те, що обґрунтовуючи неналежне виконання позивачем зобов`язань з надання охоронних послуг відповідач вказував на наявність факту крадіжки в пташниках № № 14-16. Утім про пошкодження пломби зазначає лише щодо пташника № 15. Наведене, на переконання суду, додатково ставить під сумнів довід апелянта про знаходження описаного в інвентаризаційних документах такого майна на об`єктах охорони. Позивач участі в інвентаризації не приймав, а документів бухгалтерського обліку з конкретизацією ТМЦ і їх балансовою вартістю до матеріалів справи не представлено.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач належними засобами доказування в порядку статті 74 ГПК України не довів наявності обставин неналежного виконання позивачем умов договору в частині забезпечення схоронності переданого йому під охорону об`єктів. А тому, надані згідно актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №10 від 31.01.2023 на суму 61 468 грн та №12 від 17.02.2023 на суму 65 557 грн послуги підлягають оплаті.

Оскільки з наявних у справі документів вбачається доведення позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме надання ним послуг з охорони за договором на загальну суму 127 025 грн та не здійснення відповідачем оплати таких послуг, колегія визнає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі.

Довід апелянта про ухилення позивача в наданні суду Інструкції охорони, проте яка була подання відповідачем та досліджена судом, не спростовує вірних висновків суду про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання апелянта на застосування до п. 2.3 Договору тлумачення «contra proferentem» є недоречним, позаяк зазначена умова чітко визначає процедуру прийняття / неприйняття наданих послуг. Тоді як, у даному спорі відповідач підписав акт №10 від 31.01.2023 без зауважень, тобто прийняв належне виконання умов договору, а щодо акта №12 від 17.02.2023 - в своїх запереченнях чітко висловився про їх неприйняття. В свою чергу, суд на підставі вірної оцінки наявних у справі доказів ухвалив засноване на законі судове рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/5221/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова