УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/7571/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (вул. Герцена, 17-25, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 26008186)

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (далі за текстом - ОСББ «ТСББ Комфорт», Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт»:

- від 14.12.2019, оформлене Протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 14.12.2019;

- від 24.12.2020, оформлене Протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 24.12.2020;

- від 17.12.2021, оформлене Протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 17.12.2021.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.06.2023.

05.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 клопотання Позивача задоволено та витребувано у Відповідача належним чином засвідчені копії документів по справі у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 26.06.2023.

20.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва на виконання ухвали від 05.06.2023 надійшов лист від голови правління В.Ф. Процика із копіями витребуваних доказів.

У підготовчому засіданні 26.06.2023 оголошено перерву до 17.07.2023.

У підготовчому засіданні 17.07.2023 судом зобов`язано Відповідача надати витяги права власності за 2019 у зв`язку з чим строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.08.2023.

19.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Позивача.

04.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заяви від власників квартир.

07.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача щодо виконання вимог ухвали суду від 05.06.2023 та заперечення на пояснення Позивача.

У підготовчому засіданні 14.08.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.09.2023.

15.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

17.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення строків на подання доказів по справі.

У судовому засіданні 04.09.2023 представник Відповідача зазначив про те, що ним подано заяву про передачу справи за підсудністю в межах справи про банкрутство у зв`язку з чим судом оголошено перерву з розгляду справи до 11.09.2023.

04.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 заяву Відповідача про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство задоволено, матеріали справи № 910/7571/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах розгляду справи № 910/10468/23 про банкрутство.

11.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на заяву Відповідача про передачу справи за підсудністю.

11.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача на клопотання Позивача про поновлення строків на подання доказів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/7571/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 судове засідання призначено на 29.01.2024.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого зокрема є

верховенство права.

Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статті 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що Позивач звертаючись до суду з даним позов, просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт».

В ході розгляду справи судом встановлено, що у Господарському суді міста Києва стосовно Відповідача - ОСББ «ТСББ Комфорт» відкрито провадження про банкрутство (справа № 910/10468/23) у зв`язку з чим, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 30 ГПК України, судом вирішено передати матеріали даної справи за правилами виключної підсудності до суду в межах розгляду справи № 910/10468/23 про банкрутство Відповідача задля дотримання судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, правил підсудності та ухвалення судом судового рішення з дотримання процесуальних норм.

Так, постановляючи ухвалу від 11.09.2023, суд дійшов висновку щодо неможливості подальшого розгляду справи у складі судді Пукаса А.Ю. в силу дотримання норм ГПК України в частині встановлених правил виключної підсудності.

За результатами апеляційного розгляду скарги Позивача ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 скасовано, а матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Пукасу А.Ю.

Однак, зі змісту ухвали суду від 11.09.2023 вбачається, що судом висловлено думку про неможливість подальшого ним розгляду справи № 910/7571/23, враховуючи те, що стосовно Відповідача відкрито провадження у справі про банкрутство.

Крім того, при дослідженні судом матеріалів справи з бази діловодства «Діловодство спеціалізованого суду» стало відомо, що між тими самими сторонами існує спір про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 09.12.2017, оформлені протоколами Загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 09.12.2017 та № 1 від 15.12.2018 (справа № 910/10419/23), який ухвалою суду від 07.09.2023 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10468/23 про банкрутство ОСББ «ТСББ Комфорт».

Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 залишена без змін Північним апеляційним господарським судом.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи висловлену суддею Пукасом А.Ю. думку про неможливість розгляду ним даної справи, з метою забезпечення довіри учасників справи № 910/7571/23 до судових рішень, постановлених суддею, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб щодо безсторонності та об`єктивності судді, керуючись свідомим розумінням права, самовідвід судді Пукаса А.Ю. підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/7571/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/7571/23 передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.01.2024

Суддя Антон ПУКАС