ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

01.02.2024м. СумиСправа № 920/25/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Демчука Є.В. б/н від 31.01.2024 (вх. № 566 від 01.02.2024) про відвід судді та матеріали справи № 920/25/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" (65481, Одеська область, м.Южне, вул. Індустріальна, 6, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 4, )

про стягнення 724 430,02 грн,

за участі в судовому засіданні представників:

позивача - адвокат Залізняк І.І.

відповідача - адвокат Демчук Є.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. перебуває справа № 920/25/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" (65481, Одеська область, м.Южне, вул. Індустріальна, 6, ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 4, ) про стягнення 724 430,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 постановлено відкрити провадження у справі № 920/25/24; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 01.02.2024, 12:00.

Ухвалою суду від 29.01.2024 у даній справі (з урахуванням перебування судді у відпустці з 22.01.2024 по 26.01.2024) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" від 19.01.2024 (вх. № 368 від 19.01.2024) про забезпечення позову у справі № 920/25/24 - задоволено частково; накладений арешт на рухоме/нерухоме майно, що належать ТОВ "Райз-Північ" (, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4), та заборонено вчинення дій, спрямованих на їх відчуження, в межах суми позову 724 430,02 грн.; в іншій частині вимог в задоволенні заяви - відмовлено.

01.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Демчука Є.В. б/н від 31.01.2024 (вх. № 566 від 01.02.2024) про відвід судді. На думку заявника, суд в ухвалі про забезпечення позову від 29.01.2024, зазначивши, що «спірні відносини між сторонами є майновими, сума матеріальних позовних вимог позивача у даній справі складає 724 430,02 грн. Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг настав 06.07.2023», зробив висновок, який викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Відповідач вбачає у вказаному вже сформовану думку суду щодо обставин спору між сторонами, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, відповідно до п. п. 7 та 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника позивача від 31.01.2023 про відвід судді обґрунтована ймовірністю упередженості судді. Переконання заявника у тому, що у суду вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спору, викладено у заяві у формі припущення. Той факт, що суд в описовій частині ухвали про забезпечення позову зазначив предмет (матеріальну вимогу позивача до відповідача) позову та вказав на дату настання строку виконання зобов`язання з оплати послуг (зазначену позивачем у позовній заяві та заяві про забезпечення позову), не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви представника відповідача - адвоката Демчука Є.В. б/н від 31.01.2024 (вх. № 566 від 01.02.2024) про відвід судді

Водночас, з урахуванням загального враження, що склалося у представника відповідача до суду, для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Соп`яненко О.Ю. заявляє і задовольняє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Демчука Є.В. б/н від 31.01.2024 (вх. № 566 від 01.02.2024) про відвід судді у справі № 920/25/24.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/25/24.

3. Передати справу № 920/25/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп`яненко