У Х В А Л А

29.01.2024 м. КиївСправа № 910/9669/21

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА";

на дії: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА";

до відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича;

про: витребування майна та скасування рішення.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Пустовіт О.Ю.;

відповідача-1 (скаржника): Макеєв Є.Ю.;

відповідача-2: не з`явилися;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г.: Воробйов О.В.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - відповідач-1) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (далі - відповідач-2) про витребування майна та скасування рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 (суддя Комарова О.С.) позов задоволено повністю та:

- витребувано від відповідача-1 на користь позивача нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте відповідачем-2;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте відповідачем-2;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте відповідачем-2;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте відповідачем-2;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте відповідачем-2;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте відповідачем-2;

- стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 808.120, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/9669/21 рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 судом видані накази від 12.10.2022 № 910/9669/21.

Відповідачем-1 (далі - відповідач-1/Скаржник) 17.02.2023 подана до суду скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. про: визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023; скасування постанови про скасування процесуального документу № НОМЕР_1 від 02.02.2023; скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023 (далі - Скарга).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.02.2023 № 05-23/161/23 призначено повторний автоматичний розподіл Скарги у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С. в результаті якого Скаргу передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 29.08.2023 у задоволенні Скарги відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/9669/21 від 08.11.2023 ухвалу від 29.08.2021 у справі № 910/9669/21 скасовано, справу № 910/9669/21 передано до господарського суду міста Києва для розгляду Скарги.

Ухвалою від 06.12.2023 № 910/9669/21 самовідвід судді Сівакової В.В. від розгляду Скарги задоволено.

В результаті повторного автоматичного розподілу Скаргу передано на розгляд судді Сергію Балац.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою від 14.12.2023 № 910/9669/21 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 25.12.2023.

У зв`язку з повітряною тривогою під час розгляду Скарги в судовому засіданні 25.12.2023 оголошено перерву до 15.01.2024.

В судовому засіданні 15.01.2024 оголошено перерву до 22.01.2024.

У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання 22.01.2024 не відбулось, розгляд Скарги призначено на 29.01.2024.

В судовому засіданні 29.01.2024 суд дійшов висновку про те, що Скарга підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем винесено постанову від 20.10.2022 ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022 про витребування від відповідача-1 на користь позивача нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем складено акт приватного виконавця від 13.12.2022 за участю представника стягувача Ярош С.В. та понятих: Байталюк В.В. та В`юн В.О., відповідно до якого приватним виконавцем при примусовому виконанні ВП № НОМЕР_1 витребувано від відповідача-1 наведене вище нерухоме майно.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем винесено постанови:

- від 14.12.2022 ВП № НОМЕР_1 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 56.620.507,31 грн.;

- від 14.12.2022 ВП № НОМЕР_1 про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням рішення суду.

У зв`язку із скаргою відповідача-1, директором департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим Максимом Євгенійовичем за результатами проведеної перевірки винесено постанову від 01.02.2023 ВП № НОМЕР_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича від 14.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Постанова від 01.02.2023 ВП № НОМЕР_1 мотивована тим, що вартість майна, яка застосована для розрахунку основної винагороди визначена приватним виконавцем з порушенням вимог статті 20, абзацу 2 частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а також на підставі довідок про оціночну вартість майна № 201-043004879, № 201-04304858 від 31.10.2022, які втратили чинність.

Також, у вказаній постанові зазначено, що в акті приватного виконавця від 13.12.2022 відсутні відомості про вилучення у боржника майнового комплексу та передачі його стягувачу, не зазначена особа, якій передано майновий комплекс. Також, акт передачі майнового комплексу 13.12.2022 приватним виконавцем не складався. Зазначене свідчить про те, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись.

Відтак, під час здійснення перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішення в межах ВП № НОМЕР_1 було встановлено, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись, а наявні постанова про стягнення основної винагороди та акт складені з порушеннями.

У наведеній постанові зазначено, що постанова про скасування постанови приватного виконавця може бути оскаржена у порядку та строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Дану постанову міністерством юстиції України направлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталію Григоровичу супровідним листом, який отримано останнім 02.02.2002 та зареєстровано за № 65, для вжиття заходів щодо приведення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у відповідність до вимог законодавства у зв`язку із скасуванням винесеної постанови.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем винесено постанову від 02.02.2023 ВП № НОМЕР_1 про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2022, що видав Пилипчук Віталій Григорович при примусовому виконання наказу господарського суду міста Києва № 91/9669/21 від 12.10.2022.

Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем винесено постанову від 02.02.2023 ВП № НОМЕР_1 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.10.2022 № 910/9669/21.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним/приватним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного/приватного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним/приватним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Положеннями частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, Закон України "Про виконавче провадження" не містить положень, які б визначали порядок виконання рішень про витребування у боржника на користь стягувача майна.

Суд враховує, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

При цьому, рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до державного реєстру прав.

Вказана правова позиція закріплена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 № 199/8324/19.

Водночас, при задоволенні негаторного позову виконання рішення суду здійснюється шляхом усунення перешкод у користуванні позивачем майном, як власником такого майна.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2021 № 910/9669/21 задоволено віндикаційний позов.

Відтак, вказане рішення має бути виконане шляхом внесення запису до державного реєстру прав про реєстрацію права власності за позивачем, а не вчинення дій щодо вилучення спірного майна на користь позивача, як було здійснено приватним виконавцем Пилипчуком В.Г.

Так, в поданих до суду поясненнях Скаржника (від 22.08.2023) останнім долучено до таких пояснень, зокрема, інформаційну довідку від 17.08.2023 № 343214860 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається, що 19.09.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. здійснено державну реєстрацію майнового комплексу загальною площею 28.223.10 кв.м. за позивачем на праві власності, на підставі рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2021 № 910/9669/21 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022.

Здійснення 19.09.2022 державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за позивачем на праві власності представник позивача в судових засіданнях підтвердив та не заперечував.

Таким чином, рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2021 № 910/9669/21 фактично було виконане ще до видачі господарським судом м. Києва наказу від 12.10.2022 № 910/9669/21 та відкриття за таким наказом виконавчого провадження, відповідно до постанови від 20.10.2022 № НОМЕР_1.

Водночас, виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите у зв`язку з тим, що позивачем здійснено пред`явлення наказу господарського суду м. Києва від 12.10.2022 № 910/9669/21 до виконання, в той час, як рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2021 № 910/9669/21 фактично було виконане.

Приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що належним поновленням порушеного права Скаржника є скасування судом постанов приватного виконавця - про скасування процесуального документу № НОМЕР_1 від 02.02.2023 та про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023, оскільки рішення суду від 23.11.2021 № 910/9669/21 є фактично виконаним та не потребує примусового виконання.

Вимога Скаржника про визнання дій приватного виконавця в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023, за висновками суду, задоволенню не підлягає, оскільки жодним чином не направлена на поновлення порушеного права Скаржника, приймаючи до уваги те, що таке порушене право буде поновлене судом шляхом скасування вказаних постанов.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 2 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про скасування процесуального документу № НОМЕР_1 від 02.02.2023.

3. Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.02.2023.

4. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року

Cуддя Сергій Балац