ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5757/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Руденка, буд. 2; ідентифікаційний код 37665038)

до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829)

про стягнення 8 226 грн. 90 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5425/23 від 31.10.2023) до відповідача - Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про стягнення 8 226 грн. 90 коп., що складає 6 563 грн. 69 коп. - заборгованості по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, надані за договором від 21.12.2012 про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт №4), 1 360 грн. 11 коп. - інфляційних втрат та 303 грн. 10 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання/заяву (вх.№57749/23 від 13.11.2023) про усунення недоліків та заяву (вх.№57754/23 від 13.11.2023) про виправлення описок (помилок) в позовній заяві, відповідно до яких позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Слід відзначити, що ухвала суду від 20.11.2023 була доставлена до електронного кабінету відповідача 20.11.2023 о 12:26 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка долучена судом до матеріалів справи (а.с. 96).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 20.11.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак, станом на 05.02.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", як управителем, та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, як замовником, було укладено договір від 21.12.2012 про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт №4) (надалі - Договір) (а.с. 23-31).

Пунктом 1 Договору визначено, що предметом Договору є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Мета договору є управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району створення мешканцями будинку належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами та правилами (пункт 2 Договору).

Замовник зобов`язаний передати протягом місяця після укладення цього договору об`єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління згідно з додатком (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору управитель зобов`язаний, зокрема, здійснювати функції з управління, прийняти об`єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленням актом прийняття-передачі об`єкта, здійснювати управління особисто, а також укладати договори із співвласниками на виконання окремих видів робіт.

Замовник має право, зокрема, вимагати повернення майна об`єкта після закінчення строку дії договору, крім об`єкта, відчуженого за його згодою (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору управитель має право, зокрема, здійснювати управління будинком, спорудою або групою будинків на території відповідного району, забезпечувати його належну експлуатацію та надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території; від свого імені вчиняти щодо об`єкта правочини, необхідні для дотримання Правил управління будинком, з урахуванням обмежень, установлених цим договором.

Пунктом 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 11.11.2013) визначено, що договір набуває чинності з 01.04.2013 та діє безстроково. Якщо одна із сторін має намір розірвати договір, вона повинна попередити про свій намір не менш як за місяць до його розірвання (а.с. 31).

На виконання умов Договору сторонами було підписано акт від 21.12.2012 прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до Договору, за яким замовник передав, а управитель прийняв будинки Жовтневого району (об`єкт 4), які знаходяться на балансовому обліку управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради та передаються управителю в управління за переліком (а.с. 29).

Як вбачається з Переліку житлових будинків Жовтневого району (об`єкт №4), всього замовником передано управителю 404 будинки, в тому числі будинок №54 по вулиці Дишинського м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.30).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач - Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" володіє житловою квартирою №5 будинку №54 по вул. Дишинського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, загальною площею 65,80 кв.м., на праві приватної власності (а.с. 10-12).

В матеріалах справи міститься копія рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.04.2017 №181 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (а.с. 20-21).

В матеріалах справи місяться копії Інформації про витрати на утримання будинку за адресою: вул. Дишинського, буд. 54 за період з 01.10.2020 по 30.09.2023 включно (а.с. 32-68).

Відповідно до довідки позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд. 54, кв. 5 рахується заборгованість станом на 01.10.2023 за період жовтень 2020 - вересень 2023, а саме: послуга утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 6 563 грн. 69 коп.; 3% річних - 303 грн. 10 коп. та інфляційних нарахувань - 1 360 грн. 11 коп. (а.с.19).

У зв`язку з непроведенням сплати за надані послуги позивач звернувся до відповідача з претензією від 16.12.2021 №1100 (а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" в листопаді 2020 року звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 4 635 грн. 00 коп. - заборгованості по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 07.12.2017 по 30.09.2020 та 219 грн. 25 коп. - інфляційних втрат і 157 грн. 11 коп. - 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 справу №904/6084/20 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 у справі №904/6084/20 позов задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (вул. Січеславська 4-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50031, ) 4 635 (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 88 коп. заборгованості по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 25 коп. інфляційних витрат, 157 (сто п`ятдесят сім) грн. 11 коп. 3% річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 у справі №904/6084/20 встановлено, що:

- на підставі договору від 21.12.2012 про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт 4), ТОВ "Житлокомцентр" (позивача) було визначено управителем та виконавцем послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території 01.04.2013 року по теперішній час;

- відповідно до договору позивач зобов`язаний надавати своєчасно житлово-комунальні послуги багатоквартирному будинку для забезпечення потреб мешканців, вимагати своєчасно і в повному обсязі оплати наданих послуг і отримувати плату від споживачів за надані послуги;

- до переліку будинків об`єкту 4 Жовтневого району, яким надаються управителем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, входить будинок №54 по вулиці Дишинського, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (відповідач) є з 07.12.2017 року і на даний час є власником квартири №5 в будинку №54 по вул. Дишинського, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальною площею 65,80 кв.м., на праві приватної власності.

Позивач стверджує, що в період з 01.10.2020 по 30.09.2023 надав відповідачеві послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але відповідачем оплату не проведено. В результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2023 складає 6 563 грн. 90 коп., що і стало причиною звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг

Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Учасниками правовідносин є, зокрема, споживач та управитель - стаття 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач;

Індивідуальний споживач - фізична чи юридична особа, яка є власником нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до визначення наведеного в пункті 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласник багатоквартирного будинку - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до статей 66, 67 Житлового кодексу України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рішенням Криворізької від 12.04.2017 №181 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" будинок №54 по вул. Дишинського м. Кривого Рогу Дніпропетровської є багатоквартирний житловий будинок, якому надаються постійно послуги з прибирання прибудинкової території, обслуговування систем диспетчеризації, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації, послуги з дератизації, дезінсекції, обслуговування димових та вентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів та інші послуги, щомісячні витрати по будинку розподіляються на всіх власників, наймачів, орендарів відповідно займаній загальній площі приміщень, що належать на праві власності або користуванню.

Відповідно до Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 наймачі, орендарі та власники житлових або нежитлових приміщень в житловому будинку зобов`язані брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно площі, яка їм належить на праві власності або праві користування.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Отже, обов`язок споживача сплачувати вартість одержаних послуг випливає з прямої вказівки Закону та рішення органу місцевого самоврядування, а також із правовідносин в силу яких особа не може відмовитись від прийняття житлово-комунальних послуг.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від обов`язку оплати останніх.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач володіє житловою квартирою №5 будинку №54 по вул. Дишинського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, загальною площею 65,80 кв.м., на праві приватної власності.

Відповідно до розрахунку боргу за послуги утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що наданий позивачем до позову, у відповідача станом на 01.10.2023 існує заборгованість за період з 01.20.2020 по 30.09.2023 включно в розмірі 6 563 грн. 69 коп.

Заперечень щодо надання вказаних в позовній заяві послуг з утримання будинку та прибудинкової території та контррозрахунку заборгованості за спірний період, а також доказів оплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території за спірний період відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1-3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;

витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за надані послуги є таким, що настав.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 6 563 грн. 69 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 1 360 грн. 11 коп. за загальний період з 21.11.2020 по 30.09.2023 включно, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням оплати за надані послуги у розмірі 303 грн. 10 коп. за загальний період з 21.11.2020 по 30.09.2023 включно.

Судом встановлено, що позивачем не вірно визначено періоди прострочення за календарні окремі місяці, так позивачем при розрахунку не враховано положення статті 254 Цивільного кодексу України.

Після перевірки розрахунку судом розмір 3% річних за загальний період з 21.11.2020 по 30.09.2023 включно складає 302 грн. 48 коп.

При перевірці розрахунку інфляційних судом встановлено, що фактично позивачем здійснено нарахування за загальний період з 01.12.2020 по 30.09.2023 включно.

Суд погоджується з наданим розрахунком інфляційних нарахувань, вважає його арифметично правильним.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 683 грн. 80 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Руденка, буд. 2; ідентифікаційний код 37665038) до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829) про стягнення 8 226 грн. 90 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Руденка, буд. 2; ідентифікаційний код 37665038) 6 563 (шість тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 69 коп. - заборгованості, 302 (триста дві) грн. 48 коп. - 3% річних, 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 11 коп. - інфляційних нарахувань та 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 80 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

05.02.2024