СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/982/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. 199 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 (повний текст підписано 13.12.2023 у місті Полтава) у справі №917/982/23 суддя Кльопов І.Г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні рішення та стратегії", м. Кременчук, Полтавська область

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, місто Решетилівка, Полтавська область

- Колективне підприємство залізобетонних виробів №2, м. Кременчук, Полтавська область в особі ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого Дуленка Андрія, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Поркіна Лілія Олександрівна, м. Кременчук, Полтавська область

про визнання недійсним рішення та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні рішення та стратегії" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просило суд:

- визнати недійсним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте на позачерговій XIX сесії міської ради VIII скликання від 24.03.2023 року Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, а саме щодо розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 25.12.2013 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 4164596, підстава внесення запису індексний №9723065 від 03.01.2014), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 600017 кв.м. (кадастровий № :03:001:0155) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по тупику Хорольський 7, будинок 1 у м. Кременчуці.

- скасувати рішення державного реєстратора Поркіної Лілії Олександрівни (Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) від 30.03.2023 08:38:18 індексний номер рішення: 66988152 про реєстрацію припинення речового права щодо Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0155 дата державної реєстрації 24.03.2023 15:21:54.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно ст. 120 Земельного кодексу України до позивача у зв`язку з придбанням об`єктів нерухомого майна 31.01.2023 року перейшло право оренди на земельну ділянку за договором оренди від 05.12.2013 року, а у третьої особи таке право за договором оренди припинилось. Позивач не має жодної заборгованості по платежам за користування земельною ділянкою по договору оренди від 05.12.2013 року, не має будь-якого відношення до боргових зобов`язань третьої особи (що перебуває у процедурі банкрутства) перед відповідачем.

Порушений порядок оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.06.2023, зокрема, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Поркіну Лілію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторію Вікторівну та Колективне підприємство залізобетонних виробів №2 в особі ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого Дуленка Андрія та витребував у Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторії Вікторівни належним чином засвідчені документи по заяві №54572086 від 21.03.2023, в тому числі: копії друкованих форм заяв № 326446282 від 21.03.2023 року, 13:08:15; №326682051 від 23.03.2023, 10:01:13 та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору на вказану реєстраційну дію.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/982/23 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте на позачерговій XIX сесії міської ради VIII скликання від 24.03.2023 року Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, а саме щодо розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 25.12.2013 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 4164596, підстава внесення запису індексний №9723065 від 03.01.2014), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 600017 кв.м. (кадастровий № :03:001:0155) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по тупику 7-му Хорольському,1 у м. Кременчуці.

Скасовано рішення державного реєстратора Поркіної Лілії Олександрівни (Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) від 30.03.2023 08:38:18 індексний номер рішення: 66988152 про реєстрацію припинення речового права щодо Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0155 дата державної реєстрації 24.03.2023 15:21:54.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні рішення та стратегії" 5368,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/982/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, ТОВ Інвестиційні рішення та стратегії в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги стягнути з позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 у справі № 917/982/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 22.01.2024, зокрема, апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/982/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

31.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій останній просить визнати поважними та поновити Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 по справі № 917/982/23, прийняти до апеляційного провадження апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.01.2024 за №06-14/27.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає наступне.

Відповідно до виписки із системи вхідної та вихідної кореспонденції управління по роботі з документами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вбачається те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 по справі № 917/982/23 надійшло на адресу виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області лише 18.12.2023.

До того ж, апелянт наголошує на тому, що справа розглядалась до моменту функціонування ЄСІТС та до моменту необхідності обов`язкової реєстрації у цій системі органів місцевого самоврядування, а тому надсилання судових рішень має здійснюватися також і у паперовій формі з повідомленням про вручення.

Відтак, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, усвідомлюючи всю відповідальність та важливість завдань, які покладаються на Східний апеляційний господарський суд, з урахуванням покладених на неї прав та обов`язків, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якими вона як учасник по справі користується добросовісно, тому в найкоротші терміни після залишення апеляційної скарги без руху звертається до Східного апеляційного господарського суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 по справі № 917/982/23.

Повторно скаржник звертає увагу, що ст. 256 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачає обставини поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме: «Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення».

Заявник стверджує, що оскільки рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 по справі №917/982/23 було отримане Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області 18.12.2023 засобами поштового зв`язку, то Кременчуцька міська рада має повне процесуальне право на поновлення строку на апеляційне оскарження 20 днів, починаючи з 18.12.2023.

Тож, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області вважає, що строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

У свою чергу скаржник наголошує на тому, що «колегія суддів Верховного Суду у своїй постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 (провадження № К/990/20688/22) зазначила, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції».

Враховуючи вищевикладене, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області просить суд визнати поважними прочини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 по справі №917/982/23 з об`єктивних причин та поновити його.

01.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якій останній просить відмовити у задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 року у справі № 917/982/23. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 року у справі № 917/982/23.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає наступне.

Оскільки в матеріалах справи наявні беззаперечні докази факту вручення відповідачу копії повного тексту оскаржуваного рішення саме 13.12.2023, зважаючи на те, що таке вручення копії рішення відбулось у встановлений Господарським процесуальним кодексом України спосіб, суд прийшов до цілком обґрунтованих висновків про відсутність підстав обчислювати строк на апеляційне оскарження із дня отримання копії судового рішення в паперовому вигляді.

При цьому, в ухвалі від 22.01.2024 року апеляційний суд акцентував увагу відповідача на тому, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги необхідно зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження, аніж ті, що були зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідач у клопотанні від 29.01.2024 року ніяких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наводить. В обґрунтування клопотання наводиться чисельна практика Європейського суду з прав людини, а також практика Верховного Суду, при цьому жодним чином не обґрунтовується, яким чином наведення даних правових позицій може вплинути на факт існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, про відсутність наведення яких було вказано апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Натомість, відповідач у клопотанні від 29.01.2024 року повторно посилається на факт отримання копії оскаржуваного рішення в паперовому вигляді 18.12.2023 року, не наводячи при цьому жодних нових фактичних обставин.

Більше того, відповідачем не вказується про існування будь-яких обставин, які б унеможливлювали ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, при цьому жодних аргументів на спростування належності такого способу вручення копії судового рішення не наводиться.

На переконання позивача, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку об`єктивно не існують, а причина такого пропуску полягає виключно у недбалості відповідача, який тепер намагається перекласти відповідальність за неї на апеляційний суд, звинувачуючи суд у застосуванні надмірного формалізму.

Також позивач зазначає, що провадження у справі № 917/982/23 було відкрито 20.06.2023, тобто протягом всього часу розгляду даної справи відповідач вже мав зареєстрований електронний кабінет.

Більше того, 18 жовтня 2023 року набули чинності відповідні зміні до законодавства, в тому числі до ГПК України щодо обов`язкової реєстрації певними суб`єктами електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

До таких суб`єктів належать і органи місцевого самоврядування, до яких, зокрема, належить відповідач у даній справі.

Відтак, зважаючи на імперативні норми закону, строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватись саме з наступного дня після отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а не з наступного дня після отримання копії оскаржуваного рішення у паперовому вигляді.

Отже, з урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року та не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 року.

Відтак, на думку позивача, Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та, відповідно, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строків в межах даної справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 11.12.2023, повний текст якого складено та підписано 13.12.2023, подано до апеляційного суду, що підтверджується засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 08.01.2024, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення суду складено 13.12.2023, відтак останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення 02.01.2024.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення згідно штампу на конверті подана 08.01.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що отримав копію вказаного судового рішення 18.12.2023, про що свідчить відмітка про отримання на судовому рішенні та інформація про отримання міститься також на конверті (долучено до апеляційної скарги).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі №916/1716/20.

Відповідно до частин 3 та 6 статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, згідно довідки, отриманої з ДСС Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді рішення суду від 11.12.2023 у справі №917/982/23 було надіслано одержувачу Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області в його електронний кабінет та документ доставлено 13.12.2023 о 17:46 годин.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватись саме з наступного дня після отримання скаржником копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а не з наступного дня після отримання копії оскаржуваного рішення у паперовому вигляді.

Тобто, апеляційна скарга подана і з порушенням двадцятиденного строку з дня отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що всі процесуальні документи оприлюднювалися судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру та залежало виключно від волевиявлення самого скаржника. Тому наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

Таким чином, апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Однією із основоположних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п.2 ч. 3 статті 2 ГПК України).

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Апеляційний суд враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно не усунені недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/982/23.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260, п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/982/23.

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/982/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця