ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2024 року Справа № 922/2183/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Мегабанк" - адвоката Беринді О.О. (вх. № 3067 від 02.02.2024) про участь у справі в режимі відеоконференції у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17, ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17, код 21708016)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп"("SIA "Royal Pay Europe") (реєстраційний номер 1, місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул.Феодосійській, 14, кв. 78, юридична адреса: вулиця Смілшу, 18, Рига, LV-1050, Латвійська Республіка); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (адреса: 61038, м. Харків, Шосе Салтівське, буд.43, код 36985897) Третя особа яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (адреса: АДРЕСА_1 )
про визнання правочинів недійсними та скасування записів, вчинених приватним нотаріусом
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") (далі - ТОВ "Роял Пей Юроп", вкладник, правовласник, іпотекодержатель, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (далі - ТОВ "Опціон-Трейд", Товариство, правонабувач, відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд, третя особа-1), та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С. О. (далі - Нотаріус, третя особа-2), про:

1) визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 (далі - договір відступлення від 01.02.2022, оспорюваний договір відступлення), укладеного між AT "Мегабанк", ТОВ "Роял Пей Юроп" та TOB "Опціон-Трейд";

2) визнання недійсним іпотечного договору від 01.02.2022 (далі - іпотечний договір від 01.02.2022, оспорюваний іпотечний договір), укладеного між AT "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп" і посвідченого нотаріусом за реєстровим № 72; 3) скасування таких записів, вчинених нотаріусом:

- запис від 01.02.2022 № 46467113 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467127 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);

- запис від 01.02.2022 № 46467161 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467144 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху №№ 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);

- запис від 01.02.2022 № 46467181 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467127 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу №№ І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №№ 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);- запис від 01.02.2022 № 46467221 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467211 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39) (далі - оспорювані записи).

Позовна заява обґрунтовується посиланням на положення статей 11, 15, 16, 203, 215, 216, 236, 316, 317, 321, 391, 572, 575, 583, 638, 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 71, 72 Закону України від 17.09.2008 № 514-VІ "Про акціонерні товариства", чинного до 31.12.2022 (далі - Закон України № 514-VІ), статей 5, 17 Закону України "Про іпотеку", статей 2, 26, 312 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020), пункту 1.9 глави 1 розділу ІІ Інструкції про регулювання діяльності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368 (далі - Інструкція № 368), а також на те, що: 1) угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 (далі - Угода) між АТ "Мегабанк" і ТОВ "Роял Пей Юроп" (права за Угодою були предметом оспорюваного договору відступлення) є неукладеною в зв`язку з відсутністю однієї з істотних умов - дозволу Національного банку України (далі - НБУ); 2) договір відступлення від 01.02.2022 має ознаки правочину щодо вчинення якого є заінтересованість, оскільки заінтересованою (пов`язаною) особою є акціонер АТ "Мегабанк" ОСОБА_1 як власник істотної участі в банку та водночас кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Опціон-Трейд", тобто при укладенні цього правочину сторонами не дотримано вимог ст. 71 Закону України № 514-VІ. Подальше схвалення Банком договору відступлення від 01.02.2022 мало відбуватися в порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, зокрема, шляхом проведення засідання Правління АТ "Мегабанк" з прийняттям відповідного рішення цим органом, а оскільки цього банком зроблено не було, то оспорюваний договір відступлення є недійсним в силу закону; 3) метою укладення оспорюваного іпотечного договору було забезпечення банківських вкладів, а не забезпечення виконання Банком зобов`язань за договором відступлення від 01.02.2022, а з огляду на укладення оспорюваного договору відступлення з порушед 0

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/2183/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 922/2183/22 рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 922/2183/22 скасовано; справу № 922/2183/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для повторного розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі № 922/2183/22; справу постановлено розглядати за правилами загального провадження, за наявними в справі матеріалами; підготовче засідання призначено на 12.02.2024 о 10:00 год, запропоновано надати сторонам та третім особам можливість до призначеного підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції у спорі по даній справі з урахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 у цій справі. У разі подання письмових пояснень, також надати суду докази їх направлення на адресу інших сторін та третіх осіб.

Представник АТ "Мегабанк" - адвокат Бериндя О. О., звернувся до суду з заявою (вх. № 3067 від 02.02.2024), в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання на 12.02.2024 о 10:00 год., у справі № 922/2183/22 в режимі відеоконференції за його участі.

Розглянувши заяву представника позивача (вх. № 3067 від 02.02.2024) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Статтею 197 ГПК України врегульовано питання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду та в приміщенні суду.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність відповідної технічної можливості, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Акціонерного товариства "Мегабанк" - адвоката Беринді О.О. (вх. № 3067 від 02.02.2024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначити проведення судового засідання 12.02.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участі названого представника за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій з використанням представниками власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства "Мегабанк" - адвоката Беринді О.О. (вх. № 3067 від 02.02.2024) про участь у справі в режимі відеоконференції.

2. Провести судове засідання, призначене на "12" лютого 2024 р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції за участі представників Акціонерного товариства "Мегабанк" - адвоката Беринді О.О. та адвоката Савчука О.Г. з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак