УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3041/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чортківської міської ради

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Станік С. Р., Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.

від 19.12.2023

за позовом Чортківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект"

про стягнення 400 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Чортківська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" про стягнення 400 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору № 258 від 21.09.2021 на виготовлення проектної документації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23 позов Чортківської міської ради задоволено.

Постановою від 07.09.2023 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову Чортківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" про стягнення 400 000,00 грн відмовив.

13 вересня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Чортківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" судових витрат у розмірі 49 075,00 грн, понесених при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23, які складаються із судового збору у розмірі 9 000,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн та поштових витрат у розмірі 75,00 грн.

Додатковою постановою від 19.12.2023 Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" про ухвалення додаткового рішення. Присудив до стягнення з Чортківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 40 075,00 грн, понесених при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/3041/23. У задоволенні решти заявлених до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 000,00 грн - відмовив.

09 січня 2024 року Чортківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 910/3041/23.

Перевіривши касаційну скаргу Чортківської міської ради, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту та є його невід`ємною складовою.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 400 000,00 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (1 342 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У своїй касаційній скарзі Чортківська міська рада зазначає, зокрема, про порушення судом апеляційної інстанції статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та посилається на низку постанов Верховного Суду, в яких викладено критерії оцінки заяв про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та доказів, підтверджуючих понесення таких витрат. Водночас Чортківська міська рада не зазначає про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що якщо суди першої та/або апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку - то це є виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Натомість, норма пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність випадків, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3041/23 за касаційною скаргою Чортківської міської ради на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3041/23 за касаційною скаргою Чортківської міської ради на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова