ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1017/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023

по справі №915/1017/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ЮГ»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД»,

2) Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Н АВТО»,

про визнання недійсним договору оренди

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ЮГ»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД»,

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ЮГ» з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», в якій просить суд визнати недійсним договір оренди від 31.05.2023, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.М. за реєстровим № 106.

18.07.2023 до Господарського суду Миколаївської області звернулось ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» з зустрічним позовом (вх. № 9502/23 від 18.07.2023) до відповідача ТОВ «БАВАРІЯ ЮГ», до відповідача ТОВ «Н АВТО» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «ЮКОНТА БУД», в якому ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» просить суд визнати недійсним договір оренди № 2-05/21 від 01.05.2021, укладений між ТОВ «Н-АВТО» та ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 первісний позов задоволено; визнано недійсним договір оренди від 31.05.2023, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.М. за реєстровим № 106; стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ЮГ» - 1 342, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ЮГ» - 1 342, 00 грн витрат по сплаті судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 по справі №915/1017/23. Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 по справі №915/1017/23 та прийняти нове рішенням, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 по справі №915/1017/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

У даному випадку апелянт оскаржу рішення повністю, тобто частині двох немайнових вимог.

Звертаючись з позовом в цій частині підлягав сплаті судовий збір у сумі 5 368,00 грн (2 684,00 х 2)

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу було подано в електронній формі через систему електронний суд.

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у визначеній вище частині Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» мало б сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 6 441,60 грн (5 368,00 грн х 150% х 0,8).

Однак апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 по справі №915/1017/23 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 по справі №915/1017/23 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 441,60 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран