ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.01.2024 Справа № 905/503/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Миколаївка, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Мернік О.В. - адвокат на підставі ордеру; Романюха Д.М. - адвокат на підставі ордеру; Зорін Д.В. - керівник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Миколаївка, Донецька обл., про стягнення грошових коштів в сумі 2009695,59 грн, що складаються з 1530456,54 грн основної суми боргу, 386154,21 грн інфляційних збитків, 93084,84 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/503/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021; задоволено клопотання позивача вих.№278 від 12.06.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи; поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме: висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33 від 24.05.2023, складений експертом КДНІСЕ Янкович Г.М.; лист КНДІСЕ щодо направлення доопрацьованого висновку КНДІСЕ та прийняти їх у якості доказів по справі; задоволено клопотання відповідача вих.№23/06/503/юр-36 від 13.06.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи; поновлено відповідачу строк для подання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2023 номер кримінального провадження 0000229; ухвали від 24.05.2023 Східного апеляційного господарського суду по справі №905/482/22 та прийняти їх у якості доказів по справі; провадження у справі №905/503/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59 грн - зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №905/482/22, №910/6269/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційне провадження у справі №905/503/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг закрито; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22 в частині зупинення провадження у справі скасовано.

Ухвалою суду від 13.11.2023 поновлено провадження у справі №905/503/22; підготовче засідання призначено на 14.12.2023 об 11:00 год.; постановлено повідомити учасників справи про підготовче засідання призначене на 14.12.2023 об 11:00 год.

13.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

14.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.12.2023 про призначення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 11.01.2024 об 11:00год.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання на 31.01.2024 об 11:00год.

30.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 30.01.2024 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи.

31.01.2024 до канцелярії суду від ТОВ "Концерн Електричні Машини" надійшли письмові пояснення вих.№04 від 25.01.2024 щодо клопотань відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, за змістом яких третя особа наголошує, що нею укладався договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, а тому підстави задовольняти клопотання відповідача та призначати експертизи по справі відсутні.

Через оголошений сигнал "повітряна тривога" у м.Харкові підготовче засідання 31.01.2024 розпочато о 13:39.

В підготовче засідання 31.01.2024 в режимі відеоконференції представник позивача не з`явилась, в телефонному режимі повідомила секретаря судового засідання, що не зможе прийняти участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

В підготовче засідання 31.01.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники відповідача та керівник відповідача, наполягали задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, просили задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники в підготовче засідання 31.01.2024 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 30.01.2024 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 17.06.2022 відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву та докази його направлення на адресу позивача.

Ухвалою суду від 11.01.2024 поновлено відповідачу строк для подання доказів, а саме: копії листа вих.№23/12-ззу/01 від 01.12.2023 «щодо схвалення значного правочину договору переведення боргу (з додатками) та Протоколу №ЗЗУ-23/12-12 Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» від 12.12.2023 та прийнято їх у якості доказів по справі.

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що питання стосовно учасників ТОВ «Енерготрейдинг» не виникало до 11.01.2024, та у ТОВ «Енерготрейдинг» не було необхідності надавати суду Протокол №1 від 19.02.2018 Загальних зборів учасників відповідача, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.01.2024 щодо ТОВ «Енерготрейдинг», чинну редакцію Статуту ТОВ «Енерготрейдинг», як докази в рамках розгляду цієї справи разом з відзивом на позовну заяву, тому суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання доказів поважними, та вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме оригіналів договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, які є в розпорядженні ТОВ «НВК «НОПЕК» та ТОВ «Концерн Електричні Машини» щодо відтисків печатки ТОВ «Концерн Електричні Машини», суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення судових експертиз відповідач зазначає, що на даний час лишається незрозумілим для ТОВ «Енерготрейдинг» чи дійсно договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 був укладений з боку ТОВ «Концерн Електричні Машини» в особі підписанта директора Мазуренко О.В., оскільки жодним з учасників цієї справи не долучено до матеріалів висновку судової почеркознавчої експертизи дійсності підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича на оригіналі договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021. Відповідач посилається на висновок експерта № 1-28/04, що складений 28.04.2023, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ «Енерготрейдинг» Зоріна Д.В. за вих. №05/04-2023/юр-3 від 05.04.2023. Відповідач також зазначає, що висновки суду першої інстанції в ухвалі від 13.06.2023 в справі №905/503/22 про недоцільність призначення означеної судової почеркознавчої експертизи не відповідають встановленим обставинам справи. Відповідач наполягає, що для з`ясування обставин щодо укладання договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 з боку третьої особи, а саме встановлення обставин дійсності нанесення відтисків печатки ТОВ «Концерн Електричні Машини» на оригіналах договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 необхідно провести судово-технічну експертизу документів.

Представник позивача у запереченнях на клопотання щодо призначення експертизи від 29.12.2023 просить відмовити ТОВ «Енерготрейдинг» у задоволенні клопотань про призначення експертизи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Предметом позову в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2009695,59 грн за договором № 06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020.

У відзиві на позовну заяву відповідач щодо розміру заявлених позовних вимог, а саме 1530456,54 грн суми основного боргу по договору №06/11-1ЕТ пояснив, що за ініціативою та рішенням ТОВ «Енерготрейдинг» у порядку, передбаченому ст.601 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 8133802,17грн.

28.07.2022 позивач направив відповідачу заперечення №28/07/2022 на заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в яких зазначено, що ТОВ «НВК «НОПЕК» не погоджується в повному обсязі з вимогами заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802,17 грн. ТОВ НВК НОПЕК наполягає, що з моменту укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не є боржником перед ТОВ Енерготрейдинг, а тому немає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно чинного законодавства України.

До матеріалів справи надана позивачем та третьою особою завірена копія договору №1607/1 від 16.07.2021, сторонами якого є ТОВ "НВК "НОПЕК" (первісний боржник), ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю Концерн електричні машини в особі директора Мазуренка О.В. у поясненнях по справі підтверджує факт укладання зі свого боку договору №1607/1 від 16.07.2021.

Одночасно суду не доведено належними доказами, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №1-28/04 від 28.04.2023, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ «Енерготрейдинг», складений саме судовим експертом.

Поряд з цим, судом вже вирішувалося питання про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка О.В. за аналогічними доводами й обґрунтуваннями у задоволенні якого господарським судом ухвалою від 13.06.2023 було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судових експертиз у справі, призначення яких зумовить зупинення провадження у даній справі, при цьому суд не знаходить необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим, судом враховуються всі надані сторонами докази у справі у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на зміст позовних вимог, предмета, підстав позову, обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням того, що клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи на договорі №1607/1 від 16.07.2021 підпису Мазуренка О.В. вже судом вирішувалося, підтвердження директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» Мазуренко О.В. факту підписання зі свого боку договору №1607/1 від 16.07.2021, приймаючи до уваги зміст постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у цій справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та судово-технічної експертизи документів, а саме оригіналів договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, які є в розпорядженні ТОВ «НВК «НОПЕК» та ТОВ «Концерн Електричні Машини» щодо відтисків печатки ТОВ «Концерн Електричні Машини».

За приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача б/н від 13.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та клопотання відповідача б/н від 13.12.2023 про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме оригіналів договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, які є в розпорядженні ТОВ «НВК «НОПЕК» та ТОВ «Концерн Електричні Машини» щодо відтисків печатки ТОВ «Концерн Електричні Машини»

2. Задовольнити клопотання відповідача б/н від 30.01.2024 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи.

3. Поновити відповідачу строк для подання доказів, а саме: чинної редакції статуту ТОВ «Енерготрейдинг», Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» від 19.02.2018, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.01.2024 щодо ТОВ «Енерготрейдинг» та прийняти їх у якості доказів по справі.

4. Закрити підготовче провадження у справі №905/503/22.

5. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 27.02.2024 об 11:00 год., зал судового засідання №104А, повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк обов`язок зареєструвати відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

7. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило