УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/13019/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши клопотання адвоката Спасибко А.В. (представника відповідача 1- Баленка Ігоря Миколайовича) про відкладення розгляду справи

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

про визнання недійсним договору, визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог, визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників та визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 25/01-18 від 25.01.2018, укладеним між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП";

- визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 03 квітня 2018 р.. укладену між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ";

- визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в частині передачі ОСОБА_1 при виході із товариства майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 4 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн; квартиру АДРЕСА_2 секції, тип 2.1., 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі, загальною вартістю 2 454 925 грн; квартиру АДРЕСА_3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м, на 4 поверсі, загальною вартістю 3422 925 грн; квартиру АДРЕСА_4 секції, тип. 3.2., 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 422925 грн; квартиру АДРЕСА_5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 1709125 грн; квартиру АДРЕСА_6 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі, загальною вартістю 3422925 грн; квартиру АДРЕСА_7 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн в багатофункціональному житловому комплексі "Crystal House" (перейменовано на "Crystal Residence") по АДРЕСА_8 ;

- визнати недійсними акти прийому-передачі майнових прав № 1 від 17.05.2018 р., №2 від 17.05.2018 р., № 3 від 17.05.2018 р., № 4 від 17.05.2018 р., № 5 від 17.05.2018 р., № 6 від 17.05.2018 р., № 7 від 17.05.2018 р., підписаних між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

06.12.2022 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 30.11.2022.

23.12.2022 через відділ діловодства суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.01.2023.

23.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

25.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про визнання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 клопотання позивачів 1, 2 про витребування доказів задоволено, витребувано від ОСОБА_1 , ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" відповідні документи, відкладено підготовче засідання у справі 09.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 продовжено підготовче провадження у справі №910/13019/22 на 30 днів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" оригінал протоколу №25/01-18/02 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" від 25.01.2018, відкладено підготовче засідання у справі №910/13019/22 на 09.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 09.03.2023, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 призначено по справі №910/13019/22 підготовче судове засідання на 30.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" про визнання недійсним укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" договору №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016 повернуто заявнику.

24.03.2023 до суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/13019/22 у зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.03.2023 про повернення зустрічного позову.

30.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача-2 надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 зупинено провадження у справі № 910/13019/22 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 поновлено провадження у справі №910/13019/22, підготовче судове засідання у справі призначено на 13.07.2023.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача-2 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, у якому позивач-2 просить суд поновити ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" письмові докази.

У судовому засіданні 13.07.2023 суд, керуючись ст.46 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача-2 про зміну підстав позову.

У судовому засіданні суд постановив ухвалу від 13.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" про поновлення ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" строку на подання клопотання про витребування письмових доказів.

Протокольною ухвалою від 13.07.2023 відкладено підготовче засідання на 10.08.2023.

09.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/13019/22 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/12117/23.

10.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача-2 надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 закрито провадження у справі №910/13019/22 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , залучено до участі у справі № 910/13019/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 (ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП") - ОСОБА_1 , відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання у справі №910/13019/22 на 07.09.2023.

30.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/13019/22 у зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 зупинено провадження у справі № 910/13019/22 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 та залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та направлено справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

29.12.2023 матеріали справи №910/13019/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 поновлено провадження у справі № 910/13019/22, призначено підготовче судове засідання у справі №910/13019/22 на 01.02.2024.

01.02.2024 від адвоката Спасибко А.В. (представника відповідача 1- Баленка Ігоря Миколайовича) на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Клопотання про відкладення розгляду справи подане представником відповідача-1, а саме: адвокатом Спасибко А.В.

Судом встановлено, що адвокат Спасибко А.В. зареєстрував 19.10.2023 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 467057 від 01.02.2024.

При цьому, як вже зазначалось вище, адвокат Спасибко А.В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи саме на електронну пошту суду. До клопотання додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, адвокатом Спасибко А.В. при обранні ним можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що адвокат Спасибко А.В. зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте клопотання подав не з використання вказаного сервісу, таке клопотання не може вважатися таким, що підписане у встановленому законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання адвоката Спасибко А.В. про відкладення розгляду справи №910/13019/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката Спасибко А.В. про відкладення розгляду справи №910/13019/22 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 01.02.2024.

Суддя С. О. Турчин