ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/152/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.номер 2282 від 25.01.2024) про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2017 у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", м. Харків
про стягнення 680 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2017 у справі №922/152/17 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 63, оф. 1, ) штраф у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень та пені у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 63, оф. 1, ) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) - 10200,00 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані відповідні накази.

25.01.2024 до суду від старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, в якій останній просить суд видати дублікат наказу №922/152/17 від 17.03.2017, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент штрафу у розмірі 340000,00 грн. та пені у розмірі 340000,00 грн.

В обґрунтування заяви державний виконавець вказує на те, що на примусовому виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №62624146 з примусового виконання дублікату наказу №922/152/17 від 17.03.2017, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 340000,00 грн. та пені у розмірі 340000,00 грн. 21.12.2021 старшим державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При перевірці, у зв`язку із розглядом звернення стягувача, встановлено факт втрати судового наказу № 922/152/17 від 17.03.2017, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 340000,00 грн. та пені у розмірі 340000,00 грн., під час примусового виконання, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат виконавчого листа. До заяви додано відповідно довідку №13216 від 22.01.2024.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 18 ГПК України та частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова у задоволенні заяви фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2017, яке набрало законної сили, станом на день розгляду заяви не виконано; у матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2017 по справі №922/152/17.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Керуючись ст.ст. 232 - 235, п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу від 17.03.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2017 у справі №922/152/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент штрафу у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень та пені у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 29 січня 2024 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.