УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2828/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 (головуючий суддя - Кощеєв І.,М., судді: Дармін М.О., Чус О.В.)

у справі №904/2828/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 218 942, 02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (далі - ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод") про стягнення заборгованості у розмірі 176 740,33 грн, з яких: 167 286, 44 грн - заборгованість за надані послуги розподілу природного газу у період з червень-липень 2022 року, 8 366,12 грн - пеня, 585, 80 грн - інфляційні втрати, 501,97 грн - 3% річних, відповідно до умов договору розподілу природного газу, до якого споживач приєднався шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2016 №094205СGАТВР016.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 06.04.2023 у справі №904/2828/22 у задоволенні позову відмовив повністю. Стягнув з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 21.12.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 у цій справі скасував. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на користь АТ "Дніпропетровськгаз" 167 286,44 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за червень - липень 2022 року, 38 844,33 грн пені, 10 480, 59 грн інфляційних втрати, 2 330,66 грн - 3% річних, 3 284,13 грн судового збору за подання позову. Стягнув з ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на користь АТ "Дніпропетровськгаз" 4 926,19 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" звернулось 10.01.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023, а цю справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів на загальну суму 218 942, 02 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання позову до суду (248 100,00 грн), а тому у розумінні ГПК справа №904/2828/22 є малозначною.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких посиланням на відповідні обставини, судове рішення у малозначній справі може бути предметом касаційного оскарження.

ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" підставою касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення вказує те, що скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункт "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК). Також скаржник визначив пункти 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК.

Посилання скаржника на обставини, які, на його думку, доводять випадок, зазначений у підпункті "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, за оцінкою Верховного Суду не підтверджує наявності цього випадку.

Твердження скаржника, що обставини, встановлені судами у цій справі, можуть бути покладені в основу рішення у справі №904/1237/23, колегія суддів не бере до уваги, адже скаржник не зазначає які саме встановлені у цій справі обставини він позбавлений можливості спростувати у іншій справі, а також, посилаючись лише на один і той самий період юридичного конфлікту, не доводить, що у цій справі та у справі №904/1237/23 в предмет доказування входять одні й ті самі обставини.

Отже колегія суддів виходить із того, що ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" не доводить того, що скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Щодо посилань скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, необхідність відступити від висновку стосовно застосування норм права у подібних правовідносинах, то колегія суддів відзначає, що вони є саме підставами касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК, втім, не є доводами, які у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, підтверджують наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом статті 7 ГПК правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на відсутність належного обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктом "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №904/2828/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 справі №904/2828/22.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець