ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа №914/1029/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) б/н від 11.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2650/23 від 15.08.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 (повний текст складено 20.07.2023, суддя Іванчук С.В.)

у справі №914/1029/22

за позовом Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.), Мунстерстраат 14, 7575 ЕD м.Олдензал, Нідерланди

до відповідача 1: Львівського комунального підприємства "Зелене місто", м.Львів

до відповідача 2: Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від скаржника: Денисенко О.М. - представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: Броницька М.В. - представник;

від відповідача 2: Піцикевич В.В. - представник;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №914/1029/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з «Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В.» (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) на користь Львівського комунального підприємства «Зелене місто» 88 350 грн. судових витрат за послуги перекладача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №914/1029/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 поновлено «Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В.» (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №914/1029/22, зупинено дію оскарженого рішення, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву до 18.09.2023 та призначено розгляд справи на 20.09.2023.

14.09.2023 на адресу суду надійшов відзив ЛКП «Зелене місто», в якому відповідач-1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 без змін.

19.09.2023 на адресу суду надійшов відзив Контролл Процес С.А. (CONTROLL PROCESS S.A.), в якому відповідач-2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 без змін.

20.09.2023 розгляд справи не відбувся через припинення подачі електричної енергії до приміщення суду з 09 год. 45 хв. до 10 год. 45 хв.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 призначено розгляд справи на 01.11.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкладено розгляд справи на 22.11.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 відкладено розгляд справи на 13.12.2023.

11.12.2023 на адресу суду від ЛКП «Зелене місто» надійшли підсумкові пояснення у справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у зв`язку технічними збоями у мережі, змінено дату судового засідання та призначено розгляд справи на 20.12.2023.

У зв`язку з технічними роботами ДП «ІСС», з 10:00 год. до 18:30 год. 20.12.2023, не було доступу до окремих інформаційних ресурсів, що використовуються для здійснення правосуддя, зокрема до офіційної електронної пошти, системи відеоконференцзв`язку та системи «Електронний суд», що унеможливило проведення судового засідання, призначеного на 20.12.2023 на 12 год. 40 хв., а відтак розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 призначено розгляд справи на 17.01.2024.

В судовому засіданні 17.01.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовної вимоги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили суд залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідачів та рішення суду першої інстанції.

24.05.2023 «Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В.» (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства «Зелене місто» та Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) про визнання недійсним договору, укладеного між ними 18.05.2021 на реалізацію проекту «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний договір порушує законні права та інтереси позивача, оскільки «Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В.» спільно з АТ «Аксіс Індастріз» утворили асоціацію для участі у тендері із закупівлі з будівництва сміттєпереробного заводу у місті Львові, перемогли у конкурсі та отримали від ЛКП «Зелене місто» повідомлення від 22.10.2020 про присудження договору, який однак з формальних причин не було підписано на зустрічі сторін 03.11.2020 через оскарження іншим учасником тендеру - Контрол Процесс С.А. , його результатів.

Таким чином, оспорюваний договір перешкоджає виконанню договору від 03.11.2020, в якому позивач є стороною, і який позивач розпочав виконувати та здійснив відповідні витрати на таке виконання.

Відповідач-1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що з метою будівництва сміттєпереробного комплексу для потреб м.Львова за кошти, залучені від Європейського банку реконструкції та розвитку (ЄБРР/Банк), ЛКП «Зелене місто» було проведено тендер на закупівлю відповідних робіт. Реалізація проекту передбачалася під гарантію міста відповідно до умов договору гарантії, відшкодування та підтримки проекту, укладеного 09.08.2018 між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку. Тендер відбувався за двостадійною процедурою з попередньою кваліфікацією учасників. Після завершення другої стадії тендерної процедури (збір фінансових пропозицій учасників), в ЛКП «Зелене місто» були наявні тендерні пропозиції від двох учасників - від асоціації «Аксіс-ВТТ» та компанії «Контрол Процесс».

Переможцем тендеру визначено асоціацію «Аксіс-ВТТ» та скеровано такій офіційного листа про присудження перемоги від 22.10.2020, проте, інший учасник тендеру подав скаргу до ЄБРР і процедуру підписання договору було зупинено. 28.04.2021 банк повідомив відповідача-1 про те, що скаргу компанії Контрол Процесс задоволено. На той час, оскільки асоціація «Аксіс-ВТТ», незважаючи на відповідні запити, всупереч вимог Правил ЄБРР та закону, не продовжила термін дії тендерної пропозиції та тендерного забезпечення, дійсною залишалася пропозиція лише одного учасника - компанії «Контрол Процесс». Відтак, відповідно до тендерної процедури 29.04.2021 ЛКП «Зелене місто» надіслало компанії «Контрол Процесс» лист-підтвердження прийняття тендерної заявки, а 18.05.2021 відбулося підписання самого контракту на будівництво муніципальних потужностей для механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів (Фаза 1) Львів, Україна, з цим підрядником за операційним номером 9136-РКЕ-49437 (контракт). На сьогодні компанія «Контрол Процесс» належним чином виконує взяті на себе за контрактом зобов`язання як підрядник. Натомість, у ЛКП «Зелене місто» не виникло жодних договірних зобов`язань перед асоціацією «Аксіс-ВТТ».

Відповідач-2, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що оспорюваний договір від 18.05.2021 укладено з дотриманням усіх вимог та правил, що регламентують укладення таких договорів, а договір на будівництво комплексів з механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів у м.Львові між ЛКП «Зелене місто» та Асоціацією «Аксіс-ВТТ» укладено не було. Поведінка Асоціації «Аксіс-ВТТ» не свідчили про те, що остання зможе ефективно виконати договір, так як Асоціація «Аксіс-ВТТ» не надала гарантії виконання на суму 3 524 921,29 євро, на вимогу відповідача-1 не продовжила дію тендерної пропозиції та тендерного забезпечення, безумовно не підписала надісланий їм договір, а навпаки внесла в проект численні правки та корективи.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов таких висновків:

- у позивача відсутні повноваження представляти інтереси Асоціації «Аксіс-ВТТ» як учасника тендеру та сторони договору за результатами цієї тендерної процедури;

- за своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим;

- вказуючи, що оспорюваний договір порушує його права та законні інтереси, оскільки перешкоджає виконанню іншого договору від 03.11.2020 з аналогічним предметом, укладеного між Асоціацією за участю позивача та відповідачем-1, позивач не обґрунтував яким чином оспорюваний договір перешкоджає виконанню цього іншого договору та не представив суду сам договір, не довів факту його укладення та підписання;

- зі змісту Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер (роботи), листа-заявки на участь у тендері - Етап 2 від 25.09.2020 «Аксіс Індастріз» АТ та відповідно до п.6.9 Угоди про асоціацію, партнери Асоціації були обізнані про необхідність укладення офіційного договору та його підписання сторонами;

- позивач не підтвердив виконання проектних робіт чи інших робіт/послуг на виконання запропонованого у тендерній документації договору та понесених у зв`язку із цим витрат;

- визнання недійсним договору від 18.05.2021, укладеного між відповідачами не нівелює обставин, які мали місце до укладення оспорюваного договору, і позивач не набуває прав сторони договору за результатами тендеру, оскільки стороною такого договору мала б виступати Асоціація «Аксіс-ВТТ», а кожен із партнерів не в змозі реалізувати проект самостійно;

- позовна вимога заінтересованої особи про визнання правочину недійсним, спрямована фактично на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину, при цьому за даних обставин, це не призводить ні до припинення порушення (чи оспорювання) прав позивача, про які він зазначає, ні до поновлення прав, не компенсує жодних витрат заявника;

- позивач не довів наявність порушеного або оспорюваного права позивача, що є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи апелянта (позивача) та відповідачів.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення дійшов помилкового висновку про факт неукладення договору між ЛКП «Зелене місто» та Асоціацією «Аксіс»-«ВТТ», що мало наслідком прийняття іншого помилкового висновку суду про відсутність порушених прав та інтересів позивача у зв`язку з укладенням 18.05.2021 спірного договору між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс» С.А., і наступної відмови суду проаналізувати та надати оцінку доводам позивача щодо невідповідності вимогам закону спірного договору.

Таким чином, на переконання скаржника, суд неправильно встановив обставини, що мають значення для справи внаслідок неправильної їх оцінки.

На підтвердження зазначеного апелянт наводить такі доводи:

- позивач у своєму позові не зазначав, що він діє від імені асоціації або від імені АТ «Аксіс Індастріз», а та обставина, що позивач брав участь у процедурі закупівлі разом із «Аксіс» не позбавляє його права самостійно звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів, відповідно до умов угоди про асоціацію кожен із партнерів діє самостійно, виконує свій обсяг робіт, передбачений договором та угодою, і, відповідно, має окремі права та обов`язки у зв`язку з укладанням та виконанням договору, відтак та обставина, що позивач звернувся до суду не від імені асоціації не може бути підставою для відмови у позові;

- вимагаючи від позивача надання підписаного офіційного договору за результатами тендеру, суд не врахував, що українське законодавство допускає укладення сторін не лише у формі єдиного документу;

- суд послався на норму ст.181 ГК України, яка діяла до 16.08.2020, в той час як укладення договору між асоціацією «Аксіс-ВТТ» та ЛКП «Зелене місто» мало місце 22.10.2020, а норма ст.183 ГК України, застосована судом, не поширюється на спірні правовідносини, також суд помилково покликається на ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка не застосовується до спірних правовідносин в силу ст.6 цього Закону;

- стверджуючи про відсутність договору, укладеного між асоціацією «Аксіс-ВТТ» та ЛКП «Зелене місто», суд проігнорував п.п.46.3. Розділу І «Інструкція з учасниками тендера (ІУТ) тендерного комітету (ст.20 Стандартної документації із закупівель), у якому зазначено, що доки договір формально не підготовлений та не підписаний, повідомлення про присудження є зобов`язуючим договором, та не врахував змісту листа-заявки на участь у тендері, поданого асоціацією 25.09.2020;

- суд проігнорував наявність умов в тендерній документації про момент вступу договору в силу - не з моменту підписання «офіційного договору» сторонами, а з моменту отримання стороною, що перемогла повідомлення про присудження від замовника; форма договору містилась в розділі VII Тендерної документації, а тому не потребувала погодження між сторонами; адже після подання учасниками другого етапу тендеру своїх пропозицій та визначення ЛКП «Зелене місто» переможця, всі істотні умови договору стали відомими та погодженими, і з моменту отримання позивачем повідомлення про присудження такий договір вважався укладеним; подальша підготовка фінального тексту договору з боку ЛКП «Зелене місто», тобто фактичне включення цінової пропозиції переможця торгів до форми договору, що містилась у розділі VII Тендерної документації, направлення цього фінального тексту переможцю тендеру (що відбулося 02.11.20220) та його підписання сторонами є суто технічним процесом, який жодним чином не впливає на факт укладення договору; та обставина, що 03.11.2020 не відбулося формальної процедури підписання договору, не відміняє та не спростовує вступу договору в силу з 22.10.2020;

- безпідставними є твердження суду про те, що з умов тендерної документації вбачається, що лист про прийняття тендерної пропозиції (повідомлення про присудження) є лише частиною договору із переліку договірних документів, що у своїй сукупності сторони мають погодити і підписати, адже на момент отримання асоціацією повідомлення про присудження всі інші документи, перелічені в п.2 договору вже були погоджені, оскільки були невід`ємною частиною тендерного документу, затвердженого ЛКП «Зелене місто» 10.02.2020, або були погоджені на ІІ етапі тендеру;

- у відповідності до положень ст.ст.205, 207, 638, 640 ЦК України та п.п.46.1, 46.3. Розділу І тендерної документації, договір про Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна, між ЛКП «Зелене місто», з однієї сторони, та компаніями «Аксіс» та «ВТТ» з іншої, був укладений в момент отримання останніми 22.10.2020 повідомлення ЛКП «Зелене місто» про присудження;

- зазначаючи, що позивач не довів чим оспорюваний договір перешкоджає повноцінному виконанню договору, в якому стороною є позивач, суд не взяв до уваги, що предмети договору, укладеного 22.10.2020 між ЛКП «Зелене місто» та Асоціацією «Аксіс-ВТТ» та договору, укладеного 18.05.2021 між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс» є ідентичними, оскільки обидва договори були укладені в результаті проведення ЛКП «Зелене місто» одного тендеру на будівництво сміттєпереробного заводу і є очевидним, що два підрядники не можуть будувати в одному місці один і той самий завод за двома окремими договорами;

- суд, через помилковий висновок про неукладення договору між ЛКП «Зелене місто» та Асоціацією «Аксіс-ВТТ» вважає, що навіть після визнання недійсним договору від 18.05.2021, ситуація не зміниться - договір між ЛКП «Зелене місто» та Асоціацією «Аксіс-ВТТ» так і залишиться неукладеним, хоча договір, укладений 22.10.2020, не розривався, не визнавався недійсним та є чинним, асоціація не відмовлялася виконувати договір і те, що з позовом до суду звернулася лише компанія «ВТТ» не означає вибуття компанії «Аксіс» із асоціації;

- хоч позивач і не є стороною договору від 18.05.2021, проте цей договір порушує та законні інтереси позивача, який є стороною іншого договору від 22.10.2022 з аналогічним предметом, договір, укладений між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс», перешкоджає повноцінному виконанню договору від 03.11.2020, в якому позивач є стороною, тим більше враховуючи той факт, що позивач вже розпочав виконання цього договору та здійснив відповідні витрати для його виконання;

- з моменту укладення контракту від 22.10.2020 позивач має законні очікування на отримання відповідної частки прибутку від виконання цього контракту;

- суд, через помилковий висновок про неукладення договору між ЛКП «Зелене місто» та Асоціацією «Аксіс-ВТТ», не проаналізував та не надав оцінки твердженням позивача про те, що таємне укладення 18.05.2021 ЛКП «Зелене місто» договору з іншим учасником процедури закупівлі, в той час, коли укладений з асоціацією договір з тим же предметом не припинено і позивач вже розпочав виконання робіт за цим договором, порушує принципи справедливості, добросовісності, а також принципи проведення закупівель: відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, відповідно, оспорюваний договір не відповідає п.6 ст.3 ЦК України, ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», п.2.9 Розділу ІІІ «Сфера застосування» Правил ЄБРР і підлягає визнанню недійсним в судовому порядку;

- та обставина, що позивач пропонував обговорити внесення змін до договору під час зустрічі у Львові жодним чином не спростовує готовність позивача безумовно підписати договір в редакції ЛКП «Зелене місто»;

- обставина наявності повноважень у Маріекке Кромкамп представляти інтереси асоціації не є спірною і, відповідно, такою, що підлягає доказуванню, тому позивач не додавав доказів наявності повноважень вказаної особи під час подання позову, відзивів та пояснень, однак в судовому засіданні 11.04.2023 в суду першої інстанції виникло питання стосовно повноважень Маріекке Кромкамп виступати від імені асоціації, у зв`язку з чим позивач в наступному судовому засіданні 09.05.2023 пред`явив суду на огляд довіреність, видану компанією «ВТТ» 11.09.2020 та довіреність, видану компанією «Аксіс» 15.09.2020, якими Маріекке Кромкамп уповноважувалась представляти інтереси компаній у тендері, що проводився відповідачем-1, проте вказані довіреності не було долучено до матеріалів справи, оскільки судові засідання 11.04.2023 та 09.05.2023 відбулися після закриття підготовчого провадження у справі, разом з тим, суд у рішенні вказав, що підпис Маріекке Кромкамп на листі від 04.12.2020 суперечить в частині представництва заявці у тендері від 25.09.2020 та п.п.2.7, 2.8 угоди про асоціацію, тому для уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності повноважень у вказаної особи представляти інтереси асоціації під час проведення тендеру, позивач додав до апеляційної скарги копії згаданих довіреностей.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу навів такі аргументи на спростування доводів апелянта:

- учасником тендерної процедури виступав не сам позивач, а асоціація «Аксіс-ВТТ», в якій позивачу належало 49% частки, а керівним партнером виступав інший учасник асоціації - провідний партнер «Аксіс», тому у відповідача-1 залишаються розумні сумніви щодо юридичної та господарсько-технічної можливості позивача власними силами виконати контракт та досягти мети контракту;

- позивач чітко усвідомлював необхідність підписання окремого договору як цілісного документу, у якому сторони зафіксують усі істотні умови та зможуть досягти взаємного господарського ефекту, і за результатами виконання договору мета такого буде досягнута, про що свідчить його поведінка в ході всієї процедури і саме з цією метою мало відбутися підписання контракту 03.11.2020, проте таке не відбулося з причин порушення процедури дебрифінгу іншим конкурсантом;

- вимоги щодо форми контракту, укладеного за результатами міжнародного тендеру, регламентуються Принципами і правилами закупівель В DS10-126/f/REV1, які проводяться Європейським банком реконструкції та розвитку;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником виключно у простій письмовій або електронній формі, а можливість застосування спрощеної форми укладення передбачена лише для експортних договорів, тобто до договору підряду така форма не могла бути застосована;

- згідно з практикою Верховного Суду (постанови у справах №910/12487/17, №444/1995/16), позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача;

- відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №580/1300/22, легітимні очікування не можна ототожнювати зі сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи норм права;

- апелянт намагається висвітлити поведінку ЛКП «Зелене місто» недобросовісною, незважаючи на те, що суд надав відповідну оцінку цим аргументам в оскаржуваному рішенні, при цьому апелянт не надав належних, допустимих, достовірних доказів, які б свідчили про порушення оспорюваним договором його прав та законних інтересів, а відтак надали б суду законні підстави для оцінки відповідних фактів;

- позивач звернувся до суду із безпідставним позовом, за відсутності предмета спору, з очевидно штучним характером такого спору, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ГПК України є порушенням обов`язку добросовісного користування правами та може бути оцінено судом як зловживання;

- у жодному з листів апелянт не висловлював готовності підписати договір у запропонованій ЛКП «Зелене місто» редакції, навпаки, всупереч положенням Правил ЄБРР, 30.10.2020 від асоціації було отримано лист із значною кількістю зауважень до проєкту контракту та перелік змін, які вони бажали б внести до його тексту, крім цього, у листі від 03.09.2020 учасник просив зменшити встановлений банком відсоток забезпечення передоплати, при цьому, зміни передбачали відступ від раніше поданої тендерної пропозиції на користь позивача;

- апелянт мав на меті підписати договір одночасно із запропонованими ним змінами і доповненнями, що не є безумовним акцептом, а виступає в розумінні чинного законодавства новою офертою та суперечить процедурі, визначеній правилами ЄБРР.

У підсумкових поясненнях відповідач-1 ще раз наголошує на аргументах, викладених у відзиві, та вказує, що позивач при зверненні до суду не довів наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсним укладеного 18.05.2021 між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс С.А. контракту на будівництво муніципальних потужностей для механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів (Фаза 1) Львів, Україна, за операційним номером №9004-GPN-49437/1-MBTF.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що вважає обґрунтованими висновки суду, викладені в оскарженому рішенні, а також навів такі аргументи на спростування доводів апелянта:

- ні в асоціації, ні в позивача не виникло право пред`явити вимогу до ЛКП «Зелене місто», а тим більше до компанії Контрол Процес С.А., яка б ґрунтувалась на підставі укладеного договору на будівництво заводу між ЛКП «Зелене місто» та Асоціацією «Аксіс-ВТТ», оскільки такий договір не підписано (не укладено);

- редакція ст.181 ГК України, на яку міститься посилання у рішенні суду першої інстанції діяла до 30.03.2021, відтак хибним є твердження позивача про те, що редакція ст.181 ГК України, на яку міститься посилання у рішенні суду, діяла до 18.08.2020;

- підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, учасник, тендерна пропозиція якого була схвалена, повинен підписати договір, поставити дату та повернути замовнику протягом 14 календарних днів після отримання тексту договору і лише після підписання договору учасник, тендерна пропозиція якого була схвалена, повинен забезпечити виконання, як це передбачено умовами договору (п.п.47.2-47.3. тендерної документації від 10.02.2020); у випадку присудження договору на користь асоціації, партнери підписують договір, за винятком випадків, коли замовник вимагає, щоб договір був підписаний лише керуючим партнером, у цьому випадку партнер негайно видасть необхідну довіреність керуючому партнеру (п.6.7. угоди про асоціацію); отже правові норми, тендерна документація та навіть угода про асоціацію вказують на необхідність підписання договору;

- редакція ст.641 ЦК України, на яку покликається апелянт у скарзі, почала діяти лише з 14.08.2021, відтак твердження апелянта, які ґрунтуються на цій статті не заслуговують на увагу;

- позитивне рішення є причиною присудження договору учаснику, проте тендерна пропозиція, повідомлення про присудження є свідченням наявності зобов`язуючих договірних відносин, які діють до укладення офіційного договору, сам лист про прийняття тендерної пропозиції (повідомлення про присудження договору) є додатком до договору, його отримання не означає автоматичного укладення договору без узгодження його умов та підписання сторонами;

- учасник, тендерна пропозиція якого була схвалена, повинен забезпечити виконання, лише після підписання договору, окрім того, позивач не підтвердив виконання проєктних робіт чи інших робіт/послуг на виконання запропонованого у тендерній документації договору та понесених у зв`язку з цим витрат;

- позивач не є і не був стороною договору про будівництво, оскільки стороною договору могла би бути асоціація, а не позивач, у позивача відсутні законні очікування, оскільки договір про будівництво комплексів з механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів (Фаза 1) у Львові між Асоціацією «Аксіс-ВТТ» та ЛКП «Зелене місто» не підписано, не укладено, його не існує;

- посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №204/9189/19 та від 07.10.2020 у справі №755/17944/18 є некоректними, оскільки фактичні обставини у цих справах не є релевантними спірним правовідносинам;

- представник позивача Маріекке Кромкамп у листах від 01.11.2020 та від 04.12.2020 не висловила беззаперечного акцептування щодо підписання договору, а вказувала умови для підписання, а саме обговорення сторонами застережень до умов контракту та схвалення фінансовими зацікавленими особами (банками та страховою компанією);

- доказів на представництво Маріекке Кромкамп інтересів асоціації «Аксіс-ВТТ» позивач не надав до матеріалів справи в суді першої інстанції.

Окрім цих аргументів, відповідач-2 наводить додаткові пояснення:

- банк не надсилає учаснику, який подав скаргу, рішення банку, винесене за результатами розгляду скарги, а лише інформує про результати розгляду скарги, а електронний лист, в якому міститься інформація про результати розгляду скарги є належним інформуванням про результати розгляду скарги, більше того, позивач не є самостійним учасником торгів, тому не можна виключити, що банк навіть не вважав за належне інформувати позивача про результати розгляду скарги;

- 24.02.2023 Норберт Стачура як адвокат Control Process S.A. отримав на електронну адресу повідомлення банку про те, що банк розглянув скаргу, яка стосувалась двоступеневих відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва комплексу механіко-біологічної переробки твердих побутових відходів у м.Львів, Україна, та вирішив її задовольнити, та про те, що відповідь банку в електронному листі є офіційною відповіддю банку на скаргу;

- у Щорічному огляді закупівельних заходів у 2021 році відповідно до політики та правил закупівель, виданого Департаментом політики та консультацій з питань закупівель ЄБРР у травні 2022 року, розміщеного у вільному доступі на офіційному сайті ЄБРР вказано: скарги, закриті банком у 2021 році: Проект: Україна: Програма «Зелені міста» - тверді побутові відходи у м.Львові; країна скаржника: Польща, сума контракту:35,2 млн.євро; суть скарги - стосувалась двоступеневих відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва комплексу механіко-біологічної переробки твердих побутових відходів у м.Львів, Україна; скаржник оскаржив обґрунтованість оцінки тендерної пропозиції замовником; результати розгляду скарги - банк вирішив задовольнити скаргу через помилку в оцінці тендерних пропозицій клієнта, внаслідок якої тендерна пропозиція компанії, з якою спочатку було присуджено контракт, була помилково оцінена як пропозиція з найнижчою ціною, тоді як насправді найнижчою ціною слід було визнати тендерну пропозицію скаржника;

- пропозицію Control Process S.A. визнано найбільш економічно вигідною, тому саме з Control Process S.A. ЛКП «Зелене місто» уклало договір від 18.05.2021, а визнання недійсним оспорюваного договору не призведе до захисту прав позивача, в тому числі з тієї причини, що саме пропозиція відповідача-2 була визнана найбільш економічно вигідною;

- банк фінансує оспорюваний договір, що є додатковим підтвердженням, що цей договір узгоджений в рамках проекту, присуджений та виконується відповідно до узгоджених процедур;

- оскарженні позивачем договору на будівництво комплексів з механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів (Фаза 1) у Львові від 18.05.2021 суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Фактичні обставини справи, правильно встановлені судом першої інстанції за результатами оцінки доказів.

19.04.2018 ухвалою Львівської міської ради №3261 "Про погодження умов кредиту Європейського банку реконструкції та розвитку для реалізації проекту поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові" погоджено Львівському комунальному підприємству "Зелене місто" отримання кредиту від Європейського банку реконструкції та розвитку (надалі - ЄБРР) з метою залучення коштів для реалізації проекту поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові та доручено Львівському міському голові та директору Львівського комунального підприємства "Зелене місто" укласти грантовий договір з ЄБРР.

Реалізація проекту передбачалася під гарантію міста відповідно до умов договору гарантії, відшкодування та підтримки проекту, укладеного 09.08.2018 між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку.

01.03.2018 на офіційному вебсайті Європейським банком реконструкції та розвитку було опубліковане загальне повідомлення про закупівлю №49437, до якого в подальшому вносилися оновлення.

10 лютого 2020 року ЛКП "Зелене місто" була схвалено Стандартну документацію із закупівель з проведення двоетапного відкритого тендеру (роботи) "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів " (Тендерний документ). Тендер відбувався за двостадійною процедурою з попередньою кваліфікацією учасників.

Відповідно до п.4.1 тендерної документації, учасником може бути фізична особа, приватна юридична особа, юридична особа державної форми власності або будь-яка комбінація таких суб`єктів або будь-яке об`єднання підприємств у формі спільного підприємства, консорціуму або асоціації (СПКА). У випадку СПКА, партнери СПКА несуть солідарну відповідальність за свою тендерну пропозицію, СПКА призначає Представника (Провідний партнер), який має повноваження вести всі справи від імені та за дорученням будь-якого або всіх партнерів СПКА під час тендерного процесу, СПКА не може змінювати свій склад та правовий статус після подання тендерної заявки.

03.09.2020 на адресу відповідача-1 від компанії Axis Industries ( від імені та за дорученням Асоціації ЗАТ "Axis Industries та "ВТТ Незерленз Б.В." надійшов лист яким компанія Axis Industries зокрема просила зменшити розмір забезпечення тендерної пропозиції із 700 000,00 євро до 70 000,00 євро, зменшити відсоток забезпечення виконання договору із 10% до 5% від суми договору та зменшити розмір штрафних санкцій.

17.09.2020 на адресу відповідача-1 від банку "Люмінор" надійшла гарантія тендеру учасника Aksis Industries AB з терміном дії до 01.02.2021.

21.09.2020 ВТТ Незерлендз Б.В. ( WTT Netherlends B.V.) м. Олдензал , Нідерланди та Акціонерне товариство "Аксіс Індастріз" ("Аксіс") (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс ,Литва, надалі іменовані як партнери уклали угоду про Асоціацію для спільної участі у тендері № АА-20200921-АІ-WTT. ( надалі Угода)

Відповідно до преамбули Угоди про асоціацію від 21.09.2020, процедура торгів щодо присудження договору, об`єктом якого є "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна" номер закупівлі 9136 PRE-49437 ініційоване ЛКП "Зелене місто", оскільки кожен із партнерів не в змозі самостійно реалізувати проект , але мають змогу спільно надати всі послуги та виконати усі роботи, які можуть знадобитися, вони мають намір спільно подати замовнику пропозицію щодо проекту (далі Тендер) та виконувати роботи у випадку укладення договору замовником, партнери домовляються про наступне:

п.1.1 цим партнери створюють асоціацію (далі Асоціація) з метою спільної підготовки та подання Тендерної пропозиції щодо проекту, укладання договору та виконання умов, які вимагаються замовником (далі Договір);

п. 1.2 Асоціація не є заснованою , ані зареєстрованою у якості торговельної компанії, кожен Партнер веде свій окремий бухгалтерський облік та здійснює власне управління, фіксує прибуток/збиток від власної діяльності, несучи самостійні ризики, зобов`язання, витрати, понесені або пов`язані з виконанням Обсягу робіт відповідно до положень Договору та Угоди про асоціацію. П.1.3 Правові відносини між Партнерами регулюються положеннями цієї Угоди про асоціацію (маючи переважну силу ) та Законодавством України;

п.1.4 Цим Партнери заявляють, що вони погоджуються з усіма положеннями. які вимагаються для створення Асоціації згідно з Тендерною документацією.

У п.2 Угоди, п.2.1 визначено назву Асоціації "Аксіс" -"ВТТ"; Адресу Асоціації :вул. Озо 12 Ф , м .Вільнюс, ЛТ-08200,Литва. Пунктами 2.4,2.5,2.6 визначено провідним партнером є "Аксіс" (далі керівний Партнер"), який представлятиме Асоціацію, який уповноважений отримувати інструкції для та від імені Асоціації, кожного та всіх Партнерів у зв`язку з підготовкою та поданням тендерної документації, веденням переговорів, укладанням та виконанням Договору.

Пунктом 2.7,2.8 Угоди визначено, що Керівний Партнер представлятиме асоціацію у зв`язках з Замовником, органами влади та іншими третіми особами. За винятком випадків, передбачених цією Угодою, Керівний Партнер утримуватиметься від укладення угод та подання заяв, пропозицій чи презентацій, які можуть призвести до залучення або завдання шкоди іншому Партнеру, без попередньої письмової згоди залученого Партнера.

За умовами п.4.1 угоди приймаючи до уваги зусилля Партнера за цією Угодою у зв"язку з Проектом , кожен Партнер цим погоджується, що за винятком випадків в рамках Асоціації, він будь-яким чином, прямо чи опосередковано, утримуватиметься від пропонування послуг/робіт, укладання угод чи подання тендерних пропозицій, повністю чи частково,-безпосередньо Замовнику, або іншим сторонам у зв"язку з Проектом.

Згідно з п.5.1 Угоди пропорційні частки партнерів попередньо мають бути наступними : "Аксіс"-51%, "ВТТ"-49 %. Наведені вище відсотки узгоджуються на етапі проведення тендеру для відображення фактичної вартості у розподілі обсягу і будуть описані у випадку присудження Договору. Як попередня концепція, "Аксіс" відповідатиме за наступний обсяг: - будівельні та конструкторські роботи; - роботи з монтажу інфраструктури та обладнання; організація будівельного майданчику та управління проектами; А "ВТТ" відповідатиме за: - детальне проектування технологічного обладнання; - технологічне обладнання та монтажні роботи; - підтримання запуску, введення в експлуатацію об`єкта протягом необхідного періоду 12 місяців після введення в експлуатацію.

Відповідно до п. п. 6.2,6.4,6.7,6.9 Угоди Тендерна пропозиція підписується Керівним партнером від імені Асоціації, а кожен партнер надає відповідну довіреність; від імені та за дорученням Асоціації Керівний Партнер надає Замовнику всі забезпечення виконання, пов`язанні з виконанням договору та Проекту (забезпечення виконання, авансовий платіж і утримані суми) у формі відповідно вартості та протягом строків, передбачених договором або на вимогу Замовника відповідно до його прав. У випадку присудження Договору на користь Асоціації, Партнери підписують Договір, за винятком випадків, коли Замовник вимагає, щоб договір був підписаний лише Керуючим Партнером, у цьому випадку, Партнер негайно видасть необхідну довіреність Керуючому Партнеру. У разі присудження Договору Партнери, шляхом укладання нової Угоди про асоціацію, визначають пропорційний обсяг робіт кожного партнера.

25.09.2020 Асоціацією "Аксіс" -"ВТТ" : вул. Озо 12 Ф , м .Вільнюс, ЛТ-08200, Литва та 24.09.2020 Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland подано листи-заявки на участь у тендері на другому етапі закупівель з будівництва сміттєпереробного комплексу у місті Львові.

29.09.2020 на адресу відповідача-1 від банку "Мілленіум" надійшла поправка № 1 до гарантії тендерної пропозиції . Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland від 22.09.2020, якою зокрема, термін дії гарантії продовжено до 31.01.2021.

22.10.2020 листом ЛКП "Зелене місто" про прийняття тендерної пропозиції проінформовано ЗАТ "Аксіс Індастріз" від імені та за дорученням асоціації ЗАТ "Аксіс Індастріз" та ВТТ Незерлендз Б.В., що прийнято Тендерну пропозицію, щодо "Будівництва муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна" (проект ID : 49437) із пропозицією надати забезпечення виконання договору на суму 352492129євро протягом 28 днів, згідно з Умовами договору, використовуючи для цієї мети Форму забезпечення виконання договору, що включена в Розділ ІХ (Форми Договору ) Тендерної документації.

27.10.2020 Листом №259 ЛКП"Зелене місто" адресованим WTT Нідерланди BV (Єрун-Петер Ван Дер Марк, Маріке Кромкамп) та 30.10.20р . листом за вих. № 405 адресованим Axis Industries AB запрошено на процедуру підписання контракту "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів , Україна" на 03.11.2020р.

30.10.2020р. Маріеке Кромкамп м.Олдензал -Нідерланди скеровано відповідачу-1 електронний лист, до якого додано проєкт договору з поправками та коментарями від компанії Axis-WTT (Аксіс-Втт), а також додатки до нього.

02.11.2020 Маріке Кромкамп м.Олдензал -Нідерланди скеровано відповідачу-1 електронний лист, яким повідомлено про готовність підписати контракт у наданій відповідачем-1 редакції (без урахування поправок та зауважень позивача) у вівторок, 3 листопада 2020р. Проте, як зазначено у листі, позивач має низку застережень до умов контракту, які підлягають додатковому обговоренню під час візиту до Львова, а також оформленню у вигляді доповнення до контракту. 02.11.2020р. відповідач-1 надіслав позивачу електронний лист у якому зазначив, що під час візиту буде обговорено всі важливі теми та про надіслання у вкладенні остаточної версії контракту.

02.11.2020 о 17:14 год. відповідач-1 скерував на електронну адресу ЄБРР лист, у якому повідомив про одержання від відповідача-2 інформації, про те, що ним було подано до банку скаргу на рішення щодо тендеру. Також, відповідач-1 повідомив, що 22.10.2020 отримав листа від відповідача-2 та 26.10.2020 надіслав на нього відповідь.

02.11.2020 о 23:25 год. на електронну адресу відповідача-1 від ЄБРР надійшов лист із проханням призупинити процес підписання договору з переможцем тендеру, компанією Аксіс-ВТТ до подальшого повідомлення, у зв`язку зі скаргою від відповідача-2.

04.11.2020 відбулась зустріч представників відповідача-1 та асоціації Аксіс-Втт, за результатами якої складено протокол зустрічі. Згідно із змістом Протоколу засідання - уточнюючої наради перед підписанням договору ЛКП"Зелене місто" від 04.11.2020 за участю представників від замовника Генадія Васьківа-заступника міського голови з фінансово-економічних питань, Святослава Євтушенко-директора ЛКП "Зелене місто", Тараса Калужного-начальнка віділу реалізації проектів, ЛКП"Зелене місто", Максима Вавріна-провідного економіста з фінансових питань, ЛКП "Зелене місто" та переможця Тендеру Гідріус Вайткевічус -члена правління, Мантас Богдановічюс, директор будівництва, Ромас Дагіліс -керівник відділу, Жероен-Петер Ван Дер Марк -керуючий директор, Маріеке Кромкамп -менеджер розвитку бізнесу, який підписано учасниками та за підписом Оксани Кривенко, учасників повідомлено про претензію до Тендеру у відповідному запиті ЄБРР про відкладення підписання договору, зазначено, що договір не було підписано вчасно через подану другим учасником тендеру Скаргу, було домовлено, що наступні кроки будуть виконуватися відповідно до процедур, встановлених ЄБРР та що з Асоціацією буде організована колективна зустріч за участю представників ЄБРР.

09.11.2020 листом ЛКП "Зелене місто" повідомлено ЗАТ "Аксіс Індастріз" від імені та за дорученням Асоціації ЗАТ "Аксіс Індастріз" та "ВТТ" Незерлендз Б.В про схвалення тендерної заявки та із проханням надати Гарантію виконання на суму 3524921,29євро протягом 28 днів з Умовами договору використовуючи форму забезпечення виконання, включену до розділу ІХ (Форми договору ) Тендерної документації.

04.12.2020 листом від Маріеке Кромкамп м.Олдензал -Нідерланди який скеровано ЛКП" Зелене місто" та копія Оксані Кривенко повідомлено, що розпочато проектні роботи після отримання повідомлення про присудження договору (09.11.2020р.). Зазначено, що робочі пакети 1 і 2 проектних робіт, попередній інженерний та детальний інженерний цивільний пакет будуть подані до кінця 2020 року. Пакети робіт з дизайну, включаючи відповідні рахунки-фактури, будуть надіслані невдовзі для перегляду. Підтверджено готовність підписати договір відповідно до тендерної документації і тендерної пропозиції за умови остаточного схвалення фінансовими зацікавленими сторонами (банками та страховою компанією). У листі вказано, що до нього додано для ознайомлення проект гарантії виконання.

У відповідь від 09.12.2020 на вище вказаний лист ЛКП"Зелене місто" адресованій Маріеке Кромкамп повідомлено, що на даний момент ЛКП "Зелене місто" не може підписати договір через претензію, подану учасником, тендерна пропозиція якого була відхилена, та буде готове підписати договір після розгляду зазначеної претензії та після відсутності заперечень від Банку.

29.12.2020 від Маріеке Кромкамп на адресу ЛКП"Зелене місто" скеровано лист в якому повідомлено про завершення проектних робіт та проханням надати інформацію про інженера Міжнародної федерації інженерів-консультантів для офіційного подання списку проектних робіт щодо пакетів виконання робіт 1 та 2 для огляду відповідачем-1 та надати деталі рахунків-фактур і відповісти на проект гарантій виконання зобов`язань, поданий 4 грудня.

19.01.2021 на адресу відповідача-1 від банку "Мілленіум" надійшла поправка № 2 до гарантії тендерної пропозиції Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland від 22.09.2020р., якою зокрема, термін дії гарантії продовжено до 31.03.2021.

29.01.2021 відповідач-1 листом скерованим на електронну адресу Маріеке Кромкамп просив, відповідно до параграфу 29.2 тендерної документації, продовжити період дії тендеру другої стадії на 90 днів (до 30 квітня 2021р.) та термін дії забезпечення тендерної пропозиції, як передбачено в розділі І, параграфі 29.2.

09.02.2021 відповідач-2 листом адресованим ЄБРР повідомив про надходження від компанії Аксіс-Втт запиту про статус врегулювання претензій з учасником, якого не було визнано переможцем тендеру. 11.02.2021р. відповідачу-1 від ЄБРР надійшов лист, яким банк просив повідомити компанії Аксіс-Втт, що рішення щодо скарги ще не прийнято, та банк зазначив про відсутність інформації, щодо точних термінів прийняття рішення.

11.02.2021 на адресу відповідача-1 від банку "Мілленіум" надійшла поправка № 3 до гарантії тендерної пропозиції відповідача -2 Control Process S.A. від 22.09.2020р., якою зокрема, термін дії гарантії продовжено до 31.05.2021р. 15.02.2023р. на адресу відповідача-1 листом компанія Control Process S.A. надала згоду на продовження терміну дії тендерної пропозиції на 90 днів - до 30 квітня 2021р. та терміну дії тендерного забезпечення до 31 травня 2021р.

15.03.2021 Axis Industries UAB листом надісланим відповідачу-2 наголошено про необхідність зустрічі за допомогою додатка Teams та обґрунтувати необхідність продовження строку дії другого етапу тендерної пропозиції із покликанням на п. 29.2 тендерної документації.

17.03.2021 відповідач-1 листом повідомив ЄБРР повідомив, що не має дійсної тендерної пропозиції від компанії Axis-WTT та відповідного забезпечення заявки та на думку юристів, компанія Axis-WTT не здійснила повного та беззастережного акцепту контракту, який був направлений відповідачем-1 для подальшого укладення. Відповідно до офіційного листа, надісланого представником компанії Axis-WTT 30.10.2020, учасник торгів запропонував зміни та зауваження до контракту, що означає відхилення отриманої пропозиції, щодо укладення контракту. Отже, відповідно до законодавства України, контракт з компанією Axis-WTT не був укладений. Також ЛКП "Зелене місто" звернуло увагу банку на ненадання компанією Axis-WTT забезпечення виконання контракту протягом 28 днів, відповідно до умов контракту. Відповідач зазначив, що не має офіційної інформації про будь-які витрати, понесені компанією Axis-WTT з моменту отримання Листа-підтвердження. Тому, беручи до уваги дані обставини, відсутність підписаного контракту; наявність чинної тендерної пропозиції від компанії Control Process S.A. та тендерного забезпечення та рішення банку про задоволення скарги стосовно закупівлі, яким визнається, що найнижчу пропозицію насправді має тендерна пропозиція Control Process S.A. відповідач-1 просив банк не заперечувати проти відправки листа-підтвердження та підписання контракту з компанією Control Process S.A.

27.04.2021 Control Process S.A. надіслав відповідачу-1 лист про продовження терміну дії тендерної пропозиції на 28 днів до 28 травня 2021р.

28.04.2021 листом від ЄБРР повідомлено відповідача-1, що банк завершив розгляд скарги Control Process S.A. та вирішив її задоволити. За результатами розгляду було встановлено, що оцінку тендерних пропозицій було проведено з порушенням критеріїв, викладених у тендерній документації та найближчим часом буде надіслано офіційне повідомлення учаснику торгів, який подав скаргу та іншим зацікавленим сторонам відповідно до Директиви Банку щодо розгляду скарг у сфері закупівель.

Відповідно до витягу з опублікованого на сайті ЄБРР щорічного огляду закупівельних заходів у 2021 (арк. 13-14) банк розглянув скаргу щодо проекту Україна: Програма "Зелені міста" - Тверді побутові відходи у м. Львові (країна скаржника - Польща) та за результатами розгляду вирішив задоволити скаргу через помилку в оцінці тендерних пропозицій. Клієнт банку був поінформований про результати розгляду скарги і згодом уклав контракт зі скаржником.

28.04.2021 на електронну адресу відповідача-1 від ЄБРР надійшов лист, яким банк повідомив, що не має заперечень щодо надання згоди на укладення контракту з учасником тендеру Control Process S.A. та просив направити компанії лист-підтвердження.

07.05.2021 ЛКП "Зелене місто" надіслало на електронну адресу ЄБРР лист, яким повідомило про одержання офіційного підтвердження отримання листа-підтвердження та банківських реквізитів від учасника тендеру Control Process S.A., у зв`язку з чим та відповідно до умов тендерної документації, відповідач-1 хотів би приступити до підписання та направлення виконавцю договору підряду.

12.08.2021 листом від ЄБРР , який скеровано, зокрема представникам позивача та відповідача -1 зокрема зазначено, що права та обов`язки замовника щодо учасників тендеру на укладення контрактів у проекті, що фінансується Банком, регулюються тендерною документацією, виданою клієнтом, також вказано, що як зазначено в тендерній документації, контракт між сторонами регулюється законодавством України, питання щодо укладення контракту між сторонами, враховуючи вчинені ними дії, також регулюватиметься українським законодавством та не регулюється Політикою та правилами закупівель банку і тому не може бути визначене банком.

18.05.2021 сторонами Львівським комунальним підприємством "Зелене місто" (замовник) та Контрол Процесс С.А. (підрядник) за результатами проведення двоетапного відкритого тендеру укладено договір підряду на "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15); кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16); способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2040/20 викладено висновок про те, що для визнання в судовому порядку недійсним договору, окрім іншого, в обов`язковому порядку суд повинен установити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб (учасників правочину, або заінтересованих осіб) у зв`язку з укладенням спірного правочину, а ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Зазначений висновок є загальним для спорів про визнання недійними договорів. При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

У цьому спорі Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.), просить визнати недійсним договір укладений 18.05.2021 між Львівським комунальним підприємством «Зелене місто» та Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.), тобто позивач не є стороною оспорюваного договору.

21.09.2020 ВТТ Незерлендз Б.В. (WTT Netherlends B.V.) м. Олдензал, Нідерланди, та Акціонерне товариство "Аксіс Індастріз" ("Аксіс") (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс, Литва, надалі іменовані як партнери уклали Угоду про Асоціацію для спільної участі у тендері №АА-20200921-АІ-WTT.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2020 лист-заявку на участь у тендері подано асоціацією компаній "Аксіс-ВТТ" за представництва товариства "Аксіс Індастріз" Катерини Костюк.

Відповідно до преамбули Угоди про Асоціацію для спільної участі у тендері №АА-20200921-АІ-WTT від 21.09.2020, укладеної між ВТТ Незерлендз Б.В. (WTT Netherlends B.V.) та Акціонерним товариством "Аксіс Індастріз", оскільки кожен із партнерів не в змозі самостійно реалізувати проект, але мають змогу спільно надати всі послуги та виконати усі роботи, які можуть знадобитися, вони мають намір спільно подати замовнику пропозицію щодо проекту та виконувати роботи. У випадку укладення договору із замовником, партнери створюють асоціацію з метою спільної підготовки та подання Тендерної пропозиції щодо проекту, укладання договору та виконання умов, які вимагаються замовником.

Як вбачається із змісту Угоди про асоціацію, оскільки кожен із партнерів асоціації не в змозі самостійно реалізувати проект, але мають змогу спільно надати всі послуги та виконати усі роботи, які можуть знадобитися, партнери домовилися, що створюють асоціацію, зокрема з метою укладення договору та виконання умов, які вимагаються замовником.

Отже, в разі присудження договору, стороною договору повинна була б виступати Асоціація "Аксіс - ВТТ", а відповідно до умов п.п. 2.7, 2.8 Угоди про асоціацію керівний партнер мав представляти асоціацію у зв`язках із замовником, органами влади та іншими третіми особами.

Оскільки, відповідно до п.2.4, 2.5., 2.6 Угоди про асоціацію керуючим партнером визначено не позивача, а АТ "Аксіс Індастріз", повноваження представляти інтереси Асоціації "Аксіс - ВТТ" у зв`язках із замовником, органами влади та іншими третіми особами, в тому числі у суді, належать Акціонерному товариству "Аксіс Індастріз" ("Аксіс") (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс, Литва.

Позивач, зазначив, що перед поданням позову до суду він звернувся до "Аксіс" з пропозицією доєднатися до позову і звернутися до Господарського суду Львівської області у якості співпозивачів, однак "Аксіс" не надав своєї згоди на участь у даній справі та не надав позивачу повноважень діяти від його імені.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п.3.2.2 Угоди про всоціацію жоден партнер не має повноважень чи права, а також не може діяти як суб`єкт, який має повноваження чи право брати на себе, створювати чи набувати будь-яких зобов`язань будь-якого роду, явних чи неявних, або нести чи витрачати будь-які витрати чи затрати від імені або за дорученням іншого партнера, без явної попередньої письмової згоди такого іншого партнера або за винятком випадків, передбачених цією Угодою про Асоціацію.

Слід також врахувати, що позивач не погоджується із результатами проведення тендерної процедури (визначення переможцем іншого учасника конкурсу та укладення з ним оспорюваного правочину), хоча учасником тендерної процедури виступала саме асоціація в особі обох партнерів та, в разі присудження договору, стороною договору виступала б саме асоціація партнерів (позивача та «Аксіс»), а повноваження представляти інтереси асоціації "Аксіс - ВТТ" належать керуючому партнеру - АТ "Аксіс Індастріз".

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав доказів, які б підтверджували повноваження представляти інтереси асоціації, чи іншого партнера, відтак, у позивача відсутні повноваження представляти інтереси асоціації, як учасника тендеру та сторони договору за результатами цієї тендерної процедури.

Апелянт наголошує на тому, що він не позбавлений права самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав, інтересів та законних очікувань, а та обставина, що позивач звернувся до суду не від імені асоціації не може бути підставою для відмови у позові.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, як було вказано вище, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача, судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20.

У позовній заяві апелянт зазначав, що хоч він і не є стороною договору від 18.05.2021, укладеного між ЛКП "Зелене місто" та компанією "Контрол Процесс", проте оспорюваний договір порушує права та законні інтереси позивача, який є стороною іншого договору від 03.11.2020 з аналогічним предметом, а оспорюваний договір перешкоджає повноцінному виконанню договору від 03.11.2020, враховуючи те, що позивач вже розпочав виконання договору та здійснив відповідні витрати для його виконання.

При цьому позивач покликався на п.46.3 Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер, згідно з умовами якої доки договір формально не підготовлений та не підписаний, повідомлення про присудження є зобов`язуючим договором.

На неврахуванні судом першої інстанції цього аргументу позивач наголошує і в апеляційній скарзі.

Разом з цим, суд в оскаржуваному рішенні обґрунтовано зазначив, що позивач не представив договору, в якому він виступає стороною, і, відповідно, не довів яким чином оспорюваний договір перешкоджає виконанню цього іншого договору.

Згідно із ст.6 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, якщо міжнародним договором України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, передбачено інший порядок закупівлі, ніж визначений цим Законом, застосовуються положення міжнародного договору України, з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону. Закупівля товарів, робіт і послуг за кошти кредитів, позик, грантів, що надані відповідно до міжнародних договорів України Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Міжнародною фінансовою корпорацією, Багатостороннім агентством з гарантування інвестицій, Міжнародною асоціацією розвитку, Європейським банком реконструкції та розвитку, Європейським інвестиційним банком, Північним інвестиційним банком, а також іншими міжнародними валютно-кредитними організаціями, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону, а в разі не встановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону. Закупівля товарів, робіт і послуг на умовах співфінансування в рамках проектів, що реалізуються за рахунок кредитів, позик, грантів організацій, зазначених у частині другій цієї статті, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями, а в разі невстановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону.

Згідно із Розділом VІІ Умови договору Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер (роботи) зазначено, що договір укладається згідно із законодавством (назва країни-позичальника). Відтак, як вбачається із матеріалів тендерної документації, договір про будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна укладається за законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно із п.6 статті 1 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що положення Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовуються до спірних правовідносин в силу ст.6 вказаного закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про публічні закупівлі" якщо міжнародним договором України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, передбачено інший порядок закупівлі, ніж визначений цим Законом, застосовуються положення міжнародного договору України, з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону, адже у Стандартній документації із закупівель двоетапний відкритий тенд вказано, що договір укладається за законодавством України і у п. /1.4. проекту контракту визначено, що регулюючим законом є Законодавство України.

Стаття 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтями 638 ЦК України, 180 ГК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із вимогами ст.181 ГК України (в редакції на момент спірних правовідносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи апелянта про те, що суд покликався в оскарженому судовому рішенні на некоректну редакцію статті 181 ГК України. Натомість, суд правильно врахував подання самим позивачем пояснень про те, що ЛКП "Зелене місто" не підписувало та не направляло на адресу позивача підписаного договору, відповідно останній не міг підписати цей договір зі своєї сторони та повернути його ЛКП "Зелене місто" протягом двадцяти днів.

Окрім того, вимоги щодо форми контракту, укладеного за результатами міжнародного тендеру, регламентуються зокрема Принципами і правилами закупівель, які проводяться Європейським банком реконструкції та розвитку.

Відповідно до п.3.21 Умови договору Розділу III "Сфера застосування" Правил форма договору, що використовується, повинна відповідати цілям і специфіці реалізації проекту. Умови контракту мають передбачати об`єктивний розподіл пов`язаних з контрактом ризиків з урахуванням головної мети - забезпечення найбільш економічної ціни та найбільш ефективного виконання контракту. У контракті повинні бути чітко визначені обсяги товарів, що постачаються або виконуваних робіт або послуг, права та обов`язки клієнта, постачальників та підрядників, а також повинні бути включені, серед іншого, відповідні положення про гарантії виконання та гарантійних строках, термінах виконання, відповідальності, страхуванні, прийманні, умови та порядок виробництва платежів, коригування цін (при необхідності), заздалегідь оцінені збитки та премії, зміни, претензії, форс-мажорні обставини, розірвання контракту, врегулювання спорів та регулюючого права. У разі, коли це потрібно Банком, використовуються стандартні форми контракту, що містять умови, прийняті у міжнародній практиці.

Згідно із п.3.13 Розділу III "Сфера застосування" Правил, конкурсна документація є основним джерелом інформації для потенційних учасників щодо вимог, що пред`являються до поставок конкретних товарів та надання послуг або до виконання будівельних робіт, тому в ній повинні міститися всі відомості, необхідні учасникам для подання конкурсних заявок, що відповідають поставленим вимогам. Конкурсна документація має бути складена так, щоб були забезпечені умови для міжнародної конкуренції. Повинні бути чітко зазначені обсяги робіт, товарів або послуг, що закуповуються, права та обов`язки покупця, постачальників та підрядників, а також умови, які необхідно виконати, щоб конкурсна заявка була прийнята до розгляду. У документації мають бути прописані справедливі та недискримінаційні критерії відбору переможця конкурсу. Деталізація та ступінь складності документації варіюється залежно від обсягу та характеру контрактів, але в цілому, як правило, до її складу входять запрошення до участі у конкурсі, інструкція для учасників конкурсу, форма конкурсної заявки, гарантія участі у конкурсі, кваліфікаційні критерії та критерії оцінки, умови контракту, гарантії повернення авансового платежу та гарантії належного виконання контракту, технічні специфікації та креслення, таблиці відповідності або вимоги до товарів, робіт або послуг, та форма контрактної угоди. Клієнти повинні використовувати стандартну конкурсну документацію Банку, якщо така є, що відповідає типу, складності та оціночній вартості закупівель.

Відповідно до п.2 договору (тендерної документації) перелічені нижче документи, викладені в порядку черговості вважаються сформованими та їх слід читати та тлумачити як частину цього договору. Цей договір має переважну силу над усіма іншими договірними документами: а) Лист прийняття тендерної пропозиції; б) лист-заявка на участь у тендері, у тому числі Доповнення до тендерної пропозиції; с) особливі умови договору та додатків до нього (договірні форми); д) загальні умови договору і т. ін.

Як вбачається із умов тендерної документації лист про прийняття тендерної пропозиції (повідомлення про присудження) є лише частиною договору із переліку договірних документів, що у своїй сукупності сторони договору мають погодити та підписати.

У пункті (n) листа-заявки на участь у тендері - Етап 2 від 25.09.2020, зокрема, зазначено, що ми розуміємо, що ця Тендерна пропозиція разом з вашим письмовим підтвердженням її прийняття, включеним до Вашого повідомлення про присудження договору на нашу користь, буде свідченням наявності зобов`язуючих договірних відносин, які діють до укладення офіційного договору.

Відповідно до п 6.9 Угоди про асоціацію у випадку присудження договору на користь асоціації, партнери підписують договір, за винятком випадків, коли замовник вимагає, щоб договір був підписаний лише керуючим партнером, у цьому випадку, партнер негайно видасть необхідну довіреність керуючому партнеру.

У п.47.2. Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер (роботи) вказано, що учасник, тендерна пропозиція якого була схвалена, повинен підписати жоговір, поставити дату та повернути замовником протягом 14 календарних днів після отримання тексту договору.

Відтак, із змісту Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер (роботи), листа-заявки на участь у тендері -Етап 2 від 25.09.2020 "Аксіс Індастріз" АТ та відповідно до п.6.9 Угоди про асоціацію, партнери асоціації були достеменно обізнані про необхідність укладення офіційного договору та його підписання сторонами та усвідомлювали таку необхідність.

Матеріали справи не містять підписаного офіційного договору, який був предметом тендеру, між ЛКП "Зелене місто" з однієї сторони та Асоціацією "Аксіс" та ВТТ" з іншої сторони, підписаного обома партнерами асоціації чи підписаного хоча б однією із сторін такого договору, чи хоча б одним із партнерів Асоціації "Аксіс - ВТТ", зокрема, підписаного позивачем у справі.

Таким чином, позивач не підтвердив належними доказами укладення та підписання офіційного договору за результатами тендеру між ЛКП "Зелене місто" (замовник) з однієї сторони та з іншої сторони - асоціацією "Аксіс - ВТТ", як учасником тендеру та / чи ВТТ Незерлендз Б.В., та/чи Акціонерним товариством "Аксіс Індастріз".

Поведінка сторін у процесі укладення договору та усі їх юридично значимі вчинки приводять до узгодження волі сторін та виникнення договірного зобов`язання або не виникнення цивільного зобов`язання. Поведінка кожної зі сторін майбутнього договору впливає на визначення його змісту та умови, а отже, вона може бути оцінена судом в разі, якщо відносини сторін розвиватимуться із будь-якими певними вадами, що призведе до виникнення між ними спору.

Як встановлено із матеріалів справи, 27.10.2020 листом №259, адресованим WTT Нідерланди BV (Єрун-Петер Ван Дер Марк, Маріеке Кромкамп) ЛКП "Зелене місто" запросило на 03.11.2020 на процедуру підписання контракту №9004-GPN-49437/1 MBTF "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна".

30.10.2020 та 01.11.20 позивач скерував відповідачу-1 електронні листи, до яких додано проєкт договору з поправками та коментарями від компанії AXIS-WTT (Аксіс-Втт), а також додатки до нього, зазначено про готовність підписати контракт у наданій відповідачем-1 редакції, про те, позивач має низку застережень до умов контракту, які підлягають додатковому обговоренню під час візиту до Львова, а також оформленню у вигляді доповнення до контракту. Відтак, наведеними вище обставинами спростовується твердження позивача, щодо готовності безумовно підписати договір в редакції ЛКП "Зелене місто".

Позивач зазначив у позовній заяві, що він приступив до виконання умов укладеного договору, однак належних доказів на підтвердження таких обставин до матеріалів справи не додано.

Як вбачається із матеріалів справи 04.12.2020 листом від Маріеке Кромкамп (м.Олдензал, Нідерланди), який скеровано ЛКП «Зелене місто», копія Оксані Кривенко, повідомлено, що розпочато проектні роботи після отримання повідомлення про присудження договору, залучено фахівців "ВТТ" які працювали у позивача та отримували відповідну зарплату, зазначено, що робочі пакети 1 і 2 проектних робіт, попередній інженерний та детальний інженерний цивільний пакет будуть подані до кінця 2020 року.

29.12.2020 від Маріеке Кромкамп на адресу ЛКП «Зелене місто» скеровано лист, в якому повідомлено, що завершено проектні роботи щодо пакетів виконання робіт 1 та 2 із зазначенням інженерного пакета, з наведенням узагальнення повного інженерного пакета. Окрім цього, позивач просив надати інформацію про інженера Міжнародної федерації інженерів-консультантів для того, щоб Waste Treatment Technologies Netherlands B.V. могли офіційно подати список проектних робіт щодо пакетів виконання робіт 1 та 2 для огляду відповідачем-1 та надати деталі рахунків-фактур.

Доказів скерування документів, що підтверджують виконання проектних робіт відповідачу-1 не представлено. Відповідач-1 заперечує надходження його адресу не документів щодо проектних робіт, про які зазначає позивач.

При цьому, відповідно листа-заявки у тендері - Етап-2 25.09.2020 "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна" "Аксіс Індастріз" АТ м.Вільнюс, який належним чином уповноважений підписувати тендерну пропозицію від імені та за дорученням "Аксіс"-"ВТТ" у разі присудження договору на нашу користь, представником підрядника має виступати Катерина Костюк.

Наведене не спростовується фактом надання довіреностей від кожного з партнерів п.Маріекке Кромкамп. Окрім того, такі довіреності були долучені позивачем лише до апеляційного суду та були відсутні в матеріалах справи під час ухвалення оскарженого рішення, отже, не могли бути враховані як докази, що підтверджуєть чи спростовують певні обставини.

Відповідно до п.47.3. Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер (роботи), учасник, тендерна документація яка схвалена, повинен забезпечити виконання договору лише після його підписання.

Згідно із умовами п.3.2.2 Угоди про Асоціацію жоден партнер не має повноважень чи права, а також не може діяти як суб`єкт, який має повноваження чи право брати на себе, створювати чи набувати будь-яких зобов`язань будь-якого роду, явних чи неявних, або нести чи витрачати будь-які витрати чи затрати від імені або за дорученням іншого партнера, без явної попередньої письмової згоди такого іншого партнера або за винятком випадків, передбачених цією Угодою про Асоціацію.

Слід врахувати, що позивачем у заявах по суті спору вказував, що предметом договору є визнання недійсним договору, а не стягнення збитків з відповідачів, пов`язаних із виконанням договору від 22.10.2020, тому позивачем розроблена проектна документація та докази понесених ним витрат на виконання договору не додаються.

Таким чином, позивачем не підтверджено виконання проектних робіт чи інших робіт/послуг на виконання запропонованого у тендерній документації договору та понесених у зв`язку із цим витрат. Долучені листи не є належними доказами виконання робіт зазначених позивачем та понесених витрат пов`язаних із цим.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в тому, що позивач не довів (не підтвердив) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, не наведено та не обґрунтовано доводи та не подано докази, якими позивач обґрунтовує порушене або оспорюване право, що є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги.

Відтак доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В." (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) б/н від 11.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2650/23 від 15.08.2023) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №914/1029/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.