УХВАЛА

м. Київ

26.01.2024Справа № 910/16001/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства "Аврора"

заяви Фізичної особи-підприємця Фащевського Олега Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення у справі

у справі № 910/16001/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Мозольова Олексія Миколайовича

до 1) Приватного акціонерного товариства "Аврора";

2) Фізичної особи-підприємця Фащевського Олега Миколайовича;

про визнання договору недійсним та спонукання до виконання договору,

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мозольов Олексій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Аврора" та фізичної особи-підприємця Фащевського Олега Миколайовича визнання договору недійсним та спонукання до виконання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.06.2021 йому стало відомо про те, що договір № 206/1 розірвано на підставі його заяви про розірвання договору в односторонньому порядку, та укладено новий договір оренди приміщення з ФОП Фащевським О.М. від 24.05.2021. Проте, укладення відповідачами оспорюваного договору оренди від 24.05.2021 та розірвання договору оренди приміщення за № 206/1 від 15.03.2021 із позивачем відбулося за відсутності волевиявлення позивача, як орендаря спірного нерухомого майна, оскільки останній не підписував лист про розірвання договору оренди від 15.03.2021 № 206/1, що підтверджується висновком експерта від 26.01.2022 № СЕ-19/111-21/62858-ДД, складеного судовим експертом Горбатовим Д. згідно з постановою про призначення технічної експертизи від 23.12.2021 старшого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Отже, позивач просив суд: визнати недійсним припинення дії договору оренди №206/1 між ФОП Мозольовим О.М. та ПрАТ "Аврора"; визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, площею 180 кв.м., за № 210/1 від 24.05.2021, укладений між ПрАТ "Аврора" та ФОП Фащевським О.М.; зобов`язати ПрАТ "Аврора" поновити з фізичною особою-підприємцем Мозольовим Олексієм Миколайовичем договір оренди приміщення за № 206/1 від 15.03.2021, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, строком на 9 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16001/23, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження.

В судовому засіданні 18.01.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 910/16001/23 про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

23.01.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Фащевського Олега Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі.

24.01.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Аврора" надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Враховуючи, що справа № 910/16001/23 розглядалася в порядку загального позовного провадження та рішення ухвалювалось в судовому засіданні за участю представників сторін, з огляду на приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення підлягають призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 129, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Аврора" про прийняття додаткового рішення та заяви Фащевського Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення призначити на 15.02.24 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання, дату, час та місце його проведення, а також про те, що участь учасників справи в судовому засіданні є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов