ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2024 м.Дніпро

Справа № 904/3221/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сущенка Єгора Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/3221/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіва ТМ"

до Приватного підприємства "Кривбас-Універсал"

про стягнення 84 810 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/3221/22 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Кривбас-Універсал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіва ТМ" заборгованість в сумі 84 810,60 грн, судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Сущенко Єгор Володимирович (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що її права порушені) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2022 у справі №904/3221/22, постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коваль Л.А. від 19.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 3 721,50 грн) та надати до суду докази його сплати;

- надати суду опис вкладення поштового відправлення на підтвердження надіслання апеляційної скарги визначеним в цій ухвалі учасникам справи за їх місцезнаходженням;

- зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

Ухвалу рекомендованим листом надіслано апелянту на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі.

Проте, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Приписами частин 3, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Електронний текст ухвали апеляційного суду від 19.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.09.2023.

З огляду на правильність адреси, на яку здійснено направлення копії ухвали суду, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду від 19.09.2023 вважається врученою скаржнику 27.10.2023 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 06.11.2023.

Станом на 29.01.2024 апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, не надав витребуваних судом доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

За п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Сущенко Єгором Володимировичем не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, та не надано обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/3221/22, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сущенка Єгора Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/3221/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга на 3 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко