ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа№ 910/7351/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

без повідомлення (виклику) сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/7351/23 (суддя Баранов Д.О.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт"

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

про визнання недійсним договору

у справі № 910/7351/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральсервіс"

2. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт"

про стягнення 1 666 740,89 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральсервіс», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 666 740,89 грн, з яких: 1 250 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 25 122,04 грн - заборгованість по процентам у зв`язку з неправомірним користуванням кредитними коштами, що нараховані за період з 11.01.2020 по 30.12.2021, 44 437,13 грн - 3% річних, інфляційні втрати - 347 181,72 грн, яка утворилася у зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором № К02561//2019 від 11.01.2020, відповідачем-2 - за договором поруки № К02561//2019/S-2 від 11.01.2020, відповідачем-3 - за договором поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до виписок по рахункам відповідача-1 (позичальника), відповідач-1 порушив умови кредитного договору № К02561//2019 від 11.01.2020 та не погашав кредит відповідно до положень договору. В забезпечення виконання зобов`язання були укладені договір поруки № К02561//2019/S-2 від 11.01.2020 з відповідачем-2 та договір поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020 з відповідачем-3, проте грошові зобов`язання за ними не було виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.06.2023.

27.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» просить відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю у власному штаті посади юриста.

01.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

01.08.2023 до Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», в якому відповідач-3 (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним договір поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом з якими позивач обумовлює можливість його задоволення, останній вказує, що договір поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020 було укладено з порушенням процедури, оскільки задля підписання вказаного договору повинно бути прийнято рішення загальних зборів учасників, яке мало передувати укладанню договору, а отже рішення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» не достатньо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/7351/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» та додані до неї документи - повернуто без розгляду.

Судом першої інстанції повернуто зустрічний позов з огляду на пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та відсутність правових підстав для його поновлення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/7351/23 та ухвалити нове рішення, яким поновити процесуальний строк подання зустрічної позовної заяви та відкрити провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт».

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для розгляду заяви щодо поновлення строку на подання зустрічного позову;

- щодо висновків суду в частині відсутності правових підстав для поновлення процесуального строку позивачу на подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму при вирішенні вказаного питання.

16.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/7351/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/7351/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 21.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/7351/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/7351/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

11.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7351/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/7351/23, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4136/23 від 10.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 справу №910/7351/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у визначеному складі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4509/23 від 08.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 справу №910/7351/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у визначеному складі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5022/23 від 21.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 справу №910/7351/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у визначеному складі.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

01.08.2023 до Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», у якій відповідач-3 (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним договір поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020.

У вказаній заяві позивач за зустрічним позовом зокрема просив суд поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, обґрунтовуючи це тим, що у товариства відсутній юрист, тому товариство займається пошуком особи, яка може представляти інтереси товариства в суді, а в подальшому договір надання правової допомоги з адвокатом Богушем Ігорем Анатолійовичем було укладено 31.07.2023, який і підготував зустрічний позов.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» повернуто без розгляду з підстав порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судовою колегією перевірено матеріали справи та встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, яку відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 284) відповідачем отримано 20.06.2023.

Відтак, виходячи з імперативних приписів статті 180 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк на подання відзиву у відповідача спливав 05.07.2023 включно.

Однак, із вказаним зустрічним позовом відповідач звернувся 01.08.2023, тобто із пропуском встановленого строку.

В обгрунтування поважності причин такого пропуску скаржник посилається на те, що у товариства відсутній юрист та працівники з відповідною освітою, а тому здійснювався пошук особи, яка може представляти інтереси товариства в суді. І лише 31.07.2023 товариство уклало договір правової допомоги з адвокатом Богушем Ігорем Анатолійовичем, який 01.08.2023 підготував зустрічну позовну заяву.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви з огляду на неповажність причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач-3 більше місяця був обізнаний про строки подання відзиву та зустрічного позову.

За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Щодо доводів апелянта суд зазначає наступне.

Верховним Судом зазначено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ГПК України.

У даному випадку суд констатує порушення відповідачем вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія наголошує, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом, що визначений ним як предмет зустрічного позову з метою процесуальної економії часу та дотримання розумних строків при розгляді даної справи.

Доводи апелянта про те, що судом допущено надмірний формальний підхід під час вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та не встановлено всіх обставин, які мали значення для вирішення процесуального питання щодо поновлення строку на подання зустрічного позову - колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновки суду першої інстанції, як і не спростовують пропуск позивачем за зустрічним позовом строку для його подання, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та відсутність правових підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції враховано усі доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, прийнятою відповідно до норм процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/7351/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/7351/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/7351/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7351/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв