ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2024 м. ДніпроСправа № Б29/59/04 (904/5426/23)

За позовом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52061, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Миколаївка-1; вулиця Центральна, будинок 31Г; ідентифікаційний код 04339758)

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (49006, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39А; ідентифікаційний код 39835428)

відповідача-2 Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Горького, вулиця Наукова, будинок 8; ідентифікаційни код 03374617)

відповідача-3 Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`ї Дмитрівни (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 14)

відповідача-4 Державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Літвінової Катерини Юріївни (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Святовасилівка, вулиця Центральна, 2)

відповідача-5 Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Тіцька Таїсії Вікторівни (52400, Дніпропетровська область, селище міського типу Солоне, вулиця Гагаріна, будинок 7)

відповідача-6 Державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Могилів, вулиця Панікахи, будинок 2)

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

в межах справи №Б29/59/04

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Київ)

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Удовицький Є.М. Ордер серія АЕ №1129437 від 19.12.2023

від відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Таран А.М.

від відповідача-2 Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" Волова О.В. Ордер серія А.Є. №1171807 від 03.01.2024 року

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

від відповідача-5 не з`явився

від відповідача-6 не з`явився

від Дніпропетровської обласної прокуратури Міщук Н.П. службове посвідчення №069937

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - позивач), звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач-2), Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`ї Дмитрівни (далі - відповідач-3), Державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Літвінової Катерини Юріївни (далі - відповідач-4), Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Тіцька Таїсії Вікторівни (далі відповідач-5) та Державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (далі - відповідач-6) про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.11.2023.

До господарського суду 01.11.2023 від відповідача-3 за допомогою засобів поштового зв`язку надійшов відзив №209 від 26.10.2023 на позовну заяву (вх. суду №55646/23 від 01.11.2023).

До господарського суду 01.11.2023 від відповідача-5 за допомогою засобів поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №55656/23 від 01.11.2023).

До господарського суду 02.11.2023 від відповідача-5 за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. суду №55843/23 від 02.11.2023).

До господарського суду 02.11.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №55903/23 від 02.11.2023).

До господарського суду 09.11.2023 від відповідача-4 за допомогою засобів поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №57436/23 від 09.11.2023).

До господарського суду 09.11.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява №15/1-1512ВИХ-23 від 09.11.2023 про вступ у справу (вх. суду №57437/23 від 09.11.2023).

До господарського суду 10.11.2023 від відповідача-1 надійшов відзив №9-4-0.62-6679/2-23 від 10.11.2023 на позовну заяву (вх. суду №57617/23 від 10.11.2023).

У підготовче засідання 15.11.2023 з`явився повноважні представники позивача, відповідача-1,2 та прокурор. Відповідачі-3,4,5,6 у вказане підготовче засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

15.11.2023 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.01.2024. Відкладено підготовче засідання на 19.12.2023 на 12:00. Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру надати до господарського суду до 10.12.2023 письмові пояснення по справі №Б29/59/04 (904/5426/23), а саме щодо позову та відзивів відповідачів-1,2,3,4,5 на позовну заяву. Зобов`язано позивача надати до господарського суду до 10.12.2023: відповідь на відзив відповідачів-1,2,3,4,5 на позовну заяву; документальні докази співпраці Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та АО "Новація". Зобов`язано відповідача-6 надати до господарського суду до 10.12.2023 відзив на позовну заяву.

08.12.2023 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області подало до господарського суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.

11.12.2023 до господарського суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду.

19.12.2023 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 01.02.2024 на 12:40. Зобов`язано позивача надати до господарського суду до 01.02.2024 відповідь на відзив відповідачів 3,4,5,6 на позовну заяву. Призначено розгляд клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №9-4-0.62-7392/2-23 від 08.12.2023 про залишення позовної заяви без руху на 01.02.2024 на 12:40. Призначено розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-1676 вих-23 від 08.12.2023 про залишення позову без розгляду на 01.02.2024 на 12:40. Запропоновано позивачу надати до суду до 01.02.2024 письмові пояснення з приводу клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №9-4-0.62-7392/2-23 від 08.12.2023 про залишення позовної заяви без руху та заяви Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-1676 вих-23 від 08.12.2023 про залишення позову без розгляду.

30.01.2024 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив державного реєстратора Нероди Д.Д.; відповідь на відзив державного реєстратора Літвінової К.Ю.; відповідь на відзив державного реєстратора Тіцької Т.В.

Також 31.01.2024 позивач подав до господарського суду заперечення на письмові пояснення Прокурора та заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху та заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 01.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №9-4-0.62-7392/2-23 від 08.12.2023 про залишення позовної заяви без руху та заяву Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-1676 вих-23 від 08.12.2023 про залишення позову без розгляду, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд зазначає наступне.

Клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №9-4-0.62-7392/2-23 від 08.12.2023 про залишення позовної заяви без руху та заяву Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-1676 вих-23 від 08.12.2023 про залишення позову без розгляду обґрунтовані тим, що у додатках до позовної заяви міститься платіжна інструкція № 529 від 12.10.2023 про сплату судового збору у розмірі 1 280 268,00 грн за позовом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій платником зазначено АО "Новація".

Таким чином, ГУ Держгеокадастр у Дніпропетровській області та Дніпропетровська обласна прокуратура зазначають, що відповідно до чинного законодавства, судовий збір Миколаївською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області, як Позивачем не сплачено.

11.12.2023 позивач надав до господарського суду договір про надання правничої допомоги №27/09/23 від 27.09.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням "НОВАЦІЯ" та Миколаївською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №9901/144/20, Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 910/13098/22.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №9-4-0.62-7392/2-23 від 08.12.2023 про залишення позовної заяви без руху та у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-1676 вих-23 від 08.12.2023 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні обговорені питання стосовно подальшого розгляду справи в рамках підготовчого провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №9-4-0.62-7392/2-23 від 08.12.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-1676 вих-23 від 08.12.2023 про залишення позову без розгляду.

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 05.03.2024 на 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати позивачу надати до господарського суду до 01.03.2024 відповідь на відзив відповідачів 6 на позовну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак