СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1144/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 65 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/1144/23, ухвалене суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні Господарського суду Полтавської області, повне рішення складено 12.12.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків,

до Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Горішні Плавні, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/1144/23 позов задоволено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" () 252336,53грн суму основного боргу, 24597,63грн - 3% річних, 127854,77грн - інфляційні втрати, а також 4857,46грн судового збору.

Комунальне некомерційне підприємство "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області подало засобами поштового зв`язку 28.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року (повний текст складено 12 грудня 2023 року) у справі №917/1144/23 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Век Технолоджі" щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - 3% річних у сумі 24597,63 грн та інфляційних втрат у розмірі 127854,77 грн; судові витрати за подання цієї апеляційної скарги покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1144/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 65 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/1144/23 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

23.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1144/23.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною першою та третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана апеляційна скарга підписана представником Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Іриною Копитіною, яка діє на підставі довіреності від 01.07.2023 б/н, копія якої додана до апеляційної скарги.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі генерального директора Малигіної Наталі, яка діє на підставі Статуту, уповноважує юрисконсульта Копитіну Ірину, представляти інтереси КНП "ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні", у тому числі в апеляційних судах з розгляду господарських справ, Копитіній Ірині надається право, зокрема, підписувати та подавати позовні заяви, відзиви на позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, клопотання, мирові угоди, інші процесуальні документи, знайомитись з матеріалами справи тощо.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Відповідно до статті 56 ГПК України передбачено за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Документів на підтвердження повноважень у Копитіній Ірини діяти у судовому процесі за правилами самопредставництва від імені юридичної особи на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Відтак, матеріали апеляційної скарги не містять належних доказів, у розумінні статті 56 ГПК України, наявності повноважень Копитіної Ірини на підписання та подання апеляційної скарги від імені Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах (пункти 29, 33-34 постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В абзацах 1 та 2 частини сьомої статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Суддя-доповідач зазначає, що апеляційну скаргу подано апелянтом засобами поштового зв`язку, до якої додано квитанцію АТ "Укрпошта" від 28.12.2023 щодо надіслання листа ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків, проте до апеляційної скарги не надано опис вкладення надісланого листа.

Отже, з вказаних додатків неможливо встановити, що скаржником було направлено позивачу у справі саме копію апеляційної скарги та за відповідною адресою.

Відтак, всупереч вищезазначеним вимогам процесуального законодавства додатки до апеляційної скарги не містять листа з описом вкладення про направлення апеляційної скарги та додатків до неї на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі".

Вказані недоліки підлягають усуненню, як того вимагають положення вищезазначених норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 65 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/1144/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 65 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/1144/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна