ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

31.01.2024м. ДніпроСправа № 10/267-10

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра ПМУМЮ від 10.08.2023 про закінчення виконавчого провадження у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" ( м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Кучерявого Григорія Івановича ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 129 430,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 129 430 грн. 58 коп. заборгованості за договором безвідсоткової позики від 01.10.2008 р., укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 позов задоволено, стягнено з Фізичної особи-підприємця Кучерявого Григорія Івановича на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 129 430 грн.58 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 294 грн. 31 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 18.10.2010.

29.01.2024 від Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до суду надійшла скарга на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра ПМУМЮ від 10.08.2023 про закінчення виконавчого провадження, у якій скаржник просить:

1. Поновити стягувачу Приватному акціонерному товариству Страхове товариство Гарантія строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра ПМУМЮ, так як він пропущений с поважних причин;

2. Прийняти скаргу стягувача Приватного акціонерного товариства Страхове Товариство Гарантія на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра ПМУМЮ від 10 серпня 2023 року та відкрити провадження;

3. Постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра ПМУМЮ Григорішена Б.С. від 10 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 33814352 скасувати, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства та винесена передчасно.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення із скаргою скаржник вказав на неотримання постанови про закінчення виконавчого провадження № 33814352 від 10.08.2023 ні поштовою кореспонденцією, ні електронною поштою, про наявність якої дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Розпорядженням № 42 від 29.01.2024, у зв`язку із звільнення з посади Кощеєва І.М., призначений повторний автоматизований розподіл справи № 10/267-10.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.01.2024, розгляд скарги у справі № 10/267-10 призначено судді Бєлік В.Г.

Дослідивши подану позивачем (скаржником) скаргу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 ГПК України визначені строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 даної статті, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України Про виконавче провадження.

Звертаючись до суду із скаргою на дії посадових осіб органу ДВС, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій/бездіяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, повинні розумітись саме як обов`язок скаржника з доведення вказаних обставин.

Судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України, N 8863/06, від 18.11.2010, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, від 28.03.2006).

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2023 у виконавчому провадженні № 33814352, яку скаржник просить скасувати, постановлена 10.08.2023.

Скаржник зазначає, що Постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2023 у виконавчому провадженні № 33814352 роздрукована стягувачем із Автоматизованої системи виконавчого провадження 16.11.2023.

Оскільки скаржник 16.11.2023 довідався з Автоматизованої системи виконавчого провадження (згідно даних доданих до скарги) про наявність постанови від 10.08.2023 у виконавчому провадженні № 33814352, саме з цієї дати належить відраховувати 10-денний строк, встановлений ст. 341 ГПК України для подачі скарги.

Відтак, останнім днем для звернення зі скаргою було 27.11.2023.

Скарга Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" датована 25.01.2024 та надійшла до суду 29.01.2023, тобто з пропущенням встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Заява про поновлення вказаного процесуального строку скаржником заявлена, однак у скарзі не викладено поважності причин пропуску строку для звернення зі скаргою.

Поновлення судом строку на подання скарги за обставин, викладених у скарзі без відповідної заяви скаржника, може бути розцінено іншими учасниками провадження, як порушення принципу змагальності сторін або прояв упередженості. Суд звертає увагу скаржника на положення частин 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, скарга Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" залишається судом без розгляду.

Суд роз`яснює скаржнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС з одночасним поданням заяви про поновлення встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра ПМУМЮ від 10.08.2023 про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254, 255 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано - 31.01.2024.

Суддя В.Г. Бєлік