ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа №926/2241/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді С.М. Бойко

В.М. Гриців,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 30.08.2023 року (вх. № 01-05/2821/23 від 04.09.2023 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.08.2023 року (суддя М.В. Швець; повний текст рішення складено 11.08.2023 року)

у справі № 926/2241/23

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (АТ КБ "ПРИВАТБАНК")

до відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Байдюк Світлани Іванівни (надалі ФОП Байдюк С.І.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Бацей Т.М. - адвокат (довіреність №7731-К-О від 03.09.2021 року);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

26.05.2023 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свого зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення про стягнення предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідачем.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2023 року у справі №926/2241/23 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Байдюк Світлани Іванівни за кредитним договором № -КД-1 від 14.12.2020, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 354520,88 грн, заборгованість за процентами 23894,55 грн, а разом 378415,43 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 5676,23 грн.

Суд першої інстанції встановив, що у ФОП Байдюк С.І. внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № -КД-1 від 14.12.2020 року наявна заборгованість перед АТ «Приватбанк» у сумі 378415,43 грн, (з яких 354520,88 грн заборгованість за тілом кредиту, з яких 70904,16 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 23894,55 грн заборгованість за процентами, з яких 5187,12 грн прострочена заборгованість за процентами), яка на день розгляду даної справи не погашена та не спростована ані відповідачем, ані третьою особою, а відтак позовні вимоги щодо звернення з відповідача як іпотекодавця переданого в іпотеку предмета іпотеки незалежно від причин неплатоспроможності та підстав невиконання боржником умов договору є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Стверджує, що предмет іпотеки не придбаний за кредитні кошти та є об`єктом спільного сумісного майна подружжя. В житловій квартирі, на яку звернуто стягнення, проживають дружина та дитина відповідача. Звертає увагу на положення частини 2 статті 109 ЖК України, якими встановлено загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення. Просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2023 року у справі №926/2241/23, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Савки Т.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, оскаржене рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим. Звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у ФОП Байдюк С.І. внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № -КД-1 від 14.12.2020 року, що слугувало підставою звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що посилання апелянта на норми права, які регулюють правовідносини, що виникають у разі заявлення позовних вимог щодо виселення не мають жодного відношення до предмету спору. Просить залишити без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2023 року у справі № 926/2241/23, апеляційну скаргу Савки Т.М. - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач та третя особа не делегували своїх представників в судові засідання. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення вказаних учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №926/2241/23, суд встановив таке.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №772 відповідачу 13.12.2023 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року про відкладення розгляду даної справи на 22.01.2024 року о 10 год. 10 хв.

Також 08.12.2023 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року надіслано третій особі ФОП Байдюк С.І. рекомендованим листом з повідомленням про вручення №760 на адресу, повідомлену в апеляційній скарзі (60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Челюскіна, 102, кор. Б).

16.01.2024 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №760 з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Факт неотримання третьою особою поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу від 05.12.2023 за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи №926/2241/23.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача та третьої особи.

Обставини справи

14.12.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Фізична особа-підприємець Байдюк Світлана Іванівна уклали кредитний договір № - КД-1 (далі - договір) на наступних істотних умовах кредитування:

А.1. Вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

А.2. Ліміт цього договору: 852551,70 грн, у тому числі на наступні цілі: у розмірі 850850 грн на поповнення обігових коштів; у розмірі 1701,70 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5., 2.2.12. цього договору.

А.3. Термін повернення кредиту - 01.12.2022 року.

А.5. Зобов`язання позичальника забезпечуються: договором іпотеки № -ДІ-1/1 від 14.12.2020 року; договором поруки № -ДП-1/1 від 14.12.2020 року.

А.6. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 13,12 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

А.6.1. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13. цього договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти у розмірі 18,12 % річних. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2.13. цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів, без внесення змін до цього договору. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13. цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі зазначеному в п. А.6. цього договору. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі, зазначеному в п. А.6. цього договору та дати початку її нарахування.

А.6.2. Сторони узгодили, що по закінченню кожних 12 місяців з дня укладання цього договору розмір процентів за користування кредитом, що зазначений в п.п. А.6., А.6.1., А.7. цього договору, може бути переглянуто за ініціативою однієї із сторін, про що сторони укладають договори про внесення змін до цього договору. У випадку відмови позичальника від розміру процентної ставки, переглянутої за ініціативи банку, сторони узгодили, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі облікової ставки НБУ на дату перегляду, помноженої на 3, про що банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням дати початку їх нарахування без внесення змін до цього договору.

А.7. У випадку порушення позичальником грошового зобов`язання по сплаті кредиту позичальник сплачує банку проценти за користуванням кредитом у розмірі 26.24 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

А.8. Проценти, встановлені п.п. А.6., А.6.1. договору, нараховуються та сплачуються щомісячно, датою сплати процентів є 1-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п. 2.3.2. цього договору). Платежі по кредиту сплачуються відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 1.1. договору банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1. цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2. цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2. цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. КУБ під заставу (далі - кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами (пункт 6.1. договору).

Пунктом 6.2. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань.

Цей договір підписано із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (пункт 7.2. договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили графік здійснення платежів отриманого кредиту у розмірі 850850,00 грн, який передбачає погашення кредиту рівними частинами у розмірі 35452,08 грн щомісяця починаючи з 01.01.2021 року до 01.12.2022 року включно. Також графіком передбачено здійснення відповідачем сплати сум страхового платежу до погашення у розмірі 1701,70 грн 01.01.2022 року.

Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису підтверджується підписання договору з використанням кваліфікованого електронного підпису представником банку та ФОП Байдюк С.І.

14.12.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Фізична особа-підприємець Байдюк Світлана Іванівна уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору № - КД-1 від 14.12.2020 року (далі - додаткова угода).

В пункті 1 додаткової угоди сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3. договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку, Програми фінансової державної підтримки суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва (далі - Програма) та умов цієї додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

Відповідно до пункту 2.1. додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана, то становить на датку укладення цієї додаткової угоди розмір 13,12 % річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD (3 місяці) + 5 %, де Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці.

Згідно пункту 2.2. додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.3., 2.7. цієї додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом.

У випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п. А.3 договору позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї додаткової угоди + 5% річних (пункт 2.10. додаткової угоди).

Додаткова угода до кредитного договору підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису представником банку та ФОП Байдюк С.І., що підтверджується протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

16.12.2020 року на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 850850,00 грн, що підтверджується копією виписки по рахунку № НОМЕР_1 та платіжним дорученням № DN016B07 від 16.12.2020 року.

14.12.2020 року між Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № -ДІ-1/1 (далі - договір).

Згідно пункту 1.1. договору предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань фізичною особою - підприємцем Байдюк С.М. перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальником, та випливають з Кредитного договору № -КД-І від 14.12.2020 року (пункт 2 договору).

Відповідно до пункту 7 договору, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна: квартира, що знаходиться за адресою: Україна, область Чернівецька, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 235-Ж (двісті тридцять п`ять ліг. Ж), квартира 64 (шістдесят чотири); об`єкт житлової нерухомості: Так. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м) 73,6, житлова площа (кв.м): 30.5. Опис: Квартира складається за двох житлових кімнат, що підтверджується договором будівельного підряду, серія та номер: 59/28, виданий 28.08.2017 року, видавник: ТзОВ «Будторгінвест»/ Савка Т.М.; додаткова угода до договору № 59/28 від 28.08.2017 року, серія та номер: 1, виданий 02.12.2019 року, видавник: ТзОВ "Будторгінвест"/ Савка Т.М.; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.02.2020 року, видавник: ТзОВ "Будторгінвест"/ Савка Т.М.; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 5/1, виданий 14.01.2020 року, видавник: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020 року, видавник: ДП "Буковинська управляюча компанія". Право власності на квартиру за інотекодавцем зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2020 року за № 35568990. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Майно зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усім йото приладдям. Майно та усе його приладдя знаходиться за адресою: Україна, область Чернівецька, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 235Ж, квартира 64. Цільове призначення майна: житлова нерухомість.

Згідно з пунктом 10 договору на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.

На момент укладення цього договору предмет іпотеки знаходиться в технічно справному стані, придатний до експлуатації (пункт 11 договору).

У пункті 12 договору зазначено, що згідно до висновку про вартість об`єкту оцінки, наданого суб`єктом оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнеспартнери" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 999/19 від 23.12.2019 року, виданий Фондом державного майна України), оцінювачем О.В. Гаєвенко (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серія № 858 від 16.10.2014 року, видане Фондом державного майна України), вартість об`єкту оцінки на дату оцінки 08.12.2020 року складає суму 1701700,00 (один мільйон сімсот одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок без ПДВ. Сторони визначили, що вартість об`єкту іпотеки складає суму 1701700,00 (один мільйон сімсот одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок без ПДВ.

Відповідно до пункту 17 договору при частковому виконанні позичальником зобов`язань за Кредитним договором іпотека зберігається у початковому обсязі.

У разі смерті іпотекодавця та/або заміни боржника в зобов`язанні/зобов`язаннях за Кредитним договором на будь-яку іншу особу та переходу зобов`язания/зобов`язань позичальника до будь-якої (будь-яких) іншої (інших) особи (осіб), іпотека зберігає свою чинність в початковому обсязі до моменту повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (пункт 17.1. договору).

Згідно пункту 18.1. договору іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до пункту 18.8.1. договору іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог, має право: звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов`язання, передбаченого кредитним договором, воно не буде виконано.

Згідно пункту 18.8.3. договору іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог, має право: звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання: термінів виконання Позичальником якого-небудь із зобов`язання за Кредитним договором у випадках: порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитною договору.

Згідно з пунктом 30 договору термін дії договору - до повного виконання позичальником та іпотекодержателем зобов`язань за Кредитним договором, та всім договорам про внесення змін до нього.

Договір іпотеки № -ДІ-1/1 від 14.12.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т. Л. та зареєстрованим у реєстрі під № 5143. Також, внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо предмету іпотеки.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 1 та 3 статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частинами 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частини 1,2 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною 4 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною 1, 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частинами 1, 2 статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З аналізу матеріалів даної справи суд встановив, що у ФОП Байдюк С.І. внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № -КД-1 від 14.12.2020 року наявна заборгованість у розмірі 378415,43 грн, (з яких 354520,88 грн - заборгованість за тілом кредиту, з яких 70904,16 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 23894,55 грн - заборгованість за процентами, з яких 5187,12 грн прострочена заборгованість за процентами), яка на день розгляду даної справи не погашена та не спростована ані відповідачем, ані третьою особою, а відтак позовні вимоги щодо звернення з відповідача як іпотекодавця переданого в іпотеку предмета іпотеки, незалежно від причин неплатоспроможності та підстав невиконання боржником умов договору, є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі аргументи не спростовують факту наявності заборгованості у ФОП Байдюк С.І. за кредитним договором № -КД-1 від 14.12.2020 року, а відтак можливості стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки № -ДІ-1/1 від 14.12.2020 року.

За доводами апеляційної скарги, предмет іпотеки не придбаний за кредитні кошти та є об`єктом спільного сумісного майна подружжя; в житловій квартирі, на яку звернуто стягнення, проживають дружина та дитина відповідача, а частиною 2 статті 109 ЖК України встановлено загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Колегія суддів не надає правової оцінки вищевказаним твердженням скаржника, оскільки вони не входять до предмета доказування у цій справі.

Вище зазначено, що предметом даного спору є вимога АТ «Приватбанк» до відповідача (як іпотекодавця) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №-ДІ-1/1 від 14.12.2020 року.

Посилання апелянта на норми права, які регулюють правовідносини, що виникають у випадку заявлення позовних вимог у цивільній справі щодо виселення громадян, не стосуються предмета позову в господарській справі №926/2241/23.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 10.08.2023 року у справі №926/2241/23.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 30.08.2023 року (вх. № 01-05/2821/23 від 04.09.2023 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 10.08.2023 року у справі № 926/2241/23 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя В.М. Гриців