УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11252/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест"

до: приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни;

державного підприємства "Сетам"

про: визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронного аукціону; повернення гарантійного внеску у сумі 200 732,85 грн;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ Сервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксленд",

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна (далі - приватний виконавець, відповідач-1, скаржник) звернулася 11.12.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (повний текст постанови виготовлено 20.11.2023) зі справи № 910/11252/22; рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2023 залишити без змін. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду до завершення її касаційного перегляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (наявна не доплата судового збору). Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто.

Вищевказана ухвала Верховного Суду доставлена до кабінетів підсистеми "Електронний суд" приватного виконавця та її представника - адвоката Коваля Ростислава Олександровича (далі - Коваль Р.О.) 22.12.2023 о 17:08, про що наявна інформація яка міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Абзацом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначений ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023 почався 25.12.2023 та тривав до 04.01.2024 включно, а з 05.01.2024 вказаний строк є таким, що сплинув.

Водночас, адвокат Коваль Р.О., представляючи інтереси приватного виконавця, звернувся 18.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши документ про доплату судового збору (від 17.01.2024) за розгляд касаційної скарги у встановленому порядку і розмірі, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2023. Крім того, прохальна частина вказаної заяви містить клопотання про поновлення приватному виконавцю строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 зі справи № 910/11252/22.

Вимогами змісту статті 119 ГПК України унормовано питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Вказане узгоджується з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги поза межами строку, наданого Верховним Судом ухвалою від 22.12.2023 у справі № 910/11252/22. При цьому як приватним виконавцем, так і його представником, не заявлялося відповідного належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. А клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 зі справи № 910/11252/22 мотивоване тим, що приватний виконавець дізнався про ухвалу Верховного суду від 22.12.2023 лише 17.01.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень України, не є поважною причиною зволікання для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2023, фактично отриманою скаржником та його представником 25.12.2023.

При цьому сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 № 8371/02 та "Трух проти України" від 14.10.2003 заява № 50966/99). Поряд з цим заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. справу "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що адвокатом скаржника подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги поза межами строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023 у справі № 910/11252/22, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до них матеріалами у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

При цьому повернення касаційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже сторона не позбавлена права повторно звернутися з належно обгрунтованою касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України, де також буде розглянуто клопотання про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду до завершення її касаційного перегляду.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/11252/22 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т Малашенкова