ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

29.01.2024м. СумиСправа № 920/841/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бонтлаба В.В. б/н від 25.01.2024 (вх.№ 466 від 25.01.2024) про відвід судді та матеріали справи № 920/841/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-АРГОС» (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Литвинівка, буд. 44, ідентифікаційний код 38575595)

до відповідача: Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (42343, Сумська область, Сумський район, с.Сад, вул. Войти, буд. 5, ідентифікаційний код 05383323)

про зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Сумської області Джепи Ю.А. перебуває справа № 920/841/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-АРГОС" (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Литвинівка, буд. 44, ідентифікаційний код 38575595) до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (42343, Сумська область, Сумський район, с.Сад, вул. Войти, буд. 5, ідентифікаційний код 05383323) про зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.12.2023 постановлено призначити судове засідання по суті в справі № 920/841/23 на 25.01.2024, 11:00. Водночас, вказане судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці з 22.01.2024 по 26.01.2024.

25.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бонтлаба В.В. б/н від 25.01.2024 (вх.№ 466 від 25.01.2024) про відвід судді. На думку заявника, не проведення судових засідань через короткострокові відпустки судді Джепи Ю.А. та призначення справи до розгляду із значним інтервалом часу викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, відповідно до п.п. 7 та 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника позивача від 25.01.2023 про відвід судді обґрунтована ймовірністю упередженості судді. Однак, яким конкретним чином зазначені обставини свідчить про можливу зацікавленість головуючої судді у даній справі у вирішенні її не на користь сторони позивача, викладено у заяві у формі припущення. Той факт, що декілька судових засідань по суті справи (враховуючи, що підготовче провадження було закрито у межах визначеного ч.3 ст. 177 ГПК України строку - шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі) не відбулись з об`єктивних причин, а саме: через оголошення повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України або короткострокову відпустку судді, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви представника позивача - адвоката Бонтлаба В.В. б/н від 25.01.2024 (вх.№ 466 від 25.01.2024) про відвід судді.

Водночас, з урахуванням загального враження, що склалося у представника позивача до суду, для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Джепа Ю.А. заявляє і задовольняє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бонтлаба В.В. б/н від 25.01.2024 (вх.№ 466 від 25.01.2024) про відвід судді у справі № 920/841/23.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/841/23.

3. Передати справу № 920/841/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа