ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1207/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Фізичної особи - підприємця Гуц Алли Анатоліївни

про стягнення 64 400,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Д.Гуйда, дов.від 01.09.2023,

від відповідача: В. Мельник, ордер АІ № 1508182 від 07.12.2023,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гуц Алли Анатоліївни про стягнення 64 400,00 грн, з яких: 32 000,00 грн основного боргу та 32 200,00 грн штрафу за договором про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав № КБР- 21/10/22-Н від 01.10.2022.

Ухвалою суду від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.01.2024.

28.12.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній зокрема, просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

28.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 08.01.2024 оголошено перерву на 15.01.2024.

У судовому засіданні 15.01.2024 оголошено перерву на 29.01.2024.

У судове засідання 29.01.2024 з`явились представники сторін.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, то суд зазначає таке.

Як установлено судом, позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що 01.10.2022 між позивачем та відповідачкою укладено договір № КБР-24/10/22-Н про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав, на підставі якого позивач очікував надходження на його рахунки винагороди (роялті), однак таких надходжень від відповідачки не було, внаслідок чого за останньою у період з листопада 2022 року по вересень 2024 року утворилася заборгованість в розмірі 32 200,00 грн. Окрім основного боргу позивач нарахував та просить суд стягнути штраф в розмірі 32 200,00 грн.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Заразом, як установлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18756/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Гуц Алли Анатоліївни до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання недійсним договору № КБР-24/10/22-Н про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав від 01.10.2022.

Отже, договір № КБР-24/10/22-Н про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав від 01.10.2022, який є правовою підставою для нарахування винагороди та штрафних санкцій у цій справі, визнається недійсним у судовому порядку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. У свою чергу, оцінка законності правочину, що є підставою заявлених позовних вимог, не входить до предмета дослідження у цій справі.

Наведене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 918/1207/23 до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/18756/23, оскільки зібрані докази (ті, що будуть зібрані, враховуючи підстави та предмет заявлених позивачем позовних вимог, за які суд не може вийти) не дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом розгляду у справі №910/18756/23, а отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

При цьому обставини, що будуть встановлені у справі № 910/18756/23, мають значення для вирішення цієї справи, оскільки носитимуть преюдиційне значення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З питань, зазначених ст. 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Заразом приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4-6 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що суд на стадії розгляду справи по суті не може зупинити провадження у справі з підстави, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 918/1207/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 918/1207/23 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Фізичної особи - підприємця Гуц Алли Анатоліївни про стягнення 64 400,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18756/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Гуц Алли Анатоліївни до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання недійсним договору № КБР-24/10/22-Н про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав від 01.10.2022.

3. Зобов`язати учасників провадження повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/1207/23.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 29.01.2024.

Суддя О.Андрійчук