ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа№ 910/9050/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023

у справі №910/9050/23 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд"

до Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича

про стягнення 100 000, 00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9050/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ АНТІПОВА ІГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНДАСТРІАЛБУД" - 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. - попередньої оплати та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що на підставі пункту 2.3.1 Договору з моменту отримання попередньої оплати в розмірі указаної у п. 2.3 цього Договору відповідач повинен виконати роботи протягом 6 тижнів, однак докази виконання таких робіт в матеріалах справи відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішення, Фізична особа-підприємць Антіпов Ігор Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/9050/23 від 05.10.2023 року за позовом ТОВ "Індастріалбуд" до ФОП Антіпов І.М. про стягнення 100000 гривень; прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Індастріалбуд" до ФОП Антіпов І.М. про стягнення 100000 гривень залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що спір виник унаслідок неправомірних дій відповідача щодо тривалого невиконання умов договору, та безпідставно поклав на відповідача стягнення та відшкодування судових витрат у повному обсязі. Відповідач зазначав, що позивач мав право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору і виплатити відповідачу плату за виконання роботи на 80% і відшкодувати збитки завдані розірванням договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича у справі №910/9050/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарскього суду від 21.11.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9050/23 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9050/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9050/23. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу упродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу ФОП Антіпова І.М. - без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року у справі № 910/9050/23 - без змін.

При цьому позивач зазначав, що ФОП Антіпов І.М. до моменту отримання претензії від 27 жовтня 2022 року узагалі не звертався до ТОВ «Індастріалбуд» з будь-якими листами, запитами, вимогами щодо надання документів та інформації по об`єкту, або з листами про необхідність завершення робіт, чи з актами щодо виконання частини робіт, в тому числі щодо забезпечення робіт необхідними матеріалами, тощо, отже керуючись пунктом 2.3. Договору та приписами статті 530 Цивільного кодексу України у ФОП Антіпова І.М. не було жодних правових підстав розпочинати виконання робіт за Договором без настання відповідної події, а саме отримання ним всієї необхідної документації та інформації для виконання робіт, а саме: генерального плану, плану вертикального планування, відомостей зелених насаджень, креслень будівель та малих архітектурних форм, фотографій існуючих споруд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна установити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, 24 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріалбуд" (далі - Позивач/Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Антіповим Ігорем Михайловичем (далі - Відповідач/Виконавець) був укладений Договір про виконання робіт по виготовленню макету № 24/12/2021 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується здійснювати роботи по виготовленню та монтажу (установлення, розміщення, кріплення тощо) демонстраційного макету по об`єкту: заміське котедж не містечко Piemont eco village Масштаб М1:200. Розмір макету 1,20м х1,20м, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до умов, визначених п. 2.2. Договору, вартість робіт складає 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Згідно п. 2.3. Договору Початком робіт є дата сплати Замовником 50% 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ вартості робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Договору, та отримання всієї необхідної документації та інформації для виконання робіт (1. Генеральний план, 2. План вертикального планування, 3. Відомість зелених насаджень, 4. Креслення будівель та малих архітектурних форм, 5. Фотографії існуючих споруд). Другу частину, 50% 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ, Замовник сплачує після підписання Сторонами акту виконаних робіт за відсутності зауважень Замовника (пункт 2.3. Договору).

Пунктом 2.3.1 Договору було передбачено, що термін виконання робіт становить 6 тижнів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі вказаної у п. 2.3 цього Договору.

Позивачем на виконання умов Договору було сплачено відповідачу 50% вартості робіт у розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 146 від 14 січня 2022 року. Разом з тим, вся необхідна документація та інформація для виконання робіт, а саме: 1. Генеральний план, 2. План вертикального планування, 3. Відомість зелених насаджень, 4. Креслення будівель та малих архітектурних форм, 5. Фотографії існуючих споруд, не передавалася Виконавцю, оскільки не були остаточно затверджені (погоджені) Замовником.

Позивач звертаючись із позовом вказував, що через початок військової агресії російської федерації проти України вищезазначена документація та інформація так і не були передані Виконавцю. Унаслідок істотної зміни обставин та спливу значного періоду часу з моменту укладення Договору, зобов`язання Відповідача по виготовленню та монтажу (установлення, розміщення, кріплення тощо) демонстраційного макету по об`єкту: заміське котеджне містечко Piemont eco village Масштаб М1:200 стало не актуальним для Позивача.

27 жовтня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача із Претензією про повернення перерахованої передплати за виконання робіт.

02 листопада 2022 року на вказану претензію Відповідач надіслав відповідь, у якій зазначив, що роботи по виготовленню макету були частково здійснені, але повністю не закінчені, оскільки ТОВ "Індастріалбуд" не надало необхідної документації та інформації для виконання робіт.

29 листопада 2022 року ТОВ "Індастріалбуд" направило на адресу ФОП Антіпов І.М. лист із Запереченнями на відповідь щодо претензії про повернення перерахованої передплати за виконання робіт, в яких не погодилось із доводами Відповідача, визнало їх необґрунтованими, та такими, що не підтверджені належними доказами.

Крім того, зазначивши, що вихідні дані необхідні для початку виконання робіт не передавались Відповідачу, оскільки не були повністю затверджені (погоджені) Замовником; із запитами про надання таких даних Відповідач до Позивача не звертався; листування між сторонами не здійснювалось; не було надано належних доказів підтверджуючих виконання робіт згідно отриманих від Позивача вихідних даних. Також, у даному листі було зазначено, про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі положень пункту 7.2. Договору.

У матеріалах справи наявна копія опису вкладення у цінний лист, службового та фіскального чеку із номером поштового відправлення 676, яку надав Відповідач. Згідно із трекінгом поштових відправлень на офіційному веб сайті Укрпошти поштове відправлення за номером 676 не було вручене Відповідачу та було повернуто за закінченням установленого терміну зберігання.

Отже, позивач звертаючись із позовом зазначав, що ним належним чином виконано свій обов`язок щодо доведення інформації про одностороннє розірвання Договору до Відповідача, надіславши йому "Заперечення на відповідь щодо претензії про повернення перерахованої передплати за виконання робіт" ціним листом з описом вкладення відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку. При цьому на переконання позивача, факт не отримання даного листа Відповідачем не може впливати на право Позивача розірвати Договір в односторонньому порядку, зважаючи на те, що саме на Відповідача покладається обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції на вказану ним у Договорі адресу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як убачається з умов договору, а саме пункту 2.3. Договору Початком робіт є дата сплати Замовником 50% 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ вартості робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Договору, та отримання всієї необхідної документації та інформації для виконання робіт (1. Генеральний план, 2. План вертикального планування, 3. Відомість зелених насаджень, 4. Креслення будівель та малих архітектурних форм, 5. Фотографії існуючих споруд). Другу частину, 50% 100 000,00 (сто тисяч гривень 00коп.) без ПДВ, Замовник сплачує після підписання Сторонами акту виконаних робіт за відсутності зауважень Замовника (пункт 2.3. Договору).

В свою чергу, пунктом 2.3.1 Договору було передбачено, що термін виконання робіт становить 6 тижнів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі вказаної у п. 2.3 цього Договору.

З матеріалів справи убачається, що Позивачем на виконання умов Договору було сплачено відповідачу 50% вартості робіт у розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 146 від 14 січня 2022 року.

Таким чином, на підставі пункту 2.3.1 Договору з моменту отримання попередньої оплати в розмірі вказаної у п. 2.3 цього Договору відповідач повинен виконати роботи протягом 6 тижнів, однак докази виконання таких робіт в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3.4.4 Договору передбачено, що у випадку розірвання договору або невиконання робіт виконавцем, оплата перерахована замовником повертається виконавцем на розрахунковий рахунок замовника протягом п`яти днів з дати розірвання договору або направлення вимоги заявником.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та повернення Відповідачем попередньої оплати в розмірі 100 000,00 грн, оскільки вона підтверджена Позивачем усіма належними та допустимими доказами.

Щодо доводів Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича, наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9050/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9050/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9050/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/9050/23.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на Фізичну особу-підприємця Антіпова Ігоря Михайловича.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран