ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/14721/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023

у справі № 910/14721/23 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом фізичної особи-підприємця Гусейнова Фаіга

до 1) Головного управління Держпраці у Київській області

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 136 960,00 грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гусейнов Фаіг звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області та до Державної казначейської служби України про стягнення 136 960,00 грн шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що незаконною постановою Головного управління Держпраці у Київській області від 01.04.2021 №КВ-233/49/АВ/ТД/ФС-35 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення завдано шкоди позивачу у загальному розмірі 136 960,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь фізичної особи-підприємця Гусейнова Фаіга матеріальну шкоду в сумі 135 960,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна казначейська служба України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14721/23 в частині стягнення "з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України" та ухвалити нове рішення, яким зазначити стягнути "з Державного бюджету України";

- звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14721/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14721/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14721/23.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/14721/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/14721/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

Судова колегія зазначає про те, що вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2684,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав сплаті складав 2684,00 грн, однак позивачем при подані позову не сплачувався, оскільки останній був звільнений від його сплати на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що на відповідача-2 не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 05.11.2019 у справі № 906/770/17.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 "Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України", якою визначено, що Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках.

Тобто, відповідач-2, який входить до складу Казначейство України - є юридичною особою, а відтак і є суб`єктом на якого покладається обов`язок по сплаті судового збору.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду в частині стягнення грошової суми з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, розмір судового збору за подання апеляційної скарги незважаючи на обраний судом першої інстанції спосіб стягнення шкоди у даному випадку складає 4026,00 грн (2684,00 грн х 150%).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання скаржнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 4026,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодекзсу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державній казначейській службі України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14721/23.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14721/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Державну казначейську службу України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська