УХВАЛА

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/15621/23
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ФОРТЕ"

2) ОСОБА_1

про стягнення 365 696,34 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Форте", 2) ОСОБА_1 про солідарне стягнення 365696,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № б/н від 05.11.2020, що зумовило виникнення у відповідача-2 зобов`язання перед позивачем за договором поруки від 30.09.2021 № Р280761924.

10.10.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15621/23 до розгляду справи № 757/43774/23-ц. Клопотання мотивовано тим, що 18.07.2023 відповідача-2 відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "Аптека Форте", в зв`язку з чим відсутні підстави для поруки за нового власника відповідача-1. Відповідач-2 вказує, що він звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, надано сторонам строки на подання заяв по суті спору. Зобов`язано відповідача-2 протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали надати суду з доказами направлення позивачу та відповідачу-1 копію позовної заяви, яка була подана до Печерського районного суду міста Києва та є предметом розгляду у справі № 757/43774/23-ц.

24.10.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 757/43774/23-ц. До клопотання долучено ухвалу Печерського районного суду міста Києва № 757/43774/23-ц від 04.10.2023 про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15621/23 до розгляду справи № 757/43774/23-ц.

23.01.2024 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду його звернення із заявою-пропозицією від 30.11.2023 про врегулювання спору на умовах виконання зобов`язань.

Суд відзначає, що звернення відповідача-2 до банку з приводу укладення мирової угоди не є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, суд відзначає, що з поданих відповідачем-2 документів не вбачається, з якою саме заявою він звернувся до банку. З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на матеріали справи, суд вбачає необхідність у призначенні судового засідання в даній справі.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти, в зв`язку з невиконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором заявкою на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі" від 05.11.2020 (далі кредитний договір).

Як вбачається з кредитного договору відповідач-1 просив надати кредит за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку № НОМЕР_1 . Зазначений рахунок зокрема вказаний в довідці про розміри встановлених кредитних лімітів.

Проте, до позовних матеріалів позивачем не було додано доказів надання кредиту за договором від 05.11.2020, зокрема, банківської виписки по вказаному рахунку. Суд відзначає, що долучені до матеріалів справи банківські виписки по інших рахунках не підтверджують обставини щодо сум кредитних коштів, дат їх отримання, погашення та нарахування відсотків, зазначених позивачем у розрахунку заборгованості за договором від 05.11.2020.

Також, суд наголошує, що договором поруки № Р280761924 від 30.09.2021 передбачено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором: по поверненню кредиту, який наданий позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) у розмірі 370000,00 грн, максимальний розмір кредитного ліміту - 2000000,00 грн. Тобто в договорі поруки вказано інший рахунок, ніж зазначений в кредитному договорі від 05.11.2020.

Виписка по рахунку НОМЕР_2 не підтверджує суми отриманих та повернутих кредитних коштів, нарахованих відсотків, які вказані позивачем у його розрахунку по договору від 05.11.2020.

З вищезазначеного, суд вбачає необхідність у витребуванні у позивача доказів в підтвердження надання кредиту за договором від 05.11.2020, його погашення та нарахування відсотків, наявної заборгованості (банківська виписка по рахунку № НОМЕР_1 ) та докази в підтвердження підстав укладення договору поруки за договором від 05.11.2020 з зобов`язанням погашати заборгованість по кредиту за рахунком № НОМЕР_2 , а не рахунком, вказаним у кредитному договорі. Також суд зобов`язує сторін подати письмові пояснення з приводу вищезазначених обставин та обставин щодо розгляду заяви-пропозиції відповідача-2 до банку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання у справі на 22.02.24 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Викликати представників сторін в судове засідання. Явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати позивача у строк до 19.02.2024 надати суду: докази в підтвердження надання кредиту за договором від 05.11.2020, його погашення та нарахування відсотків, наявної заборгованості (банківська виписка по рахунку № НОМЕР_1 ); докази в підтвердження підстав укладення договору поруки за договором від 05.11.2020 з зобов`язанням погашати заборгованість по кредиту за рахунком № НОМЕР_2 , а не рахунком, вказаним у кредитному договорі; письмові пояснення з цього приводу та письмові пояснення щодо розгляду заяви-пропозиції відповідача-2.

4. Зобов`язати відповідачів надати суду у строк до 19.02.2024 письмові пояснення з приводу обставин видачі, погашення та нарахування відсотків за кредитним договором по рахунку № UA3159648 та пояснення щодо підстав укладення договору поруки за договором від 05.11.2020 з зобов`язанням погашати заборгованість по кредиту за рахунком № НОМЕР_2 , а не рахунком, вказаним у кредитному договорі; пояснення щодо розгляду заяви-пропозиції відповідача-2 до банку.

5. Попередити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки судове засіданні та/або не подання витребуваних судом доказів у встановлений строк, суд залишає позовну заяву без розгляду.

6. Звернути увагу учасників справи на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко