ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

29.01.2024м. ДніпроСправа № 904/121/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява гр. ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пунктів 2, 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 справу №904/121/24 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. Запропоновано заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, перелік яких зазначено в конкретизованому списку кредиторів, зокрема, договорів, що укладені з ТОВ "Стар Файненс Груп" - Договір №46613 від 26.08.2023; АТ "Сенс Банк" - Договір №63619019 від 26.07.2022; АТ "ТаскомБанк" Договір №002/10940018-SP від 21.07.2021; АТ "ТаскомБанк" Договір №002/85552-74-СК-SB від 25.09.2020; ТЗОВ "ФК" Кредит-Капітал" - Договір №638394 від 21.08.2023 та Договір №638383 від 21.08.2023; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021 та 2022 роки та станом на 01.12.2023 року, складених у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №22627/5; докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) за три місяці виконання повноважень або копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений КУзПБ.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

22.01.2024 до відділу канцелярії суду від заявника (боржника) надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду №3663/24).

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд констатує, що до неї не додано доказів на підтвердження того, що заявником усунені недоліки, наявність яких встановлена судом в ухвалі від 15.01.2024, що стало підставою для залишення заяви без руху, а суду надано письмові пояснення.

Так, боржник повідомив про те, що зі списку доданих договорів, до заяви вже були додані Кредитні договори у ТОВ «Стар Файненс Гуп», АТ «Сенс Банк», АТ «Таскомбанк» та ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Договори «ФК «Кредит-Капітал», а саме Договір №638394 від 21.08.2023 та Договір №638383 від 21.08.2023, були відступлені ТОВ «Аванс Кредит» та вже додані до матеріалів справи у вигляді Відповіді на запит з розрахунком заборгованості (№ 37 в описі документів, які додаються до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Договір з АТ «Таскомбанк» №002/10940018-8Р від 16.03.2023 і є запрошуваним судом договір №002/10940018-8Р від 21.07.2021, адже зазначені номери договорів у Кредитній історії не завжди збігаються з зазначеними у договорі, хоча і є одним і тим самим договором.

Договір з ТОВ «Стар Файненс Груп» №08060-08/2023 від 26.08.2023 і є запрошуваним судом Договір №46613 від 26.0812023 адже зазначені номери договорів у Кредитній історії не завжди збігаються з зазначеними у договорі, хоча і є одним і тим самим договором. Щодо поточної заборгованості за даним кредитом додається Роздруківка відомостей щодо заборгованості за Договором № №08060-08/2023 від 26.08.2023.

Договір з АТ «Сенс Банк» №63619019 від 26.07.2022 є закритим, що підтверджується Довідкою про закритий поточний рахунок (Роздруківка електронного документу «Довідка про закритий поточний рахунок додається).

Додатково до наданих заявником вищевказаних копій документів додатково надаємо суду:

1. Копія Заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з АТ «Таскомбанк» №002/85552-74-СК-SВ від 25.09.2020;

2. Роздруківка електронного документу «Довідка про закритий поточний рахунок» за договором №63619019 від 26.07.2022 від АТ «Сенс Банк».

3. Роздруківка відомостей щодо заборгованості за Договором ТОВ «Стар Файненс Груп» №№08060-08/2023 від 26.08.2023.

Відповідно до Акту від 22.01.2024 №70/24 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/121/24 суддя Первушин Ю.Ю., який надійшов від адвоката Пушкарьова О.О., виявлено недоліки (відсутні), а саме:

- копія Заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з АТ «Таскомбанк» №002/85552-74-СК-SВ від 25.09.2020;

- Роздруківка електронного документу «Довідка про закритий поточний рахунок» за договором №63619019 від 26.07.2022 від АТ «Сенс Банк».

- Роздруківка відомостей щодо заборгованості за Договором ТОВ «Стар Файненс Груп» №08060-08/2023 від 26.08.2023.

а в наявності:

- копія Заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з АТ «Таскомбанк» №002/10940018-SР від 25.09.2020;

- Роздруківка електронного документу «Довідка про закритий поточний рахунок» за договором №631909461 від 22.11.202 від АТ «Сенс Банк»;

- Роздруківка відомостей щодо заборгованості за Договором ТОВ «Стар Файненс Груп» №№08060-08/2023 від 19.09.2023.

Разом із тим, судом встановлено, що заявником надано неналежний конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), оформленого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, тобто зі всіма відомостями, визначеними вказаним Кодексом (актуальної інформації станом на момент звернення із заявою до суду про розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами).

Так, у конкретизованому списку кредиторів і боржників, наданому заявником, вказано:

- загальна сума заборгованості перед кредитором ТОВ "Авентус Україна" за Договором №7039881 від 05.09.2023 становить 70 770, 00 грн., коли згідно наданого боржником розрахунку за даним договором, загальний розмір заборгованості становить 52 362,50 грн.

- загальна сума заборгованості перед кредитором АТ "Сенс Банк" за Договором №63619019 від 26.07.2022 становить 120195,19 грн, а в заяві про усунення недоліків боржник повідомляє, що Договір з АТ «Сенс Банк» №63619019 від 26.07.2022 є закритим, що підтверджується Довідкою про закритий поточний рахунок.

Таким чином, боржником до конкретизованого списку кредиторів внесено суму вже неіснуючого боргу у сумі 120195,19 грн.

Таким чином, суд зазначає, що боржником ані до заяви про відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, ані до заяви про усунення недоліків не надано конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, тобто зі всіма відомостями, визначеними Кодексом України з процедур банкрутства.

Також, згідно конкретизованого списку кредиторів, боржник зазначив, що заборгованість перед кредитором ТОВ "Стар Файненс Груп" виникла на підставі Договору №46613 від 26.08.2023, а до заяви додано інший договір №08060-08/2023 від 26.08.2023.

У поданій заяві про усунення недоліків боржник зазначив, що Договір з ТОВ «Стар Файненс Груп» №08060-08/2023 від 26.08.2023 і є запрошуваним судом Договір №46613 від 26.0812023 адже зазначені номери договорів у Кредитній історії не завжди збігаються з зазначеними у договорі, хоча і є одним і тим самим договором. Щодо поточної заборгованості за даним кредитом додається Роздруківка відомостей щодо заборгованості за Договором № №08060-08/2023 від 26.08.2023, проте згідно Акту №70/24 від 22.01.2024 Господарського суду Дніпропетровської області даний документ не виявлено при отриманні поштою документів від адвоката.

Згідно конкретизованого списку кредиторів, боржник зазначив, що у нього наявна заборгованість перед кредитором АТ "ТаскомБанк", яка виникла на підставі Договору №002/10940018-8Р від 21.07.2021, а до заяви додано Договір №002/10940018-8Р від 16.03.2023.

В заяві про усунення недоліків боржник вказував на те, що Договір з АТ «Таскомбанк» №002/10940018-8Р від 16.03.2023 і є запрошуваним судом договір №002/10940018-8Р від 21.07.2021, адже зазначені номери договорів у Кредитній історії не завжди збігаються з зазначеними у договорі, хоча і є одним і тим самим договором.

Проте на думку суду, Договори які датовані в різні періоди часу (роки), а саме 2021 та 2023 не можуть вважатись одним і тим самим договором.

Отже, боржником не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків від 15.01.2024 в частині надання належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, перелік яких зазначено в конкретизованому списку кредиторів, зокрема, договорів, що укладені з ТОВ "Стар Файненс Груп" - Договір №46613 від 26.08.2023; АТ "Сенс Банк" - Договір №63619019 від 26.07.2022; АТ "ТаскомБанк" Договір №002/10940018-SP від 21.07.2021; АТ "ТаскомБанк" Договір №002/85552-74-СК-SB від 25.09.2020; ТЗОВ "ФК" Кредит-Капітал" - Договір №638394 від 21.08.2023 та Договір №638383 від 21.08.2023.

Також, боржник повідомив про те, що загальна історія кредитних відносин Боржника відображається у відповідній Кредитній історії станом на 26.12.2023р., яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (надалі - ТОВ "УБКІ") у відповідності до ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» із роздруківкою витягу кваліфікованого електронного підпису та печатки уповноваженої особи ТОВ "УБКІ", при цьому зазначив, що бюро кредитних історій є джерелом достовірної та повної інформації про правовідносини боржника з кредиторами.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози.

Подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Отже, виписка з кредитної історії не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладено на заявника. Саме заявник, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що саме боржник - ОСОБА_1 будучи стороною кредитних договорів, укладених з метою отримання у користування грошових коштів, несе відповідальність за збереження їх примірників та дотримання визначених у них умов, які у відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, згідно з даними долучених до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документів не можливо встановити, який розмір зобов`язань боржника перед кредиторами, чи боржник припинив погашення кредитів та інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців з врахуванням вимог частини 3 статті 115 Кодексу (не включаючи неустойку (штраф, пеня) та інші фінансові санкції).

Щодо наданих заявником декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність суд зазначає наступне.

В ухвалі суду від 15.01.2024 встановлено, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи згідно з відомостями на конверті направлені на адресу суду - 02.01.2024; що в матеріалах поданої ОСОБА_1 заяви міститься декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, та станом на 01.11.2023, тоді як повинен був подати станом на 01.12.2023. Також встановлено, що згідно наданих заявником декларацій за 2020-2023 роки, розділи VI, VII, VIII, ІX, X, XI, XII, XІІІ, XIV не містять жодних відомостей про доходи, майно, активи та фінансові зобов`язання членів сім`ї боржника, проставлено "Члени сім`ї не надали інформацію". Водночас, до заяви Боржником не додано доказів звернення до членів сім`ї та відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

З приводу даних обставин, боржник у поданій заяві про усунення недоліків зазначив, що з поштової накладної №867, заява про відкриття неплатоспроможності ОСОБА_1 була направлена 29.12.2023, що закріплює розмір авансування винагороди арбітражного керуючого 40260 грн. Таким чином, декларації за 2020, 2021, 2022 та станом на 01.11.2023 заповнені у відповідності з датою подачі Заяви до суду. На підтвердження направлення саме 29.12.2023 до заяви додано копію поштової накладної 867; роздруківку руху поштового відправлення №867 та копія поштового конверта №867.

Щодо ненадання відомостей про доходи, майно, активи та фінансові зобов`язання членів сім`ї боржника заявник зазначив, що зв`язку з тим, що боржник що не отримав від членів сім`ї повну інформацію, необхідну для заповнення Декларацій за 2020 - 2023 роки, тому змушений в у деяких графах щодо членів сім`ї у відповідних рядках проставити відмітку «Член сім`ї не надав інформації».

Дослідивши документи подані боржником, суд дійшов висновку, що боржником належним чином доведено факт направлення заяви та доданих до неї документів саме 29.12.2023, а не 02.1.2024 як зазначено на поштовому конверті.

Стосовно ненадання відомостей про доходи, майно, активи та фінансові зобов`язання членів сім`ї боржника, слід зазначити наступне.

Пунктом 11 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Отже, господарський суд зазначає, що вимоги пункту 11 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що заявник повинен надати декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6639/20 також зазначила, що включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

Відповідно до пункту 9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Боржником не надано належних та допустимих доказів самостійного звернення до членів сім`ї та державних установ в письмовій формі щодо отримання відповідних відомостей, або відмову членів сім`ї та державних установ в письмовій формі.

Отже, подані боржником декларації про майновий стан боржника за 2020-2023 рік не можуть вважатись належним доказом виконання заявником пункту 11 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо вимоги суду про надання належних доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) за три місяці виконання повноважень або копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений КУзПБ, слід зазначити наступне.

Суд на момент отримання заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і доданих до неї документів, керуючись зазначеними відомостями на поштовому конверті згідно яких заява була направлена на адресу суду - 02.01.2024, дійшов висновку, що пунктом 3.1. договору невірно визначений загальний розмір винагород арбітражному керуючому - 40260,00 грн - замість 45 420,00 грн, що суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевказане, суд запропонував боржнику надати до суду докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) за три місяці виконання повноважень або копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений КУзПБ.

Суд констатує, що у поданій до суду заяві про усунення недоліків, боржником додано документи, які підтверджують факт направлення даної заяви саме 29.12.2023, а тому загальний розмір авансування винагороди арбітражного керуючого станом на день розгляду заяви становить 40 260 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано копію договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність №12-18/12/2023 від 18.12.2023, укладеного між ним та арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем (далі - Договір).

Проте, Суд при детальному дослідженні вищевказаного договору встановив, що додана Боржником до заяви копія договору свідчить про те, що договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність №12-18/12/2023 від 18.12.2023 не містить підпису арбітражного керуючого Соловей Юрія Анатолійовича, а тому даний договір не може бути взятий судом до уваги як належний, допустимий, достовірний та вірогідний доказ.

Проаналізувавши наведене, суд не вважає вказані доводи заявника усуненням недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, здійсненим у спосіб визначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Господарський суд також зазначає, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявниці, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Наведена правова позиція викладена у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №904/6465/21 та від 28.02.2023 по справі №904/4703/22.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.01.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин