ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2024 р. Справа№ 911/827/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича

на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2023 (повний текст рішення складено та підписано 18.10.2023)

у справі №911/827/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк"

до Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росич Приват"

про стягнення 15 148,57 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2023 у справі №911/827/23 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК" 10 068,39 грн основного боргу, 1 572,68 грн пені, 236,67 грн 3 % річних, 1 520,45 грн інфляційних втрат, 801,32 грн неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за період з 09.03.2023 до 31.03.2023 та 2 515,85 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємць Дулін Олександр Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити Фізичній особі-підприємцю Дуліну Олександру Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.09.2023 у справі №911/827/23; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2023 у справі №911/827/23 повністю і ухвалити нове рішення, за яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк" до Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" про стягнення коштів у сумі 10 068,39 грн основного боргу, 1 572,68 грн пені, 236,67 грн 3% річних, 1 520,42 інфляційних втрат, 801,32 грн неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за період з 09.03.2023 до 31.03.2023 - відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Херсоніндустріалпарк" на користь Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича у справі №911/827/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ураховуючи вищезазначене, суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/827/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/827/23.

24.01.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд установив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2023 у справі №911/827/23, суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду установлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2023 у справі №911/827/23 скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 4 026,00 грн, у свою чергу апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 3773,77 грн, отже недоплата становить 252,23 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Клопотання відповідача про поновлення строку визнано судом обґрунтованим і у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, наведених вище, судом буде поновлено строк на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дуліна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2023 у справі №911/827/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити відповідача, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко