ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6740/20

За заявою №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства у справі №904/6740/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7,

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Бордюг О.І.

Представники:

від кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ": Волова О.В.

від ліквідатора: Кондратенко Тетяна Іванівна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 (суддя Камша Н.М.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, .

Постановою суду від 15.07.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, . Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, по справі №904/6740/20 арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 15.07.2022. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

25.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, в якій арбітражний керуючий просив:

1. Прийняти до розгляду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, у зв`язку із доведенням його до банкрутства;

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28 квітня 2000р, адреса: АДРЕСА_1 ) та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4892 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С.1825, БЕЛІЗ СІТІ);

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28 квітня 2000р, адреса: АДРЕСА_1 ) та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4892 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С.1825, БЕЛІЗ СІТІ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, суму у розмірі 623 104 063, 06 грн.

На запит Господарського суду Дніпропетровської області, оформлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023, Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області повідомила господарський суд Дніпропетровської області 30.05.2023, що за даними погосподарських книг АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на протязі останніх 20 років на території с. Мамалига та інших населених пунктів Мамалигівської територіальної громади цей громадянин не проживає.

01.06.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху заяву №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства;

- зобов`язано ліквідатора у строк до 15.06.2023 надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- докази направлення заяви №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- копію паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_1

12.06.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-31/115 від 09.06.2023 ліквідатора з доказами надіслання копії заяви №02-31/111 від 18.05.2023 з додатками на адресу ОСОБА_1 , копією паспорту та ідентифікаційного коду.

15.06.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- призначено судове засідання на 27.07.2023 на 10:00 год.;

- злучено до участі у справі про банкрутство - ОСОБА_1 та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД;

- зобов`язано ОСОБА_1 надати до дати судового засідання:

* відзив на заяву №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства;

* оригінал паспорту, ідентифікаційного коду та трудової книжки (для огляду у судовому засіданні);

- зобов`язано САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД надати до дати судового засідання відзив на заяву №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

27.07.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-31/123 від 26.07.2023 ліквідатора Чичви О.С. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням арбітражного керуючого в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 задоволено клопотання №02-31/123 від 26.07.2023 ліквідатора Чичви О.С. про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено судове засідання на 04.09.2023 на 10:00 год., зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. подати до дати судового засідання висновок щодо наявності у діях керівника та засновника ознак доведення боржника до банкрутства; докази в підтвердження неправомірних дій чи бездіяльності вказаних осіб, повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати до дати судового засідання відзив на заяву №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та оригінал паспорту, ідентифікаційного коду та трудової книжки (для огляду у судовому засіданні), повторно зобов`язано САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД надати до дати судового засідання відзив на заяву №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

04.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли додаткові пояснення №02-31/134 від 31.08.2023 ліквідатора Чичви О.С. з висновком щодо наявності у діях керівника та засновника ознак доведення боржника до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відкладено судове засідання на 03.10.2023 на 11:00 год. та повторно зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023.

03.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-31/165 від 02.10.2023 ліквідатора Чичви О.С. про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки на даний час вирішується спір щодо повернення майна банкрута, яке в подальшому буде включене до ліквідаційної маси та реалізоване в передбачений законодавством спосіб. Ліквідатор зазначив, що вказані обставини мають важливе значення для вирішення питання про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

ОСОБА_1 та засновник САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД в судове засідання не з`явились, відзивів на заяву ліквідатора не надали.

Ухвалою суду від 03.10.2023 клопотання №02-31/165 від 02.10.2023 ліквідатора Чичви О.С. про відкладення судового засідання на іншу дату задоволено. Відкладено судове засідання на 23.11.2023 на 14:30 год. Повторно зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023.

10.10.2023 від ініціюючого кредитора у справі №904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" надійшла заява про відвід судді Камші Н.М.

Ухвалою суду від 11.10.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро №09-10/23-02 від 09.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/6740/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Постановлено передати справу №904/6740/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №580 від 16.10.2023 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/6740/20 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву про відвід судді Камші Н.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справу №904/6740/20 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 23.10.2023 суддею Соловйовою А.Є. прийнято до провадження справу №904/6740/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ) про визнання банкрутом. Призначено розгляд заяви №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства в судовому засіданні на 16.11.2023 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 16.11.2023, з`явилась представник ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", надала усні пояснення.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відкладено розгляд заяви №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства в судовому засіданні на 14.12.2023 о 10:40 год. Зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023.

Судове засідання, призначене на 14.12.2023 о 10:40 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням 14.12.2023 судді Соловйової А.Є. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 21.12.2023 призначено розгляд заяви №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства в судовому засіданні на 17.01.2024 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 17.01.2024, з`явились представники кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та ліквідатора, які надали усні пояснення.

Розглянувши заяву №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

В обгрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 за підсумками попереднього засідання у справі №904/6740/20 було внесено до реєстру вимоги кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК Х", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 500, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ - АГРО", с. Першотравневе, Зміївський район, Харківська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 106 101, 61 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ - АГРО", с. Новотаромське, Дніпровський район, Дніпропетровська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 5 005 533, 02 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС", м.Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 976 400, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 6 865, 32 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м.Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 825 824, 35 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 913 017, 97 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7 564 905, 72 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКЕ - АГРО", с. Добровілля, Васильківський район, Дніпропетровська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 20 178 536, 75 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНИВА - ЧЕРКАСИ", с. Яблунівка, Лисянський район, Черкаська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 20 178 536, 75 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 42 296 625, 23 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", м. Київ на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 94 496 677, 73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

13. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро на суму 70 560, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 273 866 646, 81 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

14. Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ на суму 5 670 849, 24 грн. - позачергово (вимоги забезпечені заставою), на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 128 247 375, 97 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 15.07.2021 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 15.07.2022. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ліквідатор зазначає, що в період з 20.10.2017 по 07.12.2018 відповідно до наказу № 42 від 20.10.2017 «Про призначення директора ТОВ «Доброульянівка», наказу № 1 від 07.12.2018 «Про припинення виконання обов`язків директора ТОВ «Доброульянівка» відомостей з ЄДРЮОФОП та ГФ керівником - директором Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ) був ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28 квітня 2000 р., адреса: АДРЕСА_1 ).

Крім того, відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОП та ГФ в період з 16.07.2015 по теперішній час єдиним засновником (учасником) ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 % є САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4892 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С.1825, БЕЛІЗ СІТІ).

Ліквідатор ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" вважає, що період, коли банкрут фактично почав мати ознаки неплатоспроможності, а саме задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами припало на 2018 рік.

За результатами вивчення господарської документації, фінансового стану Боржника, зокрема, за 2018 рік, ліквідатором було встановлено наступне.

1) Зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА» перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк":

Зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА» перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", зокрема, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1640/18 від 18.07.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (49040, м. Дніпро, вул. Праці, буд. 2Т, кімн.7, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ) основну заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 959 379,57 грн., проценти за користування кредитними коштами у розмірі 7 780 138,20 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 618 462,00 грн., виникло 09.08.2018 р. (дата набрання законної сили рішенням суду).

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" виникла за Кредитним договором №DNHSLON06923 від 28.10.2016. Відповідно, з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 по справі №904/1640/18 загальний розмір конкурсних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" за кредитним договором №DNHSLON06923 від 28.10.2016 склала 125 357 979,77 грн. по справі №904/1640/18.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" за Кредитним договором № DNHSLON06923 від 28.10.2016 виникла в період перебування ОСОБА_1 на посаді керівника боржника.

2) Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" перед ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ".

Крім того, ліквідатором було встановлено, що 01.06.2018, тобто в період перебування на посаді директора ОСОБА_1 між ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (далі -Поручитель) та ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" було укладено договір поруки № 01-06/2018-3.

Зокрема: Згідно п. 1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку СПП "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до договору страхування кредитів № 16/07/28-02К від 28.07.2016 у розмірі 33 950 000,00 грн., що виникли у зв`язку з виконанням Кредитором обов`язків боржника перед ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" за кредитним договором №ABH0LKI06735 від 29.12.2015; строк погашення регресної вимоги - 03 липня 2018.

Пунктом 2.1. вказаного вище договору передбачено, що під Основним договором в цьому договорі сторони розуміють Угоду про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018, що укладений між Кредитором (ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ") та Боржником (СПП "БІЛЕ ОЗЕРО", ). Угоду про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018 між сторонами було укладено, у зв`язку з виплатою Кредитором страхового відшкодування за кредитним договором №ABH0LKI06735 від 29.12.2015 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" (код ЄДРПОУ - 14360080) у відповідності до Договору страхування кредитів №16/07/28-02К від 28.07.2016, у зв`язку з настанням страхового випадку.

06.07.2018 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до поручителя - ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" з вимогою про сплату боргу у розмірі 33 950 000, 00 грн. за договором поруки від 01.06.2018. Однак, поручитель - ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" повідомило про неможливість виконати вказану вимогу та просило відкласти оплату на пізнішу дату.

У зв`язку з невиконанням основним боржником та поручителем зобов`язання з погашення регресних вимог, ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі №904/747/19 позовні вимоги ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" задоволено та стягнено заборгованість за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018, що укладена між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" на суму 8 000 000, 00 грн. 20.08.2019 ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" відступило ТОВ "АГРОНИВА -ЧЕРКАСИ", ТОВ "УЛЯНІВКА - АГРО", ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКЕ - АГРО" та ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ - АГРО" право вимоги до СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" та поручителя право вимоги за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі №904/747/19.

Отже, заборгованість ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" перед ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" склала суму у розмірі 25 950 000,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, аналізом фінансово-господарського стану боржника, та додатково доданими балансами ТОВ"ДОБРОУЛЬЯНІВКА" за 2018 рік, діяльність боржника є збитковою, а отже, задоволення вимог будь-якого з вищезазначених кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами.

За результатом проведеного аналізу загрози неплатоспроможності ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" за звітний період 2018 року, було встановлено, що розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини.

Варто звернути увагу, що відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на початок 2018 року активи ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (рядок 1300) мають показник - 202 471, тоді як на кінець 2018 року - 44 624. Вказане свідчить про стрімке зниження активів боржника в цей період.

Більше того, станом на 09.08.2018 у боржника вже була наявна заборгованість перед двома кредиторами - ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" та АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 151 307 979,77 грн., тоді як активів в розпорядженні підприємства було лише 44 624 тис. грн.

Разом з тим, за наявною у ліквідатора інформацією директор Боржника станом на 2018 рік - ОСОБА_1 не вчиняв дії та не ініціював проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства Боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, в це же період жодних дій щодо контролю за господарською діяльністю підприємства, управлінськими діями керівника збоку засновника боржника - САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД не прослідковується.

В зв`язку з викладеним, ліквідатор просить суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28 квітня 2000р, адреса: АДРЕСА_1 ) та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4892 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С.1825, БЕЛІЗ СІТІ);

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28 квітня 2000р, адреса: АДРЕСА_1 ) та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4892 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С.1825, БЕЛІЗ СІТІ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, суму у розмірі 623 104 063, 06 грн.

Враховуючи зміст предмету судового розгляду, у даному випадку необхідним є вирішення питань щодо змісту та умов застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до суб`єктів субсидіарної відповідальності та ефективності обраного ліквідатором способу захисту інтересів боржника та кредиторів тощо.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства введеного в дію 21.10.2019, що був чинним на час звернення ліквідатора до суду з відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019), чинного на час подання ліквідатором заяви.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку здоведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

1) Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

2) Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

3) Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019).

4) Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

При цьому необхідним є встановлення (1) причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) певних фізичних та/або юридичних осіб та наслідком у вигляді доведення боржника до банкрутства, (2) відсутності майнових активів за рахунок яких було б можливим задовольнити вимоги кредиторів, а також (3) встановлення вини певних фізичних та/або юридичних осіб у банкрутстві відповідно підприємства.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17.

Таким чином, саме з дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства було розширено процесуальні повноваження ліквідатора щодо строку звернення до суду в межах справи про банкрутство із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник був зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

При цьому зазначеними положеннями законодавства не було визначено конкретного строку у який боржник має звернутись із заявою про порушення справи про банкрутство, а також про настання субсидіарної відповідальності керівників за незадоволення вимог кредиторів у випадку якщо вони не звернулись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство якщо задоволення вимог кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань.

Такий строк було встановлено частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.09.2019, тобто на момент коли ОСОБА_1 вже не був керівником ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА".

При цьому ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України).

Враховуючи викладені обставини громадянин ОСОБА_1 не має нести відповідальність за дії обов`язковість яких не була передбачена для нього чинним законодавством на момент зайняття ним посади.

Як зазначено вище, 21.09,2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства частиною 6 ст. 34 якого було встановлено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Разом з тим, ліквідатором не доведено наявності підстав для застосування визначеної ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутство відповідальності за не звернення діючого на момент набрання чинності Кодексом України з питань банкрутства керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 61 КУзПБ суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства до яких належить, в тому числі (але не виключно), звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Верховний Суд неодноразово вказував, що норми ч. 2 ст. 61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №904/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №904/1129/15(902/549/20).

При цьому розмір субсидіарної відповідальності визначено ліквідатором у сумі непогашеної кредиторської заборгованості - 1 414 229 067,28 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 61 КУзПБ визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Таким чином підставою для покладення визначеної ч. 2 ст, 61 КУзПБ відповідальності є підтвердження належними та достатніми доказами факту доведення до банкрутства.

Слід зазначити, що з метою забезпечення однозначності підходів при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 затверджено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Так, статті 218 та 220 виключено з Кримінального кодексу України. Разом з тим, відповідно ст. 219 Кримінального кодексу України, яка має назву доведення до банкрутства визначено, що доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Примітка. У статтях 219, 222 цього Кодексу матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказане свідчить про те, що обставини доведення до банкрутства можуть бути встановлені виключно у кримінальному проваджені, а притягнення до відповідальності відбуватись на підставі обвинувального вироку суду.

При цьому Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності містять визначення про те, що:

1) доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

2) неплатоспроможність - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

3) фіктивне банкрутство - завідомо неправдива офіційна заява громадянина - засновника (учасника), або службової особи суб`єкта діяльності, а так само громадянина - підприємця про неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов`язань перед бюджетом, якщо такі дії завдали великої матеріальної шкоди кредиторам або державі.

Пунктом 5 розділу І Методичних рекомендацій передбачено, що під час проведення аналізу визначаються:

- стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним;

- тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства;

- можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з

неплатоспроможного стану;

- наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У п. 3.2. р. III Методики встановлено порядок визначення ознак дій з доведення до банкрутства.

Вказаними положеннями передбачено, що визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи пробанкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства.

Разом з тим, ліквідатором не надано будь-яких доказів вчинення будь-ким із визначених ліквідатором осіб умисних з корисливих мотивів дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Надана ліквідатором заява та додані до неї документи не відповідають вимогам Методичних рекомендацій.

Враховуючи викладене слід також зазначити, що ліквідатором не було доведено документально, що:

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД було змінено економічну і (або) юридичну долю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА".

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД були прийнятті (укладені) боржником під впливом когось із зазначених осіб.

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД було визначено істотні умови укладених правочинів боржника, причому, такі організаційні та засновницькі обов`язкові рішення чи накази стали реальною причиною банкрутства боржника, тобто ті, за відсутності яких ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" не стало.

Викладене у сукупності свідчить про те, що ліквідатором не надано документального обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД та неплатоспроможністю боржника і відсутністю у нього майна для задоволення вимог його кредиторів, а відповідно і не доведено об`єктивну сторону правопорушення засновником в межах справи про банкрутство.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на ОСОБА_1 та САЙТЕДІУМ ЛІМІТЕД субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №02-31/111 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства у справі №904/6740/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова