ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"23" січня 2024 р. Справа№ 925/1414/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 (повне рішення складено 07.04.2023)

у справі №925/1414/22 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

про стягнення 298 560,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (далі - Підприємство) заборгованості у розмірі 298 506,95 грн, з яких: 284 908,00 грн - основний борг, 10 655,56 грн - інфляційні втрати, 2 997,39 грн - три проценти річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 23.11.2021 №345, в частині порядку і строку розрахунку за виготовлену проектно-кошторисну документацію, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 284 908,00 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 10 655,56 грн інфляційних втрат та 2 997,39 грн трьох процентів річних, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/1414/22 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено настання підстав для оплати відповідачем на користь позивача виготовленої ним проектної документації за умовами договору від 23.11.2021 №345. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки зібраними доказами позивачем не доведено правову підставу позову для стягнення основного боргу, тому не підлягають до задоволення і похідні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення розрахунків по спірному договору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі 925/1414/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено за неповного з`ясування обставин, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт, зокрема зазначає, що відповідач не надав жодного доказу на спростування обставини отримання ним відправлення згідно накладної Нової пошти за №2367, окрім заперечення у відзиві та твердження, що ОСОБА_1 не перебуває з ним у трудових відносинах, що в свою чергу свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та викликає сумніви у вмотивованості оцінки доказів, наданих позивачем.

Також скаржник стверджує, що маючи в матеріалах справи проектно-кошторисну документацію в повному обсязі, місцевий господарський суд не дослідив, не встановив та не посилався на жоден доказ, який би свідчив про виготовлення проектно-кошторисної документації вже після 08.07.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023, апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/1414/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1414/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/1414/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Матеріали справи №925/1414/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 18.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі 925/1414/22. Справу №925/1414/22 призначено до розгляду на 04.07.2023 об 11 год 40 хв.

16.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 №925/1414/22 відмовити у повному обсязі.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач, зокрема зазначає, що до моменту розірвання договору позивач не направляв до Підприємства жодних інших листів щодо погодження проектних рішень, підписів документів для експерта, оплати виконаних робіт тощо, однак у випадку дійсного виконання зобов`язання до цього часу мав би неодноразово просити сплатити кошти за виконані роботи та вимагати надати відповідь щодо погодження проектних рішень.

Також, відповідач вказує, що єдиним доказом на підтвердження факту розробки проектної документації є заява свідка та накладні компанії "Нова Пошта", однак відповідні твердження цілком очевидно мають доводитися за допомогою інших засобів доказування, а ненадання їх суду свідчить про відсутність таких документів у позивача та намагання ввести суд в оману.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 клопотання Підприємства про проведення судового засідання у справі №925/1414/22 в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні 04.07.2023 відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) колегією суддів оголошено перерву до 18.07.2023 об 11 год 10 хв, про що постановлено ухвалу в даній справі.

14.07.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про стягнення судових витрат.

У судовому засіданні 18.07.2023 відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 ГПК України колегією суддів оголошено перерву до 08.08.2023 о 10 год 30 хв, про що постановлено ухвалу в даній справі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Агрикової О.В. та Мальченко А.О., розгляд справи, призначений на 08.08.2023, не відбувся.

У зв`язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Мальченко А.О., які входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для подальшого вирішення процесуальних питань по справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 прийнято справу №925/1414/22 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. Справу №925/1414/22 за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 призначено до розгляду на 05.09.2023 о 12 год 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 розгляд справи №925/1414/22 за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 відкладено на 10.10.2023 о 10 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 справу №925/1414/22 за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 призначено на 19.10.2023 о 13 год. 45хв., оскільки у зв`язку з перебуванням головуючого судді Хрипуна О.О. у відряджені 10.10.2023, дата судового засідання підлягала зміні.

13.10.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства про встановлення преюдиційних обставин.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 справу №925/1414/22 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В. Розгляд справи №925/1414/22 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 19.10.2023 о 13 год. 45 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 розгляд справи №925/1414/22 в режимі відеоконференції відкладено на 08.11.2023 о 13 год. 30 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Хрипуна О.О. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1414/22 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №925/1414/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/1414/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Демидова А.М., Ходаківська І.П. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/1414/22 на 05.12.2023 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 розгляд справи №925/1414/22 відкладено до 16.01.2024 на 13 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 заяву Підприємства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі №925/1414/22 в режимі відеоконференції призначено на 16.01.2024 о 13 год. 30 хв.

У судовому засіданні 16.01.2024 оголошено перерву до 23.01.2024 об 11год 55 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2024 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі 925/1414/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі 925/1414/22 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

23.11.2021 між Підприємством (замовник) та Товариством (підрядник/виконавець) укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) №345, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик надати власними та/або залученими силами послуги з розробки робочого проекту по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240607-4 Кам`янка - Вербівка - Телепине - /Т-24-14/, км 13+600 - км 16+600, Черкаський район, Черкаська область" та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування.

Датою виготовлення проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту (пункт 1.2 договору).

За умовами пункту 2.1 договору загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 300 000,00 грн без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації складає 284 908,00 грн без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 15 092,00 грн з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.

Розрахунок проводиться після належного виконання підрядником всіх видів робіт передбачених пунктом 1.1 договору та передачі ПКД замовнику (пункт 3.1 договору) .

Передача замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору замовник здійснює платежі протягом 10 робочих днів з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.1 договору (у редакції додаткової угоди №3) виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати - до 01.03.2022.

За умовами пункту 4.7 договору у разі призупинення (припинення) робіт за ініціативою замовника сторони зобов`язані у 5-ти денний строк з дня призупинення або припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником.

Пунктом 5.1 договору, серед іншого, передбачено обов`язок замовника:

- надати виконавцю необхідні для проектування вихідні дані;

- сприяти виконавцю у виконанні робіт та приймати відповідні технічні рішення;

- здійснити приймання результатів робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором;

- розрахуватися з виконавцем за всі належно виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-передачі робіт на умовах цього договору за умови належного фінансування.

У пункті 5.3 договору передбачено обов`язок виконавця, зокрема, в обумовлений договором строк розробити та виготовити проектно-кошторисну документацію та виконати функції замовника експертизи робочого проекту і передати замовнику їх результати за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.4 договору передбачено право виконавця отримати плату за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що відповідач не виконав свої обов`язки відповідно до договору та в односторонньому порядку відмовився від зобов`язання.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2).

З матеріалів справи вбачається, що за календарним графіком, викладеним в додатку №2 до договору позивач повинен виготовити проектно-кошторисну документацію по об`єкту до 31.12.2021, а експертизу проекту провести до 01.03.2022.

Додатковими угодами №2 від 28.12.2021 та №3 від 28.02.2022 до договору сторони змінили графіки виконання етапів робіт та погодили, що виготовлення проектно-кошторисної документації повинно завершитися 07.02.2022, а експертиза проекту - 01.03.2022.

Як стверджує позивач, ним виготовлено проектно-кошторисну документацію і 18.02.2022 з листом №10 на адресу відповідача надано для перевірки та попереднього погодження проектних рішень один примірник у паперовому вигляді та на електронному носієві робочого проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240607-4 Кам`янка - Вербівка - Телепине - / Т-24-14/, км 13+600 - км 16+600, Черкаський район, Черкаська область".

Також позивач зазначає, що направлення даного листа з додатками було здійснено через Нову Пошту, що засвідчується експрес-накладною №2367 від 18.02.2022.

В наведеній вище накладній вказано, що відправником є позивач, одержувачем вказано приватну особу ОСОБА_2 , а фактично одержувачем відправлення вказано ОСОБА_1 . В повному описі відправлення вказано "поліграфічна продукція" без зазначення її складу та найменувань.

Обставини, наведені позивачем у заяві від 13.10.2023 про встановлення преюдиційних обставин щодо контактної особи відповідача - ОСОБА_2 , на ім`я якої здійснювалося відправлення Новою Поштою, встановлені у судовому рішенні у справі №925/39/23 є преюдиційними згідно із статтею 75 ГПК України та не підлягають повторному доказуванню.

Відповідач отримання від позивача за цією експрес-накладною робочого проекту в паперовому та електронному вигляді заперечив, як і відносини ОСОБА_1 з Підприємством. ОСОБА_1 не є співробітником відповідача, що підтверджено довідкою ГУ ДПС у Черкаській області від 21.02.2023.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відхилив заперечення представника позивача про те, що у даному випадку саме відповідач повинен був з`ясовувати стосунки з Новою Поштою стосовно не уповноваженої особи ОСОБА_1 , яка отримала кореспонденцію замість працівника відповідача ОСОБА_2 , оскільки ці всі питання були вирішені уповноваженою позивачем особою (Нова Пошта) поза волею відповідача, як одержувача кореспонденції.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що експрес-накладна №2367 від 18.02.2022 є неналежним доказом виконання позивачем умов договору між сторонами та надання відповідачу виготовленої проектної документації.

Також, як на доказ не виготовлення у встановлений строк проектної документації, відповідач вказує, що 25.02.2022 позивачем направлено відповідачу листа в якому той повідомив, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України немає можливості вчасно передати документацію згідно з укладеними договорами.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції вказав, що в даному випадку малося на увазі, що цей лист не стосується саме договору №345, хоча сам лист такого виключення не містить.

11.04.2022, листом №11-04/22 ТОВ "Експерт Проект Груп", з яким Товариство уклало договір на проведення експертизи проектної документації, направило листа позивачу, в якому просило надати інші документи для завершення робіт та підготовки і видачі експертного звіту.

При цьому, у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі проектної документації на користь експертної установи, що могло б бути доказом її існування, складу цієї документації та повноти розробки.

Так, не отримавши від позивача проектної документації у встановлений договором строк, 08.07.2022 відповідачем направлено позивачу лист №640/08 з повідомленням про неотримання проектної документації. В цьому ж листі відповідач повідомив про відмову від договору, посилаючись на пункт 8.4, яким передбачено, що в разі існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього договору.

Листами від 25.07.2022 №19 та від 03.08.2022 №691/03 сторони намагалися вирішити питання щодо підставності чи безпідставності оплати робіт по договору, але спір не врегулювали.

Запропоновану позивачем до підписання додаткову угоду №4 від 26.09.22 з визначеною сумою боргу за проектні роботи, відповідач відмовився підписувати.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до істотних умов договору, з приводу яких при укладенні договору сторонами було досягнуто спеціальної згоди:

- розрахунок за цим договором проводиться після належного виконання підрядником (позивачем) всіх видів робіт, передбачених пунктом 1.1 договору (виготовлення проектно-кошторисної документації з проведенням її експертизи) та передачі ПКД Замовнику (пункт 3.1 договору);

- передача замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.2 договору);

- замовник здійснює платежі на протязі 10 робочих днів з дня підписання акта здачі-приймання виконаних-робіт (пункт 3.4 договору);

- після закінчення виконання робіт виконавець передає замовнику документацію у спосіб, що передбачений пунктом 3.2 договору (пункт 4.2 договору);

- проектна документація вважається прийнятою замовником, а роботи виконані лише після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.3 договору);

- замовник на протязі 5 робочих днів з моменту отримання акта та комплекту документації, зобов`язаний його розглянути і підписати та направити виконавцю один примірник підписаного акта приймання-передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акта приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків (пункт 4.4 договору);

Судом першої інстанції встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт сторони по договору не підписували.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивачем на адресу відповідача направлено та останнім отримано виготовлений на виконання договору від 23.11.2021 №345 робочий проект капітального ремонту автомобільної дороги та акт приймання-передачі виконаних робіт згідно з пунктами 3.2, 3.4, 4.2, 4.3, 4.4 договору, який свідчить про прийняття замовником обумовлених договором від 23.11.2021 №345 робіт.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, експрес-накладна Нової Пошти від 18.02.2022, на яку в якості такого доказу посилається позивач, не містить посилання на пересилання проектної документації і доказів про отримання цієї кореспонденції уповноваженою особою відповідача матеріали справи не містять. Крім того, позивачем не надано суду докази надсилання відповідачу згідно цього відправлення акту приймання-передачі виконаних робіт за цим договором, який би свідчив про виконання обумовлених договором робіт та є підставою для здійснення розрахунків відповідачем.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки позивач обрав спосіб надіслання відповідачу проектної документації за допомогою Нової Пошти, то саме документами з Нової Пошти і повинні достовірно та повно підтверджуватися відповідні обставини. Сторонами не заперечується, що саме відправник формує запис "Інформація про відправлення" при оформленні пересилання. І в даному випадку позивач не здійснив належне відображення змісту документів, що ним пересилаються відповідачу.

Позивач не був позбавлений можливості зробити відправлення через Укрпошту із застосуванням опису вкладення у цінний лист, однак і цього не зробив.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги в якості доказу заяву свідка ОСОБА_3 , яка робила відправлення на адресу відповідача за експрес-накладною Нової Пошти від 18.02.2022 та надала суду пояснення про зміст цієї кореспонденції на адресу відповідача.

За приписами статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Разом із тим, заява свідка подана суду не в оригіналі, а в засвідченій адвокатом позивача копії, що унеможливлює перевірку її достовірності як вчиненої в нотаріальному порядку згідно зі статтею 88 ГПК України .

Крім того, у наведеній копії заяви свідка зазначено, що ОСОБА_4 є офіс-адміністратором Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Мостопроект", у той час як позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект".

Таким чином, позивачем належними і допустимими доказами не доведено настання підстав для оплати відповідачем на користь позивача виготовленої ним проектної документації за умовами договору від 23.11.2021 №345.

Також, місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи позивача, що спірні кошти він просить стягнути з підстав застосування пункту 4.7 договору, яким передбачено, що в разі призупинення (припинення) робіт за ініціативою замовника, сторони зобов`язані у 5-денний термін з дня призупинення або припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником

Так, за умовами спірного договору сторонами встановлено кінцеву дату виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації - 07.02.2022 згідно з календарним графіком додатку №2 (в редакції додаткової угоди №3 від 21.02.2022.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що до настання цієї дати позивач не передав відповідачу проектну документацію та не підписав акт її приймання-передачі, і докази протилежного в матеріалах справі відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У відносинах сторін має місце прострочення виконання зобов`язання з боку позивача.

Водночас, пункт 4.7 договору за його змістом може бути застосовано лише у разі призупинення чи припинення робіт за ініціативою замовника до часу завершення строку їх виконання, а не після його прострочення.

Лист, з яким позивач пов`язує відмову відповідача від договору з повідомленням про його одностороннє розірвання, з твердженням про відсутність виготовленої проектної документації, датований 08.07.2022, тобто вже після прострочення позивачем кінцевого строку виконання робіт по договору (07.02.2022 та 01.03.2022).

Пунктом 8.4 договору передбачено право відповідача в односторонньому порядку відмовитися від договору, якщо форс-мажорні обставини тривають більше трьох місяців.

Існування форс-мажорних обставин, пов`язаних із військовою агресією рф підтверджено листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0.-7.1 який оприлюднено на сайті ТПП для загального доступу. Дана обставина визнається обома сторонами.

Також суд першої інстанції слушно зазначив, що позивач міг застосувати і положення частини 3 статті 612 ЦК України, згідно з якою, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач припинення між сторонами договірних зобов`язань не заперечував, однак ця обставина не є вирішальною в спорі.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зібраними доказами позивачем не доведено правову підставу позову для стягнення основного боргу, тому не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних та трьох процентів річних за прострочення розрахунків по договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 23.11.2021 №345.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/1414/22 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/1414/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі №925/1414/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект".

4. Матеріали справи №925/1414/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 31.01.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова