СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2154/22 (922/3793/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", м. Харків (вх.№ 220 Х/2 від 17.01.2024)

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3793/23) (повний текст складено 29.12.2023, суддя Усатий В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», с. Крупець, Хмельницька область

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», с. Веселе, Харківська область

2.Фізичної особи-підприємця Супруненка Андрія Володимировича, місто Харків

про визнання недійсним договору

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (); визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38 521 227,00 грн основного боргу, а також 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому. Призначено розпорядником майна ТОВ "Агрофірма Престиж" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво № 451 від 12.03.2013, адреса: 01054, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, прим. 13, РНОКПП НОМЕР_1 ).

09.08.2023 до Господарського суду Харківської області суду від ФОП Супруненка Андрія Володимировича у справі №922/2154/22 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив суд визнати його грошові вимоги до боржника на загальну суму 48 996 782,84 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн - вимоги першої черги, 48 991 414,84 грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/2154/22 призначено заяву ФОП Супруненка Андрія Володимировича з грошовими вимогами до боржника (вх. № 21183 від 09.08.2023) до розгляду в попередньому засіданні суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», Фізичної особи-підприємця Супруненка Андрія Володимировича , в якій просило суд :

1. Визнати недійсним Договір про надання посередницьких послуг № 01/02-21 від 01/02/2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Фізичною особою-підприємцем Супруненком А.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Агрофірма Престиж». Відкрито провадження у справі №922/2154/22 (922/3793/23). Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3793/23) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволено.

Визнано недійсним Договір про надання посередницьких послуг №01/02-21 від 01/02/2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» та Фізичною особою-підприємцем Супруненком Андрієм Володимировичем (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Стягнуто з Супруненка Андрія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, 16.01.2023 через підсистему «Електронний суд» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2154/22 (922/3793/23) від 21.12.2023; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Суффле Агро Україна» до ТОВ «Агрофірма Престиж» та ФОП Супруненко А.В. про визнання недійсним договору посередницьких послуг № 01/02-21 від 01 лютого 2021 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою суду від 18.01.2024, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали позовного провадження №922/3793/23 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» №922/2154/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів позовного провадження; постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Харківської області.

24.01.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Один (1) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року, в якому відповідна позовна заява була подана до суду, становив 2684,00 грн.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є 1 (одна) вимога немайнового характеру, про визнання договору недійсним, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції в такому разі, становить 2 684, 00 грн.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн х150% = 4026, 00 грн).

Зважаючи, що апеляційну скаргу подано скаржником через підсистему "Електронний суд", за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі: 4026,00 грн х 0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 3220,80 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянт має усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (№922/3793/23) залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн. Докази усунення недоліків надати суду.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза