ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. Справа № 924/681/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича с. Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30 грн заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича в частині позовних вимог про стягнення 4500,00грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01. Стягнуто з Кішкіна Олександра Вікторовича на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

До суду 25.12.2023 від фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.12.2023, згідно з якою останній просить переглянути рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові Красилівської міської ради відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2023 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 10.01.2024 (після усунення недоліків) було відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 12:00 год. 30 січня 2024 року.

В судовому засіданні 30.01.2024 суд постановив вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області та оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 924/681/22 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами до 10:00 год. 08 лютого 2024 року.

01 лютого 2024 року в системі "Електронний суд" фізичною особою - підприємцем Кішкіним Олександром Вікторовичем сформовано заяву про відвід судді, в якій останній заявив відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/681/22 та просив задовольнити вказану заяву. Обґрунтовуючи заяву, вказує, що згідно з протоколом судового засідання від 30.01.2024 суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовив у задоволенні клопотань відповідача. Однак ухвали суду немає ані на офіційному веб-порталі судової влади України, ані в електронному суді. Тому заявник зазначає, що суддя Субботіна Л.О. приховує ухвалу щодо розгляду клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області. З огляду на викладене заявник вважає, що суддя Субботіна Л.О. розглядає справу № 924/681/22 упереджено, а тому підлягає відводу.

При розгляді заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Субботіної Л.О. від участі у справі № 924/681/22 заявник вказує, що суддя Субботіна Л.О. приховує ухвалу щодо розгляду клопотань відповідача про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що свідчить про здійснення розгляду справи упереджено.

Таким чином, у поданій заяві заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальною поведінкою судді Субботіної Л.О. під час розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами.

Надавши оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Субботіної Л.О., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частиною 9 ст. 240 ГПК України визначено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

За приписами ч. 6 ст. 233 ГПК України складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

В судовому засіданні 30.01.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, відмову фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області та про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 924/681/22 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами до 10:00 год. 08 лютого 2024 року, яка долучена до матеріалів справи.

Повний текст ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 у справі №924/681/22 складено 01.02.2024 та надіслано до електронного кабінету фізичної особи - підприємця Кішкіна О.В.

Також приймається до уваги, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку внесення до Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи направлення учасникам справи вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Зважаючи на усе вищевикладене, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Субботіної Л.О., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

Будь-яких інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Субботіної Л.О. у справі № 924/681/22 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Наведені у заяві про відвід судді доводи, а саме, що суддя Субботіна Л.О. розглядає справу №924/681/22 упереджено не підтверджено належними доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу судді, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Субботіної Л.О. відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений фізичною особою - підприємцем Кішкіним Олександром Вікторовичем судді Субботіній Л.О. у справі № 924/681/22 (заява вх. № 05-22/812/24 від 01.02.2024) необґрунтованим.

Заяву фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 01.02.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. від участі у розгляді справи № 924/681/22 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу направити сторонам до електронних кабінетів.