Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" про винесення додаткового рішення у господарській справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній технолоджи",
про стягнення 700 583, 35 грн.
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній технолоджи" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 700 583, 35 грн, з яких: 700 008, 00 грн - основний борг та 575, 35 грн - 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором поставки №2021-07/22 від 22.07.2021 та враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою, позивач вважає, що наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" - задоволено.

29.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" надійшла заява про винесення додаткового рішення (надіслана засобами поштового зв`язку - 26.12.2023), в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 70 000, 00 грн.

29.12.2023 до суду надійшло клопотання відповідачів про зменшення витрат на правову допомогу, в якому відповідачі просять суд відмовити у повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (надіслане на електронну пошту суду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 розгляд заяви призначено на 18.01.2024 (з урахуванням ухвали суду від 12.01.2024 про виправлення описки).

У це судове засідання представники сторін не з`явились, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Крім того, у поданій до суду заяві про винесення додаткового рішення позивач просив суд здійснювати розгляд заяви без участі представника позивача.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 між Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" (замовник) укладено договір № 06/10-20/3 про надання правової допомоги, відповідно до якого на умовах, передбачених даним договором, клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.

Відповідно до п. 2.2. договору, завдання на надання правової допомоги, її обсяги, строки надання, визначаються за домовленістю сторін виходячи з потреб клієнта. Сторони погодили, що у випадку необхідності завдання на надання правової допомоги може визначатися сторонами в додатках до даного договору, які є невід?ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.7. договору, протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання завдання, передбаченого відповідним додатком до договору, об?єднання надає клієнту підписані уповноваженою особою та завірені печаткою об?єднання два примірники акту прийому-передачі наданих послуг.

Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 8.1. договору).

Додатком № 6 від 20.07.2023 до договору № 06/10-20/3 від 06.10.2010 сторони погодили обсяги правничої (правової) допомоги (завдання на надання правничої (правової) допомоги) та розмір винагороди (гонорару), а саме:

- аналіз можливості повернення (стягнення) грошових коштів (боргу) у розмірі 700 008, 00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній технолоджи" та ОСОБА_1 на користь TOB "Ніколаб". Представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі щодо стягнення грошових коштів у розмірі 700 008,00 грн з ТОВ "Алюміній технолоджи" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ніколаб", розмір гонорару - 70 000, 00 грн.

- представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі щодо стягнення грошових коштів у розмірі 700 008, 00 грн з ТОВ "Алюміній технолоджи" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ніколаб", розмір гонорару - 80 000, 00 грн;

- представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції у справі щодо стягнення грошових коштів у розмірі 700 008, 00 грн з ТОВ "Алюміній технолоджи" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ніколаб", розмір гонорару - 90 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2 додатку № 6 сторони погодили, що детальний опис послуг, наданих в межах даного додатку до договору, деталізується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, який складається після завершення розгляду справи в суді відповідної інстанції.

Згідно п. 5 додатку № 6, клієнт здійснює оплату правничої (правової) допомоги на поточний рахунок об?єднання, що вказаний в даному додатку, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний етап, визначений відповідним підпунктом пункту 1 даного додатку.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.12.2023 між Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" (замовник) складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого на виконання додатку 6 від 20.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 06/10-20/3 від 06.10.2020 об?єднанням було надано, а клієнтом прийнято наступні послуги (правничу (правову) допомогу допомогу):

- аналіз отриманих від ТОВ «Ніколаб» документів, що стосуються стягнення грошових коштів у розмірі 700 008, 00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній технолоджи» та ОСОБА_1 ;

- підбір та аналіз нормативно-правової бази, що підлягають застосовуванню у спірних правовідносинах. Пошук та аналіз релевантної судової практики судів першої та апеляційної інстанцій в подібних зі спірними правовідносинами судових справах. Пошук та аналіз постанов Верховного Суду, у яких містяться актуальні та релевантні правові висновки щодо застосування норм права, що підлягають застосовуванню у спірних правовідносинах;

- надання правової інформації, консультацій і роз?яснень для ТОВ «Ніколаб» щодо можливості варіантів дій, обрання стратегії правового захисту для стягнення грошових коштів у розмірі 700 008, 00 грн з ТОВ «Алюміній технолоджи» та ОСОБА_1 ;

- написання від імені ТОВ «Ніколаб» позовної заяви про стягнення грошових коштів (детальний опис фактичних обставин, обгрунтування позиції у взаємозв`язку з наявними доказами, формування висновків на основі правових норм та висновків Верховного Суду). Написання від імені ТОВ «Ніколаб» супровідного листа щодо неможливості відправлення копій позовної заяви і доданих до неї документів за адресою ОСОБА_1 (додаток до позовної заяви);

- формування позовної заяви та додатків до неї (паперовий друк та посвідчення адвокатом копій документів). Направлення позовної заяви з додатками до ТОВ «Алюміній технолоджи» (засобами поштового зв`язку) та ОСОБА_1 (засобами електронного зв`язку). Подання позовної заявн з додатками до Господарського суду міста Києва;

- ознайомлення з відзивом представника відповідачів (ТОВ «Алюміній технолоджи» та ОСОБА_1 ) на позовну заяву ТОВ «Ніколаб» у судовій справі № 910/12229/23. Аналіз отриманих від ТОВ «Ніколаб» додаткових документів, що спростовують викладені у відзиві доводи. Написання від імені ТОВ «Ніколаб» відповіді на відзив у судовій справі № 910/12229/23. Формування відповіді на відзив та додатків до неї (паперовий друк та посвідчення адвокатом копій документів). Направлення відповіді на відзив з додатками ТОВ «Алюміній технолоджи» (засобами поштового зв`язку) та ОСОБА_1 (засобами електронного зв`язку). Подання відповіді на відвив з додатками до Господарського суду міста Києва;

- особиста участь представника (адвоката) ТОВ «Ніколаб» у судових засіданнях у Господарському суді міста Києва у судовій справі № 910/12229/23;

- написання від імені ТОВ «Ніколаб» заяви про винесення додаткового рішення (щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу) у судовій справі № 910/12229/23. Формування заяви та додатків до неї (паперовий друк та посвідчення адвокатом колій документів). Направлення копії заяви з додатками ТОВ «Алюміній технолоджи» (засобами поштового зв`язку) та ОСОБА_1 (засобами електронного зв`язку). Подання заяви з додатками до Господарського суду міста Києва.

Загальна вартість наданих послуг відповідно до підпункту і пункту 1 Додатку до Договору становить 70 000, 00 грн.

Суд зазначає, що інтереси позивача в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат Наїдко Л.В. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 999 від 21.02.2018), який діяв на підставі ордера № 1060216 від 28.07.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС».

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За таких обставин, враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатом на надання послуг у даній справі.

Тож, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, а також часу витраченого у судових засіданнях, суд вважає за можливе покласти на відповідачів витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 40 000, 00 грн. (по 20 000, 00 грн з кожного відповідача).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній технолоджи" (вул. Солом`янська, буд. 3, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код - 42312862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" (вул. Салютна, буд. 15, м. Київ, 04111, ідентифікаційний код - 39434956) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" (вул. Салютна, буд. 15, м. Київ, 04111, ідентифікаційний код - 39434956) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 29.01.2024.

Суддя С.О. Щербаков