ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.2024м. СумиСправа № 920/1196/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1196/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 37970834)

до відповідача: Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31, код 03352716),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Конотопська міська рада (41600, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 8, код 24006881),

2. Сумська обласна рада (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 2382663),

про стягнення 93 933, 79 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача - Матюха Д.М.,

представника відповідача - Демидова Я.Ю.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31, ідентифікаційний номер - 03352716) збитки в сумі 93 933 грн 79 коп, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме : 28 180 грн 14 коп - до спеціального фонду Державного бюджету України, 18 786 грн 75 коп - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 46 966 грн 90 коп - до спеціального фонду місцевого бюджету Конотопської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р - UА0018530, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України; стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31, ідентифікаційний номер - 03352716) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати на сплату судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп (, МФО - 820172, поточний рахунок - UА 0080919, Державна казначейська служба України).

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.10.2023 справу № 920/1196/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 19.10.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1196/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 28.11.2023, 11:00; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Конотопську міську раду (41600, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 8, код 24006881) та Сумську обласну раду (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 2382663).

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 01.11.2023 (Вх. №1093/23 від 01.11.2023), в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що фактично позовні вимоги ґрунтується на тому, що перевіркою ДЕІ в Сумській області (02.11.-15.11.2021) було встановлено, що КП ВУВКГ м. Конотоп здійснювався наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних організованих джерел викидів за відсутності дозволу на викиди, що є порушенням вимог ст. 10.11. ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та ст. 1 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру сфері господарської діяльності» п. 30 Додатку (10 об`єктів).

Результати вищезазначеної перевірки були відображені в Акті від 15.11.2021 №545/04, на підставі якого було виписано Припис 289/04 від 15.11.2021, 4 пунктом якого було виписано вимогу «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» та визначено термін виконання - 01.03.021 (термін раніше дати видачі припису).

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи серед додатків до позовної заяви текст першого аркушу припису №289/04 від 15.11.2021 не відповідає тому, що було вручено відповідачу по закінченню перевірки і відповідач має на руках оригінал дійсно врученого ДЕІ в Сумській області примірника Акту перевірки і припису з терміном виконання п.4 - 01.03.2021р.. а не 01.03.022р. як його вже подає позивач. 30.11.2021 КП ВУВКГ подало заперечення на Акт від 15.11.2021 №545/04 та додаткові пояснення до припису №289/04 від 15.11.2021, де в пункті 6 ми звертали увагу контролюючого органу на той факт, що терміну виконання вимоги припису є датою яка вже давно пройшла і просили конкретизувати термін виконання пункту 4 припису. Однак відповіді з даного приводу нам так і не надійшло, тому доцільно вважати, що виконання даної вимоги припису не було обмежено конкретно визначеним строком.

19.09.2023 на адресу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП ВУВКГ) надійшла претензія Державної екологічної інспекції у Сумській області від 13.09.20223 №22/13- 23/Пр, щодо відшкодування державі збитків заподіяних в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди в розмірі 93933,79 грн.

КП ВУВКГ розглянуло дану претензію за наявними розрахунками та дійшло висновку, що за конкретних обставин висновки щодо наявності факту порушення чинного законодавства, як підстави для нарахування збитків є не обґрунтованими, про що проінформувало позивача у відзиві на претензію.

Отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами передбачає проведення певних підготовчих дій і отримання вихідних даних, зокрема проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел та розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволів, а також потрібно ще пройти погодження та отримання офіційних висновків щодо розрахунків у компетентних органах, провести громадське обговорення шляхом оприлюднення в засобах масової інформації повідомлення про наміри отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря тощо.

КП ВУВКГ не має в своєму штаті спеціалістів в питаннях інвентаризації викидів в атмосферне повітря і потребувало залучення для цього сторонньої компетентної організації за окрему плату.

Тому, на початку 2022 року КП ВУВКГ визначилось з технічним завданням на потребу в закупівлі відповідних послуг щодо проведення інвентаризації викидів та оголосило спрощену процедуру закупівлі, як того вимагає від нас ЗУ «Про здійснення публічних закупівель», однак дані торги не відбулись через відсутність учасників (ЗВІТ про результати проведення процедури закупівлі иА-2022-02-16-003380-а додається), що є зрозумілим явищем, оскільки 24.02.2022 року на території України розпочалась повномасштабна війна, місто Конотоп потрапило під окупацію російських військ і більшість суспільних процесів, зокрема і закупівельних, було тимчасово паралізовано.

відповідач звертає увагу, що з введенням в Україні режиму воєнного стану було внесено ряд змін до діючих законодавчих актів, в тому числі і до ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», та прийнято постанову КМУ від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», що по факту передбачають продовження дії наявних дозволів до закінчення дії воєнного стану, та надають право суб`єктам господарювання здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану без оформлення дозволу, як такого.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02.11.2023 представником третьої особи - Сумської обласної ради подано до суду пояснення по суті позовних вимог (Вх. №1101 від 02.11.23), в яких фактично зазначено, що при ухваленні рішення третя особа покладається на розсуд суду та просить розглядати справу без участі представника Конотопської міської ради за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 06.11.2023 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Демидової Яни Юріївни від 01.11.2023 б/н (вх. №4206 від 01.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1196/23; провести підготовче засідання, призначене на 28.11.2023, 11:00 за участі представника відповідача - Демидової Яни Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

08.11.2023 представником третьої особи - Конотопської міської ради подано до суду пояснення по суті позовних вимог (Вх. №1189 від 08.11.23), в яких зазначено, що при ухваленні рішення третя особа покладається на розсуд суду та просить розглядати справу без участі представника Конотопської міської ради за наявними матеріалами справи.

Представником позивача було подано відповідь на відзив відповідача №2481/10-23 від 08.11.2023 (Вх. №1190/23 від 09.11.23), в якій звертає увагу суду на той факт, що відповідачем не спростовується та не заперечується факт здійснення ним господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та сам факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначає, що відповідач в перше у 2023 році отримав дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами і сам факт їх отримання та вчинення процесуальних дій по їх отриманню не є реабілітуючою обставиною для звільнення від відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних навколишньому природному середовищу збитків та не може свідчити про відсутність його вини у здійсненні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача було подано до суду повторно відповідь на відзив відповідача №2481/10-23 від 08.11.2023 (Вх. №7106/23 від 10.11.23), в якій зазначені такі ж самі аргументи, як і в попередній.

Ухвалою суду від 28.11.2023 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1097/23; призначити розгляд справи № 920/1196/23 по суті в судове засідання на 18.01.2024, 10:30; провести розгляд справи по суті, призначене на 18.01.2024, 10:30 за участі представника відповідача - Демидової Яни Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 18.01.2024, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Наказу про перевірку від 01.11.2021 та посвідчення (направлення) на перевірку від 01.11.2021 №606/04, 15.11.2021 Державною екологічною інспекцією у Сумській області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства.

Після перевірки Державною екологічною інспекцією у Сумській області, було складено Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охороним навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства №545/04 від 15.11.2023, відповідно якого зафіксований факт здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушеннями вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Вказаний вище Акт було підписано першим заступником директора відповідача.

Державною екологічною Інспекцією у Сумській області, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведеної планової перевірки КП ВУВКГ в період з 02.11.2021 по 15.11.2021 старшими державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Сумської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кулеш О.О. та Нестеренком О.О. приписано Припис №289/04 від 15.11.2021, в якому вказано відповідачу:

1. строком до 01.02.2022 провести налагоджувальні та ремонтно - відновлювані роботи на очисних спорудах з метою не допущення скиду стічних вод з перевищенням нормативів НДС;

2. строком до 01.07.2022 розробити та затвердити в установленому порядку Правила приймання стічних вод в міську каналізаційну мережу м. Конотоп;

3. строком до 01.02.2022 встановити повірені прилади первинного обліку забори води (лічильники) безпосередньо на всіх водних свердловинах, задіяних в процесі видобування підземних вод;

4. строком до 01.03.2022 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

5. строком до 01.12.2022 та постійно у повному обсязі забезпечити постійне ведення первинного обліку всіх відходів, які утворюються на підприємстві за формою 1 ВТ «Облік відходів, пакувальних матеріалів та тари»;

6. строком до 20.12.2022 розрахувати показник загального утворення відходів за підсумками діяльності підприємства у 2020 році (до якого включити всі відходи);

7. строком до 15.01.2022 скласти та подати в установленому порядку декларацію про утворення відходів за 2020; отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами;

8. строком до 01.02.2022 скласти та зареєструвати реєстру картку ОУВ;

9. строком до 28.02.2022 забезпечити достовірне складання статистичної звітності № 1 - відходи;

10. щоквартально до 5 числа наступного місяця забезпечити подання до Державної екологічної інспекції у Сумській області щоквартальну звітність про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами;

11. строком до 20.12.2021 розробити паспорти місць тимчасового розміщення відходів для всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві;

12. строком до 10.12.2021 укласти договори на передачу відходів 1-3 класу небезпеки, які утворюються по підприємству;

13. строком до 15.22.2022 забезпечити передачу небезпечних відходів спеціалізованим підприємствам та не допускати зберігання небезпечних відходів строком більше одного року за відсутності ліцензії на операції поводження з небезпечними відходами.

Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області листом від 03.01.2023 № 05.1-03-06/34 повідомило позивача про наявні відкриті реквізити рахунків для зарахування надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності) в тому числі реквізити рахунку по коду бюджетної класифікації - 24062100 для Конотопської міської ради Сумської області.

Позивачем було направлено запит про надання інформації № 1430/04-19 від 12.07.2023, який адресований Директору Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, в якій була вимога про надання інформації щодо дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видані КП ВУВКГ м. Конотоп () та про інвентаризацію джерел викидів та документи, в яких обґрунтовуються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для КП ВУВКГ м. Конотоп.

Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації було надано відповідь позивачу №01-19/1444 від 18.07.2023, в якій зазначено дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл), видані Комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства:

від 19.01.2023 №UА 0081905-124 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Сільбудівська, б/н);

від 30.01.2023 № UА 0081905-125 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 100А);

від 31.01.2023 № UА 0081905-126 (41600, Сумська область, м. Конотоп, 4-й пров. Успенсько-Троїцької, б/н);

від 02.02.2023 № UА 0081905-127 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Дейняка,5);

від 02.02.2023 UА 0081905-128 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, б/н);

від 09.02.2023 № UА 0081905-129 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Європейська, б/н);

від 13.02.2023 № UА 0081905-130 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Лісового, 1А);

від 13.02.2023 № UА 0081905-131 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Шевченка, 23А);

від 13.02.2023 № UА 0081905-132 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. І. Скоропадського, б/н);

від 23.02.2023 № UА 0081905-133 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31);

від 20.03.2023 №UA 0081905 ІІІ-134 (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, б/н, ЗОШ 13);

від 20.03.2023 №UA 0081905 ІІІ -135 (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, б/н);

від 27.03.2023 №UA 0081905 ІІІ -136 (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Мало-Садова, 1А);

від 29.03.2023 №UA 0081905 ІІІ -137 (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Сарнавська, 137);

від 11.04.2023 №UA 0081905 ІІІ -138 (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. І. Франка, 37 А).

Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу відповідача було надіслано претензію №22/13-23 від 13.09.2023, в якій зазначено, що в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних організованих джерел викидів за відсутності дозволу спричинені збитки розміром 93933 грн. 79 коп (розрахунок у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля від 28.04.2020 №277 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697).

На підставі вищевикладеного Державна екологічна інспекція у Сумській області пропонувала добровільно відшкодувати нанесені державі збитки в наслідок наднормативного викиду в сумі 93933 грн. 79 коп. Зазначено, що кошти необхідно перерахувати в доходи місцевого бюджету Конотопської міської ТГ Сумської області для їх подальшого перерозподілу між бюджетами відповідно до ст. ст. 29, 691 Бюджетного кодексу України. Сума в розмірі 93933 грн. 79 коп. вноситься в дохід місцевого бюджету Конотопської міської ТГ код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), р/р UА0018530, код ЄДРПО 37970404, Казначейство України. Квитанції про сплату надаються до Державної екологічної інспекції у Сумській області за адресою: а/с 1 ВПЗ Суми 40000.

Відповідачем на адресу позивача було направлено відповідь на претензію від 29.09.2023 №292, в якій зазначено, що враховуючи той факт, що конкретної та коректної дати виконання вимоги припису щодо отримання дозволів на викиди в атмосферне повітря контролюючим органом встановлено так і не було, а також ту обставину, що КП ВУВКГ повно і добросовісно виконало цю вимогу, незважаючи на ускладнення в процедурі отримання дозвільних документів в умовах воєнного стану, вважає, що до конкретної ситуації має застосовуватись ч.11 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: у разі виконання в повному обсязі та у встановлені строк припису, розпорядження, рішення, іншою розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), Фінансові та адміністративні санкції , заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Враховуючи викладене, вимоги претензії Державної екологічної інспекції у Сумській області до КП ВУВКГ від 13,09.20223 №22/13-23/Пр, щодо відшкодування державі збитків, заподіяних в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди в розмірі 93933,79 грн, є недоведеними та необгрунтованими, а тому не можуть бути задоволенні в добровільному порядку на поточну дату.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Стаття 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить право пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» атмосферне повітря - це життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачається, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища , або через центри надання адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря несуть особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Згідно статті 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно статті 47 «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок:

а) частини екологічного податку згідно із законом;

б) частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством;

в) цільових та інших добровільних внесків підприємств, установ, організацій та громадян.

Розподіл коштів екологічного податку, що надходять до Автономної Республіки Крим та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, міськими (міст загальнодержавного значення) радами за поданням обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 691 Бюджетного кодексу України передбачено, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідачем не надано обґрунтованих доказів того, що ним не заподіяно збитки навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 02.11.2021.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що у зв`язку з введенням в Україні режиму воєнного стану було внесено ряд змін до діючих законодавчих актів, в тому числі і до ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», та прийнято постанову КМУ від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», що по факту передбачають продовження дії наявних дозволів до закінчення дії воєнного стану, та надають право суб`єктам господарювання здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану без оформлення дозволу, як такого, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Комунальному підприємству виробничого управління водопровідно - каналізаційному господарству було надано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише починаючи з січня 2023 року. Доказів, на підтвердження отримання дозволів до 2023 року відповідачем не надано.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення 93 933, 79 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 2684 грн згідно із платіжною інструкцією №315 від 09.10.2023.

Отже сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Комунального підприємства виробничого управління -каналізаційного господарства (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31, код 03352716) збитки в сумі 93 933 грн 79 коп (дев`яносто три тисячі дев`ятсот тридцять три гривні сімдесят дев`ять копійок), які завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 28 180 грн 14 коп (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят гривень чотирнадцять копійок) - до спеціального фонду Державного бюджету України, 18 786 грн 75 коп (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень сімдесят п`ять копійок) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 46 966 грн 90 коп (сорок шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень дев`яносто копійок) - до спеціального фонду місцевого бюджету Конотопської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р - UА0018530, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України.

3. Стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31, ідентифікаційний номер - 03352716) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 37970834) витрати на сплату судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) (, МФО - 820172, поточний рахунок - UА 0080919, Державна казначейська служба України).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 29.01.2024 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці в період з 22.01.2024 по 26.01.2024.

Суддя Ю.А. Джепа