УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2892/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Привалова А.І.,

від 06.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В.,

від 16.11.2023 (повний текст складено 11.12.2023)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД"

до: 1) Фонду державного майна України;

2) Державної казначейської служби України

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 534 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023: у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД" до Фонду державного майна України, Державної казначейської служби України про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 534 300,00 грн. відмовлено повністю.

26.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 (повний текст складено 11.12.2023). Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Вронська Г.О., Кролевець О.А.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у цій справі заявлено про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 534 300,00 грн., тобто позов містить вимогу немайнового характеру та майнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2 684 грн (позов подано у 2023 році).

Отже, за подання вказаної касаційної скарги на судові рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД" необхідно сплатити 21 397 грн судового збору. А саме: (2 684 грн х 200 % = 5 368 грн. за позовні вимоги немайнового характеру) + (534 300,00 х 1,5% х 200 % = 16 029 грн. за позовні вимоги майнового характеру).

До матеріалів касаційної скарги скаржник додав платіжну інструкцію від 26.12.2023 № 11 (#405) про сплату судового збору у розмірі 21 397 грн., проте у названій платіжній інструкції невірно зазначені всі необхідні реквізити для зарахування судового збору на рахунок Касаційного господарського суду, тобто кошти у розмірі 21 397 грн було перераховано на інші платіжні реквізити, де зазначено: Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, , П/Р UA3026001, призначення платежу: "Код виду сплати: 101; сума податку: 21 397, 00 UAH, додаткова інформація запису: 44526362; судовий збір, за позовом ТОВ Ріверсанд на рішення від 16.11.2023 по справі №910/2892/23, Верховний Суд (Касаційний господарський суд)", однак відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 05.01.2022 № 36/0/1-22, платіжні реквізити Касаційного господарського суду є відмінними від вищезазначених.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/zbir_gosp/) у розділі "судовий збір" зазначено всі необхідні платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях.

Таким чином, додана скаржником до касаційної скарги копія квитанції від 26.12.2023 № 11 (#405) про сплату судового збору у розмірі 21 397, 00 грн, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі №910/2892/23 має бути залишена без руху.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 21 397, 00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Судом, у разі усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі №910/2892/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАНД" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 21 397, 00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець