ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Справа № 917/1767/23

Cуддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, , в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, ,

до Фізичної особи-підприємця Дубровінської Валентини Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про зобов`язання звільнити та повернути нерухоме майно,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги», вул. Курчатова,15, м. Полтава, 36034

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Фізичної особи-підприємця Дубровінської Валентини Володимирівни про зобов`язання відповідача звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях державне нерухоме майно площею 301 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Також вказаною ухвалою залучено Державний професійно-технічний навчальний заклад «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги» до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

23.11.2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 20.12.2023 р. відкладено розгляд справи на 24.01.2024 р. на 11:00.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач в порушення п. 8.1 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 24/14-Н від 24.02.2014 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичною особою-підприємцем Дубровінською Валентиною Володимирівною, передав орендоване майно у користування іншим особам та після розірвання договору на вимогу Орендодавця не повернув останньому вказане нерухоме майно, а саме вбудовані нежитлові приміщення площею 301 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Копії ухвал суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі від 28.09.2023 р., про призначення підготовчого засідання від 07.11.2023 р. та про відкладення розгляду справи від 20.12.2023 р., що направлялись на адресу Фізичної особи-підприємця Дубровінської Валентини Володимирівни, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що процесуальні документи у справі направлялись на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він вважається таким, що повідомлений належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвали суду були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

Частинами 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях державне нерухоме майно площею 301 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності.

З посиланням на вказані норми чинного законодавства Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури у позовній заяві правильно зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

При цьому, прокуратурою вказано на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до теперішнього часу не вжито жодних заходів щодо звернення до суду з позовною заявою про зобов`язання ФОП Дубровінської В.В. звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях державне нерухоме майно площею 301 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури попередньо повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про звернення до суду з позовною заявою про зобов`язання ФОП Дубровінської В.В. звільнити та повернути позивачу державне нерухоме майно площею 301 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д, шляхом підписання акту приймання-передачі (лист № 24-731ВИХ23 від 18.08.2023 р., а.с. 214).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що державне нерухоме майно площею 301 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д, використовується відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, що суттєво порушує інтереси держави.

Враховуючи викладене, прокурором у позові належним чином обґрунтовано порушення зазначених інтересів держави та підстави представництва останніх у суді, з урахуванням чого судом позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.11.2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (правонаступником якого згідно з наказом ФДМ України «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» № 40 від 17.01.2019 р. є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях) та Фізичною особою-підприємцем Дубровінською Валентиною Володимирівною було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 114/13-Н (а.с. 66-70).

Відповідно до п.п. 1.1-1.5 вказаного Договору Орендодавець (РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях) передає, а Орендар (ФОП Дубровінська В.В.) приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення загальною площею 294,9 кв.м., розміщене за адресою: вул. Чапаєва, 3, м. Полтава, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги».

Вартість орендованого майна визначена згідно з висновком про вартість нерухомого майна станом на 30.09.2013 р. становить 539 230,00 грн.

Згідно з п. 1.6 договору майно передається в оренду з метою здійснення побутового обслуговування населення (перукарня).

Відповідно до п. 8.1 договору він укладений строком на 1 рік та діє з 20.11.2013 р. по 20.11.2014 р. включно.

Згідно з Актом приймання-передачі державного майна, що належить до державної власності, від 20.11.2013 р. (а.с. 71) Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області передало ФОП Дубровінській В.В. вищевказане приміщення.

Крім цього, 24.02.2014 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (правонаступником якого згідно з наказом ФДМ України «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» № 40 від 17.01.2019 р. є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях) та Фізичною особою-підприємцем Дубровінською Валентиною Володимирівною було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 24/14-Н нерухомого майна (а.с. 74-78).

Відповідно до п.п. 1.1-1.5 вказаного договору Орендодавець (РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях) передає, а Орендар (ФОП Дубровінська В.В.) приймає в строкове платне користування державне майно нежитлове приміщення загальною площею 127,1 кв.м., розміщене за адресою: вул. Чапаєва, 3, м. Полтава, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги».

Вартість орендованого майна визначена згідно з висновком про вартість нерухомого майна станом на 30.09.2013 становить 234 674,00 грн.

Згідно з п. 1.6 договору майно передається в оренду з метою розміщення камер схову.

Відповідно до п. 8.1 договору він укладений строком на 1 рік та діє з 24.02.2014 р. по 23.02.2015 р. включно.

Згідно з Актом приймання-передачі державного майна, що належить до державної власності, від 24.02.2014 р. (а.с. 79) Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області передало ФОП Дубровінській В.В. вищевказане приміщення.

20.03.2014 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Дубровінською Валентиною Володимирівною було укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 24/14-Н від 24.02.2014 р. щодо консолідації договорів оренди № 24/14-Н від 24.02.2014 р. та № 114/13-Н від 20.11.2013 р. (а.с. 83-84).

За умовами вказаної додаткової угоди пункти 1.3, 1.4, 1.6 Розділу І Договору «Предмет договору» викладено у наступній редакції:

« 1.3. Загальна площа об`єкту оренди складає 422 кв.м., а саме:

- частина нежитлового приміщення, площею 127.1 кв.м.;

- частина нежитлового приміщення, площею 294.9 кв.м.»

« 1.4. Вартість об`єкту оренди визначена згідно з висновками про вартість станом на 30.09.2013 і становить відповідно:

- 127,1 кв.м. - 234 674,00 грн.;

- 294,9 кв.м. - 539 230,00 грн.»

« 1.6. Майно передається в оренду: 127,1 кв.м. - з метою розміщення камер схову, 294,9 кв.м. - для надання побутових послуг (перукарні)».

На підставі додаткової угоди № 1 внесено зміни та доповнення № 1 до Акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, до Договору оренди № 24/14-Н від 24.02.2014 р. (а.с. 85).

Пункт 1 Акту приймання-передачі викладено у наступній редакції:

1. «Орендодавець передав а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, за адресою: вул. Чапаєва, 3, м. Полтава, загальною площею 422,00 кв м, а саме:

- частина нежитлового приміщення, площею 127.1 кв.м., вартість якого визначена згідно з висновком про вартість від 30.09.2013 р. і становить відповідно 234 674,00 грн.;

- частина нежитлового приміщення, площею 294,9 кв.м., вартість якого визначена згідно з висновком про вартість від 30.09.2013 р. і становить відповідно 539 230,00 грн.

У подальшому, 23.03.2015 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Дубровінською Валентиною Володимирівною укладено додаткову угоду № 2 до договору № 24/14-Н від 24.02.2014 р. (а.с. 86-92), якою, зокрема, визначено строк дії договору до 23.01.2018 р.

Додатковою угодою № 3 від 16.06.2015 р. до договору оренди № 24/14-Н від 24.02.2014 р. (а.с. 93) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та Фізична особа-підприємець Дубровінська Валентина Володимирівна внесли зміни до пунктів 1.3, 1.4, 1.6 Розділу 1 «Предмет договору» та виклали договір в новій редакції:

« 1.3. Загальна площа об`єкту оренди складає 294,9 кв.м.»;

« 1.4. Вартість об`єкту оренди визначена згідно з висновками про вартість станом на 30.09.2013 р. і становить 540 815,86 грн.»;

« 1.6. Майно передається в оренду для надання побутових послуг (перукарні)».

Крім цього, внесено зміни та доповнення до Розділу 3 договору «Орендна плата».

Всі інші умови договору залишено без змін.

На підставі додаткової угоди № 3 від 16.06.2015 р. внесено зміни № 2 до Акту приймання - передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, до Договору оренди № 24/14-Н від 24.02.2014 р. (а.с. 94) та викладено пункт 1 Акту в наступній редакції:

1. «Орендодавець передав а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме - частину нежитлового приміщення площею 294,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, 3, м. Полтава.

2. Всі інші умови Акту залишено без змін.

У подальшому, 20.03.2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичною особою-підприємцем Дубровінською Валентиною Володимирівною укладено Додаткову угоду № 4 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 24/14-Н від 24.02.2014 р. (а.с. 9798), якою викладено пункт 1.4 Розділу 1 договору в наступній редакції: «Вартість об`єкта визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.01.2018 р. і становить відповідно 1 113 800 грн.».

Також викладено Розділи 3 «Орендна плата» та 4 «Права і обов`язки сторін» договору в нових редакціях.

При цьому, Розділ 4 «Права і обов`язки сторін» доповнено пунктом 4.3.15, згідно з яким Орендар зобов`язаний використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього договору.

Крім того, додатковою угодою № 4 строк дії договору продовжено до 23.12.2020 р. включно.

На підставі вказаної угоди, 20.03.2018 внесено зміни до Акту приймання - передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.99), в частині вартості орендованого майна.

За результатами проведення аукціону від 05.02.2021 р. продовжено договір оренди № 24/14-Н від 24.02.2014, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичною особою-підприємцем Дубровінською Валентиною Володимирівною.

Відповідно до розділу 4 «Об`єкт оренди та склад майна» об`єктом оренди є вбудовані нежитлові приміщення площею 301,0 кв.м., за адресою: вул. Героїв Чорнобильців, 3д, м. Полтава.

Вартість орендованого державного майна склала 1 647 800,00 грн.

Пунктом 8.1 договору визначено, що орендар не має права передавати майно в суборенду.

Строк дії договору продовжено до 23.12.2025 р.

01.06.2021 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичною особою-підприємцем Дубровінською Валентиною Володимирівною укладено Договір про внесення змін № 6 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 24/14-Н від 24.02.2014 р. (а.с. 114), яким внесено зміни щодо реквізитів Орендаря.

Прокурор стверджує, що відповідачем в порушення п. 8.1 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 24/14-Н від 24.02.2014 р., було передано орендоване майно у користування іншим особам та після розірвання договору на вимогу Орендодавця не повернуто останньому вказане нерухоме майно, що стало підставою для звернення Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до суду з даною позовною заявою про зобов`язання ФОП Дубровінської В.В. звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях державне нерухоме майно площею 301 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 114/13-Н від 20.11.2013 р., договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 24/14-Н від 24.02.2014 р., Акт приймання-передачі державного майна, що належить до державної власності, від 20.11.2013 р., Актом приймання-передачі державного майна, що належить до державної власності, від 24.02.2014 р., додаткові угоди № 1 від 20.03.2014 р., № 2 від 23.03.2015 р., № 3 від 16.06.2015 р., № 4 від 20.03.2018 р. та № 6 від 01.06.2021 р., Зміни та доповнення № 1 від 20.03.2014 р., № 2 від 16.06.2015 р. та б/н від 20.03.2018 р. до Акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, до договору оренди № 24/14-Н від 24.02.2014 р., лист ТОВ «Полтаваенергозбут» № 02 1/9337 від 30.05.2022 р., лист КП «Полтававодоканал» № 7/1220 від 18.05.2022 р., листи РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях № 10-121-01145 від 14.03.2023 р., № 18-121-01453 від 05.04.2023 р. та № 18-121 01969 від 15.05.2023 р., Акти обстеження від 03.03.2023 р. та від 05.05.2023 р., договори про здійснення спільної діяльності № 1 від 18.02.2021 р., № 1 від 01.03.2022 р., № 3 від 01.03.2022 р., № 5 від 18.02.2021 р., лист Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги» № 12-178 від 25.05.2023 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначено вище, пунктом 1.6 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 24/14-Н від 24.02.2014 р. визначено, що майно передається в оренду для надання побутових послуг (перукарні).

Згідно з п. 4.3.15 договору Орендар зобов`язаний використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього договору.

Також відповідно до п. 8.1 договору Орендар не має права передавати майно в суборенду.

У відповідності до вимог статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувача, за виконанням умов договору оренди - на орендодавця.

У зв`язку з вищевикладеним, 22.02.2023 року Полтавською обласною прокуратурою на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях скеровано лист № 24-130вих-23 про проведення перевірки в межах компетенції щодо законності використання суб`єктами господарювання нежитлового приміщення Полтавського вищого професійного училища ім. А.О. Чепіги за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д (а.с. 134-135).

Комісією у складі начальника відділу оренди Управління орендних відносин, оціночної діяльності та розпорядження державним майном Полях Т.В., начальника юридичного відділу Миськів В.М., головного спеціаліста відділу оренди Управління орендних відносин Чистоти Т.А. та техніка Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги» Каленіченко Л.І. було проведено обстеження об`єкту оренди, що належить до державної власності - вбудованих нежитлових приміщень площею 301 кв.м., які перебувають в оренді за договором № 24/14-Н від 24.02.2014 р. та обліковуються на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги», за результатами якого складено Акт від 03.03.2023 р. (а.с. 137-138)

Під час обстеження комісією зафіксовано здійснення господарської діяльності в орендованих приміщеннях сторонніми особами:

- ФОП Стадніченко Ю.І. (ремонт одягу), площа приміщення 8.9 кв.м.;

- ФОП Полтавець О.В. (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), площа приміщення 75,2 кв.м.;

- ФОП Письків Т.А. (магазин «Двері»), площа приміщення 27,8 кв.м.

Під час огляду ФОП Стадніченко Ю.І. та ФОП Полтавець О.В. надали укладені з ФОП Дубровінською В.В. договори для здійснення спільної діяльності (а.с. 139-148).

Також на запит Полтавської обласної прокуратури № 24-274вих-22 від 24.05.2022 р. (а.с. 117) ТОВ «Полтаваенергозбут» у листі № 02-9-1/9337 від 30.05.2022 р. (а.с. 118) повідомило, що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3 д договір про постачання електричної енергії укладено з двома споживачами:

- ФОП Дубровінською Валентиною Володимирівною на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 22305309 від 01.01.2019 р.;

- ПП Кучеренко Віталієм Григоровичем згідно з договором № 22302556 від 01.01.2019 р.

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також згідно з вимогами статті 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до п.п. 12.7.2, 12.7.3 договору № 24/14-Н від 24.02.2014 р. договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар використовує майно не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1 умов; передав майно, його частину у користування іншій особі всупереч вимог п. 8.1 договору.

У статті 783 ЦК України також передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до пункту 12.8 договору № 24/14-Н від 24.02.2014 р. про наявність однієї із підстав для дострокового припинення договору, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менше як 15 днів та не більше як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`ять робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджанні у здійсненні Орендодавцем або Балансоутримувачем контролю за використанням майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою і місцезнаходженням Орендаря, а також за адресою орендованого майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору на вимогу Орендодавця. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відправлення на поштовому відправленні Орендодавця.

05.04.2023 року РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях звернулося до ФОП Дубровінської В.В. із листом № 18-121-01453, у якому повідомило ФОП Дубровінську В.В. про порушення нею пункту 8.1 Договору, а саме передачу майна або його частини у користування іншим особам, та вимагало усунути вищезазначені порушення договору в термін до 01.05.2023 р.

Відповідачем відповідь на вказаний лист не надано.

05.05.2023 р. комісією у складі начальника відділу оренди Управління орендних відносин, оціночної діяльності та розпорядження державним майном Полях Т.В., заступника начальника юридичного відділу Біленко Н.О., головного спеціаліста відділу оренди Управління орендних відносин Федь Ю.С. та техніка Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги» Каленіченко Л.І. було проведено огляд майна, за результатами якого був складений Акт обстеженням об`єкту оренди, що належить до державної власності - вбудованих нежитлових приміщень площею 301 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, Зд, які перебувають в оренді за договором оренди № 24/14-Н від 24.02.2014 р. та обліковуються на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище імені А.О. Чепіги» (а.с. 199-200).

У вказаному Акті комісією повторно зафіксовано здійснення господарської діяльності сторонніми особами ФОП Стадніченко Ю.І. (ремонт одягу, площа приміщення 8.9 кв м, ФОП Полтавець О.В. (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площа приміщення 75,2 кв м) та ФОП Письків Т.А. (магазин «Двері» площа приміщення 27,8 кв м.).

15.05.2023 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях було надіслано на адресу місцезнаходження ФОП Дубровінської В.В. ( АДРЕСА_2 ) та за місцем реєстрації майна (м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д) лист за № 18-121-01969 від 15.05.2023 р. (а.с. 164-171) яким повідомлено відповідача про дострокове припинення Договору та обов`язок Орендаря звільнити приміщення та повернути його шляхом підписання Акту повернення майна з оренди.

З урахуванням вимог пункту 12.8 договору оренди № 24/14-Н від 24.02.2014 р. він є припиненим з 22.05.2023 р.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до пункту 4.1 договору оренди № 24/14-Н від 24.02.2014 р. у разі припинення договору Орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до Акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом з такими поліпшеннями/капітальним ремонтом.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2023 року Балансоутримувач майна Державний професійно-технічний навчальний заклад «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги» направив на адресу ФОП Дубровінської В.В. Акт повернення з оренди державного нерухомого майна площею 301 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д (а.с. 177-178).

Відповідачем вимоги пункту 4.1 Договору оренди № 24/14-Н від 24.02.2014 р. не виконані, державне майно на підставі акту повернення майна з оренди не повернуто.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях державне нерухоме майно площею 301 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 3д, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов"язати Фізичну особу-підприємця Дубровінську Валентину Володимирівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, ) державне нерухоме майно площею 301 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Героїв Чорнобильців, 3д шляхом підписання Акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубровінської Валентини Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави,7, реєстраційний рахунок №UA 0006160, банк ДКСУ м.Київ, ) 2684,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.01.2024 р.

Суддя О.С. Мацко