ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/475/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Василишин О.С.

розглянув скаргу без номера від 11.12.2023 (вх.№9998 від 12.12.2023) Дочірнього підприємства Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз, м.Тернопіль

про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз, м.Тернопіль

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

скаржника (боржника): Джердж І.В., юрисконсульт, довіреність №1 від 01.01.2024 (в залі суду);

стягувача (позивача): не з`явився;

приватного виконавця: Корольов М.А., посвідчення №0174 від 13.03.2018 (в режимі відеоконференції).

Зміст поданої скарги.

Дочірнє підприємство Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз, м.Тернопіль звернулося 12.12.2023 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№9998) до Господарського суду Тернопільської області з скаргою без номера від 11.12.2023 (вх.№9998 від 12.12.2023) про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що виразилась у не винесенні постанови про зняття арешту з коштів ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз; не винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо частини коштів ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз та зобов`язання приватного виконавця Корольова М.А. винести постанови про зняття арешту з коштів підприємства та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо коштів ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз в частині суми, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу (далі - Закон №1639-ІХ).

Додатково, згідно заяви №17 від 16.01.2024 скаржником долучено до справи додаткові документи, а саме: копії клопотання №2840/01-17 від 21.11.2023 про зняття арешту та листа-відповіді №6113/01-18 від 23.11.2023.

Позиція позивача (стягувача) щодо скарги.

У поданому 17.01.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС запереченні без номера від 17.01.2024 (вх.№483) ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" доводи скарги заперечило, вказуючи, що відповідно до ст.1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №1639-ІХ, у разі, якщо постачальник природного газу за період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно не отримав збиток від реалізації природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, то на нього не поширюється дія положень абзацу десятого статті 1, абзацу восьмого частини другої статті 3, абзацу дев`ятого частини першої статті 4 цього Закону. Однак, відповідачем у справі (боржником за виконавчим документом) не наведено доказів настання обставин, визначених ст.1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №1639-ІХ, а відповідно, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій з застосуванням пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у даному випадку відсутні. Наводить інші доводи.

24.01.2024 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано клопотання без номера від 24.01.2024 (вх.№664) про закриття провадження по розгляду скарги ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз", посилаючись на винесення приватним виконавцем постанови про повернення наказу від 07.07.2023 стягувачу на підставі заяви та припинення чинності арешту всього майна боржника накладеного згідно постанови приватного виконавця від 14.07.2023. Того ж дня, 23.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів, відповідно до якої знято арешт з усіх рахунків боржника. Відтак, товариство вказує, що виконавче провадження №72265802, в межах якого відповідачем оскаржується бездіяльність приватного виконавця Корольова М.А., є припиненим, тобто предмет розгляду скарги відсутній, адже зупинити припинене виконавче провадження неможливо.

Позиція приватного виконавця щодо скарги.

Приватний виконавець в судовому засіданні та у поданій суду заяві без номера від 17.01.2024 (вх.№506від 18.01.2024) доводи скарги заперечив.

Водночас, ним 25.01.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано клопотання без номера від 25.01.2024 (вх.№677) про закриття провадження по розгляду скарги ДП «ГАЗПОСТАЧ» ТОВ «ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №72265802 від 14.07.2023.

Так, у клопотанні приватним виконавцем повідомлено про те, що 23.01.2024 стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання, а тому приватним виконавцем 23.01.2024 у відповідності до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно п.2 резолютивної частини даної постанови припинено чинність арешту всього майна боржника, який накладений у відповідності до постанови про арешт майна боржника №72265802 від 14.07.2023 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 30101189,58грн та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, 23.01.2024 приватним виконавцем на підставі ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, який накладений згідно постанови від 26.09.2023 про арешт коштів у виконавчому провадженні №72265802 в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 30041136,29грн.

Відтак, просив про закриття провадження у справі по розгляду скарги з огляду на відсутність порушеного права боржника у виконавчому провадженні.

Процесуальні дії суду по розгляду скарги.

Ухвалою суду від 13.12.2023 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги без номера від 11.12.2023 (вх.№9998 від 12.12.2023) Дочірнього підприємства Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз, м.Тернопіль про бездіяльність приватного виконавця відкладалося до повернення матеріалів справи №921/475/22 на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до вимог частини другої статті 340 Господарського процесуального кодексу України приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу повідомлено про надходження скарги без номера від 11.12.2023 (вх.№9998 від 12.12.2023), поданої Дочірнім підприємством Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз.

Ухвалою суду від 15.01.2024 прийнято до розгляду скаргу без номера від 11.12.2023 (вх.№9998 від 12.12.2023) ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз в судовому засіданні на 25.01.2024, про що повідомлено учасників справи та приватного виконавця; учасникам провадження встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті скарги та додаткових доказів.

На підставі ухвали суду від 16.01.2024 забезпечено участь приватного виконавця Корольова М.А., в судовому засіданні 25.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.01.2024 на підставі п.2 ст.118 ГПК України залишено без розгляду заяву ТОВ Нафтогаз Трейдинг без номера від 24.01.2024 (вх.№666 від 25.01.2024) про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник скаржника у судовому засіданні повідомив про надходження на адресу підприємства клопотань про закриття провадження по розгляду скарги та щодо вирішення питання про закриття провадження по розгляду скарги зіслався на думку суду.

Приватним виконавцем підтримано клопотання про закриття провадження по розгляду скарги ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз.

Представник позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду від 15.01.2024 в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 25.01.2024 судом оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Газпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" про стягнення 24 020 866,26 грн боргу, 1 642 124,85 грн інфляційних нарахувань, 357 470,49 грн 3% річних, 5 827 863,57 грн пені, 5 322 851,05 грн штрафу (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023,позов задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Газпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - 24 020 866,26 грн боргу, 1 604 143,63 грн інфляційних нарахувань, 357 470,49 грн - 3% річних, 2 913 931,79 грн пені, 2 661 425,53 грн штрафу та 556 997,93 грн в повернення сплаченого судового збору; в решті позову відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з Державного бюджету України 40829,82грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 26.09.2022.

На примусове виконання даного рішення 07 липня 2023 року видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72265802 з виконання наказу господарського суду, що підтверджується постановою від 14.07.2023 про відкриття провадження у справі.

14.07.2023 згідно постанови накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 30 101 189,58 грн.

Цього ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72265802, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ДП "ГАЗПОСТАЧ" ТОВ "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 30101189,58грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2023 (суддя Сидорук А.М.) визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 14.07.2023, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем у виконавчому провадженні №72265802; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зняти арешт з грошових коштів боржника (відповідача у справі).

На підставі цієї ухвали та з урахуванням звернення ДП "ГАЗПОСТАЧ" ТОВ "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" №361 від 12.09.2023, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. 12.09.2023 винесено постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника від 14.07.2023.

Окрім того, у зв`язку з переглядом апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2023, виконавче провадження №72265802 зупинялося (постанова від 19.09.2023), а згодом після винесення постанови Західним апеляційним господарським судом, виконавче провадження відновлено.

26.09.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №72265802 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 30041136,29грн, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках боржника - ДП "ГАЗПОСТАЧ" ТОВ "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" (наведено перелік рахунків, відкритих у банківських установах).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2023 у даній справі змінено; пункт 2 рішення Господарського суду Тернопільської області викладено в новій редакції:

- стягнуто з Дочірнього підприємства "Газпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 24 020 866,26 грн боргу, 1 624 465,39 грн інфляційних нарахувань, 357 470,49грн 3% річних, 2 913 931,79 грн пені, 2 661 425,53 грн штрафу та 556 997,93 грн в повернення сплаченого судового збору.

У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2023 залишено без змін.

На виконання постанови суду касаційної інстанції Господарським судом Тернопільської області 11.01.2024 видано наказ про стягнення грошових коштів.

Також, на виконання п.5 резолютивної частини останови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2023, Господарським судом Тернопільської області 11.01.2024 видано наказ про стягнення з Дочірнього підприємства "Газпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 1 371,69грн судового збору.

Листом №6113/01-18 від 23.11.2023 виконавцем відмовлено у задоволенні клопотання підприємства №2840/01-17 від 21.11.2023 про зняття арешту та зупинення виконавчих дії у виконавчому провадженні №72265802 в межах частини суми звернення стягнення (24020866,26грн).

12.12.2023 Дочірнім підприємством Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз подано скаргу без номера від 11.12.2023 (вх.№9998 від 12.12.2023) про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз; не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язання приватного виконавця Корольова М.А. винести постанову про зняття арешту з коштів підприємства та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо коштів ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз в частині суми, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу. Як зазначено в скарзі, постанова про арешт коштів боржника від 26.09.2023 винесена виконавцем в межах коштів боржника у загальному розмірі 30041136,29грн (з урахуванням суми виконавчого збору та присуджених судом коштів).

23.01.2024 приватним виконавцем Корольовим М.А. у виконавчому провадженні №72265802 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Із змісту цієї постанови слідує, що заборгованість на користь стягувача в ході примусового виконання рішення стягнута частково в розмірі 2807342,66 грн. Залишок заборгованості станом на 23.01.2024 становить 24556245,14 грн. Основна винагорода приватного виконавця стягнута частково в розмірі 280734,27 грн. Витрати виконавчого провадження стягнуті з боржника в повному обсязі.

Відтак, згідно заяви стягувача приватним виконавцем на підставі вказаної норми закону: повернуто ТОВ Нафтогаз Трейдинг виконавчий документ наказ Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2023 №921/475/22 про стягнення з ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - 24 020 866,26 грн боргу, 1 604 143,63 грн інфляційних нарахувань, 357 470,49 грн - 3% річних, 2 913 931,79 грн пені, 2 661 425,53 грн штрафу та 556 997,93 грн в повернення сплаченого судового збору; припинено чинність арешту всього майна боржника, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника №72265802 від 14.07.2023; скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

23.01.2024 приватним виконавцем також винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на усіх рахунках.

Мотиви, з яких суд виходить постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Предметом поданої ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" скарги є визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.

За приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З`ясовано, що після прийняття скарги ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" до розгляду, 23.01.2024 стягувачем ТОВ ТОВ Нафтогаз Трейдинг подано виконавцю заяву про повернення виконавчого документа, а відтак приватним виконавцем Корольовим М.А. на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №72265802 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу від 07.07.2023 №921/475/22 та вчинено інші дії щодо припинення чинності арешту майна, грошових коштів, що належать боржнику.

Таким чином, станом на час розгляду скарги ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" предмет спору в частині скарги про зобов`язання виконавця винести постанову про зняття арешту з коштів ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо частини коштів у виконавчому провадженні №72265802 від 14.07.2023, - відсутній. Між сторонами виконавчого провадження не залишилося неврегульованих питань, які порушувалися скаржником у скарзі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії державного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №199/1478/17.

Таким чином, суд враховує, що за приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з огляду на відсутність станом на час розгляду скарги предмету спору у зв`язку з прийняттям приватним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувач, зняття арешту з коштів боржника та припинення чинності арешту майна, грошових коштів боржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по розгляду скарги без номера від 11.12.2023 (вх.№9998 від 12.12.2023) ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз про бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання останнього вчинити дії у виконавчому провадженні №72265802 від 14.07.2023 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.232-235, 242, 255, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги без номера від 11.12.2023 (вх.№9998 від 12.12.2023) Дочірнього підприємства Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз, м.Тернопіль про бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №72265802 від 14.07.2023, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання) до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 26.01.2024.

Суддя Н.О. Андрусик