ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. ХарківСправа № 5023/3045/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши скаргу Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вх. № 2022/24 від 23.01.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України (вул. К. Каменєва, 8/А, м. Київ, 01014) в інтересах держави в особі Державного господарського об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс" (юридична адреса: пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; поштова адреса: вул. Дегтярівська, 13/24, м. Київ, 04119 ()

до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404, )

про стягнення заборгованості в сумі 240 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2012 по даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404 () на користь Державного господарського об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс", проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 () - 240000,00 грн. заборгованості; стягнуто з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404 () на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 4800,00 грн. судового збору; на виконання рішення видано накази.

23.01.2024 (вх. № 2022/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі, в якій скаржник просить суд зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) всі арешти на майно та кошти Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», накладені в рамках зведеного виконавчого провадження № 45003464.

Розглянувши зазначену скаргу Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" суд виходить з наступного.

Як вбачається зі скарги Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", для з`ясування стану виконавчих проваджень та підстав для накладення арештів на майно та рахунки підприємства на адресу Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено відповідні адвокатські запити.

У відповіді від 12.12.2023 (вих. № 27911) на адвокатський запит ВДВС повідомив, що рамках зведеного виконавчого провадження № 45003464, до якого в тому числі приєднано виконавче провадження № 36786472, на майно і кошти підприємства накладено арешти у відповідності до наступних виконавчих документів: Виконавчий лист №2011/17263/12 від 06.12.2012; Вимога №23-У від 09.12.2012; Вимога №662 від 09.11.2012; Вимога №Ю-9/У від 04.12.2012; Вимога Ю-25/У від 04.12.2012; Наказ №5023/3045/12 від 07.02.2013.

Крім того, у іншій відповіді від 02.02.2023 (вих. № 215) ВДВС на адвокатський запит, яку, як стверджує адвокат скаржника отримав 16.01.2024, ВДВС повідомив, що всі стягнення за виконавчими документами: виконавчий лист №2011/17263/12 від 06.12.2012, вимога №23-У від 09.12.2012, вимога №662 від 09.11.2012, вимога №Ю-9/У від 04.12.2012 було здійснено в повному обсязі фактичним повним виконанням. Проте за вимогою Ю-25/У від 04.12.2012 інформація про проведення стягнення або відсутність стягнення відсутня.

Таким чином в рамках об`єднаного виконавчого провадження № 45003464 залишилося на виконанні лише стягнення за наказом № 5023/3045/12 від 07.02.2013. Зазначений наказ не було повторно пред`явлено до виконання протягом двох з половиною років після спливу строку його пред`явлення (з 22.06.2021), саме в зв`язку із чим адвокатом заявника подана скарга на дії державного виконавця, в якій останній просить суд зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) всі арешти на майно та кошти Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», накладені в рамках зведеного виконавчого провадження № 45003464.

Водночас суд зазначає, що статтями 339-341 ГПК України унормовано порядок подання скарги на дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавця. Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

В даному випадку скаржником зазначається, що відповідь на запит ВДВС щодо стану виконавчих проваджень адвокат Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" отримав 16.01.2024, при цьому не надає господарському суду відповідні докази отримання відповіді саме 16.01.2024. При цьому безпосередньо самі відповіді на запити адвоката датовані 12.12.2023 (вих. № 27911) та 02.02.2023 (вих. № 215), інших відповідей Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокату господарському суду не надано.

Разом із тим зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаржник звертається до суду лише 23.01.2024, тобто після спливу 11 місяців та місяця відповідно від дати вихідних номерів листів, на які посилається скаржник в обґрунтування скарги, без надання доказів щодо дати отримання відповідних відповідей адвокатом, й одночасно ним не ставиться питання в порядку ч. 2 ст. 341 ГПК України про поновлення строку для подання скарги.

В даному разі процедура звернення зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця обумовлена, в тому числі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює імперативний строк для звернення зі скаргою до суду та визначає випадки коли цей строк може бути поновлений наведенням поважних причин, що в даному разі не було зроблено (доказів протилежного скарга не містить).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання скарги Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" поза межами строку на її звернення, а також відсутність відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку на подання скарги, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України суд прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Окремо суд звертає увагу заявника на те, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів", чинності якому надано наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 № 144 з 2021-09-01, відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте частина поданих через електронних документів Казенним підприємством "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (зокрема, постанови ВДВС та запити адвоката) не є оригіналами і одночасно не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, що суперечить приписам ст. 91 ГПК України та пункту 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів".

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 118, 232-236, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вх. № 2022/24 від 23.01.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу складено та підписано 29.01.2024.

Суддя Н.А. Новікова