ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2024 року Справа № 903/1055/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засіданні Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне(пн), комплекс будівель та споруд №55-і (територія Підгородненської міської ради, )

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка (45726, Волинська область, Луцький район, село Губин Перший, )

про стягнення 540 321, 46 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гладка Валерія Олександрівна (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Овчарук Андрій Олександрович (в залі суду)

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка та просить стягнути 540 321, 46 грн. заборгованості в т.ч. 352 087, 06 грн. основного боргу, 117 816, 99 грн. 36% річних, 70 417, 41 грн. 20% штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору про надання послуг №29926AMS від 08.12.2021, в частині своєчасної оплати за надання послуг.

Ухвалою суду від 12.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2023.

Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про забезпечення доказів за вх.№ 01-74/1616/23 від 30.10.2023 повернуто заявнику. Відкладено підготовче засідання на 04.12.2023. Зобов`язано позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

15.11.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду щодо витребування матеріалів справи № 903/1055/23, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2023.

15.01.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи №903/1055/23, у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 постановлено апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 задовольнити частково. Пункт 1 зазначеної ухвали скасовано. Справу в частині розгляду заяви про забезпечення доказів постановлено повернути Господарському суду Волинської області. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.01.2024 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про забезпечення доказів за вх.№ 01-74/1616/23 від 30.10.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2024.

Ухвалою суду від 22.01.2024 постановлено у задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про забезпечення доказів за вх.№ 01-74/1616/23 від 30.10.2023 відмовити.

Ухвалою суду від 22.01.2024 підготовче засідання призначено на 29.01.2024.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за вх.№ 01-74/89/24 від 22.01.2024 у якій керівник ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» просить суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» та оскільки у вказаного товариства відсутня інформація, яка містилась у поданих сторонами заявах по суті, просить суд справу №903/1055/23 розглядати спочатку.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО», як особа, яка діяла на підставі глави 79 Цивільного кодексу України сплатила в інтересах відповідача на користь позивача 10 грн, а відтак доводить, що рішення господарського суду у даній справі вплине на права ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» щодо однієї із сторін, зокрема відповідача за відносинами щодо дій в його майнових інтересах, які існують у останнього з ПОСП ім. Івана Франка. Також зазначає, що у разі прийняття рішення про стягнення з відповідача основного боргу передбаченого позовом, права ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» по відношенню до відповідача не будуть реалізовані, оскільки не відбудеться захисту майнових інтересів відповідача на захист яких були спрямовані дії ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО».

Крім того, керівник ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» у заяві повідомляє, що реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням керівника ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО», а відтак унеможливлює реєстрацію електронного кабіну у зазначеній системі.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх.№ 01-75/823/24 у якому просить суд залишити без розгляду заяви/клопотання ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» та інших третіх осіб, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами у цій справі відповідачем та будь-якими третіми особами, позовні вимоги позивача задовольнити повністю. Крім цього, до поданого клопотання представник позивача долучив платіжну інструкцію №63 на підтвердження повернення ТОВ «Бечаль Агро» 10 грн. сплачених грошових коштів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Бечаль Агро».

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення щодо заяви про вступ у справу третьою особою.

Розглянувши у судовому засіданні заяву керівника ТОВ «Бечаль Агро» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за вх.№ 01-74/89/24 від 22.01.2024, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вже зазначено вище, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО», як особа, яка діяла на підставі глави 79 Цивільного кодексу України сплатила в інтересах відповідача на користь позивача 10 грн, а відтак доводить, що рішення господарського суду у даній справі вплине на права ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» щодо однієї із сторін, зокрема відповідача за відносинами щодо дій в його майнових інтересах, які існують у останнього з ПОСП ім. Івана Франка. До поданої заяви заявник долучив лист відповідача адресований керівнику ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО», у якому зазначено що ПОСП ім. Івана Франка схвалює дії ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» щодо сплати на користь позивача ТОВ «Агротек-Інвест» 10 грн. у якості сплати основного боргу за договором про надання послуг №29926AMS від 08.12.2021.

Зазначену оплату ТОВ «Бечаль Агро» на користь ТОВ «Агротек-Інвест» здійснило 22.01.2024, що підтверджується долученою позивачем платіжною інструкцією № 492 на суму 10,00 грн з призначенням платежу «Сплата основного боргу за ПОСП IМ. IВАНА ФРАНКА () згiдно Договору про надання послуг №29926АМS вiд 08.12.2021 у сумi 8.33 грн., ПДВ - 20 % 1.67 грн».

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 24.01.2024 ТОВ «Агротек-Інвест» здійснив повернення на користь ТОВ «Бечаль Агро» грошових коштів у сумі 10,00 грн платіжною інструкцією № 63 із призначенням платежу «Повернення помилково перерахованих коштів по ПД № 492 від 22.01.24, відсутність господарських відносин з контрагентом в т. ч. ПДВ 20% 1.67 грн» та доводить, що ним не надана згода на заміну боржника у зобов`язанні.

У відповідності до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, враховуючи повернення позивачем сплачених ТОВ «Бечаль Агро» грошових коштів в інтересах відповідача у сумі 10 грн. та відсутність згоди ТОВ «Агротек-Інвест» на заміну боржника у спірному зобов`язанні, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви керівника ТОВ «Бечаль Агро» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за вх.№ 01-74/89/24 від 22.01.2024 слід відмовити.

Крім цього, представник відповідача у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи з метою надання процесуальної можливості укласти між сторонами мирову угоду.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено те, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Матеріали даної справи містять відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а відтак судом встановлено, що учасниками справи вчинено усі дії в межах підготовчого провадження з метою розгляду справи по суті

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за вх.№ 01-74/89/24 від 22.01.2024 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2024 року на 10:30 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

5. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню

Суддя В. М. Дем`як