ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2870/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України

позивача-2: Державного агентства меліорації та рибного господарства України

позивача-3: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп

відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна

за участю представників

від прокурора: Попельнюк В.В., посвідчення №069085 від 01.03.2023;

від позивача-1: Руденко К.М.,виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

від позивача-2: Бондарчук В.Є.,виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

від позивача-3: не з`явився

від відповідача-1: Войцеховський М.Ю.,ордер №1137716

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/4-286вих-23 від 05.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна.

Разом з цим, в позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України за вих. №15/4-286вих-23 від 05.09.2023 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

11.10.2022 на адресу суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2023 о 13:45.

27.10.2023 на адресу суду від Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист з постановою про закінчення виконавчого провадження у додатку.

06.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов разом з відзивом у додатку.

10.11.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень на відзив.

13.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача-3 надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просить суд розгляд даної справи здійснювати без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

13.11.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд поновити йому строк на подання відзиву.

20.11.2023 на адресу суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

21.11.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про застосування позовної давності.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкладено підготовче засідання на 25.01.2024 о 14:00, відзив на позовну заяву ТОВ Сквираплемрибгосп (вх. №21366/23 від 13.11.2023) повернуто заявнику без розгляду, заяву ТОВ Сквираплемрибгосп про застосування позовної давності (вх. №21845/23 від 21.11.2023) повернуто заявнику без розгляду, клопотання прокурора про витребування доказів, що міститься в позовній заяві, задоволено, витребувано копії усіх матеріалів приватизаційної справи у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, продовжено прокурору строк для подання відповіді на відзив до 01.01.2024 та поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив до розгляду.

24.11.2023 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви про застосування позовної давності.

27.11.2023 до суду від ТОВ "Сквираплемрибгосп"надійшла заява про застосування строків позовної давності.

12.12.2023 до суду від ТОВ "Сквираплемрибгосп" надійшов відзив, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

13.12.2023 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.12.2024 від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява заперечення на відповідь на відзив.

22.12.2023 від Київська обласна прокуратури надійшла відповідь на відзив.

01.01.2024 від ТОВ "Сквираплемрибгосп" надійшли пояснення.

01.01.2024 від ТОВ "Сквираплемрибгосп" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі .

10.01.2024 від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшли пояснення.

В судове засідання 25.01.2024 з`явились прокурор, представники позивача-1, позивача-2 та відповідача -1.

Представники позивача -3 та відповідача -2 в судове засідання 25.01.2024 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні 25.01.2024 прокурор заперечив проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі. Представники позивача-1 та позивача-2 залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

За результатами судвого засідання , суд дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву мотивовано тим, що реєстрація електронного кабінету Відповідачем відбулась лише 24.11.2023 року, і лише після цього в останнього виникла можливість виконання усіх вимог ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду всі наявні докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. Зобов`язати відповідача-1 направити копію відзиву та доданих до нього документів сторонам у справі, докази направлення/надання з описом вкладення в оригіналі надати суду (додати до відзиву).

3. Відкласти підготовче засідання на 13.02.2024 о 10:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5)

4. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов