УХВАЛА

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/20101/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9) в інтересах держави

до 1. Київської міської ради (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 22883141);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» (04119, місто Київ, вул. Білоруська, будинок 40-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 44037684)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №5167/5208 від 25.08.2022 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у м. Києві, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року, автоматичний розподіл не відбувся.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20101/23 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року, справу №910/20101/23 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 року відкрито провадження у справі №910/20101/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.02.2024.

01.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

01.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23 та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи для розгляду заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/20101/23, передано судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН», було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки автоматизований розподіл позовної заяви, що зареєстрована в ЄСІТІС 29.12.2023 мав відбутись у той самий день, при цьому щонайменше 10 суддів Господарського суду міста Києва здійснювали правосуддя. Крім того, як зазначає заявник, у день розподілу справи №910/20101/21 у провадженні судді Яковенко А.В. були розподілені інші справи, які не були передані на розгляд іншому судді, що вказує на вибірковість зміни складу суду у різних справах, а не з урахуванням принципу випадковості, визначеного у ч. 1 ст. 32 ГПК України. Викладене, на думку, заявника, є підставою для відводу судді на підставі п. 4 ч. 1. ст. 35 ГПК України.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» зазначає, що в обґрунтуванні позовних вимог, позивач, зокрема, посилається на судове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/78/23, ухваленого суддею Чинчин О.В., а відтак, за твердженням заявника, суддя Чинчин О.Г. при розгляді даної справи не може бути об`єктивною та неупередженою, в зв`язку з чим наявні підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1. ст. 35 ГПК України.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у справі №910/20101/23 надійшла до Господарського суду міста Києва 29.12.2023 року, проте 29.12.2023 року автоматичний розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023.

01.01.2024 проведено автоматизований розподіл справи №910/20101/23. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024, справу №910/20101/23 передано судді Яковенка А.В.

Відповідно до вимог ст.ст. 174, 175, 176 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відкриває провадження у справі або відмовляє у відкритті провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви.

Згідно з пунктом 2.3.50 Положення про АСДС винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.01.2024 року суддею Яковенко А.В. не було вирішено питання про залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі №910/20101/23 відповідно до вимог ст.ст. 174, 175, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, період тимчасової непрацездатності судді Яковенко А.В. тривав з 05.01.2024 по 16.01.2024 року, а наказом голови суду від 13.12.2023 № 887-О на підставі заяви судді, датованої 13.12.2023, було надано відпустку судді Яковенко А.В. з 17.01.2024 по 29.01.2024.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.50 Положення про АСДС, розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20101/23 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року, справу №910/20101/23 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024, головуючого суддю (суддю-доповідача) у справі 910/20101/23 було визначено за результатами автоматизованого розподілу, у відповідності до ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що справи №910/2/24, №910/24/24 не були передані для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 року позовну заяву по справі №910/2/24 залишено без руху, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 року по справі №910/24/24 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Обставини, які повідомлено відповідачем, ніяким чином не дають суду підстав стверджувати про визначення складу суду для розгляду спору у справі №910/20101/23 не у спосіб, який передбачено господарським процесуальним законодавством, зокрема, за принципом випадковості, отже наведені заявником обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо обґрунтування заявника про наявність підстав для відводу судді згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

У поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Чинчин О.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що вона допустила порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, судом враховано те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статі 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, що суддя Чинчин О.В. розглядала справу №910/78/23 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «МОЛОКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії не є тими обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви у об`єктивності судді, а висловлена певна правова позиція в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101//23, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставами для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23.

2. Ухвала набирає законної сили 05.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Г. Пукшин