УХВАЛА

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/19999/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 59 282,80 грн,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (надалі- відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди до договору постачання електричної енергії від 26.01.2021 №7, що укладені між позивачем та відповідачем, а саме:

1) №1 від 10.08.2021,

2) №2 від 27.08.2021,

3)№3 від 04.10.2021,

4)№4 від 23.10.2021,

5) №5 від 22.11.2021;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно надмірно сплачені грошові кошти в сумі 59 282,80 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 за № 01.3-16/75/24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М., в результаті якого позовну заяву 10.01.2024 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2023 позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради залишено без руху, встановлено заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 15.01.2024 була доставлена до електронного кабінету заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури- 16.01.2024 о 23:46 год.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення ухвали вважається 17.01.2024 та прокурор повинен був усунути недоліки до 22.01.2024 включно.

25.01.2024 на електронну пошту суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків від 24.01.2024 за вих.№50-977-вих.-24, яка підписана електронним підписом 24.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи викладене вище, прокурором пропущено встановлений ухвалою суду від 15.01.2024 строк для усунення недоліків, при цьому клопотання про продовження такого строку до його закінчення до суду не надходило.

При цьому суд зазначає, що посилання прокурора на те, що ухвала суду від 15.01.2024 не надходила до електронного кабінету прокуратури не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, що надійшло до суду 17.01.2024.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначене вище, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що прокурор не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 15.01.2024 та не усунув недоліки наведені в ній в строк встановлений судом, а тому позовна заява заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 59 282,80 грн підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 59 282,80 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Я.А.Карабань