ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2024м. СумиСправа № 920/1177/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1177/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ МАКСИ-БУД

(вул. Нижньовоскресенська, 3, м. Суми, 40000,

)

до відповідача Комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль" Сумської

міської ради (вул. Петропавлівська, 70, м. Суми, 40000,

)

про стягнення 818 819 грн 52 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко І.С., Довженко Н.В.,

від відповідача: Мазнєва С.Г.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

12.10.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 818 819 грн 52 коп., з яких: 220 169 грн 58 коп. сума основного боргу, 391287 грн 14 коп. пені, 39343 грн 79 коп. 3% річних, 168018 грн 96 коп інфляційне збільшення за неналежне виконання зобов`язань за Договором підряду від 30.01.2017 № 2017-1П; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/11774/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

09.11.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 7094 від 09.11.2023) відповідно до змісту якого позивач зазначає, що оскільки відповідач не надав на адресу Позивача відзив на позовну заяву в термін до 06.11.2023, то позивач не може надати суду відповіді на відзив.

23.11.2023 відповідачем надано до суду через систему Електронний суд:

- Відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого просить суд: визнати причини пропущення строку подання відзиву на позовну заяву поважними і поновити або продовжити відповідачу, застосувати наслідки спливу позовної давності щодо основної та додаткових вимог; розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно поданого клопотання; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

- Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін;

- Заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 24.11.2023 Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 23.11.2023 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву; суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/1177/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 21.12.2023, 10:30.

12.12.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив.

21.12.2023 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив.

21.12.2023 через повітряну тривогу розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 21.12.2023 призначено підготовче засідання на 16.01.2024, 10:00.

Ухвалою суду від 16.01.2024 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву. Встановлено позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.

16.01.2024 на виконання ухвали суду позивачем надано Заяву про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 18.01.2024 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 25.01.2024,10:50.

У підготовчому судовому засіданні 25.01.2024 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, крім іншого, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові.

Судом з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, здійснено попередній перерахунок заявлених позивачем вимог та перевірку наданих на їх обґрунтування доказів й встановлено, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ Макси-Буд не міститься обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що стягується, що передбачено п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем при поданні позову додано на підтвердження основної заборгованості акти приймання-передачі виконаних робіт за листопад та грудень 2017 року (а.с. 42-251, І том; а.с. 2-209, ІІ том) на загальну суму 304 772 грн 30 коп., у той час як заявлено до стягнення 220 169 грн 58 коп. основної заборгованості.

Ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості перешкоджає дійсному з`ясуванню судом обставин справи, можливості перевірки правильності нарахування та підстав для стягнення як основної заборгованості, так й корректної перевірки судом нарахування на неї пені та інфляційних втрат, а також надання відповідачем контррозрахунку.

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої та тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ Макси-Буд у даній справі залишити без руху на підставі ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З урахуванням викладених обставин суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст 162, 164, 165, 176, 233-235, 255 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ Макси-Буд (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808) до Комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) про стягнення 818 819 грн 52 коп. - залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дати оголошення ухвали, до 30.01.2024 включно.

2. Зазначити позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви: шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що стягується, а саме 220 169 грн 58 коп. із зазначенням періоду, за який стягується зазначена основна заборгованість, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначеннням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи), а також вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення у позові розміром основної заборгованості (220 169 грн 58 коп); також обґрунтований розрахунок заявлених до сплати розмірів пені (у тому числі з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК) України та інфляційних втрат за кожним окремим актом приймання-передачі виконаних робіт та/або конкретним періодом, з огляду на інформацію, що повинна міститись у вищезазначеному обґрунтованому розрахунку основної заборгованості, та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування основного боргу та штрафних санкцій, з огляду на положення п. 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2017-1П від 04.01.2017.

3. Зобов`язати позивача надіслати вказаний обґрунтований розрахунок суми основної заборгованості та штрафних санкцій відповідачу цінним листом з описом вкладення, докази направлення - надати суду.

4. Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 26.01.2024.

Суддя С.В. Заєць