УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Чернігівсправа №16/158б/60б(927/988/21)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву ліквідатора Ушача Юрія Володимировича про видачу дублікатів наказів

у справі №16/158б/60б (927/988/21)

за позовом: Приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Енергокомплект", код 31159669, 14000, м. Чернігів, вул. Незалежності, 16/163,

в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Ушача Ю.В.,

14035, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, оф.105, код

до відповідача-1: Виконавчого комітету Очаківської міської ради, код 04056606, 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7, корпус А, e-mail:

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Постачелектромех", код 36142953, 54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11, кв.4, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206,

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в реєстрі, зобов`язання повернути майно

у межах справи про банкрутство №16/158б/60б за участю:

кредиторів:

1. Головного управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, , e-mail:

2. Миколаївської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030, адреса для листування: 73003, м.Херсон, пр. Ушакова, 53, e-mail:

Боржника: Приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Енергокомплект", вул. Незалежності, 16, кв.163, м. Чернігів, 14000

Ліквідатора - арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, вул. Шевченка, 42, офіс 105, м. Чернігів, 14027, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання боржника банкрутом

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №16/158б/60б (927/988/21) за позовом за позовом Приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Енергокомплект" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Ушача Ю.В. до відповідача-1:Виконавчого комітету Очаківської міської ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Постачелектромех" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в реєстрі, зобов`язання повернути майно.

29 січня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області від ліквідатора Ушача Юрія Володимировича надійшла заява про видачу дублікатів наказів.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2022 у справі №16/158б/60б (927/988/21) позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення від 13.01.2022, Господарським судом Чернігівської області видано накази від 15.02.2022, зі строком пред`явлення наказів до виконання протягом трьох років.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дублікатів наказів, підставою такого звернення стала втрата виконавчого документа, у зв`язку з бойовими діями на території міста Чернігова та знаходженням в офісній будівлі пункту дислокації сил територіальної оборони міста.

З наведеного вбачається, що виконавчі документи було втрачено через повномасштабне вторгнення Російської Федерації, а відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання рішення суду у даній справі та порушує права стягувача. Враховуючи те, що накази у даній справі втрачено, на виконанні вони не перебувають, рішення суду не виконано фактично, заявник вважає, що є необхідність видачі дублікату виконавчого документа.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 1/137.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, факт втрати виконавчого документа, відсутність у матеріалах справи доказів закінчення виконавчого провадження, а також звернення позивача (стягувача) до суду із заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235 та п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора Ушача Юрія Володимировича про видачу дублікатів наказів задовольнити.

2.Видати дублікат виконавчого документа - наказу Господарського суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року по справі №16/158б/60б (927/988/21) про стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради (код 04056606, 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7, корпус А) на користь Приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Енергокомплект" (код 31159669, 14000, м. Чернігів, вул. Незалежності, 16/163) судового збору у сумі 66565,79 грн та в сумі 1135 грн за подання заяви про забезпечення позову.

3.Видати дублікат виконавчого документа - наказу Господарського суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року по справі №16/158б/60б (927/988/21) про зобов`язання Tовариство з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Постачелектромех" повернути Приватному підприємству "Багатогалузева фірма "Енергокомплект" в особі ліквідатора Ушача Юрія Володимировича, нерухоме майно - будинки для відпочинку за адресою: вул. Будівельників (раніше називалась "60 років СРСР") будинок 7/4, м. Очаків, Миколаївської області, загальною площею 339,30 кв.м., до складу яких входить: будинок для відпочинку А-1, 159,60 кв.м.; будинок для відпочинку Б-1, 44,20 кв.м.; будинок для відпочинку В-1, 40,60 кв.м., будинок для відпочинку Е-1, 41,50 кв.м.; будинок для відпочинку Ж-1, 53,40 кв.м.

Ухвала складена та підписана 31 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/