ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2190/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 (повний текст складено та підписано 26.07.2023 суддя Манько Г.В.) у справі №904/2190/23 та матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 (суддя Манько Г.В.) у справі №904/2190/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ"

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 1 090 506 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за виконані роботи по Договору №1231 від 31.12.2021р. в сумі 1 090 506 грн. 57 коп. та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" заборгованість з 1 090 506 грн. 57 коп., судовий збір 16 357 грн. 60 коп.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем в порушення умов договору підряду №1231 від 31.12.2021р. (далі Договір) не сплачено вартість отриманих послуг у сумі 1 090 506 грн. 57 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/2190/23 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" витрати по оплаті професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Величко О.В. під час розгляду і вирішення справи №904/2190/23 в сумі 50 000 грн.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом та просить стягнути з відповідача витрати по оплаті професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Величко О.В. під час розгляду і вирішення справи №904/2190/23 в сумі 50 000 грн.

Адвокатом Величко Олександром Володимировичем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" підписано договір №1523 про надання правничої (правової) допомоги від 01.05.2023р. (далі Договір).

Адвокатом Величко Олександром Володимировичем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" підписано додаткову угоду №4 від 01.06.23р. до Договору№1523 про надання правничої (правової) допомоги від 01.05.2023р. Вартість наданої правничої допомоги 50 000 грн.

Адвокатом Величко Олександром Володимировичем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 18.07.2023р. на сум 50 000 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення з відповідача оплати за виконані роботи за актом №9 від 20.03.2023 на суму 89 503, 12 грн та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Крім цього, не погодившись з додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлену позивачем до відшкодування витрат суму на оплату правничої допомоги зменшивши її на 90%.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що під час ухвалення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, поряд із доводами відповідача щодо необхідності застосування 7.1.11 Договору до спірних правовідносин, не звернув уваги на той факт, що Акт №9 виконаних робіт від 20.03.2023 на суму 89 503 грн. 12 коп. не підписаний ПРАТ "ПІВНГЗК", що виключає обов`язок останнього здійснити за ним оплату на користь позивача. Наведене призвело до безпідставного задоволення позову в цій частині, що спонукає відповідача оскаржити рішення суду першої інстанції.

З урахуванням того, що обов`язок відповідача в оплаті за виконані роботи за актом №9 від 20.03.2023 на суму 89 503 грн. 12 коп. не настав, то і підстав для задоволення позову в цій частині не було, що свідчать про незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції в цій частині.

Оскаржуючи додаткове рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, щооскаржуване рішення ухвалювалось судом першої інстанції без повідомлення та без участі відповідача попри те, що представником ПРАТ "ПІВНГЗК" через систему "Електронний суд" 23.06.2023 подана заява про проведення судового засідання 27.06.2023, та усіх подальших судових засідань у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення в судовому засіданні без участі відповідача. Зазначена обставина стала наслідком порушення судом ч.ч. 1-3 ст. 120 ГПК України.

З урахуванням того, що спір у даній справи розглядався судом за правилами загального позовного провадження, розгляд клопотання позивача та ухвалення додаткового рішення мало відбуватися з повідомленням учасників справи та за їх участі.

З урахування того, що на переконання відповідача, заявлена сума до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн у справі №904/2190/23 позивачем є безпідставно завищена з огляду на участь адвоката у справах №904/3693/22, №904/2298/23, №904/2299/23, де предмет позову стосується одного і того самого договору, обсяг наданої правничої допомоги зазначений в акті приймання-передачі не відповідає дійсності.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що судом першої інстанції повністю, всебічно, об`єктивно та неупереджено встановлені всі обставини справи, які підтверджені відповідними належними, допустимими і достатніми докащами, котрі наявні в матеріалах справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.08.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/2190/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.08.2023 матеріали справи №904/2190/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23 залишити без руху. Апелянту надано строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 3220,80 грн, докази чого надати суду.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.10.2023 о 12:30 годин.

15.09.2023 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.09.2023 додано відповідні докази.

Рішенням ВРП від 28.09.2023 р. звільнено ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі розпорядження керівника апарату суду №2326/23 від 28.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.10.2023 о 12:30 годин. Приєднано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23.

Також у зв`язку зі звільненням з посади судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2671/23 від 30.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи №904/2190/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою суду від 30.10.2023 справу №904/2190/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

31.10.2023 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2023 до судового засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 31.10.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23 та апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23 відкладено на 23.01.2024 на 11:30 год.

23.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промремонти" підписано договір підряду №1231 від 31.12.2021р. (далі Договір).

Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору послуги з безпечного переміщення вантажів кранами ПрАТ ПІВНГЗК згідно Специфікацій (далі - "Роботи") (п. 1.1 Договору).

Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання Робот, прийняти та сплатити виконані Роботи у порядку та строки, передбачені цим Договором (п. 1.2 Договору).

Строки виконання Робот за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються у відповідних Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Договору. У межах строків виконання робіт, зазначених у Специфікаціях, Роботи виконуються на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано в Специфікації. Особливі умови виконання робіт можуть бути визначені у Додатках (Специфікаціях). Строк виконання робіт за цим Договором починають обчислюватися з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт відповідно до п.5.3 Договору. У разі несвоєчасного прийняття об`єкта робіт, термін початку виконання робіт починає обчислюватися з останнього дня строку, визначеного п.5.3 цього Договору (п. 2.1 Договору).

Фактичний термін закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягами, етапами, видами робіт) визначається датою підписання Замовником акта приймання-передачі виконаних робіт. На підставі згоди Сторін у письмовій формі також може бути визначений інший склад документів, що підтверджують фактичний термін закінчення робіт (п. 2.3 Договору).

Ціна Робіт відповідає рівню звичайних цін та способу виконання Робіт, визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 Договору).

Оплата Замовником виконаних робіт провадиться у строки, зазначені в відповідних специфікаціях (додаткових угод) від дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт із додатками чи інших документів, погоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору, на підставі наданих Підрядником рахунків до обліку та податкових накладних - згідно з чинним законодавства України (п. 4.1 Договору).

До Договору позивачем та відповідачем підписано специфікацію №3 від 03.01.2023р. За умовами специфікації загальна вартість послуг з безпечного переміщення вантажів кранами складає 24004304 грн. 72 коп. Умови оплати - відстрочка платежу протягом 30 календарних днів від дати підписання актів виконаних робіт.

Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" підписано додаткову угоду №4 від 03.01.2023р. до договору №1231 від 31.12.2021р. У зв`язку з підписанням даної додаткової угоди, сторони домовилися знести зміни до Договору № 1231 від 31.12.2021р, та викласти пункт 15.5 в наступній редакції: "15.5, Цей Договір діє до 28.02.2024 року. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у. тому числі гарантійних) за. цим Договором".

Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" підписано Акт №8 виконаних робіт від 20.03.2023р. на суму 223 479 грн. 84 коп.

Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" підписано Акт №9 виконаних робіт від 20.03.2023р. на суму 89 503 грн. 12 коп.

Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" підписано Акт №10 виконаних робіт від 20.03.2023р. на суму 441 122 грн. 52 коп.

Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" підписано Акт №11 виконаних робіт від 20.03.2023р. на суму 44 473 грн. 60 коп.

Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" підписано Акт №12 виконаних робіт від 20.03.2023р. на суму 198 463 грн. 44 коп.

Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" підписано Акт №13 виконаних робіт від 20.03.2023р. на суму 93 464 грн. 05 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" виставлено приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату №56 від 20.03.2023р. на суму 441 122 грн. 52 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" виставлено приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату №56 від 20.03.2023р. на суму 441 122 грн. 52 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" виставлено приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату №57 від 20.03.2023р. на суму 198 463 грн. 44 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" виставлено приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату №58 від 20.03.2023р. на суму 89 503 грн. 12 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" виставлено приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату №59 від 20.03.2023р. на суму 44 473 грн. 60 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" виставлено приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату №60 від 20.03.2023р. на суму 93 464 грн. 05 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" виставлено приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунок на оплату №61 від 20.03.2023р. на суму 223 479 грн. 84 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" звернулось до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" листом №57 від 17.03.2023р. щодо погашення заборгованості в сумі 8 839 594 грн. 38 коп.

На час прийняття рішення у справі відповідачем в порушення умов договору не сплачено вартість отриманих послуг у сумі 1 090 506 грн. 57 коп.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р. не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду є висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вартості робіт за Актом №9 від 20.03.2023 на суму 89 503 грн. 12 коп.

Колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи твердженнями апелянта про те, що акт №9 від 20.03.2023 на суму 89 503 грн. 12 коп не підписаний з боку ПРАТ "ПІВНГЗК", що виключає обов`язок останнього здійснити за ним оплату на користь позивача з огляду на наступне:

Так, зі змісту Акту №9 від 20.03.2023р. (а.с. 19) вбачається, що в графі «Прийняв» наявні підписи директора по інжинірінгу Середи Романа, начальника бюро з контролю підрядних організацій ВТК Бодня Алли, начальника КДВ Подгайської Інни, головного механіка ВП і КР Макаренка Володимира, начальника цеху ДФ-2 Черевача Богдана, які скріплеі печаткою адміністративного відділу ПРАТ "ПІВНГЗК".

В графі «Здав» наявні підписи уповноважних представників позивача. Відповідні обставини не оспорюються апелянтом.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. 26.05.2023 судом першої інстанції зареєстровано відзив на позовну заяву.

Колегія суддів констатує, що відзив на позовну заяву не містить в собі заперечень відповідача в частині того, що акт №9 від 20.03.2023 не підписаний ПРАТ "ПІВНГЗК".

Частинами 1, 2, 4 статті 91 ГПК України унормовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5, 6 ст. 91 ГПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, приписами статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву не зазначав про необхідність витребування акту №9 від 20.03.2023 та не надав примірник цього акту який би не мав підписів уповноважних осіб ПРАТ "ПІВНГЗК".

Оскільки відзив на позовну заяву не містив заперечень відповідача в частині того, що акт №9 від 20.03.2023 не підписаний ПРАТ "ПІВНГЗК", увага суду першої інстанції на відповідну обставину не зверталася, відповідно, рішення суду першої інстанції не містить мотивувань. Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … 2.1.Спір у даній справі стосується наявності правових підстав для покладення на ПРАТ "ПІВНГЗК" обов`язку сплатити на користь ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" заборгованості за виконані роботи за Договором підряду №1231 від 31.12.2021 в сумі 1 090 506,57 грн.

2.2. Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що між ПРАТ "ПІВНГЗК" та ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" підписані наступні

акти виконаних робіт: №8 від 20.03.2023 на суму 223 479 грн. 84 коп.; №9 від 20.03.2023 на суму 89 503 грн. 12 коп.; №10 від 20.03.2023 на суму 441 122 грн. 52 коп.; №11 від 20.03.2023 на суму 44 473 грн. 60 коп.; №12 від 20.03.2023 на суму 198 463 грн. 44 коп.; №13 від 20.03.2023р. на суму 93 464 грн. 05 коп.

2.3. Відповідно до п. 4.1 Договору підряду №1231 від 31.12.2021 оплата замовником виконаних робіт …

… 2.4. Під час ухвалення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, поряд із доводами відповідача щодо необхідності застосування 7.1.11 Договору до спірних правовідносин, не звернув уваги на той факт, що Акт №9 виконаних робіт від 20.03.2023 на суму 89 503 грн. 12 коп. не підписаний ПРАТ "ПІВНГЗК", що виключає обов`язок останнього здійснити за ним оплату на користь позивача. Наведене призвело до безпідставного задоволення позову в цій частині, що спонукає відповідача оскаржити рішення суду першої інстанції

2.5. Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є …

… 2.6.За приписами статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до …

… 2.7. Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору. Сторона повинна дотримуватись умов договору за будь- яких обставин, навіть якщо вона не розуміє їх зміст. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 755/6962/19.

2.8. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо …

… 2.9. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, - господарський договір …

… 2.10. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на …

… 2.11. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до …

… 2.12. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо …

… 2.13. З урахуванням того, що обов`язок відповідача о оплаті за виконані роботи за актом №9 від 20.03.2023 на суму 89 503 грн. 12 коп. не настав, то і підстав для задоволення позову в цій частині не було, що свідчать про незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції в цій частині…» не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що апелянт позбавлений можливості посилатися на відповідні обставини в силу положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Зазначене рішення ухвалювалось без участі відповідача попри те, що представником ПРАТ "ПІВНГЗК" через систему "Електронний суд" 23.06.2023 подана заява про проведення судового засідання 27.06.2023, та усіх подальших судових засідань у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. При чому, жодного процесуального рішення за наслідками розгляду поданої нами заяви ні система "Електронний суд", ані Єдиний держаний реєстр судових рішень не містять, що є порушенням права сторони на участь у судовому засіданні. …» відхиляються колегією суддів з огляду на те, що відоповідні процесуальні порушення не охоплюються положеннями ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що є обов`яковою підставою для скасування судового рішення.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин,а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

При цьому апеляційна скарга на додаткове рішення суду першоїі ністанції у цій справі підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до тексту позовної заяви : « … На виконання вимог пунктів 9, 10 частини 3 статті 162 ГПК України зазначаємо у цій позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у вигляді оплати поштових послуг і професійної правової/правничої допомоги адвоката в сумі 25000,00 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 16 358,00 гривень…» .

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18.07.2023р. в системі «Електронний суд» сфоромовано документ «Клопотання /Заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом», згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 50 000,00 грн витрат по оплаті правничої допомоги, наданої адвокатом Величком О.В. під час розгляду і вирішення справи № 904/2190/23. До заяви, згідно додактів, додано, в тому числі:« … 2. Додаткова угода 5 від 08.05.2023 - зміна сторони на П-Р (2).pdf.

3.Договір 1523 від 01.05.2023 - правова допомога -.pdf.

4.Додаткова угода 4 від 01.06.2023 - ПІВНГЗК - 904-2109-23.pdf.

5.Акт наданих послуг від 18.07.2023 - ПІВНГЗК - 904-2109-23.pdf.

6.ЗВІТ - від 18.07.2023 - ПІВНГЗК - 904-2109-23.pdf….» (а.с. 94-95).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.

01 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові - Ремонти" уклало з адвокатом Величко Олександром Володимировичем договір №1523 про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору, 1.1. адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу Клієнту у всіх справах, що пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів для чого він наділений право бути представником Клієнта у всіх судах України, а також всіх без винятку органах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, підрозділах Державної виконавчої служби України і з приват ними виконавцями, а Клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) та надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, Клієнт зобов`язаний надати для надання правової допомоги і представництва його інтересів всю необхідну інформацію, яка йому відома, представити необхідні документи, речі та інші матеріали, які можуть бути в його розпорядженні.

Здійснити або доручити здійснення оплати гонорару / вартості правничої (правової) допомоги, наданої Адвокатом згідно з цим Договором згідно отриманого рахунку та оформленого сторонами Акту(ів) приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.4 Сторони погодили, що вартість правової допомоги адвоката, гонорар обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) або фіксованої (твердої) ціни та оформлюється додатковою угодою до цього Договору. (а.с. 98-99).

Відповідно до п.5.1 Додаткової угоди №4 від 01.06.23р. до Договору №1523 про надання правничої (правової) допомоги від 01.05.2023р. Вартість наданої правничої допомоги 50 000 грн (а.с. 100).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 18.07.2023р., підписаного Адвокатом Величко Олександром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" представником надані послуги на суму 50 000 грн.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням доданого Акту приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 18.07.2023р. розподілу підлягає 50 000,00 грн, понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Колегія суддів констатує, що на виконання робіт з 12 пунктів вартістю 50 000,00 грн адвокатом витрачено час 24 години 40 хвилин часу.

Оскільки колонка «Загальна сума (грн)» Акту навпроти кожного з 12 видів робіт не містить вартості робіт окремо, колегія суддів шляхом арифметичної операції діління визначає вартість однієї хвилини часу, витраченного адвокатом, як 50 000,00 грн / ((24годх60хв)+40 хв)= 33,78 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно абзаців 2,3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р.у справі №922/445/19, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані позивачем відповідні докази, на підставі яких дійшов висновку, що заявлена сума витрат не відповідає критерію розумності понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в місцевому госодарському суді, а тому вимога адвоката позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, свобода сторін у визначенні розміру гонорару на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів констатує, що роботи перелічені в п.1 « Аналіз договору з усіма додатками, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних та інших документів, підготовка варіантів і пропозицій по погашенню заборгованості»; п.2 « Усна консультація та варіанти вирішеная питання оплати або стягнення заборгованості з ІТРАТ «ПІВНГЗК» за виконані роботи по Договору Ж 1231 від 31.12.2021 з планом дій в кожній конкретній ситуації»; п. 3 « Збір документів, необхідних та підготовка на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК» листа з пропозицією здійснити погашения заборгованості за виконані ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» роботи по Договору Ж 1231 від 31.12.2021р.», п.5 « Збір документів, їх аналіз, підготовка клопотання про заміну позивача правонаступником і направлення його відповідачу та до суду», п.12 "Оформлення сторонами документів про обсяг наданої правничої допомоги га підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем у справі, направлення її відповідачу та до господарського суду" не пов`язані з підготовкою заяв по суті в розумінні статті 161 Господарського процесуального кодексу України, знаходяться в межах розсуду позивача в зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Роботи перелічені в п.4 "Збір документів. їх аналіз та підготовка позовної заяви про стягнення з ПРАТ «ПІВНГЗК» заборгованості за виконані ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» роботи по Договору № 1231 від 31.12.2021 та судових витрат", п.6 "Прибуття 13 червня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/2190/23", п.7 "Участь в судовому засіданні по справі № 904/2190/23, яке відбулося 13 червня 2023 року", п. 8 "Прибуття 27 червня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/2190/23", п.9 "Участь в судовому засіданні по справі № 904/2190/23, яке відбулося 27 червня 2023 року", п.10 "Прибуття 18 липня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні по справі № 904/2190/23", п.11 "Участь в судовому засіданні но справі № 904/2190/23, яке відбулося 18 липня 2023 року", загальна кількість яких складає 580 хв підтверджені наявними в матеріалах справи доказами. Шляхом арифметичної операції множення, колегія суддів визначає вартість витраченого адвокатом часу на надання правничої (правової) допомоги у розмірі 20 270,00 грн.

Виходячи з критерію реальності понесених позивачем витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що розумним і таким, що відповідає критерію складності справи в даному випадку буде розмір витрат 20 270,00 грн. Відповідно, заява позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених останнім на надання правової допомоги підлягає частковому задовленню.

Решта витрат на отримання професійної правничої допомоги покладається на позивача по справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до пунтку 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З урахуванням вищевикладенного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23 підлягає зміні, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на нього, відповідно, частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23 покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/2190/23 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/2190/23 змінити, виклавши резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ідентифікаційний код 45136133) витрати по оплаті професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Величко О.В. під час розгляду і вирішення справи №904/2190/23 в сумі 20 270,00 грн.

В решті вимог клопотання щодо витрат на правничу допомогу відмовити.

Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус