ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Справа№ 873/572/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно з протоколом неявки від 30.01.2024;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.11.2023

у справі № 455/23 (суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА"

відповідач 2 - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із належним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.11.2023 у справі № 455/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" за договором поставки №15/23/79 від 06.07.2023 року 569 897 гривень 86 копійок. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 6 100,00 гривень. Рішення Третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди".

20.11.2023 (через канцелярію суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.11.2023 у справі № 455/23, в якій просило прийняти до розгляду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- Фінансового Бізнесу" від 06 листопада 2023 року у справі №455/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №15/23/79 від 06 липня 2023 року та договору поруки №П/15-23-80 від 06 липня 2023 року. Також просив задовольнити заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно- Фінансового Бізнесу" від 06 листопада 2023 року у справі №455/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №15/23/79 від 06 липня 2023 року та договору поруки №П/15-23-80 від 06 липня 2023 року.

На примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 06 листопада 2023 року у справі №455/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати наказ наступного змісту:

"стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; ідентифікаційний код 37513475) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР- ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; Ідентифікаційний код 38953469) за договором поставки №15/23/79 від 06 липня 2023 року 569 897 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 86 копійок";

"стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" (51451. Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; ідентифікаційний код 37513475) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; Ідентифікаційний код 38953469) третейський збір у сумі 6 100 (шість тисяч сто) гривень 00 копійок";

стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 гривні 00 копійок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.11.2023 у справі № 455/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви було призначено на 05.12.2023, в режимі відеоконференції.

22.11.2023 (через Електронний суд) від заявника надійшла заява про виконання ухвали суду.

01.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", на виконання вимог ухвали від 21.11.2023, надійшли оригінали матеріалів третейської справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 було відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.11.2023 у справі № 455/23 на 20.12.2023.

20.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.11.2023 у справі № 455/23. Розгляд заяви призначено на 09.01.2024.

09.01.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.11.2023 у справі № 455/23 на 30.01.2024.

У судове засідання 30.01.2024 не з`явилися представники сторін. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

У ч. 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви стягувача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін у розумний строк, з урахуванням ст. 6 Конвенції, здійснивши відповідні запити та з`ясувавши адресу місця реєстрації відповідача 2 (який є директором відповідача 1).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 06.11.2023 у справі № 455/23, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованості та нарахування розміру грошових коштів у зв`язку із належним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №15/23/79 від 06 липня 2023 року та договору поруки №П/15-23-80 від 06 липня 2023 року.

В договорі поставки №15/23/79 від 06 липня 2023 року міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони погодили, що всі розбіжності, що виникають у зв`язку з даним договором, вирішуються за допомогою переговорів між сторонами. Застосування заходів досудового врегулювання спору є правом, а не обов`язком сторін і застосовується на власний розсуд кожної із них. Сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійному Третейському суді при Асоціації «інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстока11Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі інтернет.

При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та добре розуміють положення цього Регламенту. (п. 9.1. та 9.2. договору).

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 06.11.2023 у третейській справі № 455/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачами 1 та 2 рішення третейської суду станом на момент звернення із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.11.2023 у справі № 455/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 106.11.2023 у справі № 455/23.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" () за Договором поставки №15/23/79 від 06.07.2023 року 569 897 (п`ятсот шістдесят дев`ять вісімсот дев`яносто сім) гривень 86 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" () третейський збір у сумі 6 100 (шість тисяч сто) гривень 00 копійки, по 3 050 (три тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" () витрати по сплаті судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, по 671 (шістсот сімдесят одна) гривні 00 копійок з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 31.01.2024.

Суддя О.М. Коротун