УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

24.01.2024Справа № 910/18715/23

За заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" (03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 7/9, кв. (офіс) 19; ідентифікаційний код 36466786)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Слив`юк С.В. - представник

Від боржника не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" (03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 7/9, кв. (офіс) 19; ідентифікаційний код 36466786) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

21.12.2023 та 25.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Загороднього О.М. про участь у справі.

У судовому засіданні 24.01.2024 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень".

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство суду не подав.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" зареєстровано за адресою: 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 7/9, кв. (офіс) 19; ідентифікаційний код 36466786.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" наявна заборгованість у розмірі 3 138 891,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Заявник вказує, що за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" обліковується несплачені грошові зобов`язання, у тому числі:

з податку на додану вартість в розмірі 1 335 759,67 грн., з яких: 1 239 032,00 грн. - основний борг, 79 215,14 грн. - пеня, 17 512,53 грн. - штрафні санкції;

з податку на прибуток в розмірі 1 802 219,47 грн., з яких: 1 343 699,52 грн. - основний борг, 270 881,95 грн. - пеня, 187 638,00 грн. - штрафні санкції;

адміністративні штрафи в розмірі 912,24 грн., з яких: 304,08 грн. - основний борг, 608,16 грн. - штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів заяви звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень", заявником було подано копії: постанов Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі № 817/31215 та від 27.05.2015 у справі № 817/371/15, даних про банківські рахунки боржника, інтегрованих карток боржника-платника податків, запитів до державних органів, установ та організації та відповідей на них.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі № 817/31215 було задоволено повністю адміністративний позов та стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" в дохід Державного бюджету податковий борг у розмірі 381 836,91 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі № 817/371/15 було задоволено повністю адміністративний позов та стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" у банках, що обслуговують такого платника податків податковий борг у розмірі 2 757 054,47 грн.

З метою виявлення майна боржника Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено запити до відповідних державних установ, які є розпорядниками такої інформації, та отримано відповіді на них, а саме:

- Державної інспекції архітектури та містобудування України - інформація, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву - в інформаційно-пошуковій системі «ЕТАП» будь-яке державне майно, об`єкти житлового фонду соціальної сфери, захисні споруди цивільного захисту, що перейшли у власність до боржника, не значаться;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних установ боржник відсутній;

- Державної служби України з надзвичайних ситуацій - захисних споруд цивільного захисту на балансі у підприємства-боржника не обліковано;

- Київської міської державної адміністрації - захисних споруд цивільного захисту на балансі у підприємства-боржника не обліковано;

- Регіонального сервісного центру МВС України - інформація про зареєстровані транспортні засоби в Єдиному держаному реєстрі транспортних засобів відсутня;

- ПАТ «Укрзалізниця» - інформація про вагони за боржником, як власником, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів немає, а також відсутні відомості про зареєстровані локомотиви у боржника;

- Державної адміністрації залізничного транспорту України - інформація про вагони за боржником, як власником, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів немає, а також відсутні відомості про зареєстровані локомотиви у боржника;

- Департаменту земельних ресурсів КМДА - земельні ділянки у Міському земельному кадастрі не обліковуються;

- Головного управління Держпраці у Київській області - великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів. Що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів,посудна, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не обліковується;

- Державної служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів - відмовлено у наданні інформації, керуючись Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо- будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженої постановою КМУ № 694 від 08.07.2009 та наказу № 644 від 22.11.2011;

- Державного космічного агентства України - відсутні зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності у боржника;

- Державної служби морського та річкового транспорту України - за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден власниками або судновласниками яких є боржник;

- КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» - інформації не надано, запропоновано скористатись безпосереднім доступом до Державного реєстру прав для отримання актуальної інформації щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - по юридичним особам, які вказані у зверненні прав власності на об`єкти інтелектуальної власності не виявлено.

Також контролюючим органом з відкритих баз даних, а саме: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру цивільних повітряних суден України, перевірено інформацію щодо активів боржника, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу, ат встановлено їх відсутність, що унеможливлює здійснення заходів стягнення, передбачених п. 95.6 ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 ПК України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 статті 87 ПК України)

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У абзацах 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу .

Відповідно до п. 95.22. статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 пункту 87.5 статті 87 ПК України).

В контексті цих положень системне тлумачення статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що тільки вжиття контролюючим органом сукупності передбачених спеціальним законодавством заходів стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо такі заходи не призвели до погашення боргу, може бути передумовою для ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство боржника.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.09.2021 у справі № 910/410/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник не подав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1505 від 16.07.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 046-0002521/01ВАК від 01.08.2023.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1505 від 16.07.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Загородньому О.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/18715/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" (03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 7/9, кв. (офіс) 19; ідентифікаційний код 36466786).

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" в розмірі 3 138 891,38 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1505 від 16.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Загородньому Олексію Михайловичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квітень" (03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 7/9, кв. (офіс) 19; ідентифікаційний код 36466786) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 15.03.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 25.03.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 01.04.24 о 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк