СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4055/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України (вх.№218Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2023

у справі №922/4055/23 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення підписано 28.12.2023)

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг-С», Харківська область, Харківський район, місто Мерефа,

про визнання недійсним Договорів №286/1/22/79 від 08.11.2022 та №286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині, стягнення сплаченого ПДВ, 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг-С» та просить суд: визнати недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/79 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 4.304.395,78 грн., що укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Агрохолдинг-С»; визнано недійсним пункт 1.1 Договору №286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 17.480.372 грн, що укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Агрохолдинг-С», м.Мерефа, стягнути з ТОВ «Агрохолдинг-С» на користь Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 23.230.405,80 грн, з яких: 21.780.747,30 грн сплачений ПДВ (основний борг), 429.025,86 грн. - 3% річних та 1.020.632,64 грн інфляційних втрат на суму основного боргу, стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору в сумі 353.824,09 грн за подачу указаного позову на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 справі №922/4055/23 частково задоволено позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України. Визнано недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/79 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 4.304.395,78 грн, що укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Агрохолдинг-С», визнано недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 17.480.372 грн, що укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Агрохолдинг-С». Присуджено до стягнення з ТОВ «Агрохолдинг-С» на користь Міністерства оборони України кошти в розмірі 21.780.747,30 грн, три відсотки річних - 429.023,67 грн, інфляційні втрати - 566.517,10 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Агрохолдинг-С» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 347.012,32 грн судового збору.

Міністерство оборони України з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 по справі № 922/4055/23 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ «Агрохолдинг-С» про визнання недійсним Договорів №286/1/22/79 від 08.11.2022 та №286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині, стягнення сплаченого ПДВ, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2024 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху через несплату судового збору у відповідному розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

31.01.2024, в строк наданий судом, через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору в розмірі 530.736,15 грн до 10 днів.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що у встановлений апеляційним судом строк, Міноборони не встигла сплатити судовий збір через незалежних від нього обставин, а саме Східний територіальний юридичний відділ, відокремлений підрозділ який подавав апеляційну скаргу та Головне управління військової юстиції є бюджетними установами і повністю фінансується за рахунок коштів Держбюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ), територіально відокремлені від центрального апарату Міністерства оборони України, тривалу процедуру отримання коштів та відсутність на даний час бюджетних коштів для сплати судового збору. З метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, ГУ військової юстиції Міністерства оборони України (м. Київ) на адресу Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України була направлена заявка від 18.01.2024 № 74/54-сл (копія додається).

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції).

Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України»).

Враховуючи вчинення заявником апеляційної скарги дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги, а також з метою дотримання принципу забезпечення прав особи на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 12.02.2024.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про продовження процесуального строку для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2024 у справі №922/4055/23 задовольнити.

Продовжити Міністерству оборони України процесуальний строк для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2024 у справі №922/4055/23 з усунення недоліків до 12.02.2024 (включно).

Роз`яснити Міністерству оборони України, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.О. Мартюхіна