ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.01.2024 Справа № 905/1235/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката наказу
про стягнення заборгованості у розмірі 97 541,36 гривень, -
без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2017 (суддя Бойко І.А.) позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.С.» заборгованість у розмірі 87072,35 гривень основного боргу, 3% річних у розмірі 1689,41 гривень, інфляційних витрат у розмірі 7702,92 гривень, пені у розмірі 1076,68 гривень, судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

На примусове виконання вказаного рішення у справі №905/1235/17 був виданий наказ від 10.08.2017.

До Господарського суду Донецької області 16.01.2024 надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката наказу від 10.08.2017 у справі №905/1235/17.

Заява обґрунтована тим, що вищезазначений судовий наказ був надісланий для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Як вбачається з листа Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича від 22.11.2023 №01-29/5382 у нього на виконані перебував судовий наказ, виданий Господарським судом Донецької області по справі 905/1235/17, але у зв`язку із введенням 24.02.2022 в Україні військового стану приватним виконавцям України, було відключено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження. Доступ до асвп приватним виконавцям Донецької області не було відновлено до теперішнього часу.

01.08.2022 між приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем було укладено договір про заміщення.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3412/5 від 12.08.2022 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича була зупинена.

У зв`язку з відсутністю згоди стягувача на заміщення приватного виконавця, або рішення стягувача про передачу виконавчого документу відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю, щодо вищезазначеного виконавчого документу відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С. О. була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

За інформацією отриманою від приватного виконавця Лисенка С.О. постанова по виконавчому провадженню та виконавчий документ було відправлено стягувачу 29.09.2022 за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 5 (трек номер поштового відправлення 580). Відстежити поштове відправлення за трек номером, можливо було лише на протязі шести місяців після відправки.

Однак, станом на 16.01.2024 постанова про повернення, а також судовий наказ №905/1235/17 на адресу підприємства не надходили, що дає підстави вважати, що його було втрачено під час пересилання поштою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у зв`язку з відрахуванням судді Бойко І.А. зі штату суддів призначено автоматичний розподіл справи №905/1235/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду заяви визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Дослідивши заяву та додані до не неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як слідує з листа Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича від 22.11.2023 №01-29/5382 у нього на виконані перебував судовий наказ, виданий Господарським судом Донецької області по справі 905/1235/17. Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ було відправлено стягувачу 29.09.2022.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Як зазначено стягувачем та підтверджується листом приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича від 22.11.2023 №01-29/5382, наказ господарського суду Донецької області від 10.08.2017 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1235/17 знаходився на виконанні.

Оскільки на теперішній час вищезазначені документи стягувачем отримано не було, наказ Господарського суду Донецької області №905/1235/17, виданий 10.08.2017 необхідно вважати втраченим.

Згідно пп.1 п.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання..

Також, заявником надано платіжну інструкцію №1684 від 19.12.2024 на суму 72,70 гривень, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, а також те, що відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Враховуючи наведе, господарський суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2017 у справі №905/1235/17.

Керуючись ст. 234-235, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката наказу у справі від 10.08.2017 у справі №905/1235/17 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області №905/1235/17 від 10.08.2017.

Аналогічний за змістом наказ Господарського суду Донецької області у справі 905/1235/17 вважати недійсним.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова