СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/2218/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (вх. №2462 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Хотенець П.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 11.10.2023 о 10:39 год, повний текст складено 24.10.2023) у справі №5023/10655/11 (922/2218/23)

за позовом акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, Рівненська обл., )

до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, )

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якій просило стягнути з відповідача за неналежне виконанням умов Договору поставки №666дп/53-122-04-21-11406 від 09.11.2021 в частині строків поставки товару 304987,62 грн пені, 214692,24 грн штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 35932,26 гривень пені за користування грошовими коштами та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11(922/2218/23) (головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Хотенець П.В.) позовну заяву задоволено частково; стягнуто з державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" 49091,76 грн пені та 41907,60 грн штрафу за прострочення поставки за Договором №666дп/53-122-04-21-11406 від 09.11.2021 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1364,99 грн, в решті вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції врахував, що укладенням відповідних додаткових угод було змінено строк поставки продукції. Окрім того, місцевий господарський суд встановив, що оскільки постачальником поставку продукції - вентиль електропневматичний у кількості 6 шт. та насос масляний у кількості 1 шт., здійснено у визначений договором строк, а після відмови замовником від товару та вимоги повернути попередню оплату, постачальник повернув кошти у найкоротший строк, що не перевищує 20 днів з моменту отримання вимоги, користування грошовими коштами, як того вимагає цивільне законодавство, не відбулось. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин не застосовується і пункт 9.4 договору щодо обов`язку сплати пені за кожний день користування коштами, оскільки зазначений пункт застосовується лише у разі, якщо поставка продукції не відбулась у визначений договором строк.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що оскільки замовник повернув товар та скористався правом вимагати повернення попередньої оплати за продукцію, у постачальника з 31.03.2023 (наступний день за днем відмови від зобов`язання на підставі ч. 3 ст. 672 ЦК України) відсутній обов`язок з поставки продукції - вентиль електропневматичний у кількості 6 шт. та насос масляний у кількості 1 шт. Отже, станом на дату подачі позову у відповідача наявний обов`язок з поставки продукції за позицією 69 специфікації на загальну суму 598680,00 грн, яка мала бути поставлена до 26.02.2023, а тому лише з 27.02.2023 у постачальника має місце прострочка поставки.

На підставі зазначеного Господарський суд Харківської області прийшов до висновку, що пеня за період з 27.02.2023 по 19.05.2023 (дата, яку зазначає позивач в позовній заяві) становить 49091,76 грн, а штраф за порушення строків поставки продукції за п.69 специфікації становить 41907,60 грн (7% від 598680,00 грн).

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11(922/2218/23) в частині відмовлених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, а також вирішити питання розподілу судових витрат за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що в період до укладення сторонами додаткової угоди №3 ДП "Завод імені В.О. Малишева" було допущено ряд порушень обумовлених договором строків поставки продукції і факт наявності таких порушень не може бути нівельований укладенням додаткової угоди та встановленням у ній нового строку для поставки продукції, оскільки додаткова угода врегульовує відносини, які матимуть місце у майбутньому після її укладення, і не врегульовує відносини, які мали місце до її укладення. За твердженням позивача, узгодження сторонами іншого строку на поставку продукції не спростовує фактів прострочення поставки продукції, які мали місце до укладення додаткової угоди №3 від 15.12.2022. Тому позивач вважає, що рішення в частині, де суд відмовив у стягненні штрафних санкцій, які нараховані за порушення строку поставки продукції до 27.02.2023 у відповідності до п. 9.2. є неправомірним.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не була здійснена належна поставка продукції по позиціях №31 та 70 специфікації до договору, оскільки продукція, яка не відповідає умовам договору не можна вважатися належною, і тому була повернута відповідачу. За твердженням позивача, є підстави для застосування п.9.4. договору щодо нарахування пені за користування грошовими коштами, оскільки поставка продукції на суму 190812,00 грн була попередньо оплачена позивачем ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (вх. №2462Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23), встановлено учасникам справи строк по 26.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.01.2024.

27.12.2023 від Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №16159), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 оголошено у судовому засіданні перерву до 23.01.2024.

18.01.2024 від позивача надійшла заява про заміну позивача державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", на правонаступника акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 заяву позивача про заміну сторони її правонаступником (вх.№924 від 18.01.2024) задоволено, замінено позивача у справі №5023/10655/11(922/2218/23) Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34403, м. Вараш, Рівнеська обл., ) на його правонаступника - акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ), від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, Рівненська обл., ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача також просила долучити до матеріалів справи пояснення (вх.№1284 від 23.01.2024) стосовно документально підтверджених обставин, які не дали можливість виконати умови договору у встановлені терміни, до яких надано такі докази: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2022 та 07.03.2022, наказ ДП "Завод імені В.О. Малишева" "Про призупинення дії трудових договорів" №564 від 21.07.2022, наказ ДП "Завод імені В.О. Малишева" "Про організацію роботи працівників на ДП "Завод імені В.О. Малишева" у період воєнного стану" №80 від 22.04.2022, довідки про кількість працюючих працівників ДП "Завод імені В.О. Малишева" №019-06/282 від 02.06.2022, №019-06/675 від 03.10.2022, №019-06/892 від 01.12.2022, інформація про відрядження у виїздні бригади для ремонту військової техніки кваліфікованих спеціалістів ДП "Завод імені В.О. Малишева" у 2022 році (у днях), довідка щодо висококваліфікованих спеціалістів ДП "Завод імені В.О. Малишева" з ремонту військової техніки №019-06/676 від 03.10.2022, договори про закупівлю послуг за державні кошти №370/3/5/2/1/37 від 23.03.2022, №370/3/5/2/1/311 від 20.10.2022, №370/3/5/2/1/412 від 20.12.2022, довідка №002-16/049-08/346 від 22.01.2024 про пошкодження обладнання, яке задіяно у виробництві продукції по договору, лист ДП "Завод імені В.О. Малишева" №002-16/022/1244 від 04.06.2022 щодо продовження термінів, лист ДП "Завод імені В.О. Малишева" №002-16/022/3254 від 22.11.2022.

Представник позивача заперечував проти прийняття до розгляду судом вказаних доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про прийняття нових доказів, колегія суддів зазначає, що всупереч положенням частини 2 статті 269 ГПК України вказані документи не були предметом дослідження в місцевому господарському суді, при цьому відповідач не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з чим у апеляційного господарського суду відсутні підстави приймати їх до розгляду.

Окрім того, відповідно до положень ч. 3, 4, 5, 8, 10 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Проте, відповідач, який мав подати докази разом із відзивом на позов, не скористався таким правом і не повідомляв суд про неможливість їх подання у встановлений строк з об`єктивних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

Між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", та Державним підприємством "Завод імені В.О Малишева" було укладено договір поставки №666дп/53-122-04-21-11406 від 09.11.2021 (далі - договір), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник, в свою чергу, зобов`язувався оплатити продукцію за кількістю та цінами, що передбачені у Специфікації (додаток №1 до договору).

Відповідно до п.1.2. договору предметом поставки по даному договору є продукція: запасні частини до дизелів 15Д100 виробництва ДП "Завод імені В.О Малишева" (код державного класифікатора ДК 021:20-3 двигуни та їх частини), яка передбачена Специфікацією №1 до даного договору.

Загальна сума договору (вартість продукції) становить 6004986,00 грн з ПДВ (п.2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору найменування, кількість продукції, номер креслення, ціна за одиницю продукції та загальна вартість вказана у Специфікації (Додаток №1) до даного договору.

Згідно п. 3.1 договору сторони погодили, що продукція поставляється протягом 180 календарних днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно пункту 6.1 даного договору. Продукція поставляється на умовах ЕХW згідно "Інкотермс-2020". Місце поставки: склад постачальника, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Вантажоодержувач - Рівненське відділення ВП "Складське господарство "ДП "НАЕК "Енергоатом".

Пунктом 6.1. договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми договору, що становить 1801495,80 грн з ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 45 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Постачальника.

Відповідно до п. 6.2. договору замовник здійснює остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості партії продукції, що готова до відвантаження, протягом 45 календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження, за умови отримання від постачальника оригіналу рахунку на виготовлену партію продукції.

Відповідно до п.6.3. договору постачання продукції за попередню оплату проводиться постачальником в строки, що не можуть перевищувати 180 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 30% від суми договору.

Датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної уповноваженим представником покупця. Ризик випадкового пошкодження або знищення продукції переходить до замовника з моменту поставки продукції (п. 8.3. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору за невиконання або неналежне виконанні будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим договором та чинним законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

У випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять днів, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань по договору (п.9.2. договору).

Відповідно до п. 9.4. договору якщо постачальник після отримання попередньої оплати, передбаченої п 6.1. даного договору, не здійснив поставку продукції у встановлений п. 3.1. договору строк, замовник має право вимагати повернення суми попередньої оплати шляхом направлення постачальнику письмової вимоги (цінний лист з повідомленням). Постачальник зобов`язаний протягом 20-ти робочих днів з моменту отримання такої вимоги повернути замовнику суму попередньої оплати та сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період користування грошовими коштами, за кожен день користування в період з дня отримання суми попередньої оплати до дня її повернення замовнику. У випадку прострочення постачальником строку повернення суми попередньої оплати більше ніж 30 днів, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми неповернутої попередньої оплати.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Строк дії даного договору - до 30.06.2022, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (п.12.1. договору).

Пунктом 12.2. договору визначено, що даний договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним на підставі, передбаченій законом, або за згодою сторін.

Згідно з п. 13.1 договору усі зміни та доповнення до даного договору будуть вважатися діючими, якщо вони оформлені додатковими угодами до даного договору.

Відповідно до Специфікації на виготовлення і постачання дизельних запасних частин до дизелів 15Д100 для ВП "Рівненська АЕС" №53-122-04-21-11406 від 09.11.2021 сторони погодили найменування, кількість продукції, номер креслення, ціну за одиницю продукції та загальну вартість поставки товару на загальну суму 6004986,00 грн з ПДВ.

Попередня оплата в сумі 1801495,80 грн була здійснена позивачем у повному обсязі 30.11.2021, що підтверджується такими платіжними дорученнями: №12927 від 19.11.2021 на суму 5000000,00 грн, №13073 від 23.11.2021 на суму 500000,00 грн, №13237 від 29.11.2021 на суму 500000,00 грн, №13256 від 30.11.2021 на суму 301495,80 грн.

16.06.2022 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої було п.3.1. договору було викладено в новій редакції та погоджено, що продукція поставляється протягом 270 календарних днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно пункту 6.1. даного договору. Окрім того, п. 6.3. договору також викладено в новій редакції та визначено, що постачання продукції за попередню оплату проводиться постачальником в строки, що не можуть перевищувати 270 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 30% від суми договору. Відповідно до п.12.1. договору в новій редакції сторони змінили строк дії договору до 31.12.2022.

10.10.2022 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору, згідно якої сторонами змінено: п.3.1. договору та погоджено, що продукція поставляється протягом 360 календарних днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно пункту 6.1. даного договору; п. 6.3. договору та визначено, що постачання продукції за попередню оплату проводиться постачальником в строки, що не можуть перевищувати 360 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 30% від суми договору; п.12.1. договору та продовжено строк його дії до 30.04.2023.

15.12.2022 сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до договору, згідно якої сторонами змінено: п.3.1. договору та погоджено, що продукція за позиціями 1-68, 70 специфікації (додаток №1 до договору) поставляється протягом 360 календарних днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно пункту 6.1 даного договору, продукція за позицією 69 специфікації до договору поставляється у строк до 26.02.2023; п. 12.1. договору та продовжено строк його дії до 31.12.2023.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №ДП-0000054 від 17.02.2022 на суму 207378,00 грн, №ДП-0000091 від 24.05.2022 на суму 471408,00 грн, №ДП-0000150 від 07.09.2022 на суму 3239472,00 грн, №ДП-0000196 від 25.11.2022 на суму 1488048,00 грн. відповідачем було поставлено позивачеві продукцію загальною вартістю 5406306,00 грн.

Факт часткової оплати за поставку продукції за договором у сумі 4069126,20 грн. підтверджується платіжними дорученнями №12927 від 19.11.2021 на суму 5000000,00 грн, №13073 від 23.11.2021 на суму 500000,00 грн, №13237 від 29.11.2021 на суму 500000,00 грн, №13256 від 30.11.2021 на суму 301495,80 грн, №10641 від 29.08.2022 на суму 2267630,40 грн.

Відповідно до довідки №Д1-168-22 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 21.09.2022 виявлено невідповідність поставленої продукції за накладною №ДП-0000150 від 07.09.2022, зокрема, "насосу масляного" зав.№09 в кількості 1 шт. та "вентилів електропневматичних на 110 В" в кількості 6 шт.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач повернув продукцію на загальну суму 190812,00 грн за накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №44 від 06.02.2023, а саме вентиль електропневматичний ВВ32УЗ на 110 В в кількості 6 шт та насос масляний 9Д100.12сб-1 на загальну суму 190812,00 грн на підставі с/з УВТК ВП РАЕС «Про передачу ТМЦ» №041-2-15/396 від 06.02.2023.

30.03.2023 позивачем направлено на адресу відповідача лист-вимогу №6027/041 про здійснення повернення суми попередньої оплати за договором у сумі 190812,00 грн на підставі п.9.4. договору.

13.04.2023 кошти в розмірі 190812,00 грн відповідачем повернуто, що підтверджується випискою філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13.04.2023.

Факт не поставки продукції за позицією 69 Специфікації до договору (продукція вартістю 598680,00 грн) у визначені умовами договору строки ДП "Завод імені В.О Малишева" визнається.

За твердженням позивача, неналежне виконання відповідачем умов договору стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення пені у розмірі 304987,62 грн за прострочення поставки, штрафу у розмірі 214692,24 грн за прострочення поставки понад 30 днів та пені у розмірі 35932,26 грн за користування чужими коштами.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів враховує таке.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями статті 549 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до п. 6.1 договору здійснив попередню оплату за договором у повному обсязі 30.11.2021. Таким чином, у відповідача з цієї дати виник обов`язок щодо поставки продукції у строк, передбачений п. 3.1. договору.

Позивач вважає, що відповідач порушив вказаний строк, а тому просить застосувати до нього відповідальність, передбачену п. 9.2. договору, та стягнути з нього 304987,62 грн пені та 214692,24 грн штрафу.

Колегія суддів зазначає, що для застосування цивільно-правової відповідальності до особи, що порушила зобов`язання, необхідним є наявність зокрема таких умов, як: протиправність поведінки правопорушника; наявність негативних наслідків у особи, суб`єктивне право якої було порушено; причинний зв`язок між протиправною поведінкою правопорушника та негативними наслідками; вина правопорушника.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як свідчать обставини справи, сторони додатковими угодами №1 від 16.06.2022, №2 від 10.10.2022, №3 від 15.12.2022 у відповідності до положень ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України погоджували зміну строків поставки продукції за договором.

При цьому, пунктом 1 кожної з зазначених додаткових угод сторони визнали, що підставою для внесення відповідних змін до договору стали «документально підтверджені об`єктивні обставини, які не дають можливості виконати умови договору у встановлені терміни».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що сторонами не надавалися суду першої інстанції відповідні докази на підтвердження існування вказаних обставин. Проте, сам факт їх визнання у положеннях додаткових угод не потребує додаткового доведення перед судом в силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Зважаючи на визнану сторонами наявність об`єктивних обставин, які не дають можливості виконати умови договору у встановлені договором строки, та взаємну згоду на зміну строків поставки продукції, яка знайшла свій прояв у підписанні додаткових угод, суд не вбачає правопорушення в діях відповідача, яке б мало наслідком застосування до нього відповідальності, передбаченої п. 9.2. договору. А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 304987,62 грн пені та 214692,24 грн штрафу.

Водночас, суд апеляційної інстанції не повністю погоджується із висновками місцевого господарського суду в частині наявності підстав для відмови у стягненні з відповідача пені на підставі п. 9.4. договору.

Так, у відповідності до умов договору та специфікації відповідач мав здійснити поставку позивачеві, зокрема, такої продукції, як вентиль електропневматичний у кількості 6 шт. та насос масляний у кількості 1 шт. на загальну суму 190812,00 грн (позиції 31 та 70). При цьому, умовами договору (п.1.2.) передбачено, що продукція мала бути виготовлена саме відповідачем.

Водночас, позивачем при проведенні вхідного контролю вказаної продукції було виявлено, що вона не відповідає умовам договору, а саме виготовлена іншим товаровиробником.

Дані обставини підтверджуються довідкою №Д1-168-22 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 21.09.2022 і визнаються самим відповідачем.

Вказаний товар було повернуто позивачем відповідачу за накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №44 від 06.02.2023.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не може вважати, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором в частині поставки продукції (вентиль електропневматичний у кількості 6 шт. та насос масляний у кількості 1 шт.) на загальну суму 190812,00 грн у встановлений п. 3.1. договору строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у строк, встановлений у письмовій вимозі №6027/041 від 30.03.2023, а саме 13.04.2023 здійснив повернення суми попередньої оплати за договором у сумі 190812,00 грн.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач всупереч положенням п. 9.4. договору не сплатив позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період користування грошовими коштами, за кожен день користування в період з дня отримання суми попередньої оплати до дня її повернення замовнику.

Позивач здійснив розрахунок пені на підставі п. 9.4. договору, відповідно до якого за користування грошовими коштами за період з 20.11.2021 по 12.04.2023 в сумі 57243,60 грн сума пені складає 15256,60 грн, а за період з 30.08.2022 по 12.04.2023 в сумі 133568,40 грн 20675,66 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем невірно визначено дату, з якої він починає обраховувати період користування грошовими коштами попередньої оплати, яка (як було встановлено судом) здійснена в повному обсязі лише 30.11.2021. А тому, з урахуванням положень ст. 253 Цивільного кодексу України початок розрахунку пені має розпочинатися з 01.12.2021.

Тож, колегією суддів здійснено перерахунок розміру пені за користування грошовими коштами: у період з 01.12.201 по 12.04.2023 на суму 57243,00 грн, який складає 15109,96, та у період з 30.08.2022 - 12.04.2023 на суму 133568,40 грн, який складає 20675,65 грн, і у сукупності становить 35785,61 грн.

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір подвійної облікової ставки НБУРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
57243,6001.12.2021-09.12.202198,50,9,98
57243,6010.12.2021-20.01.2022429,00,2,82
57243,6021.01.2022-03.03.20224210,00,8,69
57243,6004.03.2022-02.06.20229110,00,27,17
57243,6003.06.2022-12.04.202331425,00,311,30
133568,4030.08.2022 - 12.04.202322625,00,75,65

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення пені за користування грошовими коштами на підставі п. 9.4. договору підлягають задоволенню частково в сумі 35785,61 грн.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень частини першої ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 4 статті 277 ГПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) змінити, виклавши його резолютивну частину у такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, Рівненська обл., ) 49091,76 грн пені за прострочення поставки, 41907,60 грн штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 35785,61 грн пені за користування грошовими коштами, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1901,86 грн.

У решті позовних вимог відмовити. "

Стягнути Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, Рівненська обл., ) 804,94 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель