СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/2204/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши заяву позивачів про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (вх. № 1545 Д/2-5) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх. № 1420 Х/2-5) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 (ухвалене у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Говорун О.В., повний текст складено 13.07.2023 ) у справі № 905/2204/21

за позовом:

1. ОСОБА_1 , м. Львів

2. ОСОБА_2 , с. Білогорівка Бучацького району Київської області

3. ОСОБА_3 , м. Львів

4. ОСОБА_4 , м. Львів

5. ОСОБА_5 , м. Дніпро

6. ОСОБА_6 , м. Київ

до:

1. Компанії "Barlenko LTD", 1066, Нікосія Кіпр

2. Компанії "Metinvest Managament B.V." м.Гаага, Нідерланди.

3. ОСОБА_7 ,м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Запоріжжя.

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2), ОСОБА_3 (далі - позивач 3), ОСОБА_4 (далі - позивач 4), ОСОБА_5 (далі - позивач 5), ОСОБА_6 (далі - позивач 6) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Managament B.V." про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча" від 19.03.2018;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім..Ілліча" в розмірі 148328 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на користь ОСОБА_9 суми збитків за не отримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ММК ім.Ілліча у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 20458,26 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 161226,08 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 22237,24 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 171815,41 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 23697,78 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_8 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 193471,30 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 26684,69 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 247565,87 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за неотримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 34145,73 грн;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_6 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 434273,42 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за неотримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 62709,02 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 01.02.2023, провадження у справі №905/2204/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" закрито; залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_7 .

22.02.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі - третя особа).

28.03.2023 до суду від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову в якій представник позивачів просить змінити предмет позову у справі №905/2204/21 та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

Визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 41 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 суму збитків на загальну суму 168 786 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп..

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерланді 67253598 на користь ОСОБА_2 суму збитків на загальну суму 183 463 (сто вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 суму збитків на загальну суму 195513 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів:67253598 на користь ОСОБА_4 суму збитків на загальну суму 220155 (двісті двадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 99 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 суму збитків на загальну суму 281 711 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_6 суму збитків на загальну суму 496 982 (чотириста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 42 коп.

Заява про зміну предмету позову судом була прийнята господарським судом Донецької області та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням вимог, викладених у вказаній заяві.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2023, позов задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00191129) в розмірі 1,9 грн за 1 акцію.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 41860 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн 90 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 45500 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2952 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 50 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 48488 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 44 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 33 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 54600 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) грн 25 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 69866 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 16 коп. та вирати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 113131 (сто тринадцять тисяч сто тридцять одна) грн 84 коп та витрати з оплати судового збору у розмірі 3966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн 98 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" подала на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для розгляду справи № 905/2204/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 905/2204/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 11.10.23 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також подали на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду спільну апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в частині закриття провадження стосовно позовних вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зазначені в позовній заяві від 27.03.2023, а саме:

- визнати право ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_7 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 168786 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів:67253598 на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 183463 (сто вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 32 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 195513 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 19 коп;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів:67253598 на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 220155 (двісті двадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 99 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_6 ) суму збитків на загальну суму 281711 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 60 коп.;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_7 ) суму збитків на загальну суму 496 982 (чотириста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 42 коп.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 905/2204/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21, об`єднано її в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду з апеляційною скаргою на це рішення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" та призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 11.10.23 о 12:00 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи № 905/2204/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 зупинено провадження у справі № 905/2204/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22 .

25.01.2024 від позивачів надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі : головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. від розгляду справи № 905/2204/21 та поновлення провадження у справі для вирішення відводу.

Заява обґрунтована наявністю у позивачів сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у зазначеному складі під час розгляду даної справи у зв`язку із допущенням затягування її розгляду шляхом постановлення ухвали від 11.10.2023 про зупинення провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи № 905/2204/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

У зв`язку з тим, що на час подання позивачами заяви про відвід колегії суддів провадження у даній справі зупинено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22, в той же час відповідно до ч. 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі на час вирішення питання щодо розгляду вказаного відводу.

Щодо заяви позивачів про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі : головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. від розгляду справи № 905/2204/21, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище, для розгляду справи № 905/2204/21 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. була сформована 03.10.2023. Протокол повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 905/2204/21 від 03.10.2023 того ж дня був отриманий представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. через електронний кабінет.

Отже, саме з 03.10.2023 рахується строк для заявлення відводу, встановлений ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, після 03.10.2023 і до першого судового засідання Східного апеляційного господарського суду 11.10.2023 позивачами та їх представником відвід колегії суддів не заявлявся.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивачів, яка подала заяву про відвід колегії суддів - адвокат Погрібна С.О., приймала участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.10.2023, в ході якого заяв про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. не подавала.

Оскільки в даному випадку відвід складу колегії суддів заявлено позивачами вже після десяти днів з дня, коли їм стало відомо про склад колегії суддів, та після проведення 11.10.2023 першого судового засідання, відповідно до наведеної норми, подання відповідної заяви можливо не пізніше двох днів після того, як позивачам стало відомо про підставу відводу.

Як зазначено вище, підставою заявленого позивачами відводу є наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи у зв`язку із допущенням затягування її розгляду шляхом постановлення ухвали від 11.10.2023 про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів - адвокат Погрібна С.О., приймала участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.10.2023, в якому було оголошено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від

11.10.2023 про зупинення провадження у справі № 905/2204/21, а копію її повного тексту зазначеним представником отримано через електронний кабінет 16.10.2023.

Отже, заяву від 25.01.2024 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. від розгляду справи № 905/2204/21 подано з пропуском встановленого ч. 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку більше ніж на три місяці.

Відповідно до ч. 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. від розгляду справи № 905/2204/21 позивачами подано поза межами строку, встановленого ч. 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "...підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Тобто норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Дане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

У зв`язку з тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 було зупиненено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22, і на даний час не усунено обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, а питання щодо розгляду відводу колегії суддів, для якого суд поновив провадження у даній справі, вирішено, суд знов зупиняє вказане провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 3 ст. 38 , статтями 118, 230, п. 7 ч. 1 ст. 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № № 905/2204/21 для вирішення питання щодо розгляду заяви позивачів про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі : головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. від розгляду справи № 905/2204/21.

2. Заяву позивачів від 25.01.2024 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі : головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. від розгляду справи № 905/2204/21 залишити без розгляду.

3. Зупинити провадження у справі № 905/2204/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов