ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

01 лютого 2024 року Справа № 926/3542/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився;

за позовом Акціонерного товариства Чернівціобленерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії в сумі 179 692 890, 39 грн

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (надалі АТ «Чернівціобленерго») звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька енергопостачальна компанія» (ТОВ «ЧОЕК») про стягнення заборгованості за договором №002 від 30.11.2018 електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії в загальній сумі 179 692 890, 39 грн, з яких: 176 156 436, 75 грн основний борг за період з червня 2023 по серпень 2023, 1 647 959, 94 грн 3% річних та 1 888 493, 70 грн інфляційні втрати за період з 25.12.2022 по 14.08.2023

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 18.08.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.09.2023.

13.09.2023 відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог оскільки позивач свідомо створював боргові зобов`язання, несвоєчасно надававши для оплати рахунки-фактури за спірний період, на основі яких пізніше подав позовну заяву за нібито несвоєчасне виконання обов`язку ТОВ «ЧОЕК» щодо оплати послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та безпідставно нарахував 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем не було враховано, що день фактичної оплати послуг не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення вищевказаних сум.

Відповідачем не додано до позову доказів, які свідчать про завдання йому матеріальних втрат (збитків). Це свідчить, що такі збитки відсутні, а також те, що згідно наданої копії Карти рахунку:36122 Розрахунки за пос. з розп. ел. енергії (універсальна ціна) 20.12.22-14.08.23: Підрозділ: Чернівціоблнерго: Контрагенти: ТОВ «ЧОЕК» не відображено цільове призначення коштів в розрізі за універсальну послугу для малих непобутових споживачів та універсальну послугу для побутових споживачів, а тому АТ «Чернівціобленерго» не доведено чіткого розподілу грошових коштів в порядку, про який зазначено в позовній заяві та не доведено логічність та арифметичність в розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

14.09.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2023.

28.09.2023 від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він вказує, що рахунки-фактури за спірний період були направлені на адресу відповідача, даний факт ним не оспорюється. При цьому жодних заперечень з приводу виставлених рахунків на попередню оплату 100% замовленого обсягу купівлі електричної енергії надано до АТ «Чернівціобленерго» не було, так само як і не долучено до матеріалів справи будь-які докази щодо наявності заперечень ТОВ «ЧОЕК» стосовно обсягів.

Крім того позивач звертає увагу, що за своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; - ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, а відсутність рахунку-фактури не звільняє боржника від обов`язку з оплати наданих товарів (послуг).

Отже АТ «Чернівціобленерго» виконувало взяті на себе зобов`язання по договору, а саме: виставляло рахунок на попередню оплату 100% замовленого обсягу купівлі електричної енергії, формувало остаточний рахунок на оплату про надання послуг з розподілу електричної енергії та акту викопаних робіт, однак постачальник ТОВ «ЧОЕК» не здійснював оплату виставлених рахунків у строки, встановлені договором, водночас останнім підписано без зауважень акти викопаних робіт, чим підтверджено визнання постачальником отримання послуги з розподілу електричної енергії на суму на обсягах, зазначених в цих актах.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за універсальну послугу для побутових споживачів та малих непобутових споживачів є законними та обґрунтованими, а отже вимога щодо стягнення з ТОВ «ЧОЕК» інфляційних втрат у сумі 1 888 493,70 грн., 3% річних у сумі 1 647 959,94 грн. підлягає задоволення.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 19.10.2023.

19.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з метою з`ясування обставин справи, а саме проведення звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 19.10.2023 зазначив, що за період січень-серпень 2023 року ТОВ «ЧОЕК» своєчасно направлялись електронною поштою повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії України електропостачальника, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної. Однак, встановленої форми для подання вказаних повідомлень, в якій було б зазначено про поділ універсальної послуги на побутових споживачів та МНС, ані законодавцем в типовому договорі, передбаченому додатком 4 до ПРЕЕ, ані у погодженому сторонами договорі не було узгоджено, при цьому позивачем визнавалось та враховувалось при виставлені рахунків вищевказані повідомлення як належне виконання обов`язків з сторони ТОВ «ЧОЕК» і жодних заперечень не було подано до моменту звернення до суду.

Тому посилання позивача у відповіді на відзив з приводу невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення поділу універсальної послуги на побутових споживачів та МНС є неправомірним та безпідставним.

У межах укладеного договору сторони, на виконання умов регулятора погодили спосіб визначення ціни договору, який передбачений додатком 1 до договору та розділом 3 договору.

Саме укладеним сторонами договором закріплено обов`язок позивача надавати постачальнику рахунок для здійснення оплати і саме у надісланих рахунках позивач вказував відповідачу про різновид оплати (попередня чи остаточна), обсяги, тариф), та визначив кінцеву ціну для сплати постачальником, а відтак твердження про те, що рахунки містять лише інформацію про реквізити є невірним та таким, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 19.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.11.2023.

07.11.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких він зазначив, що погасив основну заборгованість в сумі 176 156 436,75 грн, у зв`язку з чим провадження у цій частині підлягає закриттю.

Крім того відповідач зазначив, що позивачем було надано арифметично невірний, безпідставний, необґрунтований та передчасний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат. більш того, за відсутності продемонстрованих індексів інфляції, які були використані при розрахунку, неможливо проаналізувати вірність застосування останніх, а також з огляду на відсутність формул неможливо простежити сукупний індекс інфляції з врахуванням дефляційного явища.

Таким чином, зважаючи на недоліки, а також на неврахування усталеної практики щодо вирішення питання стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, відповідач вважає, що такий розрахунок позивача не може бути взятий до уваги судом, а відтак і позовні вимоги вважаються такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того 07.11.2023 від позивача надійшли письмові пояснення в яких він зазначив, що належним чином виконував взяті на себе зобов`язання по договору, а саме надавав послугу з розподілу електричної енергії, внаслідок чого виставляв відповідні рахунки на оплату у відповідності до вимог договору, в той же час від відповідача не надходило жодних заперечень та претензій щодо належного виконання позивачем зобов`язань з надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у відповідні періоди, однак постачальник ТОВ «ЧОЕК» реалізовувавши своє право на отримання послуги з приєднання, не здійснювало оплату виставлених рахунків у строки, встановлені договором.

В судовому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву до 16.11.2023.

16.11.2023 від позивача надійшли пояснення на позов, в яких він звертає увагу, що відповідно до положень ч.3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України ( надалі -ГПК України), якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того позивач зазначає, що 3% річних розраховуються з урахування боргу, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, помноженого на 3, поділеного на 1000 та поділеного на 365 (днів у році).

Відповідач завідома не погоджується із позовною вимогою позивача про стягнення з ТОВ «ЧОЕК» інфляційних втрат у сумі 1 888 493,70 грн, 3% річних у сумі 1 647959,94 грн та наводить лише узагальнені твердження щодо неправильності розрахунку, при цьому не зазначаючи в якій саме частині наведений розрахунок є невірним.

16.11.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат зважаючи на: 1) невідповідність здійсненого позивачем розрахунку документам, що були погоджені сторонами спору, 2) неврахування дати отримання рахунку відповідачем, 3) незастосування належних індексів Держкомстату, 4) незастосування дефляційного явища, 5) незастосування методики розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, 16.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на 95 %.

Ухвалою суду від 16.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті 12.12.2023.

У судових засіданнях 12.12.2023, 21.12.2023, 16.01.2024 та 24.01.2024 оголошувались перерви відповідно до 21.12.2023, 16.01.2024, 24.01.2024 та 29.01.2024.

Ухвалою суду від 29.01.2024 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи по суті на 30.01.2024

У судовому засіданні 30.01.2024 оголошено перерву до 01.02.2024.

До початку судового засідання 01.02.2024 від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням останніх у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 14:15 годину 05 лютого 2024.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3, телефон 55-29-52.

3.Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 01.02. 2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв