ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/4736/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023

у справі №910/4736/23 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Фізичної особи-підприємця Войніцької Ядвіги Федорівни

про стягнення 99 838,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Войніцької Ядвіги Федорівни (далі, відповідач або ФОП Войніцька Я.Ф.) про стягнення 99 838,80 грн, з яких 64 831,80 грн пені та 35 007,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №159/ВЗЗ-2022 від 05.05.2022 в частині своєчасної поставки товару згідно заявок від 19.05.2022 (вих.№78/8/2-539 від 20.05.2022) та від 19.05.2022 (вих. №78/8/2-541 від 20.05.2022), які направлялись відповідачу електронною поштою.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/4736/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту надіслання або вручення ФОП Войніцькій Я.Ф. чи її уповноваженому представнику заявок №78/8/2-539 та №78/8/2-541 від 20.05.2022, в яких встановлено строк поставки товару, а отже позивачем не доведено факту прострочення виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за Договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.10.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/4736/23 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до умов договору позивачем було надіслано на офіційну електронну пошту постачальника заявки №78/8/2-539 та №78/8/2-541 про необхідність поставки товару у відповідні строки та відповідні місця постачання.

Позивач наголошує, що для здійснення поставки товару відповідачем їй необхідно було знати дати, місця поставки та кількість товару, а судом не встановлено, на підставі якого документу відповідачем здійснено поставку за адресами (10 населених пунктів), які були вказані у заявці; позивачем не надано доказів направлення заявок засобами електронної пошти, оскільки були проведені роботи по оновленню та вдосконаленню роботи офіційної електронної пошти позивача, через що дані по отриманню та відправленню заявок у позивача не збереглись; надані позивачем докази на підтвердження його вимог є більш вірогідними, ніж надані відповідачем докази на підтвердження її заперечень, оскільки заява свідка не може вважатись належним доказом. Доказу у вигляді скріншоту вхідних поштових відправлень електронної пошти відповідача, який би не містив відомостей про надходження будь-яких електронних поштових відправлень позивача відповідач також не надав.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

29.11.2023 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що жодної заявки у передбачений договором спосіб вона не отримувала і позивач не надав належних і допустимих доказів щодо надсилання заявок відповідачу або вручення повноважному представнику, тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій; також відповідач просила врахувати судову практику при розгляді аналогічних спорів позивача з іншими постачальниками, у яких позивач також не підтверджував факт направлення заявок.

29.12.2023 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач повідомила, що в аналогічній справі (№910/11653/23) Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2023 відмовив у задоволенні апеляційної скарги військової частини.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/4736/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4736/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/4736/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.11.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/4736/23, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), враховуючи, що предметом розгляду у справі №910/4736/23 є вимоги про стягнення 99 838,80 грн, а отже дана справа відноситься до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань.

28.11.2023 відділом документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду зареєстроване клопотання представника Фізичної особи-підприємця Войніцької Ядвіги Федорівни Дяковського Олександра Сергійовича, яке створено через систему «Електронний суд» 27.11.2023, про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Войніцької Ядвіги Федорівни про розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/4736/23 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 строків на подання учасниками справи документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

05.05.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Замовник) та ФОП Войніцькою Я.Ф. (далі - Учасник) було укладено Договір №159/ВЗЗ-2022 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого, Учасник зобов`язується поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначені в Додатку №1 до цього Договору. Код ДК 021:20-2 - Овочі, фрукти та горіхи (буряк, цибуля).

Згідно з пунктом 3.1 Договору його ціна складає 3 800 000,00 грн, без урахування податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ).

Умовами пункту 5.1. Договору передбачено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інші необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Відповідно до пункту 5.2. Договору передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження Замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою Замовника.

Поставка товару здійснюється Учасником власними силами та засобами (пункт 5.3. Договору).

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що право власності на товар переходить від Учасника до Замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад Замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Учасника та Замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару Замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою Замовника (товароодержувача) на видатковій накладній.

Учасник зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим Договором (підпункт 6.3.1. пункту 6.3. Договору).

Згідно пункту 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.

Учасник приймає на себе всі ризики, пов`язані з поставкою товару за цим Договором, до моменту підписання накладної уповноваженими на це представниками Сторін (пункту 7.2. Договору).

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. Договору, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2022 (пункт 10.1. Договору).

Згідно з пунктом 11.8. Договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього Договору). У будь-якому разі Замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Учасник з моменту направлення Замовником відповідного листа (на електронну пошту Учасника, вказану у розділі 13 цього Договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Учасником).

Умовами пункту 12.1. Договору передбачено, що всі додатки та додаткові угоди до даного Договору, підписані у встановленому порядку обома сторонами, складають його невід`ємну частину. Невід`ємною частиною договору є: Додаток № 1 - «Специфікація» на 1 (одному) аркуші.

Відповідно до умов Специфікації (Додаток №1) до Договору від 05.05.2022 № 159/В33-2022, найменування товару: буряк/цибуля; кількість товару: 100 000 кг/100 000 кг; сума без ПДВ: 1 900 000,00 грн/1 900 000,00 грн; разом: 3 800 000,00 грн.

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було складено Заявку від 19.05.2022 №78/8/2-539 (найменування товару - буряк) та Заявку від 19.05.2022 №78/8/2-541 (найменування товару - цибуля), відповідно до умов яких зазначено: місце постачання та кількість товару - м. Київ вул. Євгена Коновальця, 38 (20 000 кг), м. Одеса Люстдорфська дорога, 7 (10 000 кг), м. Львів вул. Стрийська, 146 (15 000 кг), м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А (3 000 кг), м. Запоріжжя вул. Військбуд, буд. 123 (10 000 кг), м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, буд. 46 (10 000 кг), м. Павлоград вул. Заводська, буд. 55 (10 000 кг), м. Золочів вул. Січових Стрільців, буд. 2 (10 000 кг), м. Олександрія вул. Діброви, буд. 77/95 (4 000 кг), с. Старе вул. Богомольця, буд. 10 (3 000 кг), м. Вінниця вул. Некрасова, буд. 72 (5 000 кг); Дата поставки товару товароодержувачу - 27.05.2022. Доставка товару здійснюється на склад Замовника (в/ч 3078 НГУ м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А). За порушення строку поставки товару зазначеного у 8.3 цього Договору Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

За твердженням позивача ФОП Войніцькою Я.Ф. було виконано Заявку від 19.05.2022 (20.05.2022) №78/8/2-539 та поставлено буряк у кількості 99 100,00 кг на суму 1 882 900,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №16 від 27.05.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), №18 від 27.05.2022 на суму 380 000,00 грн (20 000,00 кг), №22 від 06.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), №15 від 07.06.2022 на суму 285 000,00 грн (15 000,00 кг), №23 від 10.06.2022 на суму 95 000,00 кг (5 000,00 кг), №20/2 від 12.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), №19/2 від 22.06.2022 на суму 172 900,00 грн (9 100,00 кг), №25/2 від 30.06.2022 на суму 57 000,00 грн (3 000,00 кг), №17/2 від 09.07.2022 на суму 57 000,00 грн (3 000,00 кг), №24/2 від 11.07.2022 на суму 30 400,00 грн (1 600,00 кг), №21/2 від 08.08.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 грн) та №24/7 від 18.10.2022 на суму 45 600,00 грн (2 400,00 кг), копії яких надані в матеріли справи, але з порушенням зазначеного у заявці строку - 27.05.2022.

Також, ФОП Войніцькою Я.Ф. було виконано Заявку від 19.05.2022 (20.05.2022) №78/8/2-541 та поставлено цибулю у кількості 90 900,00 кг на суму 1 727 100,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №16 від 27.05.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), №18 від 27.05.2022 на суму 380 000,00 грн (20 000,00 кг), №22 від 06.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), №15 від 07.06.2022 на суму 285 000,00 грн (15 000,00 кг), №25 від 07.06.2022 на суму 57 000,00 грн (3 000,00 кг), № 23 від 10.06.2022 на суму 95 000,00 кг (5 000,00 кг), №20 від 12.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), № 21 від 18.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), №17 від 09.07.2022 на суму 57 000,00 грн (3 000,00 кг), №24 від 10.07.2022 на суму 22 800,00 грн (1 200,00 кг), №24/6 від 18.10.2022 на суму 53 200,00 грн (2 800,00 грн) та №19/6 від 23.12.2022 на суму 17 100,00 грн (900,00 кг), копії яких надані в матеріли справи, але з порушенням зазначеного у заявці строку - 27.05.2022.

Позивач зазначає, що оскільки товар було поставлено з порушенням строків, визначених у Заявках №78/8/2-539 та №78/8/2-541, складених на підставі Договору, відповідачу було нараховано пеню та штраф за порушення договірних зобов`язань, що і стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, вказувала, що не отримувала від позивача заявок ні на електронну пошту, ні через уповноважену на те особу, тому вважає, що відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі Договору №159/ВЗЗ-2022 від 05.05.2022, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 712 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних підтверджується факт поставки відповідачем позивачу у період з 27.05.2022 по 23.12.2022 товару на виконання умов Договору та прийняття цього товару позивачем без будь-яких заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами пункту 5.1. Договору передбачено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інші необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Позивачем до позовної заяви були додані заявки від 19.05.2022 (вих.№78/8/2-539 від 20.05.2022) та від 19.05.2022 (вих. №78/8/2-541 від 20.05.2022), згідно якої товар мав бути поставлений у строк до 27.05.2022, із зазначенням 10 адрес місця постачання (у 10 різних населених пунктах), та одночасно із вказівкою, що доставка здійснюється на склад замовника (м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А).

Позивач вказує, що він направив відповідачу на електронну адресу сканкопію цієї заявки.

Відповідач заперечує факт отримання вказаної заявки та, як вірно встановив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надсилання на офіційну електронну пошту або іншими засобами зв`язку відповідачу заявок №78/8/2-539 від 19.05.2022 (20.05.2022) та №78/8/2-541 від 19.05.2022 (20.05.2022) та підтвердження від відповідача про факт отримання вказаних заявок засобами телефонного зв`язку.

Доводи скаржника про те, що ним не надано доказів направлення засобами електронної пошти через проведені роботи по оновленню та вдосконаленню роботи офіційної електронної пошти позивача, внаслідок чого дані по отриманню та відправленню заявок у позивача не збереглись, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки позивач не надав жодних доказів проведення вказаних робіт.

Посилання позивача на ненадання відповідачем доказів неотримання відповідних заявок на електронну пошту судом до уваги не приймаються, оскільки сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем було здійснено поставку товару за адресами (у містах Київ, Одеса, Запоріжжя, Дніпро, Павлоград, Вінниця, Львів, Золочів, Олександрія та селі Старе), які були вказані у заявці і це, на думку позивача, свідчить про отримання відповідачем вказаної заявки, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки у всіх видаткових накладних вказано місце складання - м. Київ, всі вони підписані одним й тим самим представником позивача - Марченко, підпис якого скріплений печаткою позивача, та на накладних наявний штамп з адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, яка відповідає адресі складу позивача, зазначеної у пункті 5.2. Договору.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження отримання заявок (в яких зазначено, зокрема, строк поставки товару) відповідачем або його уповноваженою особою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту прострочення відповідача у поставці спірного товару, а отже і відсутність підстав для застосування до відповідача заходів відповідальності у вигляді стягнення заявлених позивачем штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Доводи апеляційної скарги позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення суду в даній справіє необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/4736/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/4736/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Матеріали справи №910/4736/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка