СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1988/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене08.01.2024
у справі №917/1988/23 (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро
про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ" (проспект Дмитра Яворницького, 101, м.Дніпро, 49000, ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) заборгованість у розмірі 186294,31грн. розмір орендної плати за період з 25.10.2023 по 31.10.2023 (включно) та 2794,41 грн. витрат по сплаті судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23, звернувся через адвоката з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить визначити поважними причини не подання доказів по справі та долучити і врахувати їх при розгляді, дослідити повторно під час розгляду справи у суді Апеляційної інстанції всі докази, що були подані Позивачем разом з позовною заявою, оскаржуване рішення скасувати повністю та винести нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ТОВ «САММ» про стягнення 186 294,31грн., розгляд апеляційної скарги провести в судовому засіданні з викликом сторін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі вказано про відсутність у Скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро електронного кабінету.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Скаржник як юридична особа зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

Питання щодо можливості залучення додаткових документів буде вирішено після усунення недоліків та з`ясування позиції Позивача (у подальшому).

Викладена вище обставини згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду інформацію про наявність зареєстрованого електронного кабінету у відповідності до вимог ст. 6 цього Кодексу.

3. Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков