ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Справа №909/688/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Костереви О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 07.12.2023 (вх. №01-05/3795/23 від 13.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 (суддя Ткаченко І.В., повний текст складено 29.11.2023)

у справі №909/688/22

про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1

за участю представників:

від боржника: Гутак М.Б., Костів І.Я. адвокат

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 провадження у справі №909/688/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено; повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича - припинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржниця звернулася до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, задоволити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 08.01.2024, призначено розгляд справи на 10.01.2024.

05.01.2024 на електронну адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Дейнеки М.І., у якому керуючий реструктуризацією боргів просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судове засідання 10.01.2024 з`явились боржниця та її представник, інші учасники апеляційного провадження явки не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник боржниці надав суду пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Боржниця надала суду пояснення щодо фактичних обставин її неплатоспроможності, просила суд вимоги апеляційної скарги задоволити.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення боржниці та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

02.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2022 заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2022 скасовано, справу №909/688/22 направлено для продовження розгляду на стадію відкриття провадження до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Дейнеку М.І., зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 21.03.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, підготувати та подати до суду план реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023 встановлено перелік та розмір визнаних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме:

- АТ «Перший український міжнародний банк» - кредитна заборгованість в сумі 57 015,73 грн (друга черга задоволення), 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- АТ «Сенс банк» - заборгованість в розмірі 476 218,90 грн (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- гр. ОСОБА_2 - заборгованість в розмірі 175 817,93 грн (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- ГУ ДПС в Івано-Франківській області, - заборгованість в розмірі 115 403,75 грн (друга черга задоволення), а також 5 368 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

24.05.2023 на засіданні зборів кредиторів, оформленому протоколом №1, вирішувалось питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, рішення не прийнято.

30.05.2023 керуючий реструктуризацією подав суду звіт про результати перевірки декларації боржника, згідно з яким не виявлено порушень щодо невірного зазначення доходу за 2019-2021 роки.

21.06.2023 проведено другі збори кредиторів (шляхом опитування), за результатами яких схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника та відмовлено у погодженні плану реструктуризації (протокол №2).

22.06.2023 кредитор АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

26.06.2023 керуючий реструктуризацією подав суду проєкт плану реструктуризації боргів, погоджений ОСОБА_1

27.06.2023 представник кредитора ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 закрито провадження у справі на підставі ч.11 ст.126 КУзПБ у зв`язку з неподанням на розгляд суду схваленого кредиторами плану реструктуризації за спливом більш як три місяці з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та зважаючи на недобросовісну поведінку боржника та керуючого реструктуризацією.

Постановою західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 скасовано, справу повернуто для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області в складі судді Ткаченко І.В. від 11.10.2023 справу прийнято до розгляду та зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду проєкту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

07.11.2023 арбітражний керуючий Дейнека М.І. подав звіт у справі про банкрутство ОСОБА_1 , у якому зазначив, що на виконання вимог суду звертався до боржниці з пропозицією розглянути інший варіант плану реструктуризації, відмінний від попереднього, який передбачав повне списання боргів, проте, у відповідь боржниця повідомила, що її фінансовий стан не змінився і, як наслідок, відсутня матеріальна спроможність виконати зобов`язання навіть за умови розстрочення платежів та запропонувати на розгляд кредиторам будь-який інший план реструктуризації, який могла би погодити скаржниця та схвалити кредитори.

За підсумками вжитих заходів керуючий реструктуризацією додав до звіту проєкт плану реструктуризації, яким передбачено повне списання заборгованості ОСОБА_1 у справі №909/688/22 та протокол №2 зборів кредиторів від 21.06.2023, а також зазначив, що погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів.

20.11.2023 арбітражний керуючий Дейнека М.І. подав суду черговий звіт у справі, у якому повідомив про те, що боржниця за участю керуючого реструктуризацію провела інвентаризацію особистого майна за адресою місця реєстрації та фактичного проживання, результати інвентаризації оформлено актом опису майна від 10.11.2023.

В судовому засіданні 24.11.2023 адвокат боржниці надав суду виписки про проведені операції за грошовими переказами друзів з-за кордону на рахунок ОСОБА_1 на підтвердження інформації за рахунок яких коштів боржниця змогла сплатити послуги арбітражного керуючого та судові збори.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 24.11.2023 про закриття провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що поведінка боржниці є недобросовісною та такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання наявної заборгованості перед кредиторами.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала постановлена без відповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. На підтвердження наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції скаржниця вказує такі доводи:

- боржниця розробила два проекти плану реструктуризації боргів та подала їх на розгляд кредиторам, однак, жоден з планів не був погоджений зборами кредиторів, відповідно до ч.1 ст.130 КУзПБ якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів, тобто перехід до процедури погашення боргів здійснюється без завершення процедури реструктуризації боргів;

- у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна; правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника;

- у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства закріплено принцип добросовісної поведінки боржника фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог;

- боржниця вжила всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів, чітко виконала всі кроки, передбачені КУзПБ, а саме подала декларацію про майновий стан за три роки, що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (де відображена динаміка розміру активів за відповідний період) та реальний план реструктуризації боргів (де вказана повна та достовірна інформація про фактичні обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів);

- 24.05.2023 проведено збори кредиторів, за результатами яких керуючий реструктуризацією просив суд затвердити погоджений боржником, однак не схвалений кредиторами план реструктуризації, проте суд вимагав на підтвердження виконання вказаного плану надати договори поруки, оскільки боржниця планувала залучити кошти для погашення заборгованості як допомогу від друзів та родичів; стати поручителями ніхто не захотів, план реструктуризації не затверджено, тому боржниця з урахуванням її реального фінансового становища розробила та подала на затвердження новий план;

- 21.06.2023 вдруге проведено збори кредиторів боржника, на яких прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації не прийнято, як і не прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказав, що за змістом абз.2 ч.2 ст.6, ч.1 ст.130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто в разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника, яка є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, а саме в порядку ч.1 ст.130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ;

- суд першої інстанції не встановив наявності ознак неплатоспроможності ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості боржника становить 845 928,31 грн., що значно перевищує доходи боржника, і відсутня можливість погашення боргу;

- в оскарженій ухвалі не наведено чітких критеріїв відповідно до яких суд, надаючи оцінку поведінці боржника, визнає її недобросовісною та спрямованою на ухилення від виконання зобов`язань, суд застосував формальний підхід до вирішення справи, не дослідив усіх доказів причин неплатоспроможності заявниці, не з`ясував усіх обставин, що мають вирішальне значення для вирішення законного рішення, як наслідок, не досягнута основна мета банкрутства фізичних осіб надання можливостей фізичним особам звільнитися від боргів за допомогою судових процедур у справі про банкрутство та соціальної реабілітації добросовісного боржника шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення платоспроможності.

Апелянт також просить врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №916/2372/20, про те, що КУзПБ установлює до боржника фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній праці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Боржниця вважає, що надала повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та майновий стан членів сім`ї, є чесною, сумлінною та добросовісною, такою, що не за власним умислом потрапила у стан неплатоспроможності, виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, про що свідчить перший проект плану реструктуризації, який на жаль, не був затверджений зборами кредиторів, боржниця нічого не приховує, є відкритою до суду, кредиторів та арбітражного керуючого, тіло кредиту по заборгованості перед кожним з кредиторів на 70-90 % погашено.

Узагальнені доводи інших учасників справи про неплатоспроможність.

Арбітражний керуючий Дейнека М.І. подав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримує повністю вимоги апеляційної скарги, просить оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу повинен містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Водночас, у ч.1 ст.265 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Колегія суддів зазначає, що відзив, який містить обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали та прохання задоволити апеляційну скаргу, є за своєю суттю заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Разом з цим, заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, до такої заяви додається документ про сплату судового збору (ч.2, ч.3 ст.265 ГПК України).

Оскільки поданий керуючим реструктуризації відзив не містить доказів сплати судового збору чи клопотання про поновлення пропущеного строку, що передбачений у ч.1 ст.265 ГПК України, а Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.

Інші учасники апеляційного провадження правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що в силу положень ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Встановлені фактичні обставини справи.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами становить 845 928,31 грн. і, окрім вимог щодо відшкодування судового збору, складається із заборгованості перед:

- АТ «Перший український міжнародний банк» в сумі 57 015,73 грн (друга черга задоволення), що виникла на підставі кредитного договору (споживчого кредиту) №01 від 21.01.2018 (заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб);

- АТ «Сенс Банк» в сумі 476 218,90 грн (друга черга задоволення), що виникла на підставі оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (споживчого кредиту) від 26.02.2018, оферти на укладання угоди про надання кредиту №501164142, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2019, оферти на укладання угоди про надання кредиту №501232082, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.02.2020, оферти на укладання угоди про надання кредиту №501282779, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.12.2020;

- гр. ОСОБА_2 в сумі 175 817,93 грн (друга черга задоволення), що виникла на підставі договору про виконання робіт від 10.12.2021 та підтверджується рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.10.2022 у справі №344/7210/22 та відомостями з виконавчого провадження №70433083, що перебувало на виконанні у приватного виконавця Витвицього В.В.;

- ГУ ДПС в Івано-Франківській області, - заборгованість в розмірі 115 403,75 грн (друга черга задоволення), що становить борг зі сплати єдиного податку (107 403,75 грн.) та єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування (8140 грн).

Окрім цього, у конкретизованому списку кредиторів, доданому до матеріалів заяви про неплатоспроможність фізичної особи, зазначено про наявність заборгованості перед АТ «Ідея Банк», АТ «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», які станом на дату прийняття оскарженої ухвали не звертались до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржниці у справі про її неплатоспроможність.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №300698439 від 21.02.2022, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру площею 63,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ТзОВ «Жео Захід Стиль» №31 від 15.02.2022 у квартирі разом з боржницею проживають її братова та дві племінниці (2009 та 2014 р.н.).

Згідно з листом Територіального сервісного центру МВС №2641 ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 09.02.2022 №31/9/1/Г-50зоа за ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно з довідкою №7804 2886 8384 1832 від 29.08.2022 про доходи, виданою пенсіонеру, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м.Івано-Франківську і отримує пенсію по інвалідності, розмір нарахованої пенсії з січня 2019 року по липень 2022 року склав 76 456,17 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.08.2022 з першого кварталу 2019 року по 4 квартал 2022 року (до матеріалів справи боржниця подала копію лише першої сторінки цих відомостей) дохід за 2020 рік склав 2 596 735,66 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 17.03.2023 за період з 1 кварталу 2020 року до 4 кварталу 2022, доходи ОСОБА_1 у 2020 році склали 2 505 275, 00 грн. та 19320,00 грн., у 2021 та у 2022 році - відсутня інформація про доходи.

03.04.2023 керуючий реструктуризацією надав суду акт опису майна боржника від 30.03.2023, відповідно до якого виявлено у власності ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.08.2006 серії ЯЯЯ №809723 номер 390-р та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11451116 від 06.08.2006 серії ССА №035239, та виявлено рахунки в АТ «Сенс Банк», АТ «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «ПУМБ», без залишку грошових коштів, окрім 34,08 грн. на рахунку в АТ КБ «Приватбанк».

До заяви про неплатоспроможність фізичної особи було додано проект плану реструктуризації боргів від 14.09.2022, згідно з яким загальні доходи боржниці в місяць становлять 2027 грн (пенсія особі з інвалідністю ІІІ групи), загальні витрати боржниці в місяць становлять 6 975 грн (необхідний прожитковий мінімум 2600 грн., необхідні витрати на медичне лікування 3000 грн., плата за комунальні послуги 1375 грн), різниця між доходами та витратами -4948 грн.

У плані боржниця пропонує наступний розрахунок: загальна заборгованість згідно з даними УБКІ 656 077,71 грн.; загальна сума витрат боржника в місяць 6 975 грн; загальна сума доходу боржника в місяць 2027 грн; сума для погашення вимог кредиторів за один місяць -4948 грн.; у разі виконання плану реструктуризації пропонується повне прощення (списання) боргів.

23.01.2023 боржниця подала суду оновлений проект плану реструктуризації, у якому запропоновано наступний розрахунок: загальна заборгованість згідно з даними УБКІ та виконавчими провадженнями 948 982,7 грн.; загальна сума витрат боржника в місяць 6 975 грн; загальна сума доходу боржника в місяць 2027 грн; сума для погашення вимог кредиторів за один місяць -4948 грн.

24.05.2023 керуючий реструктуризацією подав на розгляд зборів кредиторів, проведених шляхом письмового опитування кредиторів, звіт про перевірку декларацій ОСОБА_1 та план реструктуризації боргів, погоджений ОСОБА_1 18.05.2023.

У плані реструктуризації враховано таке:

- сума визнаних господарським судом вимог кредиторів становить 845 928,31 грн.;

- доходи, які боржник отримує (пенсія) становить 2027 грн в місяць;

- доходи, які боржник розраховує отримувати в місяць протягом процедури реструктуризації складають 19032 грн., а саме: пенсія боржника 2027 грн., дохід від підприємницької діяльності 5400 грн., грошова допомога від родичів та друзів з Польщі 11 605 грн.;

- розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів 15 031,67 грн.;

- вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: АТ «ПУМБ» - 37 383,73 грн., АТ «Сенс Банк» - 401 586,9 грн., ОСОБА_2 111 185,93 грн., ГУ ДПС в Івано-Франківській області 107 263,75 грн на підставі ч.2 ст.125 КУзПБ;

- розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб 4000,33 грн. (необхідний прожитковий мінімум 2684 грн. та витрати на придбання ліків 1316,33 грн.);

- порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна) не передбачено;

- передбачене розстрочення боргів чи їх частини: АТ «ПУМБ» - щомісяця з червня 2023 року по травень 2024 року 2083,33 грн., АТ «Сенс Банк» - щомісяця з червня 2023 року по травень 2024 року 6 666,67 грн., ОСОБА_2 - щомісяця з червня 2023 року по травень 2024 року 5833 грн., ГУ ДПС в Івано-Франківській області в черні 2023 року 5368 грн.;

- заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів планом реструктуризації не передбачено;

- строк виконання плану реструктуризації боргів боржника до 31 травня 2024 року.

Із протоколу №1 зборів кредиторів вбачається, що участь у зборах, проведених шляхом заочного голосування взяв лише представник АТ «Сенс Банк» з кількістю голосів 476, що складає більше половини голосів (загальна кількість 823), рішення щодо схвалення плану реструктуризації, а також рішення щодо переходу до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі не прийнято.

При цьому, АТ «Сенс Банк» у запереченнях запропонувала боржнику переглянути умови плану реструктуризації боргів, а саме збільшити строк виконання плану до 60 місяців та призначити повторні збори кредиторів для розгляду нового проєкту плану реструктуризації боргів.

21.06.2023 боржниця погодила та подала на розгляд кредиторів оновлений проєкт плану реструктуризації боргів, згідно з яким:

- доходи, які боржник отримує (пенсія) становить 2093 грн в місяць;

- розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів 0 грн.;

- вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: АТ «ПУМБ» - 62383,73 грн., АТ «Сенс Банк» - 481 586,9 грн., ОСОБА_2 181 185,93 грн., ГУ ДПС в Івано-Франківській області 107 263,75 грн на підставі ч.2 ст.125 КУзПБ;

- розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб 2093 грн (необхідний прожитковий мінімум для боржника в місяць 2684);

- строк виконання плану реструктуризації до 27.06.2023.

Як вбачається з протоколу №2 засідання зборів кредиторів, у зборах шляхом письмового опитування, взяли участь АТ «Сенс Банк» з кількістю голосів 476 та ГУ ДПС в Івано-Франківській області з кількістю голосів 115, що складає більше двох третин голосів кредиторів (загальна кількість 823).

Рішення щодо схвалення плану реструктуризації не прийнято, при цьому представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області зазначила, що наявність судового провадження про стягнення податкового боргу не дає підстав для списання боргу як безнадійного, представник АТ «Сенс Банк» зазначила, що не погоджує план, який передбачає 100% прощення всіх боргів.

Після засідання зборів кредитори АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі, оскільки план реструктуризації, який передбачає повне списання боргів, свідчить про недобросовісну поведінку боржниці.

Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 18.07.2023 про закриття провадження у справі та направлення справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду, керуючий реструктуризацією боргів 07.11.2023 подав суду звіт, у якому повідомив, що звертався до боржниці ОСОБА_1 з пропозицією розглянути інший варіант плану реструктуризації, відмінний від попереднього, який передбачає повне списання заборгованості у справі №909/688/22, однак, у відповідь боржниця зазначила, що з дати погодження попереднього плану реструктуризації, яким передбачено повне списання заборгованості, її фінансовий стан не змінився, відсутня матеріальна можливість виконати зобов`язання навіть за умови розстрочення платежів, а відтак запропонувати на розгляду кредиторам будь-який інший план реструктуризації, який могла би погодити боржниця та схвалити кредитори.

Відтак, керуючий реструктуризацією подав суду протокол №2 засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 від 21.06.2023 та письмові відповіді кредиторів, результати яких оформлено цим протоколом.

Також 20.11.2023 керуючий реструктуризацією подав суду результати проведеної інвентаризації, а саме акт опису майна від 10.11.2023 та відповідні фотоматеріали.

В акті опису майна, окрім квартири боржниці та списку відкритих рахунків у банках, перелічене також рухоме майно боржниці (побутова техніка) в кількості 16 одиниць із зазначенням року випуску, однак без визначення вартості майна.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За змістом ст.1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 КУзПБ, відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі доречно звернув увагу, що процедура реструктуризації боргів є пріоритетною та найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки уможливлює відновлення платоспроможності боржника та більш повне погашення боргів перед кредиторами.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 28.05.2022 у справі №903/806/20 зазначив, що законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (п.62, 63 постанови).

Також у цій постанові Верховний Суд вказав, що задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом, а також наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження суду (п.74, 75 постанови).

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Відповідно до ч.4 ст.124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 28.05.2022 у справі №903/806/20, за змістом норми ч.11 ст.126 КУзПБ:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ (п.99 вказаної постанови).

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Слід наголосити, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.

Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про неплатоспроможність на виконання вимог ч.4 ст.116 КУзПБ ОСОБА_1 додала проєкт плану реструктуризації, а згодом оновлений проект від 23.01.2023, які передбачали, що загальна сума витрат боржника в місяць становитиме 6 975 грн, загальна сума доходу боржника 2027 грн, а сума для погашення вимог кредиторів за один місяць -4948 грн.

Тобто, сума запланована для погашення вимог кредиторів за один місяць має від`ємне значення. При цьому, у разі виконання плану реструктуризації пропонувалось повне прощення (списання) боргів.

Вказаний план є очевидно невиконуваним, адже не передбачає намірів боржниці працевлаштуватись з метою регулярного отримання доходів чи продовжувати підприємницьку діяльність для отримання прибутку.

Керуючий реструктуризацією на виконання повноважень, передбачених п.2 ч.2 ст.114 КУзПБ, надав на погодження зборам кредиторів проєкт плану реструктуризації, погоджений боржницею 18.05.2023, у якому було передбачено, що доходи, які боржниця розраховує отримувати в місяць протягом процедури реструктуризації, складають 19032 грн., а саме: пенсія боржника 2027 грн., дохід від підприємницької діяльності 5400 грн., грошова допомога від родичів та друзів з Польщі 11 605 грн.

При цьому, план не передбачав виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством (п.4 ч.3 ст.124 КУзПБ), хоча основна частина запланованого доходу в місяць повинна була надходити як грошова допомога від родичів та друзів з Польщі.

Слід звернути увагу на те, що для врахування надходження грошових коштів від третіх осіб необхідно, щоб боржник вказав відомості про таких осіб (прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, контактні дані), які б дозволили керуючому реструктуризацією перевірити реальність намірів, а цим особам забезпечити право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника, передбачене у ч.5 ст.124 КУзПБ.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника визначено до 31 травня 2024 року, тобто розстрочення заборгованості перед кредиторами було передбачене протягом 12 місяців рівними частинами щомісяця.

Окрім цього, план реструктуризації передбачав прощення (списання) вимог кредиторів, в розмірах, які не обґрунтовані жодним чином та не погоджені з кредиторами, зокрема, щодо вимог АТ «ПУМБ» - 37 383,73 грн., АТ «Сенс Банк» - 401 586,9 грн., ОСОБА_2 111 185,93 грн.

Отже, проєкт плану, поданий на розгляд перших зборів кредиторів, також був очевидно не виконуваним.

Із протоколу №1 зборів кредиторів вбачається, що участь у зборах, проведених шляхом заочного голосування взяв лише представник АТ «Сенс Банк» з кількістю голосів 476, що складає більше половини голосів (загальна кількість 823), рішення щодо схвалення плану реструктуризації, а також рішення щодо переходу до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі не прийнято.

Слід звернути увагу на положення абз.2 ч.1, ч.3 ст.123 КУзПБ, відповідно до яких участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб; проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб; а також на вимоги ч.2 ст.48 КУзПБ, відповідно до яких перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

Також, відповідно до ч.2 ст.48 КУзПБ якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Проте, керуючий реструктуризацією не надав суду доказів скликання зборів кредиторів, які б не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів.

Представник АТ «Сенс Банк» у запереченнях запропонувала боржнику переглянути умови плану реструктуризації боргів, а саме збільшити строк виконання плану до 60 місяців та призначити повторні збори кредиторів для розгляду нового проєкту плану реструктуризації боргів, однак боржниця не врахувала цього зауваження, натомість 21.06.2023 погодила та подала на розгляд кредиторів оновлений проєкт плану реструктуризації боргів, згідно з яким всі вимоги кредиторів будуть прощені (списані), а строк виконання становить п`ять днів.

Вказаний план очевидно не враховує будь-яких інтересів жодного з кредиторів та не міг бути погоджений на зборах кредиторів, які не лише не можуть розраховувати на погашення частини боргів, а й понесли додаткові витрати на сплату судового збору за подання заяв про визнання грошових вимог у справі, що була ініційована боржницею.

При цьому, вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області, окрім заборгованості по сплаті єдиного податку фізичних осіб-підприємців складаються також із заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яку не може бути списано на підставі ч.2 ст.125 КУзПБ (правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.06.2022 у справі №921/636/20).

Окрім того, боржниця відмовилась розглядати будь-які варіанти змін до вказаного проєкту у листопаді 2023 року, покликаючись на те, що її фінансовий стан не змінився та відсутня матеріальна можливість виконати зобов`язання навіть за умови розстрочення платежів.

Така поведінка може пояснюватись прагненням спонукати кредиторів до відхилення поданого плану реструктуризації (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів на підставі ч.1 ст.130 КУзПБ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поведінка боржниці щодо подання очевидно невиконуваних планів реструктуризації на розгляд зборів кредиторів є недобросовісною та такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання усієї наявної заборгованості перед кредиторами.

Також керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Дейнека М.І. у встановлений судом строк не провів інвентаризацію майна боржниці з визначенням його вартості, не провів роботи щодо врахування у плані реструктуризації економічно обґрунтованих пропозицій кредиторів з метою розробки реального плану реструктуризації, натомість у звітах про виконану роботу вказував на необхідність переходу до процедури погашення боргів.

Провадження у справі відкрито 21.02.2023, тобто станом на дату постановлення оскарженої ухвали з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника минуло понад 9 місяців, однак протягом цього строку суду не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, матеріали справи не містять доказів дій кредиторів, які б свідчили про безпідставне зволікання у затвердженні плану, наявний проєкт плану реструктуризації є не враховує інтересів кредиторів, оскільки передбачає повне негайне списання усіх боргів.

Аргументи боржниці, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального права.

Враховуючи наведене та зважаючи на дискрецію господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі на підставі ч.11 ст.126 КУзПБ, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 у справі №909/688/22 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 у справі №909/688/22 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.01.2024 (з урахуванням перебування головуючого судді Желіка М.Б. на лікарняному).

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.