УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/10806/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІКСПЕЦБУД"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА" 2) ОСОБА_1
про визнання недійсним акту огляду та договору про надання послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача:Камишева К.В.; Фукс А.В.;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10806/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брікспецбуд" (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" (далі також - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі також - відповідач-2) про:

- визнання недійсним акту огляду № 1 від 20.06.2022;

- визнання недійсним договору про надання послуг № 3639 від 11.02.2022 укладеного між ТОВ "Кластер Україна" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали від 12.10.2023 суд відклав підготовче засідання на 23.11.2023.

Після відкриття провадження у справі від сторін надійшли й залишені не вирішеними наступні заяви та клопотання:

1) від позивача:

- додаткові пояснення по справі та клопотання про приєднання доказів;

- про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» та витребування доказів у третьої особи;

- про витребування доказів у відповідача-1;

- про витребування доказів у відповідача-2;

- про призначення експертизи;

- відповідь на відзив;

- про збільшення розміру позовних вимог;

- доповнення до клопотання про призначення експертизи;

- про поновлення процесуальних строків та про витребування доказів та про приєднання доказів до справи (від 20.11.2023);

- про приєднання доказів та про поновлення процесуальних строків (від 20.11.2023);

- про зміну предмету позову;

- про поновлення строку та долучення доказів, Висновку експерта № 1412/23-ТО від 22.11.2023;

- про поновлення строку та долучення документів, які свідчать про прийняття працівників на роботу.

2) від відповідача-1:

- заперечення на клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів;

- про залишення без розгляду додаткових пояснень та клопотання про долучення доказів;

- про залишення без розгляду відповіді на відзив;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи;

- про визнання дій позивача (його представника) зловживанням процесуальними правами та про винесення окремої ухвали суду.

У підготовчому засіданні 23.11.2023 суд заслухав доводи представників сторін (позивача та відповідача-1) стосовно заявлених у справі клопотань та наголосив, що подані сторонами заяви будуть вирішені в наступному підготовчому засіданні з урахуванням пояснень представників сторін, наданих у підготовчому засіданні 23.11.2023.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні 23.11.2023 до 24.01.2024.

27.11.2023 позивач надав суду докази направлення додаткових пояснень та клопотання про приєднання доказів разом з додатками від 11.10.2023, а також заяви про долучення доказів з додатками від 22.11.2023 відповідачам.

Крім того, 27.11.2023 позивач надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 по п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Також, 27.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень від 10.10.2023.

Відповідач-1, у свою чергу, 19.01.2024 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 24.01.2024 суд оголосив клопотання, які надійшли після підготовчого засідання 23.11.2023, а представники позивача надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче засідання 25.01.2024 не забезпечили.

Суд у засіданні 24.01.2024 не встановлював нових обставин щодо заяв та клопотань, доводи представників сторін стосовно яких були заслухані 23.11.2023.

Як було встановлено судом раніше, 12.10.2023 позивачем були подані додаткові пояснення по справі та клопотання про приєднання доказів до справи. У вказаних поясненнях також заявлено про поновлення строку на подання доказів. У той же час, 27.12.2023 позивачем подано клопотання поновлення строку на подання додаткових пояснень, поданих 10.10.2023.

Врахувавши доводи сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строків та долучити до справи додаткові пояснення та докази, які подані 11.10.2023.

Крім того, 21.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів та поновлення строку, яке мотивоване тим, що у зв`язку із технічною помилкою під час формування пакету документів та з великим об`ємом поданих клопотань, до додаткових пояснень 11.10.2023 не було додано Акту № 4187, а також помилково було долучено деякі екземпляри ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» актів приймання-передачі обладнання, замість підписаних екземплярів позивача.

З огляду на те, що вказане клопотання від 21.11.2023 є невід`ємною частиною клопотання від 11.10.2023, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, поновити строк та долучити докази, які подані 20.11.2023.

За результатами розгляду заяв позивача про витребування доказів у відповідачів (від 12.10.2023) та клопотання про поновлення строків (від 21.11.2023) суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із доводів позивача, він не мають змоги надати документи, які заявлені до витребування у відповідачів, оскільки вони не були надані відповідачами на відповідні адвокатські запити. У той же час, такі докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Тож, з метою всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку (від 21.11.2023) та про витребування доказів у відповідачів (від 12.10.2023).

Також, судом було вирішено заяви позивача про призначення експертизи (доповнення до експертизи) та про долучення висновку експерта. При вирішенні вказаних клопотань враховано доводи відповідача-1, які були викладені ним у письмових запереченнях.

З огляду на подання 23.11.2023 Висновку експерта № 1412/23-ТО від 22.11.2023, суд вважає за можливе поновити строк для подання такого доказу та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (у тому числі з урахуванням доповнення).

Щодо клопотання позивача про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» та витребування доказів у третьої особи встановлено таке.

Позивач наголошує, що ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» є первинним замовником робіт, а роботи здійснювалися на його об`єктах та під його наглядом.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заслухавши доводи представника позивача суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, на які саме права та інтереси ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» може вплинути рішення в даній справі. Клопотання позивача про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та про витребування в такої особи доказів задоволенню не підлягає.

Суд також вирішив питання стосовно долучення до справи відповіді на відзив та поновлення строку для подання відповіді на відзив, з урахуванням заперечень відповідача-1 від 15.11.2023 та клопотань позивача про поновлення строків від 21.11.2023 та долучення доказів надіслання від 27.11.2023.

Відповідач-1 стверджує, що позивач отримав відзив 31.07.2023, а відповідь на відзив мала бути подана до суду до 10.08.2023. Натомість, відповідь на відзив подана позивачем 10.10.2023.

У той же час, з доводів позивача та з наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що з 21.09.2023 у позивача новий представник, який був ознайомлений з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду 02.10.2023.

Тож, можна дійти висновку, що фактично відзив на позов представник позивача отримав 02.10.2023, а тому відсутні підстави для залишення відповіді на відзив без розгляду у зв`язку з поданням з пропуском строків.

Позивачем також доведено поважність причин пропуску строку для подання доказів, які свідчать про прийняття працівників на роботу, тому суд поновляє строк для подання таких доказів та долучає їх до справи.

За результатом розгляду заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову, зроблено наступні висновки.

У заяві про зміну предмету позову від 20.11.2023 позивач, зокрема, просить суд, раніше подану заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

З огляду на вказану заяву позивача, суд залишає без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи те, що вимоги позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, спір у справі буде вирішений з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.11.2023:

- визнати недійсним акт огляду № 1 від 20.06.2022;

- визнати недійсним договір про надання послуг № 3639 від 11.02.2022, укладений між ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" та громадянином ОСОБА_1 ;

- визнати фіктивний Акт приймання-передачі наданих послуг № 4176 від 10.06.2022 - недійсним;

- визнати фіктивний Акт приймання-передачі послуг № 4187 від 20.06.2022.

З огляду на наведене вище суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу та надання можливості представникам сторін ознайомитися з матеріалами справи та надання відповідачам можливості надати письмові пояснення з урахуванням прийняття судом заяви позивача про зміну предмета позову.

Крім того, суд наголошує, що заява відповідача-1 про застосування заходів процесуальної відповідальності за зловживання процесуальними правами буде вирішена під час розгляду спору по суті. Під час підготовчого засідання суд не досліджує обґрунтованості/необґрунтованості заявлених позовних вимог за позовом.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 50, 80, 81, 99, 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 15.02.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

2. Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення по справі з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІКСПЕЦБУД" від 12.10.2023 про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА" належним чином завірені копії наступних доказів:

- договір № 23102021ОЛ від 23.10.2021 про виконання робіт укладеного між ТОВ «КЛАСТЕР Україна» та ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» з поточного ремонту камер зберігання № 6, № 7, що належать ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» в с. Єлизаветівка, Петриківського району та усі додатки та додаткові угоди до зазначеного договору;

- акти приймання-передачі робіт з поточного ремонту камер зберігання №6, № 7, що належать ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» в с. Єлизаветівка, Петриківського району;

- замовлення на виконання робіт з поточного ремонту камер зберігання № 6, № 7, що належать ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» в с. Єлизаветівка, Петриківського району;

- розрахунки між ТОВ «КЛАСТЕР Україна» та ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» з поточного ремонту камер зберігання №6, № 7, що належать ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» в с. Єлизаветівка, Петриківського району;

- журнал обліку, що вівся на об`єкті, або витяг з нього за період з 22.11.2021 по 21.06.2022 із допуском працівників та техніки Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІКСПЕЦБУД" та ОСОБА_1 ;

- спецперепустки на об`єкт у період з 22.11.2021 по 21.06.2022, що видавалися ОСОБА_1 ;

- дані особи - працівника, що здійснювала нагляд та допуск до об`єкту, видавала спец перепустки, вела журнал обліку у період з 22.11.2021 по 21.06.2022;

- листування між ТОВ «КЛАСТЕР Україна» та ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» стосовно виконання договору з поточного ремонту камер зберігання №6, № 7, що належать ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» в с. Єлизаветівка, Петриківського району, погодження субпідрядником ОСОБА_1 , погодження допуску ОСОБА_1 , спеціальної техніки, транспорту ОСОБА_1 ;

- акти прихованих робіт по об`єкту.

5. Витребувати в ОСОБА_1 належним чином завірені копії наступних доказів:

- спецперепустки на об`єкт у період з 11.02.2022 по 21.06.2022, що видавалися ОСОБА_1 ;

- листування між ним та представниками ТОВ «КЛАСТЕР Україна» та ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» стосовно виконання договору з поточного ремонту камер зберігання №6, № 7, що належать ПрАТ «ОРІЛЬ ЛІДЕР» в с. Єлизаветівка, Петриківського району, щодо порядку проходу та ходу виконання робіт, погодження, погодження допуску ОСОБА_1 , спеціальній техніці, транспорту ОСОБА_1 (як зазначено в акті він здійснював вивіз сміття своїм транспортом);

- договору на оренду спеціальної техніки, обладнання;

- докази залучення ним інших осіб для виконання робіт;

- докази придбання матеріалів, сплати за оренду техніки та транспорту тощо;

- акти прихованих робіт по об`єкту.

6. Зобов`язати відповідачів надати витребувані відомості в строк до 07.02.2024.

7. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко