СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1414/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Горошко Т.М., довіреність №2-903 від 18.12.2023

відповідача за первісним позовом - Кушнаренко С.О., ордер серії ВІ №1163235 від 22.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ (вх.№ 2523 П/2 від 22.11.2023)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1414/23 (повний текст ухвали складено 09.11.2023, суддя Сірош Д.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м.Полтава

про стягнення штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м. Полтава

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" про стягнення 174 007,89 грн штрафу за порушення умов договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 відкрито провадження у справі №917/1414/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 14 096,26 грн заборгованості за надані послуги.

Ухвалою від 29.08.2023 суд першої інстанції прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за надані послуги до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за надані послуги об`єднав в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" про стягнення штрафу у справі № 917/1414/23.

24.08.2023 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№10393) з метою доведення факту ремонту та спростування тверджень АТ "Укргазвидобування".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1414/23 задоволено клопотання представника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи; призначено у справі №917/1414/21 транспортно - товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручено Полтавському Відділенню при Національному Науковому Центрі "Інститут Судових Експертиз Ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса" (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47). На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

1. Чи були замінені на автомобілі Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 , якщо так то коли: корпус помпи водяного охолодження; передні стійки стабілізаторів; комплекс ГРМ та помпа водяного охолодження.

2. Які каталожні номери містяться на: корпусі помпі водяного охолодження; передніх стійках стабілізаторів; комплексі ГРМ та помпі водяного охолодження

Постановлено після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.

Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто".

Зупинено провадження у справі №917/1414/23 до одержання результатів експертизи.

Направлено матеріали справи № 917/1414/23 на адресу: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування", не погодилось із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1414/23 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Апелянт вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апелянт вважає, що фактичні обставини виконання зобов`язання за договором, мають підтверджуватись документами, складання яких передбачено у договорі та мало відбуватись поступово, в процесі надання послуги. Однак, такі документи позивач за зустрічним позовом не надав через їх відсутність та, з метою підміни належних, але відсутніх доказів, заявив клопотання про призначення експертизи з метою обґрунтування заявлених вимог.

Скаржник зазначає, що за результатами діагностики, ТОВ «Аикон Авто», мав надати наряд-замовлення, в якому зазначити обсяг необхідного ремонту та цін на запчастини, що потребують заміни чи ремонту. Після заміни несправних деталей чи вузлів, повернути запчастини, перелік яких зазначити в Акті повернення транспортного засобу після ремонту; вказати каталожні номери встановлених запасних частин. За відсутності складених відповідно до умов договору документів, виконання послуги, передбаченої цим договором, не може бути доведено іншими засобами доказування, зокрема висновком експерта, який відповідно до приписів ст.104 ГПК України, не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Скаржник також вважає, що призначення експертизи для підтвердження чи спростування заміни запасних частин на автомобілі, яке, за твердженням ТОВ "Аикон-Авто", відбувалось понад півроку тому, не може бути обґрунтованим, з огляду на те, що автомобіль який потребував технічного обслуговування та/або ремонту, є службовим автотранспортом та вкрай потрібен підприємству у справному технічному стані у виробничій діяльності, а тому ремонт автомобіля, здійснений після 02.05.2023 іншою особою та на підставі іншого договору, вважає скаржник, робить проведення експертизи недоцільною.

За доводами апелянта, ТОВ "Аикон-Авто" визначило метою проведення експертизи «доведення факту ремонту автомобіля». Однак, вказана мета не слугує встановленню фактичних даних, що входять до предмета доказування за зустрічним позовом. На підтвердження своїх доводів, відповідач мав надати суду заявки позивача за первісним позовом, Акти приймання транспортного засобу для діагностики і ремонту, наряд-замовлення на ремонт з доказами його погодження із Замовником, Акт прийому-передачі транспортного засобу з ремонту з переліком замінених і повернутих деталей чи вузлів, рахунок на оплату, але вказаного не зробив, отже його доводи про здійснення ремонтних робіт, вважає скаржник, є недоведеними.

Як вважає скаржник, доведення факту ремонту автомобіля за відсутності інших, передбачених договором документів, не підтвердить наявність боргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", а отже і не призведе до захисту і поновлення порушеного права, що, вважає апелянт, також є підставою для відмови у задоволенні клопотання та робить проведення експертизи необґрунтованим.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано доводи позивача за первісним позовом з приводу того, що автомобіль (Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 ) був відремонтований іншою особою на підставі іншого договору та використовується у господарський діяльності. Вказані доводи підтверджує наданими до апеляційної скарги копією витягу з договору з надання послуг № УБГ498/016-23 від 08.09.2023 та актом надання послуг №468 від 31.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1414/23. Розгляд справи призначено на 17.01.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

12.01.2024 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Аикон-Авто" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просить не приймати документи надані АТ "Укргазвидобування" в якості доказів до апеляційної скарги. Відмовити відповідачу за зустрічним позовом в задоволенні апеляційної скарги; оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1414/23 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та клопотання ТОВ "Аикон-Авто" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Постановлено судове засідання у справі № 917/1414/23, призначене на 17.01.2024 об 12:00 годині, провести за участю представників Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ТОВ "Аикон-Авто" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представників за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

17.01.2024 до суду апеляційної інстанції від представника АТ «Укргазвидобування» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, наряду-замовлення № 468 від 19.10.2023.

В судовому засіданні 17.01.2024, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник АТ «Укргазвидобування» просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1414/23; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник ТОВ "Аикон-Авто" просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання АТ «Укргазвидобування» про долучення доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України)

Виходячи з наведених приписів обов`язок подання доказів покладено на сторони, а неможливість їх подання до суду має бути обґрунтовано відповідним учасником справи із наведенням обставин, що унеможливлюють їх самостійне надання учасником справи, або ж у встановлений законодавцем строк.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 зі справи № 909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справи №913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи, у даному разі на відповідача.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №46/603.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги ст. 269 ГПК України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду.

Обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із нормою ст.269 ГПК України покладається саме на скаржника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність.

В апеляційній скарзі, апелянт, заперечуючи проти призначення у справі транспортно - товарознавчої експертизи зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не перевірив доводи АТ «Укргазвидобування» про те, що автомобіль (Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 ) був відремонтований іншою особою на підставі іншого договору та використовується у господарський діяльності товариства. У зв`язку з цим вважає, що призначення експертизи не є виправданим як з точки зору розгляду справи, так і з точки зору інтересів сторони справи, яка має оплатити проведення експертизи.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, у зв`язку з розірванням договору технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 з ТОВ «Аикон-Авто» та з метою забезпечення безпечної та безвідмовної роботи наявного парку легкового автотранспорту, позивачем за первісним позовом проведена нова публічна закупівля № УБГ23П(УО)-243, «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» за результатами якої був укладений договір № УБГ 498/016-23 від 08.09.2023 з ТОВ «ДЖИ ЕС СЕРВІС». ТОВ «ДЖИ ЕС СЕРВІС» провело ремонт та технічне обслуговування автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до умов укладеного договору № УБГ 498/016-23 від 08.09.2023 було здійснено заміну сальників колінчатого валу (передній, задній), чистку паливних форсунок, заміну комплекту ГРМ, комп`ютерну діагностику автомобіля, усунення помилок, діагностику ходової частини автомобіля, заміну охолоджуючої рідини в системі охолодження, діагностику і заправку системи кондиціювання, шиномонтаж, ТО-1.

На підтвердження наведених обставин апелянтом до апеляційної скарги надано копії витягу з договору № УБГ498/016-23 від 08.09.2023 та акту наданих послуг №468 від 31.10.2023, які він просив долучити до матеріалів справи. Також скаржник повідомляв суду, що надання Акту послуг №468 від 31.10.2023 до суду першої інстанції до 08.11.2023, не було можливим оскільки такий Акт надійшов на адресу філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» 15.11.2023, що скаржник підтверджував копією експрес-накладної № 8575 та копією конверту поштового відправлення.

У поданому до суду клопотанні від 17.01.2024 апелянт в додаток до наданих копії витягу з договору № УБГ498/016-23 від 08.09.2023 та Акту наданих послуг №468 від 31.10.2023, складеного на підставі наряд-замовлення №468 від 19.10.2023, просив долучити до матеріалів справи наряд-замовлення № 468 від 19.10.2023.

В судовому засіданні представник апелянта підтвердив суду, що АТ «Укргазвидобування» у суді першої інстанції не надавав суду документи, що підтверджують доводи АТ «Укргазвидобування» з приводу того, що автомобіль (Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 ) був відремонтований іншою особою на підставі іншого договору, а лише повідомив про цей факт суду.

Частинами 4, 5 статті 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Натомість, позивач за первісним позовом, будучи обізнаним із фактом укладення договору з надання послуг від 08.09.2023 з іншою особою, письмово не повідомив про це суд першої інстанції; не зазначав про неможливість подання такого доказу та не просив суд про надання додаткового строку на подання доказів, як то встановлено приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України. Письмових заперечень з приводу призначення експертизи позивачем не надавалось. Станом на час винесення ухвали 08.11.2023 доказів про те, що позивачем за первісним позовом проведено ремонт автомобіля на підставі договору з надання послуг від 08.09.2023, скаржником до суду першої інстанції не надано.

Інших доводів, які унеможливили подання до суду першої інстанції документів, які позивач вважав необхідними для підтвердження своїх позовних вимог та їх врахування судом під час розгляду справи апелянтом не наведено.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не приймає доводи апелянта про неможливість подання до суду першої інстанції документів, які підтверджують проведення іншою особою ремонту автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 , оскільки позивачем за первісним позовом не доведено існування об`єктивних обставин, що унеможливили подання таких доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань представника АТ «Укргазвидобування» про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Приписами частин 1-2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 15 ГПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісних позовних вимог у даній справі є вимоги АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «Аикон-Авто» про стягнення 174 007,89 грн штрафу за порушення умов договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023, згідно якого АТ «Укргазвидобування» (замовник) доручив, а ТОВ «Аикон-Авто» (виконавець) прийняв на себе зобов`язання протягом строку дії договору на свій ризик, своїми силами, засобами та механізмами, відповідно до Технічного завдання (додаток №1 до договору) надати послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ТО та ремонту легкових автомобілів).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік комплектуючих, запасних частин, та інших витратних матеріалів, що використовуються, визначаються сторонами при кожному прийманні ТЗ на СТО і вказуються в наряді-замовленні, який оформлюється відповідно до розділу IV даного Договору.

Відповідно до п.4.1 договору замовник, за попередньою заявкою (засобами електронної пошти) до Виконавця, доставляє ТЗ на СТО Виконавця власними силами.

За умовами п. 4.3. договору перед наданням послуг виконавець здійснює огляд ТЗ, перевірку технічного стану ТЗ (його складових), виявляє зовнішні пошкодження і дефекти та складає акт приймання-передачі ТЗ (якщо ТЗ залишається на СТО виконавця) з зазначенням у ньому пошкоджень та дефектів у разі їх наявності.

Згідно з п.4.4. договору, виконавець складає та погоджує із замовником наряд- замовлення, в якому визначає перелік та вартість послуг, комплектуючих, запасних частин та інших витратних матеріалів, строк надання послуг.

На підставі наряду-замовлення складається рахунок, який надається замовнику для здійснення оплати (п. 4.5. договору).

Відповідно до Додатку №1 (Технічне завдання), який є невід`ємною частиною договору, п.2., п.п.2.5. виконавець бере на себе зобов`язання за завданням замовника виконати технічне обслуговування та приступити до ремонту транспортних засобів - в строк не пізніше 3-х (трьох) робочих днів, враховуючи день звернення (окрім випадків пов`язаних з неможливістю доставки запасних частин вчасно, про що виконавець має попередити замовника). Виконавець приймає автомобіль на сервіс (СТО) та діагностує автомобіль в присутності Замовника та надає Замовнику на погодження (в паперовому або електронному вигляді) попередній наряд-замовлення з вартістю запасних частин (з зазначенням каталожного номера), витратних матеріалів та послуг.

Звертаючись до суду першої інстанції з первісним позовом позивач зазначав, що у зв`язку із невиконанням зобов`язань по договору про надання послуг з ТО та ремонту легкових автомобілів від 21.04.2023 №УБГ 230/016-23, замовник направив на адресу виконавця претензію №УБГ3517-1 від 01.06.2023.

Після отримання претензії замовника, виконавець листом №18 від 09.06.2023 направив на адресу замовника Акт виконаних робіт № АИ00008308 від 02.05.2023 та рахунок на оплату № АИ00003670 від 08.06.2023 та просив підписати Акт виконаних робіт і оплатити ремонт автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 .

Однак вказані документи повернуті виконавцю з листом №УБГЗ793-1 від 19.06.2023 без виконання, у зв`язку із порушенням виконавцем умов договору про надання замовнику на погодження, після проведеної діагностики автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 , попереднього наряду- замовлення з вартістю запасних частин (із зазначенням каталожного номеру), витратних матеріалів та послуг за цінами, що погоджені сторонами у Додатку №2 до Договору, 02.05.2023 та внаслідок чого, замовник не погодив ремонт та/або технічне обслуговування автомобіля та забрав його на підставі Акту приймання-передачі № АИ00008308 від 02.05.2023.

В подальшому, посилаючись на те, що виконавець відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом, оскільки вважав про порушення виконавцем умов договору та про наявність правових підстав для нарахування та стягнення з ТОВ "Аикон-Авто" штрафу на підставі п. 6.8. договору у розмірі 10% (із врахуванням ПДВ), що становить 174 007,86 грн, від вартості договору у сумі 1 740 078,57 грн.

24.08.2023 ТОВ "Аикон-Авто" звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 14096,26 грн заборгованості за надані послуги.

У зустрічному позові ТОВ "Аикон-Авто" підтверджував факт укладення договору з надання послуг №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 з позивачем за первісним позовом та повідомляв суду, що 28.04.2023 на електронну пошту виконавця від представника філії Бурове управління «Укрбургаз» Коровка С. направлена заявка на ремонт автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль доставлено замовником до виконавця та на підставі усного погодження об`єму робіт, викоанвцем було проведено діагностику та ремонт автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 , із використанням запчастин, наявних у виконавця.

На підставі акту передавання-приймання колісного транспортного засобу №АИ 00008308 від 02.05.2023 автомобіль Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 було повернуто замовнику, який від підписання наряду-замовлення відмовився, не зважаючи на надані ТОВ "Аикон-Авто" послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля.

В подальшому, 09.06.2023 на адресу замовника було направлено лист №18 з актом виконаних робіт №АИ 00008308 від 02.05.2023 та рахунком на оплату №АИ00003670 від 08.06.2023 з вимогою оплатити надані послуги по ремонту автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 . Листом №УБГ3793-1 від 19.06.2023 замовник повідомив, що він відмовляється підписувати акт виконаних робіт №АИ 00008308 від 02.05.2023 та оплачувати зазначену в рахунку на оплату суму в розмірі 14 098,26 грн з підстав непогодження замовником проведених виконавцем робіт.

При цьому, позивач за зустрічним позовом повідомляв, що згідно акту передавання - приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту №АИ 00008308 від 02.05.2023, замовник претензій по ремонту не мав, складові частини (системи), замінені (запасні ) частини і невикористані матеріали прийняв.

Посилаючись на відмову замовника від оплати здійснених позивачем за зустрічним позовом робіт за договором з надання послуг №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023, ТОВ "Аикон-Авто" просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 14096,26 грн заборгованості за надані послуги за договором.

Одночасно до зустрічного позову, ТОВ "Аикон-Авто" було надано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої позивач за зустрічним позовом просило доручити Полтавській філії «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Посилаючись на дії Акціонерного товариства "Укргазвидобування" по запереченню з надання послуг ТОВ "Аикон-Авто" по ремонту та встановленню запчастин на автомобіль Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 , що відображається в позовній заяві та листі - відповіді №УБГ3793-1 від 19.06.2023 та для доведення факту ремонту, заявник просив призначити у справі транспортно-товарознавчу експертизу. Зобов`язати АТ «Укргазвидобування» надати автомобіль Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 для проведення транспортно-товарознавчої експертизи. На розгляд експертів поставити наступні питання: «Чи були замінені на автомобілі Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 корпус помпи водяного охолодження; стойка стабілізатора передня; комплекс ГРМ та помпа водяного охолодження».

Зважаючи на встановлені обставини колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу")

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судом судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Питання про отримання від експертів додаткових пояснень вирішується самим судом з урахуванням усіх обставин справи і наявних у ній доказів та не є обов`язком суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №910/12263/18).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною першою статті 234 ГПК України, зазначаються, відповідно до статті 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору з урахуванням заявлених сторонами вимог як первісного, так і зустрічного позову, встановленню судом підлягають фактичні обставини щодо належного виконання сторонами умов договору з надання послуг №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023, в тому числі, дослідження судом доказів, що підтверджують обставини виконання сторонами умов договору щодо проведення ремонту спірного автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 , тобто фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Як вважає в апеляційній скарзі апелянт, умови виконання договору з надання послуг №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023, мають бути підтверджені ТОВ "Аикон-Авто" первинними документами, що мають підтвердити факт виконання позивачем за зустрічним позовом ремонтних робіт автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 за договором з надання послуг №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що за наявності правових позицій сторін у даній справі, а також наданих до справи документів, призначення у справі судової експертизи матиме наслідком з`ясування судом фактичних обставин для перевірки доводів та доказів, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Зокрема, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявний в матеріалах справи акт №АИ 00008308 від 02.05.2023 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 02.05.2023, з якого вбачається, що автомобіль Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 передається-приймається після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. Вказаний акт складено та підписано представниками Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ТОВ "Аикон-Авто". В той же час, позивач за первісним позовом заперечує проти факту проведення ремонтних робіт автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 та вважає, що їх виконання має підтверджуватись лише первинними документами.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення у справі судової експертизи, оскільки висновки такої експертизи матимуть наслідком з`ясування дійсних обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а також нададуть можливість суду встановити дійсні обставини, що входять до предмету доказування у даній справі.

За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що призначення судом першої інстанції транспортно-товарознавчої експертизи є доцільним та обґрунтованим з огляду на наявність взаємовиключних доводів сторін щодо виконання/невиконання сторонами умов договору, в тому числі проведення ремонтних робіт спірного автомобіля Skoda Super B 2017 р. в., державний номер НОМЕР_1 . Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не доведено, що призначення судової експертизи обмежило право АТ «Укргазвидобування» у спростуванні доводів іншої сторони у зв`язку із призначенням судової експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи, оскільки в даному випадку її проведення є виправданим та зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.

За наведених підстав колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. 269, ст.271, ст.275, ст.280, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1414/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1414/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко