ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. Справа № 924/114/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Садвинпром», м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до договору оренди земельної ділянки

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Садвинпром», м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Хмельницької міської ради №100 від 28.03.2023 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №654 від 22.08.2013», внести зміни до договору оренди земельної ділянки №654 від 22.08.2013, укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та позивачем, шляхом укладення додаткової угоди в редакції орендаря, викладеної в протоколі розбіжностей від 05.01.2024 з наведеним у позовній заяві змістом.

В обґрунтування позову зазначив, що оспорене рішення в порушення положень Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» істотно обмежило та погіршило права позивача як орендаря земельної ділянки, оскільки таке рішення не є законодавчою підставою для внесення змін до договору в частині розміру орендної плати; розмір орендної плати у договорі вже встановлений, тому відсутні підстави для його визначення. Крім того, позивач не погоджується із умовами, запропонованими у додатковій угоді (додаток до рішення), зокрема, щодо прокладення нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, щодо страхування об`єкта оренди, щодо невід`ємних частин договору тощо, з огляду на що підписав протокол розбіжностей до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, з яким, у свою чергу, не погодився відповідач.

Як на правову підставу позову позивач посилається на положення ст. ст. 15, 16, 649, 651 Цивільного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 30 Закону України «Про оренду землі», ст. 5 Закону України «Про оцінку земель», п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками».

Судом враховується, що за правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що листом від 16.01.2024 №98-02-20-24 Хмельницька міська рада відмовилась від підписання протоколу розбіжностей.

Разом з тим, доказів у підтвердження вказаних обставин (зокрема, наявності листа Хмельницької міської ради) до позову не додано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Садвинпром», м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до договору оренди земельної ділянки, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 42, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Садвинпром», м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання листа Хмельницької міської ради від 16.01.2024 №98-02-20-24.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова