ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Справа № 902/171/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: Стеценко А.І. адвокат ТОВ "Суффле Агро Україна" , довіреність від 14.02.23

боржника: Аваєва Наталія Валеріївна (поза межами приміщення суду) - адвокат, ордер серія АІ №1473819 від 05.10.23

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 28.09.23р. суддею Міліціановим Романом Валерійовичем у м.Вінниці, повний текст складено 02.10.23р. у справі № 902/171/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Фермерського господарства "Лемешівка-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.09.23 у справі № 902/171/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" про банкрутство.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2023 р. у справі №902/171/23 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про залишення апеляційної скарги ФГ Лемешівка-Агро без руху. Поновлено Фермерському господарству "Лемешівка-Агро" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.09.23р. у справі №902/171/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "05" грудня 2023 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 .

Згідно із довідкою про неможливість проведення судового засідання від 04.12.23 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Миханюк М.В. судове засідання у справі № 902/171/23 05 грудня 2023 р. об. 12:00 не відбулося.

Ухвалою суду від 06.12.23 розгляд апеляційної скарги призначено на "30" січня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - Стеценко А.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/171/23-задоволено. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" - Шевцова П.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/171/23- задоволено.

Крім того, ухвалою від 26.01.2024 клопотання представника Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/171/23- задоволено.

В судове засідання з`явилися в режимі відеоконференції представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" не з`явився, попередив про хворобу.

В судовому засіданні головуюча суддя зауважила, що в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 вересня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати нижче наведений розмір вимог конкурсних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі: 3 781 500,00 грн - основного боргу (вимоги не забезпечені заставою майна боржника з правом вирішального голосу - четверта черга), 26 840,00 грн судового збору (перша черга), 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), додатково за додатковими вимогами: 354 714,74 грн основного боргу за Договором поставки № від 29.10.2020 (вимоги не забезпечені заставою четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 4 444,75 грн - судового збору (перша черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІО УКРАЇНА" у розмірі: 1 548 709,21 грн основного боргу, 31 340,70 грн витрат зі сплати судового збору у справі №902/348/23 (вимоги не забезпечені заставою четверта черга задоволення з правом вирішального голосу) та 5 368,00 грн - судового збору (перша черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП ІНКРІС" у розмірі: 781 310,04 грн основного боргу, 21 707,58 грн - витрат на сплату судового збору та 25 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №902/163/23 (вимоги не забезпечені заставою четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 5 368,00 грн - судового збору (перша черга задоволення);

- ОСОБА_1 у розмірі: 105 000,00 грн (четверта черга реєстру вимог кредиторів з правом вирішального голосу) та 296,30 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

У інших вимогах кредиторів - відмовити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на підставі клопотання поданого в суді 11.09.2023 у задоволенні якого боржнику було відмовлено, а саме: належним чином завірені виписки по рахункам бухгалтерського обліку за період починаючи з дати першої поставки договору поставки № від 29.10.2020 до моменту останньої оплати боржником коштів на рахунок ТОВ «Суффле Агро Україна» на яких відображається облік заборгованості ФГ «Лемешівка-Агро»; належним чином завірені виписки по всім рахункам, на яких обліковується заборгованість ФГ "Лемешівка-Агро" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором поставки № від 29.10.2020 та всіма аграрними розписками, виданими ФГ "Лемешівка-Агро", виданими в порядку п. 1.1.3. зазначеного договору.

В судовому засіданні представник скаржника вказала, що вважає, що оскаржену ухвалу слід переглядати не лише щодо вимог ТОВ «Суффле Агро Україна», але й щодо решти кредиторів.

З приводу вказаного, колегія суддів зауважує таке.

Ухвалою суду від 06.11.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.23 у справі №902/171/23.

В подальшому ухвалою від 20.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про повернення апеляційної скарги Фермерського господарства "Лемешівка-Агро". Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.23 у справі № 902/171/23, оскільки апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.23р. у справі №902/171/23, яка не підлягає оскарженню окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2023 р. у справі №902/171/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.09.23р. у справі №902/171/23 (ухвала попереднього засідання). Розгляд апеляційної скарги призначено на "05" грудня 2023 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 .

При цьому, відповідно до ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Разом з тим, згідно із ст. 45 КУзПБ зокрема, визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як убачається із апеляційної скарги скаржник наводить доводи для скасування ухвали від 18.09.2023 щодо розглянутих вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" продубльованих в ухвалі попереднього засідання від 28.09.2023, та просить переглянути ухвалу попереднього засідання щодо кожного окремо визнаного кредитора, зокрема, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" і щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІО УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП ІНКРІС" та ОСОБА_1 у зв`язку із неврахуванням судом першої інстанції пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та п.8 розділу IX прикінцеві положення Господарського Кодексу України.

Разом з тим, обґрунтовує незаконність ухвали попереднього судового засідання лише в частині незгоди із вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", при цьому, жодних обґрунтувань щодо інших кредиторів, зокрема, підстав для скасування ухвал якими розглянуті вимоги вказаних кредиторів: ухвала від 29.08.2023 щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІО УКРАЇНА", від 05.09.2023 щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП ІНКРІС", від 18.09.2023 щодо вимог ОСОБА_1 , така скарга не містить, що суперечить ст. 47 КУзПБ.

Так, колегія суддів зауважує, що ухвала попереднього засідання лише дублює ухвали якими розглядалися вимоги кожного окремого кредитора, а тому вважає, що апеляційна скарга може бути подана лише на ухвалу попереднього засідання, разом із оскарженням ухвал якими розглядалися такі вимоги кредиторів, з наведенням доводів неправомірності визнання судом вимог конкретного кредитора.

Крім того, суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали справи що стосуються грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІО УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП ІНКРІС" та ОСОБА_1 слід закрити. При цьому, боржник не позбавлений права заявити апеляційні скарги в подальшому щодо вимог вказаних кредиторів, оскарживши як ухвалу попереднього засідання щодо конкретного кредитора, так і ухвали якими розглядалися такі вимоги кредиторів разом.

Отже, суд апеляційної інстанції продовжує розгляд апеляційної скарги боржника на ухвалу від 28.09.2023 лише в частині перегляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" .

Також, в судовому засіданні представник скаржника підтримала зазначене в апеляційній скарзі клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на підставі клопотання поданого в суді 11.09.2023 у задоволенні якого боржнику було відмовлено, а саме: належним чином завірені виписки по рахункам бухгалтерського обліку за період починаючи з дати першої поставки договору поставки № від 29.10.2020 до моменту останньої оплати боржником коштів на рахунок ТОВ «Суффле Агро Україна» на яких відображається облік заборгованості ФГ «Лемешівка-Агро»; належним чином завірені виписки по всім рахункам, на яких обліковується заборгованість ФГ "Лемешівка-Агро" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором поставки № від 29.10.2020 та всіма аграрними розписками, виданими ФГ "Лемешівка-Агро", виданими в порядку п. 1.1.3. зазначеного договору.

Представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" заперечила проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів порадившись ухвалила розпочати розгляд скарги по суті та вирішити вказане клопотання після заслуховування боржника та кредитора.

Так, представник боржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на підтвердження своєї позиції.

Представник кредитора заперечила проти задоволення апеляційної скарги та почала надавати пояснення щодо заявлених вимог та їх нарахування.

В судовому засіданні представник боржника повідомила, що по всій країні оголошений сигнал "повітряна тривога", просить відкласти справу.

Суд бере до уваги, що оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

Частиною 3 статті 216 ГПК України зазначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, враховуючи оголошення сигналу "повітряна тривога", суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, враховуючи клопотання учасників провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст. 197 ГПК України судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №902/171/23 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІО УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП ІНКРІС" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.09.23.

2. Продовжити розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.09.23 у справі № 902/171/23 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "13" лютого 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

4. Судове засідання буде проведено за допомогою додатку "EasyCon", який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ за участю представників Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" .

5. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

6. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.