Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни, м. Київ
про стягнення 456 400,00 грн,
Без повідомлення (виклику) сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (далі - ТзОВ «Протек Солюшнз Україна»/позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни (далі - ФОП Криничко Л.Р./відповідач) про стягнення 456 400,00 грн - заборгованості за договором купівлі-продажу №04052018/3 від 04.05.2018.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2023 позовну заяву ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.
05.10.2023 до суду від ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.10.2023 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
13.12.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» повідомляє суд, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
15.01.2024 до суду від ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути із ФОП Криничко Л.Р. витрати на правничу допомогу у розмірі 16 700,00 грн.
29.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких ФОП Криничко Л.Р. зазначає про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, а тому відповідач вважає обґрунтованою до стягнення суму у розмірі 4 550,00 грн.
Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи із власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва
15.01.2024 до суду від ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 16 700,00 грн.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу позивача у сумі 22 820,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №12 від 04.03.2023, укладений між ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» та адвокатом Харчуком В.І., тарифи на надання правової допомоги, які є додатком №1 до цього договору, заявка №02 до договору про надання правової допомоги №12 від 04.03.2023, акт-розрахунок від 12.01.2024, відповідно до якого адвокатом надані послуги на загальну суму 16 700,00 грн.
Так, згідно із п. 3.1. договору вартість послуг (винагорода виконавця) згідно цього договору розраховується, виходячи із тарифів на надання правової допомоги, погоджених сторонами відповідно до додатку №1 до цього договору.
Після завершення надання правової допомоги сторони підписують акт-розрахунок до кожної заявки, в якому вказується розрахунок вартості винагороди адвоката (п. 3.2. договору).
У п. 3.3. договору визначено, що клієнт зобов`язується оплатити визначену актом-розрахунком суму на користь адвоката протягом 30 календарних днів з дня підписання акту-розрахунку.
Отже, згідно акту-розрахунку від 12.01.2024 адвокатом надані ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» послуги на загальну суму 16 700,00 грн, зокрема: попереднє ознайомлення із матеріалами та надання усної консультації - 500,00 грн; підготовка та подання до суду позовної заяви - 5 400,00 грн без ПДВ (3 год. * 1 800,00 грн); підготовка та подання до суду відповіді на відзив - 10 800,00 грн (6 год. * 1 800,00 грн).
При цьому, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача про неспівмірність заявленої суми до стягнення, з огляду на те, що ФОП Криничко Л.Р. не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів.
Таким чином, із наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази витрат, що підлягають сплаті, на професійну правничу допомогу адвоката у межах цієї справи у розмірі 16 700,00 грн, що є співмірним із ціною позову, предметом доказування та об`ємом правничої роботи, водночас, з огляду на часткове задоволення позовних вимог ТзОВ «Протек Солюшнз Україна», відповідно витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук