ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/158/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Пак-Трейд Україна" (51900, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Далекосхідна,буд. 18; ідентифікаційний код 40076494)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39; ідентифікаційний код 44929198)

про стягнення 11 999 грн. 17 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності "Пак-Трейд Україна" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№148/24 від 10.01.2024) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про стягнення 11 999 грн. 17 коп. - заборгованості за товар, поставлений за договором поставки, укладеним в спрощений спосіб.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№2746/24 від 17.01.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 12.01.2024.

Враховуючи вищевикладене, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№4299/24 від 25.01.2024) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначає наступне: - при складанні позовної заяви позивач вказав повну назву відповідача, як - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3 ТМ", що можна трактувати як пред`явлення позову іншій юридичній особі; - позивач стверджує про укладення договору поставки у спрощеній формі та не додає до суду будь-яких доказів стосовно його укладення; - позивач не конкретизує, за якою видатковою накладною у відповідача почав формуватися, певний борг, не надано будь-яких письмових доказів стосовно сформованого боргу, який був би підтверджений відповідачем; - договором, актом виконаних робіт не зазначена будь-яка калькуляція (почасова, окремих пунктів тощо) вартості наданих послуг, що ставить під сумнів вартість,складність та обґрунтованість вартості наданих послуг щодо складання позовної заяви, надання правничої інформації тощо.

Позивач у клопотанні (вх.№4354/24 від 26.01.2024) про залишення заяви без розгляду (про повернення відповідачеві без розгляду відзиву на позовну заяву) просить повернути відповідачеві без розгляду відзив на позовну заяву, посилаючись на відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

Також позивач у заяві (вх.№4363/24 від 26.01.2024) про виправлення описки у судовому рішенні зазначає, що при направленні документів позивачем було виявлено технічну описку у найменуванні відповідача, при цьому всі інші дані, в т.ч. ідентифікаційний код відповідача зазначено вірно та просить: - вважати вірним найменування відповідача ТОВ "Хлібозавод №3 ТМ" замість ТОВ "Хлібзавод №3 ТМ"; - внести виправлення у раніше прийняті судом ухвали; - розгляд заяви про внесення виправлень розглянути без участі позивача.

Відповідач у відзиві (вх.№5448/24 від 01.02.2024) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначає наступне: - при складанні позовної заяви позивач вказав повну назву відповідача, як - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3 ТМ", що можна трактувати як пред`явлення позову іншій юридичній особі; - позивач стверджує про укладення договору поставки у спрощеній формі та не додає до суду будь-яких доказів стосовно його укладення; - позивач не конкретизує, за якою видатковою накладною у відповідача почав формуватися, певний борг, не надано будь-яких письмових доказів стосовно сформованого боргу, який був би підтверджений відповідачем; - договором, актом виконаних робіт не зазначена будь-яка калькуляція (почасова, окремих пунктів тощо) вартості наданих послуг, що ставить під сумнів вартість,складність та обґрунтованість вартості наданих послуг щодо складання позовної заяви, надання правничої інформації тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 було виправлено описки в ухвалах суду від 12.01.2024 та від 22.01.2024 щодо найменування відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному, клопотання позивача (вх.№4354/24 від 26.01.2024) про залишення заяви без розгляду (про повернення відповідачеві без розгляду відзиву на позовну заяву) розглядається після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№4354/24 від 26.01.2024) про залишення заяви без розгляду (про повернення відповідачеві без розгляду відзиву на позовну заяву) суд вважає за необхідне зазначити таке.

У жовтні 2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відзив повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

З викладеного вбачається, що у випадку, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Отже, наразі нормами процесуального закону не передбачено обов`язок суду щодо повернення відзиву на позовну заяву з підстави відсутності реєстрації електронного кабінету відповідачем.

Натомість, процесуальним законом визначено саме право суду вирішити справу за наявними матеріалами, у випадку якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залишення заяви без розгляду (про повернення відповідачеві без розгляду відзиву на позовну заяву).

Керуючись статтями 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальності "Пак-Трейд Україна" у задоволенні клопотання (вх.№4354/24 від 26.01.2024) про залишення заяви без розгляду (про повернення відповідачеві без розгляду відзиву на позовну заяву).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко