УХВАЛА

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/2865/22

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"

на дії (бездіяльнсіть) державного виконавця

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ";

про стягнення 8 522 718,66 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ", в якому позивач просить стягнути з відповідача 4 261 359,33 грн штрафу та 4 261 359,33 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України № 640-р від 15.10.2020 у встановлений законодавством строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" штраф у розмірі 4 261 359 (чотири мільйони двісті шістдесят одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп. та пеню у розмірі 4 261 359 (чотири мільйони двісті шістдесят одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 127 840 (сто двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн 78 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/2865/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/2865/22 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (03037, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 56-Б, 56/21, ідентифікаційний код 37316320) штраф у розмірі 4 152 000,00 грн. та пеню у розмірі 4 261 359,33 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: ГУК у м. Києві/ Соломян.р-н., код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (03037, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 56-Б, 56/21, ідентифікаційний код 37316320) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 126 200,39 грн."

25.01.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" Бойка Є.В. надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна № 72414038 старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Тетяною Миколаївною від 02.08.2023.

Розглянувши скаргу представника відповідача, господарський суд дійшов висновку, що така скарга не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника (скаржника), що подана скарга суперечить приписам пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у заявника (скаржника).

Крім того, згідно частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, в порушення наведеної правової норми заявником (скаржником) не надано до суду доказів надсилання поданої скарги на адресу позивача у справі (стягувача).

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" Бойка Є.В. на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" на обов`язок зареєструвати електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що передбачено частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" Бойка Є.В. на дії (бездіяльність) державного виконавця - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко