ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"30" січня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1557/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши без виклику учасників справи клопотання ОСОБА_1 (б/н від 23.01.2024 року) (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 року) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23

за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача - 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

відповідача - 2 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідача - 3 ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

відповідача - 4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6

відповідача - 5 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717

відповідача - 6 ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідача - 7 ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 19.12.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якій позивачі просять:

- визнати недійсними договір дарування часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () від 31.10.2023 року, укладені між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 );

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) у розмірі 24,49%, що складає 2 890,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.);

- визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) та розмір часток учасників у такому товаристві наступним чином: розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) становить 10 836,00 грн, що відповідає 91,83% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (); розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) становить 964,00 грн, що відповідає 8,17% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Разом із позовною заявою позивачами подано до суду заяву № б/н від 19.12.2023 року (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023 року) про забезпечення позову, у якій позивачі просили:

- забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у даній справі;

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на частки засновників (учасників) СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717) у розмірі 100% статутного капіталу, а саме:

частку ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн (8,17% статутного капіталу);

частку ОСОБА_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 , розмір частки засновника (учасника): 6018,00 грн. (51% статутного капіталу);

частку ОСОБА_10 , Місцезнаходження: АДРЕСА_11, розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн. (8,17% статутного капіталу);

частку ОСОБА_11 , Місцезнаходження: АДРЕСА_10 , розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн. (8,17% статутного капіталу);

частку ОСОБА_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_9 , розмір частки засновника (учасника): 2890,00 грн. (24,49% статутного капіталу).

11.01.2024 року до суду від представника позивачів надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у новій редакції № б/н від 10.01.2024 року (вх. № 01-34/357/24).

У судовому засіданні 12.01.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення усної заяви позивача-1, представника позивачів про залишення без розгляду заяви позивачів про забезпечення позову від 19.12.2023 року в частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову зазначеної у пункті 2 цієї заяви щодо накладення арешту на частки у статутному капіталі, а також про залишення без розгляду поданої 11.01.2024 року заяви про забезпечення позову № б/н від 10.01.2024 року (вх. № 01-34/357/24 від 11.01.2024) у новій редакції.

Таким чином, предмету розгляду суду була заява про забезпечення позову від 19.12.2023 року (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023 року) в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у цій справі.

З урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень позивача-1 та представника позивачів заява щодо вжиття заходів забезпечення позову розглянута судом з урахуванням позовних вимог викладених у позовній заяві від 19.12.2023 року.

Ухвалою від 12.01.2024 рокузаяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № б/н від 19.12.2023 року (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023 року) про забезпечення позову у справі № 902/1557/23 задоволено, заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1557/23.

23.01.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 23.01.2024 року (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 року) ОСОБА_1 про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23.

25.01.2023 року клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 року про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 надійшло до суду у паперовій формі, підписане заявником (вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024 року).

25.01.2023 року на електронну адресу суду надійшли додаткові заперечення ОСОБА_1 до клопотання про відвід судді № б/н від 25.01.2024 року (вх. № 01-47/3/24 від 25.01.2024 року).

Ухвалою суду від 25.01.2024 року визнано клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 року (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 року та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024 року) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23, з урахуванням додаткових заперечень до клопотання про відвід № б/н від 25.01.2024 року (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024 року), необґрунтованим.

Передано матеріали справи № 902/1557/23 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України.

26.01.2024 року здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого матеріали справи було передано судді Матвійчуку В.В.

Станом на 29.01.2024 суддя Матвійчук В.В. знаходиться на лікарняному, клопотання про відвід не розглянуто.

На підставі Розпорядження керівника апарату від 29.01.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1557/23, за результатами якого матеріали справи в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шамшуріної М.В. передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи №902/1557/23, з урахуванням додаткових заперечень до клопотання про відвід № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024), судом встановлено, що в обґрунтування підстав відводу заявник вказує на упередженість судді Шамшуріної М.В. під час розгляду справи № 902/1557/23, що є підставою для відводу судді згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заявник, зокрема, посилається на те, що судом постановлено незаконне рішення про забезпечення позову, не враховано при його прийнятті факти та обставини, що мають істотне значення для розгляду спору по суті та зазначено про упередженість судді при постановленні вказаного рішення.

Заявник зазначає, що у позовній заяві вказано однакові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивачів, у заяві про вжиття заходу забезпечення позову не вказано про наявність/відсутність електронних кабінетів адвоката позивачів та відповідача-5, ордеру на представництво позивачів без їх присутності.

Також ОСОБА_1 у клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 є позивачем і одночасно директором СТОВ "Україна-1" яке є відповідачем-5, а тому одна фізична особа не може бути учасником справи з двох сторін, судовий збір за подання заяви до суду сплачено одним позивачем - ОСОБА_2 , позивачами не зазначено позицій щодо зустрічного забезпечення, заява про забезпечення позову розглядалась судом з 19.12.2023 року до 17.01.2024 року, прийняті судом докази є недопустимими, заяви учасників товариства повинні бути нотаріально посвідчені, без законного рішення зборів засновників учасники товариства не мали право на відчуження своїх часток без нотаріальної форми договору і державної реєстрації, водночас, як зазначено ОСОБА_1 судом ухвалено рішення про забезпечення позову, що обмежує та порушує права засновника товариства ОСОБА_12 до якої не заявлено позовних вимог, а тому заборона дій щодо її частки є недопустимим заходом забезпечення позову.

На думку заявника вжиті судом заходи щодо забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами, загрози щодо зміни керівника немає, оскільки позивачі не звертаються із цією позовною вимогою, а тільки з вимогою розподілити частки, суд не має втручатися в діяльність товариства, зміна виконавчого органу є повноваженнями загальних зборів товариства і заборона реєстраційних дій щодо керівника виходить за межі позовних вимог та не є співмірним із предметом позову.

Також, суд при винесені ухвали не взяв до уваги наведені ОСОБА_4 ОСОБА_5 доводи, які повністю заперечують докази, які подали позивачі, договір купівлі-продажу є незаконним та нікчемним в силу статі 220, 221 ЦК України, про що було зазначено ОСОБА_1 у своїх запереченнях, такий договір не може судом застосовуватися як доказ. Предмет спору на думку ОСОБА_1 відсутній оскільки юридичних наслідків для позивачів щодо набуття ними права власності на частки інших засновників не виникло, так як державна реєстрація їх виходу зі складу учасників чи відчуження належним чином своїх корпоративних прав не відбулось в законний спосіб, позовні вимоги щодо відновлення права власності на частки статутного капіталу у позивача відсутні, так як минув строк позовної давності, натомість, як стверджує відповідач-1 судом, незважаючи на безперспективність даної справи заборонено вчинення реєстраційних дій чим порушено права заявника як дійсного, законного засновника товариства з часткою 51% на участь та управління в ньому.

Крім того, у додаткових запереченнях заявник зазначив, що суддею неповністю досліджено докази які подали позивачі, відповідач-1 заперечує та не визнає подані позивачами докази, ціну позову визначено невірно, досудового врегулювання позову позивачами не було здійснено. Заявник вважає заборону зміни керівника неспівмірною із заявленими позовними вимогами та наголошує про відсутність загрози щодо реального виконання рішення суду в частині тих вимог, про які просять позивачі.

Надавши правову оцінку відповідним доводам клопотань про відвід, суд зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Сторони у справі №902/1557/23 повідомлені про дату, час та місце розгляду зави про забезпечення позову ухвалами суду від 21.12.2023, 01.01.2024 рр.

З метою забезпечення рівності, змагальності учасників справи, судом була забезпечена можливість учасникам справи викласти свою позицію щодо поданої заяви про забезпечення позову.

Суд з метою прийняття процесуального рішення щодо поданої заяви, за результатами судового засідання 12.01.2024 року оголосив про вихід до нарадчої кімнати та час виходу. На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали суду долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Наведені обставини підтверджено протоколом судового засідання від 12.01.2024 року (т. 1 а.с. 223-227), зауважень на зміст якого учасниками справи не подано.

Після складання повного тексту, ухвалу про забезпечення позову від 12.01.2024 року направлено учасникам справи рекомендованою кореспонденцією (у тому числі Мазуру В.В), також до електронних кабінетів сторін та до електронного кабінету представника Мазура В.В.

Доводи заявника наведені ним у клопотаннях про відвід судді містять незгоду останнього із постановленою судом ухвалою про забезпечення позову та зводяться до заперечення обґрунтованості заявлених позивачами позовних вимог.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із змісту заявленого відводу вбачається, що висловлена недовіра судді обґрунтована незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

При цьому, заявник наділений право висловлено незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями у інший процесуальний спосіб, а саме шляхом подання апеляційної скарги на постановлене процесуальне рішення (ухвалу).

Положення ч. 4 ст. 35 ГПК України містить імперативний припис, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведені у заяві про відвід твердження не підтверджено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024), з урахуванням додаткових заперечень № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024), про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріної Марії Вікторівни від розгляду справи № 902/1557/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти до провадження справу № 902/1557/23 в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 (б/н від 23.01.2024 року) (№ б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024), з урахуванням додаткових заперечень № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024), про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріної Марії Вікторівни у справі № 902/1557/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024), з урахуванням додаткових заперечень № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024), про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріної Марії Вікторівни від розгляду справи № 902/1557/23.

3. Матеріали справи № 902/1557/23 повернути попередньо визначеному складу суду.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: відповідачу 1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачу 5 - ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 - ОСОБА_2 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - позивачу 2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

4, 5 - відповідачу - 1, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_3 )

6 - відповідачу - 2, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

7 - відповідачу - 3, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

8 - відповідачу - 4, ОСОБА_6 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

9 - відповідачу - 5, СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Серебрія, вул. Леніна, буд. 258)

10 - відповідачу - 6, ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

11 - відповідачу - 7, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )