ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/615/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року (повний текст складено 23.08.2023 року) у справі №904/615/23 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом ОСОБА_2 , м.Кривий Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія Інтермет", м.Кривий Ріг

до відповідача-2 ОСОБА_3 , м.Кривий Ріг

до відповідача-3 ОСОБА_4 , м.Запоріжжя

до відповідача-4 ОСОБА_5 , м.Кривий Ріг

до відповідача-5 ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи" , м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 601 359,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року у справі №904/615/23 заяву ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг Компанія Інтермет (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Г, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

У відшкодуванні решти суми витрат понесених позивачем - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року у справі №904/615/23 скасувати;

- в задоволені заяви ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат відмовити;

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що:

- апелянт не отримував заяви ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат;

- додаткове рішення було винесено без його участі, чим було порушено його права відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно із частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржуване додаткове рішення суду від 22.08.2023 року, повний текст якого складено та підписано 23.08.2023 року, подано 25.01.2024 року, тобто із значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про необізнаність про розгляд справи, неналежне повідомлення останнього про розгляд справи.

Щодо неналежного повідомлення апелянта суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №904/615/23/4303/23 від 06.02.2023 року з якого вбачається, що господарським судом було зроблено запит до управління щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних громадянина ОСОБА_1 .

Судом було отримано інформацію наступного змісту.

Згідно обліків відділу обліку та мониторінгу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 з 31.01.1991 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 (а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду першої інстанції, надсилалися на адресу ОСОБА_1 зазначену ним і в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_5 , та за якою апелянтом було отримано ухвалу господарського суду від 30.05.2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.165).

Також, в матеріалах справи міститися опис вкладення та квитанція про направлення ОСОБА_2 заяви про здійснення розподілу судових витрат у даній справі (а.с. 196).

Віщенаведене свідчить про належну обізнаність апелянта про розгляд справи №904/615/23.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

Зазначені апелянтом доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скаргистороном по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року у справі №904/615/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обгрунтованих поважних причин пропуску строку та докази відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку,

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд