ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"26" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/584/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства КК КОІН в порядку ст. 245 ГПК України про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23 за вх.№2-64/24 від 11.01.2024

у справі № 916/584/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР

до відповідача Приватного підприємства КК КОІН

про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача (стягувач): Бороган В.В. ордер серія ВН №1325322 від 22.01.2024.

від відповідача (боржник): Макаренко В.С. ордер серія ВТ №1043699 від 11.01.2024;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської від 27.07.2023 у справі №916/584/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР до Приватного підприємства КК КОІН у справі №916/584/23 задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство КК КОІН (65074, м. Одеса, провулок Сурикова 2, будинок 2-А. офіс 10, ) за актом приймання-передачі в управління багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11 разом із наступною документацією передати відповідні документи. Стягнуто з Приватного підприємства КК КОІН на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/584/23 апеляційну скаргу Приватного підприємства КК КОІН залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: 2.Зобов`язати Приватне підприємство КК КОІН () передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР () за актом приймання-передачі документацію на будинок, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23 залишено без змін.

Стягнуто з Приватного підприємства КК КОІН на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР 4026 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 по справі №916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та набрало законної сили 04.12.2023 та на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/584/23, яка набрала законної сили 04.12.2023 видано відповідні накази.

11.01.2024 за вх.№2-64/24 господарським судом одержано заяву Приватного підприємства КК КОІН в порядку ст. 245 ГПК України про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та перебуває на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73597489 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 у справі №916584/23, в якій відповідач просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 чи є воно рішенням майнового або рішенням немайнового характеру, оскільки від того, яке це рішення залежать правові наслідки під час його виконання.

При цьому, відповідач посилається на те, що ВП ВС у постанові від 11.05.2021 по справі №759/9008/19 зробила висновок, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживною річчю, тобто є майном у розумінні цивільного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 прийнято заяву Приватного підприємства КК КОІН за вх.№2-64/24 від 11.01.2024 про роз`яснення судового рішення у справі № 916/584/23 до розгляду та призначено судове засідання щодо розгляду заяви Приватного підприємства КК КОІН на 26.01.2024 о 14:30, із викликом учасників справи та державного виконавця у судове засідання.

23.01.2024 за вх.№2879/24 господарським судом одержано заяву, в якій ПП КК КОІН просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні 26.01.2024, за участю представників сторін, судом задоволено клопотання позивача за вх.№3441/24 від 26.01.2023 про долучення до матеріалів справи копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №420/1135/21, та справи на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Висновки суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3,4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

З цього приводу є стала практика Верховного Суду, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як встановлено господарським судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.20232, зобов`язати Приватне підприємство КК КОІН () передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР () за актом приймання-передачі документацію на будинок, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) та у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21.

У постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Отже, вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, навіть дії щодо передачі позивачу документів, є вимогами немайнового характеру, а відтак, і рішення суду щодо цих позовних вимог є також рішенням немайнового характеру.

При цьому, такий висновок суду жодним чином не суперечить висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, та згідно з яким документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживною річчю, тобто є майном у розумінні цивільного законодавства.

Більш того, висновок суду про те, що рішення суду у даній справі є рішенням немайнового характеру додатково підтверджується також тим, що вимоги ст.63 Закону України «Про викове провадження», якими встановлений порядок виконання рішень за якими боржника зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, розміщені у Розділі VIII цього Закону, яким врегульовано питання щодо виконання рішень немайнового характеру.

Таким чином, господарський суд роз`яснює відповідачу (боржнику), що рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23, яке змінено в частині п. 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, та яким зобов`язано Приватне підприємство «КК «КОІН» вчинити певні дії є рішенням немайнового характеру.

З огляду на вище викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення поданої Приватним підприємством КК КОІН заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного підприємства КК КОІН в порядку ст. 245 ГПК України про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 за вх.№2-64/24 від 11.01.2024 у справі № 916/584/23 задовольнити.

2.Роз`яснити, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, є рішенням немайнового характеру.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 31.01.2024р.

Суддя Г.Є. Смелянець