ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/17553/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Січевлюк В.А. (посвідчення № 1185)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 (дата складання та підписання повного тексту ухвали 19.10.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/17553/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва"

про стягнення 11 622, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги у сумі 11 622,80 грн за договором надання експлуатаційних послуг № 747Л про надання експлуатаційних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.12.2019, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані послуги за період з 01.07.2020 по 31.08.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" 11 622,80 грн заборгованості та 2270,00 грн судового збору.

18.02.2022 на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ у справі № 910/17553/21.

20.07.2022 через відділ діловодства суду першої інстанції надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва про визнання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/17553/21 таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/17553/21. Визнано наказ у справі № 910/17553/21 від 18.02.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" 11 622,80 грн заборгованості та 2270,00 грн судового збору - таким, що не підлягає виконанню. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" 13 892,80 грн безпідставно отриманих коштів та 8000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/17553/21, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/17553/21.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали:

- не враховано того, що відповідач достеменно знав про свій обов`язок по виконанню судового рішення від 24.01.2022 у даній справі та більше року (з 24.01.2022 - по 06.02.2023) ухилявся від виконання цього обов`язку;

- розглянуто дану справу за відсутності приватного виконавця;

- безпідставно стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір за наслідками розгляду заяви про визнання наказу таким що не підлягає задоволенню.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Зокрема відповідач наголошує на тому, що на день звернень позивача до суду (11.11.2021) фактичний борг відповідача перед позивачем складав 7084,44 грн, що також підтверджується останнім у його довідці.

При цьому, відповідач вказує на те, що його обов`язок з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у даній справі був повністю виконаний 06.02.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/17553/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024, справу № 910/17553/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/17553/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою - 24.01.2024.

В судове засідання, яке відбулося 24.01.2024, з`явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що явка представника позивача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, без участі представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/17553/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" 11 622,80 грн заборгованості та 2270,00 грн судового збору.

18.02.2022 на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ у справі № 910/17553/21.

20.07.2022 через відділ діловодства суду першої інстанції надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва про визнання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/17553/21 таким, що не підлягає виконанню. Вказану заяву місцевим господарським судом прийнято до розгляду.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно платіжних доручень: № 92 від 20.10.2021 на суму 2368,36 грн, № 93 від 20.10.2021 на суму 830,30, № 104 від 03.11.2021 на суму 3000,00 грн, № 109 від 30.11.2021 на суму 830,30 грн, № 118 від 02.12.2021 на суму 830,30 грн, № 120 від 02.12.2021 на суму 3500,00 грн, відповідач не тільки сумлінно здійснював оплату поточних рахунків за надані позивачем послуг, а й в повному обсязі сплатив заборгованість, що виникла перед позивачем за період з 01.07.2020 по 31.08.2021 в розмірі 11 622, 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/17553/21.

В подальшому, позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Господарським судом міста Києва наказу від 18.02.2022 у справі № 910/17553/21.

26.01.2023 приватним виконавцем Фесик М.О. на підставі наказу від 18.02.2022 та заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, накладено арешт на рахунок заявника в банку.

06.02.2023 директор Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" Січевлюк Л.В. за рахунок власних коштів здійснила оплату на поточний рахунок приватного виконавиця Фесик М.О. в розмірі 15551,08 грн, що включало в себе: 11 622,80 грн (сума боргу заявника за оплату послуг стягувача за період з 01.07.2020 по 31.08.2021); 2 270,00 грн (розмір судового збору, сплачений стягувачем при поданні позовної заяви); 1 658,28 грн (розмір винагороди приватного виконавця та інших витрат виконавчого провадження).

В результаті зазначених дій приватним виконавцем Фесик М.О. було закінчене виконавче провадження № НОМЕР_1 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2023.

Враховуючи, що відповідач сплатив позивачу в розмірі 11 622,80 грн, яка виникла в період з 01.07.2020 - по 31.08.2021, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 92 від 20.10.2021 на суму 2368,36 грн, № 93 від 20.10.2021 на суму 830,30 грн, № 104 від 03.11.2021 на суму 3000,00 грн, № 109 від 30.11.2021 на суму 830,30 грн, № 118 від 02.12.2021 на суму 830,30 грн, № 120 від 02.12.2021 на суму 3500,00 грн, місцевий господарський суд дійшов до висновку, про необхідність визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 по справі № 910/17553/21.

Зважаючи на предмет заяви, що розглядається у даній справі, її нескладність та незначний обсяг доказів, які підлягають дослідженню та були подані заявником, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлений Приватним акціонерним товариством "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" до стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" розмір адвокатських витрат не пропорційний до предмета спору, не відповідає критеріям розумності їх розміру, дійсності та необхідності їх понесення (у заявленому розмірі), а визначений заявником розмір адвокатських витрат не є неминучим та розумним, що є підставою не покладати у повному обсязі понесені заявником витрати на правову допомогу адвоката на стягувача.

З огляду на вищевиклане, суд першої інстанції дійшов висновку частково задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" та стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/17553/21. Визнано наказ у справі № 910/17553/21 від 18.02.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" 11 622,80 грн заборгованості та 2270,00 грн судового збору - таким, що не підлягає виконанню. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" 13 892,80 грн безпідставно отриманих коштів та 8000,00 грн витрат на правову допомогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/17553/21.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 цього Кодексу).

Враховуючи те, що боржник самостійно виконав судове рішення від 24.01.2022, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі № 910/17553/21 не підлягає виконанню відповідає наведеним вище приписам законодавства.

Доводи позивача про те, що судом першої інстанції не враховано того, що відповідач достеменно знав про свій обов`язок по виконанню судового рішення від 24.01.2022 у даній справі та більше року (з 24.01.2022 - по 06.02.2023) ухилявся від виконання цього обов`язку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки про відкриття виконавчого провадження на накладення арешту на банківський рахунок відповідача (26.01.2023), приватний виконавець повідомив відповідача - 16.02.2023, тобто вже після відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі та накладення арешту на рахунок відповідача та погашення боргу і зняття арешту.

Твердження позивача стосовно того, що місцевим господарського судом розглянуто дану справу за відсутності приватного виконавця, судовою колегією відхиляються так, як приватний виконавець не є стороною у даній справи, а також вимогами ст. 328 Господарського процесуального кодексу не передбачено розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за участю приватного виконавця.

Посилання позивача на безпідставне стягнення з нього на користь відповідача судового збору за наслідками розгляду заяви про визнання наказу таким що не підлягає задоволенню, колегія суддів оцінює критично, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали від 11.10.2023 судом першої інстанції не було покладено обов`язок на позивача щодо сплати судового збору.

Інші доводи позивача є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

В свою чергу, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права та матеріального права.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/17553/21 - без змін.

Матеріали справи № 910/17553/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко