ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6188/23

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723)

про визнання відсутності права вимоги

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959)

про стягнення 410 452 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5822/23 від 27.11.2023) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." 410 452 грн. 74 коп. - заборгованості за продукцію, отриману за договором постачання продукції від 03.06.2021 №030621.

Також просить стягнути з відповідача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 6 156 грн. 81 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№62509/23 від 06.12.2023) про виконання ухвали суду, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.№943/24 від 08.01.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження просить прийняти, розглянути та задовольнити цю заяву та розглядати справу №904/6188/23 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." та зазначає про намір подати зустрічну позовну заяву, а також, що ухвалу суду від 11.12.2023 відповідачем було отримано лише 04.01.2024.

Також відповідач у запереченні (вх.№1031/24 від 08.01.2024) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження просить: прийняти, розглянути та задовольнити цю заяву; - розглядати справу №904/6188/23 за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін та за участю представників відповідача та зазначає наступне: - ухвалу суду від 11.12.2023 відповідачем було отримано лише 04.01.2024; - станом на 01.04.2024 позовна заява з додатками на адресу відповідачем не надходила; - відповідач не мав можливості ознайомитись з обставинами, що були підставою для звернення позивача до суду; - 04.01.2024 відповідач здійснив реєстрацію в електронній системі "Електронний суд" та отримав можливість ознайомитися з позовною заявою; - відповідач має намір подати до суду зустрічну позовну заяву.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№1034/24 від 08.01.2024) про приєднання до справи в системі електронний суд просить приєднати до справи у підсистемі "Електронний суд" Тропіну Олену Миколаївну, як представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 07.02.2024 о 16:30 год.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Край МК.." звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№279/24 від 22.01.2024).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір про відступлення права вимоги, нібито укладений між ТОВ "Дніпро Мілк Груп" та ТДВ "Веселівський молокозавод" 23.02.2022, а також зобов`язання, що виникають з нього, є нікчемними, а отже у ТОВ "Дніпро Мілк Груп" відсутнє право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 23.02.2022.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної норми, зустрічна позовна заява не містить підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Будь-яких виключень щодо обов`язку додати до позовної заяви всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, норми процесуального закону не місять.

В порушення зазначених норм, до зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом додано лише докази сплати судового збору та докази направлення копії зустрічного позову відповідачеві.

Як вбачається, зустрічний позов містить лише посилання на те, що копії документів, на які посилається позивач за зустрічним позовом, та які не додаються до зустрічної позовної заяви - подані ним разом з відзивом на позовну заяву, що не відповідає вимогам процесуальних норм.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку - 3 (три) дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: - надати Господарському суду Дніпропетровської області підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - надати Господарському суду Дніпропетровської області докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 77, 162, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) про визнання відсутності права вимоги - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати Господарському суду Дніпропетровської області підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом);

- надати Господарському суду Дніпропетровської області докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом);

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили - 30.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко