ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.2024м. ХарківСправа № 922/5110/21 (922/4757/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення безпідставно отриманих коштів , що розглядається в межах провадження по справі № 922/5110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1
за участю :

представника позивача - Новаков А.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5110/21 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.06.2023 суд задовольнив заяву керуючого реструктуризацією (вх. № 10192 від 25.04.2023) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Затвердив план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який передбачає строк його виконання 60 місяців.

Відповідно затвердженого плану, реструктуризації підлягають кредиторські вимоги у загальній сумі 16 667 051,18 грн. та складається з вимог:

- перед ОСОБА_4 на загальну суму 13 720 789,18 грн.;

- перед ОСОБА_5 на загальну суму 2 946 262,00 грн. (п. 1, 2 плану).

Доходами, які боржник розраховував отримати протягом процедури реструктуризації боргів були визначені:

- 150 000,00 доларів США, що на момент складання плану реструктуризації становить 5 484 000,00 грн., шляхом подання боржником відповідного позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь боржника зазначених грошових коштів через безпідставність їх отримання за договором про сумісне придбання майна від 03.06.2014;

- 6 857 913,59 грн. шляхом подання боржником відповідного позову до ОСОБА_5 про поділ в рівних частинах спільних обов`язків подружжя у розмірі 13 715 827,18 грн., які випливають з договору позики від 10.03.2010, укладеного між ОСОБА_4 , як позикодавцем та боржником, та наступного стягнення 1/2 частини грошових зобов`язань з ОСОБА_5 на користь боржника;

- 4 800 000,00 грн. шляхом подання позову про визнання договору дарування від 20.10.2016 р. реєстр. №4149 недійсним внаслідок його укладення на шкоду кредитора (кредиторів) боржника. Повернення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до власності боржника та подальша реалізація цього майна в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

10.11.2023 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №4757/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в якій він просить суд стягнути солідарно з відповідачів безпідставно набуті 150 000,00 доларів США, що на момент подання позову становить 5 406 105, 00 грн.

Ухвалою від 08.01.2024 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та відкрити провадження за №922/4757/23 у справі № 922/5110/21; ухвалив заяву розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпочав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 24 січня 2024 року о 10:40.

Зобов`язав позивача надати суду правове обґрунтування та відповідні докази в підтвердження наявності обставини для необхідності витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 оригіналу договору про сумісне придбання майна від 03.06.2014, зокрема щодо конкретних обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати та необхідності підтвердження відповідних обставин витребуванням зазначеного доказу.

Встановив відповідачам встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та позивачам - строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня його отримання.

23.01.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 2088) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.01.2024 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 31.01.2024 о 10:40 год. та здійснив виклик 2-го відповідача ОСОБА_3 в призначене судове засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

31.01.2024 до канцелярії суду від адвоката Єрмолова Є.М. про вступ у справу у якості представника ОСОБА_3 . В наданій заяві представник 2-го відповідача повідомив суд про те, що відповідач та його представник не мали можливості з`явитися в судове засідання, позовної заяві 1-й відповідач не отримував, просить суд відкласти розгляд справи та надати доступ до матеріалів електронної справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ним було визначеного в позовній заяві як третю особу ОСОБА_5 , проте зазначена особа не була залучена судом до матеріалів справи, тому представник позивача просив суд залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 .

За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач в позовній заяві зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 по справі № 638/20714/16-ц, яке набрало законної сили, було встановлено, що грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США (що станом на момент оплати 05.06.2014 складало 1 540 000,00 грн.), які було сплачено ОСОБА_5 - є спільним майном подружжя.

При цьому, зазначеним рішенням суду 1/2 частину цих грошових коштів вже стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 . Так, позивач вказує, що він вважає Договір про сумісне придбання майна таким, що не вчинений (неукладений), грошові кошти, передані за таким договором - 150 000 доларів США, у повному розмірі підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 солідарно з отримувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як безпідставно отримані ними кошти.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що рішення з цієї справи може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Також представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 08.01.2024, зокрема зазначив, що з огляду на твердження позивача про непідписання ним договору, неможливо без дослідження судом оригіналу цього договору в ході судового розгляду справи або належної процесуальної констатації його існування чи неіснування встановити або спростувати його достовірність, у тому числі й експертним шляхом, та, відповідно, встановити або спростувати ключову обставину позову, що апріорі унеможливлює здійснення законного судового розгляду справи у порядку, визначеному ГПК України.

До того ж представник позивача зауважив, що у розпорядженні позивача перебуває лише копія цього договору, отримана від ОСОБА_5 під час розгляду справи № 638/20714/16-ц, яка поганої якості та не може слугувати належним доказом дійсності та реальності договору, тому виходячи з принципу розумності, позивачем у позовній заяві, у відповідності до ст. 80, 81 ГПК України, й було заявлене до суду клопотання про витребування оригіналу договору від ОСОБА_5 - особи, щодо якої є достовірні дані про перебування у її володінні оригіналу договору, та від ОСОБА_2 , який зазначений стороною цього договору.

Представник позивача вказує, що, враховуючи категоричні заперечення позивача у позовній заяві про те, що він не підписував договір про сумісне придбання майна від 03.06.2014 та взагалі дізнався про існування цього договору як доказової категорії навіть не від сторони цього договору і через три роки від нібито дати його кладення - є цілком природнім та розумним посилання позивача на відсутність самої події належного укладення (підписання) ним договору про сумісне придбання майна від 03.06.2014, а відтак, з огляду на положення ч. 2 ст. 74 ГПК України у їх системному взаємозв`язку із ст. ст. 76-79, 81 ГПК України, оригінал цього договору має бути витребуваний судом у його володільців для безпосереднього дослідження у судовому засіданні та можливим подальшим експертним дослідженням цього договору на предмет його можливого підроблення.

Також представник позивача посилається на неможливість отримання такого договору самостійно з огляду на суперечність інтересів позивача та можливих володільців цього договору - ОСОБА_2 , як відповідача в цій справі, та ОСОБА_5 , як противної сторони позивача у справі № 638/20714/16-ц та кредитора позивача у справі про банкрутство № 922/5110/21.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані представником позивача додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про витребування договору, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин, що входять до предмету доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування оригіналу договору

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом доказів, залучення до участі у справі 3-ї особи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 50, 74, 81, 86, 137 177, 183, 202, 232, 233, 216,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

2. Задовольнити клопотання позивача про витребування у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) оригіналу Договору про сумісне придбання майна від 03.06.2014.

3. Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) оригінал Договору про сумісне придбання майна від 03.06.2014.

4. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) оригінал Договору про сумісне придбання майна від 03.06.2014.

5. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 13 березня 2024 року о 12:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи, ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 02.02.2024.

Суддя О.В. Кононова