ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4495/23

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон", м. Дніпро

про витребування майна та стягнення 47 491,88 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на свою користь транспортний засіб марка, модель та модифікація - SINOTRUK T7H 8х4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_1 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на свою користь заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 183 330,56 грн - несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 32 494,04 грн - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, 16 667,28 грн - заборгованість з щомісячної винагороди за обслуговування операції фінансового лізингу, а разом 232 491,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу №DDVFLOWX8FP2-1 від 22.11.2021 в частині своєчасного внесення лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.09.2023.

25.09.2023 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

26.09.2023 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із підготовкою відзиву на позовну заяву та заява з повідомленням про сплату заборгованості у сумі 103 500,00 грн. та проведенням дій з мирного врегулювання спору.

У судове засідання, яке відбулося 26.09.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 24.10.2023.

23.10.23 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до господарського суду надійшла заява в якій просить суду провести підготовче судове засідання по справі № 904/4495/23, яке призначено на 24.10.2023 без участі представника позивача.

У судове засідання, яке відбулося 24.10.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 21.11.2023.

21.11.2023 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшли пояснення, в яких позивач повідомляє про сплату відповідачем заборгованості у період з 20.09.2023 по 31.10.2023 у розмірі 135 000,00 грн.

21.11.2023 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з підготовкою позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

У судове засідання, яке відбулося 21.11.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 відкладено пілготовче засідання у справі на 05.12.2023.

30.11.2023 від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог в якому просить суд;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_1 .

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 47 491,88 грн. несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

05.12.2023 від представника позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення в яких зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" станом на 04.12.2023 рік було погашено заборгованість на виконання договору від 22.11.2021 року на загальну суму 205 000 грн з моменту подачі позову до суду. На підставі чого просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з урахуванням часткових погашень відповідача. Розгляд справи просить провести без представника позивача.

05.12.2023 від представника відповідача надійшла заява в якій просить суд перенести розгляд справи для проведення дій з мирного урегулювання спору.

Розглянувши подану заяву про зменшення позовних вимог, господарський суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 19.12.2023.

18.12.2023 від представника позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в частині витребування майна та стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" з урахуванням часткових погашень відповідача.

19.12.2023 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості та про проведення переговорів щодо позасудового врегулювання спору.

19.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить перенести розгляд справи для проведення мирних переговорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 16.01.2024.

15.01.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі №904/4495/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений при звернені до суду судовий збір. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі.

Між тим, предметом спору є не лише стягнення заборгованості, а й витребування транспортного засобу - SINOTRUK T7H 8х4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_1 .

Однак, вказане клопотання не містить інформації щодо наявності / відсутності спору в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_1 .

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2024, представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 30.01.2024; постановлено позивачу надати до суду пояснення щодо наявності/відсутності спору про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_2 ; явку Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/4495/23 доставлена Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 19.01.2024 о 05:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 16.01.2024) до електронного кабінету Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У судове засідання, яке відбулося 30.01.2024, представник сторін не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку про закриття провадження у справ в частині стягнення заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 47 491,88 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом спору у цій справі є витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на свою користь транспортний засіб марка, модель та модифікація - SINOTRUK T7H 8х4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 47 491,88 грн. несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування.

Представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до свого клопотання про закриття провадження у справі додано виписку по рахунку НОМЕР_3 .

Отже, між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати заборгованості з лізингових платежів за договором фінансового лізингу №DDVFLOWX8FP2-1 від 22.11.2021.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, предметом спору є не лише стягнення заборгованості, а й витребування транспортного засобу - SINOTRUK T7H 8х4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 30.01.2024; постановлено позивачу надати до суду пояснення щодо наявності/відсутності спору про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_2 ; явку Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/4495/23 доставлена Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 19.01.2024 о 05:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 16.01.2024) до електронного кабінету Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У судове засідання, яке відбулося 30.01.2024, представник позивача не з`явився, про причини неявки в підготовче засідання не повідомив, письмових пояснень щодо наявності/відсутності спору про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_2 до суду не надав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, господарський суд зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України вказують на необхідність врахування судом поважності / неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Так, зокрема у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умови, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 постановлено позивачу надати до суду пояснення щодо наявності/відсутності спору про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_2 ; явку Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/4495/23 доставлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 19.01.2024 о 05:14 до електронного кабінету, тобто Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", тобто ухвала відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України є врученою 19.01.2024.

У судове засідання, яке відбулося 30.01.2024, представник позивача не з`явився, про причини неявки в підготовче засідання не повідомив, письмових пояснень щодо наявності/відсутності спору про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_2 до суду не надав.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_2 .

У відповідності до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо судового збору господарський суд зазначає таке.

За подання позову Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 42 551,32 грн. згідно платіжних доручень № IHB99B3ZUX від 09.08.2023 у сумі 42 528,82 грн та №1 від 09.08.2023 у сумі 22,50 грн.

Під час розгляду справи Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" зменшений розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості з лізингових платежів із розміру 232 491,88 грн. до 47 491,88 грн. (заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду); в подальшому відповідачем сплачено заборгованість з лізингових платежів у повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

За результатами розгляду справи, господарський суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення лізингових платежів у розмірі 47 491,88 грн. (з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог) та про залишення позову без розгляду в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_2 .

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи заявлення Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" у заяві про зменшення позовних вимог та у клопотанні про закриття провадження про повернення судового збору сплаченого при звернені до суду, з Державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3 487,38 грн. (сплачений за позовну вимогу про стягнення заборгованості з лізингових платежів), перерахований згідно з платіжного доручення № IHB99B3ZUX від 09.08.2023 на підставі ухвали суду.

Водночас, враховуючи, що на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_2 Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" не подано заяву про повернення судового збору в цій частині (в сумі 39 063,94 грн. (2604262,50 грн. (вартість майна) х 1,5%)), питання про повернення судового збору в частині (в сумі 39 063,94 грн.) не вирішується господарським судом.

При цьому, господарський суд роз`яснює право Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на повернення судового збору в 39 063,94 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 226, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4495/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 47 491,88 грн. заборгованості з лізингових платежів.

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтранс регіон" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортний засіб марка, модель та модифікaція - SINOTRUK Т7Н 8x4 DUMPER, рік виробництва - 2021, серійний номер VIN - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили 30.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова