ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Справа№ 910/18918/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Невмержицькій О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції заяву представника Акціонерного товариства «Банк Авангар» адвоката Повара Олександр Миколайовича про відвід суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/18918/23

при розгляді апеляційної скарги Держави в особі Кабінету Міністрів України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023

у справі №910/18918/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Акціонерного товариства «Банк Авангард»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О., перебуває справа №910/18918/23, розгляд якої призначено на 30.01.2024 на 15 год. 15 хв.

29.01.2024 представником Акціонерного товариства «Банк Авангард» адвокатом Поваром Олександром Миколайовичем подано заяву про відвід суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/18918/23.

Заява мотивована тим, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О., при відкладенні розгляду справи на іншу дату було враховано лише думку позивача стосовно дати та часу розгляду справи, тоді як причиною відкладення розгляду справи стало клопотання представника відповідача 2 у зв`язку із поганим самопочуттям, а тому відкладення розгляду справи не короткий термін є не доцільним. Крім того, в ухвалі від 25.01.2024 про відкладення розгляду справи №910/18918/23 Північний апеляційний господарський не зазначив про усне клопотання відповідача 1 про намір представника 4 подати клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям.

Як зазначає заявник, в ухвалі від 29.12.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №910/18918/23 Північний апеляційний господарський суд не зазначив про письмові заперечення відповідача 2 щодо відкриття апеляційного провадження та витребував оригінал позовної заяви, яка була повернута позивачу за оскаржуваною ухвалою. Також у судовому засіданні 18.01.2014 суддями ставились питання позивачу, які, на думку заявника, мали на меті не з`ясовувати істотні для справи обставин, а допомоги позивачу сформувати власну правову позицію, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів.

Колегія суддів, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника Акціонерного товариства «Банк Авангар» адвоката Повара Олександр Миколайовича про відвід суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/18918/23 та відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи те, що відвід подано менш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Мотиви наведені заявником у заяві про відвід суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки обставини, на які посилається заявник не можуть свідчити про наявність сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки судді при розгляді даної справи керувалися приписами статей 202, 216, 270, 271, 273 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням думки представників учасників справи, які прибули у судове засідання 25.01.2024.

Витребування оригіналу позовної заяви, яка була повернута позивачу за оскаржуваною ухвалою, не може свідчити про результат розгляду апеляційної скарги Держави в особі Кабінету Міністрів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18918/23, оскільки суд апеляційної інстанції витребував оригінал позовної заяви із додатками з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду апеляційної скарги Держави в особі Кабінету Міністрів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18918/23 про повернення позовної заяви та залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо питань, які судді ставили позивачу у судовому засіданні 18.01.2024, то за приписами пункту 1 частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу.

Таким чином, доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/18918/23 не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. у розгляді справи №910/18918/23.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/18918/23 та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Акціонерного товариства «Банк Авангар» адвоката Повара Олександр Миколайовича про відвід суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/18918/23 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Банк Авангар» адвоката Повара Олександр Миколайовича про відвід суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/18918/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 255 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков