ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" січня 2024 р. Cправа №902/1195/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника відповідача: Портянко Т.А. (довіреність №8 від 22.08.2022),

представник позивача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Дуби", с.Спичинці Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт сайенс парк", м.Черкаси

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Фермерське господарство "Дуби" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт сайенс парк" про визнання недійсним договору поставки №ф-5882-2022-Вн від 20.04.2022, що "укладений під впливом тяжких обставин".

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі №902/1195/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.10.2023.

За наслідками слухання справи, 19.10.2023, судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1195/23 до судового розгляду по суті на 23.11.2023.

Ухвалою суду від 23.11.2023 розгляд справи відкладено до 15.12.2023.

У зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливило участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції та здійснення фіксації судового засідання, ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено судове засідання до 28.12.2023.

Однак, 28.12.2023 слухання справи №902/1195/23 повторно не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливило участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції та здійснення фіксації судового засідання, а тому ухвалою суду від 28.12.2023 відкладено судове засідання на 23.01.2024.

На визначену судом дату, 23.01.2024, з`явився представник відповідача ПортянкоТ.А. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 28.12.2023 на адресу електронної пошти позивача та його представника адвоката Горобця Д.Г. (а.с.87) та довідками про доставку вказаного судового рішення до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС позивача та його представника.

З огляду на інформацію з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду": ухвала від 28.12.2023 позивачем отримана 03.01.2024, а до електронних кабінетів позивача та його представника доставлена 02.01.2024 о 19 год. 23 хв.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положеннями п.2 ч.6 ст.242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи викладене судом вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні, 23.01.2024, представник відповідача адвокат Портянко Т.А. заявила усне клопотання про залишення позову Фермерського господарства "Дуби" без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд констатує, що неявка уповноваженого представника позивача в судове засідання, 23.01.2024, виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини 4 якої: у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що цей спір втратив інтерес для Фермерського господарства "Дуби" №37 від 04.09.2023, в зв`язку з чим позов у справі №902/1195/23 слід залишити без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ч.4 ст.202; ст.2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Дуби" №37 від 04.09.2023 у справі №902/1195/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 23.01.2024 у справі №902/1195/23 підписана суддею та набрала законної сили 29.01.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

3. Примірник ухвали суду від 23.01.2024 у справі №902/1195/23 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Фермерському господарству "Дуби" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

3, 4 - представнику Фермерського господарства "Дуби" адвокату Горобцю Д.Г. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

5, 6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт сайенс парк" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

7 - представнику ТОВ "Укравіт сайенс парк" адвокату Портянко Т.А. (ІНФОРМАЦІЯ_1)