ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2024 року м. Дніпро Справа № 908/673/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. (суддя Боєва О.С., повний текст складено 08.09.2023 р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" (70561, Запорізька область, Оріхівський район, с. Нестерянка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 10)

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 552 936,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА", і до ОСОБА_1 , про стягнення з відповідачів солідарно 552 936,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 30796627-КД-2 від 15.12.2021, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 250 000,00 грн., заборгованості за відсотками, в розмірі 52 936,11 грн. та заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією, в розмірі 250 000,00 грн..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 250 000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 52 936 грн. 11 коп. заборгованості за відсотками та 250 000 грн. 00 коп. заборгованості у порядку регресу за сплаченою гарантією солідарно з ОСОБА_2 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 250 000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 52 936 грн. 11 коп. заборгованості за відсотками та 250 000 грн. 00 коп. заборгованості у порядку регресу за сплаченою гарантією солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКА". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 4 147 грн. 02 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 4 147 грн. 02 коп. судового збору..

10.08.2023р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. у справі №908/673/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. у справі № 908/673/23 задоволено частково. Розстрочено виконання Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. у справі № 908/673/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 солідарно 250000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 250000 грн. 00 коп. заборгованості у порядку регресу за сплаченою гарантією, всього загальної суми 500 000 грн. 00 коп, на п`ять місяців, починаючи з вересня 2023 року, з оплатою рівними частинами до останнього числа кожного місяця, а саме: до 30.09.2023р. 100 000 грн. 00 коп; до 31.10.2023р. 100 000 грн. 00 коп; до 30.11.2023р. 100 000 грн. 00 коп; до 31.12.2023р. 100 000 грн. 00 коп; до 31.01.2024р. 100 000 грн. 00 коп.. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 15.09.2023р., Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування підстав пропуску строку, скаржник посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримував лише 11.09.2023р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі № 908/673/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідачів-1,2, листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.12.2023р. о 17:30 год..

При цьому, судом встановлено, що в апеляційній скарзі Скаржником в якості Відповідача-2 було зазначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) тоді, як з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем-2 у даній справі є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023р. виправлено допущену в ухвалах Центрального апеляційного господарського суду від від 26.09.2023р., від 16.10.2023р. та від 06.11.2023р. у справі №908/673/23 описку, зазначено вірне прізвище та ініціали Відповідача-2: " ОСОБА_1 ".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023р., на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі № 908/673/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі № 908/673/23 залишено без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

01.01.2024р., до Центрального апеляційного господарського суду, засобами електронного зв`язку, надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" про скасування ухвали Господарського суду та прийняття нового рішення, про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024р. (з урахуванням ухвали суду від 30.01.2024р. про виправлення описки) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі № 908/673/23 повернуто.

09.01.2024р. Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 2 ст. 256 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку, суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. Апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 30.08.2023р. ним отримано лише 11.09.2023р., через електронний кабінет та що первинну апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало в межах строку оскарження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р. апеляційна скарга повернута АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України. Вказана ухвала отримана Апелянтом в електронному вигляді 11.12.2023р., у зв`язку з чим, апелянт просить суд визнати причини пропуску подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області ухвалено 30.08.2023р., повний текст ухвали було складено 08.09.2023р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 18.09.2023р..

Повний текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. був надісланий до електронного кабінету АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 08.09.2023р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа в системі "Електронний суд" (а.с. 218).

Таким чином, граничний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. по справі №908/673/23 є 18.09.2023року.

Матеріали справи свідчать, що перший раз апеляційна скарга АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. була направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду 15.09.2023р., тобто в межах встановлено строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі № 908/673/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідачів-1,2, листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.12.2023р. о 17:30 год..

При цьому, судом встановлено, що в апеляційній скарзі Скаржником в якості Відповідача-2 зазначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) тоді, як з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем-2 у даній справі є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023р. виправлено допущену в ухвалах Центрального апеляційного господарського суду від від 26.09.2023р., від 16.10.2023р. та від 06.11.2023р. у справі №908/673/23 описку, зазначено вірне прізвище та ініціали Відповідача-2: " ОСОБА_1 ".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023р., на підставі .11 ст. 176 ГРК України, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі № 908/673/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), листом з описом вкладення.

У зв`язку тим, що у визначений судом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), листом з описом вкладення, на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 06.12.2023р. апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. залишив без розгляду.

Повний текст ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р. (повний текст ухвали складено 07.12.2023р.), був надісланий до електронного кабінету АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 08.12.2023р., про що свідчить список розсилки процесуальних документів сторонам по справі (а.с. 276).

Згідно зі ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Водночас вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Судом встановлено, що повторно апеляційну скаргу направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду лише 26.12.2023р., про що свідчить штамп Укрпошти на поштовому конверті та опис вкладення до нього від 26.12.2023р.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні від 30 травня 2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також ЄСПЛ у своєму рішенні, вказуючи на порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції, виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

Так, у п. 36 рішення у цій справі ЄСПЛ звернув увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять одну зі сторін у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» та «Авотіньш проти Латвії»). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі «Беер проти Австрії»).

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, поважність наведених у клопотанні Скаржником підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку суду, не є доведеною та мають суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від Скаржника.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У повторно поданій апеляційній скарзі, в якості направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 Скаржником до апеляційної скарги додано неякісну копію списку поштових відправлень форми ф.103А від 15.09.2023р..

Однак, з вказаної копії списку не можливо встановити, що саме і кому було відправлено Скаржником.

Отже, Скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано відповідні приписи процесуального закону, а саме не подано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідачів-1,2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 ).

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р., ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідачів-1,2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 ), листом з описом вкладення.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р. у справі №908/673/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.08.2023р., ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідачів-1,2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 ), листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв