ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024 Справа № 914/44/24

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с.Дережиці, Дрогобицького р-ну,

про: відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Суддя І. Б. Козак

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 03.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи призначено на 30.01.2024.

У судове засідання 30.01.2024 представник позивача не з`явився, подав заяву про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки відповідач повністю сплатив борг. Також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір 2147,00 грн та 7000,00 грн витрат на правову допомогу.

У судове засідання 30.01.2024 представник відповідача не з`явився. Надіслав відзив на позов (вх.№2618/24 від 29.01.2024), у якому повідомив про повне погашення заборгованості у цій справі відповідачем. Просив повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору з Держбюджету, а витрати на правову допомогу знменшити до 500,00 грн, оскільки ціна позову невелика, справа нескладна, не вбачається з матеріалів справи. що у позивача була крайня необхідність звертатися за наданням правничої допомоги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач повністю оплатив суму заборгованості, що є предметом цього спору, позивачем подано клопотання про закриття провадження, суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження в цій справі.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо покладення витрат зі сплати судового збору, то суд враховує позицію позивача з цього приводу та зазначає, що сплата відповідачем 3357,40 грн матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації була здійснена 26.01.2024 після звернення позивача до суду та відкриття провадження у цій справі.

Тому, враховуючи норму ст. 130 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,00 грн покладаються на відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн, понесених позивачем.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- Договір про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 з додатками до нього;

- Рахунок №27 від 12.07.2023 на суму 7000,00 грн,

-Акт наданих послуг №72 від 20..12.2023 на суму 7000,00 грн,

- копія платіжної інструкції від 13.07.2023 на суму 7000,00грн.

У Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 12.07.2023 ПрАТ №СК «УНІКА» та Адвокатське Бюро «Лисов2856 «Еквіт» погодили перелік страхових справ, до Адвокатське Бюро зобовязалося надати послуги з представництва Клієнта в суді (зокрема і щодо справи про стягнення заборгованості з ТОВ «Євробуд». Сторони погодили, що клієнт платить фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 7000,00 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції по кожній справі, вказаній у переліку.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд звертає увагу позивача на дотримання принципу співмірності та розумності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи ціну позову, клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правову допомогу та керуючись ст.130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/44/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса: вул.О.Теліги, буд.6В, м.Київ, 04112, ідентифікаційний код 20033533) 2147,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

Суддя Козак І.Б.