УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2926/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" (далі - Підприємство)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до Підприємства

про стягнення 4 943 442,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 11.12.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), а рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2023 у справі № 914/2926/22 залишити в силі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що полягало у застосуванні, зокрема, положень пункту 5.13 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618, який не підлягав застосуванню, оскільки спірні правовідносини регулюються Кодексом газорозподільних систем та підлягають застосуванню, зокрема, положення пункту 6 Глави 7 Розділу Х, підпункту 3 пункту 2 Глави 7 Розділу Х, глави 1 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 касаційну скаргу Підприємства залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Підприємство 16.01.2024 (через систему "Електронний Суд") на виконання вимог вказаної ухвали від 08.01.2024 про залишення його скарги без руху подало заяву про усунення недоліків, в якій скаржник зазначає, що останній зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, що також підтверджується інформацією, сформованою засобами підсистеми "Електронний суд".

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Разом з тим Підприємством до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що заходи з примусового стягнення суми необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 4 943 442, 57 грн стануть непосильним тягарем для скаржника, а фактичне звернення до виконання рішення може спричинити значні збитки для скаржника, зокрема, призведе до арешту рахунків та до втрати його платоспроможності та неможливості виконання обов`язків перед іншими контрагентами, а також суттєво ускладнить відновлення стану, який існував до ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак саме лише посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 зі справи №914/2926/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 07 березня 2024 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 20 лютого 2024 року.

4. У задоволенні клопотання дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 зі справи № 914/2926/22 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи №914/2926/22 господарського суду Львівської області за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" про стягнення 4 943 442,57 грн.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова