УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/824/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Маціщук А. В., Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.

від 21.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.04.2023 Господарський суд Вінницької області задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" про визначення експертної установи; призначив у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 902/824/20 зупинив на час проведення судової експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 у справі № 902/824/20.

Ухвалою від 21.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як акціонера Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". При цьому Північно-західний апеляційний господарський суд врахував правові висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/824/20.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, зокрема, скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/824/20 та направити справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Скаржниця вважає висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 не було вирішено питання про її права та обов`язки та висновок про закриття апеляційного провадження безпідставними та такими, що порушують норми процесуального права, зокрема, статті 17, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України. ОСОБА_1 зауважує, що є акціонером Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", якому належить 1 (одна) проста іменна акція. Участі у річних загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", які відбулися 10.06.2020, та на яких прийнято рішення про виділ нового Акціонерного товариства "Вінницягідроенерго" вона не приймала. При визначенні позиції щодо того чи брати участь у загальних зборах та яким чином голосувати ("за" або "проти" або "утримався") стосовно питання "Прийняття рішення про виділ Акціонерного товариства "Вінницягідроенерго", а також чи вимагати в подальшому здійснення обов`язкового викупу Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" належної їй акції, скаржниця, в першу чергу, керувалася саме відповідним рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом № 05/06/2020 від 05.06.2020, про затвердження ціни викупу акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та проектом договору про викуп Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" акцій, який, згідно з частиною 1 статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства", надавався акціонерам для ознайомлення під час підготовки до проведення відповідних загальних зборів. Виходячи з ринкової ціни викупу акцій, затвердженої рішенням Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 05.06.2020, яка на думку скаржниці не була достатньо високою для того, щоб ОСОБА_1 претендувала на викуп її акції, нею прийнято рішення не брати участь у загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 10.06.2020. У той же час відповідне рішення про виділ нового акціонерного товариства, згідно зі статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства", стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг", оскільки воно брало участь у загальних зборах та голосувало "проти" його прийняття. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" вважає, що ринкова вартість акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", затверджена рішенням Наглядової ради від 05.06.2020, є такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв`язку із чим була подана позовна заява та клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_1 вважає, що надання окремих переваг Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг", зокрема можливості здійснення обов`язкового викупу акцій за ціною вищою, ніж визначено Наглядовою радою, та на підставі індивідуального договору обов`язкового викупу акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", є порушенням прав та законних інтересів інших акціонерів, в тому числі скаржниці. ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта з питання, поставленого в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023, а саме щодо ринкової вартості акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", жодним чином не дозволить встановити наявність або відсутність умов недійсності рішення Наглядової ради № 05/06/2020 від 05.06.2020. На думку скаржниці у разі якщо за результатами експертизи ринкова вартість акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" відрізнятиметься від вартості, затвердженої Наглядовою радою, це прямо вплине на інтереси ОСОБА_1 та інших акціонерів, тощо.

З 21.12.2023 по 05.01.2024 включно автоматичний розподіл не відбувся, про що складені протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи № 902/824/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко О. Р. - головуючий суддя, судді Бакуліна С. В., Студенець В. І.

Відповідно до розпорядження в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/82 від 12.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із службовою запискою судді Кібенко О. Р. про передачу справи № 902/824/20 раніше визначеному складу суду: Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.

Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя, судді Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд встановив, що ОСОБА_1 не є учасником справи; скаржниця є акціонером Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", якій належить 1 проста іменна акція товариства; скаржниця не брала участі у річних загальних зборах акціонерів товариства, які відбулися 10.06.2020, і на яких прийнято рішення про виділ нового Акціонерного товариства "Вінницягідроенерго". Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 вважає рішення наглядової ради від 05.06.2020 таким, що прийняте у повній відповідності до норм законодавства в інтересах всіх акціонерів Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в тому числі й скаржниці, та доводить, що в разі, якщо за результатами експертизи ринкова вартість акцій відрізнятиметься від вартості, затвердженої наглядовою радою, це прямо вплине на інтереси скаржниці та інших акціонерів товариства; такі доводи, свідчать, що скаржниця вбачає ймовірний, а не реальний зв`язок із рішенням суду (ухвалою про призначення експертизи). Також Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Натомість призначення судом експертизи відповідно до оскаржуваної ухвали є засобом встановлення необхідних для вирішення спору фактичних обставин справи і не містить висновків суду про права і обов`язки учасників справи або інших осіб, зокрема, ОСОБА_1 . Ухвала про призначення експертизи не є рішенням по суті спору і не може містити висновків суду щодо прав та обов`язків по суті спору на стадії встановлення обставин справи.

Враховуючи наведене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки скарга подана особою, питання щодо прав (інтересів, обов`язків) якої суд першої інстанції не вирішував.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже правильне застосовування Північно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Обґрунтованими також є посилання суду апеляційної інстанції на те, що аналогічні доводи і обставини вже з`ясовувалися і були предметом оцінки судами апеляційної та касаційної інстанцій в процесі розгляду скарг ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області про призначення експертизи від 31.01.2022 у цій справі, за наслідком чого Верховний Суд ухвалою від 06.04.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржниці касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова