УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/17902/23
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г."

про стягнення 2 253 300,00 грн та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом (договором) №112/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023 у розмірі 1 935 196,20 грн та зобов`язання замінити неякісний товар у кількості 74 718 погонних метрів та загальною вартістю 9 675 981,00 грн (у тому числі ПДВ 20% - 1 612 663,50 грн) на якісний товар, який відповідатиме технічним вимогам, що затверджені додатком №3 до контракту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

14.12.2023 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.01.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.01.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 (суддя Мандичев Д.В.) у справі №910/108/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом (договором) №112/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023 у розмірі 318 103,80 грн та зобов`язання замінити неякісний товар, задоволено клопотання відповідача про об`єднання справ №910/108/24 та №910/17902/23 в одне провадження та передано матеріали справи на розгляд судді Зеленіної Н.І. у межах справи №910/17902/23.

15.01.2024 та 16.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

16.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 31.01.2024.

22.01.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на об`єднану позовну заяву.

26.01.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

29.01.2024 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на об`єднану позовну заяву.

У підготовчому засіданні 31.01.2024 суд заслухав пояснення представників сторін щодо заявлених клопотань та дійшов наступних висновків.

У клопотанні про об`єднання справ в одне провадження відповідач просить об`єднати в одне провадження справи №910/17902/23, №910/108/24 та №910/166/24. Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги у зазначених справа є однорідними, заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, як зазначалося судом раніше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 (суддя Мандичев Д.В.) у справі №910/108/24 об`єднано в одне провадження справи №910/108/24 та №910/17902/23 та передано матеріали справи на розгляд судді Зеленіної Н.І. у межах справи №910/17902/23.

З огляду на зазначене, клопотання в частині об`єднання справ №910/108/24 та №910/17902/23 судом залишається без розгляду, оскільки указане питання вже було розглянуто судом.

В частині об`єднання справ №910/17902/23 та №910/166/24, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання указаних справи, з огляду на таке.

Предметом розгляду справи №910/166/24 є вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." замінити неякісний товар на якісний товар, який відповідатиме технічним вимогам, що затверджені додатком №3 до Державного контракту (договір) №263/ВЗЗ-2023 від 08.05.2023 та про стягнення суми штрафу в розмірі 23 310,00 грн за поставку неякісного товару.

Предметом розгляду справи №910/17902/23 є вимоги про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за державним контрактом (договором) №112/ВЗЗ-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023 та зобов`язання замінити неякісний товар на якісний товар, який відповідатиме технічним вимогам, що затверджені додатком №3 до контракту.

Відповідно до ч. 2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічні висновки викладені у постанові Верхового Суду від 27.05.2021 у справі №904/886/21).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, та постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18 та від 27.05.2021 по справі №904/886/21.

Зі змісту ч. 1 ст. 173 ГПК України також вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження не ґрунтується на правилах об`єднання вимог, а саме об`єднані вимоги про стягнення сум штрафу та зобов`язання вчинити дії, які виникли з різних контактів (договорів), на підтвердження яких подані різні докази. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та об`єднання справ в одне провадження.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить призначити експертизу тканини рушникової для проведення лабораторних випробувань тканини та визначити наступні показники: поверхневу густину (маса на одиницю площі), г/м2 за ДСТУ EN 12127:2009 (у висушеному стані); розривальне зусилля, Н (кгс) по основі та по утоку за ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (у кондиціонованому (у сухому стані); капілярність, мм за ДСТУ ГОСТ 3816:2009 (ИСО 811-81) або за іншим чинним стандартом (у кондиціонованому (у сухому стані); зміна лінійних розмірів після мокрої обробки виробу (зміна лінійних розмірів після прання та сушіння), % (режим прання 5А (при 40 С) режим сушіння С) за ДСТУ ISO 5077-2001, ДСТУ ISO 6330-2001; ступінь білості виробу, % за ДСТУ ISO 105-J02-2001.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що при проведенні лабораторних випробувань тканини не було забезпечено дотримання особливі умови приймання товару фабрики-виробника Towellers Limited, що зумовило встановлення хибних результатів лабораторних випробувань.

Відповідно до ч. 1, 3-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять висновку судової експертизи та для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи відповідає поставлена продукція - тканина рушникова, вимогам щодо якості товару, який поставляється за контрактом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю показників розривного навантаження тканини (яка поставлена за видатковими накладеними №420 та №429) та поверхневої густини тканини (яка поставлена за видатковими накладними №457 та №474), суд вважає за доцільне проведення експертизи саме щодо означених показників, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському національному університеті технології та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль-Тест").

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г.", оплата проведення судової експертизи, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г.".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 173, 177, 228, 229 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача від 14.12.2023 та відповідь на відзив позивача від 28.12.2023, заперечення на відповідь на відзив відповідача від 05.01.2024, заперечення позивача від 15.01.2024, письмові пояснення позивача від 16.01.2024, відзив на позовну заяву відповідача від 22.01.2024 та відповідь на відзив позивача від 29.01.2024.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." про об`єднання справ в одне провадження від 10.01.2024.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." про призначення експертизи від 26.01.2024 - задовольнити частково.

4. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському національному університеті технології та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "ТЕКСТИЛЬ-ТЕСТ") (01011, м. Київ, вулиця Мала Шияновська, 2).

5. На вирішення експерта поставити питання:

Які показники поверхневої густини (маса на одиницю площі), г/м2 за ДСТУ EN 12127:2009 (у висушеному стані) та показники розривального зусилля, Н (кгс) по основі та по утоку за ДСТУ EN ISO 13934-1:2018 (у кондиціонованому (у сухому стані) тканини рушникової, яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." за видатковими накладними №420 від 28.06.2023, №429 від 29.06.2023, №457 від 14.07.2023 та №474 від 21.07.2023 до державного контракту №112/В33-2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 17.02.2023.

6. Перед визначенням показників тканини рушникової провести 1 (один) цикл прання та сушіння цієї тканини. Прання провести за режимом А2 (40°С) та сушіння тканини (сушка) за режимом С, відповідно до положень ДСТУ ISO 6330-2001.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г."

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

9. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати зразки тканини рушникової, яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.Г." за видатковими накладними №420 від 28.06.2023, №429 від 29.06.2023, №457 від 14.07.2023 та №474 від 21.07.2023 до державного контракту №112/В33-2023 від 17.02.2023, для проведення експертизи.

10. Попередити експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Зупинити провадження у справі №910/17902/23 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна