ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 січня 2024 року Справа № 915/946/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18)

в інтересах держави в особі: Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 35926170)

до відповідача-1: Управління освіти Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код 02144996)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кумарі, Кам`яномостівська ТГ, вул. Центральна, буд. 93; ідентифікаційний код 31929340)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області (55230, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кінецьпіль, вул. Шкільна, буд. 4; ідентифікаційний код 20904637)

про: визнання недійсним договору про спільний обробіток землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 Керівник Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області з позовною заявою № 54-2700ВИХ-23 від 06.06.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладений між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

3. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 19.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/946/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/946/23 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09 січня 2024 року об 11:40.

09.01.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява б/н від 09.01.2024 (вх. № 238/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 11.01.2024.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 09 січня 2024 року об 11:40, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 11:36 до 12:00 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 09.01.2024 підготовче засідання у справі № 915/946/23 було призначено на 30 січня 2024 року о 12:40.

Станом на момент початку підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

30.01.2024 в підготовче засідання з`явилися прокурор та представник відповідача-2, яких суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача, відповідача-1 та третьої особи.

В підготовчому засіданні 30.01.2024 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» б/н від 06.11.2023 (вх. № 14686/23) про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване відсутністю підстав для представництва прокурора інтересів держави в особі Первомайської міської ради у даній справі, з посиланням на приписи статей 1-4, 7, 11, 13-15, 53, 174, 185, 226 ГПК України, статей 6, 7, 129, 1311, 140 Конституції України, статті 7 КАС України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у їх системному взаємозв`язку із приписами статей 8, 23 Господарського кодексу України, статей 11, 170, 172 Цивільного кодексу України, статей 80, 84, 123, 124 Земельного кодексу України, статей 1, 2, 10, 16, 18, 181, 20, 26, 38, 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Матеріали справи містять заперечення б/н від 14.11.203 (вх. № 15120/23) на клопотання відповідача-2 щодо залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що за наявності підстав, що були очевидні (внаслідок загальнодоступності правових норм та обізнаності про обставину порушення вимог законодавства при укладенні спірного правочину), а також повноважень на звернення до суду уповноваженим суб`єктом Первомайською міською радою - не вжито та не планувалось до вжиття заходів із забезпечення судового захисту порушених інтересів держави, що свідчило про пасивну поведінку уповноваженого органу, мало своїм наслідком нездійснення захисту інтересів держави у суді та стало підставою для представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до господарського суду із цим позовом.

Досліджуючи питання щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1, 2 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз.4 цієї частини.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області щодо захисту інтересів держави, які полягають у протидії незаконному заволодінню правами на землі державної власності.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, прокурор у позовній заяві стверджував, що передача земель комунальної форми власності за відсутності надання відповідного дозволу орендодавцем та зареєстрованого договору суборенди землі з одночасною незаконною зміною її цільового призначення призводить до необлікованого використання земель, їх псування та втрати корисних властивостей. Наведене, у свою чергу, сприяє тінізації аграрного сектору економіки та втраті з боку держави загалом контролю над процесами оренди земельних угідь і виробництва сільгосппродукції в країні, може негативно позначитись на родючості землі.

Порушення інтересів держави у даному випадку полягає у тривалому, без законних підстав користуванні комерційним підприємством земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, що призводить до ненадходження плати за землю, яка перебуває в комунальній власності, в обсягах і порядку, визначеному законом, що, в свою чергу, має наслідком невиконання прибуткової частини місцевого бюджету таким чином і в такий спосіб, як це унормовано законодавцем. Отже, на переконання прокурора, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Прокурор зазначає, що оскільки уповноважений державою орган Первомайська міська рада - самостійно не вживає заходів до захисту порушених інтересів держави, прокурор, у відповідності з вимогами ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, має всі правові підстав для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.

Судом також взято до уваги, що право прокурора здійснювати представництво інтересів держави у особі органу місцевого самоврядування при вирішенні господарсько-правових спорів, в тому числі щодо визнання недійсними правочинів, констатовано Великою Палатою Верховного Суду при винесенні постанов від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 та від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17. Зокрема, Великою Палатою Верховного суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 за наслідками аналізу норм Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» підтверджено наявність у прокурора повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави, які на думку вищого суду мають свій вираз у інтересах територіальної громади.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Після наведеного, присутні в підготовчому засіданні прокурор та представник відповідача-2 підтвердили актуальність правових позицій учасників, викладених в письмових заявах по суті справи.

При цьому, щодо заяви Первомайської окружної прокуратури № 54-4310ВИХ-23 від 22.08.2023 про закриття провадження в частині повернення земельної ділянки, суд зауважив на доцільності її розгляду під час розгляду справи по суті.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» б/н від 06.11.2023 (вх. № 14686/23) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 915/946/23 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/946/23.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2024 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова