ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3568/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. ( вх.№ 1861 від 01.01.2024 року), у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Банерс (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1; )

за участі:

представник ініціюючого кредитора (ТОВ "Зірка Карпат") - Сядро О.В.;

арбітражний керуючий - Климук І.В.;

представників кредитора (АТ "Альянс Банк")- Вергелес Ю.О.

приватного виконавця - Білоконь М.В.;

представника боржника - Григорчук І.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс».

Від представника боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича у виконавчому провадженні №73345770 (вх.№1861 01.01.2024), у якій боржник просить: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. стосовно подання заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна боржника, номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні №73345770; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича відкликати заявку про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна боржника, номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні №73345770; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню №73345770.

Представник боржника вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. стосовно розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: об`єктів рухомого майна номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні №73345770 є протиправними, оскільки: 1) вчинені у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду міста Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23, і, таким чином, порушують вимоги ч. ч. 1, 3 КУзПБ; 2) виконавцем в порушення вимог ч.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» не направлено постанову про арешт майна (коштів) органам, що здійснюють державну реєстрацію прав та обтяжень рухомого майна, про що свідчить відсутність запису про існування арешту, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Білоконя М.В. про арешт майна (коштів) від 15.11.2023 року; 3) виконавцем не залучено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна; 4) не надіслано Боржнику повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна; 5) не надано сторонам строку для визначення вартості майна за взаємною згодою.

Від приватного виконавця Білоконя М.В. надійшов відзив на скаргу, за змістом якого виконавець просить відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича в повному обсязі. Виконавець послався, що відповідно до положень ст.41 КУзПБ, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на випадки, коли майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; а на дату введення мораторію у справі №911/3568/23 майно боржника перебувало саме на стадії продажу. Приватний виконавець також зазначив, що 15.11.2023 року ним було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешти згідно переліку майна, вказаному у постанові про арешт майна боржника, про що свідчать відповідні витяги з ДРОРМ, отже, посилання скаржника на порушення приватним виконавцем вимог ч.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставні. Виконавець також стверджує про те, що посилання скаржника про порушення вимог закону щодо незалучення суб`єкта оціночної діяльності не відповідають дійсності та спростовуються відповідними доказами. Приватний виконавець також звертає увагу, що рішенням суду, яке перебуває у нього на виконанні, визначено, що звернення стягнення на предмет застави має відбуватися шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності.

24.01.2024 від представника боржника надійшло доповнення до скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича у виконавчому провадженні №73345770 (арк.с.155-161, т. 2), у яких зазначено, що станом на дату розміщення інформації про проведення торгів 27.12.2023, які організовує приватний виконавець Білоконь Микола Вадимович, виставлені на продаж лоти 543213, 543214, 543215, 543216 мали статус речових доказів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0001801, та, відповідно, приватний виконавець не мав права подавати заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна, номери лотів: 543213, 543214, 543215, 543216 у виконавчому провадженні №73345770 з огляду на правовий статус лотів як арештованого майна.

У судовому засіданні представник боржника, представник ініціюючого кредитора просили скаргу на дії приватного виконавця задовольнити, визнати дії виконавця протиправними, зобов`язати приватного виконавця відкликати заявку про проведення аукціонів та зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню №73345770.

Представник кредитора АТ «Банк Альянс» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначав, що всі дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №73345770 вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приватний виконавець у судових засіданнях просив відмовити у задоволенні скарги на свої дії, посилаючись, що всі виконавчі дії, вчинені ним у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доводи сторін та ознайомившись із матеріалами скарги, Суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12706/22 від 24.07.2023, пункт другий резолютивної частини, ухвалено: «В рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Дейвест (код 39430951) перед акціонерним товариством Банк Альянс (код 14360506) за договором № 21-233/ЮК про відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2271876,72 доларів США звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №21-005-88/ТЗ від 05.11.2021, а саме на: - трактор колісний CASE 430 заводський №. Z6F105319, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в., оціночна вартість 824000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021; - трактор колісний CASE 310 заводський № Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в.,оціночна вартість 556000,00 грн (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - трактор колісний CASE 310 заводський № Z8RZ01547, держ. № НОМЕР_3 , 2008 р.в., оціночна вартість 556000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021; - трактор колісний CASE 310, заводський № Z7RZ06586, держ. № НОМЕР_4 , 2007 р.в., оціночна вартість 556000,00 грн (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - оприскувач JohnDeere 4730, заводський № 1N04730XKB0018839, держ. №77684АА, 2012 р.в., оціночна вартість 2971000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021; - оприскувач JohnDeere 4730, заводський № 1N04730XPA0013167, держ. №77685АА, 2011 р.в., оціночна вартість 2971000,00 грн (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул.Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - розбризкувач самохідний колісний марки JOHN DEERE модель 4730 заводський № 1N04730XLC0023547, держ. № НОМЕР_5 , 2013 р.в., оціночна вартість 2971000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - оприскувач JohnDeere 4830, зав. н. 04830X003178, держ. № 77687АА, 2009 р.в., оціночна вартість 2832000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - оприскувач JohnDeere 4830, зав. №04830X003139, держ. № 77689АА, 2009 р.в.,оціночна вартість 2832000,00 грн. (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_6 , держ. № НОМЕР_7 , 2002 р.в., оціночна вартість 314000,00 грн.(без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); - автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_9 , 2003 р.в., оціночна вартість 314000,00 грн.(без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка 18а (договір оренди №01/03/2015-1 від 01.03.2015); - автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_10 , держ. № НОМЕР_11 , 2003 р.в., оціночна вартість 314000,00 грн. (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка 18а (договір оренди №01/03/2015-1 від 01.03.2015), що є власністю товариства з обмеженою відповідальністю Банерс, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.».

На виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/12706/22 було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 10.11.2023.

Приватним виконавцем винесено постанову від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73345770. Вищезазначеною постановою зобов`язано Боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (арк.с. 36-39, т.2).

Постановою про арешт майна боржника від 15.11.2023 накладено арешт на майно, що зазначено у наказі №910/12706/22 від 10.11.2023, виданому Господарським судом міста Києва (арк.с.51-55, т.2). Вказану постанову приватним виконавцем направлено на адреси стягувача та боржника, що підтверджується супровідним листом вх.№1632 від 15.11.2023, інформацією трекінгу поштового аператора, фіскальними чеками від 16.11.2023 (арк.с. 222, 223, т.2).

15.11.2023 Приватним виконавцем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешти згідно переліку майна зазначеному у вищевказаній постанові про арешт майна боржника від 15.11.2023, про що свідчать витяги №87484267, №87484432, №87485322, №87485457 (арк.с.40-43, т.2).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 430 заводський №Z6F105319, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 310 заводський №Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: оприскувач JohnDeere 4830, зав. №04830X003139, держ. № НОМЕР_12 , 2009 р.в.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_9 , 2003 р.в.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 430 заводський №. Z6F105319, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 310 заводський № Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: оприскувач JohnDeere 4830, зав. №04830X003139, держ. № 77689АА, 2009 р.в.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_9 , 2003 р.в.

26.12.2023 приватним виконавцем отримано звіти про оцінку вищевказаного майна:

1) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1948), ринкова вартість автомобіля вантажного RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_9 , 2003 р.в. станом на 25.12.2023 становить 1742123,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2046 від 26.12.2023;

2) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1949), ринкова вартість оприскувача JohnDeere 4830, зав. №04830X003139, держ. № 77689АА, 2009 р.в. станом на 25.12.2023 становить 4505174,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2045 від 26.12.2023;

3) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1950), ринкова вартість трактора колісного CASE 430 заводський №. Z6F105319, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в. станом на 25.12.2023 становить 1783770,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2043 від 26.12.2023;

4) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1951), ринкова вартість трактора колісного CASE 310 заводський № Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в. станом на 25.12.2023 становить 1354140,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2044 від 26.12.2023;

26 грудня 2023 року приватним виконавцем було надіслано на адресу боржника (ТОВ «Банерс») постанови про опис та арешт майна, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та звіти про оцінку майна, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №442, та фіскальним чеком від 26.12.2023 (арк.с.88,89 т.2).

27.12.2023 на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про продаж майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 430 заводський №. Z6F105319, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в.

27.12.2023 на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошенняпро продаж майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 310заводський № Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в.

27.12.2023 на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошенняпро продаж майна, що належить боржнику, а саме: оприскувач JohnDeere 4830, зав. №04830X003139, держ. № 77689АА, 2009 р.в.

27.12.2023 на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про продаж майна, що належить боржнику, а саме: автомобіль вантажний RENAULTPREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_9 , 2003 р.в.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши доводи і заперечення учасників справи, заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши надані учасниками провадження докази, Суд виснує про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Білоконя М.В., виходячи з такого.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Підставою для визнання дій чи постанов виконавця протиправними є порушення вимог чинного законодавства та прав боржника.

В обґрунтування своєї скарги, представником боржника зазначено, що намір приватного виконавця Білоконя Миколи Вадимовича провести Аукціони з продажу майна Боржника у виконавчому провадженні №73345770, є протиправним та незаконним, оскільки порушує вимоги частини 1, 3 ст. 41 КУзПБ.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023 у справі №911/3568/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

У відповідності до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Тобто, за приписами абз.1 ч.3 ст. 41 КУзПБ, заборона стягнення на підставі виконавчих документів протягом дії мораторію не поширюється на випадки, коли майно боржника перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

27.12.2023 приватним виконавцем були опубліковані оголошення про проведення аукціону стосовно чотирьох одиниць техніки: Трактор колісний CASE STX 430, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , р/н НОМЕР_1 ; Трактор колісний CASE IH MAGNUM MX 310, 2008 року випуску, No шасі НОМЕР_14 , заводський номер НОМЕР_15 , р/н НОМЕР_2 ; Обприскувач JohnDeere 4830, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_16 , р/н НОМЕР_12 ; Автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , р/н НОМЕР_9 . 28.12.2023 ухвалою Суду було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, посилання скаржника на порушення приватним виконавцем вимог частин 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставними, позаяк станом на день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів майно боржника вже перебувало на стадії продажу.

Заявник у скарзі також просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. стосовно подання заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна боржника, номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні №73345770; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича відкликати заявку про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна боржника, номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні №73345770; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню №73345770 посилаючись на незаконність дій приватного виконавця щодо виставлення на продаж лотів 543213, 543214, 543215, 543216, що мали статус речових доказів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0001801.

В аспекті зазначених підстав для задоволення скарги, Суд зазначає таке.

Вище Судом було встановлено, що Постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 15.11.2023 накладено арешт на майно, що зазначено у наказі №910/12706/22 від 10.11.2023, виданому Господарським судом міста Києва (арк.с.51-55, т.2). Відомості про це обтяження внесено виконавцем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчать витяги №87484267, №87484432, №87485322, №87485457 (арк.с.40-43, т.2).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е. від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к накладено арешт у кримінальному провадженні №0001801 від 22.12.2022 на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ «БАНЕРС» (), та є предметом забезпечення за договорами №21-233/ЮК від 05.11.2021 та №21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, а саме, зокрема: 1) трактор колісний CASE 430 (заводський No Z6F105319) д.н. НОМЕР_17 , 2006 року випуску; 2) трактор колісний CASE 310 (заводський No Z8RZ01434) д.н. НОМЕР_18 , 2008 року випуску; 3) автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С (заводський номер шасі НОМЕР_8 ) д.н. НОМЕР_9 2003 року випуску; 4) оприскувач JohnDeere 4830 (заводський номер НОМЕР_19 ) д.н. НОМЕР_12 .

Відповідно до пункту 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого приватним виконавцем Білоконем М.В., дата видачі - 26.12.2023, 14:37:40, у вказаному реєстрі станом на 26.12.2023 року була відсутня реєстрація обтяження рухомого майна боржника відповідно до Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е. від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к (арк.с. 96-99, т.2).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №757/52489/23-к, клопотання представника заявника, який діє в інтересах АТ «БАНК АЛЬЯНС», про скасування арешту майна задоволено; скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52489/23-к, в частині накладення арешту на: Трактор колісний CASE STX 430, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , р/н НОМЕР_1 ; Трактор колісний CASE IH MAGNUM MX 310, 2008 року випуску, No шасі НОМЕР_14 , заводський номер НОМЕР_15 , р/н НОМЕР_2 ; Обприскувач JohnDeere 4830, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_16 , р/н НОМЕР_12 ; Автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , р/н НОМЕР_9 .

Враховуючи наведені обставини, а також те, що метою арешту є унеможливлення для власника реалізації його повноважень по розпорядженню майном, «знерухомлення», виключення майна з цивільного обігу, Суд не вбачає протиправності у підготовчих діях організаційного характеру у виконавчому провадженні приватного виконавця Білоконя М.В. по виконанню рішення суду поданні заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Банерс»: лотів 543213, 543214, 543215, 543216 у виконавчому провадженні №73345770.

Посилання заявника скарги на правові позиції Верховного Суду, викладені у Постанові від 29.08.2023 року у справі №758/55/21 та у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, Суд вважає не релевантними до обставин цієї справи, оскільки будь-якого правочину щодо майна боржника під час дії арешту вчинено не було.

У якості підстави для визнання протиправними дії приватного виконавця Білоконя М.В. скаржник також зазначає, що приватним виконавцем не залучено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна; не надіслано Боржнику повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна; не надано сторонам строку для визначення вартості майна за взаємною згодою.

Щодо вказаних посилань, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено Судом вище, Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 430 заводський №. Z6F105319, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в.; Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 310 заводський № Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в.; Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: оприскувач JohnDeere 4830, зав. №04830X003139, держ. № 77689АА, 2009 р.в.; Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.12.2023 призначено оцінювача для визначення вартості описаного майна, що належить боржнику, а саме: автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_9 , 2003 р.в.

26.12.2023 приватним виконавцем отримано звіти про оцінку вищевказаного майна: 1) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1948), ринкова вартість автомобіля вантажного RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_9 , 2003 р.в. станом на 25.12.2023 становить 1742123,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2046 від 26.12.2023; 2) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1949), ринкова вартість оприскувача JohnDeere 4830, зав. №04830X003139, держ. № 77689АА, 2009 р.в. станом на 25.12.2023 становить 4505174,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2045 від 26.12.2023; 3) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1950), ринкова вартість трактора колісного CASE 430 заводський №. Z6F105319, держ. № НОМЕР_1 , 2006 р.в. станом на 25.12.2023 становить 1783770,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2043 від 26.12.2023; 4) за змістом висновку про оцінку вартості майна (вих.№1951), ринкова вартість трактора колісного CASE 310 заводський № Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_2 , 2008 р.в. станом на 25.12.2023 становить 1354140,00 грн. з ПДВ Вказаний звіт було направлено приватним виконавцем стягувачеві та боржникові, про що свідчить супровідний лист вих.№2044 від 26.12.2023.

26 грудня 2023 року приватним виконавцем було надіслано на адресу боржника (ТОВ «Банерс») постанови про опис та арешт майна, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та звіти про оцінку майна, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною №442, та фіскальним чеком від 26.12.2023 (арк.с.88,89 т.2).

Наведене спростовує посилання скаржника щодо не залучення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та щодо ненадіслання Боржнику повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна.

Щодо тверджень скаржника про те, що приватним виконавцем не було надано сторонам строку для визначення вартості майна за взаємною згодою, Суд зазначає, що за змістом ч.1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Тобто, закон надає можливість сторонам виконавчого провадження, а також заставодержателю у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна.

Скаржником не надано доказів того, що сторонами виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника тобто, до 26.12.2023 року - було досягнуто згоди щодо вартості майна, і що сторонами було письмово повідомлено виконавця про визначену ними вартість майна.

Закон не покладає на приватного виконавця обов`язку щодо вчинення певних додаткових дій з надання сторонам строку для визначення вартості майна за взаємною згодою: право на визначення вартості майна за взаємною згодою сторони виконавчого провадження реалізують у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника шляхом направлення виконавцю письмового повідомлення про визначену ними вартість майна ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене виключає протиправність дій приватного виконавця Білоконя М.В. в частині доводів скарги щодо ненадання приватним виконавцем строку для визначення вартості майна за взаємною згодою сторін.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в подальшому, приватним виконавцем для визначення вартості майна був залучений суб`єкт оціночної діяльності, про що свідчать постанови від 26.12.2023. За приписами ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як було встановлено Судом вище, звіти про оцінку майна приватним виконавцем було надіслано на адреси стягувача та боржника, що підтверджується супровідними листами виконавця вих.№2044 від 26.12.2023; вих.№2045 від 26.12.2023; вих.№2046 від 26.12.2023; вих.№2043 від 26.12.2023, а також описом вкладення у цінний лист, накладною №442, та фіскальним чеком від 26.12.2023 (арк.с. 88,89, т.2). Доказів оскарження боржником у судовому порядку результатів визначення вартості майна матеріали скарги не містять.

Доводи скарги про порушення приватним виконавцем вимог ч.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови про арешт майна (коштів) органам, що здійснюють державну реєстрацію прав та обтяжень рухомого майна, про що свідчить, за твердженням скаржника, відсутність запису про існування арешту, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Білоконя М.В. про арешт майна (коштів) від 15.11.2023 року, спростовуються фактом наявності записів про існування арешту майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження №73345770, про що приватним виконавцем надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк.с.96-99, т.2).

Враховуючи наведені вище висновки Суду про відсутність неправомірності у діях приватного виконавця Білоконя М.В. щодо подання заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Банерс» - лотів 543213, 543214, 543215, 543216 у виконавчому провадженні №73345770 з підстав, визначених заявником скарги, вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича відкликати заявку про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «БАНЕРС», а саме: рухомого майна боржника, номери лотів 543213, 543214, 543215, 543216, у виконавчому провадженні №73345770 та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню №73345770 не підлягають задоволенню як такі, що мотивовані скаржником та «випливають» зі стверджуваної скаржником протиправності дій приватного виконавця.

Виходячи з наведеного, скарга на дії приватного виконавця Білоконя М.В. (з доповненнями до неї - арк.с.155-161, т. 2), не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 339, 341, 342, 343 ГПК України, ст.ст. 1, 5, 18, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М. В. ( вх. № 1861 від 01.01.2024 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2024

Суддя Т.Д. Гребенюк