ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Справа № 904/4834/23

За позовом: Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ

До: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторінці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс стіл», смт. Солоне

Про: стягенення 3 000 000,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Перший Український міжнародний банк» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 000 000,00грн. за кредитним договором №ZAP-КЛ-17926 від 14.06.22 р., що виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ «Фортекс стіл» (третя особа) своїх зобов`язань. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поруки , укладеним з банком в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Фортекс стіл» за вищенаведеним кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.07.23р. відкрито провадження у справі №904/4834/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 10.10.23р.

Гр. ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав: господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/3822/23 про банкрутство ТОВ «Фортекс Стіл» та визнано грошові вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення); 10 591 659,11 грн. (4 черга задоволення). Крім того, у справі №904/3677/23 позивачем заявлено грошові вимогами до ТОВ «Фортекс» в загальній сумі 10 500 398,84 грн., які судом визнано в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 10 495 030,84 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, відповідач вказує на відсутність предмету спору у справі №904/4834/23 щодо стягнення заборгованості у розмірі 3 000 000,00грн. за кредитним договором №ZAP-КЛ-17926 від 14.06.22р., що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

АТ «Перший Український міжнародний банк» (позивач) у відповіді на відзив вказав на те, що позов до гр. ОСОБА_1 заявлено вимоги після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фортекс стіл», однак це товариство ще не ліквідовано, а отже відсутні підстави вважати поруку припиненою. Порушення провадження у справі та ліквідація ТОВ «Фортекс стіл» не мають юридичного значення для розгляду справи, оскільки не впливають на дійсність основаного зобов`язання за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором не погашена, а отже, основне зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, укладеним з відповідачем, є чинним та не припинено.

«Фортекс стіл» (третя особа) письмових пояснень щодо позову не надала, явку повноважних представників до судових засідань не забезпечила.

Ухвалою суду від 16.11.23р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 07.12.23р. Ухвалою суду від 07.12.23р. розгляд справи по суті відкладено на 21.12.23р. Ухвалою суду від 26.12.23 розгляд справи по суті відкладено на 09.01.24р. Ухвалою суду від 09.01.24р. розгляд справи по суті відкладено на 01.02.24р. До судового засідання 01.02.24р. (що відбувалося в режимі відеоконференції) сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.22р. між АТ «ПУМБ» (банк) та ТОВ «Фортекс стіл» (позичальник) укладено кредитний договір №ZАР-КЛ-17926 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 12 980 000,00грн., а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обмовлені кредитним договором. (ст. 1). Датою припинення чинності ліміту кредиту є 27 серпня 2024 року з встановленим графіком погашення (п.1.1.1) Пунктами 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 статті 1, а також додатком 3 кредитного договору встановлений порядок нарахування процентів за користування кредитом. Відповідно до п.4.1 договору визначено, що несприятлива подія та її наслідки, в тому числі, несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з договором, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором, та/або обов`язків за угодами про забезпечення, та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами. У випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором, для погашення боргового зобов`язання позичальника.(п.4.4) Позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі і в строки, визначені у ст.1. Незважаючи на дату закінчення строку кредитування, визначеного п.1.1.7 договору, позивальник зобов`язаний: повернути кредит/ частину кредиту у розмірі, що перевищує новий розмір ліміту кредиту, не пізніше дати встановлення нового розмірі ліміту кредиту; повернути кредит та виконати боргові зобов`язання в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного періоду користування кредитом (у випадку не продовження кредитування на наступний період користування кредитом) (п.5.1) Пунктом 13.1 кредитного договору, сторони визначили, що такі повідомлення вважаються отриманими позичальником на 7 календарний день з дати реєстрації банком листа у відділенні поштового зв`язку ( а.с.10-16,17-20, 21-29,30-33.34-40,41-42).

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши позичальнику позичковий рахунок та надавши обумовлені кредитним договором грошові кошти у розмірі 12 980 000,00грн., що підтверджується меморіальним ордером №TR.59051031.62845.25014 від 14.06.22р. (а.с.44), а також виписками по рахунках.

Однак, позичальником не виконувалися належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів згідно графіку та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 05.07.23р. ТОВ «Фортекс стіл» мало несплачену в строк, передбачений кредитним договором, заборгованість перед банком у розмірі 1 900 684,65 грн.(в т.ч. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складала 1 500 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом склала 400 684,65грн.)

У зв`язку з порушенням ТОВ «Фортекс стіл» умов п.4.1, п.4.4 кредитного договору, банком 18.07.23р. на адресу позичальника засобами поштового зв`язку направлено повідомлення вих. №КНО-61.1.3.1/185 від 14.07.23р. про дострокове повернення кредиту за кредитним договором. Повідомлення про дострокове повернення кредиту вважається отриманим ТОВ «Фортекс стіл» 25.07.23р. (останнім днем повернення кредиту є 03.08.23р.). Вказана вимога залишена позичальником без виконання, а обов`язок щодо повернення кредиту та сплати процентів позичальником не виконаний. Заборгованість ТОВ «Фортекс стіл» за кредитним договором станом на 21.08.23р. (включно) складає 9 980 000,00грн. Доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надано.

Зобов`язання ТОВ ТОВ «Фортекс стіл» за кредитним договором №ZAP-КЛ-17926 від 14.06.22р. були забезпечені порукою за договором №П-ZАР-17926/2 від 14.06.22р., укладеним між АТ «ПУМБ» та гр. ОСОБА_1 (поручитель). За умовами цього договору поручитель поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних в ст. 2 договору (п.1.1) Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником у повному обсязі, в тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо (п.1.2) Пунктом 3.1 договору передбачено, що у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання у строки, визначені кредитним договором), поручитель зобов`язаний в перший день порушення зобов`язання (його частини) виконати таке зобов`язання (або його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання боржником; таке порушення буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або його частину), без застережень, умов чи вимог до кредитора про надання відповідної інформації/документів. Згідно з п. 7.2 договору, повідомлення вважаються отриманими поручителем на 7 календарний день з дати реєстрації кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (а.с.45-48,49-50).

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Фортекс стіл» своїх зобов`язань за кредитним договором, банком 14.07.23 р. на адресу боржника було направлено повідомлення про дострокове повернення кредиту (а.с.51-52), а 10.08.23р. направлено поручителю вимогу вих. № КНО-61.1.3.1/199 від 10.08.23р. щодо виконання зобов`язань за договором поруки (а.с.53-54).

На час розгляду спору відповідачем не надано доказів сплати спірної суми заборгованості, обставини, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог у розмірі 3 000 000,00грн, не спростовані, у зв`язку із чим заявлені позовні вимоги слід визнати доведеними та обґрунтованими з урахуванням наступних вимог чинного законодавства України .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

За своєю юридичною природою порука є договірним зобов`язанням, адже виникає на підставі договору. За нормами статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор маж право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

За викладених вище умов договору та вимог закону, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення спірної суми заборгованості з поручителя.

На час розгляду спору, обставини, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог відповідачами не спростовано, в зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся за захистом своїх прав шляхом стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку.

Щодо посилань відповідача про наявність справи про банкрутство боржника ТОВ «Фортекс Стіл», а також іншого поручителя - ТОВ «Фортекс», та наявність ухвал про визнання грошових вимог банку, що на переконання відповідача є підставою для закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ч.1ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Суд звертає увагу, що нормами ч. 4 ст.559 ЦК України визначено, що ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 201/7036/15 від 09.09.2020; №127/23650/14-Ц від 09.07.2020.

Позивач звернувся з позовом до суду після порушення справи про банкрутство ТОВ «Фортекс Стіл», однак це товариство досі не ліквідоване, а отже відсутні підстави вважати поруку припиненою.

Відповідно до ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, солідарні боржники залишаються зобов`язаними доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд критично оцінює заперечення відповідача, які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ): 3 000 000,00грн. частину заборгованості за кредитним договором №ZAP-КЛ-17926 від 14.06.22р. та 45 000,00грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 05.02.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.