ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024м. ХарківСправа № 922/4071/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Савосько Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 )
про стягнення 1 580 582,55грн
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1 580 582,55грн, що складається зі штрафу за порушення строків поставки товару в розмірі 970 875,81грн, пені за порушення строків поставки товару в розмірі 544 706,74грн та штрафу за неповідомлення про неможливість поставки товару у розмірі 65 000,00грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 1/04/23/44-ком від 18.04.2023 в частині нездійснення поставки товару та неповідомлення позивача про неможливість поставки, з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савосько Анатолія Олександровича залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

29.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2023 об 11:20. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - 5 календарних днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось з метою надання можливості відповідачу викласти свою правову позицію по справі.

Відповідач відзив на позов не надав, проте у клопотанні про долучення доказів зазначив, що він повністю не визнає позовні вимоги, оскільки умови договору з боку відповідача порушено не було. Підтвердженням тому є електронні докази, які містяться в текстових документах та текстових повідомленнях на електронній пошті. Як зазначає відповідач, ним надсилались на електронну адресу позивача попередження про відмову поставки товару у зв`язку з наявною простроченою дебіторською заборгованістю, порушенням строку оплати товару та перебільшенням лімітованої суми відвантаження, яка зазначена в домовленостях у електронному вигляді.

Позивач надав суду додаткові пояснення, в яких, не погоджуючись з доводами відповідача, посилається на те, що договір не містить умов про те, що замовлення мали обмежуватися будь-яким лімітом за сумою чи кількістю товару. Повідомлення відповідача про неможливість виконання замовлення звільняє останнього тільки від відповідальності, передбаченої п.9.12 договору. Такий штраф не нараховувався позивачем, і не є предметом розгляду цієї справи. Виконання відповідачем вимог п.2.7 договору не звільняє його від відповідальності, передбаченої пунктами 9.8 і 9.9 договору, що є предметом розгляду цієї справи. Як вважає позивач, підстави, на які посилався відповідач у своїх листах для невиконання замовлень не є обґрунтованими і достатніми для відмови відповідача виконувати свої зобов`язання за договором, а тому не могли бути використані.

В судовому засіданні 14.12.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті на 28.12.2023.

28.12.2023 за клопотанням відповідача розгляд справи по суті було відкладено на 25.01.2024 о 10:30.

У призначене судове засідання 25.01.2024 учасники справи не з`явились, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

На час прийняття рішення у даній справі будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.04.2023 між Фізичною особою-підприємцем Савосько Анатолієм Олександровичем (позивач) та Фізичною особою-підприємцем Романчуком Сергієм Миколайовичем (відповідач) укладено договір поставки № 1/04/23/44-КОМ (далі договір), відповідно до умов якого відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язався передавати у власність (постачати) товар позивачу у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а позивач приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим договором.

За умовами п.1.2 договору найменування товару, його асортимент, ціна, код товару за УКТЗЕД та інша необхідна інформація зазначається відповідачем у специфікації, що є невід`ємним додатком до цього Договору (додаток № 1).

Право власності на товар переходить до позивача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі товару відповідачем та його отримання позивачем. Дата підписання сторонами видаткової накладної є датою прийому-передачі товару позивачем.

Відповідно до п.2.1 договору поставка товару відповідачем здійснюється окремими партіями відповідно до прийнятих відповідачем замовлень позивача. Відповідач зобов`язався приймати від позивача замовлення на поставку товару та здійснювати його поставку за адресами, в кількості та на дату, вказані у замовленні, власними силами і засобами (в т.ч. транспортом) та за свій рахунок.

День (дні) тижня, періодичність та час поставки Товару, відповідно до п.2.2 договору, погоджуються сторонами у Графіку поставок, що є невід`ємним додатком до цього договору (Додаток № 2).

Сторони дійшли згоди, що замовлення позивача, форма якого погоджена сторонами у додатку № 4, що є невід`ємною частиною цього договору, оформлюється на підставі даних Специфікації та Графіку поставок і надсилається відповідачу виключно на електрону пошту, вказану в Додатку № 3 до цього Договору (п.2.4 договору).

Сторонами був погоджений Додаток № 3 до Договору, в якому вони визначили уповноважених осіб кожної із сторін та адреси їх електронної пошти.

Відповідно до п.2.6 договору замовлення вважається прийнятим відповідачем з дати та часу підтвердження його отримання відповідачем, шляхом відповіді на електронну пошту позивача, зазначену у Додатку № 3 протягом двох годин з часу отримання замовлення. В іншому випадку замовлення вважається прийнятим відповідачем.

У п.2.7 договору сторони погодили, що у разі неможливості виконання замовлення позивача, відповідач зобов`язався не пізніше ніж через 8 (вісім) робочих годин після отримання такого замовлення письмово по електронній пошті (Додаток № 3) повідомити позивача про неможливість виконання замовлення в повному об`ємі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання та вказати дату поставки.

За умовами п.2.10 договору зобов`язання відповідача з постачання товару вважаються виконаними з моменту передачі товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього договору, у повному обсязі (за кількість) відповідно до прийнятого замовлення позивача та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів, відповідно до умов цього договору та діючого законодавства.

Загальна сума цього Договору (п.5.6) обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних на товар на кожну партію товару, що були поставлені протягом строку дії цього договору, з урахуванням коригувань вартості повернутих, неякісних, неналежних товарів згідно з вимогами цього Договору. Плановий об`єм закупівель за цим Договором становить - згідно Специфікації № 1, погодженої сторонами при укладенні цього договору.

Між сторонами підписано Специфікацію № 1 до договору, в якій сторони погодили штрих-код, код товару за УКТЗЕД, країну виробника, назву виробника, торгову марку, найменування товару, одиницю виміру, ціну за одиницю виміру без та з ПДВ.

У п.9.8 договору сторонами передбачено, що при порушенні терміну поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного байку України, яка діяла у період прострочення, від вартості не поставленого товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання протягом усього періоду прострочення.

Також, відповідач, у п.9.9 та п.9.12 договору взяв на себе зобов`язання у разі порушення строків поставки товару більше ніж на 1 (один) календарний день ніж це передбачено даним договором або замовленням, сплатити позивачу додатково штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого Товару, але не менше ніж 5 000,00грн. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем п.2.7, п.2.9 цього договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 000,00грн.

При цьому, у п.9.13 договору сторони погодили, що кошти, на які виникли права вимоги у позивача в рамках цього договору (п.9.2-9.5, п.9.5, п.9.8-п.9.12) сплачуються відповідачем протягом п`яти робочих днів з моменту надсилання позивачем відповідного рахунку на електронну пошту відповідача, що вказана в Додатку № 3 до цього договору.

На виконання умов договору позивач направляв на електронну адресу відповідача замовлення на поставку погодженого між сторонами товару, в яких позивач вказав найменування товару, кількість товару, суму та дату його поставки.

Факт направлення замовлення позивачем на електронну адресу відповідача та їх отримання безпосередньо визнається відповідачем, про що останній зазначив у клопотанні, наданому ним до суду 09.11.2023.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, товар, визначений замовленнями позивача, в повному обсязі не поставив, чим порушив строки, зазначені позивачем у замовленнях, а саме:

- замовленням від 25.04.2023 № УПЧМ0011094 замовлено товар на суму 786 742,58грн. Строк поставки товару 05.05.2023. Відповідачем поставлено товар частково на суму 245 308,34грн - 05.05.2023, що підтверджується видатковою накладною № ГЛ-2260 від 04.05.2023. Сума непоставленого товару становить 541 434,24грн;

- замовленнями від 09.05.2023 № УПЧМ0012068, № УПЧМ0012097 та № УПЧМ0012098 замовлено товар на суму 97 519,00грн, 620 812,53грн та 4 990,70грн, відповідно. Строк поставки - 19.05.2023. Відповідач товар не поставив, загальна сума непоставленого товару становить 718 331,53грн;

- замовленнями від 23.05.2023 № УПЧМ0013013 та № УПЧМ0013041 замовлено товар на суму 87 891,50грн та 727 843,58грн, відповідно. Строк поставки - 02.06.2023. Відповідачем поставлено товар частково на суму 119 230,85грн, що підтверджується видатковими накладними № ГЛ-2770 від 01.06.2023 та № ГЛ-2766 від 01.06.2023. Сума непоставленого товару становить 696 504,23грн;

- замовленнями від 06.06.2023 № УПЧМ0014365 та № УПЧМ0014395 замовлено товар на суму 31 161,94грн та 756 824,62грн, відповідно. Строк поставки - 16.06.2023. Відповідач товар не поставив, загальна сума непоставленого товару становить 787 986,56грн;

- замовленням від 20.06.2023 № УПЧМ0015172 замовлено товар на суму 681 500,88грн. Строк поставки - 30.06.2023, Відповідач товар не поставив, загальна сума непоставленого товару становить 681 500,88грн;

- замовленнями від 04.07.2023 № УПЧМ0016831 і № УПЧМ0016854 замовлено товар на суму 69 002,63грн та 652 112,36грн, відповідно. Строк поставки - 14.07.2023. Відповідач товар не поставив, загальна сума непоставленого товару становить 721 114,99грн;

- замовленнями від 18.07.2023 № УПЧМ0017637 та № УПЧМ0017662 замовлено товар на суму 61 846,57грн та 660 681,58грн, відповідно. Строк поставки - 28 07.2023. Відповідач товар не поставив, загальна сума непоставленого товару становить 722 528,15грн.

Факт невиконання відповідачем умов договору підтверджується листуванням у електронному вигляді, наявним в матеріалах справи. При цьому відповідач, відмовляючи позивачу у постачанні товару на його замовлення, посилався на наявність у позивача простроченої дебіторської заборгованості, порушення ним строку оплати товару та перебільшення лімітованої суми відвантаження.

Оскільки відповідач у погоджені сторонами строки товар не поставив, позивач 01.08.2023 звернувся до відповідача з претензією № 1 про сплату неустойки за порушення умов договору поставки (вих. № 16) в сумі 1 294 002,65грн, яка отримана відповідачем 15.08.2023, проте залишена останнім без відповіді та задоволення.

Одночасно з претензією, позивач направив на адресу відповідача розрахунок штрафу та пені, а також рахунок на оплату неустойки № 01/08/23 від 01.08.2023 на суму 1 294 002,65грн.

Направлення даної претензії з додатками позивачем та її отримання відповідачем підтверджується копіями поштової накладної, чеком, цінним листом з описом вкладення та трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти.

Оскільки відповідач неналежним чином виконав умови договору, а саме у визначений сторонами строк не поставив позивачу товар та не повідомив про неможливість його поставки у строки, передбачені договором, останній здійснив нарахування пені та штрафу на підставі п.9.8, п.9.9 та п.9.12 договору, яка станом на 12.09.2023 становить 1 580 582,55грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.627,628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до замовлень позивача, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 05.05.2023, 19.05.2023, 02.06.2023, 16.06.2023, 30.06.2023, 14.07.2023 та 28.07.2023.

Таким чином, враховуючи принцип свободи підприємницької діяльності, в рамках якої сторонами було самостійно визначено строк поставки товару за договором, передача товару повинна була здійснена відповідачем саме у строки, погоджені сторонами у договорі.

Натомість поставка товару відповідачем відбулась частково на загальну суму 364 539,19грн, решта замовленого позивачем товару у визначені в замовленнях строки відповідачем поставлена не була.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що позивачу було відмовлено у здійсненні поставки товару за його замовленнями через порушення останнім строків оплати, наявність заборгованості по оплаті товару та через перебільшення лімітованої суми відвантаження товару.

Суд не приймає відповідні заперечення, оскільки доказів того, що позивач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, в тому числі й в частині оплати отриманого товару, відповідач суду не надав. В матеріалах відповідні докази також відсутні.

Як і не надав відповідач доказів того, що у передбачений договором строк, не пізніше ніж через 8 (вісім) робочих годин після отримання замовлення (п.2.7 договору), він повідомляв позивача про відмову від поставки товару за кожним замовленням.

Що стосується заперечень відповідача в частині перевищення позивачем лімітів замовлення, суд також їх не приймає, оскільки сторонами у договорі не встановлено ліміту щодо суми, в межах якої відповідач зобов`язався поставити товар позивачу.

Приписами ч.1 ст.216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ч.2 ст.217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких, відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України віднесено штраф та пеню, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вже зазначалось вище, сторони у п.9.8 договору погодили, що у разі порушення терміну поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного байку України, яка діяла у період прострочення, від вартості не поставленого товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання протягом усього періоду прострочення.

Також, за умовами п.9.9 та п.9.12 договору відповідач взяв на себе зобов`язання у разі порушення строків поставки товару більше ніж на 1 (один) календарний день ніж це передбачено даним договором або замовленням, сплатити позивачу додатково штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, але не менше ніж 5 000,00грн. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем п.2.7, п.2.9 цього договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 000,00грн.

У відповідності до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.6 та ст.627 Цивільного кодексу України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору, за взаємною згодою визначили види та розмір штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не було поставлено товар у строки, передбачені умовами договору, як і не було вчасно повідомлено позивача про не можливість здійснення відповідної поставки, в позивача виникло право вимагати від відповідача сплати неустойки, передбаченої п.9.8, п.9.9 та п.9.12 договору.

В той же час, як вже було встановлено судом, п.9.13 договору сторони погодили, що кошти, на які виникли права вимоги у позивача в рамках цього договору (п.9.2-9.5, п.9.5, п.9.8-п.9.12), сплачуються відповідачем протягом п`яти робочих днів з моменту надсилання позивачем відповідного рахунку на електронну пошту відповідача, що вказана в Додатку № 3 до цього договору.

Таким чином, необхідною умовою сплати неустойки за порушення п.9.8, п.9.9 та п.9.12 договору є факт направлення позивачем відповідачу рахунку на оплату.

Із матеріалів справи судом вбачається, що позивач 03.08.2023 направив на адресу відповідача рахунок на оплату неустойки № 01/08/23 від 01.08.2023 на суму 1 294 002,65грн, що складається зі штрафу, нарахованого згідно із п.9.9 договору в розмірі 952 643,44грн (20% від вартості непоставленого товару); пені, відповідно до п.9.8 договору в розмірі 281 259,21грн (розрахованої за кожним замовленням окремо, станом на 31.07.2023) та штрафу, нарахованого згідно із п.9.12 договору (5 000грн за кожним не виконаним замовленням) в розмірі 60 000,00грн.

Відповідні суми неустойки позивачем розраховано у відповідності із умовами договору та арифметично правильно.

Факт направлення рахунку на сплату неустойки підтверджується копіями поштової накладної, чеку та цінного листа з описом вкладення, наявними в матеріалах справи.

Звернувшись до суду з позовом позивач збільшив розмір неустойки та розрахував пеню станом на 12.09.2023, в результаті чого загальна сума неустойки, що заявлена ним до стягнення складає 1 580 583,55грн. Однак доказів того, що позивач направляв на адресу відповідача рахунок про сплату неустойки в розмірі 1 580 583,55грн матеріали справи не містять.

Враховуючи відповідні обставини, суд дійшов висновку про право позивача вимагати стягнення з відповідача сплати неустойки, розрахованої станом на 31.07.2023 у розмірі 1 294 002,65грн, що складається зі штрафу, нарахованого згідно із п.9.9 договору в розмірі 952 643,44грн, пені, відповідно до п.9.8 договору в розмірі 281 259,21грн та штрафу, нарахованого згідно із п.9.12 договору в розмірі 60 000,00грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 286 580,90грн суд відмовляє з підстав недотримання позивачем умов п.9.13 договору.

При розподілі сум судового збору суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Савосько Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 1 294 002,65грн неустойки, 19 410,04грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 286 580,90грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "05" лютого 2024 р.

Суддя Т.А. Лавренюк