ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 925/1075/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ПП «Тітан Буд» та ТОВ «Гран Бетон»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 в частині грошових вимог ПП «Тітан Буд» та ТОВ «Гран Бетон»

у справі №925/1075/22

за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС»,

до боржника ТОВ «Главшляхбуд»,

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, зокрема:

Приватного підприємства «ТІТАН БУД»:

- 5 200,00 грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- 225 915,69 грн. основного боргу (четверта черга);

- 59 338,86 грн. інфляційних втрат (четверта черга);

- 7 909,81 грн. 3% річних (четверта черга);

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН БЕТОН»:

- 5 200,00 грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- 2 288 614,08 грн. основного боргу (четверта черга);

- 640 203,09 грн. інфляційних втрат (четверта черга);

- 81 974,24 грн. 3% річних (четверта черга).

Ключовими мотивами ухвали є:

щодо грошових вимог ПП «ТІТАН БУД»

- в Актах звіряння взаємних розрахунків, доданих до заяви ПП «ТІТАН БУД», відсутні будь-які відомості стосовно наявності заборгованості ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» за Договором поставки №150 від 12.10.2021. За відсутності Актів звіряння взаємних розрахунків та/або інших доказів невиконання Покупцем грошового зобов`язання за Договором поставки, встановлення вищезазначеної заборгованості не є можливим. Враховуючи зазначене, грошові вимоги ПП «ТІТАН БУД» у розмірі 456 416,10 грн., заявлені на підставі Договору поставки №150 від 12.10.2021 не підлягають визнанню;

- на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» ПП «ТІТАН БУД» нададо копії Актів надання послуг №568 від 21.10.2019, №572 від 23.10.2019, №585 від 25.10.2019, №569 від 28.10.2019, однак не надано копію Договору надання послуг №17/10/2 від 17.10.2019, що унеможливлює встановлення умов надання послуг, порядок розрахунків сторін та інші обставини, на підставі яких виникли зазначені зобов`язання. Враховуючи зазначене, грошові вимоги ПП «ТІТАН БУД» у розмірі 149 411,45 грн., заявлені на підставі Договору надання послуг №17/10/2 від 17.10.2019 не підлягають визнанню.

щодо грошових вимог «ГРАН БЕТОН»

- ТОВ «ТК «ГРАН БЕТОН» не надано копії Договорів перевезення №13/10/20 від 13.10.2020, №24/10/20Ж від 24.10.2020, №24/10/20/2 від 24.10.2020, що унеможливлює встановлення умов перевезення вантажу, порядок розрахунків сторін, та інші обставини, на підставі яких виникли зазначені зобов`язання.

- Враховуючи, що грошові вимоги ТОВ «ТК «ГРАН БЕТОН», заявлені на підставі Договорів перевезення №13/10/20 від 13.10.2020, №24/10/20Ж від 24.10.2020, №24/10/20/2 від 24.10.2020, не визнано, то відповідно інфляційні втрати, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань за відповідними договорами не підлягають визнанню;

- Враховуючи, що грошові вимоги ТОВ «ТК «ГРАН БЕТОН», заявлені на підставі Договорів перевезення №13/10/20 від 13.10.2020, №24/10/20Ж від 24.10.2020, №24/10/20/2 від 24.10.2020, не визнано, то 3% річних по відповідним договорам не підлягають визнанню.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ПП «Тітан Буд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 скасувати в частині невизнаних кредиторських вимог ПП «Тітан Буд» в розмірі 822 722, 70 грн. та прийняти рішення про їх визнання в повному обсязі.

Ключовим аргументом скарги є:

- кредитором доведено наявність грошової вимоги до боржника на загальну суму 1 120 849,06 грн, проте судом невірно оцінені надані сторонами докази.

Також не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ «Гран Бетон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 скасувати в частині невизнаних кредиторських вимог ТОВ «Гран Бетон» в розмірі 3 160 217,25 грн та прийняти рішення про їх визнання в повному обсязі.

Ключовим аргументом скарги є:

- кредитором доведено наявність грошової вимоги до боржника на загальну суму 6 176 208,66 грн, проте судом невірно оцінені надані сторонами докази.

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 925/1075/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1075/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 26.10.2023 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 925/1075/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу ПП «Тітан Буд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі №925/1075/22 залишено без руху. Надано ПП «Тітан Буд» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 759 грн та зазначити про обов`язок скаржника зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Гран Бетон» рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 року у справі №925/1075/22 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Бетон» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом реєстрації в Електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС».

На виконання ухвал від 27.11.2023 від скаржників надійшли заяви про усунення недоліків апеляційних скарг, відповідно до яких сторони зареєстровані в Електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» та ПП «Тітан Буд» було сплачено судовий збір у розмірі 4 759 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 18.12.2023 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 925/1075/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПП «Тітан Буд» та ТОВ «Гран Бетон» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі №925/1075/22, розгляд справи призначено 29.01.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1 КзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КзПБ.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з КзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ТІТАН БУД» звернулося з заявою до боржника з грошовими вимогами на загальну суму 1 120 849,06 грн, з яких: 831 743,40 грн основного боргу, 37 138,33 грн 3% річних, 246 599,33 грн інфляційних втрат, 5 368,00 грн судового збору.

Як правильно зазначено місцевим судом, заявлені вимоги розпорядником майна боржника визнані частково в розмірі 298 126,36 грн.

Місцевий суд за результатами попереднього засідання постановив визнати грошові вимоги ПП «ТІТАН БУД» частково, а саме: 5 200,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга); 225 915,69 грн основного боргу (четверта черга); 59 338,86 грн інфляційних втрат (четверта черга); 7 909,81 грн 3% річних (четверта черга).

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 27.08.2020 між ПП «ТІТАН БУД» (за умовами договору - Постачальник) та ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» (за умовами договору - Покупець) укладено Договір поставки №27/08/20К, у відповідності до якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити товар, а Покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити товар.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ціна за одиницю товару вказується у видаткових накладних, актах, рахунках-фактурах та Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. Договору, вартість поставленої партії товару визначається згідно видаткових накладних. Розрахунок за товар здійснюється на підставі рахунків-фактур або видаткових накладних у вигляді 100% передоплати або протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати поставки товару, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Як вбачається з видаткових накладних №502 від 18.09.2021, №521 від 25.09.2021, №527 від 27.09.2021, №528 від 28.09.2021, №533 від 29.09.2021, №534 від 29.09.2021, №548 від 07.10.2021, №552 від 08.10.2021, обсяг поставки по вищезазначеному договору становить 1 269 731,42 грн. Оплата за поставлений товар проведена Покупцем частково, у безготівковий спосіб.

Відповідно до Актів звіряння взаємних розрахунків за 2020 рік за період 01.01.2021-15.10.2021, за період 2021 рік, заборгованість ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» за Договором поставки №27/08/20К становить 225 915,69 грн.

12.10.2021 між ПП «ТІТАН БУД» (за умовами договору - Постачальник) та ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» (за умовами договору - Покупець) укладено Договір поставки №150, у відповідності до якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупця товари, а Покупець зобов`язався прийняти та сплатити його вартість на умовах договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ціна за одиницю товару, що поставляється по даному Договору, визначена Сторонами у Специфікаціях.

Відповідно до п. 2.2. Договору, загальна ціна Договору визначена Сторонами у Специфікаціях. При цьому, строки проведення розрахунків за товар у Договорі не зазначені.

Як вбачається з видаткових накладних №570 від 18.10.2021, №573 від 19.10.2021, №576 від 21.10.2021, №580 від 22.10.2021, №586 від 23.10.2021, №590 від 25.10.2021, №592 від 26.10.2021, №600 від 28.10.2021, загальна вартість товару становить 456 416,10 грн.

У заяві з грошовими вимогами до боржника зазначається, що розрахунки за поставлений товар за Договором поставки №150 від 12.10.2021 ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» не проведено, у зв`язку із чим наявна заборгованість.

У той же час, в Актах звіряння взаємних розрахунків, доданих до Заяви, відсутні будь-які відомості стосовно наявності заборгованості ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» за Договором поставки №150 від 12.10.2021. За відсутності Актів звіряння взаємних розрахунків та/або інших доказів невиконання Покупцем грошового зобов`язання за Договором поставки, встановлення вищезазначеної заборгованості не є можливим.

Враховуючи зазначене, місцевий суд грошові вимоги ПП «ТІТАН БУД» у розмірі 456 416,10 грн, заявлені на підставі Договору поставки №150 від 12.10.2021 правильно визнав такими, що не можуть бути задоволенні, оскільки як було зазначено вище у справах про банкрутство застосовується підвищений стандарт доказування.

Також як вбачається з заяви ПП «ТІТАН БУД», кредитор просив визнати грошові вимоги у розмірі 149 411,45 грн, що виникли на підставі Договору надання послуг №17/10/2 від 17.10.2019.

На підтвердження наявності заборгованості ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» надано копії Актів надання послуг №568 від 21.10.2019, №572 від 23.10.2019, №585 від 25.10.2019, №569 від 28.10.2019, однак не надано копію Договору надання послуг №17/10/2 від 17.10.2019, що унеможливлює встановлення умов надання послуг, порядок розрахунків сторін та інші обставини, на підставі яких виникли зазначені зобов`язання.

Враховуючи зазначене, грошові вимоги ПП «ТІТАН БУД» у розмірі 149 411,45 грн, заявлені на підставі Договору надання послуг №17/10/2 від 17.10.2019 також не підлягають визнанню, як правильно зауважив місцевий суд.

Місцевий суд також обґрунтовано відмовив у включенні до реєстру кредиторів грошові вимоги ПП «ТІТАН БУД у вигляді інфляційних втрат, пов`язаних із невиконанням боржником своїх зобов`язань та у вигляді 3% річних, враховуючи, що грошові вимоги ПП «ТІТАН БУД», заявлені на підставі Договору надання послуг №17/10/2 від 17.10.2019 та Договору поставки №150 від 12.10.2021, не визнано.

Враховуючи наведене та те, що в апеляційній інстанції кредитором також не було надано доказів безспірності боргу боржника перед ПП «ТІТАН БУД» колегія суддів прийшла до висновку, що грошові вимоги ПП «ТІТАН БУД» підлягають частковому визнанню у розмірі 298 364,36 грн., з яких: 5 200,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (перша черга), 225 915,69 грн. - основний борг (четверта черга), 59 338,86 грн. - інфляційні втрати (четверта черга), 7 909,81 грн. - 3% річних (четверта черга).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ГРАН БЕТОН» звернулося з заявою до боржника з грошовими вимогами на загальну суму 6 176 208,66 грн., з яких: 4 709 657,60 грн. основного боргу, 1 301 790,62 грн. інфляційних втрат, 159 392,44 грн. 3% річних, 5 368,00 грн. судового збору.

Як правильно зазначено місцевим судом, заявлені вимоги розпорядником майна боржника визнані частково в розмірі 3 015 753,41 грн.

Місцевий суд за результатами попереднього засідання постановив визнати грошові вимоги ТОВ «ГРАН БЕТОН» частково, а саме: 5 200,00 грн. витрат зі сплати судового збору (перша черга); 2 288 614,08 грн. основного боргу (четверта черга); 640 203,09 грн. інфляційних втрат (четверта черга); 81 974,24 грн. 3% річних (четверта черга).

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 10.06.2021 між ТОВ «ГРАН БЕТОН» (за умовами договору - Перевізник) та ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» (за умовами Договору - Замовник) укладено Договір перевезення вантажу №70, у відповідності до якого Перевізник взяв на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом вантаж та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник взяв на себе зобов`язання прийняти вантаж та сплатити плату за його перевезення.

Відповідно до п.4.2. Договору, вартість перевезення вантажу зазначається в додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.4.3. Договору, оплата транспортних послуг здійснюється на підставі підписаного сторонами акту виконаних послуг, складеного на підставі оформлених Сторонами товарно-транспортних накладних.

ТОВ «ГРАН БЕТОН» надано Акт надання послуг №623 від 26.11.2021, у відповідності до якого загальна вартість наданих послуг становить 30 043,18 грн.

Враховуючи, що ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» не виконало свої зобов`язання за Договором перевезення вантажу №70 від 10.06.2021, то наявна заборгованість перед ТОВ «ГРАН БЕТОН» становить 30 043,18 грн, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021-15.10.2021, підписаним представниками сторін.

29.06.2021 між ТОВ «ГРАН БЕТОН» (за умовами договору - Перевізник) та ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» (за умовами Договору - Замовник) укладено Договір перевезення вантажу №80/2, у відповідності до якого Перевізник взяв на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом вантаж та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник взяв на себе зобов`язання прийняти вантаж та сплатити плату за його перевезення.

Відповідно до п.4.2. Договору, вартість перевезення вантажу зазначається в додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.4.3. Договору, оплата транспортних послуг здійснюється на підставі підписаного сторонами акту виконаних послуг, складеного на підставі оформлених Сторонами товарно-транспортних накладних.

Як вбачається з Актів надання послуг №463 від 17.09.2021, №464 від 18.09.2021, №465 від 19.09.2021, №466 від 20.09.2021, №467 від 21.09.2021, №468 від 25.09.2021, №469 від 27.09.2021, №470 від 28.09.2021, №474 від 29.09.2021, №475 від 29.09.2021, №477 від 02.10.2021, №481 від 04.10.2021, №497 від 07.10.2021, №501 від 08.10.2021, №502 від 09.10.2021, №503 від 10.10.2021, №531 від 20.10.2021, №549 від 21.10.2021, загальна вартість наданих послуг становить 2 291 304,31 грн ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» частково виконано зобов`язання за Договором перевезення вантажу №80/2 від 29.06.2021, у зв`язку з чим наявна заборгованість перед ТОВ «ГРАН БЕТОН» у розмірі 2 258 570,90 грн, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021-15.10.2021, підписаним представниками сторін.

ТОВ «ГРАН БЕТОН» просило визнати грошові вимоги, що виникли на підставі Договорів надання послуг №199 від 01.12.2021 та №206 від 10.12.2021.

Проте, як правильно зазначив місцевий суд, ТОВ «ГРАН БЕТОН» не надано копії вищезазначених правочинів, що унеможливлює встановлення умов перевезення вантажу, порядок розрахунків сторін, та інші обставини, на підставі яких виникла заборгованість ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД».

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №916/499/20.

Таким чином, акти звірки розрахунків та акти надання послуг не дають змогу встановити правову природу правочину, укладеного між сторонами.

Враховуючи зазначене, місцевий суд грошові вимоги ТОВ «ГРАН БЕТОН» у розмірі 114 854,98 грн, заявлені на підставі Договорів надання послуг №199 від 01.12.2021 та №206 від 10.12.2021 - правильно визнав такими, що не можуть бути задоволенні, оскільки як було зазначено вище у справах про банкрутство застосовується підвищений стандарт доказування.

Також, як вбачається з заяви кредитора, ТОВ «ГРАН БЕТОН» просило включити грошові вимоги у вигляді заборгованості ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» за Договорами надання послуг №20/10/20 КГ від 20.10.2020, №09/10/20 від 09.10.2020, №01/07/20 від 01.07.2020, №18/08/20 К від 18.08.2020, №157 від 20.10.2021, №26 від 15.02.2022, №168 від 29.10.2021.

До заяви з грошовими вимогами до боржника додано копії відповідних договорів та акти надання послуг.

В Акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021-15.10.2021 відсутні будь-які відомості стосовно наявності заборгованості ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» за вищезазначеними договорами надання послуг.

Як також правильно зазначив місцевий суд, за відсутності Акту звіряння взаємних розрахунків та/або інших доказів невиконання Замовником грошового зобов`язання за Договорами надання послуг, встановлення розпорядником майна вищезазначеної заборгованості не вбачається за можливе.

Враховуючи зазначене, грошові вимоги ТОВ «ГРАН БЕТОН» у розмірі 2 306 188,54 грн, заявлені на підставі Договорів надання послуг №20/10/20 КГ від 20.10.2020, №09/10/20 від 09.10.2020, №01/07/20 від 01.07.2020, №18/08/20 К від 18.08.2020, №157 від 20.10.2021, №26 від 15.02.2022, №168 від 29.10.2021 - не підлягають визнанню.

Місцевий суд також обґрунтовано відмовив у включенні до реєстру кредиторів грошові вимоги ТОВ «ГРАН БЕТОН» у вигляді інфляційних втрат, пов`язаних із невиконанням боржником своїх зобов`язань та у вигляді 3% річних, враховуючи, що грошові вимоги ТОВ «ГРАН БЕТОН», заявлені на підставі Договорів надання послуг №199 від 01.12.2021, №206 від 10.12.2021, №20/10/20 КГ від 20.10.2020, №09/10/20 від 09.10.2020, №01/07/20 від 01.07.2020, №18/08/20 К від 18.08.2020, №157 від 20.10.2021, №26 від 15.02.2022, №168 від 29.10.2021, не визнано.

Враховуючи наведене та те, що в апеляційній інстанції кредитором також не було надано доказів безспірності боргу боржника перед ТОВ «ГРАН БЕТОН» колегія суддів прийшла до висновку, що грошові вимоги ТОВ «ГРАН БЕТОН» підлягають частковому визнанню 3 015 753,41 грн., з яких: 5 200,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (перша черга), 2 288 614,08 грн. - основний борг (четверта черга), 640 203,09 грн. - інфляційні втрати (четверта черга), 81 974,24 грн. - 3% річних (четверта черга).

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого суду, що незадоволенні судом грошові вимоги кредиторів базуються на достатніх доказах та їх розмір є доведеним, враховуючи, що у процедурі банкрутства для грошових вимог кредиторів діє підвищений стандарт доказування. Аргументи апеляційних скарг не свідчать про порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, а зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційних скарг та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржників покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги ПП «Тітан Буд» та ТОВ «Гран Бетон» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 в частині грошових вимог ПП «Тітан Буд» та ТОВ «Гран Бетон» у справі №925/1075/22 ПП «Тітан Буд» та ТОВ «Гран Бетон» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 в частині грошових вимог ПП «Тітан Буд» та ТОВ «Гран Бетон» у справі №925/1075/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу №925/1075/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний тест складено 02.02.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко