ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/472/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх.№1087/24 від 15.01.2024) та матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; )
до Фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (місцезнаходження: 65000, місто Одеса, Польський узвіз, будинок 11; ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Персюка С.В.
про за участю представників: стягнення 1 249 578,08 грн.
позивача: Вергелес Ю.О.(довіреність №42 від 29.08.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1929 від 24.09.2010);

відповідача: Андрійко О.В.(після виходу суду з нарадчої кімнати не з`явилась) (ордер серії АХ №1122361 від 19.03.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 000306 від 14.09.2016);

третьої особи: не з`явився .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 249 578,08 грн. (в т.ч. сума основного боргу - 960 000,00 грн. та проценти - 289 578,08 грн.), яка виникла на підставі Договору про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020, укладеного між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", а також укладеного між Банком та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем) в забезпечення основного зобов`язання Договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020. Також позивач просить суд покласти на ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 743,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2023 позовну заяву АТ "Банк Альянс" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/472/23, постановлено розглядати справу в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, також ухвалою суду(без виходу суду до нарадчої кімнати) із занесенням до протоколу судового засідання від 20.03.2023 судом було продовжено строк підоготовчого провадження на 30 днів.

Учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмета спору у заявах по суті справи ( відзив на позов -том І, а.с. 111; відповідь на відзив - том І, а.с. 157; запечення на відповідь на відзив - том І, а.с.167; додаткові поясненя позивача - том ІІ, а.с.4).

Так, заперечуючи проти позовних вимог АТ "Банк Альянс" відповідач не визнає обставину щодо укладення та підписання ОСОБА_1 Договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, посилаючись на Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, проведеної за заявою адвоката Карасір А.І. від 19.01.2022, згідно якого: "підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться у графах "Поручитель" на аркушах 1, 2, 3, 4 технічної копії договору поруки" № 3414-20/П від 04 травня 2020 року, укладеного від імені Акціонерного товариства "Банк Альянс" та ОСОБА_1 , та у розділі "35. Реквізити та підписи сторін" у рядку "Підпис" графі "Поручитель" та у графі примірник Договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року отримав 04.05.2020 року _________/ ОСОБА_1 на останньому аркуші технічної копії вказаного договору , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідування підпису ОСОБА_1 , а тому відповідач вважає, що спірний Договір поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 є неукладеним, та у задоволенні позову слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги позивача, які нерозривно пов`язані з Договором поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, укладеним між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем). Проте, відповідач заперечує факт укладення та підписання ним Договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, про що неодноразово зазначалося представником відповідача, в тому числі й у відзиві на позовну заяву (том І, а.с.111).

З огляду на вищевказане, суд ухалою від 29.05.2023 з власної ініціативи призначив судову почеркознавчу експертизу документів у справі № 922/472/23, проведення якої доручено Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експерту необхідно поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 3414-20/П від 04 травня 2020 року, укладеному між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Крім того, з метою відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , суд призначав у справі підготовче засідання, а також витребував у відповідача вільні зразки його підпису.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 було задоволено клопотання відповідача, відкладно підготовче засідання на 12.06.2023 та надано відповідачу додатковий час для надання витребуваних документів.

Океремою ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 було викликано відповідача особисто для відібрання експериментальних зразків його підпису, визнано явку відповідача та його представника в судове засідання 12.06.2023 - обов`язковою.

Проте, всупереч ухвали суду, 12.06.2023 представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про причини неявки за викликом суд не повідомили; вільних зразків підпису (документів, на яких підписи достовірно виконані власноруч ОСОБА_1 ) також не надали.

Незважаючи на неявку відповідача та його представника в підготовче засідання 12.06.2023 за викликом суду, а також ненадання витребуваних судом документів, судом, зважаючи на призначення ухвалою від 29.05.2023 у справі № 922/472/23 судової почеркознавчої експертизи, направлено наявні матеріали справи до Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення відповідної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, про що Господарським судом Харківської області 12.06.2023 постановлено ухвалу.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідачем ухвала суду від 29.05.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи оскаржувалася в Східному апеляційному господарському суді, з огляду на те, що судом не було наведено достатніх обґрунтувань за яких наданий відповідачем висновок експерта визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду, апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі № 922/472/23 залишено без змін.

04.09.2023 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 матеріали справи № 922/472/23 направлено до Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

25.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта № 23046 від 18.09.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 922/472/23. У вказаному клопотанні судовий експерт просив:

1) уточнити питання ухвали, а саме вказати місце розтшування підпису (підписів), який (які) підлягає (підлягають) дослідженню (аркуш, графа, рядок);

2) надати вільні зразки (оригінали) підпису (15 - 25 під.) та почерку (не менше 15 арк.) ОСОБА_1 , як в офіційних, так і в не офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до травня 2020 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та паспорті громадянина України дл виїзду за кордон або у копіях належної якості, заяві про видачу паспорта (Форма №1), трудовій книжці, особовій та пенсійній справах (зазначити місце розташування підписів та записів), документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані ним та містять всі варіанти його підпису і почерку;

3) надати умовно-вільні зразки його підпису (10-15 підп.) та почерку (10-15 арк.) як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за змістом і цільовим призначенням документах, виконаних після травня 2020 року та до теперішнього часу;

4) надати експериментальні зразки його підпису та почерку (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу наступним чином : ліворуч - "ОСОБА_1", праворуч від запису - підпис від його імені;

5) вказати, чи можна використовувати в якості порівняльного матеріалу, а саме зразків підпису від імені ОСОБА_1, підписи від його імені, що містяться в документі - договорі про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020 (том.2,а.с. 88-89).

Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями).

З огляду на вищевказане, судом поновлено провадження у справі, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи №23046 у справі №922/472/23 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16 жовтня 2023 року, викликано ОСОБА_1 у судове засідання з метою відібрання експериментальних зразків почерку та підпису для подальшого їх надсилання на адресу експертної установи.

12.10.2023 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача (вх.№27897 від 12.10.2023) про долучення до матеріалів справи №922/472/23 додаткових матеріалів на виконання клопотання судового експерта, а саме вільних зразків (оригіналів) підпису та почерку ОСОБА_1 , як в офіційних так і в неофіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до травня 2020 року.

Суд зауважує на тому, що в судове засідання 16.10.2023 представник відповідача та відповідач особисто не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 долучено до матеріалів справи №922/472/23 додаткові матеріали, надані відповідачем ( вх.№27897 від 12.10.2023) на виконання клопотання судового експерта, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 , як в офіційних так і в неофіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до травня 2020 року. Відкладено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 30.10.2023, визнано явку представника відповідача та відповідача особисто в судове засідання 30.10.2023 обов`язковою; повторно зобов`язано представника відповідача надати умовно-вільні зразки його підпису та почерку як в офіційних так і в неофіційних, різнохарактерних за змістом і цільовим призначенням документах, виконаних після травня 2020 року та до теперішнього часу у строк до 30.10.2023 (включно) та викликано ОСОБА_1 у судове засідання з метою відібрання експериментальних зразків почерку та підпису для подальшого їх надсилання на адресу експертної установи.

Разом з тим, після судового засідання 16.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Харківської області від представника відповідача Андрійко О.В. надійшло клопотання (вх.№28106) про відкладення розгляду справи, в якій представник зазначає, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами України, а саме у Туреччині на лікуванні, що унеможливлює його прибуття у найкоротші строки до України для участі у судовому засіданні. Тому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, визнавши вказані причини неможливості прибуття ОСОБА_1 у судове засідання поважними.

Незважаючи на неявку відповідача в судове засідання за викликом суду 30.10.2023, у зв`язку з чим відсутня можливість відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 виконаних на лінованих аркушах паперу та відібраних в судовому засіданні 30.10.2023., а також ненадання витребуваних судом умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 як в офіційних так і в неофіційних, різнохарактерних за змістом і цільовим призначенням документах, виконаних після травня 2020 року та до теперішнього часу, суд, зважаючи на призначення ухвалою від 29.05.2023 у справі № 922/472/23 судової почеркознавчої експертизи, визнав за можливе задовольнити клопотання судового експерта №23046 від 18.09.2023 (вх.№1144 від 25.09.2323).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 провадження у справі № 922/472/23 зупинено на час проведення експертизи.

10.11.2023 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 матеріали справи № 922/472/23 направлено до Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

06.12.2023 на адресу суду від Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №23046 у справі 922/472/23.

Експертом зазначено, що клопотання експерта не було виконано в повному обсязі, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 були надані в однохарактерних документах, що унеможливлює надання висновку. Для вирішення питання та надання об`єктивного та обґрунтованого висновку, необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в офіційних документах, зокрема, в паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, заяві про видачу паспорта (форма №1), трудовій книжці, членських квитка, тощо.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 провадження у справі № 922/472/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 15.01.2024.

15.01.2024 у зв`язку з відсутністю підключення до мережі енергоживлення, судове засідання не відбулося, про що секретарем судового засідання Бойко О.Н. складено Акт б/н від 15.01.2024 "Про несправінсть (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку", судове засідання було перенесено на 29.01.2024, про що учасників справи повідомлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024.

Разом з тим, 15.01.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№1087/24 від 15.01.2024). Вказане клопотання обґгрунтоване наступним. Оскільки Національним науковим центром Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України зазначено про неможливість надання висновку експерта №23046 у справі 922/472/23, представником відповідача, адвокатом Андрійко О.В. було зроблено адвокатський запит до Київської незалежної судово-експертної установи щодо можливості проведення об`єктивної та обґгрунтованої судової почеркознавчої експертизи, з поставленням наступного питання: "Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться у графах "Поручитель" (в правому нижньому куті) на аркушах 1, 2, 3, 4 Договору поруки № 3414-20/П від 04 травня 2020 року, укладеного від імені Акціонерного товариства "Банк Альянс" та ОСОБА_1 , та у розділі " 35.Реквізити та підписи сторін:" у рядку "Підпис" графи "Поручитель" та у графі "Примірник Договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020 р. отримав 04.05.2020_____/ ОСОБА_1 " особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?" з наданням наступних матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , підшитих до матеріалів справи №922/472/23, умовно-вільних зразків його почерку та підпису та експериментальніх зразків його підпису. Згідно відповіді на адвокатський запит Київською незалежною судово - експертною установою повідомлено про можливість проведення вказаної експертизи за відповідною ухвалою суду.

В судовому засіданні 29.01.2024 були присутні представник АТ "Банк Альянс" та представник ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, зазначив, що всі документи для проведення експертизи ним були надані.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, зазначила, що всі документи для проведення експертизи відповідачем вже були надані.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№1087/24 від15.01.24), заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні 29.01.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначалося судом раніше, розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

Суд з власної ініціативи призначав судову почеркознавчу експертизу у справі № 922/472/23, яка відповідачем оскаржувалась до Східного апеляційного Господарського суду.

Також відповідачем неодноразово не виконано вимогу суду про явку в судове засідання, відповідач для відібрання експериментальних зразків підпису в судове засідання не з`являвся. Представником відповідача повідомлено, що останній перебуває за межами України, що унеможливлює його участь в судових засіданнях.

Суд наголошує на тому, що Особи, які беруть участь у справі, затягують господарський процес, зокрема, у випадку ухилення від участі в експертизі, в тому числі, від подання необхідних матеріалів, документів. Водночас призначення та проведення експертизи нерідко має наслідком несвоєчасний розгляд господарської справи, що не може не позначитися на якості та ефективності господарського судочинства і захисті прав учасників цивільного процесу.

Щодо позиції відповідача про можливість проведення експертизи в даній справі Київською незалежною судово - експертною установою, суд зазначає, що у відповіді на адвокатсьий запит вказаною установою лише повідомлено про можливість проведення почеркознавчої експертизи виключно за відповідною ухвалою суду. Тобто, не було конкретизовано, чи можливе проведення об`єктивної та обґрунтованої судової почеркознавчої експертизи з наданням матеріалів, перелічених представником відповідача в адвокатському запиті, чи неможливе.

Отже, суд критично оцінює вказаний лист- відповідь на адвокатський запит, як на підставу для повторного приначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Крім того, клопотання про призначення ще однієї судової експертизи з наданням тих же самих документів, на підставі яких судовим експертом Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України раніше було констатовано неможливість надання висновку експерта, є нічим іншим, як затягування відповідачем та його представником судового процесу.

Заяв щодо надання інших додаткових документів для проведення експертизи, крім тих, які вже надані відповідачем і містяться в матеріалах справи, відповідачем не заявлено. Щодо можливості явки ОСОБА_1 особисто в судове засідання для відібрання судом експерементальних зразків підпису відповідачем також не зазначається.

Крім того, суд зважає на те, що справа розглядається судом вже тривалий час, судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями представника відповідача, кожен раз з різних підстав. Крім того, судом ухвалою від 20.03.2023 (без виходу суду до нарадчої кімнати) вже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів .

Проміжок часу з 29.05.2023 (постановлення Господарським судом Хакрівської області ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи) до 18.12.2023 (Постановлення Господарським судом Харківської області увахли про поновлення провадження у справі), судом було здійснено всі необхідні дії задля вирішення питання для надання судовому експерту необхідних документів, а саме тих, які містять зразки почерку відповідача ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Дотримання строків в судовому процесі є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Суд критично оцінює нехтування відповідачем процесуальними строками в умовах воєнного стану.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними; недотримання цього визнавалось порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. У рішенні у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02, п.п. 66-70), констатувавши порушення Україною статті 6 Конвенції, ЄСПЛ зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Суд наголосив на тому, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», заява № 41431/98, п. 46).

Під поняттям «зловживання процесуальними правами» слід розуміти не лише затягування судового провадження, а й свого роду спотворення права в цілому.

Постановою Касаційного господарського суду у складі ВС від 08.05.2018 у справі №910/1873/17 встановлено, що при зловживанні процесуальним правом особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Суд зазначає, що нехтування процесуальними строками, тим паче в умовах воєнного стану, є недопустим та оцінюється критично.

Всебічно дослідивши матеріали поданого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1087/24 від 15.01.2024), поданий відповідачем адвокатський запит до Київської незалежної судово - експертної установи, та відповідь на адвокатський запит вказаної установи, суд не вбачає з відповіді КНСЕУ на адвокатський запит аргументів, які б свідчили про можливість проведення судової почеркознавчої експертизи за вказанами Андрійко О.В. документами, а вбачає лише констатацію установою того факту, що проведення експертизи можливо виключно за відповідною ухвалою суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1087/24 від 15.01.2024).

Оскільки мета підготовчого провадження у справі № 922/472/23 досягнута, судом створено належні умови для сторін щодо надання своїх письмових позицій у справі, сторони надали суду всі заяви по суті справи в розумінні ст. 161 ГПК України, інших заяв та клопотань сторони не мають, тому суд вважає за можливе в порядку ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За наведеного, керуючись статтями 42, 46, 99, 182, 185, 195, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1087/24 від 15.01.2024) у справі №922/472/23 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №№922/472/23.

3. Призначити справу №922/472/23 до судового розгляду по суті на "12" лютого 2024 р. о 12:40 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх. зал № 102).

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, на сайті суду, зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2024

Суддя В.В. Рильова
Справа№922/472/23