ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/601/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України

до Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір`я, Хустського району

та до Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М

про стягнення суми 2 004 872,00 грн. та визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю робіт

За участю представників:

прокурор - Чулей Олександр Юрійович, прокурор відділу, службове посвідчення № 069356 від 01 березня 2023 року

від позивача - не з`явився

від 3-ї особи позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Борсенко Олександр Вікторович, ордер серія АО № 1113793 від 23 січня 2024 року

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до Міжгірської селещної ради, смт. Міжгір`я, Хустського району та до Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М про стягнення суми 2 004 872,00 грн. та визнання недійсним рішення тендерного комітету Міжгірської селещної ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №48 від 05.07.2017, про визнання переможцем приватного підприємства Наукова виробнича фірма Благоустрій-М; визнання недійсним договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць № 130 від 17.07.2017, укладеного між Міжгірською селищною радою і ПП Наукова виробнича фірма Благоустрій-М; визнання недійсним рішення тендерного комітету Міжгірської селищної ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №07.05./1 без дати, про визнання переможцем Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М; - визнання недійсним договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць №2/101 від 21.05.2018, укладеного між Міжгірською селищною радою і Приватного підприємства НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/601/23 призначено на 30.08.2023 року.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 27.09.2023 року.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 25.10.2023 року.

21.08.2023 р. прокурором подано до суду клопотання про витребування доказів.

18.10.2023 р. прокурором подано до суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

24.10.2023 р. від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення по справі.

Також 24.10.2023 р. представником відповідача 1 Міжгірської селещної ради подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

25.10.2023 р. представником відповідача 1 Міжгірської селещної ради подано до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Прокурор присутній в судовому засіданні підтримує подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити. Крім того, прокурор навів пояснення з приводу пояснень третьої особи.

Представник відповідача 1 - присутній в засіданні суду, підтримує подане клопотання про зупинення розгляду справи та про поновлення процесуального строку.

Відповідач 2 - Приватне підприємство НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М, в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України явку свого повноважного представника в засідання суду не забезпечив.

В судовому засіданні постановлено та проголошено ухвали суду про задоволення клопотання Хустської окружної прокуратури про витребування доказів, задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року прийнято до розгляду клопотання представника відповідача 1 про зупинення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 30.11.2023.

08.11.2023 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

14.11.2023 року від Хустської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

29.11.2023 року від прокуратури надійшли письмові додаткові пояснення та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

29.11.2023 року від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення.

Позивачем до дати підготовчого засідання подано клопотання від 24.11.2023 року про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Ухвалою суду від 30.11.2024 р. відкладено підготовче засідання на 24.01.2024 року.

01.12.2023 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшли від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витребувані ухвалою суду належним чином засвідчені копії документів.

04.12.2023 року прокуратурою подано суду додаткові пояснення по суті спору, а також заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 в засідання суду свого повноважного представника не направив.

Присутній прокурор та представник відповідача 2 в засіданні суду навели пояснення, не заперечили щодо відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе прийняти до розгляду клопотання представника відповідача 1 про зупинення розгляду справи та відкласти підготовче засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, ст. 183, ч.2. ст. 202, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача 1 про зупинення розгляду справи на 05 березня 2024 р. на 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.03.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Звернути увагу учасників процесу, що 18.10.2023 набули чинності зміни до ГПК України, згідно яких ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29 червня 2023 року № 3200-IX справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.