СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

02 лютого 2024 року Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

розглянувши

апеляційну скаргу (178 Д) ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

на рішення

господарського суду Донецької області

ухвалене 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023)

у справі №905/691/22 (суддя Паляниця Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

до 1)Приватного акціонерного товариства

«Авдіївський коксохімічний завод»,

2)Private Limited Liability Company

Metinvest B.V. (Приватної компанії з

обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»),

3) ОСОБА_7

про визнання права, стягнення сум компенсації за

примусово вилучені акції та сум збитків за

неотриманні дивіденди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано право ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 39300грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11791,09грн., інфляційні збитки в сумі 6694,04грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 110040грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33015,05грн., інфляційні збитки в сумі 18743,31грн.;

- cтягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 196500грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58955,46грн., інфляційні збитки в сумі 33470,20грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 204360грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61313,68грн., інфляційні збитки в сумі 34809грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3347,77грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6814,88 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6988,13 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2419,76грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8744,35 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі, не погодившись із ухваленим рішенням суду, звернулись в особі представника - адвоката Погрібної С.О. до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023р. у справі № 905/691/22 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_7 та змінити рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначені в позовній заяві від 05.05.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.01.2024 у справі №905/691/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 7747,50грн.;

- ОСОБА_4 доплатити судовий збір в розмірі 7368,31грн.;

- ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.;

- ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

19.01.2024 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 надійшла заява про часткове виконання ухвали та роз`яснення ухвали, останній просить:

- роз`яснити як було пораховано судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 4026,00грн.;

- звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору, необхідного для подання апеляційної скарги у справі №905/691/22;

- зарахувати ОСОБА_2 сплату судового збору згідно з квитанцією від 10.01.2024 № №M1D8-BBMM-BABE за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22;

- зарахувати ОСОБА_1 сплату судового збору згідно з квитанцією від 11.01.2024 № 4361-82CB-KA42-E4BB за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22;

- продовжити строк на усунення недоліків ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №905/691/22 з врахуванням термінів наданих судом пояснень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 :

- клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023 у справі №905/691/22 ОСОБА_4 задоволено;

- продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.01.2023 у справі №905/691/22 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали;

- повторно запропонувати Апелянтам усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 2998,42грн.;

- ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.;

- ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

25.01.2024 представником Позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/691/22.

29.01.2024 представником Позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкову Д.О., Радіоновій О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 визнано необґрунтованою заяву адвоката Погібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/691/22 та передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви адвоката Погрібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Листом Східного апеляційного господарського суду № 000890/3-9 від 30.01.2024 було повідомлено адвоката Погрібну С.О., що питання щодо вказаної заяви про відвід колегії суддів від 29.01.2024 буде розглянуто відповідним складом суду після розгляду питання щодо раніше поданої заяви про відвід судді Попкову Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №905/691/22 (суддя Стойка О.В., визначена у порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Погрібної С.О. про відвід головуючого судді Попкова Д.О. від участі в розгляді справи №905/691/22 та повернуто матеріали справи №905/691/22 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Попков Д.О. (головуючий), Медуниця О.Є., Радіонова О.О. (члени колегії), що дозволяє розглянути заяву від 29.01.2024 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування означеної заяви від 29.01.2024 представник Позивачів посилається на таке:

- підставою даного відводу є сумніви, що у колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. є суддівська воля неупереджено та об`єктивно вирішувати цю справу з врахуванням того, що в цій справі Позивачами є пересічні громадяни, а Відповідачем-3 - найзаможніша людина нашої країни, тому спостерігається дискримінаційний підхід суддів до пересічних громадян - Позивачів не тільки у цій справі, але і в інших подібних справах;

- на наступний день, 26.01.2024 в електронному судді було опубліковано постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №905/691/24, яку колегія суддів ухвалила попри те, що нами висловлена недовіра головуючому судді Попкову Д.О. і ця недовіра передувала вищезазначеній постанові апеляційного суду;

- судовий збір (по ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ) пораховано без врахування понижуючого коефіцієнту 0,8, хоча апеляційна скарга Позивачів була подана через електронний суд. Для зрівняння, Відповідачу ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» суд в своїй ухвалі від 15.01.2024 у справі №905/691/22 порахував судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту;

- так і не зрозуміло, чому зміна одних немайнових вимог на інші немайнові вимоги сприяла необхідності перерахування, на думку суду, судового збору із розрахунку ставки судового збору за немайнову вимогу станом на 01.01.2023 (по ОСОБА_1 , ОСОБА_6 )

- не зрозумілий надлишковий формалізм щодо сплаченого судового збору до бюджету з неправильним зазначенням номеру справи для ОСОБА_2 , з врахуванням того факту, що нова сплата судового збору для ОСОБА_2 , яка є пенсіонером з невеликим розміром пенсії, потребує необхідності віднайти ці грошові кошти, які є суттєвими для людини похилого віку з невеликим розміром щомісячного доходу, в той час коли повернення судового збору потребує докладання додаткових зусиль, на які потрібний додатковий час. До того ж судовий збір надійшов до державного бюджету, а суддів заздалегідь попереджено про описку. Будь-які фінансові документи офіційно згідно з нормами діючого законодавства дозволяється виправляти, однак в програмі сплати судового збору через систему судової влади такої опції не передбачено, тому суд і був заздалегідь попереджений;

- крім того, і в цій справі як і в інших справах, наприклад №905/1840/21, №905/1164/23 вказані судді Східного апеляційного господарського суду систематично демонструють дискримінаційний підхід до слабкої сторони - міноритарних акціонерів, які є колишніми міноритарними акціонерами підприємств Холдінгової компанії Метінвест (у справі №905/993/21 ПрАТ «МК «Азовсталь», у справі №905/691/22 ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», у справі №905/1840/21 ПрАТ «МК «Азовсталь», у справі №905/1164/23 ПрАТ «ММК ім.Ілліча»), який проявляється:

· у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у справі №905/1164/23, в умовах, коли апеляційна скарга не була надіслана всім учасникам процесу;

· у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «МК «Азовсталь» та розгляді апеляційної скарги у справі №905/1840/21 в умовах, коли така апеляційна скарга також не надсилалась всім учасникам процесу. У розгляді апеляційної скарги на додаткову ухвалу без врахування результатів розгляду основного судового рішення;

· у відмові відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивачів у цій справі №905/691/22 тільки тому, що апеляційна скарга подана міноритарними акціонерами;

- у справі №905/993/21 міноритарні акціонери ПрАТ «МК «Азовсталль» вже заявляли колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Медуниця О.Є., суддів Істоміної О.А. і Радіонової О.О., оскільки вони проявляли очевидну упередженість у розгляді подібної справи за результатами розгляду зазначеної заяви про відвід, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі №905/993/21 раніше призначена головуюча суддя Медуниця О.Є. заявила самовідвід у справі після того як розглянула апеляційну скаргу представника Позивачів на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21, інші судді із цієї колегії Істоміна О.А., Радіонова О.О., які також приймали участь у розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції, за замовчуванням без будь-яких мотивувань, самоусунулись, що є додатковою підставою стверджувати про наявність дискримінаційного відношення вказаних суддів до міноритарних акціонерів - Позивачів у подібних справах, де Відповідачами є підприємства, які належать гр. ОСОБА_7 . З цього приводу вже подавали до ВРП дисциплінарні скарги на суддів, які очевидно упереджено розглядали справу №905/993/21 та наразі вимушені подати скаргу на суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонову О.О., Медуницю О.Є., оскільки все вищенаведене доводить про очевидну дискримінацію, нерівне ставлення суддів до міноритарних акціонерів, які є в цій справі Позивачами, та надання переваг у захисті сильній стороні - найбагатшої людині нашої країни - гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.35 цього Кодексу) Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесульного кодексу України).

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи у світлі викладеного заяву адвоката Погрібної С.А. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22 з наведеними в ній доводами заявника, колегія суддів зазначає таке:

- по-перше, висловлені у якості підстав для відводу припущення підлягають оцінці у світлі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, адже інших, конкретно визначених підстав заявником вказано не було, а судовою колегію не вбачається;

- по-друге, як було зазначено раніше, відомості ДСС свідчать, що адвокатом Погрібною С.О. систематично заявляються подібні відводи суддям Східного апеляційного господарського суду (наприклад 26.06.2023 у справі №905/691/22 розглядалась заява про відвід головуючого судді Тихого П.В., проте визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_4 адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Терещенко О. І. (вх.№7324ел.11374 від 23.06.2023), ухвалою Східного апеляційного господарського від 23.08.2023 у справі № 905/1840/21 також було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 , адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В.;

- по-третє, не однократне звинувачення судової колегії Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є у справі №905/691/22 у демонстрації прихильності до представників компаній холдінгу Метінвест, бенефіціарним власником якого є Відповідач-3 у цій справі - гр. ОСОБА_7 носить характер необґрунтованих припущень, адже з надуманих причин вбачається суб`єктивно «приписуване» адвокатом надання процесуальних переваг, на його думку, іншій стороні лише через застосування процесуальних наслідків допущених недоліків адвокатом у реалізації ним встановлених вимог процесуального законодавства щодо подання апеляційної скарги. Крім того, колегія суддів підкреслює, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка (2840 Д/3) також була залишена без руху через виявлені недоліки, ставлення до яких у судової колегії послідовне, однакове (незалежно від сторін справи), диктується виключно дотриманням приписів процесуального законодавства та із наведенням обґрунтованих мотивів;

- по-четверте, щодо вказівки заявника на опубліковання постанови від 26.01.2024 у справі №906/691.24, судова колегія зазначає що постанова за цим номером справи не була ухвалена, натомість від 26.01.2024 була постановлена ухвала, в якій було, серед іншого, роз`яснено зміст ухвали про без руху від 16.01.2024 з метою сприйння судом у здійсненні апелянетами їх процесуальних прав та встановлення правової визначеності щодо процедурних аспектів їх звернення, зважаючи на відповідне звернення самого адвоката Погрібної С.О. Колегією відмічається, що постановлення означеної ухвали не опосередковує розгляду справи по суті на стадії апеляційного перегляду, провадження у якому, у тому числі, через обраний формат процесуальної поведінки предстаника Апелянтів, досі не відкрито;

- по п`яте, щодо судового збору, колегія суддів наголошує, що Скаржнику було неодноразово роз`яснено пояснення відносно розрахунків судового збору, неможливості врахування помилково сплаченого судовоо збору і порядок його повернення, тоді як для застосування понижуючого коефіцієнту потрібно подавати саме апеляційну скаргу через електронний суд, а не заява про подання такої апеляційної скарги, як було здійснено адвокатом Погібною С.О. - сама апеляційна скарга як процесуальний документ була долучена у вигляді відскановоної копії паперового документу. Наразі, судова колегія наголошує, що вказані підстави для відводу не є обґрунтованими підставами для відводу судової колегії, оскільки ці питання стосуються виключно процесуальних моментів, вирішення яких передбачає можливість подальшого касаційного перегляду відповідної процесуальної ухвали щодо наслідків невиправлення визначених судом недоліків, у разі незгоди сторони із такою ухвалою - процедура відводу у принципі не передбачена законодавцем у якості способу ухилення від виконання процесуальних обов`язків з усунення недоліків власних заяв або заміни касаційного провадження.

Підстави для відводу, на які посилається адвокат Погрібна С.О. в контексті інших справах, а саме №905/1840/21, №905/1164/23, у яких вона брала участь у якості представника інших фізичних осіб відносно вимог щодо інших емітентів, не мають відношення до цієї справи, тоді як у межах вказаних справ хибність означених підстав вже була визначена у встановленому процесуальному порядку - повторна їх ревізія не належить до повноважень цієї судової колегії. Міркування адвоката Погрібної С.О. довкола самовідвода члена судової колегії у іншій справі або зміна унаслідок задоволення такого самовідводу іншого члена судової колегії не тільки не мають відношення до цієї справи, але й вказують про нерозуміння заявником визначеного ст.32 Господарського процесуального кодексу України механізму повторного автоматизованого розподілу.

Своєю чергою, у межах ініційованого сторонами апеляційного перегляду рішення по суті позовних вимог у справі №905/691/22 цієї колегією суддів не постановлювалась ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження відносно будь-якої апеляційної скарги з поданих Скаржниками взагалі, а тим більше з приписуваною адвокатом Погрібною С.О. дискримінаційною мотивацією "через подання міноритарними акціонерами". Подібні формулювання та ствердження про відсутні обставини мають ознаки зловживання представником Позивача процесуальними правами з метою утворення перешкод у здійсненні апеляційного провадження.

Посилання заявника на реалізацію (або наміри) ним права ініціювати дисциплінарні провадження відносно членів судової колегії шляхом відповідних звернень до ВРП само по собі не підтверджує його припущення щодо наявності якоїсь прихильності до однієї із сторін провадження та не може розцінюватися як підстава для ухилення визначеного у встановленому процесуальному порядку (законному у розумінні ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950) від виконання обов`язків з відправлення правосуддя, у тому числі - і з метою забезпечення прав на судовий захист позивачів та прав сторін на апеляційний перегляд судового рішення із дотриманням усіх принципів годарського судочинства.

З урахуванням викладеного, вказані заявником відводу підстави не відповідають фактам та за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.

Відповідно до приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/22.

2. Передати відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова