ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5977/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вітлюс", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 121019грн34коп.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вітлюс" з позовом про стягнення суму боргу в розмірі 237000грн та штрафу в розмірі 121019грн34коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору поставки №180 від 22.05.2023.

Посилаючись на положення додатку №1 від 22.05.2023 до договору поставки №180 від 22.05.2023, позивач стверджував, що відповідач мав поставити товар на загальну суму 474000грн.

Позивач повідомляв, що платіжною інструкцією №394477 від 12.06.2023 перерахував відповідачу передоплату в розмірі 237000грн (50% від вартості товару). Відповідно до пункту 3 додатку №1 від 22.05.2023 до договору термін поставки становить 60 календарних днів від дати отримання 50% передплати. Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі отримання передоплати та невиконання зобов`язань з поставки продукції постачальник зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з моменту отримання від покупця вимоги/листа повернути на поточний рахунок покупця грошові кошти в повному обсязі.

Позивач зазначив, що звернувся 18.10.2023 до відповідача з вимогою про повернення передоплати в розмірі 237000грн. Станом на 06.11.2023 відповідач не повернув грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 04.12.2023 надійшла заява позивача №18-66/2 від 27.11.2023 про зменшення розміру позовних вимог. Позивач повідомив, що 15.11.2023 відповідач повернув позивачу грошові кошти за договором №180 від 22.05.2023 в розмірі 237000грн. Це підтверджується банківською випискою з рахунку позивача. Тому позивач просив стягнути лише штраф в розмірі 121019грн34коп.

На адресу суду 04.12.2023 надійшла заява позивача №18-66/1 від 21.11.2023 разом з доказами усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду (в редакції заяви позивача №18-66/2 від 27.11.2023 про зменшення розміру позовних вимог), відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 11.12.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 12.12.2023 о 09:40. Строк для надання відповідачем відзиву до суду закінчився 27.12.2023.

Станом на 30.01.2024 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На адресу суду 25.01.2023 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника позивача від 25.01.2024 про відмову від позову.

У заяві вказано про укладення між сторонами додаткової угоди №1 від 26.12.2023 до договору №180 від 22.05.2023 про добровільну сплату відповідачем на користь позивача штрафних санкцій та відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

На підтвердження виконання відповідачем умов укладеної додаткової угоди №1 від 26.12.2023 позивач додав до заяви платіжні інструкції №8673 від 25.01.2024 на суму 121019грн34коп та №8674 від 25.01.2024 на суму 5370грн29коп.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" від 25.01.2024 про відмову від позову, суд зазначає наступне.

В частині 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України вказано, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 191, пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву представника Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" від 25.01.2024 про відмову від позову та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає заяву представника Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" від 25.01.2024 про відмову від позову. Провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/5977/23 у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова