ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Справа № 911/1898/22

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши подання приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ

до Товариства з обмеженою відповідальністю САТ АГРО

ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АГРОТЕХНІКИ

про солідарне стягнення 1 799 356,89 гривень

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі №911/1898/22 позовні вимоги задоволено частково та:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САТ АГРО, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АГРОТЕХНІКИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ 1 235 147,44 грн основного боргу, 193 258,86 грн 24 % річних, 161 000,00 грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 187 028,83 грн інфляційних втрат та 22 894,76 грн пені;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю САТ АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ 8 996,65 грн судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ 8 996,65 грн судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ АГРОТЕХНІКИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ ЛІЗИНГ 8 996,65 грн судового збору.

10.05.2023 Господарським судом Київської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

29.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича (далі заявник) надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

29.01.2024 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 29.01.2024, вказане подання у відповідній справі передано до розгляду судді Яремі В.А.

Згідно ч.ч. 1, 4 статті 337 розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Однак в порушення вимог ст. 170 ГПК України подання приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича не містить відомостей про зареєстрований електронний кабінет такого виконавця, як і не до додано до такого подання доказів надіслання (надання) його учасникам справи.

В розрізі вказаного судом враховано, що ч. 2 ст. 170 ГПК України не передбачає виключень та/або винятків, за яких особа звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи подану заяву/скаргу, тоді як передбачений ст. 42 ГПК України порядок надіслання копій документів іншим учасникам справи не може бути застосований до відповідно подання, оскільки останнє здано через канцелярію суду у паперовому вигляді, а не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення без розгляду подання приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення йому подання не позбавляє його можливості повторно звернутися з ним до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути без розгляду подання приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвала складена та підписана 31.01.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема