ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/9589/21 (904/6116/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода", Дніпропетровська обл., Петриківський район, село Єлизаветівка

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів, які були безпідставно списані з рахунків боржника

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, які були безпідставно списані з рахунків боржника.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 01.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА"(51813, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд.5А, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/9589/21, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/9589/21(904/6116/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 24.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" до Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів, які були безпідставно списані з рахунків боржника залишено без руху. Зобов`язано Позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

28.11.2023 від позивача надійшло клопотання б/н від 28.11.2023, в якому зазначено відомості про наявність електронного кабінету у позивача.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати (за наявності) заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд роз`яснив учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі; заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 29.01.2024 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України 29.01.2024 судом прийнято рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА «СОДА" (51813, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд.5А, ) в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 7 492 351,98 грн (вимоги щодо сплати грошового зобов`язання з ЄСВ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 542 876,21 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

14.09.2023 та 20.09.2023 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА «СОДА" IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банки було перераховано на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області наступні суми:

- 69 094,76 грн з призначенням платежу «ЧО за ПІ №12340 від 21.08.2023 р., зал до спл. 659380.45 грн. *;140;31054873; стягн зг рішен 1 від 13.01.22р ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/14060100»;

- 367 582,84 грн з призначенням платежу «ЧО за ПІ №12344 від 21.08.2023 р., зал до спл. 360892.37 грн. *;140;31054873; стягн зг рішен 1 від 13.01.22р ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/14060100».

Позивач зазначив, що вказані вище обставини підтверджуються випискою по рахунку ТОВ «СІС «СОДА» за період з 14.09.2023 по 20.09.2023.

Для можливості визначення обставин на підставі, яких було проведено списання грошових коштів, з боку Позивача було зроблено запит до Відповідача.

Листом від 29.09.2023 Відповідач повідомив, що відповідно до п. 95.5 ст.95 Податкового кодексу України було оформлено рішення Керівника від 13.01.2022 про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу. Так як у Позивача виникла поточна податкова заборгованість в розмірі 8 326,52 грн, під час підготовки платіжних інструкцій податковим керуючим було зроблено логічну та методологічну помилку, що в подальшому призвело до списання коштів в сумі 436 677,60 грн.

Листом від 28.09.2023 Позивач звернувся до Відповідача з приводу повернення безпідставно/помилково списаних коштів, проте станом на дату звернення з позовною заявою, кошти не повернуті, відповідь на звернення надана не була.

Враховуючи викладене Позивач просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 436 677,60 грн - грошових коштів, які були безпідставно списані з рахунків.

Предметом доказування у дані справі є наявність обставин з якими закон пов`язує безпідставне списання грошових коштів з рахунка позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

За усталеною правовою позицією, що послідовно викладена у постановах Верховного Суду зокрема від 23.05.2018 у справі №9)5/2069/15, від 04.09.2018 у справі №922/4379/16, від 22.10.2019 у справі №904/10560/17, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Нормами ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство є сторони (боржник та кредитори), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд Державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

За змістом ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі, зокрема:

1. пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

2. пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

3. арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16.

Тлумачення сукупності цих приписів дає підстави для висновку, що особа, яка заявляє грошові вимоги до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог через набуття статусу кредитора (конкурсного, поточного, забезпеченого) виключно з підстав і в порядку, передбачених КУзПБ, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів ( ст. 64 КУзПБ) та встановлених спеціальним законом обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторам, зокрема мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п 95.5. ст 95 Податкового кодексу України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави. У таких випадках:

- рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувана до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

- рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Відповідно до відповіді наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.09.2023, рішення керівника було станом на 13.01.2022, тобто сума боргу, яку начебто має Позивач та не була сплачена, фактично вже була включена до визнаних грошових вимог, як кредитора, так як вимоги були затверджені 11.02.2022, а сума боргу в розмірі 8 326,52 грн виникла вже після винесеного рішення від 13.01.2022, а відтак взагалі не могла стягуватись на підставі рішення від 13.01.2022.

В силу положень ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача поштові витрати в сумі 177,60 грн, які підтверджується фіскальними чеками №194, №195 від 12.09.2022 (а.с.3, 21).

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" (51813, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд.5А, ) 436 677,60 грн - грошових коштів, які були безпідставно списані з рахунків, 6 550,16 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 30.01.2024.

Суддя А.Є. Соловйова