СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3402/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Тищенко А. І., на підставі довіреності № 06/11-61 від 06.11.2023, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №3448 від 26.05.2020) (поза межами приміщення суду)

від відповідача адвокат Федорович Ю.С., на підставі довіреності № 01-46/8230 від 20.12.2023, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4245, від 27.06.2023) (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. №96 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 (повний текст ухвали складений 28.12.2023, суддя Калініченко Н.В.)

у справі № 922/3402/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, місто Київ,

до Акціонерного товариства Харківобленерго, місто Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Харківобленерго про стягнення коштів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0524-03041 від 10.05.2019 у загальному розмірі 798 829 970,18 грн, з них: 610 229 722,76 грн заборгованість за фактично надані послуги, 51 295 394,39 грн пеня, 18 702 984,64 грн 3% річних, 118 601 868,39 грн інфляційні втрати.

24.12.2023 відповідачем засобами підсистеми «Електронний суд» направлено до суду першої інстанції клопотання, в якому останній просив суд:

1. Призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

2. На розгляд експертів поставити наступні питання:

- «Чи враховані НЕК «Укренерго» під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ «Харківобленерго», пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період жовтень 2022 - січень 2023 року?»;

- «Який саме фактичний обсяг за послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління за період лютий 2021 - січень 2023 року для АТ «Харківобленерго» є вірним?»

- «Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період лютий 2021 - січень 2023 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?»

3. Доручити проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

4. Витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покласти на АТ «Харківобленерго».

5. Провадження у справі № 922/3402/23 зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи відповідач зазначив, що:

- внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. Були вражені ключові енергетичні об`єкти - теплові електростанції, теплоелектроцентралі, енергогосподарство операторів системи передачі та операторів системи розподілу;

- в умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино"; на теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго"), а вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго";

- для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино", було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино", що розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино";

- з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами AT "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №922/3402/23 клопотання відповідача, Акціонерного товариства Харківобленерго, про призначення комплексної судової експертизи задоволено.

Призначено у справі № 922/3402/23 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи враховані НЕК Укренерго під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ Харківобленерго, пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період жовтень 2022-січень 2023?

2. Який саме фактичний обсяг за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період лютий 2021 січень 2023 для АТ Харківобленерго є вірним?

3. Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період лютий 2021 січень 2023, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Матеріали справи № 922/3402/23 направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Акціонерне товариство Харківобленерго. Зобов`язано Акціонерне товариство Харківобленерго, попередньо на вимогу експертів, оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано сторін по справі забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Провадження по справі № 922/3402/23 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- в межах розгляду клопотання про призначення експертизи судом встановлена наявність в матеріалах справи листа позивача від 28.10.2022 за вих. № 01/47770, адресованого відповідачу, відповідно до якого підтверджуються обставини, що зазначаються останнім щодо зміни схеми електроживлення ПС 330 Кв «Залютино», а також зміни алгоритму розрахунку обсягів відбору-відпуску електричної енергії на зазначеній підстанції;

- з наявного у позові розрахунку суд не може встановити, чи були враховані ці обставини під час визначення суми основної заборгованості, адже під час розрахунку застосовуються складні математичні формули, для розрахунку яких потребуються додаткові спеціалізовані знання у галузі економіки та електротехніки;

- встановлення зазначених обставин має важливе значення для розгляду справи, адже впливає на формування основної суми заборгованості, і, як наслідок, нарахування похідних вимог;

- запропоновані у клопотанні про призначення експертизи питання відповідають вимогам ГПК України, потребують спеціальних знань та мають безпосереднє значення для вирішення справи.

Позивач, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3402/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи. Одночасно апелянт зазначає про дотримання процесуальних строків на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго позивач посилається на наступне:

- позивач не зміг скористатися правом надання пояснень/заперечень щодо необхідності призначення у справі судової експертизи та позиції щодо запропонованих питань; відповідачем не було направлено позивачеві відповідне клопотання про призначення експертизи, а тому судом першої інстанції було безпідставно прийнято його до розгляду;

- в даному випадку питання, запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, для свого вирішення не потребують спеціальних знань, а можуть бути встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказів; позивачем надані усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичних обсягів наданої послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління;

- фактичні обставини, викладені відповідачем як підстави для призначення експертизи, жодним чином не відносяться до предмету позовних вимог, а в матеріалах справи відсутні об`єкти, що підлягають експертному дослідженню і потребують спеціальних знань;

- недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи мас наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.01.2024 для розгляду справи №922/3402/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №922/3402/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3402/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. №96 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3402/23 до надходження матеріалів справи.

11.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3402/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №922/3402/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. №96 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/3402/23; призначено справу до розгляду на "30" січня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 7 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 26.01.2024.

24.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на наступне:

- судом першої інстанції не було допущено порушення права позивача на ознайомлення з клопотанням відповідача про призначення у справі судової експертизи;

- розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести самостійно комплекс необхідних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/ розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/ розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства;

- матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані сторонами, а тому беручи до уваги наведене, а також неможливість суду без залучення спеціальних знань встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №922/3402/23 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про участь його представника, адвоката Тищенко А.І. в судовому засіданні з розгляду справи №922/3402/23в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/3402/23, призначене на "30" січня 2024 р. о 12:30, встановлено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» адвоката Тищенко А.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, НЕК «Укренерго» є оператором системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України (ОЕС), передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України.

Обставинами вище зазначалось, що у липні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення коштів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0524-03041 від 10.05.2019 у загальному розмірі 798 829 970,18 грн, з них: 610 229 722,76 грн заборгованість за фактично надані послуги, 51 295 394,39 грн пеня, 18 702 984,64 грн 3% річних, 118 601 868,39 грн інфляційні втрати.

Так, позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість та похідні вимоги за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0524-03041 від 10.05.2019 (за період з березня 2021 рік по січень 2023 рік), за умовами якого договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

За наведеним вище договором позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачу послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме - управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки.

До позову ПрАТ «НЕК «Укренерго» наданий розрахунок позовних вимог.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві на позовну заяву зазначив, що в умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК «Укренерго» з жовтня 2022 було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ «Залютино», а на теперішній час ПС 330 кВ «Залютино» (належить НЕК «Укренерго») заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ «Новоселівка» - ПС 330 кВ «Залютино» І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить АТ «Харківобленерго»).

АТ «Харківобленерго» посилається на положення п. 4.4.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії обсяги відпуску визначаються як від`ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.

Таким чином, як зазначає відповідач, вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами АТ «Харківобленерго» та, як наслідок, до зменшення наданих позивачем послуг за спірним договором.

До відзиву на позовну заяву відповідачем було додано контррозрахунок позовних вимог.

В подальшому, як встановлено вище, 24.12.2023 відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи із переліком запитань для експерта.

Подане клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи було задоволено оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2023, з підстав зазначених вище.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у зв`язку з її проведенням.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 06 липня 2023 року у cправі № 915/212/20).

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, розділ ІІІ наведеної Інструкції присвячений економічній експертизи.

За змісту наведеного розділу вбачається, що економічна експертиза включає в себе підвиди експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, експертизи документів фінансово-кредитних операцій

У відповідності до п. 1.1 розділу 3 наведеної Інструкції одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно положень п.2.1 розділу 3 наведеної Інструкції основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Пунктом 3.1 вказаної Інструкції визначено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово--господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Відповідно п. 12 розділу 2 зазначеної Інструкції об`єктом електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Як встановлено вище, у клопотанні про призначення електротехнічної та економічної судової експертизи відповідач зазначав, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України, що призвело до зміни обсягу перетоків електричної енергії та, як наслідок, до іншого розрахунку наданих позивачем послуг з оперативно-диспетчерського управління.

Так, до відзиву на позовну заяву відповідачем надано лист ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 28.10.2022 вих.№01/47770, з якого сторонами спору було зазначено про те, що в умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго").

Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино", що розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино".

Вказане, за доводами відповідача, могло призвести до вимушеної зміни схеми електричної мережі та до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго", у зв`язку з чим останнім доданий контррозрахунок позовних вимог, що не збігається з розрахунком, доданим позивачем до позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Чи враховані НЕК Укренерго під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ Харківобленерго, пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період жовтень 2022-січень 2023?

2. Який саме фактичний обсяг за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період лютий 2021 січень 2023 для АТ Харківобленерго є вірним?

3. Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період лютий 2021 січень 2023, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначені відповідачем питання відповідають вимогам ГПК України, пов`язані з предметом та підставами позову, адже існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу перетоків електричної енергії за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в спірний період.

Наявні матеріали справи не містять відомостей про те, чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а надані сторонами розрахунки є взаємосуперечливими, що вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу надання послуг з диспетчерського управління, пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку сторін спору.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінивши наведені сторонами спору доводи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних, а також дійти висновку щодо обсягу взятих на себе сторонами зобов`язань за договором диспетчерського (опертивно-технологічного) управління.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання у галузі економіки та електротехніки.

В матеріалах справи також відсутній висновок експерта з зазначених вище питань, однак наявні суперечливі розрахунки сторін спору.

У суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт.

Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права.

Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

У розумінні положень пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За приписами частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме у зв`язку із необхідністю з`ясування фактичного обсягу за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період лютий 2021 січень 2023 року для АТ «Харківобленерго».

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Беручи до уваги те, що оскарженою ухвалою суду призначено судову комплексну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Щодо доводів апелянта про те, що останній був позбавлений права на надання міркувань з приводу заявленого клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин п`ятої-восьмої документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Обставинами вище встановлено, що 24.12.2023 відповідачем засобами підсистеми «Електронний суд» було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Рішенням Ради Правосуддя України від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Пунктами 36 38 наведеного Положення встановлено, що після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем було надіслано клопотання про призначення у справі судової експертизи через підсистему «Електронний суд», в якій представник позивача також був зареєстрований, інформація про що доступна суду апеляційної інстанції та наявна в системі програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», вказане свідчить про те, що направлений документ був автоматично доставлений останньому, чим спростовуються доводи апелянта щодо неможливості викладення міркувань щодо такого клопотання.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3402/23 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. №96 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/3402/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/3402/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко