ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/5807/23

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи-підприємця Кулінича Дмитра Олександровича (Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кулінича Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості в загальному розмірі 121342,76грн, з якої: 102790,29грн - заборгованість за теплову енергію, 407,35грн - заборгованість за послуги абонентського обслуговування, 14380,03грн інфляційні збитки, 3647,53грн - 3% річних, 117,56грн - пеня. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за публічним договором - "Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії" від 05.11.2021 щодо своєчасної та повної оплати за послуги з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 23.03.2023 та за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яка містить правильне місцезнаходження позивача та відомості про електронний кабінет сторін, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та відповідно усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, позивача надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

07.12.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що між сторонами 30.11.2016 року був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №3246, за яким і здійснювались розрахунки між сторонами. Також зазначає, що позивачем виставлялися рахунки за зазначеним договором з урахуванням акту №223 від 29.12.2015, яким було встановлено відсутність в приміщенні відповідача опалювальних приладів та зазначено, що наявний видимий розрив на трубопроводі ГВС. Відповідач зазначає, що враховуючи дані обставини він не міг споживати теплову енергію в заявлених позивачем розмірах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5807/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.02.2024. Зобов`язано позивача надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив. Зобов`язано відповідача виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 14.08.2023 щодо надання до суду та направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.

18.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

29.01.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява, відповідно до змісту якої відповідач зазначає, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Також зазначає про надання заперечень на відповідь на відзив у разі виконання позивачем п. 4 ухвали суду від 15.01.2024.

Крім того, відповідач у наведеній заяві вказує на описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.01.2024, а саме: "3. Відповідачу виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 14.08.2023 щодо надання до суду та направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив", замість - "14.11.2023". Також, відповідач у своїй заяві просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.01.2024, а також відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського процесуального кодексу України зазначити мотив, через який суд дійшов до висновку перейти до загального позовного провадження.

У судове засідання 01.02.2024 сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Господарський суд зазначає, що під час виготовлення тексту ухвали від 15.01.2024 судом дійсно допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме: в п. 3 резолютивної частини ухвали невірно зазначена дата ухвали, вимоги якої необхідно виконати - 14.08.2023.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024, зазначивши в п. 3 резолютивної частини правильну дату ухвали суду, вимоги якої необхідно виконати - 14.11.2023. У зв`язку з чим, викласти п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 в наступній редакції: "Відповідачу виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 14.11.2023 щодо надання до суду та направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.".

Щодо посилань відповідача на необхідність обґрунтування переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5807/23 за правилами загального позовного провадження господарський суд зазначає.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Під час відкриття провадження у справі, судом було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Однак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, приймаючи до уваги доводи сторін, які викладені в позовній заяві та відзиві на позов, обсяг та характер доказів у справі, а також для забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принципом змагальності, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду від 15.01.2024 належним та достатнім чином викладені підстави переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5807/23 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024, зазначивши в п. 3 резолютивної частини правильну дату ухвали суду, вимоги якої необхідно виконати - 14.11.2023. Викласти п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 в наступній редакції: "3. Відповідачу виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 14.11.2023 щодо надання до суду та направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.".

2. Відкласти підготовче засідання на 15.02.2024 о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу надати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив.

4. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1) Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2) Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено: 05.02.2024.

Суддя В.О. Татарчук