ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2024 року Справа № 915/55/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Матік" (м.Одеса, вул.Ярослава Галана, буд.28, ; ел.пошта представника заявника - адвоката Подорожнього А.С.: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, )

заборгованості за Договором поставки №НГЗ-Д-21-413 від 13.09.2021 у розмірі 33876,50 грн, -

в с т а н о в и в:

22.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Матік" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу б/н від 16.01.2024 (вх.№836/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" заборгованості за Договором поставки №НГЗ-Д-21-413 від 13.09.2021 у розмірі 33876,50 грн.

Крім того, заявником (стягувачем) було заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Матік" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,0 грн.

29.01.2024 Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Матік" заборгованості за Договором поставки №НГЗ-Д-21-413 від 13.09.2021 у розмірі 33876,50 грн та витрати на судовий збір у сумі 302,80 грн.

Щодо видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,0 грн, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1, п.1) ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-2, 4 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, натомість, за правилами наказного провадження боржник буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України, покладається саме на сторони по справі.

Більш того, судові витрати на професійну правничу допомогу не є заборгованістю боржника за Договором поставки №НГЗ-Д-21-413 від 13.09.2021.

Частиною 1 ст.148 ГПК України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.3) ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, п.1) ч.3 ст.150 та ст.151 ГПК України передбачено сплату заявником лише судового збору, що зумовлює наявність підстав для стягнення з боржника, за судовим наказом, витрат на судовий збір. Крім того, у наказному провадженні відсутня змагальність сторін, що унеможливлює, у такому провадженні, здійснення розподілу витрат, заявлених заявником на професійну правничу допомогу, який, згідно з нормами ч.ч.3-6 ст.126 ГПК України, потребує забезпечення принципу змагальності у відповідності до ст.13 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Матік" у видачі судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,0 грн за заявою про видачу судового наказу б/н від 16.01.2024 (вх.№836/24) у справі №915/55/24.

Керуючись ст.ст.13, 126, ч.1 ст.148, п.3) ч.1, ч.2 ст.152, ст.ст.153, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Матік" у видачі судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" 8000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.1) ч.1 ст.255 ГПК України, ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва