ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2024 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Мельников О.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в справі № 902/975/21 (суддя - Нешик О.С.)

за позовом ОСОБА_4

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: ОСОБА_1

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

до відповідача 4: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідача 5: Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від Позивача - Лошадкіна В.О.;

від Відповідача 1 - Пекар А.О.;

від Відповідача 2 - Василевич Д.С.;

від Відповідача 3 - Гонтарь О.М.;

від Відповідачів 4 та 5 - не з`явилися;

від ОСОБА_3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Тимошенка О.М. та Юрчука М.І. перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в справі №902/975/21 за позовом ОСОБА_4 (надалі - Позивач) до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_1 (надала - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (надалі - Відповідач 3), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (надалі - Відповідач 4), Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (надалі - Відповідач 5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2024 року прийнято справу №902/975/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.. Розгляд апеляційних скарг призначено на 26 січня 2024 року.

26 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСТЦІ Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача 1 надійшло клопотання про вирішення клопотння про приєднання доказів та про огляд веб-сайтів (дані клопотання подані суду апеляційної інстанції 23 лютого 2023 року; том 11, а.с. 4-74).

26 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСТЦІ Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача 2 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових та електронних доказів, а саме: лист Відповідача 3 від 30 грудня 2020 року №186Д/12-20 з додатком випискою про стан рахунку у цінних паперах на 30 грудня 2020 року (том 1, а.с. 25-26); акт Відповідача 3 на знищення документів та справ від 30 вересня 2021 року (том 1, а.с. 209-213); журнал реєстрації вхідної кореспонденції 2020 рік у повному обсязі. Також подано клопотання про огляд оригіналу речового доказу - сторінки з відомостями про емітента ПрАТ "ВОПАС 10599" з веб-сайту Агенства з розвитку інфраструктури фондового ринку України SMIDA - за його місцезнаходженням на веб-сайті Агенства з розвитку інфраструктури фондового ринку України SMIDA.

6 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСТЦІ Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтване неможливістю прийняття участі представником ОСОБА_3 в даному судовому засіданні, з огляду на перебування його за кордоном.

6 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСТЦІ Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ..

В судове засідання від 26 січня 2024 року не з`явився представники Відповідача 4, Відповідача 5 та ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні 26 січня 2024 року заслухано пояснення представника Відповідача 1, яка повністю підтримала подане нею клопотання про вирішення клопотння про приєднання доказів та про огляд веб-сайтів (дані клопотання подані суду апеляційної інстанції 23 лютого 2023 року). Вказавши, що вказані клопотання та заява не були розглянуті до винесення Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 2 березня 2023 року, що на переконання Відповідача 1, підтверджується ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2023 року (якою розгляд справи відкладено на 2 березня 2023 року, тобто на дату винесення постанови). Представник при цьому вказала, що жодні ухвали за результатами розгляду вказаних клопотань та заяви судом не постановлялися. З даного представник Відповідача 1 робить висновки, що внаслідок скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 березня 2023 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було скасоване судове рішення, яким не вирішено клопотання Відповідача 1 про приєднання доказів від 22 лютого 2023 року, а також спільну заяву Відповідача 1 та Відповідача 2 про огляд вебсайтів (сторінок) судом. Представник Відповдача 1, вказав, що вказані клопотання та заява є такими, що не вирішені судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вони підлягають розгляду під час нового розгляду справи №902/975/21, який наразі і здійснюється судом апеляційної інстанції. Також, предствник Відповідача 1, підтримала подані представником Відповідача 2 клопотання про витребування оригіналів певних доказів, вказавши що такі докази необхідні для вирішення питання щодо початку перебігу строку позовної давності з якого Позивач дізнався чи міб дізнатися про порушення свого права.

В судовому засіданні 26 січня 2024 року заслухано пояснення представника Відповідача 2, яка повністю підтримала подане нею клопотання про витребування оригіналів письмових та електронних доказів (а саме: лист Відповідача 3 від 30 грудня 2020 року №186Д/12-20 з додатком випискою про стн рахунку у цінних паперах на 30 грудня 2020 року (том 1, а.с. 25-26); акт Відповідача 3 на знищення документів та справ від 30 вересня 2021 року (том 1, а.с. 209-213); журнал реєстрації вхідної кореспонденції 2020 рік) у повному обсязі. Представником також подано клопотання про огляд оригіналу речового доказу - сторінки з відомостями про емітента ПрАТ "ВОПАС 10599" з веб-сайту Агенства з розвитку інфраструктури фондового ринку України SMIDA - за його місцезнаходженням на веб-сайті Агенства з розвитку інфраструктури фондового ринку України SMIDA. При цьому, представник Відповідача 2 вказала, що у Відповідача 2 існують сумніви у відповідності копій вищевказаних доказів їх оригіналам, у зв`язку з чим остання вважає за необхідне скористатися правом, передбаченим статтями 91, 96 ГПК України, та вважає за необхідне клопотати про витребування оригіналів цих доказів у Позивача та Відповідача 3. Зазначені сумніви представник обґрунтовує тим, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2023, якою справу №902/975/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено про необхідність встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин, від яких залежить правильне застосування статті 261 Цивільного кодексу України. З огляду на зазначене та враховуючи те, що саме з вищевказаних вже наявних у матеріалах справи доказів суд апеляційної інстанції в першу чергу має встановлювати день, коли Позивач довідався або коли він міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, представником вказано, що від достовірності цих копій та їх відповідності оригіналам залежить правильність визначення судом апеляційної інстанції вищевказаних обставин, що мають ключове значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні від 26 січня 2024 року заслухано представника Позивача, який заперечив проти задоволення клопотання Відповідача 2 про витребування оригіналів відповідних доказів, вказавши, що не вбачає необхідності для витребування оригіналу листа від Відповідача 3 від 30 грудня 2020 року, оскільки в разі його надходження він не буде відрізнятися від оригіналу, а його недоліки під час формування такої довідки не впливають на змістовне наповнення документа. Що ж стосується акта на знищення документів на справу, то за доводами представника, в даному акті міститься описки відносно кількості аркушів документів, котрі підлягали знищенню, а що стосується інших клопотань, то представник вважає, що вони спрямовані на затягування розгляду справи, адже такі ж клопотання були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні від 26 січня 2024 року заслухано представника Відповідача 3, який заперечив проти задоволення клопотання Відповідача 2, Відповідача 1 про витребування оригіналів відповідних доказів, вказавши, що не вбачає необхідності для витребування оригіналу листа від Відповідача 3 від 30 грудня 2020 року, оскільки в разі його надходження він не буде відрізнятися від оригіналу, а його недоліки під час формування такої довідки не впливають на змістовне наповнення документа. Що ж стосується певних реквізитів, то представник зробив припущення, що під час їх формування був збій у системі, що й вплинуло на певні недоліки довідки, а що стосується акта на знищення документів на справу, то представник зазначив, що в даному акті містяться описки відносно кількості аркушів документів, котрі підлягали знищенню. Що ж стосується інших клопотань, то представник Відповідача 3 вказав, що вони спрямовані на затягування розгляду справи, адже такі ж клопотання були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суду розглядунувши клопотання про витребування оригіналів доказів, зауважує таке.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є підстави законності вибуття простих іменних акцій від Позивача до Відповідача 1, а в подальшому до Відповідача 2, та обставини укладення договору купівлі-продажу на підставі якого вибули спірні акції, а з огляду на дату укладення такого правочину - 4 серпня 2014 року та існування заяв щодо застосування позовонї давності до даних позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі підлягає з`ясуванню момент (дата) коли Позивач дізнався або коли він міг дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за захистом котрого він і звернувся з таким позовом.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року, якою справу №902/975/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено про необхідність встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин, від яких залежить правильне застосування статті 261 Цивільного кодексу України.

Тобто, не з`ясування таких обставин по суті буде вказувати на невиконання вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що apriori є неприпустимим.

Суд констатує, що на підтвердження позиції Позивача щодо моменту (дати) коли він дізнався про порушення свого права, було долучено до матеріалів справи копію листа Відповідача 3 від 30 грудня 2020 року №186Д/12-20 з додатком випискою про стан рахунку у цінних паперах на 30 грудня 2020 року (том 1, а.с. 25-26), а також витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2020 рік, де під вхідним № 140 зазначено про запит Позивача до Відповіадча 3 про стан рахунків Позивача в цінних паперах ПрАТ "ВОПАС 10599".

Відповідно до частин 1-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При винесенні даної ухвали колегія суду виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі або відзиві на неї.

При розгляді клопотань про витребовування доказів, враховується, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 24 жовтня 2023 року, винесеної по даній справі, зазначалося про неврахування судом апеляційної інстанції під час винесення оскаржувної постанови частин 1-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу Україн, а саме винесення судового рішення на підставі копії доказів, які ставилися під сумнів та заперечувалися сторонами під час розгяду справи. Відтак, діючи в межах статті 6 Господарського процесуального кодексу України, колегія суду вважає за потрібне задоволити клопотання стрін про витребування зазначених у них доказів.

Отже, враховуючи той факт, що під час розгляду даної справи в суді першої, апеляційної інстанції не надавалась оцінка відповідності поданих Позивачем копій документів їх оригіналам, які долучені до матеріалів справи, при цьому враховуючи те, що обставини про неналежність і не прийняття цих документів відображені у клопотаннях Відповідачів, а також враховуючи наявність клопотання про огляд оригіналів документів, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання Відповідача 2.

В силу дії частини 7 статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Зважаючи на задоволення клопотань Відповідача 1 та Відповідача 2 про витребуванея оригіналів письмових доказів та огляд оригіналів доказів, вказаних у клопотаннях Відповідача 2, а також з огляду на необхідність прослуховування технічного запису судового засідання в суді першої інстанції за відповідну дату (для здійсненя котрого необхідно отримати доступ до відповідного запису судового засідання), з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 91, 120,121, 234, 268 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "23" лютого 2024 р. об 11:00год у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати Північно-західному апеляційному господарському суду оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» від 30 грудня 2020 року №186Д/12-20 з додатком -випискою про стан рахунку у цінних паперах на 30 грудня 2020 року (в разі відсутності таких доказів, письмові пояснення з цього приводу);

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» (м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, ) протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати Північно-західному апеляційному господарському суду оригінали наступних доказів: Акт Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ» на знищення документів та справ від 30 вересня 2021 року; Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2020 рік (в разі відсутності таких доказів, письмові пояснення з цього приводу).

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та Приватне акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про обов`язок зареєструватись відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль). У разі не вчинення зазначених дій, суд апеляційної інстанції наголошує про настання процесуальних наслідків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

5. Суд роз`яснює учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням (ст. 197 ГПК України).

6. Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

7. Попередити сторін, що у відповідності до ст 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.