УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 39/124

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023

у справі № 39/124

за позовом відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах"

до Державної служби інтелектуальної власності України;

приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (далі - Центр) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 39/124 про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 39/124 про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції; вказує на порушення названим судом норм процесуального права, зокрема, приписів статті 242 ГПК України, зазначає про те, що апеляційний господарський суд не здійснив належної перевірки обставин справи щодо належної дати та часу отримання Центром ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги та дійшов передчасного висновку про порушення ним строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 касаційну скаргу Центру на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 39/124 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків визначено скаржнику виконати вимоги пунктів 2, 3 частини другої статті 290 ГПК України, надати докази надсилання копії цієї скарги учасникам справи та докази сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали Центр 26.01.2024, через підсистему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, у якій зазначено учасників справи, їх місцезнаходження з наданням відповідних доказів надсилання копії скарги учасникам справи, а також додано докази сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Центру відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 39/124 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 174, 234, 287, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 39/124 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 20 лютого 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати матеріали справи № 39/124 господарського суду міста Києва за позовом відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Державної служби інтелектуальної власності України; приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова