ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. Справа № 911/237/24

Суддя Господарського суду Київської області Н.Г. Шевчук розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО", 04112, місто Київ, вулиця Ризька, будинок 8-А

до Приватного підприємства "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД", 03142, місто Київ, вулиця Академіка Доброхотова, будинок 17, квартира 167

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 374,24 грн за договором № 3 на надання послуг паркування від 01.01.2023

встановив:

До Господарського суду Київської області із позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" з вимогами до Приватного підприємства "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД" про:

- усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом негайного звільнення території майнового комплексу ТОВ "ГЕОРГАВТО" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 4-А;

- стягнення 43 374,24 грн за договором № 3 на надання послуг паркування від 01.01.2023, з яких 11 508,94 грн основна заборгованість, 30 471,60 грн штрафні санкції, 513,95 грн 3% річних та 879,75 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг за договором № 3 на надання послуг паркування від 01.01.2023 та користування земельною ділянкою після спливу строку дії договору про надання послуг паркування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" залишено без руху.

01 лютого 2024 року через канцелярію суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "МЕТАЛ ХОЛЛ БУД" (код ЄДРПОУ), які обліковуються на рахунках у банках та інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми позову та судових витрат 73 944,24 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Зміст, форма та документи, що додаються до заяви про забезпечення позову визначені приписами статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) заява про забезпечення позову повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До того ж частиною шостою, абз. 4 частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

З огляду на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" про забезпечення позову, підписану адвокатом Ганною Щенніковою та поданою до суду в паперовій формі, остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, ні у заявника, ні у представника заявника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Аналогічні положення містяться в частині четвертій статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 6, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРГАВТО" від 29.01.2024 про забезпечення позову у справі № 911/237/24 повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 01.02.2024