ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа №910/13655/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023

у справі №910/13655/23 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни

до 1) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скомпані"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скомпані" (далі - ТОВ "Скомпані") про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулося 14.01.2021, в частині реалізації майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола (Енгельса), 59, літера А-2 (217,6 кв.м) визначених у лоті: GL22N019274 (ідентифікатор аукціону №UA-EA-2020-12-17-000004-b від 14.01.2021);

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 14.01.2021 №UA-EA-2020-12-17-000004-b, складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону), в частині реалізації майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола (Енгельса), 59, літера А-2 (217,6 кв.м), визначених у лоті: GL22N019274, з використанням торгової системи для проведення електронного аукціону від 14.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронний аукціон проведено з грубим порушенням чинного законодавства і як наслідок укладено незаконний договір, яким порушено право позивача на користування та розпорядження нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола (Енгельса), 59, літера А-2.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 зупинено провадження у справі №910/13655/23 до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду міста Черкас у справі №711/4586/20.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ФОП Лисак С.В. полягають саме у визнанні недійсними результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, і факти, що будуть встановленні у судовій справі №711/4586/20, прямо впливатимуть на розгляд справи №910/13655/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з судовим рішенням місцевого господарського суду, ФОП Лисак С.В. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/13655/23 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Господарським судом міста Києва оскаржувану ухвалу постановлено передчасно, без повного дослідження всіх доказів та обставин справи. Місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення зроблено помилкові висновки та допущено грубі порушення норм процесуального права. Незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали полягає у неповноті встановлених Господарським судом міста Києва обставин, які мають значення для справи та неправильне визначення правовідносин у справі №910/13655/23. Зупинення провадження у справі №910/13655/23 призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Так, скаржник, зокрема посилається на те, що у справі №910/13655/23, яка розглядається Господарським судом міста Києва відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №911/4586/20, яка розглядається Придніпровським районним судом міста Черкаси.

Також, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить процесуального обґрунтування та мотивування, у чому саме полягає неможливість розгляду справи №910/13655/23 до вирішення справи №711/4586/20.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/13655/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 апеляційну скаргу ФОП Лисак С.В. у справі №910/13655/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13655/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ФОП Лисак С.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13655/23.

28.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13655/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 поновлено ФОП Лисак С.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/13655/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/13655/23. Розгляд апеляційної скарги ФОП Лисак С.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/13655/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/13655/23 залишити в силі.

Так, відповідач-2 у відзиві звертає увагу на те, що право власності позивачки є оспорюваним ще з 2020 року в межах справи №711/4586/20 про нікчемність договору, за яким позивачка набула прав на спірне майно, рішення у якій не набрало законної сили та не є остаточним.

Також, відповідач стверджує, що за результатом розгляду справи №711/4586/20 буде вирішено чи наявне право позивачки за захистом якого вона звернулась в межах справи №910/13655/23. Крім того, тотожня справа №925/641/22 про визнання недійсним договору, укладеного за результатами електронних торгів, зупинена на стадії апеляційного провадження Північним апеляційним господарським судом.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом спору в даній справі є вимоги ФОП Лисак С.В. про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону, що відбувся 14.01.2021, в частині реалізації майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола (Енгельса), 59, літера А-2 (217,6 кв.м).

Разом із тим, у Придніпровському районному суду міста Черкас на розгляді перебувала цивільна справа №711/4586/20 за позовом ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", як правонаступника ПАТ "Фідобанк" до ФОП Лисак С.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, індексний номер запису 26486371 від 26.11.2015, а також витребувати з незаконного володіння на користь ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", як правонаступника ПАТ "Фідобанк", нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як зазначалось вище, предметом позову, що розглядається у справі №910/13655/23 є визнання недійсними результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулося 14.01.2021, в частині реалізації майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола (Енгельса), 59, літера А-2 (217,6 кв.м), а також визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 14.01.2021 №UA-EA-2020-12-17-000004-b складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону), в частині реалізації майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола (Енгельса), 59, літера А-2 (217,6 кв.м).

Водночас, у справі №711/4586/20 предметом позову є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, індексний номер запису 26486371 від 26.11.2015, а також витребування з незаконного володіння на користь ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", як правонаступника ПАТ "Фідобанк", нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки, позовні вимоги ФОП Лисак С.В. полягають саме у визнанні недійсними результатів відкритих торгів (електронного аукціону), з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, факти, що будуть встановленні у судовій справі №711/4586/20, прямо впливатимуть на розгляд справи №910/13655/23.

Проте, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №711/4586/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/13655/23.

Таким чином, розгляд справи №711/4586/20 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням у справі №711/4586/20.

Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

Також, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги ФОП Лисак С.В. можливо вирішити в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 6 статті 275 ГПК України встановлено що, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 ГПК України).

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/13655/23 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню. Апеляційна скарга ФОП Лисак С.В. підлягає задоволенню, а справа №910/13655/23 - передачі на розгляд для продовження розгляду спору по суті.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у частині 3 статті 271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/13655/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 про зупинення провадження у справі №910/13655/23 скасувати.

3. Справу №910/13655/23 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков