ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/19/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 916/19/24

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ"

про розірвання договору та стягнення 146216,14 грн

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" про розірвання договору від 24.04.2023 № 08-0423 з виготовлення проектно-кошторисної документації та стягнення 146216,14 грн збитків.

Ухвалою суду від 05.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2024. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження було надіслано судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань м. Одеса провулок Світлий 3. Відповідно до поштового повідомлення відповідач отримав ухвалу 12..01.2024.

Також суд надіслав ухвалу про відкриття провадження на електронну пошту відповідача, яка зазначена в позовній заяві та спірному договорі 09.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, 08.01.2024 через підсистему Електронний суд представник відповідача -адвокат Фірсов В.Д. подав заяву про надання доступу до електронної справи, яке судом задоволено.

До того ж, на запит суду відповідно до відповіді № 463682 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету, вбачається, що відповідач 08.01.2024 зареєстрував електронний кабінет 08.01.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки представник відповідача подав до суду заяву про доступ до електронної справи № 916/19/24 08.01.2024., тобто про розгляд даної справи відповідач був обізнаний 08.01.2024, то останнім днем для подання відзиву був 23.01.2024.

29.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, а саме - прийняти проектну документацію та супровідні документи, розроблені ТОВ «В.С. Проект» на виконання договору від 24.04.2023 № 08-0423.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ст. 180 ГПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

7. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено вище, останнім днем для подання відзиву був 23.01.2024.

Таким чином, відповідач мав право подати зустрічний позов до 23.01.2024 включно.

З огляду на викладене, відповідач подав зустрічний позов з пропуском строку.

Відповідач не навів суду поважності причин пропуску строку для подання відзиву.

Крім того, суд критично оцінює докази відправлення відповідачем зустрічної позовної заяви кур`єрською службою доставки.

Так, згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідачем в якості доказу дати направлення зустрічного позову до суду подано документ (який не має ніякої назви), складений невідомо ким, оскільки не зазначено взагалі ні назви кур`єрської служби доставки, ні її коду ЄДРПОУ, ні печатки. В цьому документі зазначено, що начебто відповідач здав кур`єру зустрічний позов 24.01.2024, а кур`єр доставив його до суду 29.01.2024.

Але суд дійшов висновку, що жодним доказом не підтверджено, що відповідач здав зустрічний позов для доставки до суду саме 24.01.2024, оскільки як зазначено вище взагалі неможливо встановити яка юридична особа несе відповідальність за виконання нею кур`єрських послуг.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої ст. 180 ГПК України, оскільки зустрічний позов подано з порушенням строку для його подання.

Отже, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" зустрічну позовну заяву з додатком.

Додаток: матеріали зустрічного позову на 19арк та конверт.

Дата підписання повного тексту ухвали 31.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова