ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2316/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт: Кокарєв А.П.

від Держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області: не з`явився

від Приватного підприємства Клест ЛТД: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 року про залишення позову без розгляду, суддя в І інстанції Бездоля Д.О., повний текст якої складено 13.11.2023 в м. Одесі

у справі: №916/2316/23

за позовом: Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт

до відповідача: Держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства Клест ЛТД

про стягнення 736 232 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 позов Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт у даній справі залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд зазначив, що Приватне підприємство Риболовецький Союз Укррибекспорт, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору та не виконала процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

22.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у протоколі судового засідання від 06.11.2023 вказаний час початку судового засідання: 11:26, час закінчення судового засідання 11:40. Таким чином, згідно з вищенаведеним протоколом судового засідання розгляд справи №916/2316/23 розпочато та завершено до 12:00 (часу на який був призначений розгляд справи).

Більш того, як зазначено у протоколі судового засідання від 06.11.2023, Головуючий повідомляє, що до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, тобто в даному випадку були наявні процесуальні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням Відповідача. Більш того, навіть якщо б представник Позивача з?явився в судове засідання ще об 11:26 то не заперечував би проти відкладення судового засідання, адже представник Відповідача надав докази перебування на лікарняному.

Вказує, що судове засідання по справі №494/494/23, в якому безпосередньо приймав участь представник позивача, розпочалось із значною затримкою, а саме о 10:53, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.11.2023 та тривало до 13:29. При цьому, о 10:59 Березівським районним судом Одеської області оголошено технічну перерву за клопотанням представника Позивача, адвоката Кокарєва А.П. Під час технічної перерви адвокат Кокарева А.П. попросив помічника адвоката Чумаченко С.О. - Білого Романа Станіславовича зателефонувати секретарю головуючого судді Бездолі Д.О. та повідомити, що адвокат Кокарев А.П. затримується для участі в судовому засіданні по справі №916/2316/23, просив за можливості почекати з часом початку судового розгляду, а якщо в суду такої можливості не має то за першої нагоди адвокатом буде подано клопотання про відкладення розгляду справи. 06.11.2023 об 11:35 Білий Р.С. подзвонив секретарю судді Бездолі Д.О. та повідомив вищенаведені обставини секретарю. Проте, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 клопотання Приватного підприємства «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» про відкладення розгляду справи за вх. ГСОО №39932/23 від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 повернуто позивачу без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 та призначено дану справу до розгляду на 30.01.2024 о 12:00.

В судове засідання 30.01.2024 з`явився представник Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт, інші сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, при цьому Головним управлінням Національної поліції в Одеській області заявлено клопотання про розгляд даної справи за відсутністю свого повноважного представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача про розгляд даної справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представників Приватного підприємства Клест ЛТД та Головного управління Національної поліції в Одеській області за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2023 року Приватне підприємство Риболовецький Союз Укррибекспорт звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, шкоду у розмірі 736 232,00 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилався на те, що внаслідок неправомірних дій СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які виявились у проведенні працівниками поліції незаконного арешту і вилучення риби, позивачу завдано шкоду у спірному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 позовну заяву Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2316/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 29.06.2023 о 14:00; залучено до участі у справі третю особу.

29.06.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 20.07.2023 о 15:30.

20.07.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 07.09.2023 о 15:30.

07.09.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 25.09.2023 об 11:15.

У підготовче засідання 25.09.2023 представник позивача не з`явився, разом з цим звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Вказане клопотання мотивоване тим, що представником позивача вживались заходи з отримання додаткових доказів, необхідних для розгляду цієї справи, а також зайнятістю представників позивача в судових засіданнях по іншим судовим справам.

Місцевий господарський суд протокольною ухвалою задовольнив вищевказане клопотання та відклав підготовче засідання на 16.10.2023 о 15:00.

16.10.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.11.2023 о 12:00.

Про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2023 о 12:00 представник позивача був додатково повідомлений під розписку того ж дня (т.2 а.с.159).

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в судове засідання 06.11.2023 о 12:00 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин господарський суд залишив без розгляду позов Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт у справі №916/2316/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Отже, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засіданні за викликом суду та не повідомлення суду про причини неявки.

З приводу вищенаведеного, судова колегія вважає за необхідне зауважити на наступному.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Як унормовано приписами статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У частині 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 виклала правову позицію: "Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності."

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, передбачає право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб не тільки знати про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.10.2023 справу було призначено до розгляду по суті на 06.11.2023 о 12:00 (т.2 а.с.160).

Про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2023 о 12:00 представник позивача був повідомлений під розписку того ж дня (т.2 а.с.159).

Водночас, зі змісту протоколу судового засідання від 06.11.2023 вбачається, що час початку судового засіданні 11:26 год. (т.2 а.с.178).

Час закінчення судового засідання 11:40 год, в той час як розгляд даної справи було призначено на 06.11.2023 о 12:00.

Таким чином, судова колегія погоджується із аргументами скаржника про те, що судове засідання у даній справі розпочалося та закінчилося раніше призначеного судом часу.

Тобто позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось раніше призначеного судом часу, за наслідком якого судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що залишаючи позовну заяву Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт без розгляду на підставі того, що представник позивача не з`явився в судове засідання 06.11.2023 о 12:00, при цьому, судове засідання за протоколом судового засідання відбулося раніше призначеного часу, є порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, з огляду на встановлені вище обставини. Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: проведення судового засідання раніше призначеного судом часу, є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23.

Таким чином, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 06.11.2023.

Частиною третьою статті 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали, зокрема, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 ГПК України, розподіл судових витрат не здійснюється. Розподіл сум судового збору за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду у цій справі, повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись статтями 253, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу №916/2316/23 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 05.02.2024.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст. ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська