ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Справа №910/11661/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від позивачів: Васюк М.М., Рудніцький О.Л.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023

у справі №910/11661/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсним рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - Кооператив) про визнання недійсним рішення зборів членів ряду №4 Кооперативу, яке оформлене протоколом від 18.02.2022 №4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/11661/23 у задоволенні позову відмовлено.

09.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про ухвалення додаткового рішення, в яких останні просять стягнути з Кооперативу на користь позивачів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 подані адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заяви про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду, на підставі статей 6, 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що всупереч вимогам частини 6 статті 6 ГПК України адвокатом позивачів не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції, без перевірки інформації, зроблено невірний висновок, що адвокат позивачів не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №910/11661/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11661/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи 910/11661/23.

18.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11661/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

03.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржників про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11661/23. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 призначено на 31.01.2024. Учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 25.01.2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

22.01.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 - без змін.

Так, Кооператив вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Також, відповідач просить врахувати, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з Кооперативу витрат на правничу допомогу, взагалі не підлягають задоволенню через відмову у задоволенні їх позову, а подання вказаної апеляційної скарги є очевидним зловживанням процесуальними правами адвоката Васюка В.В.

Короткий зміст додаткових пояснень по справі

31.01.2024, через систему "Електронний суд", надійшли додаткові письмові пояснення позивачів, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 повністю та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Так скаржники стверджують, що доводи відповідача викладені у відзиві не заслуговують на увагу, оскільки заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернуті без розгляду з підстав того, що саме адвокат скаржників не був зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а не адвокатське об`єднання "VRPartners".

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

30.01.2024, через систему "Електронний суд", представник відповідача подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 (далі - ГПК України), відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, зважаючи на викладення сторонами своїх доводів і вимог у письмових заявах по суті, а також враховуючи обмежений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 31.01.2024 з`явились представники позивачів.

Представники позивачів, у судовому засіданні, підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

09.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких заявники просять стягнути з Кооперативу на користь позивачів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, подані заяви не відповідають вимогам статей 6, 170 ГПК України, а тому підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Так, 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в ГПК України.

Частиною 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Таким чином, чинна з 18.10.2023 редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки, в порушення вимог частини 6 статті 6 ГПК України, адвокатом позивачів не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення вищенаведених заяв без розгляду.

Колегія суддів відзначає, що адвокат Васюк М.М. у ході розгляду справи не надавав суду першої інстанції відомості про зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У той же час, у заявах поданих до суду першої інстанції адвокатом Васюком М.М., відсутні відомості про РНОКПП названого адвоката, що унеможливило перевірку судом першої інстанції інформації щодо наявності або відсутності у адвоката Васюка М.М. кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі

Слід також зазначити, що заява про залучення адвоката Васюка М.М. до участі у справі №910/11661/23 в якості представника позивача та надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", в якій адвокат зазначив свій РНОКПП, направлена до Господарського суду міста Києва 14.11.2023, що підтверджується карткою руху документу, наявною в системі "Електронний суд", згідно з якою "дата доставки до електронного суду є 14.11.2023". В той же час, оскаржувана ухвала суду постановлена - 13.11.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що адвокат Васюк М.М., не був позбавлений можливості звернутися з такою заявою раніше, під час розгляду місцевим судом справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду поданих адвокатом Васюком М.М. заяв про ухвалення додаткового рішення, на підставі статей 6, 170 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/11661/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11661/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 06.02.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов