ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 910/14506/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Кравець Т.П.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/14506/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62" (далі - ОСББ "Гончара 62"; відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування із незаконного володіння ОСББ "Гончара 62" демонтованого обладнання вбудованого теплового пункту (ІТП) за адресою: вул. О. Гончара 62 на користь територіальної громади м. Києва в особі КП "Київтеплоенерго", відповідно до переліку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/14506/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/14506/22 залишено без змін та поновлено його дію; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

04.12.2023 ОСББ "Гончара 62" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у даній справі, в якій просить стягнути з КП "Київтеплоенерго" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 500 грн у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2024.

19.12.2023 від КП "Київтеплоенерго" надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить відмовити в задоволенні цієї заяви повністю, оскільки:

докази розміру судових витрат подані поза межами процесуального строку без клопотання про поновлення цього строку;

не надано доказів сплати заявленої до стягнення суми; вимоги про стягнення витрат є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та описом наданих послуг і не відповідають критерію розумності, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт;

у судовому засіданні 29.11.2023 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання та подачі додаткових доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу;

адвокат Вербицький Я.В. не брав участі у судових засіданнях.

Присутній у судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява відповідача про розгляд справи у судовому засіданні 17.01.2024 без участі його представника судом задоволена.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що вимоги зазначеної статті заявником дотримані. Заява та відповідні докази подані своєчасно, у зв`язку з цим суд відхиляє відповідні доводи позивача щодо порушення відповідачем строку подання доказів.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідач надав:

- договір про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 (копія), підписаний адвокатом Вербицьким Я.В. (виконавець) та головою правління ОСББ "Гончара 62" Музиченком В.М. (замовник);

- додаткова угода від 20.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000246;

- акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 28.11.2023 до додаткової угоди від 20.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023;

- акт № 2 прийому-передачі наданих послуг від 01.12.2023 до додаткової угоди від 20.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023, виданий адвокатом Черняком С.В.;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023, виданий адвокатом Вербицьким Я.В.;

- платіжна інструкція № 44 від 29.11.2023 про сплату винагороди адвоката згідно договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023;

- платіжна інструкція № 38 від 20.11.2023 про сплату винагороди адвоката згідно додаткової угоди від 20.11.2023 договору про надання правничої допомоги №13/01-23 від 13.01.2023.

Вищезазначені докази направлені іншому учаснику справи, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 одна сторона - адвокат Вербицький Я.В. (виконавець), за завданням ОСББ "Гончара 62" (замовника) надає правничу допомогу та юридичні послуги, які полягають зокрема в: наданні необхідних консультацій (усних та письмових); висловленні юридичної думки (точки зору); представництва інтересів замовника на переговорах, перед третіми особами (фізичними та юридичними особами), в державних органах, в органах місцевого самоврядування; представництва інтересів замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів (у т.ч. Верховному Суді) з усіх питань, з усіма правами замовника як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення; інші види послуг, погоджені сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 20.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що полягає у представленні інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою КП "Київтеплоенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/14506/22 за позовом КП "Київтеплоенерго" до ОСББ "Гончара 62" про витребування майна із незаконного володіння ОСББ "Гончара 62" демонтованого обладнання вбудованого теплового пункту, а саме: підготовка письмових пояснень; участь у судових засіданнях; підготовка клопотань та інших документів правового характеру (за потреби).

Відповідно до пункту 2 цієї додаткової угоди сторони узгодили, що за погодженням замовника виконавець може здійснити наступні дії наступної вартості в розрахунку 1 година послуг дорівнює 1 000 грн: підготовка письмових пояснень; підготовка клопотань, заяв, інших документів правового характеру - від 1000 грн в розрахунку 1 година послуг дорівнює 1000 грн; участь у додаткових судових засіданнях - 2000 грн.

Відповідно до пункту 4 зазначеної додаткової угоди, виконавець має право залучати для виконання предмету та цілей даного договору інших адвокатів, а саме адвоката Черняка Сергія Володимировича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 9612/10.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов додаткової угоди від 20.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 адвокатську діяльність та представництво інтересів відповідача в Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Черняк Сергій Володимирович, повноваження якого підтверджені копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Черняком С.В., які наявні у матеріалах справи.

На виконання додаткової угоди від 20.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 сторонами складено:

акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 28.11.2023, відповідно до якого виконавець надав замовнику (відповідачу у цій справі) такі послуги (правову допомогу): підготовка та направлення письмових пояснень по справі №910/14506/22 (вартість 4 000 грн; витрачено 4 години);

акт № 2 прийому-передачі наданих послуг від 01.12.2023 відповідно до якого виконавець надав замовнику (відповідачу у цій справі) такі послуги (правову допомогу): представництво інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді 29.11.2023 о 09:40 по справі №910/14506/22 (вартість 2 000 грн; 1 судове засідання).

Суд враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Наведеним висновком Верховного Суду підтверджуються доводи заявника про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з представництвом інтересів відповідача в Північному апеляційному господарському суді (участь у судовому засіданні 29.11.2023).

Водночас суд вважає необґрунтованими витрати з надання такої послуги, як підготовка та направлення письмових пояснень по справі № 910/14506/22, оскільки у судовому засіданні 29.11.2023 судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про долучення письмових пояснень по суті спору. Крім того, подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд. Отже, витрати в цій частині (4 000 грн) не підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів у судовому засіданні 17.01.2024 зауважила на тому, що у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач виклав недостовірну інформацію про те, що у судовому засіданні 29.11.2023 судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання та подачі додаткових доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, що не відповідає дійсності. Натомість, як вже було зазначено вище, у судовому засіданні 29.11.2023 відповідачу було відмовлено у задоволенні його клопотання про долучення письмових пояснень по суті спору, водночас аж ніяк щодо доказів судових витрат. У відповідь на це зауваження присутній у судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача зазначив, що було невірно протрактовано процесуальні дії суду.

Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у цій справі в розмірі 4 500 грн (додаткова угода від 13.01.2023 до договору про надання правничої допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023; акт прийому-передачі наданих послуг від 20.01.2023 до вказаної додаткової угоди; платіжна інструкція № 1153 від 20.01.2023), колегія суддів зазначає, що ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/14506/22 залишено без змін.

Отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат, понесених відповідачем у суді першої інстанції, відповідно до вимог ч. 14 ст. 129 ГПК України.

Щодо відсутності доказів повної сплати відповідачем витрат, слід зазначити, що відповідно до правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі, результат її розгляду, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, колегія дійшла висновку, що відшкодуванню підлягають лише витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн, які є підтвердженими, відповідають критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору. У іншій частині заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14506/22 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62" (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 62, ) 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано 29.01.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова