УХВАЛА

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/2303/23

За заявою Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У справі № 910/2303/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича

до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Рєпкіна Ю.Є.

Представники сторін:

від позивача: Гера Р.Ю.

від відповідача (заявника): Опалюк С.В.

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2303/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича (далі - позивач, ФОП Ратушняк Ю.О.) до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" (далі - відповідач, ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" (далі - третя особа, ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13", про витребування у ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" рухомого майна, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Ю.О., а саме: Дизель-генератор APD70A у шумопоглинаючому всепогодньому капоті та Загальний причіп ПР-легковий-В, марки ПГМФ, модель 8904-02, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 позов задоволено повністю. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" рухоме майно, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Ратушняку Юрію Олександровичу, а саме: Дизель-генератора APD70A у шумопоглинаючому всепогодньому капоті та Загальний причіп ПР-легковий-В, марки ПГМФ, модель 8904-02, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" на користь Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича 4 303,65 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича про розподіл судових витрат № 65/23-Р від 22.05.2023 у справі № 910/2303/23 задоволено. Стягнуто Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" на користь Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

10.07.2023 справу № 910/2303/23 надіслано до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023.

26.10.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" (відповідач, заявник) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 за нововиявленими обставинами (далі - заява) (вх. № 16647/23 від 26.10.2022).

Відповідно до поданої заяви ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" просить суд:

- заяву ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 - задовольнити;

- рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 скасувати;

- ухвалити по справі № 910/2303/23 нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича до ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/2303/23 - без змін.

Станом на 30.10.2023 матеріали справи № 910/2303/23 до Господарського суду міста Києва не повертались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 відкладено перевірку відповідності поданої ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 вимогам ГПК України і вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/2303/23 до Господарського суду міста Києва.

30.10.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача (засобами електронного зв`язку) надійшла заява про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі № 910/2303/23 без розгляду.

06.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача (засобами електронного зв`язку) надійшла заява про видачу судових наказів.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПРАТ "Завод Супутник" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/2303/23.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 за заявою фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича про розподіл судових витрат у справі № 910/2303/23.

07.12.2023 матеріали справи № 910/2303/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

07.12.2023 Господарським судом міста Києва видано накази у справі № 910/2303/23.

08.12.2023 через відділ діловодства суду супровідними листами Верховного Суду № 28-16/910/2303/23/970/23203, № 28-16/910/2303/23/972/23203 від 30.11.2023 надійшли документи для приєднання до матеріалів справи № 910/2303/23.

Судом встановлено, що заява ПРАТ "Завод Супутник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 подана протягом строку, встановленого статтею 321 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам до форми і змісту такої заяви, встановленим статтею 322 зазначеного кодексу, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 заяву ПРАТ "Завод Супутник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 29.01.2024 о 10:00 год.

13.12.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформована та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заява про вступ у справу як представника відповідно до якої представник відповідача просив суд надати для ознайомлення в електронному вигляді матеріали справи № 910/2303/23.

14.12.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем сформована та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідно до наведеної заяви представник ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" просив суд постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 29.01.2024 о 10:00 год, та усіх наступних судових засіданнях по справі № 910/2303/23 за участю представника ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" - Герасько М.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за обліковим записом - ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.12.2023 в системі "Електронний суд" позивачем сформований та 18.12.2023 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23, відповідно до якого позивач просив суд залишити без задоволення заяву ПРАТ "Завод Супутник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23.

25.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов супровідний лист, відповідно до якого відповідач просив суд приєднати до матеріалів справи докази направлення заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 заяву представника відповідача - ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено проведення судових засідань у справі № 910/2303/23 здійснювати за участі представника відповідача - ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК", в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) за обліковим записом представника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.12.2023 в системі "Електронний суд" третьою особою сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, відповідно до яких третя особа вважає, що доводи відповідача не можуть бути підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 за нововиявленими обставинами, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

24.01.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформована та 25.01.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідно до наведеної заяви представник позивача просить суд постановити ухвалу та здійснювати судове провадження у всіх судових засіданнях по справі № 910/2303/23 за участю представника позивача - Гери Р.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - ідентифікатор @gmail.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено проведення судових засідань у справі № 910/2303/23 здійснювати за участі представника позивача, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) за обліковим записом представника - @gmail.gov.ua.

03.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої відповідач вважає заперечення позивача, наведені у відзиві, безпідставними та такими, що не спростовують доводів відповідача у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 за нововиявленими обставинами.

09.01.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформоване та 10.01.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.01.2024 представником відповідача (скаржника) Опалюк С.В. сформовано у системі "Електронний суд" заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яка зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 29.01.2024.

У судове засідання, призначене на 29.01.2024, з`явились представники відповідача (заявника), позивача.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 29.01.2024, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце цього засідання третя особа була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 в судовому засіданні 29.01.2024 за відсутності третьої особи (її представників). При цьому судом враховано, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, згідно яких третя особа заперечувала проти задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23.

Враховуючи явку представника відповідача (скаржника) Оплаюка С.В. у судове засіданні 29.01.2024, подана ним заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, залишена судом без розгляду.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 29.01.2024 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 скасувати та ухвалити у справі № 910/2303/23 нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ратушняка Юрія Олександровича до ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2024 заперечував проти наведеної заяви, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 в силі.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Відповідно до ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 та наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Приймаючи рішення про задоволення позову у справі № 910/2303/23, суд виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується право власності позивача (ФОП Ратушняк Ю.О.) на спірне майно, індивідуальні ознаки спірного майна, що витребовується, наявність спірного майна у незаконному володінні відповідача (ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК"), а також відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" (заявник) у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 визначив у якості нововиявленої обставини Декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи від 02.10.2023 (далі - Декларація) (а.с. 148-154), яка подана ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" (третя особа) разом із заявою про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2023 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кошарному О.В., у провадженні якого перебуває виконавче провадження №72711913 з примусового виконання наказу № 910/10253/22, виданого 02.08.2023 Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" на користь ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" 338 688 (триста тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. заборгованості, 36 739 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 38 коп. пені, 3 778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 56 коп. 3% річних, 24 234 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 19 коп. втрат від інфляції, 6 052 (шість тисяч п`ятдесят дві) грн. 95 коп. судового збору, 30 000 (тридцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

На твердження відповідача:

- подана ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" приватному виконавцю Декларація, свідчить про те, що у ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" (боржника у виконавчому провадженні №72711913) відсутнє будь-яке майно, в тому числі і те, що перебуває в інших осіб, що належить боржнику від інших осіб;

- подана ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" Декларація є доказом, який підтверджує наявність на момент розгляду справи та ухвалення рішення Господарським судом міста Києва обставин, які не були і не могли бути відомі відповідачу, а саме: відсутність у третьої особи (ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13") будь-якого майна, яке б було передано їй позивачем (ФОП Ратушняком Ю.О.) на підставі будь-якого договору оренди;

- Декларація, на думку відповідача, свідчить про безпідставність позовних вимог позивача, оскільки позивач ніколи не передавав відповідачу жодного майна за будь-якими договорами. В той же час, оскільки факт перебування спірного майна у третьої особи спростований нею самою (з огляду на подану у виконавчому провадженні №72711913 Декларацію), то відповідач вважає недоведеними твердження про те, що спірне рухоме майно перебуває на території, яка належить відповідачу. Відповідач вважає, що за наявності укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди, обов`язок повернути орендоване майно має виконати саме орендар - ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13", а не відповідач, сам по собі факт того, що місцезнаходження відповідача та третьої особи на момент розгляду спору судом співпадали, на думку відповідача, не може бути підставою для висновків про те, що майно утримується відповідачем.

Відповідач зазначив, що обставини, наведені ним у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 910/2303/23, не були і не могли бути відомі відповідачу на момент розгляду справи судом, оскільки стали відомі йому лише після відкриття виконавчого провадження №72711913 стосовно третьої особи у справі № 910/10253/22 та ознайомлення представником відповідача з матеріалами виконавчого провадження цього виконавчого провадження 09.09.2023;

На думку відповідача, наведені ним обставини відповідають ознакам нововиявлених та мають істотне значення для вирішення справи, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від у справі № 910/2303/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Зазначена декларація подається боржником, для визначення обсягу майна боржника, на яке може бути накладено арешт та стягнення з метою виконання судового рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2303/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, було встановлено, що свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підтверджується, що позивач (ФОП Ратушняк Ю.О.) є власником Загального причепу ПР-легковий-В, марки ПГМФ модель 8904-02, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; а за видатковою накладною № 68 від 20.11.2017 позивач (ФОП Ратушняк Ю.О.) є покупцем Дизель-генератора APD70A у шумопоглинаючому всепогодньому капоті.

Відтак, майно, яке було витребуване за рішенням суду, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами у справі № 910/2303/23 - не належало третій особі (ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13"), та, за будь-яких обставин, враховуючи правову природу договору оренди майна, на це майно не могло б бути звернено стягнення за боргами третьої особи (на виконання рішення суду у справі № 910/10253/22). Відтак, у ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" були відсутні підстави для внесення цього спірного майна у Декларацію, на яку посилається ПРАТ "ЗАВОД СУПУТНИК", як на нововиявлену обставину.

Суд також звертає увагу, що сама по собі Декларація не може бути нововиявленою обставиною, оскільки є лише документом, в якому відображений перелік майна, на яке може бути накладене стягнення. Зазначеної Декларації від 02.10.2023) не існувало на момент ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23, яке просить скасувати відповідач, та вона не змінює фактичних обставин справи.

Вказана Декларація жодним чином не спростовує обставини, встановлені рішенням суду у справі № 910/2303/23 щодо знаходження майна на територій відповідача, яке підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що Декларація про доходи та майно боржника від 02.10.2023, подана ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД "ДІАМАНТ-13" у виконавчому провадженні №72711913 з примусового виконання наказу № 910/10253/22, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Отже, заявником не повідомлено суду будь-яких матеріально-правових фактів, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 910/2303/23.

У даному випадку господарський суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Зважаючи на положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Суду принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах "Христов проти України", no. 24465/04, від 19.02.2009, "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008).

У справі "Нєлюбін проти російської федерації" суд також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

За висновками суду, заявник фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, та заявляє вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого судового рішення.

Виходячи з наведеного, судом встановлено факт недоведеності заявником існування нововиявлених обставин у даній справі, відповідно, відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23.

2. Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2303/23 в силі.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням пункту 4 розділу X "Перехідні положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА