ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2024 року Справа № 915/754/21(915/1625/23)

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 8; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 31948866)

про: поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 12.10.2023 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та Секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленко Александр Анатолійович, якою просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску позовної давності за позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та Секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленко Александр Анатолійович;

2) визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" () №172 від 02.09.2022 про скорочення штату працівників;

3) поновити позивача на роботі в Комунальному підприємстві "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби КП ТВКГ з моменту звільнення;

4) стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення останнього до дня поновлення на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби КП ТВКГ;

5) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не запропонування позивачу посади директора КП ТВКГ.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1625/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 23.10.2023 суд постановив: відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленко Александр Анатолійович про визнання бездіяльності протиправною; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №915/1625/23 в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; справу №915/1625/23 розглядати в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 31948866), присвоїти їй номер №915/754/21(915/1625/23); справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

17.11.2023 позивачем подано до господарського суду заяву про зміну предмету позову.

Позивач просить суд викласти прохальну частину позову в такій редакції:

1. Визнати поважними причини пропущення позовної давності за моїм позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленко О.А. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання бездіяльності протиправною та поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом мого порушеного права.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" () №172 від 07 вересня 2022 року "Про скорочення штату працівників.".

3.Визнати протиправним, недійсним та скасувати наказ т.в.о. директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" () №101-ОС "Про припинення трудового договору" від 09.12.2022 року;

4. Визнати протиправним, недійсним та скасувати штатний розклад комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на 2022 рік, що введено в дію з 01.12.2022 року та затверджено 19.08.2022 року тимчасово виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Судаковим Д.С.

5.Поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби у комунальному підприємстві "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" () з моменту звільнення.

6.Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на посаді диспетчера (технологічна диспетчерська) аварійно-диспетчерської служби КП ТВКГ.

Ухвалою від 22.11.2023 судом постановлено: прийняти до розгляду заяву позивача від 17.11.2023 про зміну предмету позову; запропонувати відповідачу надати суду в 5-денний строк з дня отримання ухвали письмові пояснення по суті позову з урахуванням заяви позивача від 17.11.2023 про зміну предмету позову

28.11.2023 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить у задоволені позову відмовити.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заявою від 17.11.2023 позов доповнюється новими немайновими вимогами, при цьому обставини, які наводяться позивачем в їх обґрунтування, пов`язані з недотриманням відповідачем положень ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, п. 7.3.7 Статуту є складовими підстав позову, з яким позивач звернувся до господарського суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем не було подано суду пояснень щодо заяви позивача щодо зміни предмету позову, а також з метою надання можливості сторонам подати суду заяви по суті справи, ухвалою від суд постановив: провести розгляд справи №915/754/21(915/1625/23/23) поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється забезпеченням принципу рівності та змагальності сторін; повторно запропонувати відповідачу надати суду в 5-денний строк з дня отримання ухвали письмові пояснення по суті позову з урахуванням заяви позивача від 17.11.2023 про зміну предмету позову.

09.01.2024 відповідачем подано до суду додаткові пояснення.

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2023 відповідач повідомляє, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. На протязі двомісячного терміну попередження, ОСОБА_1 відповідно до повідомлень № 01/1291 від 19.09.2022р., № 01/1402 від 05.10.2022р., № 01/1530 від 21.10.2022р. тричі пропонувалися вільні посади на він не забажав працевлаштовуватися, про що зазначено у відзиві КП «ТВКГ» № 01/1508 від 28.11.2023р. та додано копії повідомлень. Згідно ч. 3 статті 49-2. КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації). На момент звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці на КП «ТВКГ» фактично працювало 244 працівника. Відповідно до наказу № 172 від 07.09.2022р. «Про скорочення штату працівників» скороченню підлягало 36,5 штатних одиниць, з яких 21,5 працівник, на решту скорочених посад прийнятих працівників не було (тобто вони були вільними). Виходячи з вищевикладеного масового вивільнення на підприємстві не відбувалося, оскільки відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення" масовим вивільненням з ініціативи роботодавця є протягом одного місяця вивільнення 10 і більше відсотків працівників у роботодавця з чисельністю працівників від 101 до 300. Згідно довідки ППО КП «ТВКГ» № 19/118 від 08.01.2024 ОСОБА_1 взагалі не був членом ППО КП «ТВКГ».

Крім того, відповідач просить суд у зв`язку із здійсненням організаційних дій на підприємстві, а саме зміни керівного складу підприємства в рамках справи № 915/754/21 про банкрутство підприємства, поновити строк надання відповіді на ухвалу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, задля уникнення двозначності в частині реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність встановлення сторонам строку для подання пояснень щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Встановити сторонам строк для подання пояснень щодо предмету спору до 15.02.2024.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.01.2024.

Суддя В.О.Ржепецький