ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м. Рівне Справа №918/1047/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі - Тес" Д. Ткачука про виплату основної грошової винагороди у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі Тес"

про банкрутство,

за участю представників:

від боржника: не з`явився,

від кредитора: не з`явився,

від ліквідатора: не з`явися,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі Тес".

Постановою суду від 10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тефі - Тес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Д.Ткачука.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі - Тес" опубліковано на офіційному сайті судової влади України за № 70422 від 14.04.2023.

08.12.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі - Тес" Д. Ткачука надійшло клопотання про затвердження звіту про роботу ліквідатора.

Ухвалою суду від 22.12.2023 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі Тес", ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тефі Тес", провадження у справі № 918/1047/22 закрито.

15.01.2024 від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі - Тес" Д. Ткачука надійшло клопотання про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на користь арбітражного керуючого 69 373, 00 грн грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника та видати відповідний наказ.

Ухвалою суду від 17.01.2024 клопотання арбітражного керуючого Д. Ткачука про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора призначене до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2024 та запропоновано Головному управлінню ДПС у Рівненській області надати відзив на клопотання арбітражного керуючого про виплату грошової винагороди.

29.01.2024 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов відзив на клопотання арбітражного керуючого про виплату грошової винагороди.

У судове засідання 29.01.2024 представник Головного управління ДПС у Рівненській області та арбітражний керуючий не з`явилися.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає таке.

Загальними зборами кредиторів від 12.12.2023 визнано роботу ліквідатора ТОВ "Тефі Тес" Д. Ткачука по провадженню ліквідаційної процедури задовільною; схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процесі банкрутства ТОВ "Тефі Тес" за період з 10.04.2023 по 10.07.2023 в сумі 69 373,00 грн.

Так, у звіті ліквідатора ТОВ "Тефі Тес" зазначено, що станом на 10.07.2023 розмір основної винагороди арбітражного керуючого, право вимоги на яку настало, становить 69 373,00 грн, з яких: 2 593,00 грн - заборгованість за процедуру розпорядженням майном (всього нараховано за період з 28.12.2022 по 01.04.2023 - 32 893,00 грн, а сплачено за рахунок авансового внеску - 60 300,00 грн). Окрім того, заборгованість за процедуру розпорядження майном за період з 01.04.2023 по 10.04.2023 - 6 700,00 грн (6 700,00 грн *3*10 днів/30 днів) заборгованість за період з 10.04.2023 по 10.07.2023 - 60 080,00 грн. Відтак всього нараховано 69 373,00 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

За матеріалами справи, ГУ ДПС у Рівненській області на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області внесені грошові кошти у розмірі 60 300,00 грн для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство, що підтверджується платіжним дорученням № 2308 від 16.11.2022.

У свою чергу, згідно з матеріалами справи, ухвалою суду від 13.03.2023 здійснено оплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Д.Ткачуку за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 918/1047/22 про банкрутство ТОВ "Тефі Тес" з 28.12.2022 по 01.03.2023 у розмірі 42 793,00 грн, ухвалою суду від 14.04.2023 здійснено оплату частини основної грошової винагороди арбітражному керуючому Д. Ткачуку за виконання ним повноважень розпорядника майна у цій справі з 01.03.2023 по 01.04.2023 у розмірі 17 507,00 грн.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми основної грошової винагороди арбітражному керуючому, установив таке. Загальний період повноважень арбітражного керуючого (як розпорядника майна та ліквідатора) становив з 28.12.2022 по 10.07.2023, відтак розмір його винагороди слід обраховувати таким чином: 1 945,16 грн (за 2022 рік: 3 х 6 700/31 х3) + 127 083,87 грн (за 2023 рік: 120 600,00 грн (6 700,00 грн х 6 х 3) + 6 483,87 грн (10 х 6 700,00 грн/31 х 3) = 129 029,03 грн - 60 300,00 грн = 68 729,03 грн.

Ураховуючи викладене, клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Тефі - Тес" Д. Ткачука про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області 69 373, 00 грн грошової винагороди підлягає частковому задоволенню.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (п. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Судом установлено, що процедура банкрутства тривала після закінчення авансованих заявником коштів, у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредитором не створювався, єдиний кредитор у справі схвалив звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

Пункт 14.1.226. ст. 14 ПК України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Тобто за приписами ПК України незалежна професійна діяльність визначена через термін "самозайнята особа".

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо).

Згідно з ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011).

Судом не встановлена наявність поданих скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Д.Ткачука або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи, тощо.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок кредиторів для задоволення вимог яких ліквідатором здійснюється діяльність, зокрема з ліквідації банкрута, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (відповідна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (відповідна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17 та від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15).

Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим, Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17).

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 5021/1493/12).

Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредитором не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредитора від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/454/18 від 16.07.2020).

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора на кредитора у справі є правомірним.

Заявлена до оплати ліквідатором сума становить передбачений та встановлений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків ліквідатора. Витрати ліквідатора схвалені комітетом кредиторів, докази, що підтверджують їх реальність, досліджені судом у справі і відповідають дійсності.

Відтак, виходячи з установлених у справі обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Д.Ткачука про покладення обов`язку з оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі № 918/1047/22 на Головне управління державної податкової служби у Рівненській області.

Керуючись ст. 12, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Дмитра Ткачука про стягнення грошової винагороди задоволити частково.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Дмитру Ткачуку за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі Тес" в розмірі 68 729,03 грн.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області (33022 м. Рівне, вул. Відінська, 12, ідентифікаційний код 44070166) на користь арбітражного керуючого Дмитра Ткачука ((свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 272 від 02.04.2013); 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Універсал Банк", МФО 322001, ) за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 918/1047/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі Тес" у розмірі 68 729,03 грн.

4. У решті вимог клопотання відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 29.01.2024.

Суддя О.Андрійчук