ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/4491/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙЛІФТ ІНЖИНІРИНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2023

у справі № 910/4491/23 (суддя І.В. Приходько)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ЛІМІТЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙЛІФТ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 704 825,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 у справі №910/4491/23 позов Товариства задоволено частково, стягнуто на користь останнього з Підприємства 519 869,49 грн інфляційних втрат, 55 826,51 грн 3% річних, 55 442,40 грн пені (неустойки відповідно до пункту 6.2. договору), 9 122,53 грн пені (неустойки відповідно до пункту 6.3. договору), 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9 603,91 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙЛІФТ ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙЛІФТ ІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 у справі № 910/4491/23. Розгляд справи призначено на 17.01.2024.

22.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката Шуліки Ю.І., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ЛІМІТЕД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в прохальній частині якого останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/4491/23 щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙЛІФТ ІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 у справі №910/4491/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 у справі №910/4491/23 залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів, враховуючи прохання позивача у відзиві на апеляційну скаргу, щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4491/23 вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення вказаного питання та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/4491/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

2. Судове засідання відбудеться 07.02.2024 о 16:00 год у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Дану ухвалу надіслати учасникам справи до відома на електронні адреси.

5. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова