ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"29" січня 2024 р. Справа №921/438/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
за апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства «Тернопільоблагроліс» від 08.12.2023
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 (повний текст рішення складено 23.11.2023, суддя Хома С.О.)
у справі № 921/438/23
за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області
до відповідача Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства «Тернопільоблагроліс»
про відшкодування шкоди,
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.01.2024 призначив до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства «Тернопільоблагроліс» у справі №921/438/23 на 08.02.2024.
22.01.2024 через систему «Електронний суд» Татарином І.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи та задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Відповідно до п. 8 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Проте, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.
При вивченні вищезазначеної заяви про долучення до матеріалів справи клопотання та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом встановлено, що на клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції міститься відмітка, про підписання такого Ниткою Р.О кваліфікованим електронним цифровим підписом, однак, клопотання яким заявник просить долучити до матеріалів справи вищезазначену заяву про відеоконференцзв`язок підписано представником за довіреністю Татарином І. С. Однак, як вбачається з виписки з ЄДР (арк. 46 том 2) уповноваженими представниками Державної екологічної інспекції є: Нитка Р.О., Тутов П.А. та Мартинюк З.І.
З врахуванням викладеного, суд не може взяти до уваги вищезазначену відмітку на клопотанні про проведення відеоконференції, оскільки клопотання про долучення до матеріалів справи та про задоволення клопотання про відеоконференцзв`язок подано особою, щодо якої в матеріалах справи відсутні належні докази повноважень на самопредставництво.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за доцільне залишити без розгляду подане клопотання про участь в судовому засіданні 08.02.2024 в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів без розгляду
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 170, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів залишити без розгляду.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік