ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.2024м. СумиСправа № 920/592/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/592/23

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (вул. Жовтнева, буд. 1, с. Голубівка, Лебединський район, Сумська область, 42221; код за ),

до відповідача фізичної особи-підприємця Ющенка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про стягнення 1045383,89 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Скляров С.Л. (адвокат, ордер серії ВІ №1102047 від 01.09.2022),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

15.08.2022 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1045383,89 грн заборгованісті, а також 16500,00 грн судового збору.

Ухвалою від 19.08.2022 у справі №920/592/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу визнано малозначною; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

07.09.2022 представником відповідача подані наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх №4109/22 від 07.09.2022), в якому представник відповідача просить:

-задовольнити заяву із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи №920/592/22 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін;

-відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність ім. Шевченка;

-стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність ім. Шевченка (позивача) на користь Ющенка І.В. (відповідача) судові витрати;

-зобов`язати позивача надати до суду оригінали видаткових накладних №1048 від 01.12.2021 та №1124 від 14.12.2021, товарно-транспортних накладних за номерами: 783,785, 790, 820, 821, 822, 823 від 01.12.2021 та від 14.12.2021.

2)заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх №2144 від 07.09.2022), в якій представник відповідача просив задовольнити заяву із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи №920/592/22 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін;

3)клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх №2145 від 07.09.2022), відповідно до якого представник відповідача просив призначити у справі №920/592/22 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-підпис від імені Ющенко І.В. , що міститься у графі: «прийняв», в оригіналі видаткової накладної №1048 від 01.12.2021, виконано відповідачем Ющенком Ігорем Володимировичем , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

-підпис від імені Ющенко І.В. , що міститься у графі: «прийняв», в оригіналі видаткової накладної №1124 від 14.12.2021, виконано відповідачем Ющенком Ігорем Володимировичем , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

-підпис від імені Ющенко І.В. , що міститься у графі: «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)», в оригіналах товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021, виконано відповідачем Ющенком Ігорем Володимировичем , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

-проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-обов`язок попередньої оплати експертизи покласти на відповідача;

-для забезпечення проведення експертизи витребувати у позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка оригінали наступних документів: видаткової накладної №1048 від 01.12.2021; видаткової накладної №1124 від 14.12.2021; товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021.

4)клопотання про призначення судові технічної експертизи документів (вх №2146 від 07.09.20220, згідно з яким представник відповідача просить:

-призначити у справі №920/592/22 судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович , » у оригіналі видаткової накладної №1048 від 01.12.2021, наданою на дослідження печаткою?

-Чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович , » у оригіналі видаткової накладної №1124 від 14.12.2021, наданою на дослідження печаткою?

-Чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович , » у оригіналах товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021, наданою на дослідження печаткою?

-Яким способом нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1048 від 01.12.2021?

-Яким способом нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1124 від 14.12.2021?

-Яким способом нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналах товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021?

-Чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1048 від 01.12.2021, у час яким датовано документ?

-Чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1124 від 14.12.2021, у час яким датовано документ?

-Чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналах товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021, у час яким датовано документи?

-Чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки наступні документи: оригінал видаткової накладної №1048 від 01.12.2021; оригінал видаткової накладної №1124 від 14.12.2021; оригінали товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021?

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Обов`язок попередньої оплати експертизи покласти на відповідача. Для забезпечення проведення експертизи витребувати у позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка оригінали наступних документів: видаткової накладної №1048 від 01.12.2021; видаткової накладної №1124 від 14.12.2021; товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021.

Ухвалою від 12.09.2022 у справі №920/592/22 задоволено заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх №2144 від 07.09.2022); постановлено подальший розгляд справи №920/592/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче судове засідання у даній справі та розгляд клопотань представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх №2145 від 07.09.2022) і про призначення судової технічної експертизи документів (вх №2146 від 07.09.2022) на 09.11.2022, 10:30; задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів; зобов`язано позивача надати суду оригінали наступних документів: видаткових накладних №1048 від 01.12.2021 та №1124 від 14.12.2021, товарно-транспортних накладних за номерами: 783,785, 790, 820, 821, 822, 823 від 01.12.2021 та від 14.12.2021.

12.09.2022 представник відповідача - адвокат Скляров С.Л., електронною поштою надіслав заяву (вх №4107/22), відповідно до якої просив процесуальні документи направляти йому, як представнику відповідача, на наступну електронну адресу: . У комп`ютерній програмі «ДСС» зазначеного представника підписано на отримання документів по e-mail.

09.11.2022 розгляд справи №920/592/22, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 09.11.2022 у справі №920/592/22.

Ухвалою від 10.11.2022 у справі №920/592/22 призначено підготовче судове засідання та розгляд клопотань представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх №2145 від 07.09.2022) і про призначення судової технічної експертизи документів (вх №2146 від 07.09.2022) на 29.11.2022, 15:30; зобов`язано позивача надати суду оригінали наступних документів: видаткових накладних №1048 від 01.12.2021 та №1124 від 14.12.2021, товарно-транспортних накладних за номерами: 783,785, 790, 820, 821, 822, 823 від 01.12.2021 та від 14.12.2021.

29.11.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 23.12.2022 у справі №920/592/22 призначено підготовче судове засідання та розгляд клопотань представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх №2145 від 07.09.2022) і про призначення судової технічної експертизи документів (вх №2146 від 07.09.2022) на 18.01.2023; зобов`язано позивача надати суду оригінали наступних документів: видаткових накладних №1048 від 01.12.2021 та №1124 від 14.12.2021, товарно-транспортних накладних за номерами: 783,785, 790, 820, 821, 822, 823 від 01.12.2021 та від 14.12.2021.

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2023 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, а представник позивача не заперечував щодо проведення у справі судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 06.02.2023, 14:00.

06.02.2023 представник позивача, подав наступні документи:

1)клопотання від 06.02.2023 №б/н про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів (вх №429 від 06.02.2023);

2)клопотання від 06.02.2023 №б/н про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв свідків (вх №761/23 від 06.02.2023).

06.02.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №75), в якому повідомив про неможливість відповідача прибути у підготовче судове засідання, у зв`язку з перебуванням Ющенка І.В. на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ з 06.02.2023, а тому просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 06.02.2023 у справі №920/592/22 задоволено клопотання представника позивача від 06.02.2023 №б/н про поновлення строку для надання доказів (вх №429 від 06.02.2023); поновлено представнику позивача строк для надання додаткових доказів; долучено до матеріалів справи документи, додані представником позивача як докази до клопотання від 06.02.2023 №б/н,(вх №761/23 від 06.02.2023); прийнято до розгляду нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх №75 від 06.02.2023); відкладено підготовче судове засідання у справі №920/592/22 та розгляд клопотань представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх №2145 від 07.09.2022) і про призначення судової технічної експертизи документів (вх №2146 від 07.09.2022) на 09.03.2023, зобов`язано позивача надати суду оригінали наступних документів: видаткових накладних №1048 від 01.12.2021 та №1124 від 14.12.2021, товарно-транспортних накладних за номерами: 783,785, 790, 820, 821, 822, 823 від 01.12.2021 та від 14.12.2021.

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2023 представник відповідача та відповідач особисто підтримали подані клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх №2145 від 07.09.2022) та про призначення судової технічної експертизи документів (вх №2146 від 07.09.2022), представник позивача не заперечував щодо поданих клопотань та поставлених перед експертами питань.

Ухвалою від 09.03.2023 у справі №920/592/22 постановлено:

1)задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх №2145 від 07.09.2022) та про призначення судової технічної експертизи документів (вх №2146 від 07.09.2022);

2)призначити у справі №920/592/22 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів;

3)доручити провести судові експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, буд. 8);

4)у судовій почеркознавчій експертизі поставити перед експертом наступні питання:

· підпис від імені Ющенко І.В. , що міститься у графі: «прийняв», в оригіналі видаткової накладної №1048 від 01.12.2021, виконано відповідачем Ющенком Ігорем Володимировичем , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

· підпис від імені Ющенко І.В. , що міститься у графі: «прийняв», в оригіналі видаткової накладної №1124 від 14.12.2021, виконано відповідачем Ющенком Ігорем Володимировичем , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

· підпис від імені Ющенко І.В. , що міститься у графі: «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)», в оригіналах товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021, виконано відповідачем Ющенком Ігорем Володимировичем , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

у судовій технічній експертизі документів поставити перед експертом наступні питання:

· чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1048 від 01.12.2021, наданою на дослідження печаткою?

· чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1124 від 14.12.2021, наданою на дослідження печаткою?

· чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналах товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021, наданою на дослідження печаткою?

· яким способом нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1048 від 01.12.2021?

· яким способом нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1124 від 14.12.2021?

· яким способом нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналах товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021?

· чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1048 від 01.12.2021, у час яким датовано документ?

· чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1124 від 14.12.2021, у час яким датовано документ?

· чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналах товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021, у час яким датовано документи?

· чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки наступні документи: оригінал видаткової накладної №1048 від 01.12.2021; оригінал видаткової накладної №1124 від 14.12.2021; оригінали товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790, 820, 821, 822, 823 від 22.11.2021 та від 14.12.2021?

5)витрати по оплаті судових експертиз покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця Ющенка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 );

6)відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України);

7)зобов`язати Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Суми, вул. Промислова, буд. 8) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України);

8)для проведення судових експертиз зобов`язати відповідача надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку до 20.03.2023, печатку фізичної особи-підприємця Ющенка Ігоря Володимировича.

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2023 при денному освітленні, із використанням Ющенком І.В. кулькової ручки, сидячи за столом, суд відібрав у Ющенка І.В. експериментальні зразки підпису та долучив зазначені зразки до матеріалів справи (арк.спр. 116-120, том 1).

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 22.03.2023.

09.03.2023 для відповіді експерта на поставлені судом питання представник позивача надав для долучення до матеріалів справи оригінали наступних документів (арк.спр. 103-104, 130-136, том 1):

- накладна №1048 від 01.12.2021;

- накладна №1124 від 14.12.2021;

-товарно-транспортна накладна №783 від 22.11.2021;

-товарно-транспортна накладна №785 від 22.11.2021;

-товарно-транспортна накладна №790 від 22.11.2021;

-товарно-транспортна накладна №820 від 14.12.2021;

-товарно-транспортна накладна №821 від 14.12.2021;

-товарно-транспортна накладна №822 від 14.12.2021;

-товарно-транспортна накладна №823 від 14.12.2021.

Судом долучено до матеріалів справи оригінали зазначених документів, поданих представником позивача для проведення судових експертиз у справі.

22.03.2023 представник відповідача на виконання вимог ухвали подав клопотання про залучення до матеріалів справи зразків для проведення експертизи (вх №1780,1043), відповідно до якого просив поновити строк на подання зразків почерку Ющенка І.В. та долучити до матеріалів справи оригінали наступних документів (ар. спр. 138-197, том 1):

-акт №1 про виконання договору про надання правничої (правової) допомоги від 1 вересня 2022 року датований 05.09.2022;

-договір про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року;

-відзив на позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка в справі №920/592/22;

-договір про надання послуг №5 від 04 січня 2021 року;

-договір про надання послуг №3 від 02 січня 2021 року;

-договір №101-01102021 оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.10.2021 з додатком № 1;

-нотаріально посвідчена заява Ющенка І.В. та ОСОБА_4 від 04.10.2021;

-нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів від 04.10.2021 та ксерокопія зазначеного договору;

-договір комісії №5995/22/003616 від 22.12.2022;

-договір комісії№5995/22/003173 від 11.02.2022;

-договір про надання банківських послуг №776360/2338657 від 04.10.2021;

-копія паспорта Ющенка І.В. з оригіналами посвідчувальних написів;

-копія картки платника податків Ющенка І.В. з оригіналами посвідчувальних написів;

-договір №1409/1 про надання послуг з перевезення вантажів від 14 вересня 2021 року з додатком №1;

-договір поставки №26/03-21 від 26 березня 2021 року;

-договір №002767 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16 листопада 2021 року з додатком №1 та додатком №2;

-договір №25/08-21 від 25 серпня 2021 року;

-договір-заявка на перевезення вантажу №ГУД00000243 від 17 серпня 2021 року;

-договір поставки №1 від 21 грудня 2021 року;

-трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16 листопада 2020 року;

-трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 07 листопада 2021 року;

-трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 02 листопада 2021 року;

-трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 02 листопада 2021 року;

-трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 12 липня 2021 року;

Також представник відповідача у поданому клопотанні просив долучити до матеріалів справи печатку фізичної особи-підприємця Ющенка Ігоря Володимировича.

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для надання додаткових доказів, поновлено представнику відповідача строк для надання доказів та долучено до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки підпису та печатки ФОП Ющенка І.В. та печатку ФОП Ющенка І.В. до матеріалів справи для проведення судові почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Ухвалою від 22.03.2023 у справі №920/592/22 зупинено провадження у справі на період проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

04.04.2023 матеріали справи №920/592/22 разом із речовим доказом - печаткою фізичної особи-підприємця Ющенка Ігоря Володимировича, та з ухвалами суду від 09.03.2023 та від 22.03.2023 надіслано Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, буд. 8).

05.05.2023 супровідним листом №19/119/6/7-5708-2023 від 24.04.2023 експертною установою надіслано суду клопотання експертів Недосека О.М. та Рєзнік Л.О. від 24.04.2023 №КСЕ-19/119-23/4910.

10.05.2023 листом №920/592/22/1461/23 суд витребував у експертної установи матеріали справи №920/592/22.

26.05.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області за супровідним листом експертної установи №19/119/6/7-6596-2023 від 11.05.2023.

Ухвалою від 05.06.2023 у справі № 920/592/22 поновлено провадження; призначено розгляд клопотання судових експертів Недосека О.М. та Резнік Л.О. від 24.04.2023 №КСЕ-19/119-23/4910 у справі №920/592/22 в підготовче судове засідання з викликом сторін на 26.06.2023, 14:30; присутність Ющенко Ігоря Володимировича визнано обов`язковою; зобов`язано відповідача надати суду докази сплати вартості експертизи в сумі 18928,80 грн згідно з рахунком експертної установи №110 від 24.04.2023; постановлено сторонам подати правову позицію з огляду на подане судовими експертами клопотання.

26.06.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав наступні документи:

1)клопотання (вх №540 від 26.06.2023) про залучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 26.05.2023 №0.0..1, як доказу сплати витрат в сумі 18982,00 грн за проведення судової експертизи;

2)заяву щодо поданого експертами клопотання (вх №539 від 26.06.2023), в якій представник відповідача зазначив, що раніше він надав всі документи які були в нього в наявності та містили його підписи та відтиски печатки. Також для дослідження експертам було надано безпосередньо саму печатку «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець * Ющенко Ігор Володимирович Реєстраційний номер НОМЕР_1 ». На сьогодні Ющенко І.В. не має додаткових матеріалів, які б він міг передати на дослідження експертам, тож просив провести експертизу за наявними в матеріалах справи зразками та надати додатково експериментальні зразки почерку та підписів, які мають бути відібрані у відповідача під час судового засідання 26 червня 2023. Представник відповідача вважає, що клопотання експерта надати зразки почерку є необґрунтованим, оскільки на вирішення експертам не було поставлено питання, які б стосувалися виконання написів в об`єкті дослідження. Разом з тим, представник відповідача наголосив, що відповідач має можливість надати експериментальні зразки почерку та підписів і не заперечує проти надання таких зразків для дослідження експертам. Документи подані представником відповідача долучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 при денному освітленні, із використанням Ющенком І.В. кулькової ручки, сидячи за столом, суд відібрав у Ющенка І.В. експериментальні зразки почерку і підпису та долучив зазначені зразки до матеріалів справи (арк.спр. 228-244, том 1).

Ухвалою від 26.06.2023 у справі №920/592/22 задоволено клопотання судових експертів Недосека О.М. та Резнік Л.О. від 24.04.2023 №КСЕ-19/119-23/4910 у справі №920/592/22; для проведення комплексної удової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи надано судовим експертам вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, підпису та відбитку печатки ФОП Ющенка І.В., які знаходяться в матеріалах справи №920/592/22 (арк. спр.: 103-104, 116-121, 130-136, 138-197, 228-244, том 1) та докази оплати вартості проведення комплексної експертизи (арк.спр. 227, том 1); звернуто увагу експертів, що для отримання відповіді експерта на поставлені судом питання позивачем надані оригінали наступних документів (арк.спр. 103-104, 130-136, том 1): накладна №1048 від 01.12.2021; накладна №1124 від 14.12.2021; товарно-транспортна накладна №783 від 22.11.2021; товарно-транспортна накладна №785 від 22.11.2021; товарно-транспортна накладна №790 від 22.11.2021; товарно-транспортна накладна №820 від 14.12.2021; товарно-транспортна накладна №821 від 14.12.2021; товарно-транспортна накладна №822 від 14.12.2021; товарно-транспортна накладна №823 від 14.12.2021; зупинено провадження у справі № 920/592/22 на період проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів; матеріали справи №920/592/22 надіслано Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, буд. 8) разом із копією ухвали від 26.06.2023 у справі №920/592/22.

03.08.2023 Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслав суду висновок експерта від 01.08.2023 № 19/119/6/7-11243-2023 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів за матеріалами справи № 920/592/22 та повернув матеріали справи №920/592/22.

07.08.2023 представник відповідача подав заяву про повернення печатки ФОП Ющенка І.В., що надавалась для проведення судової експертизи у справі та 07.08.2023 адвокат Скляров С.Л. як представник відповідача особисто отримав в приміщенні суду печатку ФОП Ющенка І.В.

Ухвалою від 08.08.2023 у справі №920/592/22 поновлено провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 13.09.2023; запропоновано сторонам подати пояснення з огляду на висновок судового експерта.

У підготовчому судовому засіданні 13.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 23.10.2023, 14:30.

Ухвалою від 13.09.2023 у справі №920/592/22 повідомлено позивача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 23.10.2023, 14:30.

У судовому засіданні 23.10.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання до 20.11.2023, 14:30.

20.11.2023 представник позивача подав клопотання про поновлення строку (вх №4510), в якому просив визнати поважними причини пропуску строку на подання пояснень (заяв свідків) та поновити його; долучити до матеріалів справи нотаріально завірені заяви директора та бухгалтера СТОВ ім. Шевченка.

У судовому засіданні 20.11.2023 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку, поновлено представнику позивача процесуальний строк для подачі додаткових доказів, залучено заяви свідків до матеріалів справи;

2) оголошено перерву з розгляду справи по суті до 14.12.2023, 14:30.

14.12.2023 розгляд справи, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 14.12.2023 у справі №920/592/22.

Ухвалою від 14.12.2023 у справі №920/592/23 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 17.01.2024, 12:30.

У судовому засіданні 17.01.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання до 23.01.2024, 11:00, та зобов`язано представника відповідача надати оригінали платіжних доручень, копії яких додані до відзиву.

У судовому засіданні 23.01.2024 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань та/або заяв не подав, про причини неприбуття не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання прибув на виконання вимог протокольної ухвали надав для огляду у судовому засіданні оригінали платіжних документів, копії яких додані до відзиву.

У судовому засіданні судом досліджені оригінали платіжних доручень, які надані для огляду представником відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 23.01.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

22.11.2021 за товарно-транспортними накладними №783, №785, №790 СТОВ ім. Шевченка відвантажив, а ФОП Ющенко І.В. отримав відповідно пшеницю в наступній кількості 24220 кг, 24900 кг, 24420 кг.

01.12.2021 Ющенко Ігор Володимирович ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) видав довіреність №83 на ім`я Ющенко Ігоря Володимировича (паспорт серії НОМЕР_2 від 26.04.2013, виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області) на отримання цінностей від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка.

01.12.2021 за накладною №1048 ФОП Ющенко І.В. на підставі довіреності №82 від 01.12.2021 через Ющенка Ігоря Володимировича отримав від СТОВ ім. Шевченка пшеницю в кількості 73,540 т (24,420 т + 24,220 т + 24,900 т) на загальну суму 573612,40 грн.

10.12.2021 згідно з платіжним дорученням №1103 відповідач сплатив позивачу 173612,40 грн з призначенням платежу «зерно по накладній №1048 від 01.12.2021 у т.ч. ПДВ 14% 21320,82».

13.12.2021 відповідно до платіжного доручення №1109 відповідач сплатив позивачу 280000,00 грн з призначенням платежу «зерно по накладній №1048 від 01.12.2021 у т.ч. ПДВ 14% - 34385,96».

Оригінали зазначених платіжних доручень досліджено судом в судовому засіданні 23.01.2024.

14.12.2021 за товарно-транспортними накладними №820, №821, №822, №823 СТОВ ім. Шевченка відвантажив, а ФОП Ющенко І.В. отримав відповідно пшеницю в наступній кількості 22500 кг, 24820 кг, 23020 кг, 24260 кг.

14.12.2021 відповідно до накладної №1124 ФОП Ющенко І.В. на підставі довіреності №82 від 01.12.2021 через Ющенка Ігоря Володимировича отримав від СТОВ ім. Шевченка пшеницю в кількості 94,600 т (22,500 т + 24,820 т + 23,020 т + 24,260 т) на загальну суму 742609,47 грн.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 11.01.2022, 12.01.2022 та 13.01.2022, підписаних головним бухгалтером, касиром та скріплених печаткою СТОВ ім. Шевченка позивач прийняв від відповідача грошові кошти відповідно в розмірі 10000,00 грн по кожній із трьох квитанцій, що разом складає 30000,00 грн.

У ході дослідження доказів представник відповідача повністю заперечував факт отримання від позивача будь-якої продукції за будь-якими накладними.

31.07.2023 судовими експертами у висновку №КСЕ-19/119-23/4910 Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України за результатами проведення судової експертизи зроблені наступні висновки:

1. Вирішити запитання про виконання підпису від імені Ющенка І.В. у накладній №1048 від 01.12.2021 (а.с. 103), що розташований у рядку «Прийняв Ющенко І.В.», Ющенком Ігорем Володимировичем чи іншою особою не є можливим із причини, вказаної у дослідницькій частині висновку експерта.

2. Підпис від імені Ющенка І.В. у накладній № 1124 від 14.12.2021 (а.с. 104), що розташований у рядку «Прийняв Ющенко І.В.», виконаний не Ющенком Ігорем Володимировичем, а іншою особою відповідно до зразків, наданих на експертизу.

3. Підписи від імені Ющенка І.В. у товарно-транспортній накладній №783 від 22.111.2021 (а.с. 130), що розташований у рядку «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)»; у товарно-транспортній накладній № 785 від 22.11.2021 (а.с. 131), що розташований у рядку «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)»; у товарно-транспортній накладній № 790 від 22.11.2021 (а.с. 132), що розташований у рядку «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)»; у товарно-транспортній накладній № 820 від 14.12.2021 (а.с. 133), що розташований у рядку «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)»; у товарно-транспортній накладній №821 від 14.12.2021 (а.с. 134), що розташований у рядку «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)»; у товарно-транспортній накладній № 822 від 14.12.2021 (а.с. 135), що розташований у рядку «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)»; у товарно-транспортній накладній № 823 від 14.12.2021 (а.с. 136), що розташований у рядку «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)», виконані не Ющенком Ігорем Володимировичем, а іншою особою відповідно до зразків, наданих на експертизу.

4. Відбиток круглої печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у накладній №1048 від 01.12.2021 (а.с. 103), нанесений не кліше круглої печатки ФОП Ющенко Ігоря Володимировича, наданої для проведення експертизи.

5. Відбиток круглої печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у накладній № 1124 від 14.12.20219 (а.с. 104), нанесений не кліше круглої печатки ФОП Ющенко Ігоря Володимировича, наданої для проведення експертизи.

6. Відбитки круглої печатки ««Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, », у товарно-транспортній накладній №783 від 22.11.2021 (а.с. 130), у товарно-транспортній накладній №785 від 22.11.2021 (а.с. 131), у товарно-транспортній накладній №823 від 14.12.2021 (а.с. 136), у товарно-транспортній накладній №820 від 14.12.2021 (а.с. 133), у товарно-транспортній накладній №821 від 14.12.2021 (а.с. 134), у товарно-транспортній накладній №790 від 22.11.2021 (а.с. 132), нанесені не кліше круглої печатки ФОГІ Ющенко Ігоря Володимировича, наданої для проведення експертизи.

7. Відбиток круглої печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у накладній №1048 від 01.12.2021 (а.с. 103), нанесений кліше печатки барвником синього кольору.

8. Відбиток круглої печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у накладній №1124 від 14.12.20219 (а.с. 104), нанесений кліше печатки барвником синього кольору.

9. Відбитки круглої печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у товарно-транспортній накладній №783 від 22.11.2021 (а.с. 130), у товарно-транспортній накладній №785 від 22.11.2021 (а.с. 131), у товарно-транспортній накладній №823 від 14.12.2021 (а.с. 136), у товарно-транспортній накладній №820 від 14.12.2021 (а.с. 133), у товарно-транспортній накладній №821 від 14.12.2021 (а.с. 134), у товарно-транспортній накладній №790 від 22.11.2021 (а.с. 132) нанесені кліше печатки барвником синього кольору.

10. Запитання: «Чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1048 від 01.12.2021, у час яким датовано документ?», не вирішувалось з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку експерта.

11. Запитання: «Чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналі видаткової накладної №1124 від 14.12.2021, у час яким датовано документ?», не вирішувалось з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку експерта.

12. Запитання: «Чи нанесено відтиск печатки «Сумська обл. Недригайлівський р-н смт. Недригайлів * Україна * Фізична особа-підприємець, Ющенко Ігор Володимирович, » у оригіналах товарно-транспортних накладних за номерами 783, 785, 790. 820, 821, 822, 823 від 22.11.202 та від 14.12.2021, у час яким датовано документи?» не вирішувалось з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку експерта.

13. Ознак монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки у накладній №1048 від 01.12.2021 (а.с. 103), накладній №1124 від 14.12.20219 (а.с. 104), товарно-транспортній накладній №783 від 22.11.2021 (а.с. 130), товарно-транспортній накладній №785 від 22.11.2021 (а.с. 131), товарно-транспортній накладній №823 від 14.12.2021 (а.с. 136), товарно-транспортній накладній №820 від 14.12.2021 (а.с. 133), товарно-транспортній накладній №821 від 14.12.2021 (а.с. 134), товарно-транспортній накладній №822 від 14.12.2021 (а.с. 135), товарно-транспортній накладній №790 від 22.11.2021 (а.с. 132) не встановлено.

У нотаріально засвідченій заяві свідка ОСОБА_5 , як директор СТОВ імені Шевченка, пояснив, що зерно, що є предметом спору, було фактично отримано відповідачем його автомобілями та за документами, наданими зі сторони відповідача. ОСОБА_5 зауважив, що на скільки йому відомо, у відповідача працювала бухгалтером ОСОБА_6 . На думку ОСОБА_5 , бухгалтерські документи підписані не відповідачем, а саме ОСОБА_6 як бухгалтером відповідача. Щодо померлого батька відповідача, погроз та відсутність заборгованості, що погашена відповідачем за боргами померлого батька (на що посилався відповідач у відзиві), свідок пояснив, що в даному випадку в позовній заяві не йдеться мова про наявність чи відсутність або стягнення заборгованості, яка виникла у померлого батька перед товариством, крім того якщо відповідач вважає, що погасив борги померлого батька перед позивачем, в разі наявності, то останній повинен був надати суду докази погашення для спростування вказаного боргу, про який мова не йдеться у вказаній позовній заяві.

У нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_7 , як головний бухгалтер СТОВ імені Шевченка, надала наступні пояснення, в яких зазначила, що позивач тривалий час укладав угоди з померлим батьком ФОП Ющенко Ігоря Володимировича щодо постачання сільськогосподарського продукції, за час співпраці померлий зарекомендував себе як порядна, відповідальна людина та надійний підприємець. Фізична особа підприємець Ющенко Ігор Володимирович маючи довірчі відносини, 01.12.2021 та 14.12.2021 отримував на підставі довіреності згідно накладних пшеницю, факт відвантаження підтверджується товарно-транспортними накладними, документи були складені та підписані нею зі сторони СТОВ «імені Шевченка». Договір по факту отриманого товару відповідач не надав для підписання, мотивуючи це тим, що бухгалтера немає на місці і він пізніше його зможе надати для підписання. Щодо результатів експертизи, пояснила, що у відповідача працювала бухгалтером Світлана Горбенко, вона для нього готувала документи бухгалтерського характеру.

Також судом було встановлено, що 29.08.2019 СТОВ ім. Шевченка звернулось до нотаріального органу з претензією кредитора до спадкоємців ОСОБА_8 , в якій позивач зазначив, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Шевченка проводило господарську діяльність на підставі цивільно-правових договорів з фізичною особою-підприємцем Ющенком Володимиром Дмитровичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Як фізична особа-підприємець Ющенко В.Д. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Керівництву СТОВ «імені Шевченка» стало відомо, що ФОП Ющенко Володимир Дмитрович помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Зелене Недригайдівського району Сумської області по місцю його реєстрації. З його смертю припинилася господарська діяльність як ФОП. На момент смерті ОСОБА_8 , станом на 04 березня 2019 року за ним існує заборгованість перед СТОВ «імені Шевченка» в розмірі 620789 (шістсот двадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп., яка до цього, часу не погашена. Коло спадкоємців невідоме, про заведення спадкової справи інформація відсутня. Строк для пред`явлення претензії спадкоємцям, спливає. Таким чином, керуючись ст. 1281-1283 ЦК України та підпунктом 2.1. пункту 2 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, позивач просив нотаріальні органи завести спадкову справу про що повідомити письмово СТОВ «імені Шевченка» і пред`явити вимоги юридичної особи до спадкоємців ОСОБА_8 з метою їх відшкодування.

В ході розгляду справи позивач та відповідач інших доказів щодо наявності або відсутності факту правовідносин між ними, та факту розрахунків відповідача за борговими зобов`язаннями померлого батька, не надали.

Враховуючи неповну та несвоєчасну оплату за отриманий товар, що за поясненнями позивача підтверджується наявними у справі доказами, позивач звернувся з позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1045383,89 грн.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, а згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом для даного виду договорів не вимагається.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (ч.1 ст.208 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частинами 1 та 2 ст. 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, та висновок судового експерта, суд дійшов висновку про наявність правовідносин між позивачем та відповідачем лише за накладною №1048 від 01.12.2021.

Як вбачається із видаткової накладної від 01.12.2021 №1048, що наявна в матеріалах справи, остання містять пропозицію позивача прийняти відповідачем товар, на що відповідач, прийнявши пропозицію позивача купити у нього вказаний в видатковій накладній товар, здійснив часткову сплату вартості такого товару.

Отже, вищенаведене свідчить про наявність домовленості сторін щодо поставки за договором у спрощеній формі.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані § 1 та §3 Глави 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Закон не виключає можливості укладення договорів поставки у спрощений спосіб: шляхом оплати покупцем поставленого постачальником товару за видатковими накладними.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару за накладною від 01.12.2021 №1048 на суму 573612,40 та факт часткової сплати відповідачем вартості поставленого товару в сумі 483612,40 грн (платіжні доручення від 10.12.2021 №1103 в сумі 173612,40 грн, від 13.12.2021 №1109 в сумі 280000,00 грн, квитанції до прибуткового касового ордера від 11.01.2022 в сумі 10000,00 грн, від 12.01.2022 в сумі 10000,00 грн, від 13.01.2022 в сумі 10000,00 грн), у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи інших доказів на підтвердження заборгованості відповідача, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 90000,00 грн вартості поставленого товару за видатковою накладною від 1048 від 01.12.2021 визнаються судом законними та обґрунтованими.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, в частині стягнення з відповідача 90000,00 грн за накладною від 01.12.2021 №1048. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 90000,00 грн вартості поставленої пшениці за накладною від 01.12.2021 №1048. В іншому суд відмовляє.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ч. 9 ст.129 суд покладає судові витрати на відповідача та відшкодовує позивачу за рахунок відповідача 2481,00 грн судового збору в межах мінімальної ставки судового збору, діючої на час звернення з позовом, за вимогу майнового характеру, встановлену Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ющенка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка (вул. Жовтнева, буд. 1, с. Голубівка, Лебединський район, Сумська область, 42221; код за ) 90000,00 грн (дев`яносто тисяч грн 00 коп.) заборгованості та 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.) судового збору.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2024.

Суддя В.Л. Котельницька