ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3901/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 28.11.2023,

у справі №916/3901/23

за позовом: Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ"

до відповідача: Приватного підприємства "СОЛЕКС"

про стягнення 113 946,93 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 р. Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" звернулося з позовом до Приватного підприємства "СОЛЕКС", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 113946,93 грн, з яких: 89776,80 грн основного боргу, 21256,76 грн пені та 2913,37 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.10.2023 відкрито провадження у справі №916/3901/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позову відмовлено; витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/3901/23 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

15.01.2024 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "СОЛЕКС" надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 13.01.2024 (вх.№42/24/Д1 від 15.01.2024), в яких останнє просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23.

Колегія суддів зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четверта статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що письмові заперечення Приватного підприємства "СОЛЕКС" проти відкриття апеляційного провадження б/н від 13.01.2024 (вх.№42/24/Д1 від 15.01.2024) всупереч вимогам процесуального закону не містять відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Крім того, Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Приватного підприємства "СОЛЕКС" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь №461268 від 30.01.2024 про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Приватному підприємству "СОЛЕКС" письмових заперечень проти відкриття апеляційного провадження б/н від 13.01.2024 (вх.№42/24/Д1 від 15.01.2024) без розгляду, оскільки вказані заперечення подані особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 23.11.2023, а повний текст останнього складено та підписано 28.11.2023.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 є 18.12.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 04.01.2024.

Між тим апелянтом заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного процесуального строку, яке мотивоване тим, що з повним текстом рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 скаржник ознайомився через систему "Електронний суд" лише 12.12.2023, при цьому 13.12.2023 повноважний представник Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" Пахомов К.Ю. був викликаний до Приморського РТЦК та СП, з 14.12.2023 по 26.12.2023 вказаний представник був госпіталізований до лікарні, а з 27.12.2023 по 29.12.2023 знову викликався до Приморського РТЦК та СП. За таких обставин, вищенаведений представник апелянта не мав змоги своєчасно підготувати та звернутися з апеляційною скаргою на вищенаведене рішення місцевого господарського суду, а подання скарги іншим працівником Сидоровим О.В (в.о. начальника служби юридичної та договірної роботи Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ") було унеможливлене тим, що останній не знаходиться територіально в Одеській області, працює віддалено та не брав участі у розгляді даної справи.

На підтвердження вищенаведених обставин скаржником до апеляційної скарги додано копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №15590/1151 від 26.12.2023 про перебування Пахомова К.Ю. на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради, а також повісток про виклик Пахомова К.Ю. до Приморського РТЦК та СП на 13.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023 та 29.12.2023.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач у даній справі Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" зареєструвало свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак апелянт станом на час ухвалення оскаржуваного рішення мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до справи №916/3901/23 (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 було надіслане Державному підприємству "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" до його електронного кабінету та доставлено останньому 30.11.2023 о 23:32 (т.ІІ а.с.89).

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене, датою вручення Державному підприємству "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 є 01.12.2023 (робочий день, наступний за днем відправлення цього рішення), при цьому, вказуючи в апеляційній скарзі про ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення лише 12.12.2023, апелянтом не наведено жодної причини неможливості ознайомлення з зазначеним судовим рішенням у період з 01.12.2023 (тобто з дня його одержання в електронному кабінеті) по 11.12.2023, тим більше, що про ухвалення місцевим господарським судом вказаного рішення позивач був обізнаний, адже представник останнього брав участь у судовому засіданні 23.11.2023 та був присутнім при оголошенні його вступної та резолютивної частин, про що свідчить протокол відповідного судового засідання.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 було надіслане 29.11.2023 місцевим господарським судом для опублікування до Єдиного державного реєстру судових рішень та в подальшому опубліковане у цьому реєстрі 01.12.2023.

В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт перебування представника Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" Пахомова К.Ю. на стаціонарному лікуванні у період з 14.12.2023 по 26.12.2023 та виклик останнього до Приморського РТЦК та СП на 13.12.2023, беручи до уваги наявність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування у позивача інших представників, не підтверджує неможливості оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 в двадцятиденний строк з дня його одержання в електронному кабінеті. Доказів на підтвердження того, що Пахомов К.Ю. виступає єдиним представником Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", який уповноважений на підготовку та подання апеляційних скарг від імені позивача, до суду подано не було.

Посилання апелянта на виклик представника Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" Пахомова К.Ю. до Приморського РТЦК та СП у період з 27.12.2023 по 29.12.2023 апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки станом на час вказаних викликів встановлений законом строк на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду першої інстанції вже сплив.

Доводи скаржника про те, що інший представник апелянта Сидоров О.В (в.о. начальника служби юридичної та договірної роботи Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ") не мав можливості подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 у зв`язку з тим, що останній не знаходиться територіально в Одеській області, працює віддалено та не брав участі у розгляді даної справи, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, по-перше, докази на підтвердження дистанційного режиму роботи зазначеного працівника у матеріалах справи відсутні та апелянтом до апеляційної скарги не додані; по-друге, апелянтом взагалі не конкретизовано як саме дистанційний режим роботи, у разі його запровадження, вплинув на неможливість своєчасної підготовки відповідної апеляційної скарги; по-третє, труднощі в організації своєчасного виконання працівниками підприємства своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такої юридичної особи, а тому зазначені скаржником підстави не є тими обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в найкоротший строк, адже вони є суб`єктивними (такими, що залежать виключно від організації роботи позивача), натомість апелянт, будучи незгодним з оскаржуваним рішенням, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо оскарження відповідного рішення суду першої інстанції, між тим апеляційну скаргу було подано з істотним пропуском строку (04.01.2024).

Крім того, зі змісту позовної заяви, яка підписана директором Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", вбачається, що виконавцем вказаного документа значиться юрисконсульт Землянецький Г.В., який також своїм підписом засвідчив копії доданих до позову документів.

Однак, скаржником до апеляційного господарського суду не подано жодного доказу, який би підтверджував об`єктивну неможливість своєчасної підготовки апеляційної скарги Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 вищенаведеним юрисконсультом позивача та її підписання керівником даного підприємства.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (неповажність зазначених причин пропуску строку на апеляційне оскарження), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 з наданням доказів, що їх підтверджують.

Керуючись статтями 6, 170, 174, 232-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 залишити без руху.

Встановити Державному підприємству "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути Приватному підприємству "СОЛЕКС" письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 13.01.2024 (вх.№42/24/Д1 від 15.01.2024) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін