ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6159/23
За позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 11 666 424,31грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Лясковський В.В., адвокат, ордер серії АІ №1494927 від 15.11.2023 (в режимі відеоконференції)

Від позивача-2: Лясковський В.В., адвокат, ордер серії АІ №1494926 від 15.11.2023 (в режимі відеоконференції)

Від позивача-3: Лясковський В.В., адвокат, ордер серії АІ №1494928 від 15.11.2023 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-1: Целік В.В., адвокат, ордер серії АЕ №1238808 від 05.11.2023

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просять:

- стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 першу частину платежу на завершення згідно умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", укладеного 30.08.2022 в розмірі 4 315 249,29грн; інфляційні втрати у розмірі 192 342,22грн та 3% річних у розмірі 129 812,16грн за час прострочення (з 09.11.2022 до 09.11.2023) сплати першої частини платежу;

- стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 першу частину платежу на завершення згідно умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", укладеного 30.08.2022 в розмірі 5 035 000,30грн; інфляційні втрати у розмірі 224 423,45грн та 3% річних у розмірі 151 463,84грн за час прострочення (з 09.11.2022 до 09.11.2023) сплати першої частини платежу;

- стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 першу частину платежу на завершення згідно умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", укладеного 30.08.2022 в розмірі 1 505 723,46грн; інфляційні втрати у розмірі 67 114,13грн та 3% річних у розмірі 45 295,46грн за час прострочення (з 09.11.2022 до 09.11.2023) сплати першої частини платежу.

Відповідач-1, ОСОБА_4 , проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що позивачі передчасно звернулися до суду з вимогою про стягнення першої частини платежу на завершення за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, оскільки їх права на момент звернення до суду не є порушеними. Відповідач-1 стверджує про несумлінність позивачів. Позивачі обґрунтовують свою позицію посиланням на договір від 08.12.2021 та участь третіх осіб в переговорному процесі, які не мають відношення до предмета спору та питання встановлення кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Аптекарь".

У відповіді на відзив позивачі не погоджуються із запереченнями відповідача-1, вважають, що вони грунтуються виключно на довільному трактуванні умов договору, яке не відповідає ні змісту договору, ні дійсним намірам сторін, що на думку позивачів, є викривленням дійсного змісту умов договору з метою уникнення відповідальності за невиконання свого обов`язку зі сплати Першої частини платежу на завершення. Посилання на договір від 08.12.2021 та участь третіх осіб в переговорному процесі, та подання відповідних підтверджуючих доказів, були здійснені з метою доведення обставин, які мали місце при організації процесу виконання сторонами умов договору щодо підписання Трансакційного балансу. Твердження відповідача-1 відносно того, що ОСОБА_5 діяв у якості стороннього експерта, який надавав допомогу обом сторонам, спростовується поданими разом з позовною заявою доказами, з яких слідує, що ОСОБА_5 є кінцевим бінефіціарним власником групи компаній Мед-Сервіс, яка є фактичним власником та управителем бізнесу ТОВ "Аптекарь" після укладення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі юридичної особи від 30 серпня 2022 року та доводить, що він діяв виключно в інтересах сторони покупця.

Відповідач-2, ОСОБА_5 , проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що не ставив свого підпису на оригінальному примірнику договору поруки, що може свідчити про неналежне його оформлення. Якщо вважати договір поруки укладеним, ОСОБА_5 поручився за виконання зобов`язань в обсязі визначеному договором купівлі-продажу, яким передбачено, що ціна буде визначена у додаткових угодах, а отже не був обізнаний про розмір грошового зобов`язання ОСОБА_4 . Додатковими угодами №1 та №3 сторони погодили збільшення обсягу зобов`язань ОСОБА_4 за основним договором, а отже, збільшили обсяг відповідальності ОСОБА_5 за договором поруки. На жодні зміни до основного договору, ОСОБА_5 своєї згоди не давав. Сторони погодили, що обов`язок здійснення Першої частини платежу на завершення виникає у покупця у продовж 5 (п`яти) робочих днів виключно після настання події, а саме - підписання сторонами Трансакційного балансу. Інше, умовами договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Аптекарь" від 30.08.2022 не передбачено. Прирівнюючи дату підписання Трансакційного балансу та строку оплати, відповідач-2 вважає, що позивачі вигадують нові умови договору, що з відповідачами не погоджені.

У відповіді на відзив позивачі не погоджуються із запереченнями відповідача-2, та зазначають, що договір поруки від 30 серпня 2022 року, копію якого подано разом з позовною заявою, було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями за допомогою електронної пошти у порядку, встановленому договором поруки. Укладаючи договір поруки, ОСОБА_5 зобов`язався відповідати за належне виконання ОСОБА_4 всіх зобов`язань, в тому числі, які: випливають з умов вже укладених додаткових угод до основного договору; випливатимуть з умов додаткових угод до основного договору, що будуть укладені після підписання договору. Корегування Першої частини платежу на завершення, на зазначені представником відповідача-2 суми є неприпустимим, оскільки: відповідних документів (ППР, вимоги) не існувало ні на дату Трансакційного балансу, ні на граничну дату сплати Першої частини Платежу на завершення; вимога від контрагента ТОВ "Вента. ЛТД" є неврегульованою; факт непідписання відповідачем-1 Трансакційного балансу виключає можливість корегування Першої частини платежу на завершення.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 справу №904/6159/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 29.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.12.2023.

У судовому засіданні 25.12.2023 оголошено перерву до 23.01.2024.

Ухвалою суду від 23.01.2024 долучено до матеріалів справи Висновок експерта від 19.01.2024, складений Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України та інші докази, перелік яких наведено в клопотанні від 23.01.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптекарь"; продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання та призначити його на 31 січня 2024 року.

29 січня 2024 року від відповідача-2 до господарського суду надійшли заперечення проти відповіді на відзив.

30 січня 2024 року від позивачів до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову доповнення позовних вимог новими позовними вимогами), якою просять первісні позовні вимоги доповнити новими позовними вимогами:

- визнати недійсним пункт 5.5 договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як Продавцями, та ОСОБА_4 , як покупцем, в частині покладення на продавців обов`язків надати акти звірок: (1) у строк до 24.10.2022 року; (2) які містять підтвердження відсутності неврегульованих претензій до Компанії зі сторони контрагентів, у тому числі і відсутність тих претензій, що можуть бути пред`явлені до Компанії у майбутньому;

- визнати недійсним абзац 2 пункту 3.4.2 договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як продавцями, та ОСОБА_4 , як покупцем, в редакції додаткової угоди № 2 від 30.08.2022 до договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, яким визначено, що: "Непідтверджена вищевказаним способом Актами звірки з контрагентами кредиторська заборгованість буде відображена у Трансакційному балансі з застосуванням підвищуючого коефіцієнту 1,25";

- визнати недійсним абзац 2 пункту 3.4.3 договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як продавцями, та ОСОБА_4 , як покупцем, в редакції додаткової угоди № 2 від 30.08.2022 до договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" від 30.08.2022, яким визначено, що: "Підвищуючий коефіцієнт 1,25 застосовується тільки до кредиторської заборгованості, яка не буде підтверджена Актами звірок з контрагентами, як це визначено пунктами 3.4.1 та 3.4.2. цього договору".

31 січня 2024 року від відповідача-1, ОСОБА_4 , до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надання ТОВ "Аптекарь" всіх копій процесуальних документів з додатками, поданих з боку відповідача-1 до суду.

Відповідач-2 та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

31 січня 2023 року від відповідача-2 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить справу слухати за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.4, 5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 31.01.2024 судом оголошено перерву до 27.02.2024.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе здійснити участь представника позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 177-185, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача-2 - ОСОБА_5 , третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптекарь", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 27 лютого 2024 року о 14:10год, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідачам:

- надати до суду відзив на заяву про зміну предмета позову та докази направлення позивачам.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Лясковському Владиславу Валерійовичу, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили - 31.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 02.02.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва