У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1358/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву про скасування наказу суду про примусове виконання рішення та зупинення виконання рішення у справі

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО Ч»,

код ЄДРПОУ 38590000, проспект Перемоги, 119-А, м. Чернігів, 14013

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз»,

, вул. Шевченка, 2Б, смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15552

Предмет спору: про стягнення 1 977 590,58 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО Ч» 1 230 246,65 грн основного боргу, 39 439,91 грн пені, 73 978,31 грн 3 % річних, 460 560,11 грн інфляційних втрат та 27 063,38 грн витрати зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням суду від 05.12.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Фудз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО Ч» 45 616,75 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

10.01.2024 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання додаткового рішення від 05.12.2023.

19.01.2024 представник відповідача у системі «Електронний суд» сформував заяву, у якій просить суд скасувати наказ від 10.01.2024 про примусове виконання додаткового рішення від 05.12.2023 та зупинити виконання даного рішення до закінчення провадження в суді апеляційної інстанції. Вказана заява отримана судом 22.01.2024.

За своєю суттю подана представником відповідача заява є заявою з процесуальних питань у розумінні ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Стосовно вирішення питання щодо порядку надіслання копії заяви іншим учасникам справи необхідно застосовувати загальні положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як встановив суд, ТОВ «АГРО Ч» має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд» в ЄСІТС.

Отже, представник відповідача мала направити відповідну заяву ТОВ «АГРО Ч» в електронному вигляді через ЄСІТС або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте заявник не надав належних доказів направлення позивачу заяви про скасування наказу суду та зупинення виконання рішення, як того вимагають приписи ст. 42, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки заява надійшла до суду в електронному вигляді, її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що нормами ГПК України не передбачено скасування наказу на примусове виконання рішення суду, а відповідно до ст. 328 ГПК України суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 170, 172, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Добродія Фудз» про скасування наказу суду про примусове виконання додаткового рішення та зупинення виконання додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.01.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун