УХВАЛА

м. Київ

23.01.2024Справа №910/16614/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт", Івано-Франківська область, м. Рогатин

до Державної служби геології та надр України, м. Київ

про визнання недійсним аукціону, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Щадей Н.В. (адвокат за ордером АТ№;1052976 від 25.10.2023);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" (позивач) з позовною заявою про визнання недійсним аукціону, проведеного 10.10.2023 року Державною службою геології та надр України (відповідач) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.

Окрім того, до позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

02.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 23.01.2024.

17.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову та залучення учасників справи.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 23.01.2024 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В підготовчому засіданні 23.01.20424 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також розглянувши клопотання позивача про зміну предмету позову та залучення учасників справи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ухвалив наступне.

Як визначено в статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 викладено правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, у вирішенні питання щодо оцінки заяви про зміну предмету позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Так, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив суд визнати недійсним аукціон, проведений 10.10.2023 року Державною службою геології та надр України (відповідач) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.

Як вбачається з поданого клопотання позивача про зміну предмету позову та залучення учасників справи, останній просить суд вважати наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним аукціон, проведений 10.10.2023 року Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років;

- визнати недійним наказ Державної служби геології та надр України №578 від 10.11.2023 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами»;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Стандарт» () грошові кошти у сумі 2 000 000, 00 грн, сплачені як гарантований внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.

Окрім того, позивач у своєму клопотанні про зміну предмету позову та залучення учасників справи, просив залучити до участі у справі як співвідповідача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві та просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воронівський піщаний кар`єр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогатинський кар`єр».

Таким чином, позивач у своїй заяві про зміну предмету позову, окрім первісної заявленої вимоги при зверненні до суду з позовом, додатково заявляє 2 нові вимоги: визнання недійним наказу Державної служби геології та надр України №578 від 10.11.2023 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами» та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Стандарт» () грошових коштів у сумі 2 000 000, 00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено 2 нові (додаткові) вимоги (одна немайнова та одна майнова), які не заявлялись при зверненні із вказаним позовом.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 у справі №920/1059/17.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про зміну предмета позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які фактично є іншим позовом.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про зміну предмету позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в частині залучення до участі у справі як співвідповідача - Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві.

Щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воронівський піщаний кар`єр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогатинський кар`єр», суд ухвалив наступне.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2023 відбувся аукціон щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19, 79 га, строком на 20 років, за результатами якого переможцем став позивач.

Разом з тим, як зазначає позивач, в подальшому при виїзді його представників на ділянку Воронівська-2, представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Воронівський піщаний кар`єр» було повідомлено, що вони на вказаній території частково мають дозвільну документацію роботи та дослідження з геологічного вивчення надр, що підтверджується поданими ними формою 3-гр, яка дає право Товариству з обмеженою відповідальністю «Воронівський піщаний кар`єр» на переважне право отримання спеціального дозволу на видобуток піску на території, що просторово накладається на ділянку Воронівська-2, площею майже 3 га.

Щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатинський кар`єр», то позивач у своєму клопотанні вказує, що воно було визнано переможцем аукціону, за результатом якого позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

З урахуванням вищезазначеного, для встановлення фактичних обставин справи та виходячи з предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Згідно ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із залученням вищевказаних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання та запропонувати залученим третім особам надати суду відповідні пояснення щодо заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 182-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" задовольнити частково.

2. Залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр" (, адреса: 76009, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 68) в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" (, адреса: 77001, Івано-Франківська область, місто Рогатин, вул. Пасічна, буд. 5) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Зобов`язати позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

5. Зобов`язати відповідача направити залученим третім особам копію відзиву на позовну заву з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

6. Запропонувати залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

7. Підготовче засідання відкласти на 26.03.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань № 5 .

8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

повний текст ухвали підписано 29.01.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ