РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.01.2024Справа № 910/14963/23
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА"

про стягнення 130 000,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 130 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/14963/23 та призначено засідання на 24.11.2023.

16.10.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

24.10.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

07.11.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення.

В судове засіданні 24.11.2023 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 24.11.2023 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 відкладено розгляд справи на 12.01.2024.

12.01.2024 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.01.2024 винесено рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

06.03.2022 року о 00 год. 15 хв. На 547км по а/д М30 Уманського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 з причіпом-цестерною ОМТ з SСОІ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наїхав на бетоний блок та в свою чергу бетонний блок від удару занесло на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ».

Внаслідок ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 .

На момент, коли було спричинено матеріальну шкоду, діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 21737а1да від 23.02.2021 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі-Позивач) та ТОВ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОДЖІ» (далі - Страхувальник). За вказаним договором Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Volkswagen Passat»», номерний знак НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом № АТ2153127 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2022 року по справі №705/1157/22 водія «DAF», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Страхувальник звернувся до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі: Ремонтна калькуляція Аудатекс №1.003.22.0004556 від 10.03.2022 року; Звіту №86/22 від 06.05.2022р. Рахунку №СС00123678 від 04.05.2022року; Страхового акту № АКХЗ193315 від 17.03.2022 року; Страхового акту № АКХ3249427 від 17.05.2022 року;

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 199943 (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гри. 64 коп., згідно платіжного доручення № 877943 від 21.03.2022 року та платіжного доручення №888556 від 18.05.2022року

Ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду завдану майну відповідно до умов полісу № АТ2153127 - 130 000 (сто тридцять) тисяч грн. 00 коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим що відповідач повинен сплати страхове відшкодування у розмірі 13 0000

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 130 000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС « (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч ) грн., судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.01.2024.

Суддя В.І. Мельник