номер провадження справи 5/147/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.2024 Справа № 908/1966/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Боєва О.С., Горохов І.С., при секретарі судового засідання Соколові А.А.,
розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства ЕНХОЛ № б/н від 18.01.2024 про заміну відповідача процесуальним правонаступником та прийняття додаткового рішення
про стягнення 53 324 156,96 грн.
За участю представників сторін:
від заявника (позивача) Самар Т.Г., ордер №серії ЗП № 107759 від 16.09.2021 (посвідчення адвоката України № 499 від 11.11.2004, свідоцтво № 499 від 11.11.2004)
від відповідача не з`явився;
19.01.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду від Приватного підприємства ЕНХОЛ надійшла заява № б/н від 18.01.2024 про заміну відповідача процесуальним правонаступником та прийняття додаткового рішення.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 19.01.2024 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Боєва О.С., суддя Горохов І.С.
Ухвалою суду від 22.01.2024 заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 29.01.2024 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 26.01.2024 № 908/1966/22 задоволено заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про участь у судовому засіданні, призначеного на 29.01.2024 об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та вирішено призначене судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
26.01.2024 від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (пояснення) № б/н від 26.01.2024 (вх. № 1956/08-08/24 від 26.01.2024), згідно якого АТ «НАЕК Енергоатом просить суд відмовити ПП «Енхол» у задоволенні заяви про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП «Запорізька АЕС» 35 626,01 грн. судових витрат.
29.01.2024 представник ДП «НАЕК Енергоатом в особі ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29.01.2024 о 12 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 29.01.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні представник ПП «Енхол» підтримав заяву про прийняття додаткового рішення по справі № 908/1966/22 та просить суд стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Приватного підприємства ЕНХОЛ судовий збір у розмірі 35 626,01 грн., оскільки під час прийняття рішення суду 07.06.2023 не було вирішено питання розподілу сплаченого позивачем судового збору при поданні заяв про збільшення розміру позовних вимог платіжним дорученням № 41 від 10.11.2022 суми 15 593,41 грн. та платіжною інструкцією № 58 від 17.11.2022 20 032,60 грн. Просить суд заяву задовольнити.
У клопотанні (поясненнях) № б/н від 26.01.2024 (вх. № 1956/08-08/24 від 26.01.2024) АТ НАЕК Енергоатом просить суд відмовити ПП «Енхол» у задоволенні заяви про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП «Запорізька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» 35 626,01 грн. судових витрат, оскільки позивач не заявляв вказану суму у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат, що є підставою для відмови у стягненні судових витрат заявлених після ухвалення рішення по суті.
Станом на 29.01.2024 заперечень на вищевказане клопотання (пояснення) від ПП «Енхол» до суду не надійшло.
За приписами пункту 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
29.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про прийняття додаткового рішення, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1966/22 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства Енхол.

З урахуванням ухвали суду від 16.06.2023 № 908/1966/22 про виправлення описки в рішенні, стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Приватного підприємства Енхол основну заборгованість за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 у розмірі 39 689 772,32 грн., 3 % річних на суму 1 714 387,29 грн., інфляційні втрати - 11 919 997,35 грн., судовий збір в розмірі 764 236,34 грн. на користь Державного бюджету України.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі №908/1966/22 набрало законної сили 08.11.2023, після перегляду справи в апеляційному порядку.

26.12.2023 на виконання вишевказаного рішенням судом видано відповідні накази.

Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, при прийнятті вказаного рішення судом не було вирішено питання розподілу сплаченого позивачем судового збору на загальну суму 35 626,01 грн. при поданні заяв про збільшення розміру позовних вимог платіжним дорученням №41 від 10.11.2022 у розмірі 15 593,41 грн. та платіжною інструкцією № 58 від 17.11.2022 у розмірі 20 032,60 грн.

Згідно виписок про зарахування судового збору по справі № 908/1966/22, вищевказані сума зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи приписи ст. 244 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного підприємства ЕНХОЛ № б/н від 18.01.2024 про прийняття додаткового рішення у справі № 908/1966/22.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Приватного підприємства ЕНХОЛ № б/н від 18.01.2024 про прийняття додаткового рішення по справі № 908/1966/22 задовольнити.

2. Прийняти додаткове рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом витрат зі сплати судового збору.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ) на користь Приватного підприємства ЕНХОЛ (вул. Антоновича, буд. 172, м. Київ, 03061; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 626 (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 01 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 01.02.2024.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов