ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 січня 2024 року Справа № 915/1447/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А; ідентифікаційний код 24056560)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156 корпус А; ідентифікаційний код 38524467)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига Альона Федорівна ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Нікольська, 19, офіс 4)

про: скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.09.23023 (вх. № 12239/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Скасувати рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63563281 від 18.02.2022 19:53:04, запис про право власності № 46797676, дата, час державної реєстрації: 18.02.2022 19:36:38, про державну реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГ - СЕРВІС», , на об`єкт нерухомого майна: нежитловий об`єкт, складається з будівель та споруд: кафе літ.Б-1, загальною площею 54,5 кв.м., м`ясний павільйон літ.В-1, загальною площею 369,8 кв.м., котельня літ.Г-1, загальною площею 5,5 кв.м., торгівельний павільйон кафе з майданчиком літ.Д-1, загальною площею 96,2 кв.м., кафе-офіс літ.Є-2, загальною площею 154,3 кв.м., зупиночний павільйон-кафе літ.Ж-1, загальною площею 86,1 кв.м., молочно-рибний павільйон літ.З-1, загальною площею 613,6 кв.м., торговельний павільйон літ. І-1, загальною площею 38,1 кв.м, торговельний павільйон літ.Л-1, загальною площею 45,0 кв.м., павільйон ремонту одягу літ.М-1 загальною площею 22,0 кв.м., аптека літ.Н-2, загальною площею 75,8 кв.м., магазин літ.О-1, загальною площею 28,5 кв.м., торговельний павільйон літ.П-1, загальною площею 35,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1П-1, загальною площею 62,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 2П-1, загальною площею 10,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 3П-1, загальною площею 30,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 4П-1, загальною площею 29,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 5П-1, загальною площею 19,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 6П-1, загальною площею 16,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 7П-1, загальною площею 8,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 8П-1, загальною площею 11,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 9П-1, загальною площею 8,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 10П-1, загальною площею 16,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 11П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 12П-1, загальною площею 20,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 13П-1, загальною площею 23,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 14П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 15П-1, загальною площею 18,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 16П-1, загальною площею 30,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 17П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 18П-1 загальною площею 37,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 19П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 20П-1, загальною площею 59,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 21П-1, загальною площею 13,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 22П-1, загальною площею 18,2 кв.м., торговельний павільйон літ.23П-1, загальною площею 22,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 24П-1, загальною площею 16,1 кв.м., торговельний павільйон літ. Р-1, загальною площею 20,3 кв.м., магазин літ.С-1, загальною площею 13,2 кв.м., гаражний бокс літ.Т-1, загальною площею 42,8 кв.м., аптека літ.У-2, загальною площею 141,5 кв.м., торговельний павільйон літ. Щ-1, загальною площею 103,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1Щ-1, загальною площею 134,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 2Щ-1, загальною площею 95,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 3Щ-1, загальною площею 47,9 кв.м., торговельний павільйон літ. 4Щ-1, загальною площею 69,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 5Щ-1, загальною площею 84,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 6Щ-1, загальною площею 112,6 кв.м., торговельний павільйон літ. И-1, загальною площею 110,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1И-1, загальною площею 23,0 кв.м., павільйон-кафе літ. 1Ж-1, загальною площею 38,0 кв.м., будівля офісу зі складськими приміщеннями літ.Я-2, загальною площею 123,9 кв.м. Службові будівлі: сарай літ.Ф-1, навіс літ.Е-1, навіс літ.Ш-1, будівлі охорони літ.Ц-1, літ.Ч-1, сарай літ.Ю, торговельні кіоски 265 шт. Огорожі №№ 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, споруда №420 (трансформаторна підстанція), покриття № І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а.

2. Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ- СЕРВІС», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», , об`єкт нерухомого майна: нежитловий об`єкт, складається з будівель та споруд: кафе літ.Б-1, загальною площею 54,5 кв.м., м`ясний павільйон літ.В-1, загальною площею 369,8 кв.м., котельня літ.Г-1, загальною площею 5,5 кв.м., торгівельний павільйон кафе з майданчиком літ.Д-1, загальною площею 96,2 кв.м., кафе-офіс літ.Є-2, загальною площею 154,3 кв.м., зупиночний павільйон-кафе літ.Ж-1, загальною площею 86,1 кв.м., молочно-рибний павільйон літ.З-1, загальною площею 613,6 кв.м., торговельний павільйон літ. І-1, загальною площею 38,1 кв.м, торговельний павільйон літ.Л-1, загальною площею 45,0 кв.м., павільйон ремонту одягу літ.М-1 загальною площею 22,0 кв.м., аптека літ.Н-2, загальною площею 75,8 кв.м., магазин літ.О-1, загальною площею 28,5 кв.м., торговельний павільйон літ.П-1, загальною площею 35,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1П-1, загальною площею 62,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 2П-1, загальною площею 10,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 3П-1, загальною площею 30,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 4П-1, загальною площею 29,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 5П-1, загальною площею 19,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 6П-1, загальною площею 16,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 7П-1, загальною площею 8,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 8П-1, загальною площею 11,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 9П-1, загальною площею 8,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 10П-1, загальною площею 16,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 11П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 12П-1, загальною площею 20,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 13П-1, загальною площею 23,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 14П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 15П-1, загальною площею 18,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 16П-1, загальною площею 30,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 17П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 18П-1 загальною площею 37,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 19П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 20П-1, загальною площею 59,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 21П-1, загальною площею 13,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 22П-1, загальною площею 18,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 23П-1, загальною площею 22,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 24П-1, загальною площею 16,1 кв.м., торговельний павільйон літ. Р-1, загальною площею 20,3 кв.м., магазин літ.С-1, загальною площею 13,2 кв.м., гаражний бокс літ.Т-1, загальною площею 42,8 кв.м., аптека літ.У-2, загальною площею 141,5 кв.м., торговельний павільйон літ. Щ-1, загальною площею 103,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1Щ-1, загальною площею 134,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 2Щ-1, загальною площею 95,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 3Щ-1, загальною площею 47,9 кв.м., торговельний павільйон літ. 4Щ-1, загальною площею 69,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 5Щ-1, загальною площею 84,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 6Щ-1, загальною площею 112,6 кв.м., торговельний павільйон літ. И-1, загальною площею 110,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1И-1, загальною площею 23,0 кв.м., павільйон-кафе літ. 1Ж-1, загальною площею 38,0 кв.м., будівля офісу зі складськими приміщеннями літ.Я-2, загальною площею 123,9 кв.м. Службові будівлі: сарай літ.Ф-1, навіс літ.Е-1, навіс літ.Ш-1, будівлі охорони літ.Ц-1, літ.Ч-1, сарай літ.Ю, торговельні кіоски 265 шт. Огорожі №№ 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, споруда №420 (трансформаторна підстанція), покриття № І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги, заявлені в позові, ґрунтуються на підставі: протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» № 1 від 18.03.2003; рішень Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі № 915/540/16, від 11.10.2016 у справі № 915/851/16; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2020; ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 у справі №490/4519/20; наказу Міністерства юстиції України № 1879/5 від 26.05.2021; постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725); Акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725); Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 105700338 від 30.11.2017, № 264630697 від 06.07.2021, № 298871400 від 10.02.2022, № 342950667 від 15.08.2023; витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» станом на 09.06.2016, на 07.02.2017, на 20.07.2021, на 10.02.2022; застосування норм статей 16,179, 181, 182, 215, 228, 316, 321, 1212 Цивільного кодексу України, статей 3-5, 26, 37 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; та мотивовані, зокрема, таким:

В березні 2003 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (, адреса місцезнаходження: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, 156-А). Частки у статутному капіталі створеного ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» були розподілені по 50% кожному. Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», оформленого протоколом №1 від 18.03.2003 року ОСОБА_1 було обрано та призначено на посаду директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс».

З моменту створення та по квітень 2016 року Товариством здійснювалась активна господарська діяльність, створювалось та придбавалось майно, в тому числі було збудовано та введено в експлуатацію нежитловий об`єкт по АДРЕСА_2 .

За період з квітня 2016 року по 2022 рік ОСОБА_1 , як законний директор та учасник Товариства, був позбавлений можливості управляти господарською діяльністю Товариства, а особи, які незаконно заявляли себе як керівники товариства, вчиняли весь цей період незаконні дії з розпорядження майном підприємства та його господарською діяльністю.

Наслідком дій вказаних осіб 18 лютого 2022 року о 19:36 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою Альоною Федорівною було проведено державну реєстрацію права власності на нежитловий об`єкт (реєстраційний номер об`єкта: 01), розташований по вулиці Космонавтів, 156-А у місті Миколаєві Миколаївської області.

Своїм рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63563281 від 18.02.2022, приватний нотаріус Недвига А.Ф., незаконно зареєструвала право власності на нежитловий об`єкт по вул. Космонавтів 156-А у місті Миколаєві за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СЕРВІС» (). Вказану дію вчинено на підставі постанови та акту від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП №66561725, складених приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною.

На переконання ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», вчинений ТОВ «ТОРГ-СЕРВІС» та приватним виконавцем правочин з відчуження майна позивача, враховуючи його нікчемність, не є достатньою правовою підставою для набуття спірного майна. А тому позивач вправі у цих спірних правовідносинах витребувати спірне майно у ТОВ «ТОРГ-СЕРВІС» на підставі статті 1212 ЦК України. А рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» подало до Господарського суду Миколаївської області:

1. Заяву б/н від 15.09.23023 (вх. № 12242/23) про забезпечення позову, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 20.09.2023.

2. Клопотання б/н та без дати (вх. № 12243/23), у якому заявник просить суд:

- попередньо визначити розмір судового збору за пред`явлення Позивачем позовної вимоги майнового характеру про витребування майна із незаконного володіння Відповідача в сумі 2684,00 грн., що відповідає мінімальному розміру судового збору, передбаченому підпунктом 1 пункту 2 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір», та прийняти позовну заяву до розгляду;

- призначити експертизу щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна, на розгляд якої поставити питання щодо вартості вказаного майна на момент звернення до суду;

- здійснити стягнення недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

25.09.2023, у зв`язку тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.10.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1447/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31 жовтня 2023 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.10.2023 (вх. № 14110/23), у якому товариство заперечує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач є добросовісним набувачем, правочин з реалізації та передачі об`єкта не визнавався недійсним, а для встановлення його нікчемності відсутні підстави. За такого, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

31.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.10.2023 (вх. № 14404/23) про продовження строку для підготовки та надання обґрунтованої відповіді на відзив до 15 днів.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 31 жовтня 2023 року об 11:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:34 до 11:38 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 31.10.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 15 листопада 2023 року о 10:00.

14.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.11.2023 (вх. № 15080/23) про залучення третіх осіб та витребування доказів.

15.11.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- відповідь на відзив б/н від 15.11.2023 (вх. № 15127/23), за змістом якого товариство заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, вважає відзив на позовну заяву не обґрунтованим та таким, що не спростовує позицію позивача;

- клопотання б/н від 15.11.2023 (вх. № 15139/23) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28) матеріали та документи, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

Ухвалою суду від 15.11.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1447/23 на 30 днів; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» строк для надання відповіді на відзив до 15.11.2023 включно та прийнято подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» відповідь на відзив б/н від 15.11.2023 (вх. № 15127/23) у справі № 915/1447/23 до розгляду; залучено до участі у справі № 915/1447/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвигу А.Ф.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» у строк до 20.11.2023 включно надіслати приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Недвизі А.Ф. копію позову з наданими до нього документами; запропоновано приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Недвизі А.Ф. в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення з доданням доказів щодо суті спору; залучено до участі у справі № 915/1447/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» у строк до 20.11.2023 включно надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. копію позову з наданими до нього документами; запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення з доданням доказів щодо суті спору; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1447/23 на 13 грудня 2023 року о 10:00.

20.11.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 18.11.2023 (вх. № 15322/23) на виконання ухвали суду, з якою заявником надано суду докази направлення третім особам копії відзиву з додатками, заперечень на відповідь на відзив та пояснень щодо експертизи;

- додаткові пояснення у справі б/н від 18.11.2023 (вх. № 15323/23) щодо клопотання позивача про призначення експертизи, у якому заявник просить суд задовольнити клопотання позивача та призначити експертизу щодо оцінки спірного нерухомого майна;

- заперечення б/н від 18.11.2023 (вх. № 15324/23) на відповідь на відзив, у якому заявник заперечує проти аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив, та просить суд не приймати додані ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» до відповіді на відзив докази (інформація з Реєстру речових прав від 14.11.2023р. та рішення приватного нотаріуса Домбровської Т.В. від 02.12.2021р.);

- заперечення б/н від 18.11.2023 (вх. № 15325/23) на клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить суд відмовити ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» в задоволенні клопотання про витребування доказів від 15.11.2023р. та можливого залучення приватного нотаріуса Домбровської Т.В. у якості третьої особи.

22.11.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 21.11.2023 (вх. № 15428/23) на виконання ухвали суду, з якою заявником надано суду докази направлення третім особам копії позову з наданими до нього документами.

12.12.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 11.12.2023 (вх. № 16260/23) про відкликання поданого разом з позовною заявою клопотання Позивача про призначення судом експертизи щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна;

- клопотання б/н від 12.12.2023 (вх. № 16284/23) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28) матеріали та документи, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

13.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 12.12.2023 (вх. № 16306/23) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 02.10.2023, на які заявник посилався у відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 13.12.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1447/23; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н та без дати (вх. № 12243/23) в частині призначення експертизи щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна у справі № 915/1447/23 залишено без розгляду за заявою позивача; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 12.12.2023 (вх. № 16284/23) про витребування доказів у справі № 915/1447/23 відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1447/23 на 17 січня 2024 року о 12:00.

13.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.12.2023 (вх. № 16336/23), з яким заявником надано суду докази направлення іншим учасникам справи клопотання про долучення доказів.

02.01.2024 до суду від Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни надійшли пояснення № 5375 від 27.12.2023, у яких третя особа зазначає про те, що звернення стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» та його реалізація здійснені приватним виконавцем на виконання рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню,та у спосіб та порядку визначеному чинним законодавством. З часу відкриття виконавчого провадження і по даний момент боржник ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» жодного разу не звертався до приватного виконавця з будь-якими заявами, клопотанням чи запереченнями. Сторонами виконавчого провадження дії приватного виконавця не оскаржувалися. Позивачем не надано жодних доказів оскарження в судовому порядку дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника та передачі майна боржника на реалізацію. Позивачем не надано судового рішення, яким дії приватного виконавця зі звернення на майно, передачу на реалізацію та продаж нерухомого майна боржника визнано неправомірними. Таким чином, третя особа вважає, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», передача майна боржника на реалізацію, передача нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та подальша реєстрація права власності на нерухоме майно за стягувачем ТОВ «ТОРГ-СЕРВІС» проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

17.01.2024 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 17.01.2024 (вх. № 632/24) про зміну підстав позову, за змістом якої позивач заявив про доповнення підстав позову фактом протиправних дій нотаріуса Домбровської Т.В., а саме, протиправне припинення 18.02.2022 обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01;

- клопотання б/н від 17.01.2024 (вх. № 636/24) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28) матеріали та документи, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 17 січня 2024 року о 12:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:15 до 12:09 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 17.01.2024 підготовче засідання у даній справі було призначено на 25 січня 2024 року о 10:00.

17.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.01.2024 (вх. № 655/24) про долучення доказів направлення копії заяви про зміну підстав позову на адресу приватного нотаріуса Недвиги А.Ф.

24.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 23.01.2024 (вх. № 958/24) на клопотання про зміну підстав позову, у якому заявник просить суд:

- відмовити ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» у прийнятті заяви про зміну підстав позову від 17.01.2024р.;

- відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 25.01.2024 з`явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

25.01.2024 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 25.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, суд вважав за можливе попередньо визначити розмір судового збору, за заявлену позовну вимогу майнового характеру, з урахуванням наданих позивачем до позовної заяви доказів, а саме постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725), зі змісту яких вбачається, що ціна зазначеного майна боржника на третьому електронному аукціоні складала 4 900 182,70 грн.

Отже, суд попередньо визначив розмір судового збору, за заявлену позовну вимогу майнового характеру у сумі 73 502,74 грн (4 900 182,70 грн х 1,5 %).

Поряд з тим, в ході здійснення підготовчого провадження у даній справі судом встановлено, зокрема, таке.

У письмових поясненнях № 5375 від 27.12.2023 приватним виконавцем Довгань В.В. було зазначено про наявність у матеріалах виконавчого провадження 66561725 Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Благоцен» про оцінку майна, згідно з яким вартість описаного та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», а саме: нежитлового об`єкту за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а склала 7 000 261,00 грн без врахування ПДВ.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що відповідачем до відзиву було надано, зокрема, копію постанови приватного виконавця від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66561725.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що вона роздрукована з автоматизованої системи виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка в лівому верхньому куті постанови про відкриття виконавчого провадження з посиланням на реєстраційний номер виконавчого провадження, ідентифікатор доступу до інформації Системи у мережі Інтернет на офційному веб-порталі: https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Відповідно до приписів ч. ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно п. 2 Розділу І, п. 4 Розділу ІV, п. 2. Розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Як слідує з наявних в Системі відомостей, матеріали виконавчого провадження № 66561725 дійсно містять Звіт № 230/09-21 про незалежну оцінку описаного та заарештованого нежитлового об`єкту, розташованого за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. № 156А, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Благоцен» (затверджено 27.09.2021).

Дослідивши вказаний звіт судом встановлено, що датою оцінки та датою складання звіту є 27.09.2021; загальна оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки складає 7 000 261,00 грн без урахування ПДВ. При цьому, вказаний Звіт містить відомості про те, що висновки оцінювача щодо оціночної вартості майна в гривнях і ВКВ дійсні протягом 6 місяці від дати складання звіту (за умови врахування індексів інфляції гривні по відношенню до долара США за даними НБ України).

Таким чином, викладені у наведеному Звіті висновки щодо вартості спірного нерухомого майна у розмірі 7 000 261,00 грн були дійсними з 27.09.2021 по 27.03.2022, і не можуть бути використані судом у даній справі, з огляду на дату звернення позивача до суду з відповідним позовом 18.09.2023.

Разом із тим, вказаний Звіт дає підстави для висновку про те, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна, яке є предметом спору.

Приписами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом також враховано, що положеннями п.2 ч.1 ст.164 ГПК України на позивача покладений обов`язок додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.2 ч.1 ст.163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається, як вартість майна.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 (далі - Постанова Пленуму ВГСУ № 7) судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ГПК такий обов`язок покладається на позивача (в тому числі, й у тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею; з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій, а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК у новій редакції від 15.12.2017).

Згідно з ч. 2 ст.163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна) (п. 2.7 постанови пленуму ВГСУ №7).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів дійсної вартості спірного майна станом на момент подання позову, суд дійшов висновку про те, що для правильного визначення ціни даного позову, та, відповідно, визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за його розгляд, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Викладене свідчить про існування передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 99 ГПК України вважає за необхідне призначити по даній справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Щодо переліку питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд, врахував, що відповідно до змісту ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги думку представників сторін щодо наведеного питання (доцільність доручення проведення експертизи державній установі), суд дійшов висновку про доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вирішуючи питання щодо визначення особи, на яку слід попередньо покласти витрати по проведенню експертизи (з їх подальшим розподілом за результатами вирішення спору), суд виходив із того, що експертиза у даній справі проводиться з метою правильного визначення ціни даного позову. При цьому, обов`язок щодо визначення вартості майна за вимогами про витребування майна покладається на позивача, а, отже, саме вказана особа повинна нести тягар витрат, у разі неможливості самостійно надати суду відповідні докази.

Таким чином, витрати по проведенню експертизи суд вирішив покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс».

Судом також враховано, що відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 100, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у господарській справі № 915/1447/23 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

2. На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити таке питання:

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитловий об`єкт, складається з будівель та споруд: кафе літ.Б-1, загальною площею 54,5 кв.м., м`ясний павільйон літ.В-1, загальною площею 369,8 кв.м., котельня літ.Г-1, загальною площею 5,5 кв.м., торгівельний павільйон кафе з майданчиком літ.Д-1, загальною площею 96,2 кв.м., кафе-офіс літ.Є-2, загальною площею 154,3 кв.м., зупиночний павільйон-кафе літ.Ж-1, загальною площею 86,1 кв.м., молочно-рибний павільйон літ.З-1, загальною площею 613,6 кв.м., торговельний павільйон літ. І-1, загальною площею 38,1 кв.м, торговельний павільйон літ.Л-1, загальною площею 45,0 кв.м., павільйон ремонту одягу літ.М-1 загальною площею 22,0 кв.м., аптека літ.Н-2, загальною площею 75,8 кв.м., магазин літ.О-1, загальною площею 28,5 кв.м., торговельний павільйон літ.П-1, загальною площею 35,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1П-1, загальною площею 62,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 2П-1, загальною площею 10,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 3П-1, загальною площею 30,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 4П-1, загальною площею 29,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 5П-1, загальною площею 19,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 6П-1, загальною площею 16,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 7П-1, загальною площею 8,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 8П-1, загальною площею 11,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 9П-1, загальною площею 8,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 10П-1, загальною площею 16,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 11П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 12П-1, загальною площею 20,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 13П-1, загальною площею 23,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 14П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 15П-1, загальною площею 18,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 16П-1, загальною площею 30,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 17П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 18П-1 загальною площею 37,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 19П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 20П-1, загальною площею 59,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 21П-1, загальною площею 13,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 22П-1, загальною площею 18,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 23П-1, загальною площею 22,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 24П-1, загальною площею 16,1 кв.м., торговельний павільйон літ. Р-1, загальною площею 20,3 кв.м., магазин літ.С-1, загальною площею 13,2 кв.м., гаражний бокс літ.Т-1, загальною площею 42,8 кв.м., аптека літ.У-2, загальною площею 141,5 кв.м., торговельний павільйон літ. Щ-1, загальною площею 103,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1Щ-1, загальною площею 134,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 2Щ-1, загальною площею 95,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 3Щ-1, загальною площею 47,9 кв.м., торговельний павільйон літ. 4Щ-1, загальною площею 69,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 5Щ-1, загальною площею 84,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 6Щ-1, загальною площею 112,6 кв.м., торговельний павільйон літ. И-1, загальною площею 110,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1И-1, загальною площею 23,0 кв.м., павільйон-кафе літ. 1Ж-1, загальною площею 38,0 кв.м., будівля офісу зі складськими приміщеннями літ.Я-2, загальною площею 123,9 кв.м. Службові будівлі: сарай літ.Ф-1, навіс літ.Е-1, навіс літ.Ш-1, будівлі охорони літ.Ц-1, літ.Ч-1, сарай літ.Ю, торговельні кіоски 265 шт. Огорожі №№ 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, споруда №420 (трансформаторна підстанція), покриття № І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а станом на 18.09.2023 (дата подання позову)?

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Запропонувати експертам, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставлених перед експертами питань.

5. Попередити сторони щодо обов`язковості подання на запит суду необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А; ідентифікаційний код 24056560).

9. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/1447/23.

10. Провадження у справі № 915/1447/23 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 30.01.2024.

Суддя О.Г. Смородінова