ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Черкаси справа № 925/102/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року Заступником керівника Черкаської обласної прокуратури подано до суду позов про визнання недійсним договору купівлі продажу комплексу від 11.08.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Пивоварений завод (код 39246219) та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкаське пиво (код 44750301) щодо комплексу нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :05:021:0004 по вул. Хоменка, 15, м. Черкаси, а саме будівля колишньої їдальні з підвалом та прибудовою, Б, б, пд загальною площею 125,5 кв.м, адміністративно складське приміщення з прибудовами А-1, а1, а2, загальною площею 3081 кв.м, прохідна, Ж, замощення № І, ІІ, огорожа, 1, огорожа, 2, огорожа, 3.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10:30 "29" лютого 2024р.

Разом з позовною заявою Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво» () вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням прав на комплекс нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :05:021:0004 по вул. Хоменка, 15, м. Черкаси, а саме: будівля колишньої їдальні з підвалом та прибудовою, Б, б, пд загальною площею 125,5 кв.м, адміністративно-складське приміщення з прибудовами А-1, а1, а2, загальною площею 3081 кв.м, прохідна, Ж, замощення № I, II, огорожа, 1, огорожа, 2, огорожа, 3;

- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на комплекс нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :05:021:0004 по вул. Хоменка, 15, м. Черкаси, а саме: будівля колишньої їдальні з підвалом та прибудовою, Б, б, пд загальною площею 125,5 кв.м, адміністративно-складське приміщення з прибудовами А-1, а1, а2, загальною площею 3081 кв.м, прохідна, Ж, замощення № I, II, огорожа, 1, огорожа, 2, огорожа, 3.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що підставою звернення прокурора до суду з цим з позовом є дії боржника ТОВ «Пивоварений завод» щодо відчуження нерухомого майна, шляхом укладення оспорюваного договору купівлі - продажу з метою уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями перед Черкаською міською радою та недопущення звернення стягнення на наявне у нього нерухоме майно, а тому невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав міської ради, є достатньо обґрунтованим.

Вказане припущення прокурора ґрунтується на факті попереднього відчуження спірного майна саме з метою уникнення від сплати грошових зобов`язань.

У разі укладення ТОВ «Черкаське пиво» (новий власник майна на підставі оспорюваного договору) будь-яких правочинів щодо відчуження нерухомого майна по вул. Хоменка, 15 у м. Черкаси, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

У даному випадку, вважає прокурор, предмет спору нерозривно пов`язаний та безпосередньо стосується нерухомого майна, щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки вказане майно є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу.

Заявник також вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі- продажу, цілком співвідноситься з предметом позову, не виходить за його межі, між запропонованими конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог існує чіткий логічний зв`язок, отже його застосування забезпечить ефективний захист порушених прав та матиме наслідком збереження існуючого стану нерухомого майна на момент подання заяви до розгляду спору по суті, а також попередить потенційні труднощі у подальшому виконанні такого судового рішення.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника, а самі заходи не пов?язані з предметом спору.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд зазначає, що заявником не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили 26 січня 2024 року і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ