ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5043/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м. Нікополь, просп. Трубників, 56)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхінвест" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, кім. 517)
про стягнення 745499,99 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхінвест", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 745499,99 грн. суми попередньої оплати за договором підряду №21/3330 від 24.11.2021. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №21/3330 від 24.11.2021, у зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача була надіслана Претензія за вих. №581 від 01.09.2023, в якій, в порядку ч. 3 ст. 612 ЦК України, в результаті прострочення боржником (відповідачем) виконання зобов`язань за договором підряду зазначено та втратою інтересу для позивача, останній відмовляється від договору підряду №21/3330 від 24.11.2021 та вважає його розірваним, на підставі чого вимагав повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 745499,99 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат з оплати судового збору у розмірі 11182,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарсько процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: «ухвала про відкриття провадження (спрощене)» від 01.12.2023 до електронного кабінету позивача підсистеми «Електронний суд» єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Разом з цим суд зазначає, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.12.2023, яка надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Шляхінвест» () повернулась на адресу суду без вручення адресату 14.12.2023 з довідкою відділення поштового зв`язку від 12.12.2023 причини повернення/досилання - адресат відмовився, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі №904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

З вище наведених норм слід вважати, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання. Лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Таким чином, суд зазначає, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд справи у суді та мали можливість, передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а відповідач мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду щодо встановленого строку на подання відзиву на позовну заяву, однак таким правом не скористався.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 24.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхінвест" (підрядник) було укладено договір підряду № 21/3330 (далі - Договір) (т.с. 1, а.с. 7-12), відповідно до умов пункту 1.1. якого, за цим Договором підрядник зобов`язується виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов пункту 1.2. Договору, робота, яка виконується підрядником, і календарний план вказано в Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 2.4. Договору підрядник протягом 5 календарних днів, після підписання договору, розробляє та узгоджує із замовником графік виконання робіт.

Відповідно до п. 6.1. Договору підрядник зобов`язується виконувати роботи відповідно до узгодженого додатку №1, з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт Підрядник на протязі 3-х днів зобов`язаний письмово повідомити Замовника про готовність до здачі предмета підряду (п. 6.2. Договору).

Позивач звернувся з даним позовом, в якому зазначає про те, що п. 6.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконувати роботи відповідно до узгодженого додатку №1, а саме до 21.12.2021, з правом дострокового виконання.

Пунктом 4.1. Договору визначено договірну ціну, яка складається з витрат Підрядника, вартості робіт і визначається на підставі Договірних цін № 2 до локального кошторису № 2-1-1 що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2) та становить 2129999,96 грн., включаючи ПДВ.

Договірна ціна є твердою, її зміна обґрунтовується відповідними розрахунками і оформляється Сторонами шляхом укладення додаткової угоди.

У розділі 5 Договору Сторони погодили наступний порядок розрахунків, а саме:

- Після двостороннього підписання договору Замовник перераховує 745499,99 грн. з ПДВ передоплати, що становить 35% від суми договору, протягом 5 календарних днів з дати виставлення Підрядником відповідного рахунку. Остаточний розрахунок Замовник проводить протягом 20 календарних днів, після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і виставлення Підрядником відповідного рахунку (п. 5.1.);

- При проведенні розрахунків за цим договором Сторони зобов`язуються при заповненні платіжних документів вказувати номер і дату договору за якими здійснюється платіж (п. 5.2.);

- Розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в іншій формі за погодженням сторін і відповідно до чинного законодавства (п. 5.3.);

- Ціна договору є незмінною на весь термін дії цього Договору, крім випадків, передбачених п. 4.3. справжньої угоди (п.5.4.);

- Якщо після отримання від Замовника передоплати за роботу за цим договором Підрядник порушив терміни виконання робіт за даним договором Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику отримані від нього в якості передоплати грошові кошти протягом 5-ти календарних днів з дати закінчення встановленого цим договором терміну виконання робіт. У разі порушення Підрядником терміну повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, в порядку, передбаченому цим пунктом. Підрядник виплачує Замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми, не поверненою передоплати за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочення (п 5.6.).

Пунктом 8.1. Договору - замовник має право в будь-який час безперешкодно перевірити хід і якість роботи, не втручаючись в діяльність Підрядника.

Згідно з пунктом 8.2. Договору - якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від Договору підряду в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 8.4 Договору - при відмові Замовника від Договору підряду, Замовник оплачує Підряднику виконану частину роботи і яке було прийняте відповідно до розділу 9 Договору.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт (до кожного локального кошторису окремо) в термін не пізніше 5 календарних днів з дати закінчення робіт, які підписуються уповноваженими представниками Сторін протягом 5-ти робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряду до приймання. У процесі здачі-приймання, Сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору та кошторисної документації.

Згідно з пунктом 11.1 Договору договір вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Договір діє з 24.11.2021 до 31.01.2022. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань за договором, а так само від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце під час дії договору.

24.11.2021 відповідач відповідно до умов Договору (п. 5.1.) виставив рахунок на оплату №17 від 24.11.2021 на суму 745499,99 грн. передоплати (т.с. 1, а.с.14)

На виконання умов п. 5.1. Договору, позивач перерахував передоплату відповідачу на загальну суму 745499,99 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжної інструкції №14936 від 02.12.2021 на суму 621249,98 грн. з призначенням платежу: «Передоплата за Капитальний ремонт стрелочных переводов и железнодорожных путей, дог. №21/3330 від 24.11.2021 в т.ч. ПДВ 103541,66 грн.» та платіжної інструкції №15371 від 08.12.2021 на суму 124250,01 грн. з призначенням платежу: «Передоплата за Капитальний ремонт стрелочных переводов и железнодорожных путей, дог. №21/3330 від 24.11.2021 в т.ч. ПДВ 20708,34 грн.». (т.с. 1, а.с. 18-19).

Як зазначає Позивач, Відповідач передоплату отримав, проте у встановлений Договором строк роботи не виконав.

17.12.2021 Позивачем було направлено Відповідачу лист за вих. № 84/12-67 з вимогою завезти матеріали необхідні для ремонту та виконати роботи в повному обсязі. Також, крім направлення вищевказаного листа поштовою вказаний лист було вручено 20.12.2021 особисто директору Сарджвеладзе Т.О., про позивач покликається на наявний підпис директора відповідача (т.с 1, а.с. 20).

Також, 22.12.2021 Позивачем було направлено Відповідачу лист за вих. № 84/21-69 з вимогою завезти матеріали необхідні для ремонту та виконати роботи в повному обсязі. Крім направлення вищевказаного листа поштовою вказаний лист було вручено 24.12.2021 особисто директору Сарджвеладзе Т.О., про позивач покликається на наявний підпис директора відповідача (т.с. 1, а.с. 21).

24.12.2021 Позивачем було направлено Відповідачу лист за вих. № 84/21-70 з вимогою завезти матеріали необхідні для ремонту та виконати роботи в повному обсязі. Також, крім направлення вищевказаного листа поштовою вказаний лист було вручено 28.12.2021 особисто директору Сарджвеладзе Т.О., про позивач покликається на наявний підпис директора відповідача (т.с. 1, а.с. 22).

09.02.2022 на ім`я директора відповідача Сарджвеладзе Т.О. (61022. Україна, місто Харків, проспект Правди. 5/170) позивачем була направлена претензія за вих. № 158 з вимогою здійснити поставку в повному обсязі на промисловий майданчик Позивача, матеріалів для виконання робіт та виконати роботи в повному обсязі по Договору підряду № 21/3330 від 24.11.2021 (т.с. 1, а.с. 23-27).

09.02.2022 року на ім`я директора відповідача Тертичного В.В. ( АДРЕСА_1 ) позивачем була направлена претензія № 159 з вимогою здійснити поставку в повному обсязі на промисловий майданчик Позивача, матеріалів для виконання робіт та виконати роботи в повному обсязі по Договору підряду № 21/3330 від 24.11.2021 року. (т.с. 1, а.с. 28-32).

Однак, як зазначає позивач претензії № 158 та № 159 від 09.02.2022 року залишилися без відповіді зі сторони Відповідача.

07.06.2022 на електронну пошту Позивача від Відповідача надійшов лист вих. № 2, в якому Відповідач підтвердив наміри, щодо виконання зобов`язань взятих на себе в рамках Договору підряду № 21/3330 від 24.11.2021 (т.с. 1, а.с. 33).

27.06.2022 на електронну пошту Позивача від Відповідача надійшов лист вих. № 27, яким Відповідач повторно підтвердив свої наміри відносно виконання робіт в найкоротший термін взятих на себе в рамках Договору підряду № 21/3330 від 24.11.2021 (т.с. 1, а.с. 34).

01.09.2023 Позивач направив на ім`я директора відповідача Тертичної В.І (61052, Україна, місто Харків, вулиця Конєва, буд. 4, кім. 517) претензію № 581, в якій вимагав повернення попередньої оплати у розмірі 745499,00 грн., також у вказаній претензії Позивач зазначив про свою відмову від Договору підряду № 21/3330 від 24.11.2021, вважаючи його розірваним.

Також, разом з вищезазначеною претензією, Відповідачу був направлений Акт звірки взаємних розрахунків на 31.08.2023, після підписання якого, пропонувалося один екземпляр повернути Позивачу.

Проте Відповідач зворотної відповіді Позивачу не надав, вимоги претензії не задовольнити, суму переплати у розмірі 745499,99 грн. Позивачу не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-886 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

При цьому, статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За умовами частини 3 статті 651 ЦК України в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.8.2 Договору, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до умов п. 51.1. договору підряду №21/3330 перерахував передоплату згідно рахунку на оплату №17 від 24.11.2021 авансовий платіж на загальну суму 745499,99 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних інструкції: №14936 від 02.12.2021 на суму 621249,98 грн. з призначенням платежу: «Передоплата за Капитальний ремонт стрелочных переводов и железнодорожных путей, дог. №21/3330 від 24.11.2021 в т.ч. ПДВ 103541,66 грн» та №15371 від 08.12.2021 на суму 124250,01 грн. з призначенням платежу: «Передоплата за Капитальний ремонт стрелочных переводов и железнодорожных путей, дог. №21/3330 від 24.11.2021 в т.ч. ПДВ 20708,34 грн» (т.с. 1, а.с. 18-19).

Умовами договору підряду було встановлено строки виконання робіт підрядником, а саме, відповідно до додатку №1 до договору підряду №21/3330 від 24.11.2021 строк виконання встановлений - до 21.12.2021.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт (до кожного локального кошторису окремо) в термін не пізніше 5 календарних днів з дати закінчення робіт, які підписуються уповноваженими представниками Сторін протягом 5-ти робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряду до приймання. У процесі здачі-приймання, Сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору та кошторисної документації.

Разом з тим Відповідач передбачені договором підряду №21/3330 від 24.11.2021 роботи не виконав, актів виконаних робіт матеріали справи не містять.

Доказів зворотного Відповідачем не надано та матеріали справи доказів належного виконання умов Договору підряду №21/3330 від 24.11.2021 не містять.

При цьому, наявне у матеріалах справи листування сторін свідчить, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про завезення матеріалів та виконання робіт в повному обсязі згідно договору №21/3330 (Лист № 84/12-67 від 17.12.2021;Лист № 84/21-69 від 22.12.2021, Лист № 84/21-70 від 24.12.2021; претензія №158 від 09.02.2022 та претензія №159 від 09.02.2022). (т.с. 1, а.с.20-32).

Відповідач листами №2 від 07.06.2022 та №27 від 27.06.2022 підтвердив наміри, щодо виконання зобов`язань взятих на себе в рамках Договору підряду № 21/3330 від 24.11.2021 року. (т.с. 1, а.с. 33-34)

Разом з тим, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення доказів належного виконання умов договору підряду №21/3330 від 24.11.2021 відповідачем не надано, актів виконаних робіт матеріали справи також не містять.

Як зазначалося судом вище, відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За умовами частини 3 статті 651 ЦК України в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до претензії за вих. №581 від 01.09.2023 позивач відмовився від договору підряду №21/3330 від 24.12.2021 згідно з ч. 2, ст. 849 ЦК України та п. 8.2 Договору та встановив строк у сім днів з дня отримання претензії для повернення передоплати на суму 745499,99 грн. як такої яка набута без достатньої правої підстави відповідно до ч.1, ст. 1212 ЦК України. (т.с. 1, а.с.35-38)

Як передбачено частиною 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 745499,99 грн. попередньої оплати за Договором є обґрунтованими, доведеними та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд констатує, що відповідач своїм правом на поданні відзиву на позовну заяву не скористався, доводів і тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору в сумі 11182,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 129, 238, 240, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхінвест" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, кім. 517, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м. Нікополь, просп. Трубників, 56, ) - 745499,99 грн. попередньої оплати та 11182,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "30" січня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв