ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2024 р. м.Черкаси справа № 925/113/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши в приміщенні господарського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" від 26.01.2024 (вх.суду №1602/24) про забезпечення позову (до подання позову)

до відповідачів:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос Оптіма" м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19, оф. 312;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейд Макс", м. Одеса, вул.Чорноморського Козацтва,10

шляхом накладення арешту на зерно насіння соняшнику та пшениці на елеваторі ТОВ "Укрзернотрейд Макс" та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агрос Оптіма",

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра" звернулось в господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову (до подання позову) до відповідачів:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос Оптіма" м.Чернівці, вул.Небесної Сотні, 19, оф.312;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейд Макс", м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва,10

шляхом накладення арешту на зерно насіння соняшнику та пшениці на елеваторі ТОВ "Укрзернотрейд Макс" та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агрос Оптіма" за договором купівлі-продажу №03/5А від 17.01.2024 (пшениці Ш класу 22840 кг) та за договором купівлі-продажу №03/5А від 17.01.2024 (насіння соняшнику 18500 кг).

Заявник просить суд накласти арешт на майно відповідачів (зерно врожаю 2023), визначене родовими ознаками та знаходиться на елеваторі ТОВ "Укрзернотрейд Макс" на суму 425213,13 грн.

Заява мотивована:

не проведенням розрахунку покупця з продавцем;

ухиленням покупця від спілкування та проведення розрахунку;

відсутністю юридичної особи покупця за місцем її реєстрації;

притягненням представника покупця до кримінальної відповідальності в м. Кропивницький за розкрадання в особливо великих розмірах;

відсутністю зареєстрованого майна у відповідача, що в подальшому призведе до утворення безнадійної заборгованості та створить передумови неможливості виконання ТОВ "Агрос Оптіма" власних грошових зобов`язань.

Одночасно заявник вказує, що накладення арешту на майно ТОВ "Агрос Оптіма" є співмірним та обґрунтованим заходом забезпечення позову (з огляду на відсутність у ТОВ "Агрос Оптима" активів та майна) та завадить останньому вивести майно з підприємства в процесі розгляду даної судової справи, що, в свою чергу, сприятиме виконанню судового рішення за умови задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.п.1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра" до заяви не надано жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Саме лише посилання в заяві на відсутність товариства "Агрос Оптима" за місцем реєстрації, на не проведення розрахунку з заявником з простроченням терміну у шість днів, відсутність активів у боржника ТОВ "Агрос Оптима" та притягнення представника боржника ТОВ "Агрос Оптима" до кримінальної відповідальності за розкрадання в особливо великих розмірах, та як потенційну можливість вчинення товариством "Агрос Оптіма" дій, направлених на виведення активів з підприємства, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви ТОВ "Деметра".

Суд також критично оцінює доводи заявника про накладення арешту на майно ВІДПОВІДАЧІВ, визначене родовими ознаками, при наявності грошового боргу товариства "Агрос Оптіма" перед позивачем, що не є співмірним та обґрунтованим способом забезпечення майбутнього позову.

Суд критично оцінює і документи заявника про прийняття відповідачем ТОВ "Укрзернотрейд Макс" майна (зерна) на схов, оскільки подані заявником документи (реєстр ТТН №1 від 19.01.2024, реєстр ТТН №02 від 20.01.2024) не містять жодних реєстраційних ознак та приналежності їх саме елеватору ТОВ "Укрзернотрейд Макс".

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" від 26.01.2024 (вх.суду №1602/24 від 26.01.2024) про забезпечення позову (до його подання) до задоволення не підлягає, оскільки заява є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" від 26.01.2024 (вх.суду №1602/24) про забезпечення позову (до його подання) - відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 26.01.2024. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М.Скиба