СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/1164/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Фоміна В.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

позивачів - Оберемок С.М. (в залі суду) - паспорт НОМЕР_1 від 03.04.1997,

Сідякін І.Ф. (в залі суду) - паспорт НОМЕР_2 від 11.03.1998,

Мірошник М.А.(в залі суду) - паспорт НОМЕР_3 від 20.04.2010,

відповідача - Самойлова Ю.Ю. (в залі суду) - паспорт НОМЕР_4 від 08.09.2008. Витяг з єдиного державного реєстру, керівник, Витяг з протоколу від 27.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вх.№38Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1164/23 (суддя Трофімов І.В., дата складання повного тексту ухвали - 24.07.2023)

за позовом

1) ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

4) ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ,

5) ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ,

6) ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ,

7) ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ,

8) ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_9 ) ОСОБА_10 ,

АДРЕСА_10 ) ОСОБА_11 ,

АДРЕСА_11 ) ОСОБА_12 ,

АДРЕСА_12 ) ОСОБА_13 ,

АДРЕСА_13 ) ОСОБА_14 ,

АДРЕСА_14 ) ОСОБА_15 ,

АДРЕСА_15 ) ОСОБА_16 ,

АДРЕСА_16 ) ОСОБА_17 ,

АДРЕСА_17 ) ОСОБА_18 ,

АДРЕСА_18 ) ОСОБА_19 ,

АДРЕСА_19 ) ОСОБА_20 , АДРЕСА_20 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр", м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 заяву представника відповідача про компенсацію судових витрат задоволено частково; стягнуто з позивачів на користь ОСББ "Альма-центр" витрати на правову допомогу в сумі 275 грн та поштові витрати в сумі 94, 60 грн з кожного.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.07.2023, позивачі звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1164/23 та прийняти нове рішення, яким заяву представника відповідача залишити без задоволення. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивачі зазначили, що суд першої інстанції помилково розглянув заяву відповідача за правилами, встановленими для розподілу судових витрат між сторонами справи у разі вирішення спору по суті, та не надав при цьому оцінку діям позивачів, які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обгрунтованості або необгрунтованості в розумінні приписів, що містяться у частинах п`ятій та шостій статті 130 ГПК України. Будь-якої мотивації прийнятого рішення ухвала не містить.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів; встановлено строк до 24.01.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 24.01.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 30.01.2024. Витребувано матеріали справи №922/1164/232 з Господарського суду Харківської області.

23.01.2024 через підсистему Електронний суд від ОСББ Альма-центр надійшов відзив на апеляційну скаргу позивачів, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивачів на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 через її необгрунтованість та стягнути з позивачів судові витрати відповідача, пов`язані з апеляційним переглядом.

В судове засідання з`явилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1164/23, та представник відповідача ОСОБА_21 , яка підтримала свою позицію по справі, зазначену у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності з чинним законодавством.

Фізичні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідна ухвала суду направлялася рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку на адреси, що вказані у апеляційній скарзі та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду про відкриття апеляційного провадження від 08.01.2024 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 09.01.2024 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що позиція апелянта ґрунтовно викладена в апеляційній скарзі, а явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивачів, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма - центр" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_21 , оформлені протоколом загальних зборів від 22.12.2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх такими, що подані з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.04.2023 відкрив провадження у справі і в подальшому виніс кілька ухвал з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 позовну заяву було залишено без руху, через те, що суд встановив, що в позовній заяві не містяться підписи всіх позивачів. Крім того встановлено, що матеріали справи не містять правовстановлюючих документів щодо права власності позивачів на квартиру АДРЕСА_22 та АДРЕСА_23 у спірному будинку та не зазначено їхні РНОКПП, і було надано позивачам 5-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на виправлення допущених недоліків.

Після отримання ухвали позивачами було усунуто зазначені недоліки, крім позивача 2. Суд дійшов висновку, що цей позивач не має права на звернення від імені ТОВ Фірма "21-й Вік" з даним позовом до суду, і ним не усунуто недолік позовної заяви, внаслідок чого ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 позов залишено без розгляду.

10.07.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про компенсацію судових витрат, понесених відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 заяву представника відповідача про компенсацію судових витрат задоволено частково; стягнуто з позивачів на користь ОСББ "Альма-центр" витрати на правову допомогу в сумі 275 грн та поштові витрати в сумі 94,60 грн з кожного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 19.07.2023 господарський суд беручи до уваги залишення позову без розгляду, керуючись приписами ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивачів 5500 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату поштових послуг у розмірі 1892 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Приписами п.12 ч 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За нормами ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Спеціальні правила, що стосуються окремих випадків розподілу судових витрат (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) унормовано статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Вказаною нормою відповідач наділяється правом заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи за рахунок позивача, у випадку якщо внаслідок необґрунтованих дій позивача провадження у справі було закрите або позов було залишено без розгляду. При цьому, відповідною нормою не вимагається наявність у позивача протиправної мети при вчиненні таких дій, або наявність умислу на вчинення протиправних дій. Зазначена норма наділяє відповідача відповідним правом за умови, якщо закриття провадження або залишення позову без розгляду стало наслідком необґрунтованих дій позивача, тобто таких дій, які призвели до відповідного результату - залишення позову без розгляду в даному випадку.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити відповідними доказами, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача такими, що не залежали від об`єктивних поважних обставин, умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Так, у поданій заяві про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивачів, відповідач не наводить жодного аргументу та доказу, на підтвердження необгрунтованості дій позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що необґрунтованість та недобросовісність дій позивача у даному випадку пояснюється поданням безпідставного позову, який перебував у провадженні суду тривалий час, у зв`язку з чим відповідач був вимушений звернутися за правовою допомогою до адвоката, а також сплатити гонорар. Усі дії позивачів були направлені на затягування судового процесу. Так, в позовній заяві зазначено 20 позивачів, які за її текстом визначені як «власник квартири в ОСББ «Альма-центр», проте до самої позовної заяви додано документи про право власності лише 9 осіб. Стосовно права власності на квартири у будинку АДРЕСА_24 інших осіб, зазначених як позивачі, матеріали справи жодних доказів на момент подання позову не містили. Після подання Відповідачем відзиву позивачем ОСОБА_2 , який не є власником будь-якого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_24 , подано відповідь на відзив, до якої прикладено 7 копій правовстановлюючих документів, тобто ще чотирма позивачами своє право на звернення до суду так і не було доведене. Позовна заява містить один і той самий номер телефону. Позивачі двічі не з`являлись в судові засідання 01.05.2023, 18.05.2023. На Ухвалу про залишення позову без руху позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків позову, у якій зазначено, що він є учасником Фірми « 21 Вік» ТОВ, яка має в будинку нежитлові приміщення у власності.

Отже, оскільки саме позивачі були ініціаторами провадження, а тому є безпосередньо зацікавленими вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи, сторона відповідача вважає їх систематичні дії направлені на затягування процесу та введення суду в оману, неправомірними та необґрунтованими.

В свою чергу позивачі зазначають, що ухвалу Господарського суду від 29.05.20.23 про залишення позовної заяви без руху не отримували, замість них поштова кореспонденція була вручена черговій, яка є найнятим працівником ОСББ "Альма-центр, тобто відповідача. Суд першої інстанції зосередившись на питанні подання розрахунку суми судових та інших витрат, помилково розглянув заяву відповідача за правилами, встановленими для розподілу судових витрат між сторонами справи у разі вирішення спору по суті, та не надав при цьому оцінку діям позивачів, які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обгрунтованості або необтрунтованості в розумінні приписів, що містяться у частинах п`ятій та шостій статті 130 ГПК України. Будь-якої мотивації прийнятого рішення ухвала не містить, які необгрунтовані дії позивачів встановив суд - незрозуміло. Неусунення недоліків позовної заяви одним з позивачів, що стало підставою про залишення позову без розгляду, не свідчить про необгрунтованість таких дій цього позивача, тим більше усіх позивачів, які мають гарантоване право на звернення до суду.

Колегія суддів враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17 очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в березні 2023 року позивачі звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСББ "Альма-центр" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_21 , оформлені протоколом загальних зборів від 22.12.2022 і дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх такими, що подані з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого ухвалою від 03.04.2023 відкрив провадження у справі. В подальшому суд виніс ще три ухвали з процесуальних питань (01.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 позовну заяву було залишено без руху, через те, що суд встановив, що в позовній заяві не містяться підписи всіх позивачів; до позовної заяви недодано правовстановлюючі документи на квартири АДРЕСА_22 та АДРЕСА_23 .

Після отримання ухвали позивачами було усунуто зазначені недоліки, крім позивача 2 - ОСОБА_2 . Суд дійшов висновку, що цей позивач не має права на звернення від імені ТОВ Фірма "21 Вік" з даним позовом до суду, і ним не усунуто вказані судом недоліки позовної заяви.

Наведені обставини стали підставою для залишення позовної заяви всіх позивачів без розгляду, про що судом прийнято ухвалу від 16.06.2023.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку такі дії як неявка позивачів у призначені судом засідання не підпадають під критерій необґрунтовані. При цьому судом враховано, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача".

В даному випадку суд першої інстанції першочергово дослідив матеріали позовної заяви та визнав їх такими, що відповідають нормам ГПК України і відкрив провадження у справі. До стадії розгляду по суті господарський суд не перейшов. З моменту відкриття провадження у справі до моменту залишення позовної заяви без руху пройшов певний час не з вини позивачів. З урахуванням означеного не можна стверджувати, що позивачі протидіяли розгляду даної справи.

Звернення позивачів до суду із даним позовом не може розцінюватися як необґрунтовані дії позивачів, як про це стверджує відповідач, оскільки наявність або відсутність порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовом, повинен встановити суд під час розгляду справи по суті та з`ясування фактичних обставин справи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Щодо досліджуваної справи, то обставини, викладені у заяві про компенсацію судових витрат відповідачем не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не надані, з огляду на викладене місцевим господарським судом зроблено необґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення цієї заяви.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції всупереч вищенаведених вимог норм процесуального права оскаржуваною ухвалою задовольнив заяву про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача за недоведеністю передбачених для цього підстав, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 129, 255, 264, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1164/23 в скасувати.

Заяву представника відповідача про компенсацію судових витрат залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.02.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя В.О. Фоміна