УХВАЛА

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/1150/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства «Віра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» про визнання недійсними договорів та зобов`язання передати майно,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Віра» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (надалі-відповідач), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу №1803/21/1303 від 18.03.2021, укладений між позивачем та відповідачем;

2) визнати недійсним договір фінансового лізингу №180321/фл-1303 від 18.03.2021, укладений між позивачем та відповідачем;

3) зобов`язати відповідача передати у власність за актом приймання - передачі позивачу наступне майно: а) Жатка для збирання зернових (H00630R725200) 2008 року випуску; б) Жатка для збирання кукурудзи ) 2012 року випуску; в) Жатка для збирання соняшнику (20161903) 2016 року випуску; г) Комбайн зернозбиральний (H09770S725910) 2008 року випуску; д) Трактор Колісний (Z8RZ02378) 2008 року випуску; е) Сівалка механічна (31071396) 2007 року випуску; є) Візок для транспортування жатки (6LB49868) 2006 року випуску.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані договори укладені головою господарства без згоди загальних зборів, що є підставою для визнання їх недійсними.

Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу вилучати, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, з володіння та користування позивача наступне майно: а) Жатка для збирання зернових (H00630R725200) 2008 року випуску; б) Жатка для збирання кукурудзи ) 2012 року випуску; в) Жатка для збирання соняшнику (20161903) 2016 року випуску; г) Комбайн зернозбиральний (H09770S725910) 2008 року випуску; д) Трактор Колісний (Z8RZ02378) 2008 року випуску; е) Сівалка механічна (31071396) 2007 року випуску; є) Візок для транспортування жатки (6LB49868) 2006 року випуску за договором фінансового лізингу №180321/фл-1303 від 18.03.2021 до набрання чинності судового рішення в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у задоволенні заяви Фермерського господарства «Віра» про забезпечення позову відмовлено, з підстав наведених в ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення зазначених приписів, позивачем не зазначено ціну позову, хоча позов містить вимоги майнового характеру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом зазначення ціни позову.

Також пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 028,00 грн.

Згідно із п.п.1 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму та майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а також майнові вимоги про зобов`язання відповідача передати у власність за актом приймання - передачі позивачу майно вартість якого, зокрема, згідно договору купівлі-продажу становить 4 166 700, 00 грн, отже, за подання позову позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 68 556,50 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію №1563 від 23.01.2024 про сплату судового збору в розмірі 9 084,00 грн, що на 59 472,50 грн менше, чим установлено законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що при зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі позивач за зустрічним позовом повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 59 472,50 грн.

Враховуючи викладене, позовна заява Фермерського господарства «Віра» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «Віра» залишити без руху.

2. Встановити Фермерському господарству «Віра» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань