ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2024 р. Справа № 924/1113/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Буй К.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Харкави Таїсії Миколаївни, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення вартості необлікованого природного газу

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Харкави Таїсії Миколаївни, м. Кам`янець-Подільський

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача - ОСОБА_2. - згідно довіреності

від відповідача - - Костюкович Д.К. - згідно ордеру

встановив:

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 143 331, 18 грн. вартості не облікованого об`єму природного газу та 1 622 грн. витрат, пов`язаних з експертизою лічильника.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що між сторонами укладено типовий договір розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.16. В подальшому, при огляді лічильника газу на об`єкті відповідача, представники позивача виявили ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу - подряпини на корпусі лічильного механізму та пошкодження свинцевої пломби заводу виробника. Вказане порушення зафіксовано в акті порушення від 03.08.21, який підписано відповідачем. Після цього лічильник газу демонтовано для направлення його на експертизу. 05.08.21 в приміщенні відділу лабораторних вимірювань АТ „Хмельницькгаз", у присутності представника відповідача, проведено експертизу вищевказаного лічильника.

Згідно акту експертизи лічильника підтверджено втручання в роботу лічильника, а саме: тіло пломби і відтиск тавра (19) не відповідає заводу виробника; відсутня втулка в місці встановлення пломби; присутні пошкодження та подряпини на кришці лічильного механізму; механічні пошкодження - присутні подряпини на корпусі лічильника в місці встановлення пломби, показник лічильника не відповідає фото контролю. Висновок комісії - виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу.

19.08.21 комісією з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення від 03.08.21 та прийнято рішення про задоволення акту. Затверджено також акт-розрахунок вартості не облікованого об`єму природного газу, за яким розмір не облікованого об`єму природного газу склав 15 202, 65 куб.м., вартість якого становить 143 331, 18 грн.

Згідно положень кодексу ГРМ вартість не облікованого природного газу, виявленого за результатами підтвердженого експертизою факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника, має бути компенсована споживачем. Крім того, згідно вищевказаного нормативного акту компенсації підлягають і витрати на експертизу.

В добровільному порядку вартість не облікованого газу та витрат на експертизу, незважаючи на відповідне звернення позивача (направлено рахунок та акт-розрахунок), відповідач не компенсував.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, свої заперечення та аргументи виклав у зустрічній позовній заяві (яка прийнята ухвалою суду від 08.12.2023р) , в якій просить суд визнати недійсним та скасувати, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 19 серпня 2021р., рішення акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про задоволення акту про порушення №000232 від 03 серпня 2021р. за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Польський ринок, 8 та затвердження акту - розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01 лютого 2021р. по 31 липня 2021р.

Обгрунтовуючи вимоги зазначає, що обов`язковою умовою для донарування споживачу обсягів не облікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Всупереч наведеному, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення АТ"Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" не здобуто жодних належних доказів факту вчинення ФОП Харкави Т. М. несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу в розумінні пунку 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС.

Крім того, як зазначає відповідач за первісним позовом результати проведеного вказаною експертизою зовнішнього огляду лічильника газу жодним чином об`єктивно не встановили і не довели факту не облікованого споживання та інших дій відповідача за первісним позовом, що безпосередньо призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Позивач у зустрічній позовній заяві звертає увагу, що її жодного разу не було залучено АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до складання актів щодо поточного контролю показників спірного лічильника, а відтак, наведені у актах від 21 грудня 2019р., від 04 лютого 2020р. та від 25 серпня 2020р. дані об`єктивно не відповідають дійсності.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позицію викладену у зустрічній позовній заяві. У первісному позові просить відмовити.

Матеріалами справи встановлено.

01.01.2016р. між АТ "Оператор газорозподільних систем "Хмельницькгаз" (оператор ГРМ) та ФОП Харкавою Таїсією Миколаївною(споживач) укладено типовий Договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання №0942271BYDUEP016 від 01.01.2016 р. споживача до умов договору розподілу природного газу у відповідності до вимог постанови НКРЕКП "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем" №2494 від 30.09.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1379/27824.

Згідно п. 2.1. типового договору розподілу природного газу оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором. Додатком № 4 до укладеного між сторонами договору є розрахунок втрат і витрат природного газу та Перелік точок комерційного обліку споживача.

03.08.21 представники АТ „Хмельницькгаз" у присутності відповідача (акт містить підписи представників позивача та відповідача) склали акт № 000232 про порушення, де вказано, що на об`єкті - готель „Гетьман" за адресою: вул. Польський ринок, 8 встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВР (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - подряпини на корпусі лічильного механізму та пошкодження пломб заводу виробника. У акті вказано, що комісія оператора ГРМ з розгляду даного акта буде проводити засідання 05.08.2021р. за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 41. Із даним актом про порушення ознайомлений представник споживача Харкава Т.М, зауваження представника споживача до цього акта про порушення відсутні.

03.08.2021р. представником оператора ГРМ та споживачем підписано протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, де вказано, що згідно з актом про порушення від 03.08.2021р. направляється для проведення експертизи лічильник газу типу Elster G 6Т № 39292422 з показами 02500,11 куб. м.,, який встановлено за адресою: Польський ринок, 8, споживач Харкава Т.М. Дата проведення повірки 20.08.19.

Матеріали справи містять акт № 20 від 03.08.2021р. про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, де вказано, що лічильник газу Elster G 6Т № 39292422 з показами 02500,11 куб. м., який встановлено за адресою: Польський ринок, 8, споживач Харкава Т.М. направляється на експертизу в АТ „Хмельницькгаз". Зазначено, що Харкова Т.М. запрошується 05.08.21 в 11:00 год. для проведення експертизи лічильника. Акт підписано представниками оператора ГРМ та споживачем.

05.08.2021 відділом лабораторних вимірів АТ „Хмельницькгаз" складено акт експертизи лічильника газу типу Elster G 6Т № 39292422 з показами 02500,11 м. куб. та зроблено висновок, що тіло пломби та відтиск тавра (19) не відповідає заводу виробнику, відсутня втулка в місці встановлення пломби; присутні пошкодження та подряпини на кришці лічильного механізму; присутні подряпини на корпусі лічильника в місці встановлення пломби; показник 02500,11 не відповідає фото контролю 04287,70; виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів.

19.08.2021р. відбулося засідання комісії у складі: голова комісії - Надольний О.В., заступників голови комісії - Лоб О.М. та Курганський Д.Л., членів комісії - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та секретаря комісії - Безмага Г.М. (підписи яких наявні на протоколі) за результати якого складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС. Вищезазначеною комісією вирішено задовольнити акт про порушення № 000232 від 03.08.2021р. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Польський ринок, 8 та затвердити акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.02.2021 по 31.07.2021.

В акті зазначено, також, що виступила ФОП Харкава Т.М., яка не визнала виявлене порушення.

Комісією складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості за період з 01.02.2021 по 31.07.2021 по ФОП Харкава Т.М., згідно якого розрахунковий не облікований об`єм природного газу складає 15 202, 65 куб. м., вартість якого 143 331, 18 грн. Акт - розрахунок містить додаток - безпосередньо розрахунок.

АТ „Хмельницькгаз" виставлено ФОП Харкава Т.М. рахунок на оплату від 19.08.2021 на суму 143 331, 18 грн. за не облікований об`єм природного газу. Докази направлення: опис кореспонденції з штампом пошти від 31.08.2021, де відправник - АТ „Хмельницькгаз", кореспондент - Харкава Т.М., кореспонденція - акт-розрахунок, додаток 1, рахунок від 19.08.21.; поштова накладна № 420 від 31.08.2021; фіскальний чек від 31.08.2021.

Також до справи надано: фотоматеріали лічильника; рахунок № 71012614 від 02.11.2021р. на суму 1 622 грн. за відшкодування вартості експертизи лічильника.

Ухвалою від 17.01.2022р. у справі призначено судове експертизу лічильника газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи №СЕ-19/123-22/1058-ТР від 21.03.2022р. встановлено, що на внутрішніх поверхнях деталей відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422 - слідів, які б вказували на втручання в роботу лічильника газу не виявлено.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 глава 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 7 глава 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

Судом встановлено, що 01.01.2016р. ФОП Харкава Т.М. заявою-приєднанням № 0942271BYDUEP016 приєдналось до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Умови договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем.

Цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про ринок природного газу" оператор газотранспортної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників); постачальник природного газу - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу.

Згідно з ч.2 ст. 37 Закону України „Про ринок природного газу" оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором.

Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу ( ч. 1 ст. 39 Закону України „Про ринок природного газу").

Відповідно до п.2 ч. 1 ст . 40 Закону України „Про ринок природного газу" за договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу є типовим і затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Регулятор, НКРЕКП) № 2498 від 30.09.2015р.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що розподіл природного газу здійснюється „оператором газорозподільної системи", ( в даному випадку АТ „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз"), а споживач зобов`язується здійснити на рахунок „оператора газорозподільної системи" плату виключно за послугу з розподілу природного газу, а не оплатити вартість природного газу.

Згідно з п.п. 7.4, 8.1 договору розподілу природного газу споживач зобов`язаний дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2021р. при огляді лічильника газу на об`єкті відповідача за первісним позовом за адресою: вул. Польський ринок, 8 представниками АТ „Хмельницькгаз" було виявлено ознаки підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме - подряпини на корпусі лічильного механізму та пошкодження свинцевої пломби заводу виробника, про що складено акт про порушення № КМ 000232.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у справах у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 вказував, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17.

З наведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

На підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника природного газу позивач за первісним позовом надав акт експертизи лічильника від 05.08.2021р., який складено за замовленням АТ „Хмельницькгаз".

Згідно з цим висновком тіло пломби та відтиск тавра (19) не відповідає заводу виробнику, відсутня втулка в місці встановлення пломби; присутні пошкодження та подряпини на кришці лічильного механізму; присутні подряпини на корпусі лічильника в місці встановлення пломби; показник 02500,11 не відповідає фото контролю 04287,70.

Проте, результати проведеного вказаною експертизою зовнішнього огляду лічильника газу об`єктивно не встановили і не довели факту необлікованого споживання ФОП Харкавою Т.М. природного газу та інших дій відповідача за первісним позовом, що безпоередньо привели до викривлення даних обліку природного газу.

Стосовно пломби заводу-вировника судом береться до уваги, що жодних даних про пломбу заводу-виробника спірного лічильника ні в акті прийняття побутового лічильника (ПЛГ)в експлуатацію від 23.10.2019р., ні в акті на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ від 23.10.2019р. не вказано. Тобто не можливо об`єктивно становити невідповідність такої пломби заводу-виробника без первинної належної фіксації її стану.

Поряд із цим, ухвалою суду від 17.01.2022р. у справі призначено судове експертизу лічильника газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи №СЕ-19/123-22/1058-ТР від 21.03.2022р. встановлено, що на внутрішніх поверхнях деталей відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422 - слідів, які б вказували на втручання в роботу лічильника газу не виявлено. Крім того, зазначає про відсутність комплексу ознак, що свідчили б про переопломбування.

Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/1879/17.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання про безпідставність та необґрунтованість здійсненого відповідачем донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу позивачу, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Натомість, зустрічний позов слід задовольнити повністю.

Разом з цим, до складу позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом позивач за первісним позовом включає вимогу про стягнення 1 622,00 грн. витрат, які АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» понесло на оплату експертизи лічильника газу, що підтверджується копією рахунку на оплату від 02.11.2021р.

На обґрунтування цієї вимоги позивач за певрівсним позовом посилається на п.8 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, згідно з яким якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Суд в процесі судового розгляду не встановив факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в розумінні пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільчих систем.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 1 622,00 грн. витрат, понесених АТ «Хмельницькгаз » на оплату експертизи.

У зв?язку із відмовою у задоволенні первісного позову витрати в розмірі 2270,00 грн., пов?язані з оплатою судового збору за розгляд первісного позову, покладаються на АТ«Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз».

У зв?язку із задоволенням зустрічного позову на підставі ст.129 ГПК України витрати, пов?язані з оплатою судового збору в розмірі 2270,00 грн., покладаються на позивача за первісним позовом. Крім того, на первісного позивача також покладаються витрати в сумі 3 553,20 грн. за проведену судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Харкави Таїсії Миколаївни, м. Кам`янець-Подільський про стягнення 143 331,18 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Харкави Таїсії Миколаївни, м. Кам`янець-Подільський до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 19 серпня 2021р., рішення акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про задоволення акту про порушення №000232 від 03 серпня 2021р. за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Польський ринок, 8 та затвердження акту - розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01 лютого 2021р. по 31 липня 2021р.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) на користь фізичної особи- підприємця Харкавої Таїсії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 5 823,20 грн. (п`ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 20 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 02.02.2024р.

Віддрук 2 прим: 1 - до справи,

2- відповідачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 23, кв. 16, код ) рек. з пов. про вруч.

Позивачу надіслати в кабінет ЕС,

Надіслати не елект. адреси:

представнику позивача (),

представнику відповідача ()