У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Чернігів справа № 927/9/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, поданої Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» по справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2; код 02910114 ()) в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (код 04412354) 16512, м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, вул. В.Ющенка, 30 ()
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (код 41823846) 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 126-б () 14021, м. Чернігів, вул. Полєтаєва, 51 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (адреса представника - Прохоренко Марини Миколаївни)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 231 538 грн 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 27.12.2023) до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 231 538,53 грн., якою прокурор просить:

визнати недійсними укладені між сторонами Додаткові угоди № 3 від 26.02.2021, № 4 від 11.03.2021, № 7 від 18.05.2021, № 9 від 16.08.2021, № 10 від 18.08.2021, № 11 від 28.08.2021, № 12 від 04.10.2021, № 13 від 05.10.2021, № 14 від 01.11.2021, № 16 від 05.11.2021, № 18 від 19.11.2021, та № 19 від 03.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору № 10083ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020,

стягнути з відповідача на користь позивача вартість недопоставленої електричної енергії (110096 кВт*год) в сумі 231 538,53 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що на його думку, спірні додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та недотриманням принципів публічних закупівель, які полягають у добросовісній конкуренції серед учасників, максимальній економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

На переконання прокурора, укладення спірних угод не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави, оскільки наслідком їх укладення є недопоставка електричної енергії вартістю 231538,53 грн.

Нормативно-правовим обгрунтуванням заявлених позовних вимог позивач визначив ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2024 постановлено, зокрема:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження;

призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 лютого 2024 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 18.01.2024 була направлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 19.01.2024 06:05.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 18.01.2024 є такою, що отримана відповідачем 19.01.2024.

23.01.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 23.01.2024 відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якою він просить здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування даної заяви відповідач зазначає, що, на його думку, спір, що виник між сторонами, має виняткове значення та є складним.

ТОВ «EHEPА ЧЕРНІГІВ» на ринку електричної енергії є електропостачальником та здійснює свою діяльність у відповідності до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 62 Закону на відповідача покладемо спеціальні обов`язки з виконання функцій постачальника універсальних послуг на території Чернігівської області.

TOB «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» включене до Переліку постачальників універсальних послуг на закріпленій території, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України: «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території».

Таким чином, ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» постачає електричну енергію побутовим споживачам (населенню) і малим непобутовим споживачам на території Чернігівської області. ТОВ «EHEPА ЧЕРНІГІВ» є електропостачальником, на якого покладені спеціальні обов`язки (виконання функцій постачальника універсальних послуг), сплату вартості послуг з передачі електричної енергії та її розподілу, а також на інші витрати, пов`язані із постачанням електричної енергії споживачам.

Відповідач вважає, що рішення, що буде ухвалене за результатами вирішення даного спору, матиме велике значення та нестиме не тільки репутаційні наслідки, а й значно вплине на всі процеси, а також на рівень довіри з боку суспільства.

Також відповідач зазначає, що він має намір вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, а також надати необхідні докази та пояснення що стосуються даного позову; товариство вважає за необхідне здійснювати розгляд справи всебічно, на підставі отриманих доказів, по принципу змагальності сторін, а тому сторонам необхідно отримати рівні та достатні права для відстоювання власних позицій.

Крім того, відповідач переконаний, що обсяг доказів у справі, які підлягають дослідженню, досить значний, а сам характер таких доказів є специфічним, що виключає можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження; також, товариство вирішує питання щодо призначення експертизи у справі.

При цьому, товариство вказує, що не визнає даний позов та вважає за необхідне доказувати правомірність укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до Договору № 10083ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020, оскільки такі зміни відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатково відповідач звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На думку відповідача, правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі та потреби дослідження матеріалів справи та доказів з урахуванням висновків Верховного Суду щодо перегляду справи 922/2321/22 в касаційному порядку, значного обсягу та характеру доказів, які підлягають дослідженню та врахуванню, доцільності заслухати думку всіх учасників справи, що буде лише сприяти правильному вирішенню даного спору.

Нормативно-правовим обгрунтуванням даної заяви відповідачем визначено, зокрема ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

як було встановлено судом під час вирішення питання про можливість відкриття провадження у даній справі, згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 1, 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вже зазначалось вище дана позовна заява прийнята до відділення поштового зв`язку для відправки 27.12.2023.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» (ст. 7) установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривні.

Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання відповідача на положення ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляються, оскільки ч. 7 даної статті передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що у відповідності з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, відповідач не обмежений у праві викласти свої заперечення проти позову у заявах по суті справи та подати необхідні клопотання, в т.ч. і про призначення судової експертизи, а на суд покладено обов`язок заслухати усні пояснення сторін та дослідити докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, незалежно від порядку розгляду справи (загального чи спрощеного провадження), суд виконує завдання господарського судочинства: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись ст. 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 23.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати заступнику керівника Ніжинської окружної прокуратури, сторонам та Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 ()).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 29.01.2024.

Суддя А.С. Сидоренко