ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"29" січня 2024 р. Справа № 924/740/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Олексюк Г.Є.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маціщук А.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 у справі № 924/740/23 (суддя Грамчук І.В., повний текст рішення складено 07.11.2023)

за позовом: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. Цитріно трейдинг корп.; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент"

до відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про стягнення 2 837 923, 45 грн заборгованості зі сплати дивідендів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга АТ "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 у справі № 924/740/23.

16.01.2024 ОСОБА_1 подав до Північно - західного апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Маціщук А.В. Така заява надійшла до суду апеляційної інстанції 22.01.2024.

Враховуючи те, що суддя - член колегії суддів Бучинська Г.Б. у період з 22.01.2024 по 25.01.2024 включно, була тимчасово непрацездатна, заяву про відвід було розглянуто 26.01.2024.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маціщук А.В. залишено без задоволення як необґрунтовану. Передано справу № 924/740/23 до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід головуючого судді Маціщук А.В., у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маціщук А.В. передано на розгляд судді Північно - західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід заявник посилається на те, що суддя Маціщук А.В. як головуючий суддя у складі колегії суддів Північно - західного апеляційного господарського суду розглянула справу № 924/643/22, де так само як і у справі № 924/740/23 позивачем був ОСОБА_1 , а відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго". Заявник зазначає, що у справі №924/643/22 суддя Маціщук А.В. ухвалила неправомірне і незаконне рішення на користь АТ "Хмельницькобленерго", яке було скасовано Верховним Судом. Посилаючись на висновки Верховного Суду у п. п. 61 - 68 постанови у справі № 924/643/22, заявник стверджує, що необ`єктивність судді Маціщук А.В. вже встановлена Верховним Судом, тому заявник переконаний, що має місце і упередженість судді Маціщук А.В. під час розгляду справ за участю АТ "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_1 .

Однак, дані доводи заявника є безпідставними, оскільки за змістом постанови Верховного Суду у справі № 924/643/22, зокрема п. п. 61 - 68 постанови, суд касаційної інстанції не встановлював необ`єктивність судді Маціщук А.В., натомість зазначив про помилкові висновки суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 924/643/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", яке оформлене протоколом № 30 від 29.12.2021 в частині надання згоди та схвалення вчинення товариством значного правочину (сьоме питання порядку денного). Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", яке оформлене протоколом № 30 від 29.12.2021 в частині надання згоди та схвалення вчинення товариством значного правочину (сьоме питання порядку денного). У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 924/643/22 залишено без змін.

З огляду на викладене, посилання заявника про ніби - то встановлену Верховним Судом необ`єктивність судді Маціщук А.В. безпідставні.

Суд, приймаючи до уваги предмет та підстави позовів у справах № 924/643/22 та №924/740/23, вказує, що дані справи не є тотожними за об`єктом і предметом правового регулювання, а також умовами застосування правових норм.

При цьому, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маціщук А.В. від участі у розгляді справи № 924/740/23 є безпідставними та не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Викладені заявником у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Доводи заявника зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді та є суб`єктивними припущеннями заявника, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

А відтак, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маціщук А.В. від розгляду у даній справі, не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної справи, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маціщук А.В. від участі у розгляді справи № 924/740/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.