СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

18 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2364/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Слупицький В.С.

апелянта - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", м. Харків (вх.№2542Х/2 від 24.11.2023)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2364/23 (повний текст складено 30.10.2023, суддя Пономаренко Т.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Слупицького Віталія Сергійовича, м. Куп`янськ, Харківська обл.

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Слупицького Віталія Сергійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0173/537290 від 27.03.2019 у загальному розмірі 76 547,45 грн, з яких заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 76 547,45 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 0,00грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0173/537290 від 27.03.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2364/23 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Слупицького Віталія Сергійовича про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", в якій скаржник просить замінити позивача у справі №922/2364/23 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 про відмову у задоволенні позову АТ "Райффайзен Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/0173/537290 від 27.03.2019 у справі №922/2364/23 у повному обсязі; прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог АТ "Райффайзен Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/0173/537290 від 27.03.2019 у справі №922/2364/23 у повному обсязі; стягнути на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 026,00 грн.

Обґрунтовуючи право звернення з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, апелянт зазначає, що 20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Райффайзен Банк», в тому числі і до Слупицького Віталія Сергійовича за кредитним договором 011/0173/537290 від 27.03.2019. Тому, вважає апелянт, рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 вирішено питання про права та інтереси товариства, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» має право на апеляційне оскарження.

На підтвердження доводів про набуття права вимоги до відповідача апелянтом до апеляційної скарги надано наступні документи: копію договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023, копію Витягу з реєстру боржників від 25.10.2023 до договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023, копію платіжної інструкції до договору про відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2,28 грн, копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що надана позивачем виписка підтверджує транзакції по картці, а не по рахунку, а доказів того, що картки пов`язані з рахунком матеріали справи не містять; відсутні докази того, що клієнт повідомлений банком про продовження строку кредиту у відповідності до положень договору; суд позбавлений можливості належним чином перевірити розрахунок заборгованості та оцінити його в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, оскільки банком не розмежовано вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами, страховими платежами та штрафом; розрахунку простроченої заборгованості із щомісячного обов`язкового внеску позивачем не надано; матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем Правила відкриття та ведення поточних рахунків фізичних осіб-підприємців, до яких встановлено ліміт кредитування та користування платіжними картками АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи відповідний договір, оскільки вони не містять підпису позичальника та їх не можна розцінювати як частину кредитного договору.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 3.1 Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0173/537290 від 27.03.2019 у разі ініціювання Клієнтом операцій по Рахунку з використанням спеціальних платіжних засобів та при відсутності (недостатності) на Рахунку власних коштів Клієнта, Банк зобов`язується надати кредитні кошти шляхом їх безготівкового переказу з позикового рахунку на Рахунок в межах Поточного ліміту та здійснити ініційовану Клієнтом операцію. З моменту здійснення таких платежів Банк вважається таким, що надав Клієнту кредит на суму здійснених Банком платежів. При цьому, використання коштів за рахунок кредиту з використанням платіжної картки до Рахунку із застосуванням ПІН-коду та/або реквізитів картки (зокрема, номер картки, строк дії картки, код cvv2/cvc2 тощо), у т.ч. довіреними особами Клієнта, або із застосуванням CIN-коду, при здійсненні видаткових операцій з Рахунку, розглядається Сторонами як використання Кредиту Клієнтом.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду у справі №554/4300/16-ц, зазначає, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, на думку апелянта, позивачем надано належні докази, які б підтверджували наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Щодо розрахунку заборгованості зазначає, що до позовної заяви АТ «Райффайзен Банк» долучено обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням дати операції/платежу, зняття готівки, комісія за зняття готівки, безготівкові платежі, страховий платіж, нараховані відсотки за дозволеним овердрафтом, нараховані відсотки за недозволеним овердафтом, штраф/пеня за несвоєчасне погашення, зменшення заборгованості, загальний залишок несплаченої заборгованості, прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску, кількість днів прострочення заборгованості, примітки з моменту отримання кредиту по дату складання розрахунку заборгованості. До того ж, позивачем надано математичне обґрунтування нарахованих сум, а також відображено усі операції по рахунку у самому розрахунку заборгованості.

Щодо Правил відкриття та ведення поточних рахунків фізичних осіб - підприємців, до яких встановлено ліміт кредитування та користування платіжними картками АТ «Райффа йзен Банк Аваль», апелянт зазначає, що згідно з п. 2 Угоди № CMDPE-318796 від 25.03.2019, її підписанням клієнт прийняв публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах викладених в Правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами Відповідно до п. 5. Публічної Угоди №CMDPE-318796 від 25.03.2019. Один раз на місяць Банк вносить зміни до Правил (у тому числі шляхом викладення в новій редакції) та оприлюднює їх першого числа кожного календарного місяця на Сайті Банку та у відділеннях Банку. Такі Правила вважаються прийнятими Клієнтом, якщо до дати набрання ними чинності Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору.

Застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин практики Великої Палати Верховного Суду апелянт вважає недоцільним, оскільки відповідачем підписано Угоду №CMDPE-318796 від 25.03.2019, яка містить посилання на Правила відкриття та ведення поточних рахунків фізичних осіб підприємців, до яких встановлено ліміт кредитування та користування платіжними картками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вважає скаржник, Позичальник самостійно прийняв рішення щодо приєднання до Угоди №CMDPE-318796 від 25.03.2019 та його обов`язком буде щомісячне ознайомлення із новою редакцією Правил відкриття та ведення поточних рахунків фізичних осіб-підприємців; Правила перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті Банку та в розумінні ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін.

Також в апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" просить здійснити заміну позивача у справі №922/2364/23 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"; здійснити виклик у судове засідання ФОП Слупицького Віталія Сергійовича через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, шляхом розміщення повідомлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.12.2023) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2364/23 та призначено справу до розгляду на 10.01.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено сторони, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 сторони було повідомлено, що у зв`язку з посиленням інтенсивності ракетних обстрілів м. Харкова, ураженням ворожими силами, зокрема, центральної частини міста, де також знаходиться приміщення Східного апеляційного господарського суду, продовженням існування ракетної небезпеки для міста, а також небезпеки життю та здоров`ю працівників та відвідувачів суду, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2364/23 перенесено на 18.01.2024.

05.01.2024 від АТ "Райффайзен Банк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банка.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2364/23 АТ "Райффайзен Банк" не оскаржувалось, про здійснення заміни позивача у справі №922/2364/23 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023, у наданому клопотанні банк не просить.

08.01.2024 та 17.01.2024 від ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" надійшло клопотання про розгляд справи без участі товариства.

Оскільки учасники справи про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" та АТ «Райффайзен Банк».

В судове засідання 18.01.2024 з`явився відповідач ФОП Слупицький В.С., який проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні відповідача, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі були вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Слупицького Віталія Сергійовича про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0173/537290 від 27.03.2019 та Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/0173/537290/1 від 07.08.2020 у загальному розмірі 76 547,45 грн, з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 76 547,45 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 0,00 грн, в тому числі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску у розмірі 16302,16 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0173/537290 від 27.03.2019 та Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/0173/537290/1 від 07.08.2020.

30.10.2023 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" зазначало, що 20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Райффайзен Банк», в тому числі і до Слупицького Віталія Сергійовича за кредитним договором 011/0173/537290 від 27.03.2019. Тому, вважає апелянт, рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 вирішено питання про права та інтереси товариства, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» має право на апеляційне оскарження. Крім того, зважаючи на укладення між сторонами договору про відступлення права вимоги від 20.10.2023 №114/2-64, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просить здійснити заміну позивача у справі №922/2364/23 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Надаючи оцінку доводам апелянта з приводу правонаступництва, колегія суддів зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" не було учасником справи станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення 30.10.2023 у справі №922/2364/23. В той же час, апелянт просить здійснити заміну позивача у справі №922/2364/23 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 20.10.2023 №114/2-64. Крім того, право на подання апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 вирішено питання про права та інтереси ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як нового кредитора за договором.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК у України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що матеріальні правовідношення сторін у справі №922/2364/23 виникли з приводу виконання сторонами укладених між позивачем та відповідачем договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0173/537290 від 27.03.2019 та Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/0173/537290/1 від 07.08.2020.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2019 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", що підтверджується статутом (банк), Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка Життя" (страховик) та Фізичною особою-підприємцем Слупицьким Віталієм Сергійовичем (позичальник) було укладено договір про надання банківських послух та послуг у сфері страхування №011/0173/537290 (Кредитний договір), згідно умов якого протягом строку дії кредиту банк надає клієнту можливість використання кредитної лінії (кредиту) з поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, №83 ), МФО 350589, (далі - рахунок) шляхом здійснення платежів в межах поточного ліміту з рахунку у разі відсутності (недостатності) на рахунку грошових коштів. На дату укладання Кредитного договору поточний ліміт кредиту складає 135 000,00 грн. Строк дії кредиту - з наступного дня, що слідує за датою укладання договору (дата початку кредитування) по 27.03.2021 включно (дата закінчення кредитування) (може змінюватися в порядку, передбаченому договором).

В подальшому, 07.08.2020 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (банки) та Фізичною особою-підприємцем Слупицьким Віталієм Сергійовичем (позичальник) укладено Заяву про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/0173/537290/1.

Згідно п. 9.7. Заяви, сторони дійшли згоди, що з моменту підписання цієї Заяви умови договору №011/0173/537290 від 27.03.2019 та "Правил відкриття та введення поточних рахунків фізичних - осіб підприємців, до яких встановлено ліміт кредитування та користування платіжними картками АТ "Райффайзен Банк Аваль" припиняють застосовуватись до правовідносин сторін в частині відкриття та введення Карткового рахунку, а також надання банком кредиту.

Підписавши вказану Заяву №011/0173/537290/1 від 07.08.2020, сторони погодились, що її підписанням умови договору №011/0173/537290 від 27.03.2019 та "Правил відкриття та введення поточних рахунків фізичних - осіб підприємців, до яких встановлено ліміт кредитування та користування платіжними картками АТ "Райффайзен Банк Аваль" припиняють застосовуватись до правовідносин сторін як в частині відкриття та введення Карткового рахунку, так і надання банком кредиту.

Загальний розмір вимог, заявлений позивачем у даній справі до Слупицького В.С. визначено позивачем у розмірі 76 547,45 грн, що складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у сумі 76 547,45 грн, в тому числі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску - 16302,16 грн.

На підтвердження підстав правонаступництва та набуття товариством статусу нового кредитора у справі та права вимоги до відповідача за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0173/537290 від 27.03.2019 у даній справі, скаржник надає копію договору про відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 та Витяг з реєстру боржників від 25.10.2023 до договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023.

Посилаючись на вказані документи апелянт вважає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у даній справі вирішено питання про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", у зв`язку з чим, просить здійснити заміну позивача у справі - АТ "Райффайзен Банк" (первісного кредитора) на ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" як нового кредитора у зобов`язаннях, (новий кредитор), які виникли між АТ "Райффайзен Банк" та Слупицьким В.С .

Дослідивши наданий апелянтом договір про відступлення права вимоги, судом встановлено, що 20.10.2023 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-64, за умовами п. 2.1. якого Первісний кредитор, керуючись ст. 512-519 Цивільного кодексу України передав (відступив) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (п. 2.3. договору).

Згідно п. 3.1. договору, загальний розмір Прав Вимоги, що відступається, згідно Попереднього реєстру боржників становить:

-136 757 791.69 грн. (сто тридцять шість мільйонів сімсот п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`яносто одна ) гривня 69 копійок.

- пеня 651343 грн. 14 коп.

Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного Договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в Реєстрі Боржників.

Пунктом 8.2. договору сторони визначили, що Додаткові угоди, додатки до Договору, а також Попередній реєстр боржників, Реєстри Боржників, а також Акти приймання-передачі, зазначені в ст.5 Договору, є невід`ємними частинами Договору.

У розділі 9 договору сторонами визначено перелік додатків до договору, якими є: Додаток № 1 «Форма Попереднього реєстру боржників»; Додаток № 2 «Форма Реєстру Боржників»; Додаток № 2-1 «Форма Деталізованого Реєстру Боржників»; Додаток № 3 «Форма повідомлення боржника про відступлення права вимоги»; Додаток № 3-1 «Форма поручителя про відступлення права вимоги»; Додаток № 4 «Акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги»; Додаток № 5 «Форма акту, щодо сплати штрафних санкцій» (додається за необхідності); Додаток №6 Перелік Договорів забезпечення, що укладені у простій письмовій.

Виходячи з умов п. 8.2. договору, Додаткові угоди, додатки до Договору, а також Попередній реєстр боржників, Реєстри Боржників, а також Акти приймання-передачі є невід`ємними частинами Договору, що належним чином підтверджують набуття ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" статусу нового кредитору за договором про відступлення права вимоги від 20.10.2023.

З наданого апелянтом Витягу з реєстру боржників від 25.10.2023 до договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 вбачається, що право вимоги до Слупицького В.С. передано новому кредитору за договором №011/0173/537290 в розмірі 99178,15 грн, що є сумою заборгованості за основною сумою боргу по кредиту. Втім, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення із Слупицького В.С. суми основного боргу, яка визначена позивачем у розмірі 76 547,45 грн та складається, згідно позовних вимог, із заборгованості за дозволеним овердрафтом у сумі 76 547,45 грн, в тому числі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску - 16302,16 грн.

Отже, наданим до апеляційної скарги Витягом з реєстру боржників, апелянтом зазначено про перехід до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" права вимоги до Слупицького В.С. у розмірі іншому, ніж є предметом спору в межах справи №922/264/23. Жодних пояснень з приводу суперечностей у розмірі переданої ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" як новому кредитору права грошової вимоги до Слупицького В.С. за кредитним договором №011/0173/537290 апелянтом не надано. При цьому, суд враховує, що виходячи з умов договору, розрахунок сум заборгованості боржника має бути зазначеним у Додатку №1 до договору, що є невід`ємною його частиною (п. 2.1. договору про відступлення права вимоги).

Проте, апелянтом не надано до суду Додаток №1 до договору про відступлення права вимоги від 20.10.2023.

Виходячи з умов п. 5.3. договору про відступлення права вимоги, новий кредитор, в разі необхідності, може звернутися до первісного кредитора із письмовим запитом про отримання детального розрахунку кредитної заборгованості на дату відступлення права вимоги.

В той же час, детального розрахунку, що підтверджує набуття новим кредитором права грошової вимоги до ОСОБА_2 у справі №922/2364/23 саме у розмірі 99178,15 грн апелянтом не надано. З наданих апелянтом документів неможливо встановити дійсний обсяг грошових вимог, які перейшли за договором про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" як до нового кредитора з урахуванням розміру грошових зобов`язань, що були предметом розгляду у справі №922/2364/23. До матеріалів скарги апелянтом не надано інших документів, які мали б підтвердити належним чином вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" у розмірі, що є спірним в межах справи №922/2364/23.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що предметом позову у даній справі були вимоги первісного кредитора, які ґрунтувались на зобов`язаннях відповідача, що виникли на підставі договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/0173/537290 від 27.03.2019, а також Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/0173/537290/1, що була підписана сторонами 07.08.2020

Зокрема, у п. 9.7. Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/0173/537290/1 від 07.02.2020, сторони дійшли згоди, що з моменту підписання цієї Заяви умови договору №011/0173/537290 від 27.03.2019 та "Правил відкриття та введення поточних рахунків фізичних - осіб підприємців, до яких встановлено ліміт кредитування та користування платіжними картками АТ "Райффайзен Банк Аваль" припиняють застосовуватись до правовідносин сторін в частині відкриття та ведення Карткового рахунку, а також надання банком кредиту.

Таким чином, підписанням вказаної Заяви сторонами було змінено правовідносини в частині відкриття та ведення Карткового рахунку, а також надання банком кредиту.

В позовній заяві позивач зазначав, що з укладенням кредитного договору та Заяви у позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки у строки та розмірах чітко встановлених Заявою та Правилами і позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача обґрунтовано банком з урахуванням Заяви №011/0173/537290/1 від 07.02.2020. Тобто, право грошової вимоги до Слупицького Віталія Сергійовича визначено первісним кредитором, в тому числі, на підставі Заяви №011/0173/537290/1 від 07.02.2020, а не лише за кредитним договором 011/0173/537290 від 27.03.2019, як зазначав апелянт.

В той же час, з наданого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Витягу з реєстру боржників вбачається, що до нового кредитора перейшло право вимоги до Слупицького В.С. лише на підставі кредитного договору №011/0173/537290 від 27.03.2019, умови якого після підписання Заяви були змінені сторонами та виконувались саме з урахуванням Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/0173/537290/1. Про перехід до апелянта права вимоги згідно Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/0173/537290/1 від 07.02.2020 скаржник доказів не надає.

За таких підстав, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не доведено підстав переходу до нього прав як правонаступника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у розмірі грошових зобов`язань, які були предметом спору у справі №922/2364/23 та документів, на підставі яких виникли грошові зобов`язання. Отже, доводи апелянта про те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2364/23 вирішено питання про права та інтереси ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як правонаступника АТ "Райффайзен Банк" у справі №922/2364/23, а тому апелянт має право на апеляційне оскарження судового рішення у справі №922/2364/23 не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст. 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Під час апеляційного перегляду даної справи та на підставі наданих апелянтом доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" належними доказами не підтверджено перехід права вимоги як до нового кредитора від позивача у справі №922/2364/23 та не доведено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 вирішено питання про права та інтереси ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у здійсненні заміни позивача у справі №922/2364/23.

2.Закрити апеляційне провадження у справі №922/2364/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/2364/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко