ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Справа № 924/1174/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2023 у справі №924/1174/23 (суддя Яроцький А.М., повний текст ухвали складено 13.11.2023)

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край"

за участю представників сторін:

позивача - Ткач Я.С.;

відповідача - Ільчук Ю.В. ; Яворська В.М.;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (далі - відповідач, ЖБК "Подільський край") (із врахуванням заяви про зміну предмету позову) про:

- визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 05.10.2023;

- скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія № 020008102 від 18.10.2023;

- визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 09.11.2023;

- скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи: реєстраційна дія № 021008102 від 15.11.2023.

09.11.20223 представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 ГПК України, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень загальних зборів ЖБК "Подільський край", оформлених протоколом від 05.10.2023;

- зупинення дії рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради щодо зміни керівника ЖБК "Подільський край" (реєстраційна дія № 020008102 від 18.10.2023);

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край" (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі № 924/1174/23.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2023 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, наведених заявником у заяві.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2023 у даній справі, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішень загальних зборів та заборони здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край" є цілком виправданими, а невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі;

- заборона уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії відносно ЖБК "Подільський край" забезпечить розумність, обґрунтованість та адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності кооперативу, а спрямований лише на незмінність поточного стану та статусу його учасників до вирішення спору по суті. При цьому вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому із позовом щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені;

- сукупність доказів, доданих до позовної заяви та пояснення, які містяться у заяві про забезпечення позову, дають підстави вважати, що відсутність заходів забезпечення позову може призвести до продовження порушень корпоративних прав ОСОБА_1 як члена ЖБК "Подільський край" та інших учасників цієї юридичної особи;

- апелянт посилається на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 12.09.2022 у справі № 911/172/22, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19, від 19.02.2019 у справі №911/1695/18, від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20, від 19.11.2021 у справі № 916/2009/21, від 22.10.2021 у справі № 922/1659/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.

Листом від 16.11.2023 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області.

27.11.2023 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі № 924/1174/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2023 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 відкладено розгляд справи на 18.01.2024 о 16:00 год. (із урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.12.2023).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2024 о 15:00 год.

В судових засіданнях представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задоволити заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечили доводи апеляційної скарги, просять відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Також представник ЖБК "Подільський край" - адвокат Яворська В.М. в судовому засіданні 25.01.2024 вказала про те, що вона направила через "Електроний суд" до суду пояснення із додатковими доказами (протокол загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 24.08.2023, яким припинено членство ОСОБА_1 в ЖБК "Подільський край") Однак, станом на момент слухання справи, судом не встановлено обставин отримання від представника ЖБК "Подільський край" - адвоката Яворської В.М., в тому числі через "Електроний суд" вказаних пояснень із додатковими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у справі № 924/1174/23 (із врахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом першої інстанції) є вимоги ОСОБА_1 до ЖБК "Подільський край" про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 05.10.2023 та від 09.11.2023, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи (реєстраційні дії № 020008102 від 18.10.2023 та №021008102 від 15.11.2023).

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень загальних зборів ЖБК "Подільський край", оформлених протоколом від 05.10.2023;

- зупинення дії рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради щодо зміни керівника ЖБК "Подільський край" (реєстраційна дія № 020008102 від 18.10.2023);

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край" (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі № 924/1174/23.

Надавши оцінку заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову в межах її доводів та вимог, суд встановив, що 05.10.2023 відбулись загальні збори ЖБК "Подільський край", які оформлені протоколом від 05.10.2023, із наступним порядком денним: обрання голови та секретаря загальних зборів ЖБК "Подільський край". Про уповноваження голови та секретаря загальних зборів підписати протокол зборів від імені присутніх членів ЖБК "Подільський край"; обрання та затвердження членів правління ЖБК "Подільський край"; обрання голови правління ЖБК "Подільський край"; уповноваження голови правління ЖБК "Подільський край" подати документи в органи державної реєстрації для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ЖБК "Подільський край".

На загальних зборах ЖБК "Подільський край", які оформлені протоколом від 05.10.2023 прийняті наступні рішення, зокрема:

- обрати головою зборів Сарафіна В.Ф. , секретарем зборів Курила В.І . Уповноважити голову зборів Сарафіна В.Ф. та секретаря зборів Курила В.І. підписати протокол загальних зборів від імені усіх присутніх членів ЖБК "Подільський край" ("за" - 102, "проти" - 1, "утримались" - 2);

- обрати та затвердити наступних членів правління ЖБК "Подільський край" - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Сарафіна В.Ф. ("за" - 103, "проти" - 0, "утримались" - 2);

- звільнити з посади голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_9 з 05.10.2023 та обрати новим головою правління ЖБК "Подільський край" Сарафіна В.Ф. з 06.10.2023 ("за" - 101, "проти" - 0, "утримались" - 4);

- уповноважити обраного голову правління ЖБК "Подільський край" Сарафіна В.Ф. подати документи в органи державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЖБК "Подільський край" стосовно обрання Сарафіна В.Ф. головою правління ЖБК "Подільський край" з 06.10.2023 ("за" - 101, "проти" - 0, "утримались" - 4).

Із матеріалів справи судом першої інстанції було також встановлено, що згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого відносно ЖБК "Подільський край" вбачається, що 18.10.2023 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника або відомостей про керівника. Керівником юридичної особи значиться Сарафін В.Ф .

Щодо наведених заявником заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень загальних зборів ЖБК "Подільський край", оформлених протоколом від 05.10.2023 та зупинення дії рішення державного реєстратора щодо зміни керівника ЖБК "Подільський край", то суд звертає увагу заявника, що із врахуванням положень ч. 11 ст. 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Правові позиції щодо застосування норми права викладені у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 925/1159/19, від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19 та від 16.04.2020 у справі №910/18680/19.

Колегія суддів вказує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

З огляду на викладене, в даному випадку, застосування наведених заявником заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень загальних зборів ЖБК "Подільський край", оформлених протоколом від 05.10.2023 та зупинення дії рішення державного реєстратора щодо зміни керівника ЖБК "Подільський край" кореспондуються із предметом спору у справі та має ознаки вирішення справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що рішення загальних зборів ЖБК "Подільський край", оформлені протоколом від 05.10.2023 вже є фактично виконаним та на його підставі 18.10.2023 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника або відомостей про керівника.

Також заявник просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край" (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі № 924/1174/23.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що позов, у даному випадку, пред`явлений щодо визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 05.10.2023 та від 09.11.2023, а також скасування реєстраційних дій, які вчинені на підставі вказаних рішень, а відтак заходи забезпечення позову мають застосовуватися саме щодо цих рішень, а не до будь - яких рішень. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 916/3155/20.

При цьому суд вказує, що Верховний Суд у своїй постанові від 18.02.2022 у справі №910/12404/21 наголосив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

На думку суду апеляційної інстанції заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край" (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі № 924/1174/23, не є співмірною із позовними вимогами у справі, оскільки заборона здійснювати взагалі всі реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край", а не лише за наслідками рішень, прийнятих 05.10.2023 та 09.11.2023 загальними зборами ЖБК "Подільський край". Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2022 у справі № 911/3015/21.

В той же час, суд враховує, що заявник просить суд вжити захід забезпечення позову щодо заборони дій, які вже вчинені (внесено зміни до відомостей про юридичну особу стосовно зміни керівника), та які він оскаржує у поданій позовній заяві (скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені заявником заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 136, 137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвалу місцевого господарського суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування за наведених у апеляційній скарзі мотивів.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2023 у справі №924/1174/23 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 29 січня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.