ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/13220/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Кобзар С.М.,

від відповідача - Шевченко О.М.,

від третьої особи - Ласкавий Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/13220/22 (суддя Смирнова Ю.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування обладнання, визначеного в акті приймання-передачі обладнання та майна від 28.07.2016 (додаток №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356) а саме: підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083.

В подальшому, 06.03.2023 до суду в рамках справи №910/13220/22 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування з незаконного володіння обладнання, а саме: підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, та підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083, у разі неможливості витребувати вказане майно стягнути з Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича вартість вказаного обладнання, яка буде визначена на момент розгляду судом справи про повернення даного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 призначено у справі №910/13220/22 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6); на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

у який період часу була виготовлена (виконана) видаткова накладна №328 від 30.05.2014, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автообладнання"?

чи відповідає дата, вказана на видатковій накладній №328 від 30.05.2014, даті її фактичного виготовлення?

зупинено провадження у справі №910/13220/22 на час проведення судової експертизи.

Вказана ухвала мотивована тим, що в рамках даної справи і позивач (як орендар за договором суборенди), і третя особа (як власник) заявляють вимоги про витребування майна у відповідача, в той час як відповідач ставить під сумнів обставини, які намагається довести позивач та третя особа рядом документів, що, на його думку, містять ознаки підробок. Відтак, задля встановлення реального джерела походження спірного майна, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документа - видаткової накладної №328 від 30.05.2014, наявної в матеріалах справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, третя особа звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про відсутність підстав для призначення судової експертизи.

В ході здійснення апеляційного провадження від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" надійшли заперечення на відзив відповідача, разом з яким подані додаткові докази.

Крім цього, позивач, згодом подав клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії відзиву, яка ним також додавалася до вказаних вище заперечень, проте не була належним чином засвідчена.

Стосовно вказаних додаткових доказів колегія суддів зазначає, що оскільки вони не стосуються обставин, які підлягають встановленню в межах даного апеляційного провадження при оскарженні ухвали місцевого господарського суду про призначення експертизи, апеляційний суд відповідно не може вирішувати питання щодо їх прийняття.

В свою чергу, такими повноваженнями наділений суд першої інстанції при розгляді даної справи по суті, яким відповідно і може вирішуватися питання щодо прийняття вказаних додаткових доказів на підставі положень ГПК України.

Таким чином, клопотання позивача про долучення додаткових доказів залишається колегією суддів без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України у зв`язку з пропуском строку на їх подання саме до апеляційного суду та саме в межах предмету даного оскарження - ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/13220/22.

Це не позбавляє заявника права на звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання від Громадської організації "Чистий шлях", Громадської організації "Публічний контроль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" про надання дозволу на трансляцію судового засідання у справі № 910/13220/22 на YouTube каналі "Судова влада України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 вказані клопотання задоволені судом та 15 січня 2024 року о 14:40 год. здійснювалося транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13220/22 на офіційному YouTube каналі "Судова влада України".

До Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Публічний контроль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" надійшли клопотання про винесення окремої ухвали стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивовані систематичним введенням суду в оману та скоєння вказаними особами кримінальних правопорушень.

Колегією суддів в судовому засіданні 15.01.2024 розглянуто вказані клопотання та відмовлено в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування (ч. 4 вказаної статті).

Відповідно до ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Колегія суддів вказує про те, що доводи покладені в обґрунтування вказаних клопотань (введення наведеними особами суду в оману щодо моменту набуття права власності на спірне майно, здійснення за нього розрахунків, тощо) стосуються суті позовних вимог.

В свою чергу, в межах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/13220/22 такі обставини не досліджуються та не встановлюються.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про винесення окремої ухвали стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3. В судовому засіданні представник апелянта - третьої особи у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Крім цього, апеляційну скаргу третьої особи підтримав представник позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083 .

Як вже вказувалося, місцевий господарський суд призначив у справі №910/13220/22 судову експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

у який період часу була виготовлена (виконана) видаткова накладна №328 від 30.05.2014, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автообладнання"?

чи відповідає дата, вказана на видатковій накладній №328 від 30.05.2014, даті її фактичного виготовлення?

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

На думку суду першої інстанції встановлення реального джерела походження спірного майна вимагає спеціальних знань.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо призначення експертизи у даній справі, враховуючи наступне.

Так, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд жодним чином не обґрунтував в чому саме полягають його сумніви у справжності накладної, а лише обмежився посиланням на те, що відповідач ставить під сумнів обставини, які намагається довести позивач та третя особа рядом документів, що, на його думку, містять ознаки підробок.

Окрім наведеного, слід зазначити, що експертиза призначається лише у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Натомість, місцевим господарським судом не досліджено наявні у матеріалах даної справи інші докази, надані третьою особою на підтвердження доводів щодо справжності накладної та не встановлено їх суперечності, що давало б змогу призначити у такому випадку судову експертизу.

Також, судом не надано оцінку в сукупності поясненням відповідача та доказам на їх підтвердження.

Колегія суддів вважає, що спір може бути вирішено без призначення зазначеної експертизи.

Крім цього, в контексті позовних вимог саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" обставини щодо справжності видаткової накладної не можуть вплинути на результат вирішення спору.

Таким чином, на переконання колегії суддів, підстави для призначення даної судової експертизи у цьому випадку були відсутні.

Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/13220/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/13220/22 скасувати.

3. Справу №910/13220/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 29.01.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко