ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/752/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 (суддя В.О.Ржепецький, м. Миколаїв, повний текст складено 18.12.2023)

у справі №915/752/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД»

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованість в сумі 115889,61 грн, 151072,00 грн інфляційних втрат, 20268,00грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД» заборгованість за договором №09/12/11-123-04-21-07391 від 20.12.2021 в сумі 105909,75 грн, інфляційні втрати в сумі 151072,00 грн, 3% річних в сумі 20266,97 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4157,73 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 21.12.2023 через систему «Електронний суд» (вх.№4211/23 від 21.12.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4990,48 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Окрім того, вказаною ухвалою суду доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/752/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

В межах встановленого ухвалою суду від 25.12.2023 строку апелянт звернувся із заявою (вх.№4211/23/Д1 від 29.12.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги, подавши її 29.12.2023 через систему «Електронний суд».

До вказаної заяви апелянтом додано копію платіжної інструкції №АЕС/13189 від 21.12.2023 про сплату 6238,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23.

29.12.2023 скаржником через систему «Електронний суд» подано заяву (вх.№4211/23/Д2 від 29.12.2023) про виправлення описки, допущеної в апеляційній скарзі. У вказаній заяві апелянт зазначив, що в апеляційній скарзі допущено описку, а саме, у другому абзаці 8-ї сторінки апеляційної скарги зазначене по тексту зайве слово «.. генеральним..», у зв`язку з чим просив другий абзац на 8-й сторінці апеляційної скарги замість тексту «Підписання апеляційної скарги здійснено генеральним юрисконсультом ВП ПАЕС Свернюк С.П., у порядку самопредставництва юридичної особи, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на підставі повноважень, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України ()» читати: «Підписання апеляційної скарги здійснено юрисконсультом ВП ПАЕС Свернюк С.П., у порядку самопредставництва юридичної особи, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на підставі повноважень, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України ()».

02.01.2024 скаржником через систему «Електронний суд» подано клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (вх.№4211/23/Д3 від 02.01.2024), яким апеляційну скаргу було доповнено ще одним доводом, а саме, зазначено про необґрунтованість відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 99%. Одночасно апелянт просив поновити строк на подання доповнень до апеляційної скарги.

02.01.2024 скаржником через систему «Електронний суд» подано клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (вх.№до4211/23/Д3 від 02.01.2024), зміст якого є аналогічним клопотанню, зареєстрованого судом за вх.№4211/23/Д3 від 02.01.2024.

02.01.2024 апелянтом через систему «Електронний суд» подано заяву (вх.№4211/23/Д4 від 02.01.2024) про виправлення описки, допущеної в апеляційній скарзі, зміст якої є аналогічним заяві про виправлення описки, зареєстрованої судом за вх.№4211/23/Д2 від 29.12.2023.

08.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

09.01.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4211/23/Д5 від 09.01.2024) із оригіналом платіжної інструкції №АЕС/13189 від 21.12.2023 про сплату 6238,10грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Л.В. Поліщук у відпустці з 01.01.2024 по 12.01.2024, питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23 вирішувалося 15.01.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23. Прийнято доповнення до апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23. Встановлено позивачу строк до 26.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

24.01.2024 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№265/24 від 24.01.2024), в якій останнє просило здійснити заміну відповідача у справі №915/752/23 - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» його правонаступником Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 06.02.2023 №2896-IX та постанови Кабінету міністрів України від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ), і наразі акціонерне товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків державного підприємства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вх.№265/24 від 24.01.2024) про заміну відповідача у справі №915/752/23 його правонаступником задоволено. Замінено Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; Миколаївська область, м. Южноукраїнськ; промзона, 55001) його правонаступником Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП: 20915546; Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, 55001).

Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань, а також відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача до суду апеляційної інстанції не надходили.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2024 о 12:00 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Розгляд справи №915/752/23 призначити на 26.03.2024 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-426.

4.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

5.Явка учасників справи не є обов`язковою.

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран