ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа №909/684/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача - Жарський Т.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

від відповідача (скаржника) - Якубовський О.О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель ІІ», від 13 листопада 2023 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2023 року (підписане 24.10.2023), суддя Максимів Т.В.

у справі №909/684/23

за позовом ОСОБА_1 , с. Братківці, Івано-Франківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель ІІ», с. Старий Лисець, Івано-Франківська область

про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

21 липня 2023 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель ІІ» - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель ІІ» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати учаснику товариства ОСОБА_1 , шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2023 року у справі №909/684/23 позов задоволено в повному обсязі. Суд вирішив зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель ІІ», вул. Лисецька, буд. 10, с. Старий Лисець, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77452 (код 41217035) надати учаснику товариства ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_1 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Рішення суду мотивоване тим, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію, відтак, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права. Суд першої інстанції, врахувавши, що ненадання відповідачем запитуваної позивачем інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства, а також те, що обов`язок відповідача надати позивачу документи, які останній просить в позовній заяві, передбачений законодавством, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель ІІ» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2023 року у справі №909/684/23, задовольнивши позов частково, шляхом зобов`язання відповідача надіслати позивачу документи щодо майна: крану на гусеничному ходу РДК 250/2, рік випуску 1998, країна походження - Німеччина; крану баштовий КБ-403А, рік випуску 1989, країна походження - росія, а у задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Зокрема, зазначає, що у процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач листом направив позивачу запитувану інформацію та документи. Будь-які інші документи у відповідача відсутні. Поряд з тим, зазначає, що відповідач не отримував листів позивача про надання інформації, які на його думку не є конкретними, оскільки не містять посилання на часовий проміжок, за який вимагається надати документи, а також інформації які саме документи бухгалтерського обліку та які саме документи на майно, просить надати позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що відповідачем не було направлено поштою, як це зазначалося у вимогах про надання інформації, відповідей на письмові вимоги позивача про надання документів, передбачених ч.1 ст.5 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Також наголошує, що позивач тричі направляв на адресу відповідача письмові вимоги, які отримані відповідачем, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи. Разом з тим, позивач зазначає, що відсутність у володінні учасника товариства точної інформації щодо реквізитів того чи іншого запитуваного документа, не нівелює необхідність виконання обов`язку товариства з надання запитуваних документів у строк, передбачений законом.

Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотаннями обох сторін та відповідними ухвалами суду проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: змінити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2023 року у справі №909/684/23, задовольнивши позов частково, шляхом зобов`язання відповідача надіслати позивачу документи щодо майна: крану на гусеничному ходу РДК 250/2, рік випуску 1998, країна походження - Німеччина; крану баштовий КБ-403А, рік випуску 1989, країна походження - росія, а у задоволенні решти позовних вимог - відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засідання проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель ІІ» та володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 50%, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9 від 23 червня 2023 року.

22 березня 2023 року ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель ІІ» направив заяву (вих.№2023/03-43) щодо надання інформації в порядку ч.5 ст.43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно направив на адресу товариства заяву щодо надання інформації в порядку ч.5 ст.43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

19 липня 2023 року ОСОБА_1 втретє на адресу товариства направив заяву щодо надання інформації в порядку ч.5 ст.43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Докази надіслання вказаних письмових вимог містяться у матеріалах справи (долучені позивачем до позовної заяви).

Однак, вказані вимоги залишені ТОВ «БК Цитадель ІІ» без відповіді та задоволення.

У липні 2023 року учасник ТОВ «БК Цитадель ІІ» - ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «БК Цитадель ІІ» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати учаснику товариства ОСОБА_1 , шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.5 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Згідно з ст.10 ЗУ «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Право учасників товариства на отримання інформації про діяльність товариства передбачено також і в п.3.1 Статуту ТзОВ «ПКГІнвест», ТОВ «БК Цитадель ІІ» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол №2 від 06 грудня 2019 року).

Праву учасника на одержання інформації кореспондує обов`язок товариства надати учаснику відповідну інформацію на його вимогу.

Частиною 1 ст.43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності (ч.2 ст.43 вказаного вище Закону).

Частинами 3-5 ст.43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства. Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Отримання учасником зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Відтак внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №904/3679/17, від 21 січня 2020 року у справі №906/157/19, від 24 грудня 2020 року у справі №911/73/20).

Судом встановлено, що позивач, як учасник товариства, неодноразово звертався до відповідача з письмовими проханнями про надання йому інформації та документів про діяльність товариства.

Однак, товариство не виконало свій обов`язок з надання відповідної інформації на вимогу позивача, письмові заяви позивача залишені без відповіді, що є підставою для захисту права позивача на отримання інформації про діяльність товариства.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про неотримання листів позивача щодо надання інформації, оскільки, такі листи направлялись позивачем на адресу відповідача, а саме: 77452, Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Старий Лисець, вул. Лисецька, 10, докази чого містяться у матеріалах справи. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача, до моменту звернення до суду з цим позовом, про будь-яку іншу адресу, за якою знаходиться та здійснює діяльність товариство.

Щодо твердження скаржника про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про невиконання відповідачем в повному обсязі вимог, які ставив позивач, звертаючись до суду з цим позовом, що зокрема підтверджується і поданими до суду першої інстанції запереченнями позивача на клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є одна немайнова вимога, яку відповідач не виконав у повному обсязі, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі, з підстави відсутності предмету спору.

Твердження апелянта про неможливість виконання рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що перелік документів, які просить надати позивач, не є конкретним, колегія суддів відхиляє, оскільки, законом надано право учаснику вимагати отримання визначеної законом інформації щодо діяльності товариства без обмеження їх переліку та видів, а відсутність вказівки на реквізити запитуваних документів, не може обмежувати таке право. Більше того, з огляду на предмет позову у цій справі, враховуючи порушене право, за захистом якого і звернувся позивач до суду, очевидно, що у останнього (як і в суду) відсутні відомості щодо конкретних реквізитів документів щодо діяльності товариства.

Щодо посилань апелянта на неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з відсутністю у нього запитуваних документів, колегія суддів вважає такі безпідставними, з огляду на передбачений ст.43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» обов`язок товариства зберігати відповідні документи.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Суд, враховуючи те, що ненадання відповідачем запитуваної позивачем інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства, а також те, що обов`язок відповідача надати позивачу документи, які останній просить в позовній заяві, передбачений законодавством, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника про зміну рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2023 року у справі №909/684/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель ІІ» - без задоволення.

Матеріали справи №909/684/23 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 29 січня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.