ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Справа № 906/1079/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Калінін Р.С. керівника згідно витягу з ЄДР

відповідача 1: Сичова О.В. представника ТОВ "Північний Лідер", адвоката за довіреністю №04/04 від 04.04.23

відповідача 2: Бахур Л.В. керівника МПП "Мета" згідно з ЄДР

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 18.09.23р. суддею Соловей Л.А. о 15:37 у м.Житомирі, повний текст складено 04.10.23р. у справі № 906/1079/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

2) Малого приватного підприємства "Мета" (м.Коростень Житомирської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Віти Володимирівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.10.2021 (т.1, а.с.99), у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 458 вiд 13.04.2020, укладений між МПП "Мета" та ТОВ "Пiвнiчний лiдер", посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської областi Левківською Г.С.

- скасувати рiшення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), iндексний номер: 51436470 вiд 03.03.2020 об 13:51:49, проведену Литвинюк Вітою Володимирівною, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Бiлокоровицьке шосе, 8, за МПП "Мета", .

- скасувати рiшення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 51963708 вiд 13.04.2020 об 17:33:35, приватного нотаріуса Левківської Галини Сергіївни, Коростенський районний нотаріальний округ Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с/рада. Поліська, комплекс будівель i споруд № 14, зареєстрованої за ТОВ "Пiвнiчний лiдер", .

- зобов`язати ТОВ "Пiвнiчний лiдер" та МПП "Мета" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" прав власності на його нежитлові приміщення, площами 3391,4м.кв. та 6299,1м.кв. відповідно, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Бiлокоровицьке Шосе, 8, шляхом звільнення вказаних приміщень та усунення перешкод у користуванні ними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 13.04.2020, який укладений між відповідачами, підлягає визнанню недійсним, так як спірне нерухоме майно не належало продавцю на момент його відчуження. Зазначає, що на даний час через подвійну реєстрацію прав власності на частину приміщень, які належать ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", останній позбавлений права користуватись ними, оскільки відповідачі вважають це майно своєю власністю.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.09.23 у справі №906/1079/21 в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на 15, 16, 203, 215 ЦК України, постанови Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, постанову ВСУ від 01.06.2016 у справі №920/1771/14, від 30.11.2016 у справі №910/31110/15, вказав, що в кожній справі про визнання правочину недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків. У даному випадку, позивач не є стороною оскаржуваного правочину, який укладено 13.04.2020 між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер".

Разом з тим, суд вказав, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між УЕЕС "Анастасія" та МПП "Мета" 20.05.1999 тому до правовідносин щодо укладення спірного договору підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української PCP (ЦК УРСР). Так, з посиланням на ст.ст. 41, 44, 63 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу від 20.05.1999, акт прийому передачі права власності від 20.05.1999, право власності на нерухомість загальною площею 8 420,4кв.м, розміщену по вул.Білокоровицьке шосе, 8 у м.Коростені зареєстровано за МПП "Мета" Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.07.1999, про що свідчить відповідне реєстраційне посвідчення.

Суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що договір купівлі-продажу від 20.05.1999 укладено у письмовій формі, з додержанням вимог законодавства, діючого на момент його укладення, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджує відповідність договору внутрішній волі сторін та вимогам законодавства, що звичайно ставляться до них. При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги, заяви свідка ОСОБА_1 від 07.05.2021 та від 20.10.2022 оскільки їх зміст є суперечливим.

Також, суд не взяв до уваги висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34, оскільки на вирішення експертів, в рамках проведеної технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 були поставлені питання, які стосувались послідовності та часу вчинення написів у Кадастровій книзі "1 "Нежитловий фонд м.Коростень". Таким чином, вказаний вище висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 жодним чином не доводить обставини, на які посилається позивач та не впливає на оцінку доказів у даній справі.

З посиланням на ст. ст. 316, 317, 328 ЦК України, постанову Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16, суд зауважив, що такої підстави виникнення права власності на нерухоме майно як "технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд"; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" закон не передбачає. Правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 4677,6кв.м. для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, позивачем не надано. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу (літ."А"), склади-гаражі (літ."Г"), загальною площею 5012,9кв.м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено виникнення у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" станом на 18.02.2020 права власності на спірні нежитлові приміщення загальною площею 9 690,50кв.м., розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, а відповідно не обґрунтовано та не доведено порушення його прав та інтересів укладенням між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер" оскаржуваного договору купівлі-продажу від 13.04.2020, а тому суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2020, укладеного між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер", а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним вказаного правочину є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Також суд зазначив, що безпідставними є вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 51963708 вiд 13.04.2020 об 17:33:35, приватного нотаріуса Левківської Галина Сергіївни, Коростенський районний нотаріальний округ Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с/рада. Поліська, комплекс будівель i споруд № 14, зареєстрованої за ТОВ "Пiвнiчний Лiдер" та про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), iндексний номер: 51436470 вiд 03.03.2020 об 13:51:49, проведену державним реєстратором Литвинюк Вітою Володимирівною, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Бiлокоровицьке шосе, 8, за МПП "Мета".

Крім того, з посиланням на ст. 391 ЦК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі N 924/1220/17 суд зазначив, що позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що станом на момент укладення між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер" договору купівлі-продажу від 13.04.2020 спірне майно площею 3391,4кв.м і 6299,1кв.м належало на праві власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщень задоволенню не підлягає.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.23 по справі №906/1079/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", яким:

а) визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 458 від 13.04.2020, укладений між МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер", посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Левківською Г.С.;

б) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51436470 від 03.03.2020 об 13:51:49, проведену ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Коростенської міської ради, Житомирська області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, за МПП "Мета", ;

в) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51963708 від 13.04.2020 об 17:33:35, приватного нотаріуса Левківської Галини Сергіївна, Коростенської районний нотаріальний округ, Житомирська області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с/рада. Поліська, комплекс будівель і споруд №14, зареєстрованої за ТОВ "Північний Лідер", ;

г) зобов`язати ТОВ "Північний Лідер" та МПП "Мета" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" прав власності на його нежитлові приміщення, площами 3391,4 м.кв. та 6299,1 м.кв. відповідно, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 8, шляхом звільнення вказаних приміщень та усуненні перешкод у користуванні ними.

Так, вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

- своїм рішенням суд першої інстанції легітимізував можливість підроблення первинних правовстановлюючих документів на нерухоме майно та на підставі цього, - створив правову можливість вносити недостовірні данні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- суд першої інстанції взагалі не досліджував вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 укладений між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та Малим приватним підприємством "Мета " у оригіналі та безпосередньо в судовому засіданні, як докази на підтвердження відсутності такого договору від 20.05.1999 та акту прийому - передачі майна від 20.05.1999 посилається на ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/129/21 від 13.05.2021, від 08.06.2021, від 13.07.2021, а відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України - «якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги;

- вважає, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34, яким встановлено, що запис «26.07.1999 та договір купівлі-продажу посвідчений між юридичними особами 20.05.1999 буд. пл.8420,4 м.кв», що знаходиться в рядках 5-6, стовпчиках 2-7 на сторінці, що пронумерована як 71 у документі Кадастрова книга №1 «Нежитловий фонд м. Коростень», виконаний у період часу пізніше травня 2018 року та заяви свідка ОСОБА_1 про непідписання договору та акту від 20.05.1999;

- суд першої інстанції, замість аналізу правових підстав набуття прав власності на спірне нерухоме майно у МПП «Мета» та ТОВ «Північний Лідер», вийшовши за предмет спору, позовні вимоги, - почав аналізувати підстави набуття прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Коростенський завод Трансмаш». Хоча, самі ці підстави буди предметом господарського спору по справі №906/129/21 та не є предметом спору по справі №906/1079/21;

- з посиланням на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.09.2003 у справі №1/53 «б»/1785 зауважує, що вказані обставини та судова ухвала виключає придбання, у 1999 р., МПП «Мета» у УЕСП «Анастасія» спірного нерухомого майна, яке було зареєстроване у Реєстрі прав власності на нерухоме майно лише 19.06.2003, в рамках ліквідаційної процедури за УЕСП «Анастасія». Таким чином ТОВ «Північний Лідер» не може бути власником зареєстрованого за ним спірного нерухомого майна. Адже, до цього часу останнє зареєстроване у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ліквідованим УЕСП «Анастасія». Право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване за УЕСП «Анастасія» у 2003 (на підставі правовстановлюючих документів 1993 року) та ніяк не могло бути зареєстровано у 1999 за МПП «Мета», з перепродажем такого нерухомого майна ТОВ «Північний Лідер»;

- зауважує, що скаржник з 2020 по 2023 рік сплачує податки як власник вказаного нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Північний Лідер» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» залишите без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від МПП «Мета» та третіх осіб не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

У відповіді на відзив скаржник наводить доводи на спростування позиції відповідача та просить відмовити в задоволенні відзиву на апеляційну скаргу у справі №906/1079/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі №906/1079/21 у повному обсязі, а апеляційну скаргу ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» - задовільнити.

23.01.2024 через систему «Електронний суд» була подана заява про виклик свідка, у якій просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , для підтвердження факту не підписання Договору та Акту від 20.05.1999 директором МПП «Мета» ОСОБА_1.

Вказана заява була підтримана представником скаржника в повному обсязі.

Представники відповідачів 1,2 заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Крім того, представник відповідача 2 зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 помер.

Колегія суддів порадившись прийшла до висновку про відхилення вказаної заяви, як необґрунтованої, з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи у ній міститься нотаріально посвідчена заява свідка (колишнього директора МПП "Мета") ОСОБА_1 від 07.05.2021 (т.7, а.с.193) та нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 20.10.2022 (т.6, а.с.115-116), зміст яких є суперечливим і ставить під сумнів достовірність показань свідка та добросовісність його поведінки.

Відтак, вказані докази не є належними і не можуть встановлювати обставини, які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються у відповідних документах.

А тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1 .

Крім того, до апеляційної скарги додані ухвала від 11.09.2003 у справі №1/53"б"/1785 у справі про банкрутство Українсько-естонського спільного підприємства "Анастасія", ухвала від 09.12.2003 у справі 1/53"б" про банкрутство Українсько-естонського спільного підприємства "Анастасія" та постанова про визнання банкрутом від 14.03.2000 Українсько-естонського спільного підприємства "Анастасія", при цьому скаржник не обґрунтовує неможливість подання таких ухвал та постанови до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а лише вказує їх в якості додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За наведеного, вказані докази не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та відповіді на відзив та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції з підстав викладених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржене рішення залишити без змін.

Представник відповідача 2 підтримала позицію відповідача 1 в повному обсязі та надала свої пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

Треті особи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ухвалу від 06.12.2023 про призначення скарги до розгляду було надіслано на їх поштові адреси, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1,2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.01.2020 між ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець, позивач) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність покупця нерухоме майно: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4231,0кв.м, склади-гаражі загальною площею 781,9кв.м, за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8 , РНОНМ: 107; нерухоме майно загальною площею 5012,9м.кв. (РНОНМ: 107) знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,6031га, кадастровий номер :08:000:0103 (ця земельна ділянка продавцю не належить) (т.1, а.с.7-10)

Передачу майна сторони оформили актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2020 (т.1, а.с.9 на звороті).

15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9кв.м (РНОНМ: 107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 № 50661951.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ щодо об`єкта нерухомого майна з РНОНМ 107 загальною площею 5012,9кв. м у складі частини будівлі головного корпусу 4231,0 кв. м та складів-гаражів площею 781,9кв. м закрито 18.02.2020 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, право власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на цей об`єкт погашено у зв`язку з його поділом.

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1кв.м (РНОНМ: 107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод "Трансмаш" (т.1, а.с.12-13).

Позивач стверджує, що станом на 18.02.2020 у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було жодного запису про право власності щодо нерухомого майна, за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, які б були зареєстровані за будь-якими особами, крім ТОВ "Коростеньский завод Трансмаш" та ліквідованого в порядку банкрутства 11.10.2007 Українсько-Естонського спільного підприємства "Ананстасія".

04.06.2020 між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (продавець) і ТОВ "Каро" Фітнес Центр" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах. 04.06.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав (т.1, а.с.20-22).

08.08.2020 між ТОВ "Каро "Фітнес Центр" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах. 08.08.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав (т.1, а.с.24-29).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу стало відомо, що станом на 28.02.2020 за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), що складається зі складських приміщень, розташованих по вул.Білокоровицьке шосе, 8 у м.Коростені. Складовими частинами цього об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9 кв.м визначено: - приміщення В загальною площею 3907,1кв.м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); - приміщення Д загальною площею 3268,1кв.м (д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); - нежитлова будівля Е загальною площею 832,7кв.м.

Позивач вважає, що оскільки за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вже було зареєстровано нерухоме майно загальною площею 9690,50кв.м. м.Коростені, вул.Білокоровицьке шосе, 8 за тією ж адресою, державний реєстратор Литвинюк В.В. внесла в реєстр штучні недостовірні дані та створила подвійну реєстрацію частини однієї і тієї ж самої нерухомості.

На думку позивача, державний реєстратор Литвинюк В.В., всупереч чинному законодавству України здійснила реєстрацію 8 007,9кв.м. нерухомого майна за МПП "Мета". Формальними підставами такої реєстрації стали: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладений між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 від СП "Анастасія" та МПП "Мета", реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна від 26.07.1999, яким посвідчувалась, що нежитлова будівля, загальною площею 8420,4кв.м., у м.Коростені, вул.Білокоровицьке шосе, 8.

В подальшому, 13.04.2020 між МПП "Мета" (продавець, відповідач - 2) і ТОВ "Північний лідер" (покупець, відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 107), розташованої за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд №14; нежитлова будівля, а саме нежитлова будівля складських приміщень, має загальну площу 8007,9кв.м і складові частини: приміщення літ."В", загальною площею 3907,1кв.м (складається з: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); приміщення, складські приміщення, літ. "Д", загальною площею 3268,1 кв. м (складається з: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); нежитлова будівля літ. "Е", загальною площею 832,7кв.м. (пункт 1.1); нежитлова будівля із складовими частинами розташована на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером: :08:000:0140, яка знаходиться у приватній власності продавця та відчужується одночасно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованому 13.04.2020 за №206726212, право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліської сільська рада Поліська, комплекс будівель і споруд №14, земельна ділянка місця розташування :08:000:0140, зареєстровано 13.04.2020 за ТОВ "Північний лідер". У розділі щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв. м, опис: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок; приміщення, складські приміщення, Д загальною площею 3268,1 кв. м, опис: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок; нежитлова будівля Е загальною площею 832,7 кв. м (т.1, а.с.160-161).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що договір купівлі-продажу від 13.04.2020, який укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Г.С.Левківською підлягає визнанню недійсним, так як спірне нерухоме майно не належало продавцю на момент його відчуження. На даний час через подвійну реєстрацію прав власності на частину приміщень, які належать ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" останній позбавлений права користуватись ними, оскільки як МПП "Мета" так і ТОВ "Північний лідер" вважають зазначене майно своєю власністю.

Враховуючи, що відповідачі чинять перешкоди у здійсненні ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4кв.м. та 6299,1кв.м., які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке Шосе, 8 позивач звернувся з даним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2020, укладеного між МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер" скасування рішень державних рестораторів та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України.

В силу положень статей 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.

Отже, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказана правова позиція викладена Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Крім цього, як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі №920/1771/14, від 30.11.2016 у справі №910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відповідно до статей 16, 203, 215 цього Кодексу для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2020, укладеного між МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер". При цьому, позивач не є стороною оскаржуваного правочину, який укладено 13.04.2020 між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер".

Натомість, як на підставу для визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач вказує, що об`єкт нерухомого майна загальною площею 9 690,50 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8 перебуває у власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш". На момент продажу об`єкта нерухомості відповідач-2 не мав права його відчужувати відповідачу-1, оскільки державна реєстрація права власності за ПММ "Мета" була здійснена на підставі підроблених документів, датованих 1999р., а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладеного між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 та реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, виданого Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації від 26.07.1999.

Доводи позивача фактично побудовані на тому, що договір купівлі - продажу нерухомого майна від 20.05.1999 є неукладеним, оскільки вказаний правочин підписаний від імені колишнього директора МПП "Мета" ОСОБА_1 невідомою особою, що підтверджується нотаріальною заявою свідка від 07.05.2021, поданою в межах господарської справи №906/129/21, а також висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264. Разом з тим, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" набуло права власності на спірне майно у встановленому законом порядку.

Аналогічні доводи містяться і в поданій позивачем апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів зауважує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між УЕЕС "Анастасія" та МПП "Мета" 20.05.1999 тому до правовідносин щодо укладення спірного договору підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української PCP (ЦК УРСР).

За визначенням ст.41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво - або багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 44 ЦК УРСР угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою повинні укладатися в письмовій формі. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх складають.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки для особи, яку представляє, лише у разі подальшого схвалення угоди цієї особи. Наступне схвалення угоди особою, яка представляє, робить угоду дійсною з моменту її укладання.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та Малим приватним підприємством "Мета" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4м.кв., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язується прийняти вказані будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Згідно п.1.2 вказаного договору право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору (т.1, а.с.187-188).

На виконання даного договору Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" і Малим приватним підприємством "Мета" складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, за яким останньому передано частину головного корпусу у складі приміщень з №1 - № 84 включно на загальну площу 7 263,1кв.м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6кв.м та приміщення контори загальною площею 832,7м.кв., які разом склали загальну площу 8420,4 кв. м (т.1, а.с.189).

Право власності на нерухомість загальною площею 8 420,4кв.м, розміщену по вул.Білокоровицьке шосе, 8 у м.Коростені зареєстровано за МПП "Мета" Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.07.1999, про що свідчить відповідне реєстраційне посвідчення (т.1, а.с.190).

Крім того, як убачається із матеріалів справи МПП "Мета" та його представник у судовому засіданні, зокрема в суді апеляційної інстанції, підтвердили факт схвалення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що договір купівлі-продажу від 20.05.1999 укладено у письмовій формі, з додержанням вимог законодавства, діючого на момент його укладення, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджує відповідність договору внутрішній волі сторін та вимогам законодавства, що звичайно ставляться до них.

В сукупності як договір купівлі-продажу від 20.05.1999, акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 та реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна від 26.07.1999, підтверджують факт виникнення у МПП "Мета" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 8420,4 кв.м, розміщену по вул.Білокоровицьке шосе, 8, а тому відповідні обставини зафіксовані у належних доказах в розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України, які в силу вимог процесуального закону не можуть встановлюватись на підставі показів свідків.

Щодо належності та допустимості доказів, які отримані та додані позивачем з матеріалів кримінального провадження №0000264 слід вказати таке.

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В свою чергу, обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні №0000264 не винесений, а подані позивачем докази судом оцінюються сукупно з іншими доказами та обставинами справи згідно приписів статей 76-78 ГПК України.

Разом з тим, позивач в якості доказів, що підтверджують первинну підробку правовстановлюючих документів щодо спірного нерухомого майна, яке було зареєстроване за МПП "Мета" та у наступному передане у власність ТОВ "Північний лідер", посилається на висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34 (т.7, а.с.63-88).

Суд зауважує, що на вирішення експертів, в рамках проведеної технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 були поставлені питання, які стосувались послідовності та часу вчинення написів у Кадастровій книзі "1 "Нежитловий фонд м.Коростень".

Таким чином, вказаний вище висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 на переконання суду апеляційної інстанції, жодним чином не доводить обставини, на які посилається позивач та не впливає на оцінку доказів у даній справі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв. м (РНОНМ: 107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 №50661951.

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Відповідно до технічних паспортів на новоутворені об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу зазначеного об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 6 299,1 кв. м у складі житлової (основної) площі 6 121,2 кв. м та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв. м; головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 3 391,4 кв. м. у складі житлової (основної) площі 3 286,4 кв. м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв. м. Площа складу-гаража (літ. "Г") не змінилася та становить 781,9 кв. м.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності, як і будь-яке інше суб`єктивне право, виникає при наявності певних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб.

Як зазначено вище, підставою виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1кв.м (РНОНМ: 107) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 значиться "технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд"; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (т.1, а.с.12-13).

Однак такої підстави виникнення права власності на нерухоме майно закон не передбачає.

Також колегія суддів зауважує, що державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності. При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16.

Правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 4677,6кв.м. для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, позивачем не надано.

Враховуючи відсутність у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" правовстановлюючих документів на збільшену площу об`єкта нерухомого майна, на переконання суду апеляційної інстанції, неможливе правомірне встановлення обставини щодо набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4кв. м. та 6299,1кв. м, розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу (літ."А"), склади-гаражі (літ."Г"), загальною площею 5012,9кв.м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

При цьому, помилковими є посилання позивача на ті обставини, що у межах господарської справи №906/129/21 встановлено та доведено, що право власності на нерухоме майно за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на приміщення загальною площею 3391,4кв.м. та приміщення площею 6299,1 кв.м. є безспірним.

Дійсно, у межах господарської справи №906/129/21 за позовом ТОВ "Північний лідер" до ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", ТОВ "Каро" Фітнес Центр", ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів та визнання прав власності на майно досліджувались підстави та обставини набуття як позивачем так і відповідачами права власності на нежитлові приміщення, що розміщені за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8.

З урахуванням висновків та обставин, встановлених у межах справи №906/129/21 щодо хронології набуття ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та МПП "Мета" права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8 можна відстежити той факт, що об`єкти нерухомості загальною площею 8 007,9кв.м., які на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 13.04.2020 передані у власність ТОВ "Північний лідер", з 1999 року належали МПП "Мета", що спростовує доводи скаржника про протилежне.

Натомість, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 набув у власність частину будівлі головного корпусу, загальною площею 4 231,0кв.м. та склади - гаражі, загальною площею 781,9кв.м., загальна площа 5012,90кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені обставини не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено виникнення у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" станом на 18.02.2020 права власності на спірні нежитлові приміщення загальною площею 9 690,50кв.м., розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, а відповідно не обґрунтовано та не доведено порушення його прав та інтересів укладенням між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер" оскаржуваного договору купівлі-продажу від 13.04.2020.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2020, укладеного між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер", а тому погоджується із судом першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання недійсним вказаного правочину є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51963708 вiд 13.04.2020 об 17:33:35, приватного нотаріуса Левківської Галина Сергіївни, Коростенський районний нотаріальний округ Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с/рада. Поліська, комплекс будівель i споруд № 14, зареєстрованої за ТОВ "Пiвнiчний Лiдер" колегія суддів зауважує, що вона є похідною від вимоги про визнання правочину недійсним, а тому погоджується із судом першої інстанції, що в її задоволенні також слід відмовити.

Також безпідставною є вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), iндексний номер: 51436470 вiд 03.03.2020 об 13:51:49, проведену державним реєстратором Литвинюк Вітою Володимирівною, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Бiлокоровицьке шосе, 8, за МПП "Мета", оскільки, як вже зазначалось вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 є укладений, та не визнано недійсним в установленому законом порядку.

Крім того, питання правомірності прийняття державним реєстратором Литвинюк В.В. рішення від 03.03.2020 №51436470 було предметом дослідження під час розгляду скарги ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" від 11.03.2020 №37, за результатами розгляду якої Міністерством юстиції України прийнято наказ від 09.03.2021 №774/7 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", оскільки рішення від 03.03.2020 №51436470 прийнято державним реєстратором Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Вітою Володимирівною відповідно до законодавства (т.1, а.с.93-96).

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ТОВ "Північний лідер" та МПП "Мета" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" прав власності на його нежитлові приміщення площами 3 391,4кв.м. та 6 299,1кв.м., відповідно, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, шляхом звільнення вказаних приміщень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі N 924/1220/17).

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має чітко та конкретно визначитися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

З огляду на те, що позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що станом на момент укладення між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер" договору купівлі-продажу від 13.04.2020 спірне майно площею 3391,4кв.м і 6299,1кв.м належало на праві власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщень задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах стосовно вимог та доводів в межах позову.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.23 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.23 у справі №906/1079/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.23 у справі №906/1079/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 906/1079/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "29" січня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.