ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Справа №910/8298/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шевчук О.В.

від третьої особи: не з`явився

від державної виконавчої служби: Полінський Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст складено та підписано 21.11.2023)

за скаргою Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість"

на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича

у справі №910/8298/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковський Максим Володимирович

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

05.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (далі - ПП "Конвалія-нерухомість") надійшла скарга, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною відмову головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича у вилученні запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3109,7 кв.м, який накладений в рамках виконавчого провадження від 04.02.2022 №68514670;

- зобов`язати головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3109,7 кв.м, який накладений в рамках виконавчого провадження від 04.02.2022 №68514670.

В обґрунтування вищенаведеної скарги відповідач посилається на те, що головний державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві Полінський Б.А. не вчинив дій з вилучення запису про накладення арешту, та повідомив, що зняття арешту потребує рішення суду про скасування заходів забезпечення позову. Скаржник вважає, що виконавець не прийняв до уваги норми частин 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 в справі 910/8298/21 що, на думку ПП "Конвалія-нерухомість", є підставою для визнання неправомірною відмови виконавця вилучити запис про накладення арешту та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 задоволено скаргу ПП "Конвалія-нерухомість" на дії головного Державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А.

Визнано неправомірною відмову головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. у вилученні запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3109,7 кв.м, який накладений в рамках виконавчого провадження від 04.02.2022 №68514670.

Зобов`язано головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3109,7 кв.м, який накладений в рамках виконавчого провадження від 04.02.2022 №68514670.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Полінським Б.А. під час розгляду заяви представника ПП "Конвалія-нерухомість" та під час прийняття рішення про відмову припинення обтяжень не прийнято до уваги, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 встановлено недійсність заходів забезпечення позову, відповідно до статті 145 ГПК України, що є підставою для зняття виконавцем арешту з майна боржника, згідно з положеннями частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПП "Конвалія-нерухомість".

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) посилається на те, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи. Судове рішення є необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 №910/8298/21 не може прийматись до уваги державним виконавцем з огляду на статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження", де чітко вказано підстави для зняття арешту.

Також апелянт зазначає, що до відділу, станом на 30.11.2023, так і не надходило судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 №910/8298/21 про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3109,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у зв`язку з чим у державного виконавця не було підстав для припинення обтяження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023, апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

11.12.2023 до суду надійшло клопотання скаржника з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8298/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8298/21.

25.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8298/21.

Під час дослідження матеріалів справи №910/8298/21 з`ясувалось, що суддя Іоннікова І.А. брала участь при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.), яку 05.10.2022 скасовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/8298/21 задоволено. Матеріали справи №910/8298/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8298/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу №910/8298/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8298/21. Розгляд апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 призначено на 15.01.2024. Учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 11.01.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. 14.01.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.01.2024 справу №910/8298/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Кравчук Г.А.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

11.01.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 - без змін.

Так, ПП "Конвалія-нерухомість" зазначає, що апеляційна скарга не містить пояснень щодо процесуальних порушень, які мали місце під час розгляду скарги на дії державного виконавця або ухвалення оскаржуваної ухвали суду. Апеляційна скарга не містить жодних заперечень стосовно аргументації суду першої інстанції, не наводить підстав чому така аргументація порушує норми матеріального права та які саме норми права порушені.

Також, на переконання відповідача, головний державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві Полінський Б.А. зобов`язаний рішенням суду вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3109,7 кв.м, який накладений в рамках виконавчого провадження від 04.02.2022 №68514670, але рішення суду від 16.11.2023 не виконав.

Крім того, відповідач просить постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця Полінського Б.А. з приводу невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

В обґрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали відповідач посилається на те, що зухвале невиконання головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Полінським Б.А. ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 є підставою для відповідного реагування з боку апеляційного суду шляхом постановлення окремої ухвали.

Згідно з частинами 1, 3 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

За приписами частин 5-7 цієї статті, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Даною статтею також передбачено право оскарження окремої ухвали суду тими особами, яких вона стосується.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вбачає в діях державного виконавця як ознак кримінального правопорушення, так і ознак дисциплінарного проступку, а постановлення окремої ухвали в даному випадку не сприятиме захисту інтересів відповідача, не є ефективним та доцільним механізмом захисту його майнових прав, відсутні підстави для постановлення Північним апеляційним господарським судом окремої ухвали відносно головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Полінського Б.А., тому вказане вище клопотання не підлягає задоволенню.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 15.01.2024 з`явились представник відповідача та державний виконавець.

Прокуратура, позивач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали від 03.01.2024 в їх електронні кабінети.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, прокуратура, позивач та третя особа повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом належним чином, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/8298/21 розглядається за відсутності їх представників.

Державний виконавець, у судовому засіданні 15.01.2024, підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПП "Конвалія-нерухомість".

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 - без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Як зазначає скаржник, 24.01.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/8298/21 задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову і накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3 109, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Рішення суду від 17.11.2021 виконано в повному обсязі. Реєстрацію права власності ПП "Конвалія-нерухомість" на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2, в місті Києві скасовано, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і про що також відзвітувалась 04.05.2023 Київська міська прокуратура на своєму сайті за посиланням: https://kyiv.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=333163&fp=20.

Згідно з відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно, ПП "Конвалія-нерухомість" вже не є власником об`єкту нерухомості - нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2, в місті Києві, загальною площею 3 109, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), розмір частки 1.

Водночас, ПП "Конвалія-нерухомість" стало власником ряду об`єктів нерухомості, житлових приміщень (квартир), групи нежитлових приміщень в будівлі а саме, квартири №№1-12 та нежитлові приміщення у вказаних будівлях (у будинках А, Б, В) загальною площею близько 1190 кв.м.

Проте, арешт, накладений 24.01.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду в справі 910/8298/21 на будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3 109,7 кв.м ускладнює реалізацію прав ПП "Конвалія-нерухомість" на розпорядження власним майном.

Посилаючись на сплив терміну дії заходів забезпечення позову, що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, ПП "Конвалія-нерухомість" 06.09.2023 звернулось до головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Полінського Б.А. з клопотанням про вилучення запису про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3109,7 кв.м, який накладений цим же виконавцем в рамках виконавчого провадження від 04.02.2022 №68514670.

За результатами розгляду клопотання головний державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві Полінський Б.А. не вчинив дій з вилучення запису про накладення арешту, та повідомив, що зняття арешту потребує рішення суду про скасування заходів забезпечення позову.

Скаржник вважає, що виконавець не прийняв до уваги норми частин 7, 8 статті 145 ГПК України та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі 910/8298/21, що, на думку ПП "Конвалія-нерухомість", є підставою для визнання неправомірною відмови виконавця вилучити запис про накладення арешту та зобов`язання вчинити дії.

Заперечуючи проти вимог, викладених у скарзі, головний державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінський Б.А. зауважив, що 22.09.2023 виконавець надав відповідь ПП "Конвалія-нерухомість", якою відмовлено в знятті арешту з майна з посиланням на положення частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". На думку виконавця, підставою для зняття арешту в даному випадку є рішення суду про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи та відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

Як вбачається з доводів скаржника та встановлено, зокрема, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, між ПП "Конвалія-нерухомість" (інвестор) та КП "Поділ-Інвест Реконструкція" (замовник) 15.11.2010 укладено інвестиційний договір №16 на реконструкцію та будівництво спірних будинків (далі - Інвестиційний договір).

На протязі 2012-2015 років ПП "Конвалія-нерухомість" укладено з фізичними та юридичними особами ряд договорів купівлі-продажу, міни об`єктів нерухомого майна (квартир, приміщень) у будинках по вулиці Хорива, 2 у місті Києві, перелік яких наведено в постанові суду апеляційної інстанції від 13.12.2022.

Під час розгляду справи №910/8298/21 суди першої та апеляційної інстанції встановили, що скаржник набув права власності на окремі житлові та нежитлові приміщення у будинках А, Б, В по вулиці Хорива, 2, загальною площею близько 1190 кв.м.

З метою захисту своїх майнових прав, ПП "Конвалія-нерухомість" 20.07.2023 звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були прийняті постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі 910/8298/21 встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/8298/21 набрало законної сили 13.12.2022, після перегляду його в апеляційному порядку. Отже, 90-денний термін дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №910/8298/21, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, сплив 13.03.2023. Оскільки на момент подачі даної заяви визначений статтею 145 ГПК України строк дії заходів забезпечення позову сплив, суд дійшов висновку про те, що заява ПП "Конвалія-нерухомість" про скасування таких заходів є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

За приписами частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктами 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною 1 статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Разом із тим, частиною 5 статті 59 вказаного Закону встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані та доводи скаржника й виконавця колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПП "Конвалія-нерухомість" вчинило всі можливі дії з метою зняття арешту з належного підприємству нерухомого майна та скасування заходів забезпечення позову.

Виконавець, у свою чергу, під час розгляду звернення скаржника від 06.09.2023 не врахував норми частин 7, 8 статті 145 ГПК України, які вказують що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Крім того, виконавець не прийняв до уваги ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/8298/21, якою встановлено, що 90-денний термін дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №910/8298/21, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, сплив 13.03.2023.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про неправомірність бездіяльності головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., яка призвела до порушення прав ПП "Конвалія-нерухомість".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону України №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952) державним реєстратором є: державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону №1952 державний реєстратор, зокрема:

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження.

За приписами абзацу 1 частини 2 статті 19 Закону №1952 державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує 5 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону №1952 встановлено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 26 Закону №1952, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Згідно зі статтею 232 ГПК України ухвала є судовим рішенням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, судовим рішенням - ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/8298/21 встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/8298/21 набрало законної сили 13.12.2022 після перегляду його в апеляційному порядку. Отже, 90-денний термін дії заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №910/8298/21, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, сплив 13.03.2023.

Таким чином, головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Полінським Б.А. під час розгляду заяви представника ПП "Конвалія-нерухомість" та під час прийняття рішення про відмову припинення обтяжень не прийнято до уваги, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 встановлено недійсність заходів забезпечення позову, відповідно до статті 145 ГПК України, що є підставою для зняття виконавцем арешту з майна боржника згідно з положеннями частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів відповідача, як заявника скарги та про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності (відмови) державного виконавця та зобов`язання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вулиці Хорива, 2 в місті Києві, загальною площею 3109,7 кв.м, який накладений в рамках виконавчого провадження від 04.02.2022 №68514670.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/8298/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8298/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 06.02.2024 після виходу судді Кравчука Г.А. з лікарняного.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

Г.А. Кравчук