ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 січня 2024 року Справа № 915/1469/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у справі

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 22442075)

про: визнання незаконними рішень загальних зборів, скасування реєстраційної дії та запису,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 12412/23) (з додатками), в якій просять суд:

1. Визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чорноморець», прийняті 02.04.2023, які оформлено Протоколом №1;

2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 № 011009701 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та запис в ЄДР від 26.04.2023, вчинені на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чорноморець», прийнятого 02.04.2023, оформленого Протоколом №1;

3. Стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 25.09.2023 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1469/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2024 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1469/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 20 лютого 2024 року о 10:40.

30.01.2024 до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява б/н та без дати (вх. № 1216/24) про забезпечення позову, в якій заявники просять суд:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 17; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 22442075) вчиняти дії з обрання оновленого складу правління ОСББ «Чорноморець»; обрання Голови Правління ОСББ «Чорноморець»; обрання оновленого складу Ревізійної комісії ОСББ «Чорноморець»; затвердження Статуту ОСББ «Чорноморець» в запропонованій редакції; обрання уповноваженої особи для перереєстрації ОСББ «Чорноморець» до моменту набрання чинності рішення у справі № 915/1469/23.

3. Стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявникам, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч. 1, 7 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява б/н та без дати (вх. № 1216/24) про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки:

1) у заяві, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України, відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін. При цьому суд наголошує, що відсутність у учасника справи зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не свідчить про відсутність у такого учасника обов`язку зазначати відомості про наявність або відсутність такого електронного кабінету;

2) заява про забезпечення позову, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, заявник, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинен зазначити в заяві про забезпечення позову свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у п. 6 ч. 1 ст. 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Натомість позивачами у заяві про забезпечення позову взагалі не вказано на заходи зустрічного забезпечення, які можуть бути застосовані судом.

Отже, недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України тягне за собою застосування наслідків, встановлених ч. 7 статті 140 ГПК України, а саме повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Додатково, суд звертає увагу заявника на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідного до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 б/н та без дати (вх. № 1216/24) про забезпечення позову у справі № 915/1469/23 повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова