ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/4177/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 (повний текст рішення складено 20.12.2023, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/4177/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой", м. Дніпро

про визнання недійсною угоди та стягнення 597 362,40грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023, у даній справі, позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой", про визнання недійсною угоди та стягнення 597 362,40грн задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 13.05.2022 до договору №55 від 18.09.2020 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С042124 Новомалинівка - Цвіткове - Карпівка км 0+000 - км 6+470 Широківського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ "Будівельна Індустрія Грандстрой".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой" (ідентифікаційний код 42481990; проспект Мануйлівський, буд. 73, м. Дніпро, 49081) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 38598277; проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004) внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором №55 від 18.09.2020 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С042124 Новомалинівка - Цвіткове - Карпівка км 0+000 - км 6+470 Широківського району Дніпропетровської області" грошові кошти у сумі 427495,86грн, з яких: інфляційні втрати за період з 18.05.2022 по 28.08.2022 у сумі 220 092,17грн, три відсотки річних за період з 18.05.2022 по 28.08.2022 у сумі 37 537,15грн, а також пеню за період з 18.05.2022 по 28.08.2022 у сумі 169866,54грн, видати наказ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой" (ідентифікаційний код 42481990; проспект Мануйлівський, буд. 73, м. Дніпро, 49081) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909938; просп. Д. Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49001) витрати по сплаті судового збору у сумі 9315,55грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, 08.01.2024 засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі; розподілити судові витрати; проводити розгляд справи за участю сторін.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 15.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4177/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4177/23.

24.01.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 17466,66 грн. (597362,40х1.5%=8960,44+2684,00=11644,44х150%=17466,66)

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги значиться платіжне доручення про сплату судового збору, проте, відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 платіжне доручення не виявилось в додатках до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой".

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 17466,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258, 259 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/4177/23 залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору. Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чус