номер провадження справи 19/35/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2024 Справа № 908/2439/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі № 908/2439/23:

за позовом Приватного підприємства АЯКС-ТРАНС (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 31, кв. 3, ідентифікаційний код 32804959)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код 31158623)

про стягнення 6 547 508,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 07.11.2023 прийнято рішення по справі № 908/2439/23, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ на користь Приватного підприємства АЯКС-ТРАНС 5 154 814,09 грн основного боргу, 201673,27 грн - 3 % річних, 1 191 020,65 грн інфляційних втрат, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ на користь Приватного підприємства АЯКС-ТРАНС витрат по сплаті судового збору в сумі 78 570,10 грн. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 у справі № 908/2439/23 строком на 3 (три) місяця.

21.12.2023 судом видано відповідні накази.

02.02.2024 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ надійшла заява про визнання наказів від 21.12.2023 у справі № 908/2439/23 такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024, заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Розглянувши зазначену заяву про визнання наказів від 21.12.2023 у справі № 908/2439/23 такими, що не підлягають виконанню по справі № 908/2439/23, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Норми частин 1-3 ст. 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Належним доказом відправлення відповідачам заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Крім того належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Водночас судом встановлено, що до заяви не долучено доказів її направлення Приватному підприємству АЯКС-ТРАНС.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю доказів направлення позивачу заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення без розгляду даної заяви.

Оскільки заява надійшла через підсистему «Електронний суд» з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику направляється тільки копія даної ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі № 908/2439/23, яка надійшла в формі електронного документа через підсистему «Електронний суд», повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 02.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Давиденко