УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1053/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Білоусова Я.О., судді - Пуль О.А., Тарасова І.В.)

від 16.01.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 22 099 764,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 22 099 764,01 грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 15 563 926,64 грн, пеню у розмірі 3 838 581,76 грн, судовий збір у розмірі 328 785,41 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 672,87 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу та пені на 12 місяців.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" оскаржило рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду та просило відстрочити його виконання на 6 місяців.

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивач не додав докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

4. Суд виходив з того, що відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 4 та пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" з огляду на оскарження рішення суду щодо відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу у розмірі 15 563 926,64 грн та пені у розмірі 3 838 581,76 грн на 12 місяців, за подання апеляційної скарги у цій справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 436 556, 44 грн (19 402 508,40 грн*1,5%*150%), а із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, судовий збір становить 349 245,15 грн.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" у задоволенні клопотання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі № 905/1053/23 в частині відстрочення виконання рішення суду за відсутності сплати судового збору та ухвалено у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги ухвали від 25.12.2023.

6. Суд виходив з того, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення, тому в зазначеному випадку судовий збір повинен справлятися відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 29.12.2021 у справі № 904/4740/21.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" повернуто на підставі пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 ГПК України, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги.

8. 19.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

9. 23.01.2024 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

10. В обґрунтування касаційної скарги заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 та пункт 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Скаржник зазначає, що нормами зазначеного Закону не передбачено ні сплата, ні порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд рішення суду саме в частині відстрочення його виконання, тому в цьому випадку наявна юридична колізія. Посилається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 911/1521/18 та від 07.10.2021 у справі № 903/834/20, щодо принципу правової визначеності, і зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність необхідності тлумачити норми права на користь особи, що звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду в частині його відстрочення. Скаржник також вважає, що у висновку суду апеляційної інстанції щодо ставки судового збору за перегляд рішення суду в частині відстрочення його виконання (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 349 245,15 грн) вбачається очевидна непропорційність та несправедливість з огляду на те, що таке ж саме апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення на підставі підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" складав би 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 2 684,00 грн станом на 2023 рік).

11. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

12. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 234, 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/1053/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 16 лютого 2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1053/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець