УХВАЛА

29.01.2024Справа № 910/19102/23
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про витребування доказів по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Цибенка Олега Михайловича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 )
до проКомунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕОНТОВИЧА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 35210739) стягнення шкоди у розмірі 618 144 грн. 00 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Цибенко Олег Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про стягнення шкоди у розмірі 618 144 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Відповідача шкоди на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку із зловживанням монопольним (домінуючим) становищем.

18.12.2023 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 року відкрито провадження у справі № 910/19102/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів по справі.

26.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд, розглянувши клопотання Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про витребування доказів від 19.01.2024 року по справі №910/19102/23, зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зазначає, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) № 75-р/тк від 15.07.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що КП "Київтранспарксервіс" у період з 05.03.2019 по 05.01.2021 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента. Визнано дії КП "Київтранспарксервіс", які полягають у встановленні в період з 05.03.2019 по 05.01.2021 для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов`язку зі сплати одноразового платежу за право укладення договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, а також штрафів за відмову від укладення вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем було порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (зловживання монопольним (домінуючим) становищем) та саме через винні дії відповідача позивачу було завдано шкоду в сумі 309 072,00 грн., яка на підставі ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" повинна бути відшкодована відповідачем у подвійному розмірі, тобто у сумі 618 144,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що договір №ДНП-2019-09/01, укладений між Фізичною особою - підприємцем Цибенком Олегом Михайловичем та Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» не визнано недійсним, а також Позивачем не доведено складу цивільного правопорушення для можливості стягнення шкоди.

У клопотанні про витребування доказів Відповідач просив суд витребувати у Фізичної особи - підприємця Цибенка Олега Михайловича інформацію про кількість укладених договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 28-А з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 05.03.2019 по 05.01.2021; копії договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 28-А з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 05.03.2019 по 05.01.2021.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про витребування доказів від 19.01.2024 року по справі №910/19102/23, оскільки дослідження судом укладених Позивачем договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 28-А з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 05.03.2019 по 05.01.2021 не є предметом розгляду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 81, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про витребування доказів від 19.01.2024 року по справі №910/19102/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29 січня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин