ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1482/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Ярош А.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників у справі:

Від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 про залишення позову без розгляду, суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2023

по справі №916/1482/21

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

20.02.2015 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 415 450,32 дол США та 6 080,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 відкрито провадження за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 відкрито провадження у справі №916/1482/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Ухвалою попереднього засідання від 23.09.2021 визнано вимоги кредиторів до боржника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та передано матеріали цивільної справи №522/3582/15-ц до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/1482/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №522/3582/15-ц передано до розгляду судді Лепехі Г.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2022 прийнято до свого провадження справу №522/3582/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднано в одне провадження справу за №522/3582/15-ц та №916/1482/21, заяву вирішено розглядати в межах справи № 916/1482/21.

26.10.2023 представником боржника та керуючим реструктуризацією заявлено клопотання про залишення без розгляду позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 415 450,32 дол США та 6 080 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 в сумі 415 450,32 дол США та 6 080 грн. - залишено без розгляду.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 7 ч. 4 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду. Тому оскільки на час розгляду позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» його грошові вимоги вже визнані судом у справі №916/1482/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021, то позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 в сумі 415 450,32 дол США та 6 080 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/1482/21.

Апелянт послався на те, що відповідно до вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 22.12.2022 в даній справі, судом першої інстанції в першу чергу мало б бути розглянуто клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Тобто якщо залишається невирішеним питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, господарський суд в першу чергу має розглянути його, та у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 розглянути позовну заяву Банку та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Апелянт зазначив, що його представником було заявлено клопотання про розгляд спору за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 в порядку позовного провадження після вирішення питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 . Однак, суд першої інстанції проігнорував дане клопотання та залишив позов без розгляду до розгляду питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Апелянт вказав, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог положень ГПК України, адже в судовому засіданні була лише заслухана думка учасників провадження щодо доцільності розгляду справи № 522/3582/15-ц, головуючий не виходив до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду (ч. 4 ст. 233 ГПК України) та, як наслідок, в судовому засіданні не було проголошено ухвали суду про залишення позову без розгляду (чи її вступної та резолютивної частини) та не було роз`яснено змісту такої ухвали, порядок і строк її оскарження.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року у справі № 916/1482/21 про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у справі № 522/3582/15-ц та справу направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Коваленко І. надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/1482/21.

ОСОБА_2 вказала, що 26.10.2023 при розгляді справи про неплатоспроможність фізичної особи представником боржника та арбітражним керуючим усно заявлено клопотання щодо залишення без розгляду позовної заяви АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у справі № 522/3582/15-ц через відсутність предмету спору, так як ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області у справі № 916/1482/21 від 23.09.2021 вже було визнано кредиторські вимоги Банку.

Арбітражна керуюча зазначає, що процесуальні норми, закріплені у ч. 4 ст. 7 КУзПБ,, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

На думку ОСОБА_2 твердження апелянта про встановлення «справедливості» та закриття провадження у справі про неплатоспроможність не за клопотанням боржника, а за небезпідставними доводами кредитора щодо закриття провадження у справі, зовсім не стосуються предмету апеляційного розгляду, та мають бути розцінені як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/1482/21 від 16.11.2023, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ухвала набрала законної сили, до апеляційного суду не оскаржувалась, отже позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 року 415 450,32 дол США та 6 080,00 грн. має бути підсудна та розглянута за правилами територіальної юрисдикції Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись викладеним вище, арбітражна керуюча просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 у справі №916/1482/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3263/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1482/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/1482/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1482/21 в частині в частині розгляду позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1482/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/1482/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.12.2023; призначено справу №916/1482/21 до розгляду на 21 грудня 2023 року о 14:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 вирішено справу №916/1482/21 розглянути у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/1482/21 до 01.02.2024 о 11:30 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

01.02.2024 у судовому засіданні прийняла участь представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавська О.В.

Представники інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси..

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/1482/21 до 01.02.2024 о 11:30 год, була отримана ГУ ДПС в Одеській області 28.12.2023. Крім того, копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , однак повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.

Арбітражна керуюча Коваленко І. була присутня 21.12.2023 у судовому засіданні по справі №916/1482/21, її обізнаність про дату, час та місце проведення наступного судового засідання підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.02.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 про залишення позову по справі №916/1482/21 без розгляду, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 про залишення позову по справі №916/1482/21 без розгляду по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

20.02.2015 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 415 450,32 дол США та 6 080,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 відкрито провадження за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 відкрито провадження у справі №916/1482/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 10.06.2021 № 66617 з грошовими вимогами до боржника звернулись:

- Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами в сумі 5 097, 99 грн.;

- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з вимогами в сумі 15 795 104,60 грн.;

- ОСОБА_3 з вимогами в сумі 6 570 743,92 грн.

23.09.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області визнано вимоги кредиторів ОСОБА_1 :

- Головне управління ДПС в Одеській області (з вимогами до боржника в сумі 5 097,99 грн та 4 540 грн судового збору;

- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») з вимогами до боржника в сумі 3 624 452,61 грн та 4 540 грн судового збору;

- ОСОБА_3 з вимогами до боржника в сумі 6 570 743,92 грн та 4 540 грн судового збору.

27.01.2022 постановою Господарського суду Одеської області припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Коваленко І.А., визнано боржника банкрутом, введено відносно боржника процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну, тощо.

01.09.2022 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та постанову Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у справі № 916/1482/21 скасовано, а справу № 916/1482/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

У своїй постанові суд касаційної інстанції, зокрема вказав, що «суду слід було належним чином дослідити наведені АТ "Ощадбанк" доводи у клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відобразити мотиви їх прийняття чи відхилення у судовому рішенні, чого зроблено не було.»

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та передано матеріали цивільної справи №522/3582/15-ц до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/1482/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №522/3582/15-ц передано до розгляду судді Лепехі Г.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2022 прийнято до свого провадження справу №522/3582/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднано в одне провадження справу за №522/3582/15-ц та №916/1482/21, заяву вирішено розглядати в межах справи № 916/1482/21.

26.10.2023 представником боржника та керуючим реструктуризацією заявлено клопотання про залишення без розгляду позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 415 450,32 дол США та 6 080 грн.

Клопотання обґрунтоване відсутністю предмета спору в зв`язку з визнанням ухвалою попереднього засідання від 23.09.2021 кредиторських вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , а відтак є усі підстави для залишення без розгляду позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2007 415 450,32 дол США та 6 080 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2021; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За своєю процесуальною формою провадження у справі про банкрутство складається з двох частин.

Перша - включає в себе основне провадження, спрямоване на вирішення головного завдання - задоволення грошових вимог кредиторів шляхом застосування спеціальних судових процедур: для юридичних осіб - розпорядження майном, санації і ліквідації; для фізичних - реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Друга частина складається з додаткового або відокремленого від основного процесу провадження. У відокремленому провадженні вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник. Завдання такого провадження полягає у збереженні й поповненні активів або конкурсної маси боржника.

Отже, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на такі групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Такі процедурні (процесуальні) питання вирішуються господарським судом шляхом постановлення ухвал.

Друга група стосується виключно вирішення спорів, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими ГПК України.

Розгляд таких спорів по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (абзац 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ) (наведена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 910/8316/20).

У даному випадку, 20.02.2015 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 415 450,32 дол США та 6 080,00 грн. (справа №522/3582/15-ц)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 відкрито провадження у справі №916/1482/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . На момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , рішення по справі №522/3582/15-ц ще не було прийнято.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та передано матеріали цивільної справи №522/3582/15-ц до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/1482/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2022 прийнято до свого провадження справу №522/3582/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднано в одне провадження справу за №522/3582/15-ц та №916/1482/21, заяву вирішено розглядати в межах справи № 916/1482/21.

Суд першої інстанції вирішив розглядати справу №522/3582/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не в окремому позовному провадженні у межах справи про банкрутство, а безпосередньо об`єднавши їх в одне провадження зі справою про банкрутство та розглядаючи позовне провадження всередині справи про банкрутство. Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 КУзПБ, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 визнано кредиторські вимоги АТ «Ощадбанк» до боржника. Отже, враховуючи приписи ч. 4 ст. 7 КУзПБ Господарський суд Одеської області, встановивши вищенаведені обставини, у суду першої інстанції дійсно були наявні підстави для залишення позову без розгляду. Однак, дане питання було розглянуто судом передчасно, з огляду на наступне.

18.01.2022 до суду першої інстанції від АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Кредитор стверджував, що боржником в декларації про майновий стан не були зазначені батьки декларанта, а також інші особи, які за характеризуючими ознаками спільного проживання, пов`язаності спільним побутом та наявність спільних прав та обов`язків, а саме ОСОБА_3 , які згідно з матеріалами справи мешкає разом з боржником. Також відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта. Кредитор також вказує, що в деклараціях боржником зазначено "член сім`ї не надав інформації", однак до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була для заповнення розділів ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан. АТ "Ощадбанк" вказував, що у звіті відображена інформація щодо відсутності факту декларування майна при перетині кордону, проте не надано такої інформації відносно членів сім`ї боржника, що суперечить п. 9 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, а також ні декларація, ні звіт арбітражного керуючого не відображає інформацію щодо наявності чи відсутності доходів ПП "Сіті-Білдінг" за попередні три роки, який є на 50% доходом ОСОБА_1 , не відображено інформації щодо перетину кордону боржником та членами сім`ї. таким чином, на думку кредитора, ОСОБА_1 подав неповну інформацію щодо членів сім`ї та їх доходів та ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань перед кредиторами.

27.01.2022 постановою Господарського суду Одеської області припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Коваленко І. А., визнано боржника банкрутом, введено відносно боржника процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну, тощо.

01.09.2022 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та постанову Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у справі № 916/1482/21 скасовано, а справу № 916/1482/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

У своїй постанові суд касаційної інстанції, зокрема вказав, що «суду слід було належним чином дослідити наведені АТ "Ощадбанк" доводи у клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відобразити мотиви їх прийняття чи відхилення у судовому рішенні, чого зроблено не було.»

Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином небезпідставні доводи кредитора щодо закриття провадження у справі.

Саме з цієї підстави справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, тобто, з огляду на вказівки Верховного Суду у згаданій постанові в даній справі, судом першої інстанції в першу чергу мало б бути розглянуто клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, 12 липня 2023 року кредитором АТ «Ощадбанк» повторно було подано до суду першої інстнації клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у випадку, якщо залишається невирішеним питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, господарський суд в першу чергу має розглянути його, та. у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 розглянути позовну заяву Банку та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Тоді як у даному у випадку суд першої інстанції передчасно вирішив питання щодо залишення позову банку без розгляду, оскільки аналогічні вимоги останнього були розглянуті як кредиторські вимоги в межах справи про неплатоспроможність, адже в наступному судовому засіданні суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Такі дії суду першої інстанції фактично обмежили права банку на судовий захист. Адже позов за його вимогами до боржника залишено без розгляду, а провадження у справі про неплатоспроможність, в якому визнано його кредиторські вимоги, в подальшому було закрито.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Щодо наявності інших процесуальних порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, господарський суд зобов`язаний розглядати спір з вимогами до боржника в порядку і спосіб, передбаченим, зокрема, положеннями ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішенням є, зокрема, ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 9 ст. 240 ГПК України передбачено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона була винесена в судовому засіданні, оскільки в ній містить інформація про явку учасників у справі.

Колегія суддів дослідила звукозапис судового засідання Господарського суду Одеської області по справі №916/1482/21.

В даному судовому засіданні, що відбулось 26.10.2023 при розгляді справи про неплатоспроможність фізичної особи представником боржника та арбітражним керуючим усно заявлено клопотання щодо залишення без розгляду позовної заяви АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у справі № 522/3582/15-ц через відсутність предмету спору, так як ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області у справі № 916/1482/21 від 23.09.2021 вже було визнано кредиторські вимоги Банку.

Натомість, представником Банку було заявлено клопотання стосовно розгляду зазначеного спору в порядку позовного провадження після вирішення питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні була лише заслухана думка учасників провадження щодо доцільності розгляду справи № 522/3582/15-ц, головуючий не виходив до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду (ч. 4 ст. 233 ГПК України) та, як наслідок, в судовому засіданні не було проголошено ухвали суду про залишення позову без розгляду (чи її вступної та резолютивної частини) та не було роз`яснено змісту такої ухвали, порядок і строк її оскарження.

Таким чином, судом першої інстанції також було порушено порядок постановлення оскаржуваної ухвали, встановлений діючим Господарським процесуальним кодексом України.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справа в частині позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 передачі на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Висновок колегії суддів про розгляд позовної заяви саме Господарським судом Одеської області у період після закриття провадження у справі про банкрутство підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 по справі 916/2372/20(509/1385/19).

Керуючись статтями 269-271, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 про залишення позову по справі №916/1482/21 без розгляду задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 про залишення позову по справі №916/1482/21 без розгляду скасувати.

Справу №916/1482/21 в частині позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1913-н від 04.09.2007 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2024

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

А.І. Ярош