ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Справа № 902/834/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Левицька-Корчун Вікторія Ігорівна

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року у справі №902/834/21 (повний текст складено 30 жовтня 2023 року, суддя Маслій І.В.)

за позовом Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)

до Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" (вул. Пушкіна, буд. 9, кв. 14, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сутисківська селищна рада (просп. Перемоги, 21, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька обл., 23320)

про стягнення 1455924,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" про стягнення 1455924,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані не якісним виконанням відповідачем зобов`язань за підрядним договором №10т.-34 від 13 листопада 2012 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року у справі №902/834/21 повністю відмовлено в задоволенні позову Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сутисківська селищна рада про стягнення 1455924,00 грн.

Вказане рішення обгрунтоване тим, що відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання. Проте, в даному випадку, позивачем не було доведено існування реальних збитків, що свідчить про відсутність такого із елементів складу цивільного правопорушення як наявність шкоди, а, отже і складу цивільного правопорушення. Позивачем не надано до суду та матеріалів справи доказів звернення до відповідача із запереченнями щодо прийняття робіт в зв`язку із неналежною якістю виконаних робіт або використаних матеріалів, а також із відповідними повідомленнями про виявлені недоліки проведених робіт. Місцевим господарським судом зазначено, що відсутність в експертному висновку чіткої відповіді на поставлені судом питання має наслідком неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виконаними роботами та можливими збитками позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року у справі №902/834/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що відповідно до пункту 2.1 Договору генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, Державним будівельним нормам і правилам а матеріали, вироби і конструкції - державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Позивачем листом від 16 липня 2020 року №04.2-22-1232 було повідомлено Фірму "Сфера" про лист Сутисківської селищної ради від 25 червня 2020 року № 02-13/465 щодо недоліків за виконаними роботами по реконструкції Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області та необхідність їх усунення. Отже, генпідрядником фактично недотримано передбачені Цивільним кодексом України та Договором умови щодо якості виконаних робіт по Об`єкту. Разом з тим, судом першої інстанції не врахований факт наявності прихованих недоліків на об`єкті, що були виявлені під час зірвання частини даху на об`єкті. Наказом Управління від 22 червня 2021 року №54-ОД "Про створення комісії" для перевірки виконання робіт вимогам нормативно-правовим актам та будівельним нормам по об`єкту: "Реконструкції Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області" створено комісію. Актом перевірки стану виконання робіт по влаштуванню покрівлі на об`єкті: "Реконструкції Сутисківського ДНЗ "Прорлісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області" від 24 червня 2021 року виявлено, у тому числі, наявність недоліків будівельних робіт та виникнення потреби здійснення робіт із влаштування нових покрівельних матеріалів.

Скаржник звертає увагу суду, що за об`єктом проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі Сутисківського ДНЗ "Пролісок" за адресою: Україна, Вінницька область, смт. Сутиски, вул. Гагаріна, № 10, що підтверджується звітом ТОВ "ВІН - ГІД ІНЖИНІРИНГ" від 13 вересня 2021 року №059-21-ТЗ (далі - Звіт). Відповідно до розділу 3.6 "Дах, покрівля" виявлено наступні дефекти: килим покрівлі з ПВХ мембрани пошкоджено, в наявності місця застою води, розриви в місцях клеєння, тощо, пошкоджено примикання килиму покрівлі до парапетних стін, покрівля будівлі протікає; килим покрівлі з руберойду пошкоджено, в наявності розриви, тріщини, тощо, покрівля з руберойду протікає. Встановлено, що технічний стан конструкцій покрівлі - непридатний до нормальної експлуатації. Судом першої інстанції не надано належного оцінювання вказаному доказу.

Апелянт зауважує, що в результаті неякісно виконаної роботи генпідрядником по будівництву покрівлі за об`єктом, замовником оплачені генпідряднику кошти в розмірі 1 038 907,00 грн (один мільйон тридцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень 00 коп.). Відповідно до розрахунку суми позовних вимог, що підлягає стягненню внаслідок неякісно виконаних робіт по облаштуванню покрівлі по реконструкції Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області сума, що належить поверненню Фірмою "Сфера" становить 1 455 924,00 грн, що є відшкодуванням шкоди фактично завданими збитками.

Листом №902/834/21/7745/23 від 27 листопада 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 04 грудня 2023 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року у справі №902/834/21 відмовлено Управлінню будівництва Вінницької обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №902/834/21. Залишено без руху апеляційну скаргу Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року у справі №902/834/21. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 32758,29 грн. Повідомлено скаржника, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28 грудня 2023 року від Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 грудня 2023 року у справі №902/834/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року у справі №902/834/21 та призначено дату судового засідання на 31 січня 2024 р. об 10:00 год.

09 січня 2024 року від представника Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. На переконання відповідача, аналіз змісту апеляційної скарги дає підстави стверджувати, що остання не містить жодного аргументу, який свідчить про неправомірність висновків суду першої інстанції або їх невідповідність обставинам справи, як і не містить змістовних аргументів неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що є підставами для скасування рішення суду в розумінні норм статті 277 ГПК України. Відповідач зазначає, що позивачем, в порушення вимог статей 13, 14, 74 ГПК України не було доведено існування конкретних обставин, які підтверджують вину відповідача щодо завданих позивачу збитків в тому розмірі що заявлені позивачем, не було підтверджено наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою відповідача, що виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді обов`язку відшкодування збитків.

09 січня 2024 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Фірма "Сфера" адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 січня 2024 року у справі №902/834/21 задоволено заяву представника Приватного підприємства "Фірма "Сфера" адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/834/21.

В судовому засіданні 31 січня 2024 року, яке проводилось в режимі відеоконфренеції у відповідності до статті 197 ГПК України, представник відповідача повністю підтримала вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 листопада 2012 року між Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації правонаступником якого є Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (позивач, в договорі Замовник) та Приватним багатопрофільним малим підприємством фірма "Сфера" (відповідач, в договорі Генпідрядник) укладено підрядний договір №10т.-34 (далі Договір) відповідно до пункту 1.1 якого Генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всю передбачену замовленням роботу по реконструкції Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області, здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією і можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 (далі-Загальні умови) з врахуванням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель". Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб замовника (пункти 1.2, 1.3 Договору).

Генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації. Державним будівельним нормам і правилам а матеріали, вироби і конструкції - державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Генпідрядник, який відповідно до Договору підряду забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Генпідрядник проводить періодичні перевірки і випробовування якості робіт, матеріалів і конструкцій з повідомленням Замовника протягом 3-х днів з моменту їх проведення. Результати перевірок та випробувань оформляються протоколом (актом) за підписами сторін. При нез`явлені представника замовника, генпідрядник проводить їх самостійно (пункти 2.1 - 2.3 Договору).

Замовник має право вимагати проведення додаткових перевірок прихованих робіт в прийманні яких він не брав участь. Обумовлені цим додаткові витрати, якщо використані матеріали, виконані роботи не відповідають установленим нормам і стандартам, а також при не запрошенні замовника для участі в прийманні, здійснюються за рахунок генпідрядника. У будь-який період виконання робіт або по його завершенню Замовник вправі здійснити контрольний обмір виконаних генпідрядником обсягів робіт, про що сторони складають відповідний акт. У разі відмови генпідрядника приймати участь у складанні та підписанні вказаного акту, замовник залучає відповідних спеціалістів, експертів, або працівників архбудконтролю. Якщо контрольним обміром будуть виявлені недовиконані або перевиконані обсяги робіт, а також їх невідповідність проектно-кошторисній документації, замовник проводить відповідне коригування в їх оплаті (пункти 2.4, 2.5 Договору).

Згідно пунктів 3.1 3.4 договору, договірна ціна робіт тверда і складає 11 250 050,40 грн, разом з ПДВ. Вартість робіт, що будуть виконуватись в 2012 році становить 1 455 000,00 грн. разом з ПДВ. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов`язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини що призведуть до виконання таких робіт та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника. Якщо генпідрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта.

Відповідно до пункту 4.1 Договору після отримання письмового дозволу від замовника генпідрядник, на свій страх і ризик, виконує всі роботи передбачені Договором, а замовник оплачує ці роботи, згідно з умовами Договору, після отримання відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Попередня оплата (аванс) умовами цього Договору не передбачена. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування.

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів замовником. Обладнання придбане генпідрядником, передається замовнику за актом купівлі-пролажу з проведенням замовником відповідної оплати. Із суми, що підлягає оплаті за виконані роботи утримується 5% відсотків їх вартості. Утримані суми повертаються генпідряднику через 14 днів після закінчення виконання всіх передбачених Договором робіт або підписання акту приймання виконаних робіт за умови усунення недоробок та дефектів, що були виявлені при прийманні виконаних робіт. Замовник може затримати проміжні платежі за роботи, виконані Генпідрядником з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень на період усування виявлених порушень. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному Державними будівельними нормами. Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються генпідрядником або замовником. У разі здійснення розрахунків із субпідрядниками замовником, генпідрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті будівництва в цілому, подасть замовнику для здійснення розрахунків документ про розподіл вартості виконаних робіт між ним та субпідрядниками. Згідно укладеного відповідного правочину, замовник перераховує кошти безпосередньо на рахунок субпідрядника, який в свою чергу перераховує кошти за генпідрядні послуги генпідряднику. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення па фінансування робіт на свій рахунок. Фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів по мірі їх надходження із джерел фінансування. В залежності від реального фінансування видатків, можливе зменшення обсягів виконуваних робіт (пункти 4.2 4.8 Договору).

Початком виконання робіт вважати дату передачі будівельного майданчика - через 10 днів з дня підписання Договору. Терміном фактичного закінчення виконання робіт вважати дату підписання акта виконаних робіт згідно проекту та додаткових робіт в разі їх виникнення. Строки виконання робіт згідно пропозиції конкурсних торгів становлять 300 календарних днів з дати підписання Договору. Строки виконання робіт, що будуть виконуватись в 2012 році становлять: початок - листопад 2012 року; закінчення - грудень 2012 року згідно календарного графіку виконання робіт. Місце виконання робіт: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Гагаріна, 10 (пункт 5.1 та 5.2 Договору).

Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір (пункт 5.5 Договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом (виконанням робіт) у порядку, встановленому законодавством. З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва (виконання робіт) шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником) (пункти 17.1, 17.2 Договору).

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), які виникли з вини генпідрядника повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо при прийманні-передачі закінчених робіт (об`єкта) будуть недоробки, що виникли з вини генпідрядника, замовник не підписує акт приймання-здачі робіт (об`єкта) і затримує оплату вартості неякісно виконаних робіт до їх усунення. Якщо усунення недоробок виявилось неможливим або буде вимагати значних витрат, сторони при згоді замовника визначають розмір шкоди і на його величину зменшують суму оплати генпідряднику за виконані роботи. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (пункти 18.1 - 18.3 Договору).

Пунктами 19.1 19.5 Договору передбачено, що генпідрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення об`єктом показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 10 (десяти) років після прийняття об`єкта замовником. Сторони визначать гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації конструкцій у процесі підготовки та затвердження архітектурно-технічного паспорта об`єкта. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінченому об`єкті недоліків, замовник протягом 3 днів після їх виявлення повідомить про це генпідрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо генпідрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це генпідрядника. Акт, складений без участі генпідрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання. Генпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо генпідрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього генпідрядника, про усунення недоліків із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержання збитків за рахунок генпідрядника. Відносини Сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків експлуатації об`єкта та усуненням виявлених недоліків, будуть регулюватись положеннями Загальних умов.

В подальшому сторонами було укладено ряд додаткових угод № 1т.-46 від 14 грудня 2012 року, №2т.-60 від 28 грудня 2012 року, №3т.-27 від 19 серпня 2013 року та №4т.-42 від 22 серпня 2013 року, якими сторонами змінювали вартість робіт, що будуть виконуватись протягом 2012 року та 2013 року, змінювали строки виконання робіт: серпень - грудень 2013 року, а також погоджували вартість послуг з охорони.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 та №2-1 за листопад 2012 року, а також №1, 3, 4, 5 за 2013 рік відповідач на умовах договору №10т.-34 від 13 листопада 2012 року виконав, а позивач прийняв будівельні роботи з реконструкції Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі №9021654/14 було частково задоволено позов Приватного багатопрофільного малого підприємства фірма "СФЕРА" до Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 1 275 432 грн 49 коп. заборгованості за договором підряду № 10т.-34 від 13.11.2012 року.

Присуджено до стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, вул.Театральна, 14, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 04011383) на користь Приватного багатопрофільного малого підприємства фірма "Сфера", вул.Пушкіна, 9, кв.14, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 13302754) 1 275 432 грн 48 коп. - боргу, 25 508 грн 65 коп. - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. В стягненні 00 грн 01 коп. боргу відмовлено.

Листом Сутисківської селищної ради від 25 червня 2020 року №02-13/465 Управління було повідомлено, про те, що 21 червня 2020 року під час грози в одному із шести корпусів покрівлю протяжністю близько 20 м, було зірвано, а саму плівку закинуто на сторону, що призвело до підтоплення утеплювача. По усьому периметру металеві покриття парапетів підірвані, що не виключає можливості в подальшому їх руйнування. Повідомлено також про порушення технології будівництва та зазначено про необхідність відновити покрівлю.

Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації листом від 16 липня 2020 року №04.2-22-1232 було повідомлено Фірму "Сфера" про лист Сутисківської селищної ради від 25 червня 2020 року №02-13/465 щодо недоліків за виконаними роботами по реконструкції Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області та необхідність їх усунення.

ПБМП Фірма "Сфера" листом №45 від 17 липня 2020 року запропонувала виконати роботи по відновленню покрівлі при умові, що селищна рада розрахується за виконані роботи, так як причиною руйнування покрівлі був буревій, що є форс-мажорною обставиною.

Позивачем направлено відповідачу претензією від 09 червня 2021 року №02-10-551 щодо необхідності відшкодування збитків завданих в результаті неякісно виконаних робіт.

Листом №59 від 18 червня 2021 року відповідач повідомив Начальника управління будівництва ВОДА про те, що з 17 червня 2021 року підприємством виконуються роботи по відновленню зірваної покрівлі під час грози, на об`єкті ДНЗ "Пролісок". Заявник також просив забезпечити технічний нагляд за відповідністю виконуваних робіт державним будівельним нормам.

Відновлювальні ремонтні роботи оформлено відповідними Актами та кошторисом та направлено на адресу сторін.

У відповіді на претензію від 29 червня 2021 року №66 Приватне підприємство "Фірма "Сфера" приватне багатопрофільне мале підприємство" відмовилась відшкодувати завдані збитки та зазначило, що претензія не визнається, оскільки всі роботи за договором виконано належним чином, а пошкодження 20 кв.м покрівлі виникло з незалежних від відповідача причин (стихійні явища природи), при цьому, станом на день пред`явлення претензії пошкоджені ділянки відповідачем відновлено та відремонтовано. Окрім того, сума зазначена у претензії, яку Управління будівництва Вінницької ОДА вимагає повернути є вартістю всіх робіт проведених у 2012-2013 роках та отриманих за договором підряду, а не вартістю пошкоджених буревієм 20 кв.м покрівлі.

Наказом Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації від 22 червня 2021 року № 54-ОД "Про створення комісії" для перевірки виконання робіт вимогам нормативно-правовим актам та будівельним нормам по об`єкту: "Реконструкції Сутисківського ДНЗ "Прорлісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області" створено комісію.

Актом перевірки стану виконання робіт по влаштуванню покрівлі на об`єкті: "Реконструкції Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області" від 24 червня 2021 року виявлено, у тому числі, наявність недоліків будівельних робіт та виникнення потреби здійснення робіт із влаштування нових покрівельних матеріалів.

В акті зазначено, що:

- влаштування м`якої мембранної покрівлі на об`єкті початково було виконано з порушенням технології виробництва в частині кріплення до конструкцій плит покриття, що в свою чергу, внаслідок складних погодних умов, призвело до розкриття та поривів частини покрівельних елементів мембрани, замокання утеплюючого матеріалу, часткового руйнування конструкцій, накопичення вологи на поверхнях огороджуючих та несучих конструкцій другого поверху і як наслідок накопичення новоутворень органічного походження;

- проведені ремонтні роботи, які було виконано на виконання претензії Управління будівництва облдержадміністрації від 09 червня 2021 року № 02-10-551, виконані без врахування необхідності заміни утеплюючих матеріалів, які були ушкоджені за час впливу погодних умов та неможливості його подальшої експлуатації і вирішено "Враховуючи результати проведеного обстеження стану покрівельних матеріалів та зауваження БК "TONUS-PLUS" виникає потреба здійснення робіт із демонтажу існуючої та влаштування нової покрівлі.

З акта вбачається, що від його підписання представник відповідача відмовився. У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що причиною відмови від підпису було наступне: у акті зазначені відомості, які суперечать фактичним обставинам справи та є виключно суб`єктивною думкою членів комісії; при складанні акту не враховані заперечення відповідача та надана ним інформація щодо належності виконаних відновлювальних робіт та якості використаних матеріалів, що в свою чергу призвело до хибних висновків акту; залучена до участі в комісії організація БК "TONUS-PLUS" жодного відношення до даного об`єкту не має, а є конкурентом організації-постачальника ТОВ "Роквул Україна", яка здійснювала постачання матеріалу для ПБМП "Фірма Сфера" під час виконання нею робіт на даному об`єкті.

З пояснень відповідача також вбачається, що у 2013 році роботи на об`єкті були припинені, консервацію об`єкту замовник не проводив.

В матеріалах справи також міститься: довідка Вінницького обласного центру гідрометеорології №04-03/2-13/307 від 16 липня 2020 року про те, що 21 червня 2020 року на території Вінницької області спостерігались складні погодні умови, грозові та градові осередки що призвели до небезпечних конвективних явищ значних та сильних дощів, граду та шквалів з посиленням вітру до 24 м/с та більше; лист керівника проектно-технічного відділу ROCKWOOL Україна адресований директору ПБМП Фірма "Сфера" про те, що покрівельний утеплювач DACHROCK MAX при намоканні під дією дощу, за умови, що утеплювач не піддавався механічному пошкодженню, після висихання поновлює свої теплоізоляційні властивості.

На підтвердження форс-мажорних обставин Фірма "СФЕРА" ПБМП долучила до матеріалів справи Сертифікат №0500-21-0804 Вінницької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 30 вересня 2021 року №23/12/372.

На переконання Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації генпідрядником фактично недотримано передбачені Цивільним кодексом України та договором умови щодо якості виконаних робіт по об`єкту.

Відповідно до розрахунку суми позовних вимог, що заявлена до стягнення внаслідок неякісно виконаних робіт по облаштуванню покрівлі по реконструкції Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області сума, що належить поверненню Фірмою "Сфера", за розрахунками позивача становить 1 455 924,00 грн, що є відшкодуванням шкоди фактично завданими збитками генпідрядником замовнику.

27 вересня 2021 року до Господарського суду Вінницької області від представника відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року у справі №902/834/21 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані ПП "Фірма "Сфера" приватне багатопрофільне мале підприємство ремонтні роботи з облаштування покрівлі даху на об`єкті Сутисківський ДНЗ "Пролісок", що розташований по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області (корпус/блок №6), що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року Державним будівельним нормам та Національному стандарту щодо Покриття будинків і споруд? Якщо не відповідають, вказати у чому саме.

- Чи усунуто за результатами проведення ремонтних робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року пошкодження, що виникли внаслідок негоди 21 червня 2020 року? Якщо не усунуто, вказати на відповідні недоліки.

22 травня 2023 року судовим експертом Олександром Кальніченко на виконання вимог ухвали суду було складено висновок за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №8852/21-21, в якому експертом надано наступні відповіді на поставлені судом питання, а саме:

По першому питанню експерт зазначив, що ремонтні роботи ПП "Фірма "Сфера" приватне багатопрофільне мале підприємство з облаштування покрівлі даху на об`єкті Сутисківський ДНЗ "Пролісок", що розташований по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області (корпус/блок №6), які у тому числі зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року по усуненню пошкоджень, що виникли внаслідок негоди 21 червня 2020 року не відповідають вимогам підпункту 2 пункту 1.3 том 1, підпункту 1 пункту 2.3, додатку 2 /частково/ том 2, додатку 2 /частково/ том 3 ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будівель і споруд", підпункту 2 пункту 4.1, підпункту 1 пункту 4.2, підпункту 1 пункту 5.1.2 ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", додатку Б /частково/ ДСТУ-Н Б 8.2.6-214:2016 "Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд".

По другому питанню експерт зазначив, що ремонтні роботи ПП "Фірма "Сфера" приватне багатопрофільне мале підприємство з облаштування покрівлі даху на об`єкті Сутисківський ДНЗ "Пролісок", що розташований по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області (корпус/блок №6), які у тому числі зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року по усуненню пошкоджень, що виникли внаслідок негоди 21 червня 2020 року, могли бути виконані частково, оскільки у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року відсутні найменування робіт і витрат, щодо утеплення та інших складових частин даного покриття (даху), які могли бути пошкодженні /частково/, внаслідок негоди 21 червня 2020 року.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837, частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Предметом заявленого Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до відповідача позову є вимога про стягнення збитків у розмірі 1 455 924,00 грн, завданих в результаті неналежного виконання Фірмою "Сфера" ПБМП підрядних робіт за договором №10т.-34 від 13 листопада 2012 року по реконструкції Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом статті 623 цього Кодексу боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до приписів статті 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Позивачем заявлено до стягнення збитки у розмірі 1455924,00 грн, які згідно з розрахунком складають за актами виконаних робіт по договору підряду 1038907,00 грн, демонтаж наявного перекриття 101000,00 грн, будівельні роботи по стінам 243017,00 грн, будівельні роботи сходових маршів та стін сходових клітин 73000,00 грн /т.1, а.с.49/. Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем було заявлено до стягнення збитки, які фактично позивачем понесені не були та є вартістю робіт на відновлення приміщення, які лише можуть бути понесені позивачем у майбутньому, крім суми, яка була сплачена відповідачу згідно підрядного договору №10т.-34.

Відповідно до положень чинного законодавства, збитками можуть бути, зокрема, фактичні витрати сторони, зроблені на відновлення свого права, або вартість пошкодженого майна в результаті неналежного виконання іншою стороною договірних зобов`язань. При цьому, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, витрати, які лише теоретично можуть бути понесені стороною, в даному випадку, на проведення ремонтних робіт, не включаються. Так, збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з порушенням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Наданий Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації розрахунок суми позовних вимог, що підлягає стягненню внаслідок неякісно виконаних робіт по влаштуванню покрівлі з утепленням та завданих збитків по об`єкту, не може братися до уваги, оскільки заявлені позивачем до стягнення грошові кошти за своєю правовою природою не є збитками. Відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання.

Позивачем не було доведено необхідності виконання зазначених ним будівельних робіт, їх вартість та обсяг, оскільки, як зазначив сам позивач, фактично пошкоджено було 20 кв.м покрівлі даху, однак позивач вимагає повернути кошти за об`єми робіт на корпусах, де не була пошкоджена покрівля та де не виявлено протікань та замокань утеплювача.

В даному випадку, як було правильно встановлено судом першої інстанцій, позивачем не було доведено існування реальних збитків, що свідчить про відсутність такого із елементів складу цивільного правопорушення як наявність шкоди, а, отже і складу цивільного правопорушення.

Щодо доводів Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про наявність у діях відповідача таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою останнього та заявленими до стягнення збитками, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Положеннями статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до частин 1 3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з пунктів 17.1, 17.2 укладеного між сторонами договору, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Відповідно до пункту 2 Порядку, Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Здійснюючи контроль відповідності виконаних робіт вимогам будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов, тощо, замовник у даному спорі мав перевіряти та оцінювати всі виконані роботи в конструктивних елементах, які сховуються під час виконання робіт з влаштування покрівлі, підписувати разом з підрядником акти прихованих робіт, при наявності неякісно виконаних робіт, зробити запис у журналі виконаних робіт про їх усунення, проводити перевірку поданих до оплати всіх складових актів (обсяг і вартість) виконаних робіт (КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) вживати своєчасних заходів і здійснювати контроль за виправленням дефектів.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно положень ДБН А.3.1-5-2009, які були чинні на момент виконання робіт, до переліку видів робіт та конструкцій, на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт входять, зокрема покрівля, гідроізоляція (Додаток Л. пункт Л.8).

Відповідно до пункту 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К.

Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку Л. Приймання здійснюється комісією представника будівельно-монтажної організації, технічного нагляду та авторського нагляду (пункт 9.11).

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що якість та кількість виконаних робіт підтверджено технічним наглядом об`єкта "Реконструкція Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області". Технічний нагляд об`єкту здійснювався інженером з технічного нагляду Кулічком С.В., що підтверджується актами форми №КБ-2в та довідки форми № КБ-3, які містяться в матеріалах справи.

Жодних доказів про зауваження чи недоліки прихованих робіт позивачем до матеріалів справи не надано.

Отже, з 2013 року (фактичне виконання даного виду робіт відповідачем) до моменту подання позову, позивач не мав сумнівів щодо якості виконаних робіт, в тому числі прийнятих ним прихованих робіт. Позивач, не вчинив жодних визначених договором дій щодо повідомлення підрядника відповідача про виявлені ним недоліки у прихованих роботах.

Крім того, ототожнення позивачем прихованих робіт та прихованих недоліків, є помилковим, оскільки прихованими роботами є такі роботи, саме виконання яких не може бути перевірене в натурі при здачі виконаних робіт, а наявність чи відсутність недоліків (дефектів) у роботах не ставиться в залежність від того, чи відносяться такі роботи до прихованих чи ні.

У даному випадку, між сторонами по справі було підписано акти приймання виконаних робіт за підрядним договором без будь-яких зауважень з боку замовника.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів звернення до відповідача із запереченнями щодо прийняття робіт в зв`язку із неналежною якістю виконаних робіт або використаних матеріалів, а також із відповідними повідомленнями про виявлені недоліки проведених робіт. При цьому, позивач, як замовник будівництва мав безперешкодний доступ до об`єкту будівництва для встановлення якості виконаних відповідачем робіт та використаних будівельних матеріалів, однак з претензією щодо недоліків звернувся лише після пошкодження 20 кв.м покрівлі буревієм (тобто, майже через 9 років після прийняття виконаних робіт).

Колегія суддів не вважає, що складений ТОВ "Він Гід Інжиніринг" звіт №059-21-ТЗ про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі Сутисківського ДНЗ "Пролісок" за адресою: Україна, Вінницька область, смт. Сутиски, вул. Гагарніа, №10, який виконаний у 2021 році є належним та достатнім доказом, що підтверджує факт неналежного виконання Приватним підприємством "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" зобов`язань за підрядним договором №10т.-34 від 13 листопада 2012 року, оскільки він був складений в односторонньому порядку без запрошення представника відповідача. Даний звіт містить інформацію щодо покрівлі "килим покрівлі з ПВХ мембрани пошкоджений, в наявності місця застою води, розриви в місцях клеєння, тощо, пошкоджено примикання килиму покрівлі до парапетних стін, покрівля будівлі протікає", "килим покрівлі з руберойду пошкоджено, в наявності розриви, тріщини, тощо, покрівля з руберойду протікає". Тобто, даний доказ містить інформацію про "пошкодження", "розриви", які виявлені через 9 років після прийняття робіт.

Акт перевірки стану виконання робіт по влаштуванню покрівлі на об`єкті від 24 червня 2021 року також не береться до уваги колегією суддів, оскільки заявником при прийнятті виконаних робіт у 2012 2013 роках не зазначалося про такі недоліки, а тому останній не вправі на них посилатися.

У зв`язку із тим, що наявність чи відсутність недоліків робіт з влаштування покрівлі могла бути встановлена позивачем одразу при здачі відповідачем робіт, з огляду на те, що позивачем не було заявлено відмови від прийняття робіт, з підстав неналежної якості виконаних робіт або матеріалів та не надано жодного зауваження із зазначених підстав, то в силу приписів статті 853 Цивільного кодексу України, позивач втратив право у подальшому посилатися на такі недоліки у виконаній роботі.

Місцевий суд доречно наголосив на тому, що посилаючись на наявність прихованих дефектів, позивач не наводить їх переліку та обсягу, що свідчить про недотримання останнім вимог статей 13, 14 ГПК України.

Крім того, питання щодо належного виконання робіт та оформлення їх прийняття актами форми № КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 було предметом дослідження в рамках господарської справи №902/1654/14 про стягнення заборгованості за виконані роботи за підрядним договором №10т-34 від 13 листопада 2012 року та відображено у рішенні Господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, яке набуло законної сили, а відтак, питання щодо належного виконання ПБМП "Фірма Сфера" робіт та оформлення їх прийняття актами форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3, в силу приписів частини 4 статті 75 ГПК України є встановленими та не підлягають доказуванню.

Щодо висновку судової будівельно - технічної експертизи №8852/21-21 від 22 травня 2023 року колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з ухвали про призначення експертизи, суд вимагав обстежити роботи, які зазначені в акті №1 за вересень 2021 року, а не здійснити екпертну оцінку якості робіт, виконаних 2012-2013 роках. У висновку судової будівельно-технічної експертизи №8852/21-21 від 22.05.2021 експертом лише вказана ціна Договору, порядок здійснення оплати, однак не містить даних, що акт №1 за вересень 2021 року не підписаний замовником та не оплачений. В 19 розділі Гарантійні строки не зазначено про форс мажорні обставини та строки гарантії на матеріали (ПВХ мембрану). В 21 розділі Договірна документація, крім договору, входять додаткова угода, Договірна ціна, набір робіт, графік виконання робіт. Не вбачається з висновку, що експертом досліджувалася проектна документація, на відповідність якій було б необхідно визначати обсяг та якість виконаних робіт.

Колегія суддів зазначає, що відсутність в експертному висновку чіткої відповіді на поставлені судом питання має наслідком неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виконаними роботами та можливими збитками позивача. Місцевим судом обгрунтовано не прийнято до уваги даний висновок експерта. Позивачем не було заявлено клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що при проведенні будівельно-технічної експертизи було проведено лише поверхнево-візуальне дослідження покрівлі приміщення. Будь-якого інструментального дослідження матеріалів покрівлі, які дозволять виявити наявність або відсутність недоліків при виконанні в тому числі прихованих робіт підрядником, експертом не проводилося.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що сама лише мета укладання договору підряду не може бути єдиним та достеменним доказом на підтвердження обґрунтованості та беззаперечності заявлених вимог щодо стягнення збитків, які за своєю правовою природою мають доводитися певним обсягом доказів.

Згідно вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації не доведено існування конкретних обставин, які підтверджують вину відповідача щодо завданих позивачу збитків, розміру таких збитків та причинно-наслідкового зв`язку, що виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з їх відшкодування, відтак у задоволені позову обгрунтовано відмовлено.

Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності не розглядається, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у позові з огляду на його безпідставність.

Таким чином, доводи Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року у справі №902/834/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року у справі №902/834/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/834/21 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.