СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3903/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.

та представників учасників справи:

від Позивача Жирний О.С. адвокат; від Відповідача Виноградов В.О. адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції Акціонерного товариства Укртрансгаз на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі № 922/3903/23, повний текст якого складеного та підписано 30.11.2023

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз

до Комунального підприємства Харківські теплові мережі

про стягнення коштів.

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3903/23 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз (далі -Позивач) до Комунального підприємства Харківські теплові мережі (далі- Відповідач) про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3903/23 за результатами судового засідання у справі призначено судову економічну та інженерно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ). Провадження по справі зупинено на термін проведення судової експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально відбір КП «Харківські теплові мережі» з газотранспортної системи загального обсягу 479 743,976 тис. м. куб. природного газу без номінацій постачальника в період січень 2016 - квітень 2017, березень - червень 2018?

2. Чи підтверджується документально розподіл загального обсягу 479 743,976 тис. м. куб. природного газу, відібраного КП «Харківські теплові мережі» без номінацій з газотранспортної системи в період січень 2016 - квітень 2017, березень - червень 2018, за категоріями споживання «інші», «інші, електрична енергія», «бюджетні організації», «інші організації», «населення», «релігійні організації» в обсягах відповідно до «Розрахунку суми основного боргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що підлягає компенсації згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 № 1730-VIII» станом на 01.06.2023?

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного встановлення обставин щодо дослідження та перевірки наявності документального підтвердження обсягів відборів природного газу без номінацій, розрахунків його розподілу по категоріям споживання, за наявності взаємосуперечливих доказів, наданих сторонами- необхідні спеціальні знання, що може бути предметом економічної та інженерно-технічної експертизи.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3903/23 про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник вважав, що судом першої інстанції при розгляді скарги порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:

- судом призначено експертизу за відсутності умов, що визначені ч. 1 ст. 99 ГПК України, тобто без обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без вмотивованого клопотання учасника справи;

- у даному випадку відсутня необхідність у призначенні технічної експертизи, оскільки відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи;

- в матеріалах справи відсутні взаємосуперечливі докази, оскільки Відповідачем не долучено жодних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти задоволення позовних вимог, він не вказує, яким чином відповіді на запитання експерта вплинуть на предмет спору та спростують докази, які вже наявні у матеріалах даної справи;

- матеріали справи містять докази (первинні документи), з яких можливо встановити обсяги природного газу, які були спожиті Відповідачем у спірний період, тим більше, що Відповідач у відзиві визнавав факт споживання природного газу в період січень 2016, квітень 2017, березень-червень 2018р. за відсутності номінацій постачальника на спірні обсяги;

- приписи ст. 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» чітко передбачає, що обсяги природного газу, визначаються як різниця між обсягами фактично спожитого природного газу на підставі алокацій/звітів операторів газорозподільних систем та обсягами поставленого/придбаного природного газу на підставі договорів купівлі- продажу/постачання природного газу та актів приймання-передачі природного газу за відповідний період споживання;

- Відповідач мав змогу самостійно надати висновок експерта зі спірного питання;

- безпідставне призначення експертизи порушує право Позивача на розгляд справи у розумний строк.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що надані Позивачем докази (акти приймання-передачі природного газу та алокації) містять суперечливі відомості стосовно обсягів спожитого газу за спірний

період, що може бути усунено тільки за допомогою спеціальних знань, а тому призначення судом експертизи є правомірним.

Крім того, Відповідач зазначив, що норми ст. 165, ст. 169, ст .178 ГПК України не встановлюють обов`язку Відповідача подавати разом із відзивом на позовну заяву клопотання про призначення експертизи та не встановлюють наслідків такого неподання, він не мав можливості самостійно звернутися за висновком експерта, оскільки невідповідність обсягів було виявлено вже після подання позову.

В судовому засіданні 22.01.2024 року Позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду скасувати, а Відповідач заперечував проти її доводів, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву на неї, предметом спору в даній справі є обсяг спожитого Відповідачем природного газу за період січень 2016 квітень 2017, березень - червень 2018років, зокрема, щодо збільшення обсягів використання природного газу на 11 242,000 тис.куб. м.(з 25 470,501 тис. куб.м. до 36 712,501 тис.куб.м.) через протиріччя між даними в оформлених актах приймання-передачі природного газу, переданого НАК «Нафтогаз України» Відповідачу в квітні 2017 та даними Позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги щодо виникнення відповідного обов`язку компенсації (оплати) на спірну суму в 106 671 290,88 грн.

В ухвалі суду чітко визначені обставини, що мають бути встановлені за допомогою висновків наведеної експертизи, зокрема:

- щодо обсягу природного газу, що відібраний Відповідачем з газотранспортної системи у спірний період;

- щодо розподілу загального обсягу природного газу, відібраного Відповідачем без номінацій з газотранспортної системи в період січень 2016 - квітень 2017, березень - червень 2018, за категоріями споживання «інші», «інші, електрична енергія», «бюджетні організації», «інші організації», «населення», «релігійні організації» в обсягах відповідно

до «Розрахунку суми основного боргу Відповідачем, що підлягає компенсації згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 № 1730-VIII».

Дослідження та перевірка наявності документального підтвердження обсягів відборів природного газу без номінацій, розрахунків його розподілу по категоріям споживання вимагає спеціальних знань та може бути предметом економічної та інженерно-технічної експертизи (розділи ІІ, ІІІ «Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що без застосування спеціальних знань у сфері виробництва теплової та електричної енергії, неможливо встановити та дослідити дійсні обсяги спожитого природного газу у спірний період та, в залежності від цього, дійсний розмір заборгованості разом із здійсненими на неї нарахуваннями в межах спірних договірних правовідносин сторін, що має істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Щодо доводів апелянта про необхідність надання переваги саме певно визначеному виду доказів, що надані ним до позовної заяви, а не висновку призначеній судом експертизи, то відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Саме в остаточному рішенні суду першої інстанції за змістом зазначеної норми, а також норми ст.ст.237-238 ГПК України, суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, за змістом ст. 126, 129 Конституції України, вплив на суддю при розгляді ним справи у будь-який спосіб забороняється; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже суд апеляційної інстанції в даному апеляційному провадженні переглядає оскаржувану ухвалу суду лише на предмет дотримання судом вимог процесуального законодавства при її винесенні, але позбавлений можливості давати вказівки суду щодо розгляду цієї господарської справи по суті, зокрема, щодо обрання певних засобів доказування або надання переваги одних доказів над іншими.

Враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в межах заявлених первісних та зустрічних вимог, а також те, що предмет спору має специфічні ознаки та для з`ясування спірних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо доцільності та обґрунтованості призначення у даній справі судової економічної та інженерно-технічної експертизи.

Твердження скаржника про те, що у матеріалах справи міститься сукупність доказів, необхідних для правильного та всебічного розгляду спору, колегія суддів вважає передчасним, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в області технічних та економічних питань в сфері газопостачання та розподілу природного газу, а наявні в матеріалах справи докази та наведені сторонами обставини є взаємно суперечливими.

Також судова колегія вважає безпідставними твердження Позивача, що Відповідачем не заперечувався обсяг отриманого природного газу, оскільки у відзиві на позовну заяву Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджував про невірність і безпідставність нарахувань, здійснених Позивачем у спірний період.

Щодо доводів скаржника про порушення Відповідачем строку на заявлення клопотання про призначення судової експертизи та не доведення підстав неможливості самостійного звернення за отриманням такого висновку, судова колегія вважає ці доводи безпідставними, оскільки, по перше- строк на заявлення клопотання про призначення експертизи не передбачений нормами процесуального законодавства та не встановлювався судом першої інстанції, а по друге - цей спір був ініційований саме Позивачем та предметом дослідження є дані, що передані останньому, отже отримати відповідний експертний висновок заздалегідь Відповідач не мав можливості.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що за змістом ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі - шляхом розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Щодо доводів Позивача про порушення його права на розгляд справи у розумний строк через зупинення справи на період проведення судової експертизи, колегія суддів зауважує на тому, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

Судова колегія звертає увагу Позивача, що вимогами п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, встановлений граничний строк проведення експертизи в 90 календарних днів, який може бути збільшений лише за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу та у разі значного завантаження експерта.

У разі відмови такого органу у погодженні запропонованого розумного строк у проведення експертизи, матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Отже доводи Позивача щодо можливого порушення розумного строку розгляду справи через зупинення справи на період проведення судової експертизи спростовуються вищенаведеними встановленими граничними строками її проведення.

Інших доводів для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, скаржником не наведено.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду

Харківської області від 27.11.2023 у справі № 922/3903/23 ґрунтується на дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3903/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.23р. у справі № 922/3903/23 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство Укртрансгаз.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 29.01.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков