ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Справа № 911/3441/20

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірол-Центр" про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/3441/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірол-Центр", 25015, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Євгена Маланюка, будинок 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група", 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Травнева, будинок 3 А

про стягнення 707 572,47 грн за договором поставки № 06/2020 від 04.06.2020

без виклику представників учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3441/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірол-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" про стягнення заборгованості у розмірі 707 572,47 грн, з яких 687 746,77 грн сума передоплати за товар згідно договору поставки № 06/2020 від 04.06.2020, 6 877,47 грн пеня за недотримання термінів поставки товару, 8 174,04 грн 3% річних та 4 774,19 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2021 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірол-Центр" грошові кошти у розмірі 694 624,24 грн (з яких 687 746,77 грн сума попередньої оплати та 6 877,47 грн пеня), а також судовий збір у розмірі 10 419,36 грн, в іншій частині вимог у позові відмовити.

На виконання вищезазначеного рішення 09.04.2021 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

26 січня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірол-Центр" до канцелярії суду надійшла заява б/н від 19.01.2024 про видачу дубліката наказу.

В обґрунтування вказаної заяви стягувач зазначає, що представником позивача наказ від 09.04.2021 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було подано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через скриньку для вхідної кореспонденції, через карантинні обмеження, проте, як стало відомо стягувану пізніше, виконавчий документ не був отриманий відділом ДВС через невідомі причини, виконавче провадження не відкривалось, таким чином, на сьогоднішній день, оригінал наказу господарського суду втрачений.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що заявником до поданої заяви додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до зазначеного, строк пред`явлення виконавчого документу у справі № 911/3441/20 від 09.04.2021 встановлено тривалістю в три роки, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірол-Центр" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, а тому вищевказану заяву належить задовольнити та видати дублікат наказу від 09.04.2021 у справі № 911/3441/20.

Керуючись статтями 234-235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірол-Центр" про видачу дубліката наказу господарського суду.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/3441/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафтохімічна група" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірол-Центр" грошових коштів у розмірі 694 624,24 грн (з яких 687 746,77 грн сума попередньої оплати та 6 877,47 грн пеня), а також судового збору у розмірі 10 419, 36 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 30.01.2024