ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2024 Справа № 914/96/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Леонідівни, селище міського типу Брюховичі, місто Львів

про поворот виконання рішення суду

у справі №914/96/23

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті, місто Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Леонідівни, селище міського типу Брюховичі, місто Львів

про стягнення 36 012,82 грн.

За участю представників:

від позивача: Пугач Л.М. представник (за довіреністю №16811/5.4.1/14-23 від 15.12.2023; повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва) присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ»;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області представником Фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Леонідівни через систему «Електронний суд» подано заяву б/н від 09.11.2023 (вх.№ 4479/23 від 09.11.2023) про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Леонідівни про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 36 012,82 грн.

Ухвалою від 11.01.2024 суд прийняв заяву представника Фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Леонідівни про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 до розгляду та призначив судове засідання для розгляду заяви на 29.01.2024 о 11:00 год. Явка представників сторін у справі для розгляду заяви не визнавалася судом обов`язковою.

29.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду б/н від 26.01.2024 (вх.№2549/24).

Представник позивача в судове засідання 31.01.2024 в режимі відеоконференції з`явилася, підтримала раніше подане заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду та зазначила, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №914/96/23 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23 залишено в силі, відповідно заява представника ФОП Гуменюк Юлії Леонідівни про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23 не підлягає задоволенню.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 31.01.2024 не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду заяви станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили. Явка не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши подану представником Фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Леонідівни заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту «поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частин 9, 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Гуменюк Ю.Л. на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в дохід Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 36 012,82 грн та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

На підставі рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23 було видано відповідні накази.

На виконання наказів Господарського суду Львівської області виданих за вищезазначеним рішенням, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження.

14.07.2023 року ФОП Гуменюк Ю.Л сплатила за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 36 012,82 грн та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Державної служби України з безпеки на транспорті відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №914/96/23 скасовано, а рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23 залишено в силі.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Леонідівни про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23, не підлягає до задоволення.

Керуючись нормами статей 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Леонідівни про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2023 у справі №914/96/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: канцелярія; інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

Ухвалу складено 01.02.2024

Суддя Сухович Ю.О.