УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/1151/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

про забезпечення позову,

Без виклику сторін.

Встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (далі - ТзОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України»/заявник, підрядник) про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Альтбанк» виплачувати кошти у сумі 3 207 000,00 грн на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» щодо забезпечення виконання договору № від 28.12.2022, укладеного за результатами процедури закупівлі «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка-Диканька-Київ» Ду1200 Ру 54 на ділянці км 194,720 - км 197,905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУМГ)» згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2022-11-17-011488-а на підставі банківської гарантії №BOC/GI2022/0467 від 15.12.2022.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТзОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» зазначає таке.

15.12.2022 на забезпечення виконання зобов`язань за договором, що укладається за результатами процедури закупівлі «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка-Диканька-Київ» Ду1200 Ру 54 на ділянці км 194,720 - км 197,905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУМГ)» згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2022-11-17-011488-а, між ТзОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» та Акціонерним товариством «Альтбанк» (далі - АТ «Альтбанк») укладено договір про надання гарантії №BOC/GI2022/0467 на суму 3 207 000,00 гривень.

28.12.2022 між ТзОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (підрядник) та ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) укладено договір №, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка-Диканька-Київ» Ду1200 Ру 54 на ділянці км 194,720 - км 197,905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

У подальшому, протягом строку виконання договірних зобов`язань підрядник неодноразово звертався до замовника із листами, в яких повідомляв про порушення останнім строків проведення розрахунків за фактично виконані роботи, що за твердженням заявника, призвело до порушення графіків закупівлі матеріалів та строків виконання підрядником робіт за договором № від 28.12.2022.

14.12.2023 підрядник направив на адресу замовника листа №2023-12-14/4680, в якому ТзОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» просило продовжити строк дії договору до кінця травня 2024 року та гарантувало поновлення строку банківської гарантії до кінця червня 2024 року, у відповідь на який ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» листом від 14.12.2023 повідомило, що факт прострочення виконання робіт буде кваліфіковано як невиконання підрядником зобов`язань за договором; замовник може ініціювати стягнення банківської гарантії забезпечення виконання договором.

18.12.2023 підрядник повторно направив на адресу замовника листа з проханням продовжити строк дії договору.

Однак, листом від 19.12.2023 ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» повідомило, що підрядник у своєму зверненні не надав замовнику документально підтверджених об`єктивних обставин для обґрунтування внесення змін до істотних умов договору - строку виконання робіт та терміну дії договору.

За твердженням заявника, 24.01.2024 ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» направило до АТ «Альтбанк» вимогу про стягнення повного розміру банківської гарантії у сумі 3 207 000,00 грн.

Таким чином, вважаючи вказані вимоги ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» безпідставними та незаконними ТзОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» зазначає, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. При цьому, за твердженням заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, банк виконає зобов`язання за спірною гарантією, що створить перешкоди для ефективного захисту порушених прав за майбутнім позовом до суду, а також призведе до додаткових витрат, пов`язаних із виплатою такої гарантії, зокрема, зі сплатою відсотків за користування коштами банку.

Так, відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, до поданої ТзОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано належних та допустимих доказів на предмет звернення ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» до АТ «Альтбанк» із вимогою про стягнення банківської гарантії у сумі 3 207 000,00 грн, або підготовку/вчинення банком дій, спрямованих на списання відповідних коштів із рахунку заявника.

Отже, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондарчук В.В.