УХВАЛА

м. Київ

30.01.2024Справа № 910/17578/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація»

про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СТАНДАРТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація»

про стягнення 13 800,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СТАНДАРТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація» про стягнення 13 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Контрактом з проведення сертифікаційних робіт № 1122/18 від 09.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17578/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

12.01.2024 та 15.04.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація» надійшли заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація» про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом спору у даній справі є заборгованість відповідача у сумі 13 800,00 грн за Контрактом з проведення сертифікаційних робіт № 1122/18 від 09.05.2018.

Як зазначено відповідачем та підтверджено платіжною інструкцією №972 від 27.11.2023 відповідач сплатив на користь позивача 13 800,00 грн за послуги сертифікації згідно з договору № 1122/18 від 09.05.2018.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №910/17578/23 відповідачем було сплачено заявлену до стягнення позивачем суму у розмірі 13 800,00 грн, у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

З огляду на наведене вище, на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Проте, позивачем не було заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету сплачену суму судового збору, а тому у суду наразі відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1 ст. 231, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/17578/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СТАНДАРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація» про стягнення 13 800,00 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 30.01.2024.

Суддя О.В. Гулевець