АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2091/22(916/4036/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 (повний текст складено та підписано 22.12.2023, суддя Грабован Л.І.)

у справі №916/2091/22(916/4036/23)

за позовом Головного управління ДПС в Одеській області

до 1) Фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни

2) Шарова Олександра Михайловича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни керуючого реалізацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича

про визнання недійсним договір позики

в межах справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мікрюкової Тетяни Михайлівни

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 по справі №916/2091/22(916/4036/23) у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено повністю.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на вказане рішення Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 по справі №916/2091/22(916/4036/23) залишено без руху, визначено Головному управлінню ДПС в Одеській області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї іншим учасникам справи, а саме Фізичній особі-підприємцю Мікрюковій Тетяні Михайлівні та Шарову Олександру Михайловичу у паперовій формі листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області є неприбутковою організацією, яка утримується виключно за рахунок Державного бюджету України, кошторис яких складається один раз на рік, де повинні бути передбачені усі необхідні видатки органу, необхідні для його належного функціонування та виконання покладених завдань.

Як зазначає скаржник, згідно з вимогами п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VІІІ, обов`язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

Однак, за твердженням апелянта, таке фінансування на час звернення з апеляційною скаргою за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» не здійснювалось. Станом на теперішній час сплатити судовий збір у повному обсязі апелянт не має можливості через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Таким чином, на переконання апелянта, у зв`язку із обмеженістю відкритих бюджетних асигнувань на вказані видатки, існують об`єктивні та поважні причини продовження строку виконання вимог ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Щодо названого клопотання колегія суддів зазначає таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, який складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на дату звернення Головного управління ДПС в Одеській області із відповідною заявою до суду першої інстанції (вересень 2023) розмір судового збору, що підлягав сплаті становить 5368 грн (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить 8052 грн (5368 грн (розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання недійним правочину в межах провадження у справі про банкрутство * 150 %)).

Проте, скаржником до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору не надано взагалі.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання апелянта в частині відстрочення сплати судового збору.

За приписами ч.ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так у відповідності до наявних матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником 16.01.2024.

З заявою про продовження процесуальних строків на усунення недоліків скаржник звернувся до суду 25.01.2024.

Отже, апелянт з заявою про продовження процесуального строку встановленого судом звернувся до закінчення такого строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апелянт не вказує конкретний строк, який необхідний останньому для того, щоб усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги.

Відтак, з огляду на наведені обставини та враховуючи наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає за можливе продовжити скаржнику строк для усунення недоліків встановлених судом при поданні апеляційної скарги, визначивши апелянту, що недоліки мають бути усунуті до 16.02.2024.

Керуючись ст.ст. 119, 234 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків встановлених судом при поданні апеляційної скарги.

2. Головному управлінню ДПС в Одеській області усунути встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом в ухвалі від 15.01.2024 недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі до 16.02.2024.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що при неусунені недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.