ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2024м. СумиСправа № 920/792/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

За участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/792/22:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44, )

про стягнення 999076990 грн 66 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пронюк В.Я.;

від відповідача: Коробейник А.В.;

від третьої особи 1: Сіденко Л.В.;

від третьої особи 2: Радченко Р.О.

УСТАНОВИВ:

04.10.2022 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за індивідуальним договором № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021, на загальну суму 999076990 грн 66 коп., в тому числі: 682863910 грн 06 коп. основний борг, 85656265 грн 25 коп. пеня, 8075861 грн 17 коп. 3% річних, 41640634 грн 75 коп. інфляційні втрати, 180840319 грн 43 коп. штраф.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 06.10.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/792/22; призначив підготовче засідання на 07.11.2022, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

26.10.2022 відповідач направив суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи (вх. № 2683, 5085 від 26.10.2022).

02.11.2022 представник позивача подав заяву (вх. № 2760 від 02.11.2022), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 07 листопада 2022 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.11.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2760 від 02.11.2022) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 07 листопада 2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.11.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 2780 від 04.11.2022), відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд продовжити відповідачу процесуальні строки подання доказів і встановити додатковий строк для подання доказів, зокрема: відповідей АТ «Сумигаз», ТОВ «Оператор ГТС України» на адвокатські запити, висновок аудитора, підтверджуючий різницю між вартістю природного газу та вартістю його реалізації побутовим споживачам в період січень-квітень 2021, платіжні доручення про списання коштів на рахунок позивача.

Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 10:00 до 12:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ «Сумиобленерго» (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 07.11.2022 об 11:00 не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою від 07.11.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 30.11.2022, 11:00.

16.11.2022 до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 5505 від 16.11.2022), відповідно до якої позивач вказує, що правовідносини між позивачем та відповідачем є такими, що відбуваються на оптовому ринку купівлі-продажу природного газу. Продаж природного газу та перехід права власності на природний газ відбувається у віртуальні торговій точці (ВТТ). Продавець не відповідає за будь-які перебої у транспортуванні або зберіганні газу, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку ГТС, а також будь-яке погіршення якості газу, що сталося з вини Оператора ГТС. Зобов`язання позивача з передачі природного газу відповідачу є виконаними з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальні торговій точці (ВТТ). Передача природного газу на ВТТ, що вже поданий до ГТС відбувається як такою, що вже приведений до стандартних умов та відповідає ФХП. Особою, яка несе відповідальність за якість газу при передачі з точки виходу з ГТС до точки входу до суміжної системи Оператора ГРМ є ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

23.11.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечень (вх. № 2955 від 23.11.2022).

24.11.2022 представник позивача подав заяву (вх. № 2961 від 24.11.2022), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 30 листопада 2022 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.11.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2961 від 24.11.2022) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 30 листопада 2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.11.2022 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5742 від 29.11.2022), в якому відповідач вказує, що планує звернутися до НКРЕКП із заявою про затвердження обсягу різниці між вартістю послуг з постачання природного газу побутовим споживачам з урахуванням втрат, понесених внаслідок воєнних дій та з метою запобіганню настанню гуманітарних кризових ситуацій, за період з 01.03.2022 по останнє число шостого місяця після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, та фактичним рівнем оплати побутовими споживачами послуги газопостачання. Відповідач зауважує, що ним було погашено борг за природний газ за період жовтень 2021 січень 2022. Відповідач наголошує, що позивач неналежним чином виконав зобов`язання по передачі природного газу належної якості, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відсутні відомості щодо передання Товариству природного газу, який би відповідач фізико-хімічним показникам газу і вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС, у зв`язку з чим, позивач, оператор ГТС та оператор ГРМ мають безоплатно усунути недоліки переданого газу шляхом здійснення перерахунку його обсягів. Відповідач вказує, що у зв`язку з коригуванням обсягів спожитого населенням природного газу, ТОВ «Сумигаз Збут» здійснило постачання природного газу побутовим споживачам в обсягах менших, ніж ті, які зазначені в актах приймання-передачі природного газу.

30.11.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 25.11.2022 до 09.12.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 12.12.2022 суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 12.12.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 21.12.2022, 12:00.

16.12.2022 представник позивача подав заяву (вх. № 3181 від 16.12.2022), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 21.12.2022 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.12.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 3181 від 16.12.2022) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 21 грудня 2022 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів.

У судовому засіданні 21.12.2022 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву, прийняв відзив до розгляду, також прийняв до розгляду відповідь на відзив та заперечення позивача на відповідь на відзив, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.01.2023, 12:30.

04.01.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі (вх. № 83 від 04.01.2023), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/886/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу за період 01.10.2021 по 31.04.2022 за фактичними даними обліку спожитого природного газу населення та зобов`язання відповідача скасувати безпідставно нараховані обсяги природного газу за період 01.10.2021 по 31.04.2022 по особовим рахункам споживачів, у яких буде виявлено розбіжності між нарахованими та фактично спожитим природним газом у період з 01.10.2021 по 31.04.2022.

Позивач направив суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 104 від 05.01.2023), відповідно до якого зазначає, що відповідач не довів наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/886/22. Позивач подав суду докази в підтвердження заявлених позовних вимог, які не оспорюються відповідачем. Крім того, відповідач вчинив дії, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання та частково оплатив спожитий природний газ. Претензій щодо кількості і якості природного газу від відповідача не надходило.

09.01.2023 до суду надійшло клопотання позивача, в якому повідомлено про часткову сплату відповідачем суми основного боргу за індивідуальним договором від 30.09.2021 № БГр-21/22-СГЗ та, станом на 31.12.2022, складає 680198537 грн 41 коп. (вх. № 133 від 09.01.2023).

09.01.2023 до суду надійшла заява відповідача про долучення документів (вх. № 129 від 09.01.2023), відповідно до якої відповідач зазначає, що згідно договору № 2022-11-СГЗ від 03.11.2022 про відступлення права вимоги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відступило право вимоги погашення (сплати) частини основного боргу, який виник за індивідуальним договором № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу № 2рд_БГ-СГЗ від 30.09.2021 на суму 87662003 грн 11 коп. новому кредитору АТ «НАК «Нафтогаз України».

У судовому засіданні 09.01.2023 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, оголосив перерву в судовому засіданні до 17.01.2023, 11:00.

12.01.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/9/23(вх. № 158 від 12.01.2023).

12.01.2023 до суду надійшла заява від 11.01.2023 ТОВ «Сумигаз Збут» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (вх. 159 від 12.01.2023), відповідно до якої відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (, 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (, 03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44).

13.01.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 167 від 13.01.2023), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 17 січня 2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.01.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 167 від 13.01.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 17 січня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 920/9/23 (вх. № 277 від 16.01.2023), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Також, позивач подав додаткові пояснення (вх. № 278 від 23.01.2023), відповідно до яких вбачається, що права вимоги до боржника були повернені первісному кредитору за договором про переведення боргу № 2022-11-СГЗ від 03.11.2022, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Газопостачальнка компанія «Нафтогаз Трединг» та новим кредитором АТ «НАК «Нафтогаз України», оскільки боржник до 28.12.2022 не погасив борг перед новим кредитором в сумі 87662003 грн 11 коп. Також, позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки заява є необґрунтованою.

Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 10:00 до 14:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ «Сумиобленерго» (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 17.01.2023 об 11:00 не відбулось, з огляду на викладене, Господарський суд Сумської області ухвалою від 17.01.2023 визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду на стадії підготовчого провадження на 30.01.2023, 12:30.

23.01.2023 відповідач подав суду додаткові пояснення від 23.01.2023 (вх. № 439 від 23.01.2023) з урахуванням заперечень позивача від 13.01.2023 на клопотання про зупинення провадження у справі.

27.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 305 від 27.01.2023).

Ухвалою від 30.01.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву ТОВ «Сумигаз Збут» від 11.01.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 159 від 12.01.2023); залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»; відклав підготовче засідання на 15.02.2023, 13:15; запропонував позивачу та відповідачу надіслати позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, докази надсилання надати суду; установив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача десятиденний строк з дня отримання позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

Представник позивача подав суду клопотання з доказами направлення третім особам копій документів, які були подані позивачем під час розгляду справи (вх. № 710 від 03.02.2023).

Представник відповідача подав суду лист з доказами направлення третім особам копій документів, які були подані відповідачем під час розгляду справи (вх. № 787 від 07.02.2023).

10.02.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 483 від 10.02.2023), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 15.02.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

13.02.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подав клопотання (вх. № 503 від 13.02.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 15.02.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 483 від 1002.2023) у справі № 920/792/22, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 503 від 13.02.2023) у справі № 920/792/22. Забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк О.С., у судовому засіданні 15 лютого 2022 о 13:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач подав суду письмові пояснення від 14.02.2023 в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 933 від 14.02.2023).

У судовому засіданні 15.02.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 04.01.2023, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 920/886/22 (вх. № 83 від 04.01.2023), у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача, та оголосив перерву в судовому засіданні до 01.03.2023, 12:30 для надання можливості третім особам підготувати пояснення по справі.

17.02.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подав клопотання (вх. № 600 від 17.02.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 01.03.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.02.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 600 від 17.02.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк О.С., у судовому засіданні 01 березня 2023 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.02.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 650 від 22.02.2023), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 01.03.2023 року о 12:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 650 від 22.02.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 01 березня 2023 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

ТОВ «Оператор Газотранспортної системи України» направило суду письмові пояснення від 17.02.2023 (вх. № 1117 від 23.02.2023), відповідно до яких третя особа вказує, що Оператор ГТС не є відповідальною стороною перед ТОВ «Сумигаз Збут» за якість газу згідно Договору і, відповідно, Оператор ГТС не має надавати на електронну адресу відповідача звіти про недотримання параметрів якості природного газу згідно п. 10.6 Договору. Оператор ГТС протягом жовтня 2021 жовтня 2022 не отримував від ТОВ «Сумигаз Збут» претензій відносно ФХП природного газу, отриманих побутовими споживачами вказаного постачальника природного газу в період з жовтня 2021 по квітень 2022 включно. Приймання-передача природного газу відбувалась без заперечень. Оператор ГРМ відповідає за якість природного газу з моменту його надходження в ГРМ до моменту його передачі в пунктах призначення. Таким чином, з моменту коли природний газ був переданий Оператором ГТС до газорозподільної мережі, відповідальність за якість газу, який доставляється по такі газорозподільній мережі кінцевому споживачу (побутовому) є Оператор ГРМ.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» направило суду додаткові пояснення у справі (вх. 154 від 27.02.2023), відповідно до яких вказує, що АТ «Сумигаз» не є стороною спірних договорів. Згідно п. 7 Глави 3 Розділу І Кодексу ГРМ, якість природного газу, що надходить до ГРМ та якість природного газу, що передається Оператором ГРМ у пунктах призначення, має відповідати вимогам цього Кодексу. Оператор ГРМ відповідає за якість природного газу з моменту його надходження в ГРМ до моменту його передачі в пунктах призначення. АТ «Сумигаз», у спірний період, отримувало природний газ у свої мережі на газорозподільних станціях в точках виходу з газотранспортної системи від ТОВ «Оператор ГТС України». Фактично АТ «Сумигаз» виконувало функцію перевізника вантажу отримав товар (природний газ) в точках виходу з газотранспортної системи та передав його кінцевим споживачам. ТОВ «Сумигаз Збут» не є споживачем природного газу в розумінні Кодексу ГРМ, а тому не може пред`являти вимоги до Оператора ГРМ, пов`язані з якістю поставленого газу для його споживачів.

Ухвалою від 01.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв до розгляду письмові пояснення ТОВВИХ-23-2077 від 17.02.2023 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (вх. № 1117 від 23.02.2023); прийняв до розгляду додаткові пояснення у справі від 24.02.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вх. № 154 від 27.02.2023); відмовив у задоволенні клопотання від 11.01.2023 ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 23.03.2023, 11:30.

06.03.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подала клопотання (вх. № 805 від 06.03.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 22.03.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.03.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 805 від 06.03.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк Олени Сергіївни, у судовому засіданні 22 березня 2023 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.03.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» про поновлення строку для подання зустрічного позову; повернув заявнику зустрічну позовну заяву у справі № 920/792/22 ТОВ «Сумигаз Збут» та додані до неї документи (вх. № 834 від 07.03.2023).

Ухвалою від 16.03.2023 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/792/22 до перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 09.03.2023 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою від 29.05.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 у справі № 920/792/22 залишив без змін.

Ухвалою від 15.06.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сумигаз Збут» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 920/792/22.

10.07.2023 матеріали справи № 920/792/22 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 11.07.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/792/22, призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 02.08.2023, 11:00.

12.07.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подала клопотання (вх. № 2550 від 12.07.2023), в якому просила суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 02.08.2023 року об 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.07.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2550 від 12.07.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк Олени Сергіївни, у судовому засіданні 02 серпня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.07.2023 представник відповідача направила суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці (вх. № 4564 від 21.07.2023), клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023), клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023).

Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 4747 від 23.07.2023).

26.07.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 2764 від 26.07.2023), в якій просив суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 02.08.2023 року об 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.07.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2764 від 26.07.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 02 серпня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач подав суду письмові пояснення (вх. № 4750 від 27.07.2023) та заперечення на клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 4749 від 27.07.2023).

Представник ТОВ «Оператор ГТС України» подала суду клопотання про проведення судового засідання 02.08.2023 без її участі (вх. № 4756 від 28.07.2023).

Ухвалою від 02.08.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023); відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023);відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 14.08.2023, 15:00.

09.08.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подала клопотання (вх. № 3024 від 09.08.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 14.08.2023 року о 15:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

11.08.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подала клопотання (вх. № 5089 від 11.08.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Колток Оксані Миколаївні, прийняти участь у судовому засіданні 14.08.2023 року о 15:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки виникла необхіднісь у заміні представника третьої особи Даниляк О.С. на Колток О.М. у порядку самопредставництва.

Ухвалою від 14.08.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Колток Оксани Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 5089 від 11.08.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», ОСОБА_1 , у судовому засіданні 14 серпня 2023 об 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.08.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 3068 від 11.08.2023), клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3069 від 14.08.2023).

14.08.2023 до суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 5104 від 14.08.2023).

Ухвалою від 14.08.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі (вх. № 3069 від 14.08.2023); зупинив провадження у справі № 920/792/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10432/23.

Постановою від 18.10.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» задовольнив, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.08.2023 у справі № 920/792/22 скасував, справу передав на розгляд до Господарського суду Сумської області.

01.11.2023 матеріали справи № 920/792/22 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 06.11.2023 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/792/22; призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 06.12.2023, 12:00.

28.11.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 4660 від 28.11.2023), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 06.12.2023 року о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.11.2023Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 4660 від 28.11.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 06 грудня 2023 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.12.2023 представник позивача подав до суду додаткові пояснення (вх. № 1400 від 04.12.2023), згідно яких повідомляє суд, що відповідач частково сплатив заборгованість за поставлений природний газ за спірним рамковим договором та індивідуальним договором від 30.09.2021. Таким чином, основна заборгованість складає 679726020 грн 68 коп.

05.12.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 4765 від 05.12.2023), в якому, з метою з`ясування обсягу різниці природного газу між фактично переданим та обсягом покладеним позивачем в комерційні акти, загального обсягу коригувань Оператором ГРМ по побутовим споживачам у період перебування таких споживачів на постачанні у нового постачальника, просить суд: повернутись до стадії підготовчого провадження; витребувати у АТ «Сумигаз» документи, що підтверджують обсяги всіх здійснених АТ «Сумигаз» коригувань об`ємів природного газу побутовим споживачам ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений таким споживачам у період з жовтня 2021 до квітня 2022 року.

05.12.2023 представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Підлипенський Д.В. подав заяву про вступ у справу як представника (вх. № 1416 від 05.12.2023).

06.12.2023 представник відповідача подала заяву (вх. № 7633 від 06.12.2023) про доручення до матеріалів справи роздруківки постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду у справі 907/645/22 від 28.11.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, відповідача, третьої особи - ТОВ «ОГС України», у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та необхідністю ознайомлення з клопотанням відповідача про витребування доказів (вх. № 4765 від 05.12.2023) та заявою про долучення документів (вх. № 7633 від 06.12.2023), постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.12.2023, 14:30; повідомлення третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

14.12.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подала клопотання (вх. № 4923 від 14.12.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 18.12.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18.12.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 13.12.2023 до 22.12.2023 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 25.12.2023 суд визначив іншу дату судового засідання.

Ухвалою від 25.12.2023 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2024, 12:00.

27.12.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подала клопотання (вх. № 5099 від 27.12.2023), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 18.01.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.12.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Дниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 5099 від 11.08.2023) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Даниляк О.С., у судовому засіданні 18 січня 2024 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.01.2024 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подала до суду заперечення проти клопотання про витребування доказів та повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні (вх. № 24 від 04.01.2024), оскільки заявником пропущений строк та не зазначені причини пропуску строку на звернення з клопотанням про витребування доказів. Вказує на те, що повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності всіх учасників судового процесу. Тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та повернення справи № 920/792/22 до розгляду в підготовчому провадженні.

05.01.2024 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та витребування доказів. Зазначає, що витребування документів у АТ «Сумигаз» не є вагомою обставиною, яка зумовлює можливість повернення справи № 920/792/22 до стадії підготовчого провадження, внаслідок чого клопотання відповідача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

11.01.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 267 від 11.01.2024), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 18.01.2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 267 від 11.01.2024) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 18 січня 2024 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник ТОВ «Оператор ГТС України» подала суду клопотання про проведення судового засідання 18.01.2024 без її участі (вх. № 122 від 15.01.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:44 до 13:18 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 18.01.2024 о 12:00 не відбулось.

Ухвалою від 18.01.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.01.2024, 12:30.

22.01.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подала клопотання (вх. № 384 від 22.01.2024), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвокату Даниляк О.С., прийняти участь у судовому засіданні 29.01.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 384 від 22.01.2024) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адвоката Даниляк Олени Сергіївни, у судовому засіданні 29 січня 2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.01.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 444 від 24.01.2024), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Пронюку В.Я., прийняти участь у судовому засіданні 29.01.2024 року о 12:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 444від 24.01.2024) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 29 січня 2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.01.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подав клопотання (вх. № 490 від 26.01.2024), в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Радченку Руслану Олександровичу, прийняти участь у судовому засіданні 29.01.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Радченка Руслана Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 490 від 26.01.2024) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», ОСОБА_2 , у судовому засіданні 29 січня 2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

05.12.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 4765 від 05.12.2023), в якому, з метою з`ясування обсягу різниці природного газу між фактично переданим та обсягом покладеним позивачем в комерційні акти, загального обсягу коригувань Оператором ГРМ по побутовим споживачам у період перебування таких споживачів на постачанні у нового постачальника, просить суд: повернутись до стадії підготовчого провадження; витребувати у АТ «Сумигаз» документи, що підтверджують обсяги всіх здійснених АТ «Сумигаз» коригувань об`ємів природного газу побутовим споживачам ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений таким споживачам у період з жовтня 2021 до квітня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів, відповідач вказує на те, що існує невідповідність обсягів покладених в акти приймання-передачі реально переданим обсягам природного газу. У зв`язку з проведеним АТ «Сумигаз» коригуванням обсягів спожитого населенням природного газу ТОВ «Сумигаз Збут» здійснило постачання газу побутовим споживачам протягом періоду з жовтня 2021 року до квітня 2022 року в обсягах, менших від тих, які зазначені в комерційних актах до індивідуального договору, укладеного з ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг». Відповідно, у комерційних актах до індивідуального договору зазначено неправильні обсяги природного газу, передані за договором, а також визначено невірну суму зобов`язань Товариства перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» за індивідуальним договором.

В підтвердження здійснення АТ «Сумигаз» коригувань об`ємів спожитого природного газу відповідач вказує на копії звернень споживачів, відомості АТ «Сумигаз», відзив АТ «Сумигаз» у цивільній справі № 585/2788/22, розрахунки споживачів , яким оператором ГРМ було здійснено коригування. По окремим споживачам обсяг скоригованого природного газу у відсотковому співвідношенні 48,55% загального обсягу спожитого природного газу, за який споживач сплатив ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», проте фактично не був використаний і не був поставлений кінцевим споживачам.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

Відповідно до ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

За висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання позивача щодо витребування доказів, з огляду на предмет спору у справі, з метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування у АТ «Сумигаз» документів, що підтверджують обсяги всіх здійснених АТ «Сумигаз» коригувань об`ємів природного газу побутовим споживачам ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений таким споживачам у період з жовтня 2021 до квітня 2022 року включно.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 3068 від 14.08.2023) про призначення судової комплексної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідала якість переданого згідно рамкового договору № 2рд_Бгр-СГ3 від 30.09.2021 купівлі-продажу природного газу та індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, в розрізі маршрутів у жовтні 2021 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-173; у листопаді 2021 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у грудні 2021 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у січні 2022 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у лютому 2022 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у березні 2022 року по маршрутах: 165-166, 171-174; у квітні 2022 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174, за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно? Якщо ні, то по яких параметрах і з яким показником відхилення?

- Чи впливає компонентний склад хімічних елементів газу, вміст яких не відповідає нормам фізико-хімічних показників природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, на обсяг газу, переданого згідно рамкового договору № 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 купівлі-продажу природного газу та індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 року в період з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно року? Якщо так, то яким чином?

- Який обсяг природного газу, переданого ТОВ «Сумигаз Збут» згідно рамкового договору № 2рд_Бгр- СГЗ від 30.09.2021 купівлі-продажу природного газу та індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 року у жовтні 2021 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-173; у листопаді 2021 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у грудні 2021 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у січні 2022 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у лютому 2022 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у березні 2.022 року по маршрутах: 165-166, 171-174; у квітні 2022 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174, за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно?

- У випадку недотримання норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, який обсяг переданого природного газу згідно рамкового договору № 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 купівлі-продажу природного газу та індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_Бгр-СГЗ від 30.09.2021 року підлягає коригуванню в бік зменшення за маршрутами у жовтні 2021 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-173; у листопаді 2021 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у грудні 2021 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у січні 2022 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у лютому 2022 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174; у березні 2022 року по маршрутах: 165-166, 171-174; у квітні 2022 року по маршрутах: 108, 165-166, 171-174, за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно?

Подане клопотання мотивовано тим, що проаналізувавши дані, які міститься у звітах про недотримання параметрів якості природного газу і паспортах ФХП, відповідачем вбачається, що такі дані не відповідають фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом III Кодексу газотранспортної системи, зокрема, по температурі точки роси за вологою, а також по показнику вмісту метану. Отже, у відповідача є обґрунтовані підстави стверджувати, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» не виконало умови п. 2.3 рамкового договору та не передало ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС. До предмету доказування у даній справі входить встановлення в тому числі факту передачі товару належної якості, що не відповідає дійсності та звітами про недотримання параметрів якості природного газу і паспортами ФХП, як результат такого впливу на обсяги і вартість переданого газу. Враховуючи специфічні властивості хімічних елементів, що входять до складу газу, відповідач вважає, що дослідження питання яким чином компонентний склад хімічних елементів газу, вміст яких не відповідає нормам ФХП, впливає на обсяг і вартість газу, переданого згідно укладених договорів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідач у поданому клопотанні вказує на необхідність призначення комплексної судової експертизи, для розв`язання питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів факту передачі/транспортування відповідачу природного газу, компонентний склад якого не відповідає фізико-хімічним показникам якості газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи, як наслідок, умовам рамкового та індивідуального договору, а також можливість та ступінь такого впливу на обсяги і вартість переданого природного газу згідно укладених між сторонами договорів.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд звертає увагу, що підстави та обґрунтування вказані у поданому клопотанні про призначення експертизи (вх. № 3068 від 14.08.2023) аналогічні вказаним у клопотанні (вх. № 2691 від 21.07.2023), у задоволенні якого суд, ухвалою від 02.08.2023 відмовив.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 3068 від 14.08.2023) про призначення судової комплексної експертизи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відмову в його задоволенні, оскільки до предмету доказування у цій справі не входить встановлення факту передачі товару належної якості, що не відповідає дійсності та звітам про недотримання параметрів якості природного газу і паспортам ФХП. Дослідження питання, яким чином компонентний склад хімічних елементів газу впливає на обсяг і вартість газу, переданого згідно укладених договорів також не є предметом дослідження у цій справі. Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості з відповідача за переданий газ, яка нарахована на підставі індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021.

Керуючись ст. 12, 81, 177, 181-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 920/792/22 задовольнити.

2. Повернути розгляд справи № 920/792/22 у підготовчому провадженні.

3. Призначити підготовче засідання на 26.02.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

4. У задоволенні клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 3068 від 14.08.2023) відмовити.

5. Клопотання ТОВ «Сумигаз Збут» про витребування доказів (вх. № 4765 від 05.12.2023) задовольнити.

6. Витребувати у АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ) документи, що підтверджують обсяги всіх здійснених АТ «Сумигаз» коригувань об`ємів природного газу побутовим споживачам ТОВ «Сумигаз Збут», що був розподілений таким споживачам у період з жовтня 2021 року до квітня 2022 року включно.

7. Надати АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» п`ятнадцятиденний термін для подання витребуваних доказів.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 05.02.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна