ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2816/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко Павло Дмитрович (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат;

від відповідача: Циплухін Р.М. (в залі суду) самопредставництво;

від третьої особи-1: Букін С.М. (в залі суду) - самопредставництво,

третя особа-2 явку представника в судове засідання не забезпечила;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт», Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 (повний текст ухвали складено 28.11.2023, суддя Науменко А.О.) в частині визначення питань для проведення судової експертизи у справі № 908/2816/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями», м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Експрес, ЛТД", м. Запоріжжя

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права.

В прохальній частині позовної заяви містяться наступні позовні вимоги:

1) Визнати дії Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка використовується на сайті Запорізької міської ради з наступним доменним ім`ям https://1580.zp.gov.ua/ незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС - СОФТ";

2) Зобов`язати припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями ", яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/;

3) Стягнути з Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями " суму збитків у розмірі 500 000 грн.

4) Зобов`язати Комунальне підприємство "Центр управління інформаційними технологіями" здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації та на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Позовна заява мотивована наявністю фактів співпадінь між комп`ютерною програмою "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка розміщена на доменому імені https://test.kczp.bissoft.org/ компанії "БІС-СОФТ" та захищена свідоцтвами про реєстрацію авторського права N084430 від 15.01.2019, №084431 від 15.01.2019, №099369 від 01.09.2020, та комп`ютерною програмою, яка була розроблена КП "ЦУІТ" Запорізької міської ради та зараз розміщена за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/. Виходячи з доказів, відомостей та інших даних, позивач вважає, що відповідачем було здійснено повне дублювання (копіювання) функціоналу комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка раніше використовувалася відповідачем відповідно до умов договору від 13.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» та Комунальним підприємством "Центр управління інформаційними технологіями" шляхом її розміщення на офіційному сайті Запорізької міської ради за доменним іменем://1580.zp.gov.ua/, що свідчить про порушені авторські права позивача.

Позивач здійснив заміну предмету позову, яка прийнята судом, та виклав позовні вимоги у позовній заяві в наступній редакції:

1) визнати дії Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження твору "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним ім`ям https://1580.zp.gov.ua/ незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС - СОФТ";

2) Зобов`язати припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження "Автоматизована аналітично- комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним ім`ям https://1580.zp.gov.ua/;

3) Стягнути з Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" суму збитків у розмірі 500 000 гривень.

4) Зобов`язати Комунальне підприємство "Центр управління інформаційними технологіями" здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації та на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 у справі №908/2816/23 клопотання позивача про витребування доказів від 19.10.2023 залишено без розгляду.

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено:

Витребувано у Міністерства економіки України, (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ) примірник твору позивача у матеріальній формі, а саме вихідний текст (фрагменти вихідного тексту) програми в обсязі, необхідному для її ідентифікації, який був підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 84430 від 15.01.2019 на Комп`ютерну програму Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширенням.

Витребувано у Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, (01601, Україна, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1 (вул. Глазунова, 1); e-mail: ) примірник твору відповідача у матеріальній формі, а саме вихідний текст (фрагменти вихідного тексту) програми в обсязі, необхідному для її ідентифікації, який був підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 119778 від 14.06.2023 на Комп`ютерну програму Автоматизована інформаційна система Комунальний контакт-центр.

Визначено, що докази (належним чином засвідчені копії, письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів) сторонам та відповідним особам слід надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Попереджено про відповідальність згідно з вимогами ГПК України за невиконання вимог суду.

Також визначено, що сторонам протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали необхідно надати суду для проведення комплексної судової експертизи:

Позивачу: всі наявні докази (у т.ч. договірну, технічну на іншу документацію) на комп`ютерну програму, яка належить позивачу Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширенням, на яку видане свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 84430 від 15.01.2019.

Вихідні коди Комп`ютерної програми, яка належить позивачу Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширенням, на яку видане свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 84430 від 15.01.2019 на матеріальному носії (диску) в повному обсязі.

Відповідачу: всі наявні докази (у т.ч. договірну, технічну на іншу документацію) на комп`ютерну програму, яка належить відповідачу Автоматизована інформаційна система Комунальний контакт-центр, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 119778 від 14.06.2023.

Вихідні коди Комп`ютерної програми, яка належить відповідачу Автоматизована інформаційна система Комунальний контакт-центр, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 119778 від 14.06.2023 на матеріальному носії (диску) в повному обсязі.

Вихідні коди Комп`ютерної програми, яка, розміщена за посиланням https://1580.zp.gov.ua на матеріальному носії (диску) в повному обсязі.

Клопотання відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача залишено без задоволення.

Клопотання про призначення у справі судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №908/2816/23 комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи є вихідні тексти (вихідні коди) або їх частина Комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система Комунальний контакт-центр, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 119778 від 14.06.2023, відтворенням, переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) Комп`ютерної програми Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширенням, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 84430 від 15.01.2019, відповідно до матеріалів справи № 908/2816/23?

2) Чи є комп`ютерна програма Автоматизована інформаційна система Комунальний контакт-центр, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 119778 від 14.06.2023, самостійним, оригінальним твором, відмінним від комп`ютерної програми Автоматизована аналітично- комунікаційна система управління зверненнями громадян ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширенням, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 84430 від 15.01.2019, відповідно до матеріалів справи № 908/2816/23?

3) Чи розміщені тексти (вихідні коди) або їх частина Комп`ютерної програми Автоматизована аналітично- комунікаційна система управління зверненнями громадян ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширенням, на яку видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 84430 від 15.01.2019 за посиланням: https://1580.zp.gov.ua.

4) Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику Товариству з обмеженою відповідальністю БІС - СОФТ об`єкта права інтелектуальної власності Твору у вигляді сайту розташованого за адресою: http://test.kczp.bissoft.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права No84430 від 15.01.2019р., No84431 від 15.01.2019р., No99369 від 01.09.2020 внаслідок дій Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями щодо відтворення твору розміщеного за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права № 119778 від 14.06.2023 року?

5) Яка ринкова вартість (або інший вид вартості згідно із законодавством) майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю БІС - СОФТ об`єкта права інтелектуальної власності Твору у вигляді сайту розташованого за адресою: http://test.kczp.bissoft.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права No84430 від 15.01.2019р., No84431 від 15.01.2019р., No99369 від 01.09.2020 станом на 01.11.2023 року?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової експертизи до вирішення спору по суті покладено на позивача.

Зобов`язано позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку направити до Господарського суду Запорізької області висновок судової експертизи разом з матеріалами справи №908/2816/23. При наданні висновку посилатися на номер справи №908/2816/23.

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Визначено, що для проведення експертного дослідження експерту надаються матеріали справи №908/2816/23 з витребуваними для проведення судової експертизи доказами.

Заборонено судовим експертам на використання методів дослідження, які змінюють властивості об`єкта дослідження, а також методів дослідження, які будуть мати наслідком пошкодження або руйнування об`єктів дослідження, під час проведення судової експертизи у справі № 908/2816/23.

Зупинено провадження у справі № 908/2816/23 на час проведення судової експертизи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство Центр управління інформаційними технологіями звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 у справі № 908/2816/23 скасувати в частині питань для проведення судової експертизи №№ 4, 5, ухвалити нове рішення у відповідній частині призначення питань для проведення судової експертизи, які визначені ухвалою у питаннях експерту №№ 1-3.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- оспорювані питання стосуються економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності;

- судом не зазначено, на підставі яких обставин справи та норм матеріального і процесуального права така експертиза є необхідною на даному етапі розгляду справи, адже факт порушення відповідачем авторських прав позивача не встановлений;

- суд не прийняв до уваги заперечення відповідача про те, що призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності з переліком визначених питань є недоцільним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України;

- економічна експертиза у сфері інтелектуальної власності повинна проводитись саме щодо об`єктів інтелектуальної власності, перелік яких встановлений чинним законодавством України, до якого не входить термін «веб-сайт»;

- відповідачем доведено додержання вимог ЦК України і Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним Комп`ютерної програми «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт центр»;

- факт використання об`єкту авторського права позивача відповідачем та порушення авторських прав позивача відповідачем на даному етапі судового розгляду справи не встановлений, тому призначення економічної експертизи є передчасним.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2816/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2816/23.

11.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 у справі №908/2816/23, в якій позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначених судом на вирішення експерта питань №№1-3, прийняти нове рішення, яким на вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є твір, розміщений за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права № 119778 від 14.06.2023, переробкою твору, розміщеного за посиланням http://test.kczp.bissoft.org та який захищено свідоцтвами про реєстрацію авторського права No84430 від 15.01.2019, No84431 від 15.01.2019, No99369 від 01.09.2020? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

2) Чи мало місце відтворення твору http://test.kczp.bissoft.org та який захищено свідоцтвами про реєстрацію авторського права No84430 від 15.01.2019, No84431 від 15.01.2019р., No99369 від 01.09.2020 (або його частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні твору, розміщений за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права № 119778 від 14.06.2023 року?

3) Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику Товариству з обмеженою відповідальністю БІС - СОФТ об`єкта права інтелектуальної власності Твору у вигляді сайту, розташованого за адресою: http://test.kczp.bissofi.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права No84430 від 15.01.2019, No84431 від 15.01.2019р., No99369 від 01.09.2020 внаслідок дій Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" щодо відтворення твору розміщеного за посиланням https://1580.zp.gov.ua/ та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права № 119778 від 14.06.2023 року?

4) Яка ринкова вартість (або інший вид вартості згідно із законодавством) майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю БІС - СОФТ об`єкта права інтелектуальної власності Твору у вигляді сайту, розташованого за адресою: http://test.kczp.bissoft.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права No84430 від 15.01.2019р., No84431 від 15.01.2019р., No99369 від 01.09.2020 станом на 01.11.2023 року?

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- з позовних вимог було виключено словосполучення «комп`ютерна програма», оскільки позивач вважає, що порушення авторського права відбулося не тільки в копіюванні самої програми, а й в копіюванні декількох авторських творів та всього веб-сайту в цілому (структур баз даних, програм, модулів, графіків та іншого);

- на вирішення комплексної судової експертизи суд першої інстанції поставив питання, які не стосуються предмету позову;

- суд не мотивував відхилення питань, які пропонував поставити для проведення експертизи позивач.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

14.12.2022 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 зазначеною колегією суддів відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 у справі №908/2816/23; розгляд апеляційних скарг, об`єднаних в одне провадження, призначений у судове засідання на 23.01.2024.

29.12.2023 від Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив, просив залишити її без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- згідно ст. 6 Закону України «Про авторське право і суміжні права» поняття «твір» включає в себе поняття «комп`ютерна програма»;

- судова практика розглядає поняття «сайт» та веб-сайт» як майданчик для розміщення об`єктів права інтелектуальної власності, а не як окремий об`єкт інтелектуальної власності;

- термін «веб-сайт» не входить до переліку об`єктів права інтелектуальної власності, визначеному в ст. 420 ЦК України, та до переліку об`єктів авторського права, визначеному у ст. 433 ЦК України, ст. ст. 6, 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права»;

- висновок науково правової експертизи від 21.11.2023 №01-9/2-208, розроблений експертами Науково дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака НАПрН України, не відповідає нормам ст. 70, 108 ГПК України, не є доказом згідно ст. 109 ГПК України та не є обов`язковим для суду;

- охорона комп`ютерної програми поширюється на комп`ютерні програми, виражені у вихідному або об`єктивному кодах, якщо вони є оригінальними;

- експертиза у сфері інтелектуальної власності повинна проводитись саме щодо об`єктів інтелектуальної власності, перелік яких встановлений чинним законодавством України, до якого не входить термін «веб-сайт»;

- відповідачем доведено додержання вимог ЦК України і Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним Комп`ютерної програми «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт центр»;

- факт використання об`єкту авторського права позивача відповідачем та порушення авторських прав позивача відповідачем на даному етапі судового розгляду справи не встановлений, тому призначення економічної експертизи є передчасним.

03.01.2024 від Запорізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому третя особа-1 просить задовольнити апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 щодо призначення комплексної судової експертизи.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- факт порушення відповідачем авторських прав позивача не встановлений, судом не зазначено підстав необхідності проведення економічної експертизи на даному етапі розгляду справи;

- судова практика розглядає поняття «сайт» та «веб-сайт» як майданчик для розміщення об`єктів права інтелектуальної власності, а не як окремий об`єкт інтелектуальної власності;

- у спірному випадку охороні підлягає лише форма виразу програм, тобто вихідні та об`єкті коди, а їх структура, алгоритми й ідеї, що лежать в основі програм, охороні не підлягають;

- проведення економічної експертизи щодо веб-сайту є недоцільним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

05.01.2024 від Запорізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому третя особа-1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт». Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тими ж доводами, що зазначені в відзиві на апеляційну скаргу від 03.01.2024. Третьою особою 1 також звернуто увагу, що висновок науково правової експертизи від 21.11.2023 №01-9/2-208, розроблений експертами Науково дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака НАПрН України, не відповідає нормам ст. ст. 70, 108 ГПК України, не є доказом згідно ст. 109 ГПК України та не є обов`язковим для суду.

У судовому засіданні 23.01.2024 представник позивача підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

У судовому засіданні 23.01.2024 представник відповідача підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги, заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача.

У судовому засіданні 23.01.2024 представник третьої особи -1 підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Третя особа-2 явку представника в судове засідання 23.01.2024 не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 у справі №908/2816/23 оскаржується в частині визначення питань, поставлених на вирішення комплексної судової експертизи.

У вирішенні питань призначення судової експертизи, у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності, господарським судам слід керуватися Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, з подальшими змінами і доповненнями).

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач вважає, що відповідачем було скопійовано складений твір позивача у вигляді сайту позивача, який знаходиться за адресою: http://test.kczp.bissoft.org, шляхом його дублювання та розміщення за посиланням https://1580.zp.gov.ua, що і стало підставою для зміни предмету позову, де замість копіювання програми йде мова про копіювання твору у вигляді сайту.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, експертиза у сфері інтелектуальної власності, яка в себе включає економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Пунктом 5.1. Розділу V. Експертиза об`єктів інтелектуальної власності Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, далі - Науково-методичні рекомендації) встановлено, що основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про авторське право і суміжні права» об`єктами авторського права є твори у сфері літератури, мистецтва, науки, зокрема: 1) літературні твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо) у письмовій, електронній (цифровій) чи іншій формі; 2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори; 3) музичні твори з текстом і без тексту; 4) драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, музично-світлові шоу, циркові вистави, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх постановки; 5) театральні постановки, сценічні переробки творів, зазначених у пункті 1 цієї частини, і обробки нематеріальної культурної спадщини, придатні для сценічного показу; 6) аудіовізуальні твори; 7) тексти перекладів для озвучення (у тому числі дублювання), субтитрування аудіовізуальних творів іншими мовами; 8) твори образотворчого мистецтва; 9) фотографічні твори; 10) твори ужиткового мистецтва, у тому числі твори декоративного ткацтва, кераміки, різьблення, ливарства, з художнього скла, художня ковка, ювелірні вироби тощо; 11) твори архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва та ландшафтних утворень; 12) твори художнього дизайну; 13) похідні твори; 14) збірки творів, збірки обробок нематеріальної культурної спадщини, енциклопедії та антології, збірки звичайних даних, інші складені твори, за умови що вони є результатом творчої діяльності за добором або упорядкуванням змісту; 15) ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, будівництва та інших сфер діяльності; 16) комп`ютерні програми; 17) бази даних (компіляції даних), якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності; 18) інші твори.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Статтею 20 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що охорона комп`ютерної програми поширюється на комп`ютерні програми, виражені у вихідному або об`єктному кодах, якщо вони є оригінальними.

Охорона надається формі вираження комп`ютерної програми.

З наведеного випливає, що у спірному випадку охороні підлягає лише форма виразу програм, тобто вихідний та об`єктний коди, а їхні структура, алгоритми й ідеї, що лежать в основі програм, охороні не підлягають.

З огляду на викладене, при формулюванні питань, які поставлені на вирішення експерта (№№1,2,3), судом правомірно зазначено, що дослідженню підлягають вихідні тексти (вихідні коди) комп`ютерних програм, а не творів, розміщених на сайтах сторін, які захищені свідоцтвами про реєстрацію авторського права.

Позивач зазначає, що оспорювані ним питання, які суд поставив на вирішення експерта не стосуються предмету позову.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №119778 - комп`ютерну програму «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контакт центр» та твір № НОМЕР_1 комп`ютерну програму «Автоматизована аналітично комунікаційна система управління зверненнями громадян «ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ ЦЕНТР з розширенням».

Таким чином твором з огляду на характер спірний відносин є саме комп`ютерна програма.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 500 000,00 грн, які ним розраховані виходячи з п. 3.1 договору про надання послуг від 13.02.2023 №7225/01 (425 000,00 грн), та 75 000,00 грн моральної шкоди у зв`язку із зниженням престижу та довіри діяльності позивача.

Позивач також зазначив, що визначити вартість скопійованого програмного забезпечення немає можливості, у підготовчому судовому засіданні позивач має намір заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

31.10.2023 позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, згідно якого та з урахуванням зміни предмету позову він зазначив, що встановити вартість скопійованого твору у вигляді сайту, розташованого за адресою: http://test.kczp.bissoft.org, є неможливим, тому на дослідження судового експерта слід поставити наступні запитання:

1) яка ринкова вартість (або інший вид вартості згідно із законодавством) майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю БІС - СОФТ об`єкта права інтелектуальної власності Твору у вигляді сайту, розташованого за адресою: http://test.kczp.bissoft.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019, №84431 від 15.01.2019, №99369 від 01.09.2020 станом на 01.11.2023 року?

2) який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику Товариству з обмеженою відповідальністю БІС - СОФТ об`єкта права інтелектуальної власності Твору у вигляді сайту, розташованого за адресою: http://test.kczp.bissofi.org та який захищено відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019, №84431 від 15.01.2019, №99369 від 01.09.2020 внаслідок дій Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" щодо відтворення твору, розміщеного за посиланням https://1580.zp.gov.ua/, та який захищено свідоцтвом про реєстрацію авторського права № 119778 від 14.06.2023 року?

Відповідач зазначає, що позивач помилково вказує на те, що сайт, розташований за адресою: http://test.kczp.bissofi.org, захищений відповідними свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.2019, №84431 від 15.01.2019, №99369 від 01.09.2020, бо зазначені свідоцтва видані на різні комп`ютерні програми та згідно ч. ч. 1,3 ст. 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права» охорона поширюється лише на форму вираження об`єктів авторського права. Оскільки веб-сайт не є об`єктом інтелектуальної власності та об`єктом авторського права, то проведення експертного дослідження з переліком питань щодо веб-сайту є недоцільним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України. Також відповідач зазначає, що тягар доведеності спричинення збитків лежить на позивачеві, яким не доведено вчинення порушення відповідачем, поставлення судовому експерту питань щодо розміру матеріальної шкоди є передчасним.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом авторського права або суміжних прав, а також права особливого роду (sui generis) у встановленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції мають право звертатися:

1) суб`єкти авторського права або суб`єкти суміжних прав для захисту свого авторського права або суміжних прав;

2) особи, яким надано виключне право на використання об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав та/або які мають право на отримання частки винагороди за використання об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав, для захисту своїх прав та/або охоронюваних законом інтересів у межах договору із суб`єктом авторського права або суб`єктом суміжних прав від протиправних посягань будь-якої третьої особи на права такого ліцензіата або права отримувача частки зазначеної винагороди;

3) організації колективного управління відповідно до доручення правовласників-контрагентів з добровільного колективного управління відповідно до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" з урахуванням сфери їх діяльності, зазначеної в реєстрі організацій колективного управління;

4) акредитовані організації колективного управління з урахуванням сфери їх акредитації, зазначеної в реєстрі організацій колективного управління;

5) особи, яким належить право особливого роду (sui generis).

Особи, зазначені в частині першій цієї статті, мають право звертатися за захистом авторського права та/або суміжних прав до суду з будь-якими вимогами, не забороненими законом, зокрема про:

1) визнання авторського права або суміжних прав;

2) відновлення становища, яке існувало до порушення;

3) припинення та/або заборону вчиняти дії, що порушують авторське право та/або суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

4) стягнення винагороди, передбаченої законодавством про авторське право і суміжні права;

5) відшкодування моральної шкоди;

6) відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права або суміжних прав, включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або суміжних прав, або стягнення компенсації;

7) припинення підготовчих дій до порушення авторського права та/або суміжних прав, у тому числі шляхом призупинення митних процедур, якщо є підстави вважати, що на митну територію України чи з митної території України можуть бути пропущені піратські примірники творів, фонограм, відеограм, засоби обходу технологічного засобу захисту об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав тощо;

8) опублікування за рахунок порушника в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права та/або суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень;

9) вжиття інших передбачених законодавством заходів, пов`язаних із захистом авторського права та/або суміжних прав.

3. Суд має право постановити рішення про:

1) відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права та/або суміжних прав, з визначенням розміру відшкодування;

2) відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права та/або суміжних прав;

3) стягнення з порушника авторського права та/або суміжних прав доходу, отриманого внаслідок порушення;

4) стягнення компенсації (разового грошового стягнення), що визначається судом замість відшкодування збитків або стягнення доходу на розсуд суб`єкта авторського права та/або суб`єкта суміжних прав у розмірі від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання об`єкта авторського права або об`єкта суміжних прав, з приводу якого виник спір; на вимогу осіб, передбачених у пунктах 2-5 частини першої цієї статті, - як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання відповідного об`єкта, з приводу якого виник спір.

Розмір компенсації має бути ефективним, співрозмірним і стримуючим, спрямовуватися на відновлення порушених прав та застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення перешкод законній діяльності користувача і водночас забезпечити захист від зловживань користувача.

При визначенні розміру компенсації судом враховується тривалість та систематичність порушення, обсяг порушення (зокрема з урахуванням території його поширення), сфера господарювання та наміри порушника, вина та її форми, а також інші об`єктивні обставини;

5) припинення і заборону опублікування творів, виконань, фонограм, відеограм, вилучення (конфіскацію) піратських примірників творів, фонограм, відеограм чи записів програм організацій мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення, публікацію у пресі інформації про допущене порушення тощо, якщо в ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права та/або суміжних прав або факт наявності дій, що створюють загрозу порушення таких прав.

Враховуючи, що згідно заявлених позовних вимог визначення розміру збитків є предметом доказування у справі, для чого необхідні спеціальні знання, судом першої інстанції правомірно поставлені на вирішення експерта питання щодо розміру матеріальної шкоди та ринкової вартості майнових прав позивача.

Згідно вимог заявлених апеляційних скарг сторони не просили врегулювати редакцію питань 4), 5) іншим чином (відповідач просив їх виключити у зв`язку з передчасністю, позивач залишити в редакції оскаржуваної ухвали), тому суд, дійшовши висновку про необхідність вирішення питання розміру матеріальної шкоди, що буде встановлено експертом лише після відповіді на питання 1), 2), 3) та лише в разі наявності відповідних порушень з боку відповідача, вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційних скарг сторін та зміни питань, поставлених на вирішення судового експерта, згідно вимог апеляційних скарг.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційних скарг, та залишає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 в частині визначення питань для проведення судової експертизи у справі №908/2816/23 без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» та Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 в частині визначення питань для проведення судової експертизи у справі №908/2816/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2023 в частині визначення питань для проведення судової експертизи у справі №908/2816/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покласти на апелянтів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.02.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль