ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4733/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" (, 10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СЕРВІС 2022" (, 65101, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 10, офіс 117 )

про стягнення 126000,00 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Людмила Пучкова

від відповідача: Андрій Подорожній

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СЕРВІС 2022" про стягнення 126000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг №08/02/2023 від 03.07.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою від 24.11.2023 задоволено заяву із запереченням Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СЕРВІС 2022" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи №916/4733/23 за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи №916/4733/23 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначено підготовче засідання у справі на 21.12.2023.

18.12.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.12.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та призначення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

21.12.2023 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів, поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів.

Ухвалою суду від 21.12.2023, окрім іншого, відкладено підготовче засідання на 11.01.2024.

10.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 11.01.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024.

У судовому засіданні 24.01.2024 господарський суд оголосив перерву до 26.01.2024.

У судове засідання 26.01.2024 з`явились представники сторін.

Судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів.

Представник відповідача повністю підтримав подані ним клопотання, а представник позивача, в свою чергу, не заперечив щодо клопотань відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

За умовами ч. 1-3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду про відкриття провадження у цій справі доставлена до Електронного кабінету відповідача 22.11.2023 о 01:25.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СЕРВІС 2022" відзив подано до суду 19.12.2023 та клопотання про долучення доказів - 21.12.2023 (через підсистему "Електронний суд"), тобто з пропуском встановленого строку.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про долучення доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає відзив та додаткові докази до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати додаткові докази.

З огляду на клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, враховуючи необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює про проведення підготовчого провадження впродовж розумного строку поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Визначаючи дату наступного судового засідання, суд враховує період перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці та заздалегідь призначені судові засідання в інших справах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СЕРВІС 2022" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СЕРВІС 2022" строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СЕРВІС 2022" про поновлення строку для подання додаткових доказів задовольнити.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ СЕРВІС 2022" строк на подання доказів та прийняти докази до розгляду.

5. Провести підготовче провадження у справі №916/4733/23 впродовж розумного строку.

6. Відкласти підготовче засідання на "07" березня 2024 р. на 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 26.01.2024, оскарженню не підлягає.