ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2273/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк Є.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Левіт В.С., ордер серія ВН №1262753 від 05.07.2023р.

від третьої особи ( ОСОБА_1 ): Горобець В.В., ордер серія ВН №1263928 від 06.07.2023р.;

від третьої особи ( ОСОБА_2 ): Горобець В.В., ордер серія ВН №1267759 від 20.07.2023р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про зупинення провадження у справі

у справі №916/2273/23

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

про стягнення 34 052 070,36 доларів США,-

головуючий суддя - Литвинова В.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 25.01.2024 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" 34 052 070,36 доларів США заборгованості за Генеральним кредитним договором № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2273/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 постановлено розглянути справу впродовж розумного строку, відкладено розгляд справи на "30" серпня 2023 р. через перебування судді у відпустці. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 26.06.2023 до Господарського суду Одеської області від представника ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ "Югтранс-Термінал" зі сплати процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

-в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ "Югтранс-Термінал" за комісіями за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

-в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ "Укргазбанк" за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов"язання за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач, врахувавши великий об`єм документів, неодноразові зміни до договорів, що впливали на графіки погашення заборгованості, об`єм та складність розрахунків, вважає, що для встановлення документального підтвердження підстав та розміру його заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк" необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової економічної експертизи. 01.11.2023 відповідач подав до Господарського суду уточнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому просить поставити експерту наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ "Югтранс-Термінал" зі сплати процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

2) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ "Югтранс-Термінал" за комісіями за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

3) В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ "Укргазбанк" за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов"язання за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

4). Чи підтверджується документально зміна процентної ставки з боку ПАТ АБ "Укргазбанк" в односторонньому порядку (без погодження/попередження ТОВ "Югтранс-Термінал") для нарахування плати за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року ?

5) В якому розмірі сума заборгованості ТОВ "Югтранс-Термінал" за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року відповідає сумі заборгованості, розрахованій ПАТ АБ "Укргазбанк" і наданій до суду?

6). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ "Укргазбанк" нарахування фінансових санкцій за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, які відрізняються від нарахування 3% річних, зазначених ПАТ АБ "Укргазбанк" у позовній заяві?

7). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ "Укргазбанк" одночасне нарахування процентів за користування кредитними коштами та 3% річних (із зазначенням періодів) за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6)

Так, відповідач зазначив, що:

- Банк безпідставно змінив процентну ставку за користування кредитними коштами, всупереч положенням Генерального кредитного договору і додатків до нього.

- Банк, не врахував здійснений Відповідачем платіж в рамках Додаткового договору № 1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 до ГКД в сумі 88 102, 50 доларів США.

- Банк не надав розрахунків заборгованості у повному обсязі, з огляду на те, що Банком, не було надано розрахунку заборгованості з порядковим № 14.

- Банк припускався помилок при розрахунку заборгованості за Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16.

-15.05.2020 ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» здійснило погашення процентів за користування кредитними коштами урозмірі 13 000, 00 доларів США, тоді як Банком відображено лише оплату у розмірі 12 372, 94 доларів США, не врахувавши при цьому суму в розмірі 627, 06 доларів США».

- 11.06.2021 відповідач сплатив проценти в сумі 50 786, 41 доларів, а банком було відображено лише оплату в розмірі 24542,43 доларів США. Позивач, 20.11.2023, через підсистему Електронний суд направив заперечення щодо призначення експертизи, у яких відхиляє всі посилання відповідача, вважає, що банк діяв правомірно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено по справі № 916/2273/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Югтранс-Термінал» зі сплати процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

2) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Югтранс-Термінал» за комісіями за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

3) В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ «Укргазбанк» за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов`язання за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

4). Чи підтверджується документально зміна процентної ставки з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» в односторонньому порядку (без погодження/попередження ТОВ «Югтранс-Термінал») для нарахування плати за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року ?

5) В якому розмірі сума заборгованості ТОВ «Югтранс-Термінал» за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року відповідає сумі заборгованості, розрахованій ПАТ АБ «Укргазбанк» і наданій до суду?

6). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» нарахування фінансових санкцій за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, які відрізняються від нарахування 3% річних, зазначених ПАТ АБ «Укргазбанк» у позовній заяві?

7). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» одночасне нарахування процентів за користування кредитними коштами та 3% річних (із зазначенням періодів) за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) Попереджено судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано сторін сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо. Попереджено сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Строк проведення експертизи визначається у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий Господарським судом Одеської області. Провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи.

Місцевий господарський суд оцінивши складність розрахунків сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу фінансових документів та їх співставлення, у тому числі з умовами договору кредиту, що потребує спеціальних економічних знань, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі №916/2273/23 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поставлені на вирішення суду вимоги позовної заяви, питання перевірки обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості за ГКД, не вимагають спеціальних досліджень, стосуються безпосередньо умов ГКД, вони входять до предмету доказування, підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені шляхом надання оцінки умовам ГКД у сукупності з наявними в матеріалах доказами (розрахунками заборгованості за додатковими договорами до ГКД, виписками по рахунках, які відображають рух коштів позичальника тощо).

Апелянт зауважує, що відповідачем у справі не подано контррозрахунку заборгованості на підтвердження неправильності чи помилковості наданих банком розрахунків заборгованості, не подано жодних доказів, які б підтверджували необґрунтованість розміру заборгованості за ГКД.

Банк також звертає увагу, що відповідачем не подано до суду доказів неможливості самостійного проведення експертизи або будь-яких причин які б утруднювали або унеможливлювали проведення експертизи самостійно. Також, відсутні передбачені ст.. 99 ГПК України передумови для призначення саме судової експертизи, оскільки доводи стосовно необхідності її призначення зводяться виключно до правової оцінки умов ГКД.

Скаржник також зазначає, що Банком на підтвердження позовних вимог до відповідача надано вичерпний пакет документів з яких можливо встановити та перевірити як розмір заборгованості відповідача, так і обґрунтованість нарахувань (детальні розрахунки заборгованості, виписки з рахунків обліку заборгованості, копії меморіальних орденів, договорів тощо).

В той же час, суд першої інстанції за переконанням Банку, в порушення п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України не навів жодного обґрунтування, у чому саме полягає неможливість перевірки правильності зробленого позивачем розрахунку заборгованості, а лише посилається на великий об`єм документів, неодноразові зміни до договорів та складність розрахунків.

Крім того Банк вважає, що необґрунтоване зупинення судом провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та порушує розумні строки розгляду справи, що в свою чергу є порушенням права позивача на справедливий суд та розгляд справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про зупинення провадження у справі у справі №916/2273/23; призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ,,УКРГАЗБАНК" на 25 січня 2024 року о 12:30 год.

У судовому засіданні 25.01.2024 в режимі відеоконференції представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти її задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської міської ради, м. Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 року про призначення експертизи у справі №916/2273/23 не потребує скасування, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2023 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" 34 052 070,36 доларів США заборгованості за Генеральним кредитним договором № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016.

Позовна заява мотивована тим, що 14.11.2016 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» /позичальник/ було укладено Генеральний кредитний договір №007/197/ГКД-16, за умовами якого загальний ліміт встановлено в розмірі 25 500 000,00 доларів США 00 центів, строк кредитування та проведення Кредитних операцій встановлюється з « 14» листопада 2016 року по « 06» листопада 2023 року (включно). Заявник також вказав, що до Генерального кредитного договору сторони неодноразово вносили зміни шляхом укладення додаткових угод №1-8.

Так, в рамках Генерального кредитного договору між Банком та позичальником було укладено три додаткових договори, на підставі яких позичальником отримано кредитні кошти у розмірі 18 608 225,30 доларів США, у розмірі 5 950 000, 00 доларів США; у розмірі 10 000 000, 00 доларів США.

Отже, на переконання позивача, Банк виконав зі свого боку умови Генерального кредитного договору та Додаткових договорів №1-3, надавши позичальнику кредитні кошти, натомість, позичальник свої зобов`язання за Генеральним кредитним договором щодо повернення кредиту та оплати процентів у визначений Генеральним договором та додатковими договорами строк не виконує належним чином, у зв`язку із чим 14.11.2022 року на адресу позичальника Банком було направлено лист вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та повернення процентів за користування кредитними коштами.

Проте, лист-вимог Банку було проігноровано, заборгованість за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 станом на поточну дату залишається несплаченою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2273/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 постановлено розглянути справу впродовж розумного строку, відкладено розгляд справи на "30" серпня 2023 р. через перебування судді у відпустці. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 26.06.2023 до Господарського суду Одеської області від представника ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ "Югтранс-Термінал" зі сплати процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

-в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ "Югтранс-Термінал" за комісіями за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

-в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ "Укргазбанк" за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов"язання за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач, врахувавши великий об`єм документів, неодноразові зміни до договорів, що впливали на графіки погашення заборгованості, об`єм та складність розрахунків, вважає, що для встановлення документального підтвердження підстав та розміру його заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк" необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової економічної експертизи. 01.11.2023 відповідач подав до Господарського суду уточнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому просить поставити експерту наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ "Югтранс-Термінал" зі сплати процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

2) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ "Югтранс-Термінал" за комісіями за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

3) В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ "Укргазбанк" за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов"язання за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

4). Чи підтверджується документально зміна процентної ставки з боку ПАТ АБ "Укргазбанк" в односторонньому порядку (без погодження/попередження ТОВ "Югтранс-Термінал") для нарахування плати за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року ?

5) В якому розмірі сума заборгованості ТОВ "Югтранс-Термінал" за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року відповідає сумі заборгованості, розрахованій ПАТ АБ "Укргазбанк" і наданій до суду?

6). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ "Укргазбанк" нарахування фінансових санкцій за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, які відрізняються від нарахування 3% річних, зазначених ПАТ АБ "Укргазбанк" у позовній заяві?

7). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ "Укргазбанк" одночасне нарахування процентів за користування кредитними коштами та 3% річних (із зазначенням періодів) за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6)

Так, відповідач зазначив, що:

- Банк безпідставно змінив процентну ставку за користування кредитними коштами, всупереч положенням Генерального кредитного договору і додатків до нього.

- Банк, не врахував здійснений Відповідачем платіж в рамках Додаткового договору № 1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 до ГКД в сумі 88 102, 50 доларів США.

- Банк не надав розрахунків заборгованості у повному обсязі, з огляду на те, що Банком, не було надано розрахунку заборгованості з порядковим № 14.

- Банк припускався помилок при розрахунку заборгованості за Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16.

-15.05.2020 ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» здійснило погашення процентів за користування кредитними коштами урозмірі 13 000, 00 доларів США, тоді як Банком відображено лише оплату у розмірі 12 372, 94 доларів США, не врахувавши при цьому суму в розмірі 627, 06 доларів США».

- 11.06.2021 відповідач сплатив проценти в сумі 50 786, 41 доларів, а банком було відображено лише оплату в розмірі 24542,43 доларів США. Позивач, 20.11.2023, через підсистему Електронний суд направив заперечення щодо призначення експертизи, у яких відхиляє всі посилання відповідача, вважає, що банк діяв правомірно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено по справі № 916/2273/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Югтранс-Термінал» зі сплати процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

2) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Югтранс-Термінал» за комісіями за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

3) В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ «Укргазбанк» за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій, за зобов`язання за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

4). Чи підтверджується документально зміна процентної ставки з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» в односторонньому порядку (без погодження/попередження ТОВ «Югтранс-Термінал») для нарахування плати за користування кредитом за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року ?

5) В якому розмірі сума заборгованості ТОВ «Югтранс-Термінал» за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року відповідає сумі заборгованості, розрахованій ПАТ АБ «Укргазбанк» і наданій до суду?

6). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» нарахування фінансових санкцій за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, які відрізняються від нарахування 3% річних, зазначених ПАТ АБ «Укргазбанк» у позовній заяві?

7). Чи було здійснено з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» одночасне нарахування процентів за користування кредитними коштами та 3% річних (із зазначенням періодів) за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 року, Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 року, що були укладені як додаткові договори до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) Попереджено судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано сторін сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо. Попереджено сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Строк проведення експертизи визначається у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий Господарським судом Одеської області. Провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для призначення у справі №916/2273/22 судової економічної експертизи.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з аргументами, викладеними скаржниками в апеляційній скарзі та погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Економічна експертиза це документальне підтвердження (дослідження) закономірностей утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності, формування активів, зобов`язань та власного капіталу, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, наявності та розміру понесених збитків, оподаткування, включаючи трансфертне ціноутворення, кредитування та здійснення інших фінансових операцій, пов`язаних з рухом грошових коштів.

Видами економічних експертиз є: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно із п. 2.1. гл. 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; установлення документальної обґрунтованості та аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; визначення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді відповідно до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, та інші питання, пов`язані з приватизацією, банкрутством підприємств; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про стягнення 34 052 070,36 доларів США заборгованості за Генеральним кредитним договором № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016, з яких:

за Додатковим договором № 1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016:

-заборгованість по кредиту прострочена: 17 278 205. 30 доларів США;

-заборгованість по процентах прострочена: 787 545. 12 доларів США;

-3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту: 13 680. 50 доларів США;

-3% річних за несвоєчасне погашення процентів: 5 433. 05 доларів США;

за Додатковим договором № 2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016 до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016:

-заборгованість по кредиту прострочена: 5 538 377. 00 доларів США;

-заборгованість по процентах прострочена: 252 434. 07 доларів США:

-3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту: 4 233. 21 доларів США:

-3% річних за несвоєчасне погашення процентів: 1 831. 09 доларів США:

за Додатковим договором № 3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017 до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016:

-заборгованість по кредиту прострочена: 9 718 000. 00 доларів США;

-заборгованість по процентах прострочена: 442 932. 10 доларів США;

-3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту: 6 378. 93 доларів США;

-3% річних за несвоєчасне погашення процентів: 3 019. 99 доларів США.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог клопотав перед судом з вимогою про призначення у справі економічної експертизи, вказуючи на неможливість перевірки правильності зробленого позивачем розрахунку заборгованості, посилаючись на великий об`єм документів, неодноразові зміни до договорів, що впливали на графіки погашення заборгованості, об`єм та складність розрахунків.

Судова колегія, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" наявне належне обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на складність розрахунків сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу фінансових документів та їх співставлення, у тому числі з умовами договору кредиту.

Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є дослідження обґрунтованості розміру заявленої позивачем суми заборгованості, що належить до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про призначення у цій справі судової економічної експертизи, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів у якості заборгованості за Генеральним кредитним договором № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016, а тому, встановлення потребують обставини, які зумовили нарахування позивачем заявленої ним суми.

При цьому, доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі про те, що вирішення питання, зазначеного в оскаржуваній ухвалі не потребує спеціальних знань та суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи з цього приводу, не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом системного аналізу приписів ст. 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

При цьому, зважаючи на те, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, в силу приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17 суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків: «Виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що фактично з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, у даній справі існує необхідність документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки такі дії виключають можливість суду здійснити відповідну перевірку простими арифметичними діями та потребують спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

З огляду на вказане, колегія суддів дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та зводяться лише до незгоди з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2273/23 відповідає вимогам процесуального законодавства і відсутні достатні правові підстави для її скасування.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення у даному випадку покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2023 року по справі № 916/2273/23 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „29" січня 2024 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький