ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/409/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чукітова В.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Петрова А.М. на підставі ордеру;

Розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" про стягнення 9 462 873,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/409/21 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 (далі по тексту ОК „ЖБК „Морський 1) до товариства з обмеженою відповідальністю „Цели (далі по тексту ТОВ „Цели) про стягнення 9 462 873,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами додаткового договору №2 від 26.05.2016, укладеного до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015, в частині збереження відповідачем переданого для виконання підрядних робіт майна, вартість якого, за визначенням позивача, є збитками, понесеними позивачем.

Ухвалою суду від 01.03.2021 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.04.2021 ОК „ЖБК „Морський 1 звернулось до суду із клопотанням про призначення по даній справі судової експертизи, на вирішення якої позивачем було запропоновано поставити питання щодо підтвердження документально та даними бухгалтерського обліку розміру залишку матеріальних збитків та розміру завданих відповідачем збитків.

ТОВ „Цели у поданому до суду у квітні 2021 відзиві на позовну заяву заперечувало проти задоволення заявлених позивачем вимог, посилаючись на використання переданих йому позивачем товарно-матеріальних цінностей під час виконання підрядних робіт згідно додаткового договору №2 від 26.05.2016р. При цьому, відповідачем було наголошено про безпідставне ухилення позивача від прийняття виконаних підрядних робіт, що стало підставою для звернення ТОВ „Цели до суду із позовними вимогами до ОК „ЖБК „Морський 1 про розірвання додаткового договору та стягнення вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 29.04.2021 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №916/2581/20.

Ухвалою від 03.05.2023 судом було поновлено провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

18.05.2023 до суду від ОК „ЖБК „Морський 1 надійшло уточнене клопотання про призначення судової експертизи, згідно якої позивач просить покласти на вирішення експертизи наступне питання:

1) чи підтверджується документально встановлена актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 15.05.2020р. недостача будівельних матеріалів та обладнання на суму 9701490,11 грн. за період з 28.12.2019р. по 15.05.2020р. (у підприємства ОК „ЖБК „Морський 1), в т.ч. будівельних матеріалів та обладнання відображених в актах ТОВ „Цели виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за період березень та квітень 2020р. на суму 1 617 858,94 грн. з урахуванням висновку будівельної експертизи №СЕ-19/116-20/26373-БТ від 17.03.2021р. та висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №21-2700 від 25.11.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було наголошено, що для встановлення обставин по справі та дійсної кількості залишків переданих матеріальних цінностей відповідачу необхідно дослідити бухгалтерську документацію сторін, дослідження якої потребує спеціальних знань. При цьому, позивачем було вказано, що питання, яке має бути покладено на вирішення експерта, має бути сформульовано таким чином, щоб врахувати як інформацію позивача, відображену в його бухгалтерських документах, так і інформацію, відображену відповідачем в актах КБ-2 та КБ-3. Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

14.06.2023 до суду від ТОВ „Цели також надійшло клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідачем було запропоновано поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам наведеним у актах приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020 р. за додатковим договором №2 від 26.05.2016 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 р.? Якщо ні, то який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі?

2) чи відповідають перелік та об`єм товарно-матеріальних цінностей отриманих ТОВ „Цели від ОК „ЖБК „Морський 1 переліку та об`ємам товарно-матеріальних цінностей використаним при виконанні будівельних робіт здійснених ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.

ТОВ „Цели стверджувало, що правильність розрахунку залишків товарно-матеріальних цінностей напряму залежить від встановлення факту виконання відповідачем робіт у березні та квітні 2020р., під час виконання яких відповідач використовував матеріальні цінності позивача. При цьому, відповідачем було вказано, що наявні в матеріалах справи висновки експертів є взаємно суперечливими, оскільки у висновку №СЕ-19/116-20/26373-БТ від 17.03.2021 експерт стверджує, що роботи виконані не були, натомість у висновку судової будівельно-технічної експертизи №21-2700 від 25.11.2022, складеному у межах справи №916/2581/20, експерт зазначає про виконання відповідачем підрядних робіт Проте, під час складення висновку №21-2700 від 25.11.2022р. експертом не було встановлено об`єму та вартості як виконаних відповідачем робіт, так і вартості використаних товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою від 06.07.2023 судом було призначено по даній справу судову комплексну експертизу (економічну та будівельно-технічну), на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам наведеним у актах приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020 р. за додатковим договором №2 від 26.05.2016 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 р.? Якщо ні, то який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі?

2) чи відповідають перелік та об`єм товарно-матеріальних цінностей отриманих ТОВ „Цели від ОК „ЖБК „Морський 1 переліку та об`ємам товарно-матеріальних цінностей використаним при виконанні будівельних робіт здійснених ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.

3) чи підтверджується документально встановлена актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 15.05.2020р. недостача будівельних матеріалів та обладнання на суму 9701490,11 грн. за період з 28.12.2019р. по 15.05.2020р. (у підприємства ОК „ЖБК „Морський 1), в т.ч. будівельних матеріалів та обладнання відображених в актах ТОВ „Цели виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за період березень та квітень 2020р. на суму 1 617 858,94 грн. з урахуванням висновку будівельної експертизи №СЕ-19/116-20/26373-БТ від 17.03.2021р. та висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №21-2700 від 25.11.2022 року.

В ухвалі від 06.07.2023 суд дійшов висновку, що для правильного вирішення даного спору необхідно перевірити правильність здійсненого ОК „ЖБК „Морський 1 розрахунку збитків у розмірі 9 462 873,90 грн., які, за твердженням позивача, були завдані відповідачем у зв`язку із втратою товарно-матеріальних цінностей, а також надати правову оцінку доводам ТОВ „Цели про використання товарно-матеріальних цінностей під час виконання підрядних робіт, які не були прийняті відповідачем.

24.08.2023 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому було доручено проведення судової експертизи, разом з матеріалами справи надійшли клопотання судових експертів та рахунки на оплату експертного дослідження.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. провадження у даній справі було поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотань експертів.

Ухвалою суду від 13.09.2023 провадження у даній справі №916/409/21 з розгляду клопотань судових експертів було зупинено до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ „Цели" та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

02.11.2023р.до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Суд зазначає, що фактично призначена ухвалою від 06.07.2023 експертиза не була проведена у зв`язку з довготривалим розглядом клопотань експертыв, що було пов`язано із направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Крім того, 02.11.2023р. до господарського суду від Верховного Суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою від 13.11.2024 судом було поновлено провадження у даній справі із призначенням підготовчого засідання.

У підготовчих засіданнях представниками позивача та відповідача було висловлено думку про доцільність та необхідність проведення експертизи, у зв`язку з чим, ОК „ЖБК „Морський 1 та ТОВ „Цели" було залучено до матеріалів справи документи, необхідні для проведення судової комплексної експертизи.

За результатами надання оцінки позицій сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової комплексної експертизи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом заявлених ОК „ЖБК „Морський 1 позовних вимог є вимоги до ТОВ „Цели про стягнення збитків у розмірі 9 462 873,90 грн., які фактично є вартістю матеріалів, що були передані відповідачу для виконання підрядних робіт та які, за твердженням позивача, були втрачені ТОВ „Цели в результаті неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань. При цьому, до позовної заяви позивачем було додано інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей №1 від 15.05.2020р., згідно якого підтверджений залишок матеріальних цінностей, які були передані відповідачу для виконання підрядних робіт, складає 161 003,49 грн.

Натомість ТОВ „Цели стверджує, що товарно-матеріальні цінності були використані під час виконання підрядних робіт, після виконання яких відповідачем було направлено на адресу позивача акти виконаних підрядних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року. Проте, оскільки позивач фактично відмовився від підписання актів ТОВ „Цели звернулось до суду із позовними вимогами до ОК „ЖБК „Морський 1 у межах справи №916/2581/20 про стягнення вартості виконаних підрядних робіт. Крім того, відповідач стверджує, що залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 15.05.2020р. складав 2 864 131,83 грн.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Згідно з п. 5.1 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що для правильного вирішення даного спору необхідно перевірити правильність здійсненого ОК „ЖБК „Морський 1 розрахунку збитків у розмірі 9 462 873,90 грн., які, за твердженням позивача, були завдані відповідачем у зв`язку із втратою товарно-матеріальних цінностей, а також надати правову оцінку доводам ТОВ „Цели про використання товарно-матеріальних цінностей під час виконання підрядних робіт, які не були прийняті відповідачем. Таким чином, для правильного вирішення даного спору по даній справі необхідно призначити економічну та будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової комплексної експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, враховуючи доводи, наведені сторонами в межах підготовчого провадження, господарський дійшов висновку про необхідність покладення на вирішення судової експертизи питань, які були запропоновані сторонами по справі.

Відповідно до п. 3.9 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи виконання ТОВ „Цели підрядних робіт на об`єкті ОК „ЖБК „Морський 1, який знаходиться по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача забезпечити судовому експерту та представнику відповідача можливість оглянути досліджувані об`єкти.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Господарським судом враховано, що ухвалою суду від 06.07.2023 проведення судової експертизи було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а, отже, повторно призначену судом експертизу також доцільно доручити зазначеній експертній установі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані із здійсненням економічної експертизи, суд покладає на позивача, витрати, пов`язані із здійсненням будівельно-технічної експертизи, суд покладає на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/409/21 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі №916/409/21 судову комплексну експертизу (економічну та будівельно-технічну), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам наведеним у актах приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020 р. за додатковим договором №2 від 26.05.2016 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 р.? Якщо ні, то який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі?

2) чи відповідають перелік та об`єм товарно-матеріальних цінностей отриманих ТОВ „Цели від ОК „ЖБК „Морський 1 переліку та об`ємам товарно-матеріальних цінностей використаним при виконанні будівельних робіт здійснених ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.

3) чи підтверджується документально встановлена актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 15.05.2020р. недостача будівельних матеріалів та обладнання на суму 9701490,11 грн. за період з 28.12.2019р. по 15.05.2020р. (у підприємства ОК „ЖБК „Морський 1), в т.ч. будівельних матеріалів та обладнання відображених в актах ТОВ „Цели виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за період березень та квітень 2020р. на суму 1 617 858,94 грн. з урахуванням висновку будівельної експертизи №СЕ-19/116-20/26373-БТ від 17.03.2021р. та висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №21-2700 від 25.11.2022 року.

2. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. Розрахунки за проведення експертизи покласти на обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 (в частині проведення економічної експертизи), на товариство з обмеженою відповідальністю "Цели" (в частині проведення будівельно-технічної експертизи).

4. Зобов`язати обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 забезпечити судовому експерту та представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" доступу на територію багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, після попереднього погодження дати та часу обстеження.

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Провадження у справі №916/409/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області

8. Матеріали справи №916/409/21, оригінали проектної документації багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, а саме: том №3.1 на 61 листі, том №3.2 на 61 листі, том №3.3 на 61 листі, направити на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024.

Суддя С.П. Желєзна