ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" лютого 2024 р. Справа№ 920/260/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Mintreko Kft.

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 (ухвала підписана суддею 09.11.2023) (суддя Жерьобкіна Є.А.)

у справі № 920/260/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька»

до Mintreco Kft.

про стягнення 863173,29 Євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» на користь Mintreco Kft 499 Євро витрат на професійну правничу допомогу, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день поставлення ухвали, становить 19325 грн 17 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Mintreko Kft. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 у частині зменшення стягнутих судових витрат Mintreko Kft. на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції скасувати, та у цій частині прийняти нове судове рішення, яким стягнути на користь Mintreko Kft. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» 3279,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції з визначенням її гривневого еквівалента за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення.

24.11.2023 матеріали апеляційної скарги Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/260/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 залишено без руху; надано Mintreko Kft. строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду: доказів сплати судового збору в розмірі 2684 грн; доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

На виконання ухвали суду, до Північного апеляційного господарського суду від Mintreco Kft. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій заявник з посиланням на судову практику, а саме: постанова Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №913/680/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21, постанова Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №911/2652/17 зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції фактично є додатковим рішенням у розумінні статті 244 ГПК України, яким вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, а тому сплачувати судовий збір не потрібно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Дослідивши позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 та доводи скаржника викладені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведене стосується питання щодо відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (щодо питання розподілу судових витрат).

Водночас, предметом оскарження у даній справі (№920/260/23) є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. А тому, у даному випадку суд апеляційної інстанції враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до викладеного у зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Крім того, дана позиція відображена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду віл 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Тому за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, мають перевагу над висновками об`єднаної палати та/або колегій суддів Верховного Суду, на які посилається скаржник.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська