СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Стойка О.В.

розглянувши заяву представника позивачів в межах справи №905/691/22- адвоката Погрібної С.О. від 25.01.24 № б/н про відвід головуючого судді Попкова Д.О. у справі № 905/691/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (вх. № 302) на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_6 )

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, пр.Індустріальний, буд.1, ),

до відповідача 2: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, м.Амстердам, Королівство Нідерланди)

до відповідача 3: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

про визнання права, стягнення сум компенсації за примусово вилучені акції та сум збитків за не отримані дивіденди

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачів в межах справи №905/691/22- адвокатом Погрібною С.О. (далі-Заявниця) 25.01.2024 заявлений відвід головуючому колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Попкову Д.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою судової колегії Східного апеляційного господарського суду 29 січня 2024 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України розгляд заяви передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Стойка О.В.

За змістом ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зазначаючи про наявність підстав до відводу головуючого судді, Заявниця посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та зазначає, що оскільки позивачами в межах даної справи є пересічні громадяни, а відповідачем-3 - найзаможніша людина країни, заявник виказує сумніви щодо спроможності головуючого судді неупереджено та об`єктивно вирішувати справу.

У якості обставин, які свідчать про дискримінаційний підхід судді до позивачів в даній справі, Заявниця зазначає факт залишення без руху апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 в даній справі у зв`язку з неповною оплатою ними сум судового збору та необхідності надати відпідні докази.

Заявниця вважає, що таке рішення суду демонструє з боку головуючого судді незрозумілий надлишковий формалізм у незначних помилках при сплаті судових зборів позивачами, що свідчить про нерівне ставлення судді до міноритарних акціонерів ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та надання переваг у захисті сильній стороні найбагатшій людині нашої країни - гр. ОСОБА_7 ..

Також Заявниця посилається на аналогічне ставлення судді в інших подібних справах - №905/1840/21, №905/1164/23, що відображалося у відкритті провадження за апеляційними скаргами ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у справі №905/1164/23, ПрАТ «МК «Азовсталь» у справі №905/1840/21-в умовах, коли апеляційні скарги не були надіслані всім учасникам процесу.

Інших обставин до відводу Заявниця не наводить.

За змістом ч.1 ст.35 ГПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності .

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судової колегії від 16.01.2024 року задоволене клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , але апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 залишено без руху, запропоновано апелянтам усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

У якості таких недоліків судовою колегією визначено необхідність надати докази сплати судового збору, а також здійснити доплату судового збору, зокрема: ОСОБА_1 - 7747,50грн, ОСОБА_4 - 7368,31грн., ОСОБА_6 - 998,00грн., ОСОБА_2 - надати докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі; зазначеним особам роз`яснено наслідки не усунення вказаних недоліків в установлений строк.

Також ухвалою судової колегії від 26 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, решті позивачам-апелянтам продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.01.2023 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Отже заявник висловлює незгоду виключно с процесуальними рішеннями судді щодо залишенню без руху через несплату передбаченої законом суми судового збору у повному обсязі.

Щодо необхідності зазначеної заявником аналізу ставлення судді в інших справах №№№905/1840/21, №905/1164/23, то це також стосується виключно процесуальних рішень судді у відкритті апеляційного провадження.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до вимог ст. ст. 126, 129 Конституції України, вплив на суддю при розгляді ним справи у будь-який спосіб забороняється; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Прийняте майбутнє судове рішення суду щодо наявності підстав до відкриття провадження чи відмову у його відкритті може бути оскаржено заінтересованою стороною у передбаченому законом порядку (окремо чи разом з остаточним рішенням у справі).

Свою незгоду з процесуальними рішеннями суду щодо нарахування тієї чи іншої суми судового збору та повернення у зв`язку з цим апеляційної скарги, учасники справи також можуть оскаржити у передбаченому законом порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Отже внаслідок розгляду даної заяви про відвід не тільки не встановлено обставин, що є законною підставою до відводу головуючого судді Попкова Д.О., але й не встановлено фактів, що свідчать про упередженість судді при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, рівно як і не встановлено будь яких обставин, що можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді Попкова Д.О. при вирішенні зазначених процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Погрібної С.О. про відвід головуючого судді Попкова Д.О. від участі в розгляді справи №905/691/22.

Повернути матеріали справи №905/691/22 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Попков Д.О. (головуючий), Медуниця О.Є., Радіонова О.О. (члени колегії).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стойка