ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Черкаси Справа №925/123/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача - Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 25212542, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001,

про визнання недійсними та скасування додаткових договорів до договорів пайової участі та визнання недійсним та скасування нарахування коштів,

УСТАНОВИЛА:

29.01.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської міської ради з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на примусове укладення Додаткових договорів від 28.09.2023 та на нарахування коштів за послуги, які не надавалися;

- визнати недійсними та скасувати з моменту укладення Додатковий договір № 1 до договору № 793 від 02 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2021;

- визнати недійсними та скасувати з моменту укладення Додатковий договір № 1 до договору № 796 від 04 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2021;

- визнати недійсним та скасувати з моменту укладення Додатковий договір № 1 до договору № 734 від 11 березня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2021;

- визнати недійсним та скасувати з моменту укладення Додатковий договір № 1 до договору № 883 від 01 лютого 2017 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2021;

- визнати недійсним та скасувати нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, нараховані "заднім числом" за недійсними Додатковими договорами від 28.09.2023, за послуги, які не надавалися.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що тим, що дії посадових осіб органу місцевого самоврядування є протиправними, а оскаржувані нею Додаткові договори укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів". Додаткові договори не відповідають рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08. у справі № 580/7963/21 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023, на які безпідставно посилається відповідач у цих Додаткових договорах. Вони не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України та є недійсними відповідно до статті 215 ЦК, що є підставою для визнання цих Додаткових договорів незаконними відповідно до статті 21 ЦК.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, які не повністю дотримано позивачкою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачка заявляє вимоги, зокрема, про визнання недійсними та скасування з моменту укладення Додаткових договорів № 1 до договору № 793 від 02.08.2016, № 796 від 04.08.2016, № 734 від 11.03.2016, № 883 від 01.02.2017 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2021, проте копії договорів № 793 від 02.08.2016, № 796 від 04.08.2016, № 734 від 11.03.2016, № 883 від 01.02.2017 позивачка до справи не додала.

За текстом позовної заяви позивачка покликається на зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023, проте, копію цієї постанови позивачка також не додала.

Крім того, згідно з вимогами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так на поданих позивачкою ксерокопіях документів, які засвідчувались нею безпосередньо, відсутня дата такого засвідчення, чим також порушено вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачка порушила вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачці усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду на виконання п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України належним чином засвідчених копій договорів № 793 від 02.08.2016, № 796 від 04.08.2016, № 734 від 11.03.2016, № 883 від 01.02.2017, належним чином засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023 та належним чином засвідчених всіх додатків до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА