ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 870/94/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" на дії приватного виконавця Ніколаєнка Ігоря Романовича в межах виконавчого провадження НОМЕР_1

у справі №51/2020 Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм"

про стягнення 971 196,07 грн

Учасники справи:

від ТОВ "Полетехніка": не з`явився;

від ТОВ "Агросвіт Фарм": Карасьов О. С. (адв.);

від приватного виконавця Ніколаєнка І. Р.: Прибильський В. Г. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. 10.11.2020 Західним апеляційним господарським судом було видано накази про стягнення коштів у загальній сумі 981 208,03 грн на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.08.2020 у справі №51/2020.

1.2. 25.09.2023 до Західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агросвіт Фарм" зі скаргою на дії приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 у третейській справі №51/2020, в якій заявник просив суд визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку вартості майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Жировим А. К. на замовлення приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І. Р., у межах процедури виконавчого провадження НОМЕР_1. До скарги на дії виконавця заявник додав рецензію на спірний звіт про оцінку вартості майна.

1.3. В обґрунтування вимог скарги ТОВ "Агросвіт Фарм" зазначало наступне:

- оцінювачем не було враховано особливість, встановлену Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", та не надано відповідні пояснення в письмовій заяві оцінювача, яка відповідно до пункту 56 Стандарту №1 є невід?ємною частиною звіту про оцінку майна, що складається у повній формі;

- Звіт про оцінку майна складено з порушенням вимог законодавства, оскільки проведення оцінки майна особисто приватним виконавцем або через суб`єкта оціночної діяльності все одно є діями приватного виконавця, а відтак погодження (прийняття) такого Звіту є неправомірною дією зі сторони приватного виконавця.

1.4. Приватний виконавець Ніколаєнко І. Р. заперечував проти поданої скарги з наступних підстав:

- скаржник не направив копію скарги на адресу приватного виконавця та сторін у справі;

- для проведення рецензії скаржником, замість оригіналу відповідного звіту, надано особі, яка проводила рецензію, фотографії виконавчого провадження, що суперечить положенням статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у зв`язку з чим рецензія була проведена із порушенням порядку, передбаченого вказаним Законом;

- оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено зменшення визначеної оцінювачем вартості майна до 30%, тому здійснене оцінювачем в оскаржуваному звіті корегування жодним чином не впливає на права скаржника, оскільки визначена ФОП Жиров А.К. ринкова вартість майна не є остаточною вартістю, за яку можливе відчуження майна на електронних торгах.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 в задоволенні скарги ТОВ ""Агросвіт Фарм" відмовлено з підстав недоведеності допущення приватним виконавцем стверджуваних скаржником порушень.

3. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи

3.1. У червні 2020 року ТОВ "Полетехніка", яке є правонаступником ТОВ "Бізон-Імпорт", звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення з ТОВ "Агросвіт Фарм" грошових коштів у загальній сумі 971196,07 грн, з яких: 590863,74 грн - основний борг, 49344,31 грн - пеня, 205344,57 грн - штраф, 125643,45 грн - товарний кредит.

3.2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 13.08.2020 у справі №51/2020 позов задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Агросвіт Фарм" на користь ТОВ "Полетехніка" 971 196,07 грн заборгованості та 10011,96 грн третейських витрат.

3.3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №870/94/20 задоволено заяву ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.08.2020 у третейській справі № 51/2020.

3.4. На виконання вказаної ухвали 10.11.2020 Західним апеляційний господарським судом видано відповідні накази про примусове виконання рішення третейського суду.

3.5. Постановою від 06.03.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І. Р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів №870/94/20 від 10.11.2020.

3.6. Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 23.08.2023 виконавець описав та арештував майно, а саме: тваринницький комплекс (реєстраційний номер 27), загальною площею 13585,0 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Королівка, вул. Петровського, буд.51-а.

3.7. Постановою приватного виконавця від 25.08.2023 у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Жирова А. К., який має сертифікат від 19.01.2023 №35/2023, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 19.01.2026), та попереджено вказану особу про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження чи надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

3.8. ФОП Жировим А.К. підготовлено звіт про оцінку вартості майна №2808-1/23 від 28.08.2023 (далі - Звіт) та викладено відповідні висновки щодо Майна.

3.9. 12.09.2023 на адресу ТОВ "Агросвіт Фарм" надійшло повідомлення від приватного виконавця НОМЕР_1 від 05.09.2023 з вищезгаданим Звітом щодо майна.

3.10. Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц).

3.11. Дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним суб`єктом і виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, а тому вимоги скарги ТОВ "Агросвіт Фарм" у частині визнання протиправними дій приватного виконавця є безпідставними.

3.12. Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення:

- Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах;

- Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

3.13. Підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

3.14. Відповідно до пункту 15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

3.15. Обґрунтовуючи низьку ціну реалізації нерухомого майна позивач доводить рецензією на Копію звіту №2808-1/23 про оцінку вартості майна від 22.09.2023, з якої вбачається, що спірний звіт про оцінку нерухомого майна класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

3.16. Надана скаржником рецензія є неналежною та такою, що не доводять невигідних умов реалізації спірного нерухомого майна, зокрема:

- в Рецензії на звіт №2808-1/23 про оцінку вартості майна від 22.09.2023 зазначено лише те, що звіт про оцінку нерухомого майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- висновки, наведені в рецензії на Звіт, є загальними, без аналізу будь-яких конкретних порушень здійсненних суб`єктом оціночної діяльності при проведені оцінки нерухомого майна;

- наявності факту недоліків висновку, які б вплинули на результати оцінки судом не встановлено та доказів такого сторонами не подано.

3.17. Скаржник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що об`єкт нерухомості може бути реалізований за ціною, що є нижчою від дійсної ринкової вартості.

4. Стислий зміст вимог апеляційної скарги

4.1. ТОВ "Агросвіт Фарм" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги

5.1. Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А. К. про оцінку вартості майна підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки він складений з порушенням вимог, встановлених законодавством, а саме:

- оцінювачем не було враховано особливість визначену Стандартом № 1 в частині неможливості визначення ринкової вартості майна, оскільки це поняття несумісне із примусовим характером реалізації майна;

- оцінювач у Звіті зазначив про те, що визначає ринкову вартість, але при цьому робить коригування на примусовий продаж, що не відповідає поняттю ринкова вартість, а відповідає поняттю ліквідаційної вартості, що відповідно є неринковим видом вартості.

5.2. Посилання в оскаржуваному судовому рішенні на те, що надана скаржником Рецензія на Звіт про оцінку майна є неналежним доказом, є помилковим, оскільки в Рецензії чітко зазначено про те, що Звіт з оцінки майна не може бути використаний, оскільки містить суттєві помилки, зокрема застосування одночасно двох методик, які різні по процедурі визначення вартості, і впливають на остаточну вартість оцінки майна, при цьому Рецензія ніким не оспорена.

5.3. Скаржник стверджує про заниження вказаної у Звіті вартості майна, яка за розрахунками оцінювача станом на 28.08.2023 становить 5 040 000 грн, оскільки в межах іншого виконавчого провадження НОМЕР_2 приватним виконавцем Київського виконавчого округу Пишним А. В. також було здійснено оцінку того ж самого майна та виставлено його на продаж через ДП "Сетам" 23.11.2022 із стартовою ціною у 17 835 000 грн. При цьому, при проведенні оцінки майна було враховано його можливе пошкодження через перебування території, що з лютого по квітень 2022 року знаходилася під окупацією рф і на ній велися бойові дії. Відтак, відмінність у визначеній вартості одного й того ж самого майна на більше ніж 11 мільйонів гривень з різницею проведення оцінки менше ніж один рік є свідченням того, що проведення оцінки майна у виконавчому провадженні з виконання наказу у третейській справі здійснено з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого порушуються права ТОВ "Агросвіт Фарм".

6. Позиція інших учасників щодо апеляційної скарги

6.1. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І. Р. у відзиві заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, зазначаючи наступне:

- оскільки чинним законодавством не передбачено правового механізму по розгляду скарг із вимогою про скасування та/або визнання недійсним звіту про оцінку, заявлена ТОВ "Агросвіт Фарм" вимога про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку вартості майна № 2808-1/23 не направлена на реальний захист нібито порушених прав скаржника та не забезпечить поновлення прав скаржника, а тому необхідно відмовити в задоволені апеляційної скарги ТОВ "Агросвіт Фарм" у повному обсязі;

- звіт, як результат визначення вартості та оцінки майна, отриманий приватним виконавцем під час виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документа не може бути самостійним предметом спору;

- Західний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надана ТОВ "Агросвіт Фарм" рецензія від 22.09.2023 є неналежним та недопустимим доказом, що не спростовано скаржником;

- в матеріалах справи, окрім наданої скаржником, наявна також рецензія від 06.10.2023, складена ФОП Попакало В. М. за зверненням приватного виконавця Ніколаєнка І. Р., з якої слідує, що спірний звіт про оцінку майна № 2808-1/23 від 28.08.2023 відповідає нормам чинного законодавства, під час його складання оцінювач провів оцінку майна у відповідності вимог нормативно-правових актів, тому цей звіт є законним, а визначена у звіті ринкова вартість майна - об`єктивною вірно визначеною оцінювачем.

7. Апеляційне провадження

7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/94/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Агросвіт Фарм" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 870/94/20 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2147 грн та доказів надсилання сторонам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

7.3. 05.12.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Агросвіт Фарм" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 2147 грн та докази надсилання сторонам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

7.4. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/94/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.

7.5. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023:

- відкрито апеляційне провадження у справі № 870/94/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Агросвіт Фарм" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2024 - 14:45;

- витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" та/або Західного апеляційного господарського суду третейську справу №51/2020, а також у Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 870/94/20;

- відмовлено у задоволені клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

7.6. 25.12.2023 на запит до Верховного Суду надійшли матеріали третейської справи №51/2020 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

7.7. 04.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява від представника приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. - Прибильського В. Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.8. Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 вищезгадану заяву задоволено та вирішено забезпечити участь представника приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. в судових засіданнях у справі № 870/94/20 в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

7.9. 08.01.2024 на запит до Верховного Суду надійшли матеріали справи №870/94/20 із Західного апеляційного господарського суду.

7.10. В судовому засіданні 09.01.2024 представник ТОВ "Агросвіт Фарм" підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

7.11. ТОВ "Полетехніка" явку свого представника у судове засідання 09.01.2024 не забезпечило, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

7.12. Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

7.13. Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 09.01.2024, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника ТОВ "Полетехніка".

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Згідно з частиною другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

8.2. У цій справі Західним апеляційним господарським судом, як судом першої інстанції, постановлено ухвалу від 13.10.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.08.2020 у третейській справі № 51/2020. Відповідні накази було видано 10.11.2020.

8.3. Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

8.4. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

8.5. Скарга на дії виконавця була подана та розглянута відповідно до наведених вимог процесуального закону Західним апеляційним господарським судом, як судом першої інстанції, за результатом чого постановлено оскаржувану ухвалу.

8.6. За змістом частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 цього Кодексу.

8.7. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні господарські суди розглядають як суди першої інстанції.

8.8. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агросвіт Фарм" (боржник у виконавчому провадженні) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця Ніколаєнко І.Р., в якій просило суд визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку вартості майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А. К. на замовлення вищезгаданого приватного виконавця Ніколаєнко І. Р., у межах процедури виконавчого провадження НОМЕР_1 у третейській справі №51/2020.

8.9. За змістом поданої скарги скаржник вважає, що дії приватного виконавця порушили його право, як сторони виконавчого провадження, на визначення дійсної ринкової вартості майна. При цьому скаржник стверджує, що визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій.

8.10. Щодо права боржника на оскарження оцінки нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

8.11. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

8.12. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

8.13. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

8.14. Право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачено статтею 339 ГПК України.

8.15. Згідно з частиною першою статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

8.16. У даній справі ТОВ "Агросвіт Фарм", яке є боржником у виконавчому провадженні, фактично не погоджується із результатами визначення вартості нерухомого майна та оскаржує оцінку майна.

8.17. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

8.18. Таким чином, ТОВ "Агросвіт Фарм" скористалося своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій приватного виконавця.

8.19. Стосовно дій приватного виконавця з проведення оцінки майна, Суд зазначає наступне.

8.20. Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, постановою від 06.03.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І. Р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів №870/94/20 від 10.11.2020, виданих Західним апеляційний господарським судом.

8.21. Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

8.22. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача (стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження").

8.23. Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

8.24. 23.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: тваринницького комплексу загальною площею 13585,0 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Королівка, вул. Петровського, буд.51-а.

8.25. Порядок визначення вартості майна боржника та проведення оцінки майна боржника передбачено статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

8.26. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

8.27. Таким чином законодавством визначено порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а саме в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення шляхом звернення до суду.

8.28. При цьому аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

8.29. Крім того, зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 909/121/22).

8.30. Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця від 25.08.2023 у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Жирова А. К., який має сертифікат від 19.01.2023 №35/2023, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 19.01.2026), та попереджено вказану особу про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження чи надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Вказане рішення приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні не оскаржене.

8.31. ФОП Жировим А.К. підготовлено звіт про оцінку вартості майна №2808-1/23 від 28.08.2023 (далі - Звіт), копію якого приватний виконавець з повідомленням від 05.09.2023 надіслав на адресу ТОВ "Агросвіт Фарм" відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

8.32. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії приватного виконавця з проведення оцінки майна відповідали положенням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", що не спростовано скаржником, а тому відсутні підстави для визнання вказаних дій неправомірними.

8.33. Щодо доводів касаційної скарги у частині невизнання визначеної ФОП Жировим А. К. у Звіті оцінки майна, колегія суддів зазначає наступне.

8.34. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

8.35. Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

8.36. У частині першій статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

8.37. За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

8.38. Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

8.39. Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, з урахуванням вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

8.40. В пункті 38 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" передбачено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

8.41. Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Жировим А. К. при проведенні оцінки було використано порівняльний підхід (сторінка 6 Звіту).

8.42. В Національному стандарті №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" визначено методичні підходи до оцінки майна та їх основні засади, зокрема критерії щодо подібності майна для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу (пункт 48) та основні елементи порівняння (пункт 49).

8.43. Також Національний стандарт №1 (пункти 50-55) визначає загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна (ознайомлення з об`єктом оцінки -підготовчий етап, послідовність проведення незалежної оцінки, пошук та аналіз інформаційних джерел, тощо) та вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна.

8.44. Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи визначену оцінювачем у Звіті ціну реалізації нерухомого майна, ТОВ "Агросвіт Фарм" надало рецензію від 22.09.2023 на згаданий Звіт.

8.45. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є однією із форм оцінки майна є, яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

8.46. Вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна викладені у статті 13 вищевказаного Закону, за змістом якої рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

8.47. В пункті 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, наведено класифікацію звіту про оцінку майна за результатами його рецензування, згідно з якою рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:

- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

8.48. Відповідно до наданої скаржником рецензії від 22.09.2023 Звіт про оцінку нерухомого майна, складений ФОП Жировим А. К., класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

8.49. Перевіривши зміст рецензії на предмет викладених у ній зауважень, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надана рецензія є неналежним доказом та не доводить невигідних умов реалізації спірного нерухомого майна, оскільки:

- рецензія складена по копії Звіту про оцінку вартості майна;

- в рецензії зазначено лише те, що звіт про оцінку нерухомого майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- висновки, наведені в рецензії на Звіт, є загальними, без аналізу будь-яких конкретних порушень здійсненних суб`єктом оціночної діяльності при проведені оцінки нерухомого майна, наявності факту недоліків висновку, які б вплинули на результати оцінки судом не встановлено та доказів такого сторонами не подано.

8.50. Заперечуючи вказані висновки суду першої інстанції, скаржник з посиланням на рецензію від 22.09.2023 наполягає на невідповідності Звіту вимогам законодавства та наявності у ньому суттєвих помилок, таких як застосування одночасно двох методик, які різні по процедурі визначення вартості майна і впливають на розмір остаточної вартості оцінки.

8.51. З цього приводу колегія суддів зазначає, що за змістом наданої скаржником рецензії зауваження рецензента зводяться до визначення оцінювачем у спірному Звіті ринкової вартості майна з коригуванням на примусовий продаж, що в свою чергу відповідає поняттю не ринкової, а ліквідаційної вартості.

8.52. Згідно з наданими до матеріалів справи письмовими поясненнями приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. та ФОП Жирова А.К. при визначені об`єктивної ринкової вартості майна, оцінювач має брати до уваги особливості майна, як то його стан, місцезнаходження, наявність комунікацій тощо, а також правові аспекти відчуження майна, ризики які можуть виникнути при відчуженні майна. У даному випадку при визначені ринкової вартості майна оцінювач мав взяти до уваги особливості відчуження майна в рамках виконавчого провадження, зокрема ризики потенційного покупця на оскарження сторонами та/або заінтересованими особами процедури відчуження майна, оцінки та інших виконавчих дій і при врахуванні таких ризиків і при визначені ринкової вартості застосував коригування в розмірі 5% від визначеної ним ринкової вартості. Таке корегування здійснено на підставі норм чинного законодавства, оскільки оцінювач має врахувати різні фактори, які впливають на ринкову вартість оцінюваного майна.

8.53. Жодних пояснень з цього приводу та доказів на спростування викладеного скаржник не надав.

8.54. Також колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявна ще одна рецензія на спірний Звіт про оцінку майна, складена 06.10.2023 ФОП Попакало В. М., якого було залучено приватним виконавцем Ніколаєнко І. Р.

8.55. Згідно з вказаною рецензію, Звіт про оцінку вартості майна №2808-1/23 від 28.08.2023, підготовлений ФОП Жировим А.К., виконано з дотриманням вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, і відповідно до класифікації, наведеної в статті 67 вищезгаданого Національного стандарту № 1, Звіт слід віднести до підпункту 2, що відповідає наступним ознакам: "Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів за оцінкою майна, але має недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки".

8.56. Жодних пояснень та доказів з цього приводу скаржником до матеріалів справи не надано, хоча копія вищезгаданої рецензії від 06.10.2023 була додана до заперечень приватного виконавця Ніколаєнка І. М. на подану до суду першої інстанції скаргу ТОВ "Агросвіт Фарм" на дії виконавця і скаржник у засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив про обізнаність з вказаною рецензією.

8.57. Посилання в апеляційній скарзі на обставини проведення оцінки вартості того ж самого нерухомого майна, але в іншому виконавчому провадженні та іншим виконавцем, яка є значно вищою від тієї, що вказана у Звіті ФОП Жирова А.К. від 28.08.2023 (пункт 5.3 цієї постанови), відхиляються колегією суддів, оскільки за змістом поданої скарги на дії приватного виконавця підставою для оспорювання визначеної у Звіті ФОП Жирова А. К. вартості майна є рецензія від 22.09.2023. Інших підстав для оспорення оцінки майна в скарзі на дії приватного виконавця не наведено.

8.57. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.58. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

8.59. Водночас на сторін покладено обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

8.60. За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.61. Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин та наданих доказів, колегія суддів вважає правильним висновок в оскаржуваній ухвалі про те, що надана скаржником рецензія не доводить наявності недоліків у Звіті, які б вплинули на результати оцінки, та невигідних умов реалізації спірного нерухомого майна, що не спростовано викладеними в апеляційній скарзі аргументами.

8.62. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.63. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Агросвіт Фарм" на дії приватного виконавця зроблений відповідно до норм законодавства та встановлених обставин справи.

8.64. Оскільки аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. За результатами перегляду оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у цій справі відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

9.4. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за її подання згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №870/94/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк