ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/318/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

відповідача 2 Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ, вул. Мазепи, 10, кім. 300, м. Тернопіль, 46009

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4, вул. Гетьмана Сагайдачного, 2, кв. 7, м. Тернопіль, 46001

про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю TV-4 та Споживчим кооперативом МАГНАТ-ХІЛ та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі

за участі представників

прокурора: Куліковської Л. Б.

позивача 1 (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області): Татарина І. С.

позивача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області): не прибув

третьої особи: не прибув

відповідача 1 (Тернопільської міської ради): Гулкевич С. Б.

відповідача 2 (Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ): Берегуляка В. Ф.

відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4): Процька І. Я.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/318/22 за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до відповідачів: 1) Тернопільської міської ради; 2) Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, про:

- скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. № 37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9 % готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029;

- скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 921/318/22 від 06.11.2023, у зв`язку із задоволенням заяви судді Стадник М. С. про самовідвід від розгляду справи № 921/318/22, головуючим суддею у справі №921/318/22 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2023 справу №921/318/22 суддею Гирилою І. М. прийнято до провадження; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження; призначено у справі № 921/318/22 підготовче засідання на 14:00 год. 04.12.2023.

15.11.2023 на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення №12-966ВИХ-23 від 14.11.2023 (вх. № 9245), у яких прокуратура, на виконання ухвали суду від 24.10.2023, висловила позицію щодо наданих судовим експертом в судовому засіданні пояснень щодо обставин, які досліджувалися ним у висновку судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000010 від 04.11.2021 №932/21-2.

04.12.2023 від Тернопільської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про об`єднання в одне провадження справ №921/318/22 і №921/137/23 та про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: скріншотів Публічної кадастрової карти земельної ділянки із кадастровим номером :01:010:0133 із обраним значенням: "природно-заповідний фонд".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, враховуючи неявку відповідачів 2 та 3, беручи до уваги подані прокуратурою клопотання, підготовче засідання відкладено на 09:05 год. 20.12.2023. Присутніх у підготовчому засіданні прокурора, повноважних представників позивача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та відповідача 1 - Тернопільської міської ради про підготовче засідання 20.12.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників - ухвалою суду від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської від 20.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотань Тернопільської обласної прокуратури б/н від 04.12.2023 про об`єднання справ № 921/318/22 та № 921/137/23 в одне провадження та б/н від 04.12.2023 про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 20.12.2023, яке відбулось за участі прокурора, представників позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) відповідача 2 (Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ") та відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4"), судом долучено до матеріалів справи додаткові пояснення Тернопільської обласної прокуратури за вих. №12-966ВИХ-23 від 14.11.2023 (вх. № 9245) та письмові пояснення Тернопільської міської ради за результатами виступу експерта у судовому засіданні б/н б/д (вх. № 8835), оголошено перерву до 10:00 год. 03.01.2024, про що постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у судовому засіданні 20.12.2023 учасників справи про підготовче засідання 03.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільську міську раду та Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації - ухвалою від 20.12.2023.

03.01.2023 Споживчий кооператив "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідач 2 у справі) звернувся до суду з клопотанням б/н б/д (вх. № 55), відповідно до якого просить суд, з метою спростування доводів позивача та наявного в матеріалах справи висновку експерта, провести виїзне судове засідання з огляду об`єкта незавершеного будівництва адміністративного комплексу по вул. Приміська, 11 в м. Тернополі. Окрім того, присутній у підготовчому засіданні 03.01.2024 повноважний представник відповідача 2 просив суд долучити до вказаного вище клопотання довідку 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення ВЧ 3002 Національної Гвардії Українки № 2403-1 від 24.03.2022.

Також 03.01.2024 відповідач 2 звернувся до суду із клопотанням б/н б/д (вх. № 56) про проведення у справі № 921/318/22 повторної судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

"1) Чи наявний об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі, на який ТОВ "TV-4" оформлено право власності, а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової нерухомості готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі? Якщо ні, то чи відповідно до вимог законодавства за ТОВ "TV-4" оформлено право власності на вказаний об`єкт? Якщо так, який відсоток готовності?

2) Чи могло бути зареєстроване право власності на незавершене будівництво за ТОВ TV-4 готовністю 9% за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який повинен бути відсоток готовності об`єкту будівництва відповідно до вимог чинного законодавства, який стане основою для реєстрації права власності на об`єкт?

3) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків готовністю 30%, як зазначено в Описі об`єкта незавершеного будівництва та наявного в Технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, чи наявний був фундамент на дату виготовлення технічного паспорту та на дату прийняття рішення про передачу земельної ділянки?

4) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме роботи проводились та чи у відповідності до вимог чинного законодавства?

5) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта технічному паспорту на об`єкт незавершеного будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

6) Чи відповідає фактичне розташування об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

7) Чи здійснюється будь-яке будівництво на вказаній земельній ділянці та який відсоток готовності вказаного будівництва?

Проведення вказаної вище експертизи заявник просить доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України (вул. С. Будного, 48, в місті Тернопіль).

Необхідність призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на переконання заявника, викликана допущеними експертом помилками та неточностями у Висновку №932/21-22 від 04.11.2021, складеному за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000010.

У підготовчому засіданні 03.01.2024, яке відбулось за участі прокурора, представників позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) та відповідачів 1, 2, 3, враховуючи подані представником відповідача 2 клопотання про проведення у справі №921/318/22 повторної судової будівельно-технічної експертизи, виїзного судового засідання з огляду об`єкта, долучення додаткових доказів, беручи до уваги клопотання прокурора про надання йому можливості письмово викласти свою позицію з приводу зазначених клопотань, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14:15 год. 10.01.2024, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у судовому засіданні 03.01.2023 учасників справи про підготовче засідання 10.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації - ухвалою суду від 03.01.2024.

10.01.2024 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255) щодо клопотань Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" про проведення виїзного судового засідання та призначення у даній справі судової експертизи. Зокрема, обґрунтовуючи свою позицію щодо заявленого відповідачем 2 у справі клопотання про проведення виїзного засідання у справі, прокурор зазначає, що предметом доказування у рамках даної справи є наявність чи відсутність об`єкта незавершеного будівництва на час реєстрації права власності на такий об`єкт та на час вчинення правочину. Зауважує, що запис про реєстрацію права власності ТОВ "TV-4" на незавершене будівництво адміністративний комплекс, готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11 а в місті Тернополі державним реєстратором прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради вчинено 31.07.2020; Договір купівлі-продажу, на підставі якого приватним нотаріусом Тернопільського міського округу Боднарчук О. І. зареєстровано за Споживчим кооперативом "МАГНАТ ХІЛ" право власності на об`єкт нерухомого майна, укладено 18.08.2020.

З огляду на наведене, прокурор вважає, що проведення огляду об`єкта за спливом майже 3,5 років не дозволить об`єктивно, достовірно та належним чином встановити наявність чи відсутність обставин, які мали місце у 2020 році. Прокурор просить врахувати, що матеріали даної господарської справи містять низку доданих до позовної заяви інших письмових доказів (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки із кадастровим номером :01:010:0133 від 16.06.2021 №844; протокол огляду від 16.06.2021), на підставі яких можна встановити фактичні обставини справи; до експертного дослідження долучено наочні відображення об`єкта, наявного станом на 20.08.2021, які свідчать про суттєві зміни в облаштуванні бетонних блоків у період з 16.06.2021 по 20.08.2021. Окрім того, до вказаних заперечень прокурором долучено копію листа Першого стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 від 13.09.2023.

У підготовчому засіданні 10.01.2024, яке відбулось за участі прокурора, представників позивача (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) та відповідачів 1, 2, 3, враховуючі подані 10.01.2024 прокурором заперечення, з метою надання можливості сторонам і суду ознайомитися з останніми, оголошено перерву до 09:05 год. 16.01.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 10.01.2024 учасників справи про засідання 16.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації ухвалою від 10.01.2024.

15.01.2024 на електрону адресу суду від Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідач 2 у справі) надійшло доповнення до клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач 2 просить суд, окрім вказаних у клопотанні б/н б/д (вх. №56 від 03.01.2024) питань, на вирішення експерта поставити наступне питання: "Чи знаходиться земельна ділянка :01:010:0133 по вул. Приміська, 11 а в м. Тернополі разом із об`єктом незавершеного будівництва у межах регіонального ландшафтного парку "Загребелля?" Необхідність доповнення клопотання обґрунтована поданими прокурором 10.01.2024 запереченнями за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255) та долученим до них листом 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ.

У підготовчому засіданні 16.01.2024, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників відповідачів 1, 2, 3, враховуюче подане Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області клопотання за № 1-1-11-186 від 16.01.2024 (вх. № 406), з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судом відкладено підготовче засідання на 15:30 год. 29.01.2024, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 16.01.2024 учасників справи про засідання 29.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації ухвалою суду від 16.01.2024.

У підготовче засідання 29.01.2024 повноважний представник Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідач 2 у справі) прибув. Вказані вище клопотання підтримав в повному обсязі. Поряд із цим, просить суд оцінку клопотань про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням наданого 15.01.2024 доповнення до клопотання, розглядати після вирішення судом клопотання про проведення у справі виїзного засідання. Також підтримав заявлене у підготовчому засіданні 03.01.2024 клопотання про приєднання до матеріалів справи долученої до клопотання б/н б/д (вх. № 55) довідки 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення ВЧ 3002 Національної Гвардії Українки № 2403-1 від 24.03.2022. Окрім того, долучену прокуратурою до заперечень за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255) копію листа 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 від 13.09.2023 вважає неналежним доказом у справі, проти приєднання останньої до матеріалів справи заперечив.

Присутні у підготовчому засіданні 29.01.2024 повноважні представники Тернопільської міської ради (відповідача 1 у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" вказані вище клопотання Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" та позицію останнього представника з приводу приєднання до матеріалів справи долученої прокуратурою до заперечень за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255) копії листа Першого стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 від 13.09.2023 підтримали в повному обсязі.

Прокурор у підготовче засідання 29.01.2024 прибув. Клопотання Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" про проведення у справі виїзного засідання вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, наведених у запереченнях за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255). В задоволенні заявленого повноважним представником відповідача 2 у підготовчому засіданні 03.01.2024 клопотання про приєднання до матеріалів справи долученої до клопотання б/н б/д (вх. № 55) довідки 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення ВЧ 3002 Національної Гвардії Українки № 2403-1 від 24.03.2022 просить відмовити. Вважає, що останнім порушено встановлений процесуальним законодавством порядок подання доказів. Долучену прокуратурою до заперечень за вих. № 12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 (вх. № 255) копію листа 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 від 13.09.2023 просить приєднати до матеріалів справи. Щодо наведених відповідачами у підготовчому засіданні 29.01.2024 тверджень про неналежність даного доказу зауважує, що така оцінка доказам у справі може надаватись судом лише на стадії розгляду спору по суті.

Присутній у підготовчому засіданні 29.01.2024 повноважний представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (позивача 1 у справі) позицію прокурора підтримав в повному обсязі.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (позивач 2), Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації (третя особа) явку своїх уповноважених представників у підготовче засідання 29.01.2024 не забезпечили, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання СК "МАГНАТ ХІЛ" б/н б/д (вх. №55 від 03.01.2024) про проведення виїзного судового засідання, заслухавши доводи та пояснення повноважних учасників справи, суд відзначає таке.

При здійсненні правосуддя у господарських правовідносинах, господарський суд повинен встановити по кожній справі об`єктивну істину, що досягається сукупністю регламентованих Господарським процесуальним кодексом України заходів.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 77 ГП України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи (ст. 93 ГПК України).

Ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ст. 196 ГПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Так, приписи ст. 82 ГПК України наділяють суд можливістю оглянути речові докази за місцем їх знаходження.

Зі змісту клопотання відповідача 2 та наданих у підготовчому засіданні пояснень його повноважного представника, вбачається, що метою запропонованого виїзного засідання є спростування доводів позивача у даній справі, а також висновку експерта щодо відсутності об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю TV-4 та Споживчим кооперативом МАГНАТ-ХІЛ та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, зокрема, про відсутність за адресою вул. Приміська, 11а в місті Тернополі об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 9%, як на момент реєстрації права власності ТОВ "ТV-4", так і на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю TV-4 та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" оспорюваного правочину.

Таким чином, встановлення обставин щодо наявності чи відсутності об`єкта незавершеного будівництваз готовністю 9% на час реєстрації права власності на такий об`єкт та на час вчинення оспорюваного правочину і є предметом доказування у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що запис про реєстрацію права власності ТОВ "ТV-4" на незавершене будівництво адміністративний комплекс, готовністю 9% за адресою: вул. Приміська, 11 а, м. Тернопіль, державним реєстратором Тернопільської міської ради здійснено 31.07.2020; Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" укладений 18.08.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 3029.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами прокурора про те, що проведення огляду об`єкта, що розміщений на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою: вул. Приміська 11 А, м. Тернопіль на даний час не дозволить об`єктивно, достовірно та належним чином встановити обставини/факти, які мали/не мали місце у 2020 році.

Окрім того, господарський суд не має достатнього обсягу спеціальних знань для ідентифікації земельної ділянки та розміщеного на ній майна та, відповідно, встановлення обставин наявності/відсутності за певною адресою об`єкту незавершеного будівництва - адміністративного комплексу, об`єкту житлової забудови 9% готовності.

За даних обставин, у задоволенні клопотання СК "Магнат Хіл" б/н б/д (вх. №55 від 03.01.2024) про проведення виїзного судового засідання суд відмовляє.

Окрім того, судом встановлено та зазначено вище, що СК "МАГНАТ-ХІЛ" при зверненні до суду з клопотанням б/н б/д (вх. № 55 від 03.01.2024) про проведення виїзного судового засідання долучило до матеріалів справи довідку 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення ВЧ 3002 Національної Гвардії Українки № 2403-1 від 24.03.2022. У підготовчому засіданні 03.01.2024 повноважний представник відповідача 2 просив суд долучити вказаний доказ до клопотання вх. № 55 від 03.01.2024.

Також Тернопільською обласною прокуратурою до наданих суду 10.01.2024 заперечень на клопотання за №12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 долучено копію листа 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 від 13.09.2023.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3-4 ст. 13 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України.

Так, ч. 2-3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Долучена СК "МАГНАТ ХІЛ" до матеріалів справи довідка 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення ВЧ 3002 Національної Гвардії Українки № 2403-1 датована 24.03.2022.

Позовні матеріали Тернопільської обласної прокуратури прийняті судом до розгляду та відкрито провадження у даній справі 06.01.2023.

Відзив на позовну заяву відповідача 2 в матеріалах справи відсутній. 16.02.2023 СК "МАГНАТ ХІЛ" надано суду письмові пояснення б/н від 09.02.2023 (вх. №1395), у яких наведено позицію щодо заявлених позовних вимог. Поряд із цим, відомості про наявність у відповідача 2 наміру надати вказану довідку чи якісь інші докази, неможливість їх подання разом із вказаними поясненнями, жодних обставин, які б вказували на причини, з яких доказ не може бути подано у встановлений процесуальним законом строк не наведено, як і не долучено доказів на підтвердження здійснення усіх можливих дій, спрямованих на отримання такого доказу. З клопотанням про витребовування доказу в порядку ст. 81 ГПК України СК "МАГНАТ ХІЛ" до суду не зверталося, як і не скористалося наданою ст. 119 ГПК України можливістю звернутись з клопотанням про поновлення строку на подання доказів при поданні таких суду. Твердження представника відповідача 2 про передання йому довірителем вказаного доказу лише тепер не є поважною причиною неподання такого у встановлений процесуальним законом строк.

Долучена Тернопільською обласною прокуратурою до заперечень на клопотання за №12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 копія листа 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 датована 13.09.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2023, 12.10.2023, 20.10.2023 у даній справі відбулись судові засідання під головуванням попереднього складу суду (суддя Стадник М. С.). Однак, з клопотаннями про долучення вказаного доказу до матеріалів справи прокурор не звертався.

13.11.2023 справу №921/318/22, у зв`язку із заявленням самовідводу попереднім складом суду, прийнято до провадження суддею Гирилою І. М.; постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. 04.12.2023, 20.12.2023 та 03.01.2024 у даній справі проведені підготовчі засідання. Прокурор був присутній в усіх засіданнях, проте із клопотанням про долучення вказаного вище доказу не звертався. Жодних обставин, які б вказували на причини, з яких доказ не міг бути поданий після його отримання прокурором не наведено, доказів на підтвердження здійснення усіх можливих дій, спрямованих на отримання такого доказу не долучено. З клопотанням про витребовування доказу в порядку ст. 81 ГПК України прокурор до суду не звертався, як і не скористався наданою ст. 119 ГПК України можливістю звернутись з клопотанням про поновлення строку на подання доказів при поданні таких суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені вище судом обставини щодо пропущення процесуальних строків на вчинення відповідних дій, порушення відповідачем 2 та прокурором приписів чинного процесуального законодавства щодо строків та порядку подання показів, невжиття останніми жодних заходів з метою належної реалізації визначених процесуальним законодавством прав, долучені СК "МАГНАТ-ХІЛ" до матеріалів справи копію довідки 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення ВЧ 3002 Національної Гвардії Українки № 2403-1 від 24.03.2022 та Тернопільською обласною прокуратурою до заперечення на клопотання за №12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 копію листа 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 від 13.09.2023 суд до розгляду не приймає.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 42, 80, 82, 169, 177, 182-183, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання СК МАГНАТ-ХІЛ б/н б/д (вх. №55 від 03.01.2024) про проведення виїзного судового засідання.

2. Долучену СК МАГНАТ-ХІЛ до матеріалів справи копію довідки 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення ВЧ 3002 Національної Гвардії Українки № 2403-1 від 24.03.2022 до розгляду не приймати.

3. Долучену Тернопільською обласною прокуратурою до заперечення на клопотання за №12-18ВИХ-24 від 10.01.2024 копію листа 1 Стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів ВЧ 3002 НГУ №01302 від 13.09.2023 до розгляду не приймати.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (29.01.2024) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Копію ухвали направити Тернопільській обласній прокуратурі, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, Управлінню екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю TV-4 та Споживчому кооперативу МАГНАТ-ХІЛ до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила