ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2024 р.Справа № 924/1110/23
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Славута Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю арбітражного керуючого Хомича Р.В.

заявник та представник заявника не з`явились

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2023, зокрема відкрито провадження у справі №924/1110/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича; призначено попереднє засідання на 21.12.2023.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 17.11.2023 за номером публікації 71917.

Ухвалою суду від 21.12.2023 арбітражному керуючому Хомичу Р.В. продовжено строк для надання суду відомостей за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості, для підготовки і надання суду, кредиторам і боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника до 26.12.2023. Попереднє засідання суду відкладено на 03.01.2024.

У засіданні 03.01.2024 постановлено ухвалу про відкладення попереднього засідання на 10.01.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 30.01.2024.

З наявних матеріалів справи убачається, що Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листами №91-56927/18/23-Вих від 20.11.2023 та №91-59186/18/23-Вих від 30.11.2023 надав суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

Акціонерне товариство Універсал банк у листах від 21.11.2023 №8785/БТ та від 24.11.2023 №8942/БТ повідомив про залишок власних коштів клієнта на рахунках боржника.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області листом від 05.12.2023 №16209/5/22-01-12-01-16 надало відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела і суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору боржника та членів її сім`ї за період з першого кварталу 2020 року по 3 квартал 2023 року.

Акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк на адресу суду направлено лист від 05.12.2023 №20.1.0.0.0/7-231205/20197 з інформацією про рахунки боржника та залишки коштів на рахунках.

Арбітражним керуючим Хомичем Р.В. надано звіт про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості від 26.12.2023, звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2020 2023 роки від 26.12.2023.

У поданому звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2020 2023 роки від 26.12.2023 арбітражний керуючий за результатами проведеної перевірки декларацій про майновий стан боржника та членів її сім`ї за 2020, 2021, 2022, 2023 рр., поданих ОСОБА_1 , не вбачає неточностей/недоліків чи будь-яких зауважень, які були би пов`язаними з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів її сім`ї, які би стосувалися повноти/правильності відомостей за вказаними розділами/графами/комірками, виходячи з наявного обсягу інформації/відомостей та даних, отриманих в ході інвентаризаційних заходів та у процесах перевірки/аналітики декларативних документів.

Також згідно зі звітом арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2020 2023 роки від 26.12.2023 та звітом про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості від 26.12.2023, станом на 26 грудня 2023 року за результатами проведеної інвентаризації майна боржника, спільно з нею, за результатами вжиття відповідних заходів щодо виявлення майна/активів/грошових коштів тощо встановлено, що у власності боржника фізичної особи ОСОБА_1 нерухоме/рухоме майно, будь-які цінні папери, грошові кошти в готівковому та безготівковому вигляді (окрім незначних залишків грошових коштів на карткових рахунках, які використовуються для особистих прожиткових (базових) потреб), інші активи відсутні/не виявлені.

Крім того, до звіту про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості від 26.12.2023 арбітражним керуючим додано акт опису майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 26.12.2023, в якому також викладено вищезазначені відомості щодо відсутності/невиявлення належного боржнику майна, коштів тощо.

У матеріали справи надано запити арбітражного керуючого, направлені до відповідних установ та організацій з метою виявлення майна/майнових прав, інших активів, грошових коштів, належних боржнику, зокрема й для забезпечення перевірки відомостей (повноти і правдивості), відображених у деклараціях за 2020-2023 роки щодо боржника та членів її сім`ї, та отримані на них відповіді.

Від боржника ОСОБА_1 надійшли виправлені декларації про майновий стан за 2020-2023 роки.

Арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до суду із заявою (від 04.01.2024) про закриття провадження у справі (на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ). У заяві, зокрема повідомив, що за результатами проведених 21.12.2023 та 03.01.2024 попередніх засідань кредитори у визначений ст. 45 КУзПБ строк заяв з вимогами до боржника до суду не направили, тому керуючим реструктуризацією письмово повідомлено усіх кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі) про правові наслідки неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Звернуто увагу, що після надіслання відповідних повідомлень усім кредиторам згідно з поданим боржником конкретизованим списком кредиторів (а також ТОВ ФК Преміум актив, яким набуто право вимоги за одним із кредитних договорів) заяви з грошовими вимогами до боржника станом на 04.01.2024 на адресу арбітражного керуючого не надходили.

Також зазначив, що стан неплатоспроможності боржника на підставі підготовленого арбітражним керуючим звіту про результати перевірки декларації за 2020-2023 роки характеризується відсутністю фінансової змоги для виконання своїх зобов`язань перед кредиторами не інакше, як через застосування судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Повідомив, що подати на розгляд господарського суду план реструктуризації боргів боржника не вбачається можливим, оскільки до нього в обов`язковому порядку вносяться відомості про грошові вимоги, визнані судом в межах провадження у справі про неплатоспроможність (п. 6 ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства), а відтак й інші відомості такого плану можуть бути оформлені/сформовані тільки у разі визначеного/встановленого розміру грошових вимог до боржника. З огляду на положення п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 90, ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства просить: припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника Харкової А.В. - арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №924/1110/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.

Арбітражний керуючий у засіданні вимоги заяви (від 04.01.2024) щодо закриття провадження у справі підтримав. Підтвердив відсутність грошових вимог кредиторів до боржника станом на час проведення засідання. Звернув увагу на добросовісну поведінку боржника, зокрема відкриту співпрацю з керуючим реструктуризацією, надання відомостей щодо себе та членів сім`ї, повідомленні обставин, що стали підставою для звернення до суду, вчинення дій щодо працевлаштування.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 16.11.2023 відкрито провадження у справі №924/1110/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

17.11.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №924/1110/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Визначено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином. Додатково керуючий реструктуризацією повідомив кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, згідно конкретизованого списку кредиторів та відомостей Українського бюро кредитних історій) щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , часу/дати проведення попереднього засідання, правових наслідків неподання ними заяв із грошовими вимогами до боржника.

Станом на 30.01.2024 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника у цій справі до суду, керуючого реструктуризацією боргів боржника не надходили.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема у конкретизованому списку кредиторів та боржників станом на 16.10.2023, наданому із заявою про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі, боржником зазначено про відсутність у неї боржників та визначено перелік кредиторів, з наданням підтверджуючих документів, а саме: ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», ТОВ «Селфі кредит», ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «СС лоун», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «Кредит капітал», ТОВ «Інвеструм груп», АТ „Універсал Банк, ТОВ «Укр кредит фінанс», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Мілоан», АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Фінфорс».

Крім того, як зазначено у листі ТОВ «Маніфою» (від 17.10.2023), 06.06.2023 відбулось відступлення права вимоги заборгованості за укладеним із боржником договором до ТОВ «ФК «Преміум актив», про що товариством було надіслано повідомлення боржнику, з огляду на що ТОВ «Маніфою» повідомило, що не є кредитором за договором позики від 20.12.2022 №4947732.

З поданих заявником матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у ОСОБА_1 , за її розрахунками та відомостями, зокрема даними Українського бюро кредитних історій, існує заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 452735,64 грн, яка є непогашеною.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував увагу на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 КУзПБ) суд зауважив, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

На відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Судом враховується, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючим реструктуризацією надано до суду акт опису майна боржника, звіти про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, в яких зазначено що за результатами проведеної інвентаризації майна боржника, вжиття відповідних заходів щодо виявлення майна/активів/грошових коштів тощо встановлено, що у власності боржника нерухоме/рухоме майно, будь-які цінні папери, грошові кошти в готівковому та безготівковому вигляді (окрім незначних залишків грошових коштів на карткових рахунках, які використовуються для особистих прожиткових (базових) потреб), інші активи відсутні/не виявлені.

Розглядаючи клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про закриття провадження у справі з огляду на відсутність заявлених кредиторами вимог, судом враховується, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

Так, згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією заяв з вимогами до боржника не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника чи прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

При цьому відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

Одночасно частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відсутність кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, є перешкодою у русі справи про неплатоспроможність, адже, як зазначалося вище, за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Рішеннями, які прийняті зборами кредиторів (а також і обставинами неприйняття необхідних рішень зборами кредиторів), обумовлено та опосередковано рух справи про неплатоспроможність, в тому числі застосування до боржника судових процедур реструктуризації боргів, погашення боргів.

Відтак суд зазначає, що схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів не є можливим, оскільки з огляду на відсутність заявлених вимог кредиторів збори кредиторів, на яких мали би бути вирішені вказані питання, не сформовані.

Відповідно до наявних матеріалів справи арбітражним керуючим здійснено передбачені законодавством заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника. Зокрема, письмово повідомлено кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, згідно конкретизованого списку кредиторів та відомостей Українського бюро кредитних історій) щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , часу/дати проведення попереднього засідання, правових наслідків неподання ними заяв із грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 ; направлено запити про надання інформації у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 до відповідних підприємств, установ, організацій та державних органів; отримано та проаналізовано відповіді від них; здійснено пошук відомостей, що стосуються боржника, у відповідних реєстрах тощо, що відображено у наданих арбітражним керуючим звітах.

Разом з тим, жодний кредитор не реалізував своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами.

При цьому майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 свідчить про наявність ознак її неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності). Будь-яких доказів, які би спростовували зазначене, суду не подано.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 у справі №904/2134/22, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, зазначив, зокрема, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме: неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених, зокрема пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.

Отже, оскільки до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за його заявою не висунуто вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому наявності визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, як і обставин, які би свідчили про недобросовісну поведінку боржника (відсутність співпраці боржника з керуючим реструктуризацією, відкритої його взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо) судом не виявлено.

Зокрема, боржником надано інформацію щодо себе, членів сім`ї, майнового стану, наявності активів, уточнені декларації про майновий стан боржника та членів її сім`ї, що, на думку суду та як стверджує арбітражний керуючий, є свідченням відкритості та добросовісності її намірів щодо ініціювання процедури неплатоспроможності.

Поряд із цим керуючим реструктуризацією в межах справи було здійснено заходи для встановлення майнового стану боржника, пошуку майна/активів, грошових коштів, про що суду надано відповідний звіт від 26.12.2023.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, щодо посилання арбітражного керуючого на положення ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства як на підставу для ухвалення рішення про звільнення боржника від боргів у даній справі, суд проаналізувавши обставини справи та відповідні положення КУзПБ зазначає, що вказана норма застосовується у випадку постановлення ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також у зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає припинення процедури реструктуризації боргів боржника та подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд вважає за необхідне припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Керуючись ст. ст. 90, 121, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1949 від 03.01.2020).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введеного ухвалою суду від 16.11.2023.

Провадження у справі №924/1110/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

Вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.02.2024.

Суддя В.В. Виноградова