Справа № 909/987/22
У Х В А Л А

26.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024) про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Міністерства оборони України

(пр-т. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд"

(вул. Коломийська, буд. 35, с. Сопів, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 77300)

про стягнення неустойки в сумі 1 107 999, 04 гривень, з яких: 347 607, 55 гривень - пеня, 760 391, 49 гривень штраф, а також зобов`язання вчинити дії за договором на придбання житла на умовах пайової участі № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021,

за участю:

від позивача: Мазура Дмитра Григоровича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Міністерства оборони України до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" про стягнення неустойки в сумі 1 107 999, 04 гривень, з яких: 347 607, 55 гривень - пеня, 760 391, 49 гривень штраф, а також зобов`язання вчинити дії за договором на придбання житла на умовах пайової участі № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22 (суддя Михайлишин В. В.) позов задоволено частково: зобов`язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд" передати за актами приймання передачі Міністерству оборони України у стані, визначеному розділом 2 Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 квартири № № 2, 6, 10, 14, 27 за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Б. Хмельницького, буд. № 141-А з ключами від квартир та технічною документацією до них; зобов`язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд", відповідно до п. 5.3. Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 за власний рахунок, спільно з уповноваженими представниками Міноборони вчинити дії, які направлені на оформлення права власності на квартири № № 2, 6, 10, 14, 27 за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Б. Хмельницького, буд. № 141-А за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України; постановлено стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" 1 107 999, 04 гривень, з яких: 347 607, 55 гривень - пеня, 760 391, 49 гривень штраф, а також 22 822, 49 гривень судового збору, з яких: 21 581, 99 гривень судовий збір сплачений за подання позову, 1 240, 50 гривень судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення від 04.09.2023 було видано наказ, яким зобов`язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд" передати за актами приймання передачі Міністерству оборони України у стані, визначеному розділом 2 Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 квартири № № 2, 6, 10, 14, 27 за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Б. Хмельницького, буд. № 141-А з ключами від квартир та технічною документацією до них; зобов`язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд", відповідно до п. 5.3. Договору № 503/33/463/ПЖ від 07.12.2021 за власний рахунок, спільно з уповноваженими представниками Міноборони вчинити дії, які направлені на оформлення права власності на квартири № № 2, 6, 10, 14, 27 за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Б. Хмельницького, буд. № 141-А за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України.

16.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" надійшли заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 909/987/22 (вх. № 846/24, вх. № 861/24 та вх. № 862/24).

Ухвалою від 16.01.2024 суд, зокрема, прийняв до розгляду заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024) про роз`яснення судового рішення у справі № 909/987/22. Розгляд заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024) про роз`яснення судового рішення у справі № 909/987/22 призначив в судовому засіданні на 26.01.2024.

19.01.2024 за вх. № 1096/24 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства оборони України надійшли заперечення на вказані заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 909/987/22.

Розглянувши матеріали заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024 про роз`яснення судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Суд зазначає, що всі три подані Приватним виробничо-комерційним підприємством "Житлобуд" заяви про роз`яснення рішення суду перекликаються між собою, а мотиви роз`яснення рішення суду є ідентичними. Так, заявник, просить роз`яснити пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22, в частині порядку та способу його виконання, в тому числі примусового.

Заявник вказує, що для реалізації рішення суду необхідні чіткі та несуперечливі правові механізми щодо передачі та прийняття квартир для обох сторін.

Також, у поданих заявах заявник стверджує, що зі своєї сторони вчинив всі залежні від нього дії для добровільного виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22 у відповідній частині.

Водночас, у поданих до суду запереченнях на вказані заяви про роз`яснення судового рішення представник Міністерства оборони України зазначає, що 15.12.2023 Старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратєвим В. В. винесено постанову про призначення примусового виконання наказу № 909/987/22 від 04.09.2023, що видав Господарський суд Івано-Франківської області.

Вказаною постановою держаного виконавця призначено перевірку виконання вищевказаного рішення суду.

16.01.2024 Старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратєвим В. В. встановлено, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22 не виконано, оскільки в усіх квартирах встановлено віконні блоки з металопластику з однокамерними склопакетами, що не відповідає пункту 10 Додатку 4 до Договору, про що складено Акт державного виконавця та доведено до Боржника про накладення на нього штрафу.

Відтак, позивач вказує, що дані обставини, підтверджують невиконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22, саме Приватним виробничо-комерційним підприємством "Житлобуд".

Приписами частини 1 - 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення (ухвали), а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення (ухвали), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення (ухвали) або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення (ухвали), суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012).

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення (ухвала) є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення (ухвали), які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Гарантією доступу до правосуддя, в тому числі, є і реальна можливість зрозуміти судове рішення і за необхідності отримати його роз`яснення від суду, який постановив таке судове рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, рішення суду від 11.05.2023 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених та перевірених доказами фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15.

Поряд із цим, зі змісту поданих заяв вбачається, що заявник фактично просить про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/987/22.

Відтак, заяви відповідача про роз`яснення рішення фактично ґрунтуються на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що пункт 3 резолютивної частини судового рішення у справі № 909/987/22 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Судове рішення у справі № 909/987/22 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Враховуючи, що судове рішення у справі № 909/987/22 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, а також, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" про роз`яснення судового рішення від 11.05.2023 у справі № 909/987/22.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" (вх. № 846/24 від 16.01.2024, вх. № 861/24 від 16.01.2024 та вх. № 862/24 від 16.01.2024) про роз`яснення судового рішення від 11.05.2023 у справі № 909/987/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 26.01.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 31.01.2024.

Суддя В. В. Михайлишин