СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1339/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргуОСОБА_1 , Істоміна О.А. Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», м. Полтава

на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 16.11.2023
за скаргою Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», м. Полтава
на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна Олександра Володимировича по виконавчому провадженню ВП № 71979336 під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023
у справі №917/1339/22 (суддя Пушко І.І.)
за позовом Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017», м.Полтава
про зобов`язання передати товар

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 матеріали справи №917/1339/22 та матеріали скарги Комунального підприємства Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - передати для розгляду в межах справи № 917/867/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017», яка розглядається Господарським судом Полтавської області.

2. Означена ухвала суду вмотивована тим, що Скарга на дії Київського ВДВС подана стягувачем на підставі ст. 339 - 340 Господарського процесуального кодексу України в межах розділу VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень». За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатом розгляду скарги суд може постановити ухвалу про відмову у її задоволенні або про її задоволення, у останньому випадку зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Отже, у разі задоволення скарги у цій справі буде вирішуватися питання щодо майна боржника.

Враховуючи, що примусове виконання судового рішення у справі № 917/1339/22 у виконавчому провадженні передбачає передачу майна боржника на користь стягувача або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, то скаргу стягувача на дії Київського ВДВС у цій справі необхідно розглядати в межах справи № 917/867/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017» ().

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

3. Комунальне підприємство «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», м. Полтава, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1339/22, звернулось на означену ухвалу з вимогами про її скасування. Просить визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна і Олександра Володимировича неправомірними та зобов`язати Київський відділ і державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального; управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна Олександра Володимировича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2023 року ВП №71979336 винесену начальником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніном Олександром Володимировичем та відновлення виконавчого провадження з вчиненням необхідних виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 №917/1339/22.

4. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

4.1. Твердження суду першої інстанції вказане у п.2 цієї постанови вважає помилковим, адже на його думку, скарга подається до суду (судді), який розглянув справу як суд першої інстанції, відповідно до ст.340 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

4.2. На думку Скаржника, оскільки предметом даного спору є передача КП "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" 20000 літрів дизельного палива, так як це вимога зобов`язального характеру, то вона повинна та може бути виконана в рамках виконавчого провадження незалежно від процедури банкрутства боржника. Тому скарга на дії Київського ВДВС подана стягувачем, повинна бути розглянута на підставі ст. 339 - 340 Господарського процесуального кодексу України в межах розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", а не в процедурі банкрутства.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5. Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах визначеного апеляційним судом строку надано через представника відзив (сформований в системі Електронний суд 27.12.2023) на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що Скаржник просить не тільки скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 №917/1339/22, а ще прийняти рішення по суті справи щодо визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними та зобов`язання вчинити дії, проте справа щодо оскарження дій Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції господарським судом Полтавської області по суті не розглядалась та рішення щодо законності таких дій не приймалось, отже, на його думку підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

5.1. Згідно висновків, викладених в постанові КГС ВС від 27.04.2022 у справі №27/104б, з огляду на обставини здійснення щодо боржника провадження у справі про банкрутство, підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019, слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

5.2. Крім цього, Позивач простить стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір за подачу апеляційної скарги. Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погоджується з даною вимогою, оскільки позивач в своїй апеляційній скарзі визначив відділ ДВС, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а судовий збір розподіляються між позивачем та відповідачем.

Також, зауважив, що сам спір щодо передачі матеріалів скарги для розгляду в межах справи №917/867/23 про банкрутство «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» виник не з вини Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017», м.Полтава в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху через виявлені недоліки, а 14.12.2023 до апеляційного суду надійшла заява Скаржника про усунення означених недоліків.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №917/1339/22 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження в порядку ч.2 ст.271 (із урахуванням п.8 ч.2 ст.255) Господарського процесуального кодексу України та призначила апеляційну скаргу Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», м. Полтава до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Вказана ухвала була надіслана на поштові та електронні адреси сторін, наявні в матеріалах справи та в Електронні кабінет учасників справи.

10. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

11. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, за результатом розгляду справи № 917/1339/22 Господарський суд Полтавської області прийняв рішення від 16.02.2023, яким:

1) позов задовольнити повністю;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017», ідентифікаційний код 41022256 (вул. Зіньківська, 19б, м. Полтава, 36009) передати Комунальному підприємству «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», ідентифікаційний код 22548359 (вул. Коцюбинського, 7, м. Полтава, 36039) 20 000 літрів дизельного палива;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017», ідентифікаційний код 41022256 (вул. Зіньківська, 19б, м. Полтава, 36009) на користь Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», ідентифікаційний код 22548359 (вул. Коцюбинського, 7, м. Полтава, 36039) 6498,00 грн судового збору.

12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 вказане судове рішення залишено без змін.

13. На виконання судового рішення Господарський суд Полтавської області видав накази від 05.06.2023 № 917/1339/22 :

- про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017», ідентифікаційний код 41022256 (вул. Зіньківська, 19б, м. Полтава, 36009) передати Комунальному підприємству «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», ідентифікаційний код 22548359 (вул. Коцюбинського, 7, м. Полтава, 36039) 20 000 літрів дизельного палива;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017», ідентифікаційний код 41022256 (вул. Зіньківська, 19б, м. Полтава, 36009) на користь Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», ідентифікаційний код 22548359 (вул. Коцюбинського, 7, м. Полтава, 36039) 6498,00грн. судового збору.

14. 13.06.2023 Господарський суд Полтавської області прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі № 917/867/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017», ідентифікаційний код 41022256 (вул. Зіньківська, 19 б, м. Полтава, 36009).

Вказаною ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017»; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.; постановлено оприлюднити відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

15. Комунальне підприємство «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» (далі - стягувач) звернулось до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна Олександра Володимировича (далі - Київський ВДВС) у виконавчому провадженні № 71979336, з вимогами про:

- визнання дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна Олександра Володимировича неправомірними;

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Міщаніна Олександра Володимировича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2023 року ВП №71979336 винесену начальником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніном Олександром Володимировичем та відновлення виконавчого провадження з вчиненням необхідних виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 №917/1339/22.

16. Передаючи скаргу стягувача на дії Київського ВДВС за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство № 917/867/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області, місцевий суд керувався ст.ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

17. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що узгоджується у розглядуваному випадку із п.19.1. Перехідних положень цього Кодексу.

18. У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

19. Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

20. Сторони виконавчого провадження згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

21. Так, розглянувши апеляційну скаргу Позивача, якою останній не погоджується з правомірності передачі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, матеріалів справи №917/1339/22 та матеріали скарги стягувача на дії державного виконавця для її розгляду в межах справи про банкрутство, враховуючи сутність спору, враховуючи відкрите провадження у справі №917/867/23 про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.

21.1. Боржником у виконавчому проваджені за виданими наказами (п.13 цієї постанови) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (ідентифікаційний код 41022256).

21.2. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 відкрито провадження у справі №917/867/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (ідентифікаційний код 41022256).

21.3. Відповідно до ч. 2 ст.7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

21.4. Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

21.5. Таким чином, положення ст.7 КУзПБ, норми якого за змістом ч.1 ст.2 цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні перед положеннями Господарського процесуального кодексу, встановили спецальний припис відносно порядку вирішення майнових питань у випадку, коли щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство. Відповідна правова позиція міститься у висновках постанов Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20).

22. Своєю чергою, "майновий критерій" щодо боржника, необхідний для застосування вказаного спеціального припису ст.7 КУзПБ, визначається за ймовірністю впливу на конкурсну (ліквідаційну) масу боржника, та у розглядуваному випадку правильно визначеений місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, зважаючи на зміст наказів суду (п.13 цієї постанови) та вимог стягувача за скаргою (п.15 цієї постанови).

22.1. Вимоги про зобов`язання ТОВ "Надежда Ритейл 2017" передати 20 000 літрів дизельного палива на загальну суму 433200, 00грн. мають вартісну оцінку та майновий характер.

22.2. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1-3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

22.3. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову, на що слушно із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) вказує місцевий суд в оскаржуваній ухвалі.

21.4. Таким чином є цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що вимоги про зобов`язання відповідача передати відповідну кількість дизельного палива позивачу на загальну суму 433200, 00грн мають вартісну оцінку та майновий характер, а отже - результат вирішення питання за скаргою очевидно може вплинути на розмір активів боржника, які є джерелом для задоволення вимог усіх його кредиторів та легітимною метою провадження у справі про банкрутство за змістом преамбули КУзПБ.

22. Ухвалення рішення, за яким видано накази та відкрито виконавче провадження, у позовному проваджені не впливає на необхідність подальшого вирішення питання щодо боржника у разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання такого судового рішення у майновому спорі, саме в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ. Цей висновок узгоджується із застосовною у даному випадку правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 року у справі № 910/21981/16.

22.1. Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

22.2. Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії "справи у спорах з майновими вимогами", "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.

22.3. За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

22.4. За такого формулювання пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

22.5. Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

22.6. Натомість розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та ухвалення відповідного рішення поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за скаргою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - КУзПБ, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Таке судове рішення не відповідатиме критерію виконуваності та принципу правової визначеності, адже виконавець чи орган державної виконавчої служби може опинитися у стані невизначеності через колізії у правовому регулюванні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і процедури банкрутства (неплатоспроможності) боржника

23. Зважаючи на викладені в цій постанові міркування, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1339/22 про передачу матеріалів справи №917/1339/22 та скарги стягувача на дії державного виконавця за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство №917/867/23.

Такий висновок згідно із ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

24. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат (ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України) учасниками провадження відповідно до ч.1 ст. 124 цього Кодексу не заявлялось, що унеможливлює вирішення питання про їх розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 129, 269-271, 273, 275-277, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1339/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1339/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», м. Полтава.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна