ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. м. Львів Справа № 870/31/23

Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого судді (судді-доповідача) Малех І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3620/23 від 28.11.2023)

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 26.10.2023 року у третейській справі №15/2023 (третейський суддя Костишин В.М.)

у справі №870/31/23

за позовом Фермерського господарства ІВОТ-АГРО, м. Шостка Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості 275 419,18 грн.

за участю представників учасників процесу:

від скаржника: не з`явився;

від позивача в режимі відеоконференції: Усенко А.О. адвокат (ордер серія АЕ №1257641 від 26.01.2024);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 ФГ «Івот-Агро» звернулось до третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» із позовною заявою до ТОВ «Полетехніка» про стягнення з ТОВ «Полетехніка» здійсненої 02.12.2021 попередньої оплати по договору №СДЮ-002/21 від 10.11.2021 у сумі 147961,37 грн., 72763,47 грн. пені , 4671,00 3% річних , 23023,34 грн. інфляційних втрат , 2754,20 грн. третейського збору та 5000,00 грн. судових витрат.

Дані позовні вимоги мотивовано п.10.1. договору №СДЮ-002/2021 від 10.11.2021 ст. ст. 23, 24, 32-40, 49-54,64-68 регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 09.02.2021, протокол №1/2021.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 26.10.2023 у справі №15/2023 (третейський суддя Костишин В.М.) відмовлено в задоволенні позову ФГ ІВОТ-АГРО до ТОВ Полетехніка про стягнення 275419,18 грн.

28.11.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 26.10.2023 у справі №15/2023.

Дана заява мотивована тим, що 10.11.2021 між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Івот Агро» укладено договір №СДЮ-002/2021. З метою забезпечення зобов`язань по зазначеному договору, 10.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Полетехніка» укладено договір поруки , п.5.5. якого містить аналогічну п.10.1. основного договору, третейську угоду. Позивач сплатила на банківський рахунок відповідачу кошти, але у передбачений строк до 15.04.2022 включно, однак останній не поставив товару, чим прострочив виконання своїх зобов`язань. Вказує, що вже після прострочення поставки товару у телефонних переговорах уповноважений представник відповідача запропонував доплатити кошти, так як змінився курс USD та ціна товару і лише після цього буде поставлений товар, однак акт зміни ціни не надходив. Таким чином, заявник підтримує, доводи позивача про те, що у взаємовідносинах сторін по договору склалася типова ситуація невиконання умов договору поставки постачальником після отримання часткової попередньої оплати товару.

Відповідно до цього, просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 26.10.2023 у справі №15/2023 повністю, а справу повернути до третейського суду.

Відповідач ТОВ «Полетехніка» у відзиві, б/н від 08.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/8011/23 від 08.12.2023) заперечує доводи заяви вказуючи на те, що предметом спору у третейській справі №15/2023 було стягнення ФГ «Івот-Агро» з ТОВ «Полетехніка» грошових коштів (передоплати, що була здійснена ФГ «Івот-Агро» за договором №СДЮ-002/2021 від 10.11.2021 укладеним між ФГ «Івот-Агро» та ТОВ «Полетехніка». Права та обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням третейського суду не порушувались, вона не була стороною у цій справі, а тому підстави для скасування рішення третейського суду відсутні. Відповідно до цього, заяву ОСОБА_1 від 21.11.2023 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга» від 26.10.2023 у справі №15/2023 залишити без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» залишити без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга» від 26.10.2023 у справі №15/2023; призначено справу №870/31/23 до розгляду у судовому засіданні на 13. 12.2023.

В подальшому ухвалами суду від 13.12.2023, 10.01.2024, 31.01.2024 розгляд заяви відкладався з мотивів, зазначених в таких.

31.01.2024 в судове засідання, в режимі відео конференції, з`явився представник позивача, який підтримав доводи заявниці, викладені в заяві.

Відповідач та скаржник в судове засідання 31.01.2024 участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3620/23 від 28.11.2023) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 26.10.2023 року у третейській справі №15/2023 в сукупності з матеріалами справи, суд ухвалив в задоволенні такої відмовити з підстав наступного:

У відповідності до вимог ч.1-2 ст. 350 ГПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: - справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою , або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною; - склад третейського суду , яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; - третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга» у справі №15/2023 було вирішено права та обов`язки особи , яка не брала участі у справі.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що 10.11.2021 між ТОВ «Полетехніка» і ФОП Білінською В.Ю. було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань ФГ «Івот-Агро» за договором №СДЮ-002/2021 від 10.11.2021, укладеним між ФГ «Івот-Агро» та ТОВ «Полетехніка». У відповідності до умов договору поруки ОСОБА_1 зобов`язалась поручитися перед ТОВ «Полетехніка» за виконання ФГ «Івот-Агро» своїх зобов`язань перед ТОВ «Полетехніка» , включаючи вартість товару , пеню, штрафи, збитки проценти за користування коштами , інші платежі.

Предметом спору у третейській справі №15/2023 було стягнення ФГ «Івот-Агро» з ТОВ «Полетехніка» грошових коштів передоплати, що була здійснена ФГ «Івот-Агро» за договором №СДЮ-002/2021 від 10.11.2021, укладеним між ФГ «Івот-Агро» та ТОВ «Полетехніка».

Отже, встановлено, що права та обов`язки ОСОБА_1 оскарженим рішенням третейського суду не порушувались, вона не була стороною у цій справі , а тому підстави для скасування рішення третейського суду є відсутніми.

При цьому, суд відмічає, що можливість оскарження рішення третейського суду залежить від наявності у особи, яка ініціює таке питання, прав та обов`язків , пов`язаних із предметом третейського розгляду, а враховуючи те, що предметом третейського розгляду було стягнення з ТОВ «Полетехніки» грошових коштів, питання, щодо стягнення заборгованості з поручителя третейським судом не вирішувалось, отже, у зв`язку з вирішенням третейським судом вказаного позову права ОСОБА_1 не зачіпались, питання про її обов`язки не вирішувались.

Щодо інших аргументів, викладених ОСОБА_1 у заяві від 21.11.2023 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 26.10.2023 у справі №15/2023, які на її думку свідчать про незаконність рішення, то суд вказує, що перелік підстав для скасування такого рішення наведений у ч.2 ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є вичерпним. Отже, такі аргументи не входять до переліку підстав для скасування рішення третейського суду, визначеного законодавством, а відтак не досліджуються.

Отже, з врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 346, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України,

Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 21.11.2023 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 26.10.2023 у справі №15/2023 залишити без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» в даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Матеріали третейської справи №15/2023 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

Головуючий суддя Малех І.Б.