ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/433/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши заяву адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича від 30.01.2024 № 10/03 (вх. № 857 від 30.01.2024) про закриття провадження у справі

за позовом: адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗАЛІЗНИЧНА 5, вул. Залізнична, 5, м. Бучач, Чортківський р-н., Тернопільська обл., 48403

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

про визнання протиправною відмову у ненаданні інформації та копій документів на адвокатські запити та зобов`язання винити дії

За участі представників:

Позивача: не з`явився ;

Відповідача: адвокат Бахір Роман Дмитрович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1059530 від 04.09.2023, довіреність без номера від 20.07.2023 (дійсна до 20.07.2024) ;

заступник голови Бобко Тетяна Володимирівна, довіреність без номера від 20.07.2023 (дійсна до 20.07.2024),

Третьої особи : Герасим Наталія Володимирівна, довіреність від 08.06.2023

1. Суть справи.

Позивач - адвокат Пасічник Андрій Зіновійович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗАЛІЗНИЧНА 5 про визнання протиправною відмову у ненаданні інформації та копій документів на адвокатські запити та зобов`язання винити дії, у якій просить суд:

- визнати відмову голови ОСББ ЗАЛІЗНИЧНА 5, що полягає у ненаданні інформації та копій документів на адвокатські запити від 03.11.2022 №03/11-1, від 13.11.2022 №13/11-1, від 16.12.2022 №16/12-1 та від 03.02.2023 №03/02-1 протиправною;

- зобов`язати голову ОСББ ЗАЛІЗНИЧНА 5 надати повну інформацію та копії документів, які витребовувались адвокатом Пасічником Андрієм Зіновійовичем адвокатськими запитами від 03.11.2022 №03/11-1, від 13.11.2022 №13/11-1, від 16.12.2022 №16/12-1 та від 03.02.2023 №03/02-1, а саме:

копію статуту ОСББ ЗАЛІЗНИЧНА 5, яке знаходиться по АДРЕСА_3 ,

копії усіх рішень, що приймались ОСББ ЗАЛІЗНИЧНА 5 у період з 2016 року по цей час,

інформацію чи виключалась зі складу засновників ОСББ ЗАЛІЗНИЧНА 5 ОСОБА_2 у зв`язку із відчуженням нею квартири АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3 ,

інформацію чи виділялися у користування членів та засновників ОСББ ЗАЛІЗНИЧНА 5 земельні ділянки та господарські будівлі? Якщо так, надати усі підтверджуючі документи.

Ухвалою суду від 28.06.2023 позовну заяву без номера від 20.06.2023 (вх.№475 від 26.06.2023) адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.08.2023.

Ухвалами суду, в порядку статей 177, 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та продовжувався строк підготовчого провадження, з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою суду від 11.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження по 30.01.2024, а також перенесено та призначено підготовче судове засідання у справі №921/433/23 на 30.01.2024, з підстав, зазначених в ухвалі.

У призначене судове засідання з`явились повноважні представники відповідача та третьої особи.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 30.01.2024 суд, надавши оцінку поданій позивачем заяві закриття провадження у справі, вийшов в нарадчу кімнату для прийняття рішення та після виходу з нарадчої кімнати, постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд заяви позивача про закриття провадження у справі.

2.1. Аргументи позивача, викладені у заяві про закриття провадження у справі.

30.01.2024 позивач - адвокат Пасічник Андрій Зіновійович звернувся до суду із заявою б/н від 30.01.2024 (вх.№857) про закриття провадження у справі №921/433/23.

У поданій заяві позивач, із посиланням на статтю 231 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що пред`явлений позов поданий з порушеннями правил предметної підсудності, а тому такий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Одночасно у вказаній заяві позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви без його участі.

2.2. Правова позиція відповідача та третьої особи.

Присутні у судовому засіданні 30.01.2024 представники відповідача та третьої особи проти закриття провадження, у порядку пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, не заперечили погоджуючись при цьому, що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

2.3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заяву адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича від 30.01.2024 № 10/03 (вх. № 857 від 30.01.2024) про закриття провадження у справі, мотиви та обґрунтування, викладені в ній, а також взявши до уваги думку представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №921/433/23, з огляду на таке.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У відповідності до частини 2 статті 4 ГПК України, до господарського суду мають право звертатися юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК встановлено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Пасічник Андрій Зіновійович, здійснюючи адвокатську діяльність, з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 звернувся до відповідача - ОСББ "Залізнична 5" із адвокатськими запитами про надання інформації та документів, необхідних для захисту прав та інтересів його клієнта - гр. ОСОБА_1 .

Проте, у зв`язку із відмовою відповідача у наданні позивачу запитуваних ним документів, адвокат Пасічник Андрій Зіновійович, як самозайнята особа, звернувся до господарського суду із позовними вимогами про визнання протиправною відмову у наданні копій документів та зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання та від визначення цих правовідносин як господарських. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 916/1261/18.

У частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду послідовно зазначала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (зокрема, постанови від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, від 08.06.2022 у справі № 362/643/21, від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19 та інші).

Такої ж позиції дотримано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суд у постанові № 910/13049/22 від 03.08.2023.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 зазначила, що відповідно до положень статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17.

Визначальною ознакою справи цивільної юрисдикції є суб`єктний склад, суть (зміст, характер) спору.

Враховуючи те, що позивач є самозайнятою фізичною особою, яка станом на момент звернення із позовом до господарського суду не є підприємцем, а предметом позову визначено вимоги про визнання протиправною відмову у наданні копій документів та зобов`язання вчинити дії, суд дійшов висновку про те, що даний спір не відноситься до предметної та суб`єктивної юрисдикції господарського суду, а відтак не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

Пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено постановлення за результатами підготовчого засідання ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України

У відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначене вище, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями з 232 по 235, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича від 30.01.2024 № 10/03 (вх. № 857 від 30.01.2024) про закриття провадження у справі № 921/433/23 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі 921/433/23 за позовом адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗАЛІЗНИЧНА 5 про визнання протиправною відмову у ненаданні інформації та копій документів на адвокатські запити та зобов`язання винити дії на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Роз`яснити позивачу про право звернення до суду з позовом, згідно визначених у даній справі підстав і предмета позову та складу сторін, в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення з 30.01.2024.

5. Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2024.

6. Копію повного тексту ухвали надіслати:

- позивачу адвокату Пасічнику Андрію Зіновійовичу, вул. Теребовлянська, 65, м. Бучач, Чортківський р-н., Тернопільська обл., 48402, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ЗАЛІЗНИЧНА 5, вул. Залізнична, 5, м. Бучач, Чортківський р-н., Тернопільська обл., 48400, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення,

- третій особі - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко