СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/195/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вх. №2606 на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023, ухвалене суддею Погрібною С.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 24.10.2023 (повний текст рішення складено 14.11.2023) у справі №917/195/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", смт. Котельва Полтавського району Полтавської області,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі №917/195/23 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене як протокол № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного рішення господарський суд зазначив наступне: представник споживача ТОВ "Агрофірма "Маяк" відмовився від підписання актів від 18.11.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії (ПРРЕЕ), при цьому, залучення для підписання незаінтересованих осіб не відбулось, що суперечить п. 8.2.5 ПРРЕЕ; в пункті 2 Акту про порушення № 004554 вказано, окрім іншого, що пошкоджена випробувальна колодка з пломбуванням № С69740417, тим часом, у пункті 10 зафіксовано вилучення пломби № С69740416, тобто акт складений з порушенням вимог ПРРЕЕ, а отже і нарахування вартості електричної енергії відповідач провів з порушенням ПРРЕЕ. Також суд першої інстанції послався на експертне дослідження № ЕД-19/117-22/1197 - ТР від 21.02.2022, в якому вказано, що в ході детального дослідження пломби С 69740416 встановлено, зокрема, - "термомітка пошкодження цілісності не має; дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх загальна цілісність не порушена, захисне покриття має незначні пошкодження, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби АТ "Полтаваобленерго" з номером позначення С 69740416 не порушена; результати проведеного дослідження дають підстави прийняти висновок про те, що: на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загальна цілісність пломбування пломби АТ "Полтаваобленерго" з номерним позначенням С 69740416 - не порушена; господарським судом прийнято до уваги висновки експерта про те, що наявність слідів термічного впливу на поверхню пломби не завжди свідчить про перепломбування чи спробу перепломбування пломби і такі сліди можуть бути утворені в результаті дії будь-яких інших чинників, серед яких заводські - неякісний матеріал або брак при виготовленні; природні, людські - неправильне вилучення, пакування, транспортування тощо; аналогічні висновки зроблені експертом щодо інших двох пломб - №С69740434, № С69740435. Окрім того, господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання споживачеві відповідного висновку, що свідчить про недотримання відповідачем вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ; при прийнятті рішення, яке оформлене як протокол №004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022, не було враховано порушення вчиненні при складанні акту № 004554 від 18.11.2021.

Відповідач у межах встановленого законом строку через систему "Електронний суд" направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: законодавець визначає два випадки, коли акт про порушення вважається дійсним, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, а саме: якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа; якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою, зміст вказаної правової норми не вимагає виконання обох умов одночасно, а виконання будь-якої з цих умов вважається дотримання положень абзацу 9 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та свідчить про дійсність відповідного акту, такого ж висновку дійшов Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду справи № 912/1133/21; у матеріалах справи є відео, яке підтверджує відмову головного енергетика ТОВ "Агрофірма "Маяк" Логвиненка В.О., який допустив до засобу обліку, підписати акт про порушення, тому АТ "Полтаваобленерго" дотрималося положень п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Щодо висновку господарського суду про те, що в пункті 2 Акту про порушення № 004554 вказано, окрім іншого, що пошкоджена випробувальна колодка з пломбуванням № С69740417, тим часом, у пункті 10 зафіксовано вилучення пломби № С69740416, тобто акт складений з порушенням вимог ПРРЕЕ, а отже і нарахування вартості електричної енергії відповідач провів з порушенням ПРРЕЕ апелянт зазначає, що сукупність наявних у справі доказів підтверджує, що на об`єкті позивача виявлено пошкодження саме пломб № С69740434, № С69740435, №С69740416, а відтак дефекти акту про порушення, а саме, допущена описка у акті про порушення у написанні номера пошкодженої пломби, яка встановлена на випробувальній колодці, не спростовує факт виявленого на об`єкті споживача ТОВ "Агрофірма "Маяк" порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; відповідно до положень вказаних Правил допущення такої описки у акті про порушення не є підставою для визнання такого акту про порушення недійсним - в обґрунтування вказаного твердження заявник скарги посилається на висновки Верховного Суду у справах № 911/2084/17 (постанова від 20.02.2018), №912/1133/21 (постанова від 21.06.2022), №910/5998/20 (постанова від 03.08.2021), №916/1425/17 (постанова від 06.03.2018). Апелянт також зазначає, що експертним висновком, на який послався господарський суд в оскаржуваному рішенні, встановлено пошкодження вищевказаних трьох пломб, однак суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки та не дослідив у судовому засіданні наявні у справі документи: акт про порушення № 004554 від 18.11.2021, акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 07.10.2021, акт тимчасового збереження речового доказу від 18.11.2021. За твердженням заявника скарги, зважаючи на те, що пошкоджені пломби були встановлені на випробувальній колодці - С69740416 та на шафі обліку - C69740434 та С69740435, тому на об`єкті споживача виявлено порушення, що передбачено пп.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії і вказана правова норма не передбачає обов`язок оператора системи розподілу доводити факт втручання, а для проведення нарахування необхідно довести факт передачі пломб на зберігання споживачу, а тому є безпідставними посилання суду першої інстанції в рішенні на положення п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо необхідності підтвердження експертизою факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та факт його пошкодження, оскільки такі положення вказаної правової норми не підлягають застосуванню під час розгляду даної справи; п. 8.2.4, підпункт 2 п. 8.4.2 та п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії не містять вимог щодо підтвердження факту перепломбування чи спроби перепломбування, а містять вимоги щодо підтвердження факту пошкодження або відсутності пломб; Верховний Суд у справі № 916/1375/18 зробив правовий висновок про те, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, оскільки постачальник має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження відповідний факт, на думку заявника скарги, підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-22/1197-ТР від 21.02.2022, при цьому висновок експерта в частині, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загальна цілісність пломбування пломби не порушена, не спростовує сам факт наявності на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію; такий чинник як погодні умови у даному випадку не міг призвести до утворення механічних та термічних пошкоджень пломб, заводський брак також був відсутній, дії представників АТ "Полтаваобленерго" під час вилучення, пакування, транспортування пломб для направлення їх на експертизу не могли призвести до утворення механічних та термічних пошкоджень пломб, однак вказані обставини суд першої інстанції не з`ясовував. Також заявник скарги заперечує проти висновку господарського суду про те, що не направлення споживачеві протягом 5 робочих днів висновку експертизи, ініційованого оператором системи (абзац 3 п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії), є порушенням при складенні акту № 004554 від 18.11.2021 та є підставою для скасування рішення засідання комісії, а саме, апелянт вказує, що на час оформлення акту про порушення № 00004554 від 18.11.2021 та отримання Товариством експертного висновку від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР пункт 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії не містив положень в частині обов`язку оператора системи розподілу надсилати споживачу висновки експертизи, вказаний пункт було доповнено абзацом 3 постановою НКРЕКП № 203 від 31.01.2023, яка набрала законної сили 02.02.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі №917/195/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "09" січня 2024 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 04.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду 18.12.2023.

30.12.2023, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" судові витрати, що пов`язані з розглядом справи; не приймати як доказ долучений до апеляційної скарги "СД-диск".

У відзиві позивач наводить наступні доводи: у п. 8.3.11. ПРРЕЕ (редакція, чинна на момент виготовлення експертного висновку та направлення запиту Товариства у 2022 році) вказано, що учасник роздрібного ринку розглядає звернення/ скаргу/претензію в найкоротший строк, але не більше 30 календарних днів з дати отримання звернення/скарги/претензії, якщо менший строк не встановлено чинним законодавством, цими Правилами, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу, натомість апелянт вказує, що ПРРЕЕ не містило у 2022 році вимоги направляти експертний висновок, ігноруючи при цьому ту обставину, що позивач направив йому запит, який мав бути виконаний, у тому числі для дотримання вимог ПРРЕЕ в редакції на дату подання цього запиту - 20.04.2022; під час дослідження доказів у судовому засіданні 24.10.2023 року наданий АТ "Полтаваобленерго" відеодоказ (СД-диск долучений до відзиву) був за клопотанням позивача досліджений (що підтверджується звукозаписом засідання від 24.10.023), але на відео жодних даних неможливо було ідентифікувати, оскільки відображення було чорного кольору, а тому твердження апелянта про наявність такого відеодоказу в матеріалах справи та ненадання судом йому оцінки не відповідають дійсності (суд не міг дослідити того, що не надав відповідач); долучений до апеляційної скарги СД-диск є новим доказом, який не може бути прийнято до розгляду в суді апеляційної інстанції; про наявність описки в Акті про порушення від 18.11.2021 не зазначено в жодному з наявних Протоколів комісії (ані від 23.12.2021, ані від 19.04.2022), а тому комісія, приймаючи рішення 19.04.2022, використовувала документ (Акт про порушення від 18.11.2021), що мав текст подвійного значення; апелянт вважає, що не було необхідності доводити згідно приписів ПРРЕЕ експертизою факт втручання, та опосередковано визнає обставину, що він не має доказу втручання в роботу засобів вимірювальної техніки з боку ТОВ "Агрофірма "Маяк" і не повинен його отримувати, однак перевіряючими в Акті про порушення №004554 від 18.11.2021 та комісією в Протоколі № 004554 від 19.04.2022 встановлено "втручання в роботу засобів вимірювальної техніки", а тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано досліджував вказане питання; апелянт спростовує можливість стороннього впливу на пломби, зокрема, твердженням, що в акті про пломбування від 07.10.2021 вказано, що пломби не мають механічних пошкоджень, однак експерт розділив пломби для дослідження шляхом розрізання на бокових поверхнях та видалення пломбувального елементу (стор. 4 Висновку експерта), а тому стверджувати, що це не було утворено в результаті дії будь-яких інших чинників, серед яких заводські - неякісний матеріал або брак при виготовленні; природні, людські - неправильне вилучення, пакування, транспортування тощо є безпідставним. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 26.01.2022 у справі № 927/307/21, від 17.05.2022 у справі №910/18902/20.

04.01.2024 відповідач через систему "Електронний суд" надав додаткові пояснення, в яких наполягає на тому, що надані ним докази є належними і що оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що ті обставини, про які стверджує позивач у відзиві на апеляційну скаргу, суд першої інстанції не визнав підставами для задоволення позову ТОВ "Агрофірма "Маяк", натомість суд першої інстанції у рішенні вказав, що інші аргументи сторін були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Доводи ТОВ "Агрофірма "Маяк" в тій частині, що у справі необхідно доводити факт втручання в роботу вимірювальної техніки, апелянт вважає безпідставними, зазначаючи, що згідно з актом про порушення №004554 від 18.11.2021 на об`єкті ТОВ "Агрофірма "Маяк" виявлено: пошкодження 2-х пломб на шафі обліку та пломби на випробувальній колодці; порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку (втручання в роботу засобу вимірювальної техніки); зважаючи на те, що у справі підтверджено факт пошкодження пломб, які встановлені на шафі обліку, в якій розміщено засіб обліку, позивач мав доступ до засобу обліку; законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує АТ "Полтаваобленерго", як оператора системи розподілу, доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, а має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження; експертним висновком встановлено пошкодження трьох пломб, а висновок експерта в частині, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загальна цілісність пломбування пломби не порушена, не спростовує сам факт наявності на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію.

05.01.2024 позивач через систему "Електронний суд" надав додаткові пояснення (вх.№247 від 08.01.2024), в яких зазначає наступне: апелянт стверджує про наявність описки в Акті про порушення № 004554 від 18.11.2021, однак, на думку позивача, відповідне не може вважатись опискою, оскільки майже в усіх документах, оформлених представниками відповідача, наявних у справі, не співпадають між собою номери пломб, де нібито встановлені порушення, номери знятих перевіряючими пломб, пломб, які передані на зберігання, номери пломб на фото, долучених до експертного висновку, назва, дата та номер висновку експертного дослідження, ПІБ перевіряючих тощо. Щодо посилань АТ "Полтаваобленерго" на практику Верховного Суду, позивач стверджує, що правовідносини у справах, в яких прийнято відповідні постанови Верховного Суду, та у даній справі №917/195/23 не є подібними, так, дефекти акта про порушення, які досліджувались у справі №911/2084/17 від 20.02.2018, № 912/1133/21 від 21.06.2022, у справі № 910/5998/20 від 03.08.2021, на які посилається відповідач у додаткових письмових поясненнях від 04.01.2024, є іншими (наприклад, не зазначення в Акті про порушення паспортних даних представника споживача) ніж ті, які наявні в Акті про порушення від 18.11.2021 у даній справі; у справі № 916/1425/17 (на яку також посилається відповідач в поясненнях від 04.01.2024) досліджувалось питання факту самовільного підключення (переміщення лічильника №04580010 з ТП-168, яке неможливо зробити без зриву пломб клемної кришки) та надавалась оцінка тому, що Акт про порушення підписаний лише двома уповноваженими представниками замість трьох, тобто, порівняно зі справою № 917/195/23, обставини у вказаних справах не є подібними.

Ухвалою суду від 08.01.2024 у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Шевель О.В. розгляд справи було відкладено на 30 січня 2024 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 30.01.2024 представники обох сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Також у судовому засіданні 30.01.2024 досліджено наявний у матеріалах справи відеодоказ запис на СД-диску, який було додано відповідачем до відзиву на позовну заяву (т.1, а.с.139). Як встановлено судом, на вказаному відеозаписі зафіксовано відмову представника ТОВ "Агрофірма "Маяк" від підписання акта про порушення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

20.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" підписано заяву-приєднання (а.с. 46 том 1) з 01 січня 2019 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, по об`єкту за адресою: 38600, Полтавська область, Полтавський район, смт. Котельва, вул. Ринкова, буд. 37. Споживачу присвоєно особовий рахунок № 21300002 (а.с. 47-50 том 1).

Згідно з Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, АТ "Полтаваобленерго" є Оператором системи, а ТОВ "Агрофірма "Маяк" є Споживачем.

За умовами договору Оператор системи взяв на себе обов`язок надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відносини між сторонами за укладеним Договором регулюються Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), Кодексом системи розподілу, а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до Акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 ТОВ "Агрофірма "Маяк", прийняло на відповідальне зберігання від АТ "Полтаваобленерго" всі пломби, зазначені в ньому, зокрема: шафи обліку - № С69740434, С69740435, випробувальна колодка - С69740416, трансформатори струму фаза А - С69740417 (а.с. 133 том 1).

У пункті 6 цього акту зафіксовано, що розрахункові засоби обліку, шафа обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів.

Актом від 12.10.2021 зафіксовано доопломбування двооблікових кіл на шафах обліку: №С69740434, С69740435 (а.с. 134 том 1).

У вказаному акті зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Всі індикатори, вказані в цьому акті, знаходяться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних полів. Споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби та індикатори, зазначені в цьому акті, та несе повну відповідальність відповідно ПРРЕЕ та умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: за несанкціонований доступ до ЗВТ, втручання в роботу розрахункових ЗВТ, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку. В разі пошкодження або розкрадання засобів обліку, які є власністю АТ "Полтаваобленерго", споживач відшкодовує повну їх вартість у відповідності до п. 2.3.4 ПРРЕЕ.

18.11.2021 представниками AT "Полтаваобленерго", а саме начальником ГЕА Суцкевером М.В. та фахівцем ГЕА Овчаренко В.В. було проведено контрольний огляд на об`єкті ТОВ "Агрофірма Маяк" (Комбікормовий завод), млин, пекарня, КТП 193 за адресою: вул. Ринкова, 27, м. Котельва, Полтавської області. За результатами огляду складено Акт про порушення №004554 (а.с. 14-15 том 1).

В акті зазначено, що споживачем порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме: п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КРС допущено втручання в роботу засобів вимірювальної техніки; порушено п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ - пошкоджені пломби оператора системи (ППКО) які встановлені на шафі обліку - 2 шт. та випробувальній колодці (а.с. 14, том1).

В пункті 2 Акту вказано, окрім іншого, що пошкоджена випробувальна колодка з пломбуванням № С69740417. Водночас, у пункті 10 зафіксовано, що вилучено пломбу №С69740416.

В акті також зазначено, що представник споживача від підпису відмовився.

Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 18.11.2021 (а.с.138, том 1), складеним Солонним Р.І. та Суцкевером М.В. при проведенні позапланової перевірки, опломбовано засіб обліку і дооблікової сили кола живлення. Як вбачається з акту, представник споживача від підпису відмовився.

Актом тимчасового збереження речового доказу було вилучено пломби №С69740434, С69740435, С69740416 та пакет опломбовано пломбою № С70916593. Зразок дроту фази "С" у місці пошкодження запаковано та опломбовано пломбою №С70916586 (а.с. 137 том 1).

23.12.2021 комісією AT "Полтаваобленерго" прийнято рішення, яке оформлене Протоколом № 004554 від 23.12.2021 з розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, про направлення пломб на експертне дослідження (а.с. 178 том 1).

Представником ТОВ "Маяк" на зазначеному протоколі зроблено запис про непогодження з Актом про порушення № 004554 від 18.11.2021.

Висновком Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР (а.с. 188, т.1) встановлено наступне:

- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С697404І6" - не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740416" є сліди термічного впливу сторонніх предметів - вм`ятини, вкраплення сторонніх речовин, тощо. Надана на дослідження пломба "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740416" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу та поверхню якоря (якір не пошкоджено). Вирішити питання чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку: - порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби відсутні;

- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломби "AT ПОЕ з номерним позначенням "C69740434" - не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С69740434" є сліди термічного та механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вм`ятини, вкраплення сторонніх речовин, тощо. Надана на дослідження пломба "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740434" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, втручанню в її конструкцію. Вирішити питання чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби);

- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740435" - не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С69740435" є сліди, термічного та механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вм`ятини, вкраплення сторонніх речовин, тощо. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С69740435" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх переметів на зовнішній та внутрішній поверхні корпусу, втручанню в її конструкцію. Вирішити питання чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби) (а.с. 188-195 том 1).

19.04.2022 проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому розглянуто Акт про порушення № 004554 від 18.11.2021 та прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ТОВ "Маяк" на суму 1154383,16 грн, яке оформлено Протоколом №004554 (а.с. 12, том1).

Як вбачається з Протоколу, донарахування здійснено за період з 12.10.2021 по 18.11.2021 в порядку п.8.4.10 ПРРЕЕ.

Вказаний протокол представником ТОВ "Маяк" (споживачем) не підписаний.

Споживачеві, ТОВ "Маяк", виставлено рахунок № 221300002 від 19.04.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ (а.с. 13, том 1).

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Маяк" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі.

За результатами розгляду справи місцевий господарський суд задовольнив позов з наведених вище підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає вказане рішення за апеляційною скаргою відповідача, АТ "Полтаваобленерго", в межах наведених у скарзі доводів та вимог, відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову в даній справі є вимога Споживача про визнання протиправним та скасування рішення комісії Оператора системи про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 1154383,16 грн.

Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановами від 14.03.2018 № 311 і №3 12 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності з 19.04.2018.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, відносини між сторонами Оператором системи и Споживачем за укладеним між ними Договором регулюються законами України, а також спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема - ПРРЕЕ.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні спору підлягають застосуванню положення ПРРЕЕ в редакції, що була чинною станом на 18.11.2021 на дату складення акту про порушення, на підставі якого прийнято спірне рішення комісії відповідача від 19.04.2022.

Як було встановлено вище, нарахування Споживачеві обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено за формулою, встановленою у п.8.4.10 ПРРЕЕ.

Згідно з п.8.4.10 ПРРЕЕ, розрахунок за наведеною в ньому формулою здійснюється у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави.

У відповідності до підпунктів 1 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Апелянт, AT "Полтаваобленерго", стверджує, що в даному випадку мало місце порушення, зазначене у пп 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб, що були встановлені на випробувальній колодці - С69740416 та на шафі обліку - C69740434 та С69740435.

Згідно з вимогами п.8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Як було встановлено вище, у відповідності до вказаного пункту ПРРЕЕ було проведено відповідну експертизу пломб С69740416, C69740434 та С69740435, за результатами якої Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано Висновок від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР, на який в ході розгляду справи посилалися обидві сторони.

За твердженням позивача, цим висновком установлено відсутність пошкодження пломб, тоді як відповідач наполягає на тому, що експертиза встановила факт такого пошкодження.

Надаючи оцінку вищевказаному доказу та посиланням обох сторін на його зміст, колегія суддів зазначає наступне.

Значення терміну "пошкодження пломби", яким оперує відповідач, не є абстрактним або таким, що допускало б необмежено довільні тлумачення на розсуд будь-якого учасника правовідносин залежно від його позиції у спорі.

Натомість, це значення вичерпно і недвозначно зафіксовано у спеціальному нормативно-правовому акті, а саме, у вищенаведених положеннях підпункту 1 пункту 4 ПРРЕЕ, відповідно до якого, пошкодження пломб це порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Тобто, для підтвердження факту наявності пошкодження пломби, з урахуванням приписів пп 1 п.8.4.2, п.8.4.4. ПРРЕЕ, у висновку експертизи має бути зазначено саме про порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Як вбачається з Висновку експертного дослідження від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР стосовно всіх трьох досліджених пломб - загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена.

Відповідне виключає можливість для будь-яких інших висновків окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушено, то пломба не є пошкодженою у розумінні вищенаведених приписів пп 1 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Апелянт у скарзі зазначає, що висновок експерта в частині, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загальна цілісність пломбування пломби не порушена, не спростовує сам факт наявності на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію.

Стосовно вказаних тверджень, колегія суддів зазначає, що експертним дослідженням встановлено наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів (при цьому експертом не вживається термін "пошкодження", який застосовано відповідачем в апеляційній скарзі та в усних поясненнях представників у судовому засіданні) та водночас вказано, що наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди свідчить про перепломбування чи спробу перепломбування пломби і такі сліди можуть бути утворені в результаті дії будь-яких інших чинників, серед яких: заводські - неякісний матеріал або брак при виготовленні; природні, людські - неправильне вилучення, пакування, транспортування тощо.

Проте наявність вказаних слідів впливу, у тому числі, і втручання в конструкцію (на чому наголошує апелянт) не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки, як вбачається з висновку експерта, цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

Тому заперечення апелянта стосовно наведених експертом можливих причин відповідного впливу сторонніх предметів (посилання на неможливість впливу на пломби природних чинників, на відсутність заводського браку, на дотримання працівниками AT "Полтаваобленерго" вимог чинних нормативних актів при вилученні та пакуванні пломб для направлення їх на експертизу тощо) не можуть бути визнані належними аргументами, що доводили б факт пошкодження пломб про відсутність якого вказано в експертному висновку.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні надав належну оцінку відповідному висновку експертного дослідження, натомість відповідач в апеляційній скарзі довільно тлумачить зміст цього документа, стверджуючи, що в ньому йдеться про пошкодження пломб тоді як насправді такого пошкодження висновком експертного дослідження встановлено не було, а відповідач вживає слово "пошкодження" не в його термінологічному значенні, зафіксованому у пп 1 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Окрім того, заслуговують на увагу доводи позивача стосовно недоліків Акту про порушення №004554 від 18.11.2021, з якими погодився місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, зазначивши зокрема, що в пункті 2 Акту про порушення № 004554 вказано, окрім іншого, що пошкоджена випробувальна колодка з пломбуванням № С69740417, тим часом, у пункті 10 зафіксовано вилучення пломби № С69740416. За таких обставин, місцевий господарський суд вказав на наявність порушення вимог п. 8.2.5 ПРЕЕ, відповідно до якого в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків; виправлення чи підчищення не допускаються; текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Відповідач наполягав на тому, що в даному випадку має місце очевидна описка, оскільки відповідно до Акта про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 на випробувальній колодці встановлено пломбу С69740416. За твердженням АТ "Полтаваобленерго", дефекти акта про порушення, а саме, допущена описка у акті про порушення у написанні номера пошкодженої пломби, яка встановлена на випробувальній колодці, не спростовує факт виявленого на об`єкті споживача ТОВ "Агрофірма "Маяк" порушення ПРЕЕ; відповідно до положень ПРЕЕ допущення описки у акті про порушення не є підставою для визнання такого акту про порушення недійсним - в обґрунтування вказаного твердження заявник скарги посилається на висновки Верховного Суду у справах № 911/2084/17 (постанова від 20.02.2018), №912/1133/21 (постанова від 21.06.2022), №910/5998/20 (постанова від 03.08.2021), №916/1425/17 (постанова від 06.03.2018).

Колегія суддів погоджується з тим, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів (про що зазначено у вказаних постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач). Отже, у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, оскільки пломба С69740417 (про пошкодження якої вказано в п.2 Акта про порушення №004554 від 18.11.2021) була наявна на об`єкті позивача (а саме, згідно з Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 її встановлено на трансформаторах струму), то Акт про порушення №004554 від 18.11.2021 дає підстави для подвійного тлумачення його змісту, а саме чи допущено помилку в номері пломби (С69740417 замість С69740416, як про це стверджує відповідач) або ж у назві пристрою, на якому цю пломбу було встановлено (випробувальна колодка замість трансформаторів струму).

У постанові від 11.05.2023 у справі №922/539/22 Верховний Суд визнав значним дефектом викладення акту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту.

В обґрунтування твердження, що факт допущеного споживачем порушення ПРЕЕ підтверджується сукупністю доказів у справі, відповідач фактично посилається лише на один доказ Висновок експертного дослідження від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР.

Проте, як було встановлено вище, вказаним висновком не встановлено факт пошкодження наданих на експертизу пломб С69740416, C69740434 та С69740435.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, відповідач не довів наявності порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема, у підпункті 2 вказаного пункту (на який AT "Полтаваобленерго" посилається в апеляційній скарзі).

А відтак, не доведено і наявність передбачених законом підстав для нарахування позивачеві обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 1154383,16 грн що було здійснено спірним рішенням комісії АТ "Полтаваобленерго", оформленим як протокол №004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими посилання апелянта на те, що не залучення АТ "Полтаваобленерго" незаінтересованих осіб до підписання Акта про порушення №004554 від 18.11.2021 у даному випадку не суперечить вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ оскільки, як встановлено дослідженням наявного в матеріалах справи відеодоказу (що надавався відповідачем до суду першої інстанції, разом із відзивом на позов, а не був доданий до апеляційної скарги, як стверджував позивач у відзиві на скаргу), відмова представника споживача від підписання акта про порушення підтверджується відеозйомкою. Окрім того, господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання споживачеві висновку експертизи, що свідчить про недотримання відповідачем вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ, проте на час виникнення спірних правовідносин (у 2021 2022 роках) пункт 8.4.4. ПРРЕЕ не містив положень в частині обов`язку оператора системи розподілу надсилати споживачу висновки експертизи, вказаний пункт було доповнено абзацом 3 постановою НКРЕКП № 203 від 31.01.2023, яка набрала законної сили 02.02.2023 на ці обставини правомірно посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Разом з тим, вищевказане не призвело до неправильного вирішення спору в даній справі, оскільки місцевим господарським судом було встановлено обставини, які є достатньою підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформленого як протокол №004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: відсутність пошкодження пломб (що підтверджується висновком експерта), а також недотримання відповідачем при складенні Акта про порушення №004554 від 18.11.2021 вимог п. 8.2.5 ПРЕЕ, відповідно до якого текст акту повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач не спростував вищенаведених обставин та не навів переконливих доводів щодо наявності фактичних та правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та для відмови у позові.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі №917/195/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.02.2024.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна