ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3333/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" про відвід судді у справі №911/3333/23

за позовом: Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) (01601, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок 4, )

до відповідача: Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" (07445, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Максименка, будинок 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Броварська міська рада (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, будинок 15, )

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3333/23 за позовом Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) до Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 справу передано для розгляду судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою суду від 30.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/3333/23.

Ухвалою суду від 01.02.2024 заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/3333/23, що подана відповідачем, визнано необґрунтованою та передано справу на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 заяву про відвід судді у справі №911/3333/23 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Заява Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/3333/23 мотивована наступним:

- в порушення вимог ст. 174 ГПК України суддя Черногуз А.Ф., будучи позбавленим можливості встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову, усвідомлюючи, що даний позов є майновим позовом по своїй суті - умисно проігнорував встановлений юридичний факт та всупереч вимогам процесуального Закону своєю ухвалою від 20.11.2023 відкрив провадження у справі;

- 18.12.2023 суддя Черногуз А.Ф. ігноруючи норми ГПК України провів судове засідання без участі представника відповідача, в якому розглянув подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та відмовив у його задоволенні;

- у протоколі судового засідання від 18.12.2023 не міститься жодної інформації про подане відповідачем клопотання про відкладення даного розгляду справи, а відтак вказане клопотання суддею Черногузом А.Ф. не розглянуто взагалі;

- висловлювання та поведінка судді у судовому засіданні 30.01.2024 на думку відповідача свідчать, що суддя займає позицію позивача;

- розпочавши судовий розгляд справи 30.01.2024 суддя Черногуз А.Ф. не розглянув би заяву Лазарева Є.В. про вступ у справу, якби представник відповідача не зазначив про це у судовому засіданні;

- під час судового розгляду справи 30.01.2024 судом були досліджені письмові докази лише позивача та третьої особи;

- відхиливши клопотання представника відповідача про надання йому часу на підготовку до судових дебатів, суддя Черногуз А.Ф. оголосив перерву в судовому засіданні до 06.02.2024, в той час як представник відповідача просив суд призначити судове засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю 06.02.2024 в іншому судовому засіданні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу останній зазначив п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" про відвід судді у справі №911/3333/23, суд не вбачає підстав для відводу судді Черногуза А.Ф., з підстав передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву відповідача про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі №911/3333/23 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені відповідачем доводи, в обґрунтування заяви про відвід судді, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді Черногуза А.Ф. Також, відповідач надає оцінку діям судді під час розгляду справи.

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлені відповідачем обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді Черногуза А.Ф., подана Релігійною організацією "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області", є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

При розгляді вказаної заяви судом враховані норми ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, якими встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, твердження відповідача стосовно висловлювання та поведінки судді у судовому засіданні 30.01.2024 є таким що вирвані із контексту та не свідчать про упередженість судді.

Стосовно твердження відповідача про те, що його представник 06.02.2024 буде зайнятий в іншому судому засіданні та не зможе прийняти участь в судовому засіданні у справі №911/3333/23, суд зазначає, що норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у відповідача є можливість забезпечити участь будь-якого іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.

Твердження відповідача про те, що суддя Черногуз А.Ф. займає позицію позивача є припущеннями Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області", які не підтверджені доказами.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Релігійній організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" у задоволенні заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/3333/23.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.02.2024.

Суддя О.Г. Смірнов