ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2024 р.Справа № 916/1409/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс (вх. №2-171/24 від 01.02.2024) про скасування розстрочення виконання судового рішення, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія до товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс про стягнення 533 287,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2023 по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія (далі по тексту ТОВ «ООЕК») було задоволено шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс (далі по тексту ТОВ „Комплекс) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 533 287,92 грн., судового збору у розмірі 6 399,45 грн., повернуто позивачу із державного бюджету судовий збір у розмірі 7418,02 грн.

12.12.2023 судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 07.08.2023.

05.01.2024 до суду від ТОВ „Комплекс надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 07.08.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2024 заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 07.08.2023 була задоволена частково.

01.02.2024 до суду від ТОВ „Комплекс надійшла заява про скасування розстрочення виконання судового рішення, наданого ухвалою суду від 10.01.2024.

Ухвалою суду від 01.02.2024 заява ТОВ „Комплекс була призначена до розгляду у засіданні суду на 02.02.2024 о 12:30 год., явка позивача та відповідача була визнана необов`язковою.

02.02.2024 до суду від ТОВ «ООЕК» надійшли пояснення на заяву відповідача, згідно яких позивач не заперечує проти задоволення поданої відповідачем заяви.

Розглянувши заяву ТОВ „Комплекс про скасування розстрочення виконання судового рішення, господарський суд дійшов наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 19, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу вимог ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Ухвалою суду від 10.01.2024 заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 07.08.2023 була задоволена частково шляхом розстрочення виконання рішення від 07.08.2023 в частині залишку несплаченої суми у розмірі 82 881,95 грн. згідно наступного графіку: до 31.03.2024 27 627,31 грн., до 30.06.2024 27 627,31 грн., до 07.08.2024 - 27 627,33 грн.

Проте, 01.02.2024 до суду від ТОВ „Комплекс надійшла заява про скасування розстрочення виконання судового рішення, наданого ухвалою суду від 10.01.2024.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наявність у нього грошових коштів для виконання судового рішення. Однак, з огляду на правову колізію, яка полягає у неможливості списання коштів виконавцем у зв`язку з наданою судом розстрочкою, а також з огляду на відсутність у відповідача можливості самостійно виконати рішення, так як арешт, накладений виконавцем на рахунки, продовжує діяти, наявні підстави для скасування розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 01.02.2024 заява ТОВ „Комплекс була призначена до розгляду.

Положеннями процесуального законодавства не врегульовано підстав, за наявності яких суд може скасувати розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 10 ст. 13 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, судом в ухвалі від 01.02.2024 було зроблено висновок про необхідність застосування до поданої ТОВ „Комплекс заяви норми права, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а саме положень ст. 145 ГПК України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що надане ухвалою розстрочення виконання судового рішення також може бути скасовано, наприклад, коли потреба у наданій судом розстрочці виконання рішення з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Проте, як повідомляє відповідач, наразі у нього наявна можливість виконати судове рішення. Суд зазначає, що виконання відповідачем судового рішення матиме наслідком закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів на рахунках ТОВ „Комплекс.

Таким чином, надана судом розстрочка виконання судового рішення за даних обставин справи унеможливлює реалізацію завершальної стадії судового провадження, тобто виконавчого провадження, у зв`язку з чим, господарський суд доходить висновку, що скасування розстрочення виконання судового рішення, наданого ухвалою суду від 10.01.2024, відповідатиме принципу розумності та справедливості. Наведене має наслідком задоволення поданої відповідачем заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 145, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс (вх. №2-171/24 від 01.02.2024) про скасування розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Скасувати розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2023 по справі №916/1409/23 в частині залишку несплаченої суми у розмірі 82 881,95 грн., надане товариству з обмеженою відповідальністю „Комплекс згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №916/1409/23.

Ухвала набрала законної сили 02.02.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Суддя С.П. Желєзна