ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

05.02.2024м. СумиСправа № 920/1352/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1352/23

за позовом Фізичної особи підприємця Піддубної Альони Олегівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (вул. Комарова, буд. 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

про витребування земельної ділянки,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд витребувати у відповідача у тимчасове (строкове) володіння самовільно зайняту земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0165 площею 0,4359 га для ведення торгового сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою від 04.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1352/23; відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.01.2024, 11:20.

26.12.2023 ОСОБА_2 , як представник позивача, подав заяву (вх. № 5080 від 26.12.2023) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, в якій просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвалою від 02.01.2024 господарський суд повернув без розгляду заяву представника позивача - Алфімова Віталія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1352/23, оскільки заявник не подав належних доказів на підтвердження повноважень представника Фізичної особи підприємця Піддубної Альони Олегівни у розумінні ст. 56, 58 ГПК України.

Судове засідання 04.01.2024 по справі № 920/1352/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному у період з 04.01.2024 до 10.01.2024.

08.01.2024 позивач подав заяву (вх. № 199 від 08.01.2024), в якій просить суд забезпечити участь у судовому засіданні позивача та його представника за довіреністю Алфімова Віталія Віталійовича в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.01.2024, 10:45; задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Піддубної Альони Олегівни (вх. № 199 від 08.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/1352/23; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1352/23 25.01.2024 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

25.01.2024 представник позивача Алфімов Віталій Віталійович подав заяву про відвід судді Вдовенко Д.В., у зв`язку із сумнівами в її об`єктивності через відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, повернення без розгляду заяви представника позивача - Алфімова Віталія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1352/23, враховуючи, що справа є малозначною.

Ухвалою від 25.01.2024 господарський суд повернув заяву (вх. № 451 від 25.01.2024) про відвід судді у справі № 920/1352/23 Алфімову Віталію Віталійовичу, оскільки справа призначена судом до розгляду в порядку загального позовного провадження, з огляду на її категорію та складність, заявник не подав належних доказів на підтвердження повноважень представника Фізичної особи підприємця Піддубної Альони Олегівни.

У судовому засіданні 25.01.2024, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.02.2024, 11-30, в тому числі для забезпечення права позивача Піддубної Альони Олегівни заявити судді відвід, враховуючи повернення Алфімову Віталію Віталійовичу без розгляду заяви про відвід судді, поданої від імені позивача; повідомлення позивача, відповідача та третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

02.02.2024 позивач Фізична особа підприємець Піддубна Альона Олегівна подала заяву (вх. № 596 від 02.02.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання, розгляд та вирішення справи за її відсутності; позовні вимоги позивач підтримує повністю.

02.02.2024 позивач Фізична особа підприємець Піддубна Альона Олегівна подала заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. (вх. № 613 від 02.02.2024), у зв`язку із сумнівами в її об`єктивності через відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, повернення без розгляду заяви представника позивача - Алфімова Віталія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1352/23, враховуючи, що у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною з урахуванням ціни позову.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1.1., 1.4. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів (п. 2. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 247, 250 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи не тільки ціну позову, а й предмет спору, категорію справи, обставини про які зазначає позивач у позовній заяві. У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що представник позивача, який не є адвокатом, не може бути представником у цій справі.

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

З урахуванням зазначеного, розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Піддубної Альони Олегівни про відвід судді Вдовенко Д.В. у розгляді справи № 920/1352/23, з метою виключення за суб`єктивним та об`єктивним критеріями сумнівів у об`єктивності судді під час вирішення справи, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд задовольняє відповідну заяву.

Згідно зі ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 11, 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Піддубної Альони Олегівни про відвід судді Вдовенко Д.В. у справі № 920/1352/23 задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 05.02.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко