ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Варман»: адвокат Яценко Д.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 04.10.2022 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

13.11.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Варман» від 13.11.2023 б/№ (вх. № 21376/23) про заміну кредитора правонаступником, зокрема заміну кредитора ТОВ «Софт-Плюс» (попереднє найменування: ТОВ «Преміум Офіс Інвест») на правонаступника ТОВ «Варман».

Ухвалою суду від 15.11.2023 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 28.11.2023; зобов`язано заявника ТОВ «Варман» надати суду письмові прояснення з підтверджуючими доказами щодо моменту переходу прав вимоги до заявника на підставі Договору № 01/11-23 від 01.11.2023, а також докази виконання умов п. 3.2.1., 5.1. Договору № 01/11-23 від 01.11.2023; зобов`язано ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К., ТОВ «Софт-Плюс» до дати судового засідання надати суду письмові пояснення по суті заяви ТОВ «Варман» про заміну кредитора.

27.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. від 27.11.2023 № 02-115/2190 (вх. № 22139/23) по суті заяви ТОВ «Варман» про заміну кредитора.

28.11.2023 судове засідання не відбулось з підстав перебування судді Наріжного С.Ю. на лікарняному, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.01.2024 повідомлено учасників у справі про призначення судового засідання для розгляду заяви ТОВ «Варман» про заміну кредитора на 16.01.2024.

12.12.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «Варман» від 11.12.2023 б/№ (вх. № 5388/23) по суті справи.

15.01.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. від 15.01.2024 № 02-115/44 (вх. № 596/24) про проведення судового засідання без його участі.

16.01.2024 в судове засідання з`явився представник заявника ТОВ «Варман», подану заяву про заміну кредитора підтримав і просив задовольнити з підстав, викладених в ній. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились.

Розглянувши подану ТОВ «Варман» заяву від 13.11.2023 б/№ (вх. № 21376/23) про заміну кредитора правонаступником, а також матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд замінити кредитора ТОВ «Софт-Плюс» (попереднє найменування: ТОВ «Преміум Офіс Інвест») на правонаступника ТОВ «Варман».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що кредитором Боржника у даній справі було ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», зокрема, як забезпечений кредитор на суму 749945,00 грн, та як конкурсний кредитор на суму 78408,46 грн; вимоги кредитора визнані ухвалою суду від 19.06.2017 у даній справі.

В подальшому, ухвалою суду від 09.01.2020 проведено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» () на нового кредитора ТОВ «Преміум Офіс Інвест» () - нове найменування ТОВ «Софт-Плюс».

Як зазначає заявник, 01.11.2023 між ТОВ «Софт-Плюс» (первісний кредитор) та ТОВ «Варман» (новий кредитор) укладено Договір № 01/11-23 про відступлення права вимоги, за умовами якого відповідне право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» згідно Договору застави б/№ від 11.12.2007, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та Боржником, перейшло до нового кредитора.

До письмових пояснень заявника від 11.12.2023 додано копію Додаткової угоди № 1 від 01.11.2023 до Договору № 01/11-23, відповідно до якої сторони погодили, що відступлення права вимоги боргу здійснюється без компенсації такого боргу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що спірна кредиторська заборгованість Боржника вникла на підставі Кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007, укладеного між Боржником та АБ «Банк регіонального розвитку», за яким Боржник отримав грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 250000,00 грн.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між Боржником та АБ «Банк регіонального розвитку» було укладено Договір застави б/№ від 11.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Колейчик В.В. за реєстровим номером 4799, відповідно до умов якого Боржником передано в заставу Малогабаритний земснаряд МЗ-75/53 залишковою вартістю 749945,00 грн.

З поданої заяви ТОВ «Варман» про заміну кредитора вбачається, що відступлення права вимоги стосується саме даного Договору застави б/№ від 11.12.2007, у зв`язку з чим ТОВ «Варман» має намір набути права заставодержателя та забезпеченого кредитора у справі про банкрутство.

Частинами 1, 4 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. За бажанням фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заставу», договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов`язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України (ст. 14 Закону України «Про заставу»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Як встановлено судом, Договір застави б/№ від 11.12.2007, яким забезпечено права вимоги, відступлені ТОВ «Софт-Плюс» на користь ТОВ «Варман» на підставі Договору № 01/11-23 про відступлення права вимоги, є нотаріально посвідченим.

Таким чином, в силу положень ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо відступлення права вимоги за Договором застави б/№ від 11.12.2007, теж підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З поданих заявником ТОВ «Варман» доказів вбачається, що Договір № 01/11-23 про відступлення права вимоги від 01.11.2023, укладений між ТОВ «Софт-Плюс» (первісний кредитор) та ТОВ «Варман» (новий кредитор), не є нотаріально посвідченим у встановленому законом порядку.

Відтак, Договір № 01/11-23 про відступлення права вимоги від 01.11.2023 відповідно до ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Варман» від 13.11.2023 б/№ (вх. № 21376/23) про заміну кредитора правонаступником.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Варман» від 13.11.2023 б/№ (вх. № 21376/23) про заміну кредитора правонаступником.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 30.01.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний