ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 лютого 2024 рокуСправа № 912/1982/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про стягнення судових витрат у справі №912/1982/23
про стягнення 165 018,00 грн
Представники сторін участь у судовому засіданні 02.02.2024 не брали.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРТРАНСТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КРАНМОНТАЖ" про стягнення витрат на усунення недоліків у розмірі 149 370,00 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 15 648,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2023 року по справі №912/1982/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

27.12.2023 через "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КРАНМОНТАЖ" надійшло клопотання від 27.12.2023 про стягнення судових витрат, за змістом якого відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КРАНМОНТАЖ" витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 6 700,00 грн.

Ухвалою від 28.12.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 23.01.2024 о 16:00 год.

Суд зазначає, що підготовче засідання 23.01.2024 о 16:00 год не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 14:48 по 17:42 у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 24.01.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.02.2024 о 11:00 год.

У судовому засіданні представники сторін участі не брали.

01.02.2024 через "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи вказане клопотання по суті суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву від 24.11.2023 відповідач просив стягнути з позивача понесені витрати на оплату правничої допомоги. Крім того, відповідачем подано заяву від 24.11.2023 про розгляд питань про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якій зазначено, що відповідачем по даній справі будуть понесені витрати на правничу допомогу згідно умов договору, а тому докази про такі витрати будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.11.2023 серії ВА №1067074 та детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом.

До клопотання про стягнення судових витрат відповідачем додані докази понесення витрат, а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 24.11.2023 №1246 та платіжну інструкцію №219 від 27.12.2023.

Так, 24.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кранмонтаж" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Андрія Гулого" (Адвокатське бюро) укладений договір про надання правничої допомоги №1246 (надалі - Договір, а.с. 163-164), відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги та представлення інтересів у справі №912/1982/23 (п. 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п.п. 2.1 Договору Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі, визначеною додатками до цього Договору.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору сторони передбачили, що вартість правничої допомоги може бути встановлена у формі попередньої оплати правничої допомоги, остаточної оплати правничої допомоги, повної оплати правничої допомоги, оплати за участь адвоката в судовому засіданні або відсотку від суми позову стягнутих сум.

У випадку, коли Додаток до договору містить попередню оплату правничої допомоги, Адвокатське бюро починає роботу над справами, які є предметом цього Договору, після оплати попередньої правничої допомоги.

Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі, який визначено у додатках до цього Договору у випадку вирішення спору, що є предметом цього Договору на користь Клієнта. Вартість правничої допомоги сплачується Клієнтом на користь Адвокатського бюро у випадку вирішення спору у досудовому, судовому, позасудовому порядку.

Між відповідачем та Адвокатським бюро "Андрія Гулого" підписано Додаток №1 до договору №1246 про надання правничої допомоги від 24.11.2023 року, відповідно до п. 1 якого до складу вартості винагороди за правничу допомогу входять:

- 3350,00 грн - попередня оплата правничої допомоги;

- 3350,00 грн - остаточна оплата правничої допомоги (а.с. 165).

На виконання своїх зобов`язань щодо оплати за надання правничої допомоги відповідач на підставі рахунку №1 від 22.12.2023 року сплатив 27.12.2023 Адвокатському бюро 6700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.12.2023 № 219 (а.с. 166).

Також, до відзиву на позов представником відповідача надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме: консультації з клієнтом; вивчення наданої клієнтом документації; вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції з клієнтом, аналіз судової практики; складання відзиву на позовну заяву, вартість послуг разом становить 3350,00 грн (а.с. 104).

Розподіл судових витрат передбачено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

З огляду на викладене обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі доведені відповідачем згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат відповідача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та вважає необхідним стягнути з позивача 6 700,00 грн понесених відповідачем витрат.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кранмонтаж" про стягнення судових витрат у справі № 912/1982/23 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кранмонтаж" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 53, кв. 20, ) 6 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення направити до Електронних кабінетів позивача та представника відповідача, Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кранмонтаж" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 53, кв. 20.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.02.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук