ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. Справа № 926/870/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (вх.ЗАГС №01-05/295/24 від 29.01.2024)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 (суддя - Швець М.В.)

у справі №926/870/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК", м. Сокоряни, Чернівецька область

про стягнення в сумі 254 614,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 16.01.2024 у справі №926/870/23 задоволив клопотання відповідача (вх. № 185); вказав повторно надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського,54) матеріали справи №926/870/23 для виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2023 про проведення повторної судового почеркознавчої експертизи; зупинив провадження у справі до закінчення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого господарського суду, у якій просить скасувати означену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

До матеріалів апеляційної скарги долучено копію витягу з Єдиного деравного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.10.2022 та довіреність у порядку передоручення від 20.10.2023, якою Золотарьова Л.С. уповноважує Мазаєва С.О. представляти інтереси ТОВ "Бест Лізинг"в судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Відповідно до ч. 4. ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів апеляційної скарги не надано доказів, що відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру, трудового контракту, наказу Мазаєв С.О. має повноваження діяти від імені позивача у порядку самопредставництва. Доказів наявності у Мазаєва С.О. статусу адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України також не надано.

Не засвідчена у встановленому законом порядку порядку довіреність, у даному випадку довіреність в порядку передоручення, не може бути оцінена судом як документ, що посвідчує повноваження Мазаєва С.О. на представництво позивача.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Мазаєва Станіслава Олександровича, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п.4 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258 - 260 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 у справі №926/870/23, всього на 7 арк, - залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) документи, що підтверджують повноваження Мазаєва Станіслава Олександровичана на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"- протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 23.02.2024.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий(суддя-доповідач) О. І. МАТУЩАК