УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12693/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 (суддя Пукас А.Ю.) про забезпечення позову

у справі №910/12693/23

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до пред`явлення позову,

особи, які можуть набути статусу учасника справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі 1. Міністерство юстиції України,

2. Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Росава",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович,

про визнання недійсним та скасування наказу, зобов`язання, вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Бобков О.В., про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022, забезпечення Мінюстом нового розгляду скарги ПрАТ "Росава" від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мінюсті 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України, усунення Мінюстом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленого протоколом від 28.12.2021;

- зупинити дію пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в ЄДР реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.08.2023 у справі №910/12693/23, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.12.2023, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в ЄДР реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Мінюсту "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022 до вирішення спору по суті. В задоволенні іншої частини заяви відмовив.

ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулось 12.01.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у цій справі; (2) скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК).

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини першої статті 174 ГПК).

ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини шостої статті 6 ГПК, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу, свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Проте, як з`ясовано Верховним Судом, у ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю від 31.01.2024 №462629, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

У касаційній скарзі зазначено, що у ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" електронний кабінет відсутній (зареєструвати електронний кабінет відповідач не може з причин, що від нього не залежать), проте скаржник не наводить належних обґрунтувань та не надає жодних доказів про неможливість реєстрації його електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" необхідно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12693/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна