ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1265/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль"

61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 25,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадабанк"

07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 17/1, квартира 121,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович

04070, місто Київ, вулиця Братська, будинок 5, офіс 20

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

3) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2

4) ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3

5) ОСОБА_4

АДРЕСА_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у задоволені позову (вх. №1258/22 від 27.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадабанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1265/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1265/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 скасовано, а справу № 911/1265/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справу №911/1265/22 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 прийнято справу №911/1265/21 про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.09.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №17118/23 від 11.09.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №17119/23 від 11.09.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадабанк" (вх. №17119/23 від 11.09.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №17284/23 від 12.09.2023) про відкладення підготовчого засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх. №17283/23 від 12.09.2023).

У судове засідання 14.09.2023 з`явився представник відповідача шляхом відеоконференцзв`язку, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені усі, крім третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5, поштові повідомлення на час судового засідання знаходяться у точці видачі..

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 підготовче засідання відкладено на 05.10.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №18879/23 від 04.10.2023) про витребування доказів, яке містило клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 05.10.2023 з`явився представник відповідача шляхом відеоконференцзв`язку, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені усі, крім третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-4: поштові повідомлення на час судового засідання знаходяться у точці видачі.

За результатами розгляду клопотання відповідача (вх. №18879/23 від 04.10.2023) про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідач заявив суду про необхідність витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 для огляду у судовому засіданні у справі №911/1265/21: оригінал договору дарування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який був укладений 11.06.2012 та копія якого знаходиться в матеріалах справи №820/1050/15; оригінал договору дарування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який був укладений 10.06.2012 та копія якого знаходиться в матеріалах справи №642/3206/17; оригінал договору дарування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який був укладений 11.12.2012 та копія якого знаходиться в матеріалах справи №922/360/22. Також відповідач заявив суду про необхідність витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 для залучення до матеріалів справи №911/1265/21: завірену належним чином копію договору дарування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який був укладений 11.06.2012 та копія якого знаходиться в матеріалах справи №820/1050/15; завірену належним чином копію договору дарування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який був укладений 10.06.2012 та копія якого знаходиться в матеріалах справи №642/3206/17; завірену належним чином копію договору дарування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який був укладений 11.12.2012 та копія якого знаходиться в матеріалах справи №922/360/22.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі №911/1265/21 направив справу на новий розгляд та, зокрема, зазначив таке: «Крім того, суди попередніх інстанцій не перевірили доводи позивача про укладення договору про відчуження частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , не з`ясували його умов та дати укладення, що за умови його укладення до дати загальних зборів 02.07.2012 зумовило б необхідність присутності ОСОБА_4 , як набувача частки, під час їх проведення. Таким чином господарські суди не з`ясували чи перейшла до іншої особи частка ОСОБА_1 в розмірі 47%, на якій підставі, коли та до кого саме - ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 ». З огляду на це та наявність згадування в інших судових справах за участі сторін декількох варіантів дати договорів дарування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме: 10.06.2012, 11.06.2012, 11.12.2012, відповідач вважає необхідним витребувати дані договори дарування. Окрім цього, суд зауважує, що представник відповідача звертався до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з відповідними адвокатськими запитами від 08.09.2023 та 22.09.2023.

Відповідно до частини 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. У той же час, відповідач у своєму клопотанні зазначає, що не міг подати чи клопотати про витребування відповідних доказів у встановлений законодавством строк, у зв`язку з тим, що відповідні адвокатські запити направлялись 08.09.2023 та 22.09.2023, а тому клопоче про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та, відповідно, поновлює відповідачу строк на витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з огляду на необхідність продовження строку підготовчого провадження та неможливість вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадженя.

У судовому засіданні 05.10.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про перегляд заяви про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 підготовче засідання відкладено на 14.11.2023, витребувані докази за клопотанням відповідача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №20342/23 від 27.10.2023) про надання копій документів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо надання доказів (вх.№21063/23 від 08.11.2023) на виконання ухвали суду від 05.10.2023 про витребування доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №4377/23 від 10.11.2023) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 14.11.2023 шляхом відеоконференції з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб не з`вились, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлялись поштовим зв`язком на належні адреси.

У судовому засіданні 14.11.2023 оголошена перерва до 30.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №22317/23 від 30.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадабанк" (вх. №17119/23 від 11.09.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 30.11.2023 шляхом відеоконференції з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб не з`вились, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлялись поштовим зв`язком на належні адреси.

У судовому засіданні 30.11.2023 розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №22317/23 від 30.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль".

Суд відзначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль".(вх. №22317/23 від 30.11.2023) подавалось до суду представником - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" Нурієвим С.К.

За результатами оцінки судом даного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття судом та про повернення його заявнику без розгляду, з таких підстав.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль".(вх. №22317/23 від 30.11.2023) не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету юридичної особи, яка подає заяву, а також, за перевіркою суду, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" () не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у зв`язку із відсутністю зазначення у клопотаннях відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету юридичної особи, яка подає заяву, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" ".(вх. №22317/23 від 30.11.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю її вимогам частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підтвердження відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судом додано до матеріалів позову відповідь № 310751 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Зважаючи на вищевказане, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" (вх. №22317/23 від 30.11.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №17119/23 від 11.09.2023) та призначено справу до розгляду по суті на 21.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №23312/23 від 20.12.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 задоволено заяву позивача (вх. №23312/23 від 20.12.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.12.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третя особа-5. Третя особа-1 та третя особа-2: не з`явились, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлені через систему «Електронний суд». Третя особа-3 та третя особа-4 не повідомлені, ухвала суду про дату, час, місце судового засідання знаходиться у точці видачі поштового відділення.

У судовому засіданні 21.12.2023 розпочато стадію розгляду справи по суті, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.01.2024.

Перед судовим засіданням 23.01.2024 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

У зв`язку із значною тривалістю повітряної тривоги судове засідання 23.01.2024 не відбулось.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.02.2024 о 14:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Суд переглянув заяву позивача (вх. №23312/23 від 20.12.2023) та клопотання відповідача (вх. №17119/23 від 11.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду справи № 911/1265/21 по суті відбудеться 20.02.2024 о 14:40, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Провести судове засідання у справі №911/1265/21, що призначене на 20.02.2024 о 14:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача у справі №911/1265/21 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадабанк" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 17/1, квартира 121, ) Замніус Артем Юрійович (ІНФОРМАЦІЯ_1) та представник позивача у справі №911/1265/21 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" (61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 25, ) Нурієв Сергій Камілович - (ІНФОРМАЦІЯ_2).

4. Попередити учасників справи щодо яких вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, які подали відповідні заяви.

5. Роз`яснити особам щодо яких вирішено питання про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їхньої явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, такі особи братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук