УХВАЛА

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/10266/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД"

про розстрочення виконання рішення суду

за позовом Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД"

про стягнення 1048739,83 грн

Представники учасників процесу:

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ФЕНІКС АГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про стягнення 1048739,83 грн заборгованості, з яких: 886024,07 грн - інфляційне збільшення, 162715,76 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" на користь Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО" 886024,07 грн інфляційних втрат, 162715,76 грн 3% річних та 15731,10 грн витрат зі сплати судового збору.

Супровідним листом від 24.10.2023 матеріали справи №910/10266/23 були направленні до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/10266/23 залишено без змін.

Після направлення матеріалів справи №910/10266/23 до Північного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 відкладено вирішення питання про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про розстрочення виконання рішення у справі до повернення матеріалів справи №910/10266/23 до Господарського суду міста Києва.

15.01.2024 матеріали справи №910/10266/23 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про розстрочення виконання рішення призначено на 25.01.2024.

Також 16.01.2024 на виконання рішення у справі №910/10266/23 видано наказ.

17.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" надійшла заява, у якій заявник просить суд зупинити дію наказу від 16.01.2024 про примусове виконання рішення у справі №910/10266/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про зупинення дії наказу від 16.01.2024 про примусове виконання рішення у справі №910/10266/23 відмовлено.

23.01.2024 від Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО"надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення.

23.01.2024 від приватного виконавця Д`яченко Є.С. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з оригіналом наказу.

25.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" надійшла заява про розгляд зави про розстрочення виконання за відсутності заявника.

Представники сторін у судове засідання 25.01.2024 не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/10266/23, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" посилається на такі обставини:

- стягнення 3 % річних та інфляційних збитків за умови розстрочення не порушить баланс сторін;

- підприємство є сільськогосподарським виробником та займається виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції, що відповідно до постановки Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 відноситься до об`єктів сектору критичної інфраструктури;

- примусове стягнення коштів за вимогою позивача призведе до порушення платіжного балансу та матиме наслідком виникнення заборгованості як перед працівниками та постачальниками, так і перед державним бюджетом;

- розстрочення виконання судового рішення не може бути направлене на затягування

чи унеможливлення виконання судового рішення, а матиме наслідком виключно виконання судового рішення по поточній справі з дотриманням балансу інтересів сторін та без порушення платіжного балансу відповідача, що призведе до фінансових проблем та матиме наслідком наступні борги.

З урахуванням викладеного відповідач просив розстрочити виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі 910/10266/23 шляхом сплати відповідачем стягнутої суми строком на 12 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили в наступному порядку: до 12.01.2023 - 212894,19 гривень, до 12.02.2023 - 106447,1 гривень, до 12.03.2023 -106447,1 гривень, до 12.04.2023 - 106447,1 гривень, до 12.05.2023 - 106447,1 гривень, до 12.06.2023 - 106447,1 гривень, до 12.07.2023 - 106447,1 гривень, до 12.08.2023 - 106447,1 гривень, до 12.09.2023 - 106447,1 гривень.

Приватне підприємство "ФЕНІКС АГРО" проти заяви про розстрочення виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що наказ № 910/10266/23 від 16.01.2024 згідно рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 по справі № 910/10266/23 виконано приватним виконавцем Д`яченко Я. С. в рамках виконавчого провадження № 73864389.

Боржник додав до заяви про розстрочку копiї виписки по рахунку з АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" за 01-06-2023, за 06-06-2023, за 31.05.2023. Дані виписки відповідач надав вибірково, що не в повній мірі відображають рух коштів відповідача та вводить суд в оману, стосовно реального фінансового стану юридичної особи. До заяви про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 по справі № 910/10266/23 заявник не додав фінансову звітність підприємства.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував складний фінансовий стан заявника.

Судом враховано відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.

Доказів відсутності у відповідача коштів для виконання рішення суду у даній справі також не надано.

Окрім того, судом враховано, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач - Приватне підприємство "ФЕНІКС АГРО" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Також суд зазначає, що в прохальній частині заяви про розстрочення виконання рішення заявником визначені періоди відстрочення, які вже минули.

Одночасно, суд зазначає, що у матеріалах справи містяться докази щодо фактичного виконання судового рішення у справі - постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2024.

З огляду на встановлені вище судом обставини, враховуючи фактичне виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про розстрочення виконання рішення у справі №910/10266/23 - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено а підписано 29.01.2024.

Суддя С.О. Турчин