ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Черкаси справа № 925/373/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - не з`явились, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - адвоката Капустіна М.Р., третіх осіб-1 і 2 - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" до Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" (третя особа - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (третя особа - 2) про розірвання договору та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" про стягнення 970289 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" (далі також - ТОВ "БК "Абріс строй") звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (далі також - відповідач, ПрАТ "Техносервіс 2011") про розірвання укладеного ними договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 року та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем, як постачальником, строків та порядку поставки товару за договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 року, що свідчить про наявність істотного порушення умов договору та є підставою для його розірвання в судовому порядку. У позовній заяві представник позивача керувався правовими позиціями ВСУ у постанові від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, ВС у складі колегії суддів КГС, викладеними у постановах від 29.01.2019 у справі № 926/708/18, від 26.02.2019 у справі № 926/709/19, від 18.12.2019 у справі № 904/4324/18, від 27.10.2021 у справі № 916/1224/20.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2023 року, позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 15.03.2023 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/373/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.05.2023 року.

Відповідач - ПрАТ "Техносервіс 2011" в особі свого представника подав суду через систему Електронний суд 27.04.2023 року відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності позовних вимог, оскільки свої зобов`язання за договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 року і специфікаціями до нього ПрАТ «Техносервіс 2011» перед позивачем виконало повністю, порушення умов договору, які позивач визначив підставою для розірвання договору, зі сторони відповідача відсутні. На підтвердження своїх заперечень відповідач до відзиву на позов додав наявні у нього письмові докази, також просив суд залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Рітейл Девелопмент" і ТОВ "АТБ-Маркет" та витребувати у Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи включені до складу податкового кредиту ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" (, індивідуальний податковий номер 35) податкові накладні ПрАТ "Техносервіс 2011" (, індивідуальний податковий номер 18), які підтверджують вчинення відповідачем господарських операцій поставки договірного товару. При поданні відзиву на позовну заяву відповідач керувався првовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.10.2021 у справі № 916/1224/20, від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 (вх. № 6986/23, т. 1 а.с. 40-52).

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач 27.04.2023 року подав зустрічну позовну заяву для її спільного розгляду з первісним позовом, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" на свою користь на підставі договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 року, за специфікацією до цього договору від 01.07.2021 року, 970289 грн. 50 коп. боргу та відшкодувати судові витрати (вх. № 6991/23, т. 2 а.с. 1-12).

Зустрічний позов мотивовано невиконанням ТОВ "БК "Абріс строй" своїх зобов`язань перед ПрАТ "Техносервіс 2011" по договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 року щодо оплати поставленого і змонтованого обладнання.

02.05.2023 року ПрАТ "Техносервіс 2011" подало суду клопотання про викладення прохальної частини його зустрічної позовної заяви в новій редакції, уточнивши адресу ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" (вх. № 7279/23, т. 2 а.с. 187-189), а також клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 7296/23, т. 2 а.с. 191-192) і заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "БК "Абріс строй" в межах сумм, заявлених до стягнення за зустрічним позовом (вх. № 7289/23, т. 2 а.с. 197-200).

Ухвалою суду від 04.05.2023 року задоволено заяву ПрАТ "Техносервіс 2011" про забезпечення зустрічного позову вх. № 7289/23 від 02.05.2023 року, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "БК "Абріс строй" в межах суми 970289 грн. 50 коп. на всіх його розрахункових рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах (т. 2 а.с. 206-211).

Ухвалою суду від 30.05.2023 року за заявами ПрАТ "Техносервіс 2011" залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" і Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"; витребувано у Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вказану інформацію та докази; прийнято зустрічну позовну заяву ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх. № 6991/23 від 27.04.2023 року) до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом ПрАТ "Техносервіс 2011" в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/373/23 за правилами загального позовного провадження; запропоновано учасникам справи подати заяви по суті справи до підготовчого засідання, яке було призначено на 27.06.2023 року.

12.06.2023 року ПрАТ "Техносервіс 2011" подало суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 9807/23, т. 2 а.с. 228-231).

Ухвалою суду від 27.06.2023 за заявою представника позивача за первісним позовом підготовче засідання відкладено на 15.08.2023 року, вжита заходи до виконання ужвали суду від 30.05.2023 (т. 2 а.с. 247-248, 251-253).

28.06.2023 року та 24.07.2023 року Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подала суду витребувані судом докази та інформацію (вх. № 10762/23, т. 3 а.с. 1-2, 6-8).

14.08.2023 року представник ПрАТ "Техносервіс 2011" подав суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення до свого відзиву на первісний позов, в якому просив врахувати правову позицію ВС у складі колегії суддів КГС, викладену у постанові від 02.06.2023 року у справі № 914/2355/21, щодо доказування реальності господарських операцій (вх. № 13313/23, т. 3 а.с. 14-16);

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" подав суду 15.08.2023 року відповідь на відзив, в якій просив суд задовольнити первісний позов повністю, судові витрати покласти на відповідача, підготовче засідання у справі проводити без його участі (вх. № 13444/23, т. 3 а.с. 20-26). Відповідь на відзив на первісний позов представником позивача мотивована тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання по укладеному ними договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 року як в частині поставки товару, так і в частині його установки (монтажу), а тому у позивача, як покупця, з огляду на умови договору і специфікації від 09.09.2021, 01.07.2021, 11.03.2021 до нього, не було правових підстав для проведення остаточних розрахунків з постачальником, оскільки не настав строк для оплати. Разом з тим, зазначені порушення відповідачем своїх зобов`язань є істотними порушеннями умов договору, які є підставою для розірвання договору у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Додатковим свідченням необґрунтованості доводів, наведених відповідачем у відзиві на позов, є той факт, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року у справі № 904/691/23, яка набрала законної сили, відмовлено ПрАТ "Техносервіс 2011" у задоволенні його заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" за недоведеністю безспірності вимог. Представником позивача також зазначено, що позивачем не визнаються, ні сума заборгованості перед постачальником, ні копії первинних документів, долучених постачальником до відзиву на позов, які є ним підробленими (спотвореними) або такими, що не мають доказового значення. У відповіді на відзив представник позивача керувався правовими позиціями ВС у складі колегії суддів КГС, викладеними у постановах від 04.08.2022 у справі № 922/19/21, від 21.05.2021 у справі № 910/8861/20, 10.12.2020 у справі № 910/14900/19 про врахування судом податкових накладних як доказів підтвердження реальності господарських операцій, а відносно актів звірки у постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.

Разом з відповіддю на відзив представник позивача за первісним позовом 15.08.2023 року подав суду клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів, доданих відповідачем до відзиву на первісний позов як письмові докази. У клопотанні представник позивача запропонував суду експертну установу, якій слід доручити проведення експертиз і перелік питань на вирішення експертам (вх. № 13446/23, т. 3 а.с. 28-31).

Представник відповідача за первісним позовом - ПрАТ "Техносервіс 2011" через систему "Електронний суд" подав суду 25.08.2023 року - заперечення на відповідь на відзив (вх. № 13966/23, т. 3 а.с. 35-43) і письмові заперечення проти призначення у справі судових експертиз за клопотанням позивача від 15.08.2023 вх. № 13446/23 (вх. № 13969/23, т. 3 а.с. 50-53). Заперечення відповідачем мотивовані тим, що реальність поставки ним товару і наявність заборгованості позивача з його повної оплати, обумовлені договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 року, підтверджується поданими ним доказами в їх сукупності, позивач, як покупець, своїми діями підтвердив належність виконання господарського зобов`язання стороною відповідача. Підстав для призначення у справі судових почеркознавчої і криміналістичної експертиз відповідач не вбачав, оскільки первинні документи, підписи керівника позивача і його печатка в яких позивачем ставляться під сумнів, сторнами одночасно не проставлялись, свої примірники відповідачем отримані через засоби поштового зв`язку, відповідальність за достовірність підписів керівника позивача і його печаток лежить на ньому і не належить до сфери контролю відповідача.

Ухвалою суду від 05.09.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 21.09.2023 у зв`язку зі зміною графіка судових засідань.

Ухвалами суду від 21.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх. № 9807/23 від 12.06.2023 року) про залучення до участі у справі третіх осіб - «ТОВ Істрейт» , ТОВ АТБ «Торгстрой» , ТОВ «АТБ-Інвест» , відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "БК "Абріс строй" (вх. №13446/23 від 15.08.2023 року) про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз (ухвали суду в протоколі судового засідання), підготовче провадження у справі № 925/373/23 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2023, який за клопотанням ТОВ "БК "Абріс строй" (вх. № 19044/23 від 16.11.2023 року) ухвалою суду від 16.11.2023 року відкладено на 05.12.2023 року.

В судове засідання 05.12.2023 року учасники справи явку представників не забезпечили, представник Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" подав суду 05.12.2023 року клопотання (вх. № 20263/23), в якому просив суд розгляд справи провести без його участі, первісний позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю, зустрічний позов підтримав і просив задовольнити повністю з підстав, викладених у його заявах по суті справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" та треті особи були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідками Господарського суду Черкаської області про доставку електронних листів та інформацією про відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти, причини неявки представників не повідомили.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд справи у відсутності представників учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21), у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначити датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте в разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не збігатимуться, це не є порушенням прав сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним, дослідивши подані представниками сторін заяви по суті справи і з процесуальних питань, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні первісного позову повністю, зустрічний позов задовольняє повністю з таких підстав.

До первісної позовної заяви позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» додано письмові докази на підтвердження таких обставин.

10.03.2021 року між позивачем за первісним позовом, відповідачам за зустрічним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй», як покупцем, та відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним - Приватним акціонерним товариством «Техносервіс 2011», як постачальником, укладено договір поставки № 10/03-2021 (далі - Договір та/або договір від 10.03.2021 № 10/03-2021, т. 1 а.с. 9-12, т. 2 а.с. 16-24), п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати у визначений умовами договору строк у власність покупцю обладнання (надалі - «Товар»), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його.

Сторони погодили усі істотні умови угоди, і зокрема, домовилися про наступне:

п. 1.2. - найменування, номенклатура, вартість, кількість, технічні характеристики товару зазначаються в специфікації на товар, що є невід`ємною частиною даного договору;

п. 1.3. - постачальник гарантує, що товар на момент поставки є власністю постачальника, нікому не відчужений, не являється предметом обтяження чи спору, а треті особи не володіють будь-якими правами на це майно;

п. 2.1 - товар поставляється транспортом постачальника на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС» Міжнародної торгової палати (в редакції 2010 р.) до місця поставки, визначеного у специфікації, якщо інші базові умови поставки не вказані у відповідній специфікації на товар;

п. 2.2. - постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 3 (трьох) календарних днів з дати повідомлення покупцем про дату поставки товару, на електронну адресу постачальника (), якщо інший строк поставки не вказаний у відповідній специфікації на товар. Часткова або дострокова поставка товару допускається тільки за умов попереднього письмового погодження покупця. Постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця про готовність товару до поставки не пізніше 2-х (двох) календарних днів до погодженої дати поставки.

п. 2.3. - при здійсненні поставки, але не пізніше 20-ти (двадцяти) календарних днів з дати поставки, постачальник зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок здійснити збірку та установку (монтаж) товару, а також перевірку (випробування) працездатності товару в об`ємі та складності, необхідному для повноцінного, всебічного та безперебійного використання товару у відповідності до його цільового призначення;

п. 2.4. - обов`язок постачальника щодо поставки товару вважається виконаним з моменту передачі постачальником товару та супровідної документації на товар (п.п. 2.6, 4.1 даного договору) покупцю, а також збірки, встановлення (монтажу), перевірки (випробування) працездатності товару представниками постачальника в місці поставки, розташованій за адресою, що вказана в специфікації;

п. 2.6. - постачальник зобов`язується в момент поставки надати наступні документи на товар, що поставляється: оригінал первинного акту, який підписаний та скріплений печаткою матеріально-відповідальної особи (строк дії первинного акту - 1 місяць); видаткову товарну накладну; сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання відповідності) - для товарів, що підлягають обов`язковій сертифікації в Україні; сертифікат якості; технічну документацію на товар: інструкція з монтажу та експлуатації Товару; інструкцію з техніки безпеки; гарантійний талон тощо; інші документи, отримання яких, для підтвердження якості та безпечності товару, встановлено діючим законодавством України;

п. 3.1. - вартість товару визначається в специфікації на товар, яка являється невід`ємною частиною даного договору;

п. 3.2. - оплата товару за даним договором здійснюється покупцем у безготівковій формі в національній валюті України у відповідності із банківськими реквізитами постачальника, вказаними в даному договорі в наступному порядку, виходячи із вартості, вказаної у кожній окремій специфікації (додатках), та порядок зазначається в специфікаціях на товар (додатках), які є невід`ємною частиною даного договору;

п. 4.2. - документи, які підтверджують якість та безпечність товару мають бути передані постачальником при укладенні даного договору або направлені разом із товаром в оригіналах або в належним чином завірених копіях (договору);

п. 4.4. - якщо якість товару виявиться такою, що ек відповідає державним стандартам та технічним умовам, іншим нормативним актам, діючим на території України для даного виду товару, або умовам даного договору, а також за відсутності документів, які підтверджують якість та безпечність товару , в тому разі, якщо їх наявність являється оюовязковою для такого виду товару покупець має право: 4.4.1 - відмовитись від прийняття та плати товару, а якщо він вже оплачений , вимагати повергнення сплачених за нього коштів; 4.4.2. - вимагати від постачальника заміни товару; 4.4.3. - вимагати від постачальника безоплатного усунення недоліків товару; 4.4.4. - в таких випадках постачальник зобов`язаний протягом 3-х календарних днів з дати отримання відповідної обґрунтованої вимоги покупця (до якої додані відповідні докази неналежної якості товару) за свій рахунок забрати (вивезти) повернений покупцем товар та повернути сплачені за нього грошові кошти (у випадку якщо товар повністю або частково оплачений);

п. 6.1.- приймання товару за якістю та кількістю здійснюється за супровідними документами на товар, що передані постачальником покупцю одночасно з поставкою товару. Перед передачею товару покупцю постачальник зобов`язаний зібрати і здійснити установку (монтаж) товару, а також провести відповідні перевірки (вмпробуванняч0 товару за участю представника покупця на предмет якості товару, його комплектації та працездатності;

п.п. 6.2., 6.3. - приймання товару за якістю здійснюється у відповідності зі стандартами, технічними умовами, іншими нормативними актами, що діють на території України для даного виду товару, а також за супровідними документами на товар, що посвідчують якість товару. У випадку відсутності зазначених документів, покупець має право відмовитись від приймання Товару або прийняти його та скласти акт про фактичну якість товару, в якому вказується, які документи відсутні;

п. 6.4. - приймання товару за кількістю здійснюється за супровідними документами на товар, визначених п. 2.6. цього договору, переданих постачальником. У випадку відсутності вказаних документів, покупець має право відмовитись від приймання товару або прийняти його та скласти акт про фактичну наявність товару, в якому вказується, які документи відсутні;

п. 6.7. - передача постачальником та приймання покупцем виконаних робіт з встановлення (монтажу) товару, за умов відсутності претензій до якості виконаних робіт, оформлюється актом приймання-передачі;

п. 9.1. - договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін у випадку невиконання або неналежного виконання однією зі стрін своїх обов`язав за даним договором, протилежна сторона має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, письмово повідомивши проце протилежну сторону за 10 календарних днів до дати розірвання;

п. 10.1. - договір вступає в дію з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 12 місяців. Якщо на момент закінчення строку дії договору будь-яке із зобов`язань сторін не виконане, строк дії даного договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання.

На виконання умов договору поставки від 10.03.2021 № 10/03-2021 між сторонами укладено наступні Специфікації:

Специфікація від 11.03.2021 року - додаток № 1 до Договору (т. 1 а.с. 13, т. 2 а.с. 23-24)

п. 1 - загальнвартість Специфікації складає 1580000 грн. з ПДВ, еквівалентних 47 916 євро;

п. 2 - строки поставки товару, графік оплати товару згідно п. 3.2 договору поставки: 1 платіж - в розмірі 10% від загальної вартості специфікації в сумі 157946 грн. в еквіваленті 4790 Євро сплатити не пізніше 22-23.03.2021 року (початок роботи над проектною документацією); 2 платіж - в розмірі 40% від загальної вартості специфікації в сумі 632114 грн. в еквіваленті 19170 євро сплатити не пізніше 22-23.06.2021 року (виїзд на монтаж 21.06-23.06); 3 платіж - в розмірі 25% від загальної вартості специфікації в сумі 395030 грн. в еквіваленті 11980 євро сплатити не пізніше 08.07.2021 року (здача об`єкта 07.07.2021 року); 4 платіж - в розмірі 25% від загальної вартості специфікації в сумі 394910 грн. в еквіваленті 11976 євро сплатити через 45 днів після здачі об`єкту, але не пізніше 22.08.2021 року;

п. 3 - місце поставки обладнання: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я.Мудрого, 59. Дата поставки 23.06.2021 року.

Специфікація від 01.07.2021 року - додаток № 3 до Договору (т. 1 а.с. 14), якою сторонами погоджено такі умови поставки:

п. 1 - загальна вартість Специфікації складає 1940579 грн. з ПДВ, еквівалентних 60 076,50 євро;

п. 2 - строки поставки товару, графік оплати товару згідно п. 3.2 договору поставки: 1 платіж - в розмірі 10% від загальної вартості специфікації в сумі 194057 грн. 90 коп. в еквіваленті 6007.65 євро сплатити не пізніше 07-14.07.2021 року (початок роботи над проектною документацією); 2 платіж - в розмірі 40% від загальної вартості специфікації в сумі 776231 грн. 60 коп. в еквіваленті 24030,60 євро сплатити не пізніше 02-04.08.2021 року (попередній виїзд на монтаж 30.07-04.08.); 3 платіж - в розмірі 25% від загальної вартості специфікації в сумі 485144 грн. 75 коп. в еквіваленті 15019,125 євро сплатити не пізніше 09.09.2021 року (здача об`єкта 08.09.2021 року); 4 платіж - в розмірі 25% від загальної вартості специфікації в сумі 485144 грн. 75 коп. в еквіваленті 15019,125 євро сплатити через 45 днів після здачі об`єкту, але не пізніше 22.10.2021 року.

п. 3 - місце поставки обладнання: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 86-б. Дата поставки 04.08.2021.

Специфікація від 09.09.2021 року - додаток № 4 до Договору (т. 1 а.с. 15) , якою сторонами погоджено такі умови поставки:

п. 1 - загальнвартість Специфікації складає 1745278,00 грн. з ПДВ, еквівалентних 55 813,00 євро;

п. 2 - строки поставки товару, графік оплати товару згідно п. 3.2 договору поставки: 1 платіж - в розмірі 10% від загальної вартості специфікації в сумі 174527 грн. 80 коп. в еквіваленті 5581,3 євро сплатити не пізніше 27-30.09.2021 року; 2 платіж - в розмірі 30% від загальної вартості специфікації в сумі 523583 грн. 40 коп. в еквіваленті 16743,9 євро сплатити не пізніше 05-10.11.2021 року (виїзд на монтаж 05-10.11.2021 року); 3 платіж - в розмірі 30% від загальної вартості специфікації в сумі 523583 грн. 40 коп. в еквіваленті 16743,9 євро сплатити не пізніше 14-17.12.2021 року (здача об`єкта 14.12.2021 року); 4 платіж - в розмірі 30% від загальної вартості специфікації в сумі 523583 грн. 40 коп. в еквіваленті 16743,9 Євро сплатити через 35 днів після здачі об`єкту (до 19.01.2022 року);

п. 3 - місце поставки обладнання: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а. Дата поставки 04.08.2021. Дата поставки 10-15.11.2021 року.

Відповідно до платіжних інструкцій № 4795 від 19.11.2021 року на суму 475000 грн., № 4994 від 28.12.2021 року на суму 395000 грн., № 3469 від 18.03.2021 року на суму 190000 грн., № 3468 від 18.03.2021 року на суму 4158000 грн., № 4387 від 26.08.2021 року на суму 776231 грн. 60 коп., № 4075 від 06.11.2021 року на суму 194057 грн. 90 коп., № 4854 від 02.12.2021 року на суму 436319 грн. 53 коп., № 4599 від 05.10.2021 року на суму 174527 грн. 80 коп., № 4597 від 05.10.2021 року на суму 523583 грн. 40 коп. на виконання договору від 10.03.2021 № 10/03-2021 Товариством з обмеженою відповідальнісмтю "Будівельна компанія "Абріс строй" сплачено ПрАТ "Техносервіс 2011" 3 322 720 грн. 23 коп. (т. 1 а.с. 16-24). Із них 1 218 000,00 грн по специфікації від 11.03.2021, 970 289,50 грн. по специфікації від 01.07.2021, 1 134 430,73 грн. по специфікації від 09.09.2021, що слідує із поданих платіжних інструкцій.

У передбачений специфікаціями до договору поставки від 10.03.2021 № 10/03-2021 строк постачальник покупцю товар не поставив, його установку (монтаж) не здійснив, що є істотним порушенням умов цього договору і підставою для його розірвання зі сторони покупця (позивача за первісним позовом) у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Заперечуючи проти первісного позову відповідач за первісним позовом - ПрАТ "Техносервіс 2011" (далі також - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) подав зустрічний позов про стягнення з ТОВ"БК "Абріс строй" (далі також - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) 970 289 грн. 50 коп. боргу, який є недосплаченою вартістю поставленого і змонтованого товару за специфікацією від 01.07.2021 року до договору поставки від 10.03.2021 № 10/03-2021. До зустрічної позовної заяви додав докази на під твердження таких обставин.

ПрАТ "Техносервіс 2011"стверджує, а ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" не спростовує, що спірний Договір поставки від 10.03.2021 № 10/03-2021 укладено в межах виконання:

1. договору генерального підряду № 10-09/1від 10..09.2020 року укладеного ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй", як підрядником, з ТОВ «АТБ - Інвест», як замовником, від імені якого діяло ТОВ "Рітейл Девелопмент" на підставі договору доручення № 12-1492/2201 від 22.01.2020 року та довіреності № 6 від 22.01.2020 року (далі - Договір генерального підряду-1, т.1 а.с. 120-138), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язався виконати власними, а за потреби - і залученими силами роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 59 (надалі - «Об`єкт-1»), відповідно до вимог затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації та наданої Замовником концепції улаштування об`єктів, здати Об`єкт робочій комісії Замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором, та прийняття Об`єкту до експлуатації. З урахуванням погоджених 15 додатків до вказаного договору (т.1 а.с. 138-156); 30.07.2021 року між ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» укладено Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, відповідно до якого замовником-1 прийнято виконані підрядником будівельні роботи на Об`єкті-1, в тому числі роботи щодо: 1) монтажу холодильної низькотемпературної камери V до 30м3на базі компресора Tecumseh TAG 2516 Z з конденсатором Tehma CFS 117 і випарником Tehma EFL 933 E; 2) монтажу холодильної середньотемпературної камери V до 40м3 на базі компресора Tecumseh TFH 4524 Z з конденсатором Tehma CFS 114 і випарником Tehma EFM 741 E; 3) монтажу середньотемпературної холодильної установки на базі спіральних компресорів Copeland Scroll Digital (до 3 м.п. регалів/вітрин) з конденсатором виробника Tehma CFS-3124; 4) монтажу системи рекуперації тепла конденсації від холодильної машини (т.1 а.с. 157-172);

2. договору генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна № 11-01/1 від 11.01.2021 року укладеного ТОВ "Істрейт", як замовником, від імені якого діяло ТОВ "Рітейл Девелопмент" на підставі договору доручення № 492/22/10 ДПП від 22.01.2020 року та довіреності №4922210 від 22.01.2020 року, з ТОВ «Будівельна компанія «АБРІС СТРОЙ», як замовником, (далі - Договір генерального підряду-2, т.1 а.с. 176-193). Відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язався виконати власними,а за потреби - і залученими силами роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 86-Б, прим. 2, 3, 4 (надалі - «Об`єкт-2»), відповідно до вимог затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації та наданої Замовником концепції улаштування об`єктів, здати Об`єкт робочій комісії Замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором, та прийняття Об`єкту до експлуатації. З урахуванням погоджених 15 додатків до вказаного договору (т.1 а.с. 194-212). 29.10.2021 року між ТОВ «ІСТРЕЙТ» та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» укладено Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, відповідно до якого замовником-2 прийнято виконані підрядником будівельні роботи на Об`єкті-2, в тому числі роботи щодо: 1) монтажу холодильної низькотемпературної камери V до 30 м3 на базі компресора Tecumseh TAG 2516 Z з конденсатором Tehma CFS 117 і випарником Tehma EFL933E; 2) монтажу холодильної середньотемпературної камери V до 40 м3 на базі компресора Tecumseh TFH 4524 Z з конденсатором Tehma CFS 114 і випарником Tehma EFM 741 E; 3) монтажу низькотемпературної холодильної камери для відділу випічки V до 20м3 на базі компресора Tecumseh TFH 2511 Z з конденсатором Tehma CFS 114 і випарником Tehma EFL 920 E; 4) монтаж середньотемпературної холодильної установки на базі спіральних компресорів Copeland Scroll digital (до 30 м.п. регалів/вітрин) з конденсатором виробника Tehma CFS-3124; 5) монтаж системи рекуперації тепла конденсації від холодильної машини. (т.1 а.с. 213-220);

3. договору генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна №19-03/02 від 19.03.2021 року укладеного ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй", як підрядником, з ТОВ «АТБ -торгстрой», як замовником, від імені якого діяло ТОВ "Рітейл Девелопмент" на підставі договору доручення № 12-1614/0401 від 04.01.2021 року та довіреності № 03-04-01-21-ТС від 04.01.2021 року (далі - Договір генерального підряду-3, т.1 а.с. 228-243). Відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язався виконати власними,а за потреби - і залученими силами роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а (надалі - «Об`єкт-3»), відповідно до вимог затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації та наданої Замовником концепції улаштування об`єктів, здати Об`єкт робочій комісії Замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором, та прийняття Об`єкту до експлуатації. З урахуванням погоджених 15 додатків до вказаного договору (т.1 а.с. 244-262). 31.01.2022 року між ТОВ «АТБ-Торгстрой» та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ`укладено Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, відповідно до якого замовником-3 прийнято виконані підрядником будівельні роботи на Об`єкті-3, в тому числі роботи щодо: 1) монтажу холодильної низькотемпературної камери V до 30 м3 на базі компресора Tecumseh TAG 2516 Z з конденсатором Tehma CFS 117 і випарником Tehma EFL933E; 2) монтажу холодильної середньотемпературної камери V до 40 м3 на базі компресора Tecumseh TFH 4525 Z з конденсатором Tehma CFS 114 і випарником Tehma EFM 741 E; 3) монтажу низькотемпературної холодильної камери для відділу випічки V до 20 м3 на базі компресора Tecumseh TFH 2511 Z з конденсатором Tehma CFS 114 і випарником Tehma EFL 920 E; 4) монтаж середньотемпературної холодильної установки на базі спіральних компресорів Copeland Scroll digital (до 30 м.п. регалів/вітрин) з конденсатором виробника Tehma CFS-343; 5) монтаж системи рекуперації тепла конденсації від холодильної машини (т.1 а.с. 263-273).

Щодо виконання ПрАТ «Техносервіс 2011» Договору поставки від 10.03.2021 року № 10/03-2021.

На виконання Специфікації від 11.03.2021 року місцем поставки якої визначено адресу: вул. Я. Мудрого, буд. 59, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, дата поставки - 23.06.2021 року ПрАТ "Техносервіс 2011" для збірки холодильного обладнання використовувалися комплектуючі, які або були на складі товариства, або були закуплені безпосередньо для виконання зобов`язань за цією Специфікацією відповідно до вказаного переліку:

1) для низькотемпературної холодильної камера об`ємом до 30 м3 на базі компресора TecumsehTAG 2516 Z з конденсатором TehmaCFS 117 і випарником TehmaEFL 933E:

1.1) компресор TecumsehTAG 2516 Z, в кількості 1 шт., вартістю 18960,54 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР.ЛЮКС» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1807 від 25.11.2020; згідно пояснень ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» дане обладнання було придбане до укладення Договору із ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» та було в наявності ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» на складі;

1.2) конденсатор TehmaCFS-117, в кількості 1 шт., вартістю 20336,64 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

1.3) повітроохолоджувач (випарник) TehmaEFL-933E, в кількості 1 шт., вартістю 19524,53 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видаткового накладною № 1424 від 08.06.2021;

1.4) сендвіч-панель ППУ 100 2х0,5, в кількості 55,2 кв.м., вартістю 56856,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ПОЛІСТАР» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000121 від 28.05.2021.

2) длясередньотемпературної холодильної камери об`ємом до 40 м3 на базі компресора TecumsehTFH 4524 Z з конденсатором TehmaCFS 114 і випарником TehmaEFM 741 E:

2.1) компресор TecumsehFH 4524 Z, в кількості 1 шт., вартістю 13442,60 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР.ЛЮКС» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною

№ 1807 від 25.11.2020; згідно пояснень ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» дане обладнання було придбане до укладення Договору із ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» та було в наявності ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» на складі;

2.2) конденсатор TehmaCFS-114, в кількості 1 шт., вартістю 17325,06 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

2.3) повітроохолоджувач (випарник) TehmaEFM-741E, в кількості 1 шт., вартістю 19456,85 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

2.4) сендвіч-панель ППУ 60 2х0,5 в кількості 67 кв.м., вартістю 54940,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ПОЛІСТАР» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000121 від 28.05.2021.

3) длясередньотемпературної холодильної установки на базі спіральних компресорів CopelandScrolldigital (до 30 м.п. регалів/вітрин) з конденсатором виробника TehmaCFS-3124:

3.1) компресор CopelandZBD 76K5E-TFD-567, в кількості 1 шт., вартістю 72476,95 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР.ЛЮКС» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 596 від 19.04.2021;

3.2) компресор CopelandZB 76K5E-TFD-567, в кількості 1 шт., вартістю 49820,36 грн., з ПДВ; продавець - ФОП Сорока Микола Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 ); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 2875 від 15.04.2021;

3.3) конденсатор CFS-3124, в кількості 1 шт., вартістю 109276,74 грн., з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною

№ 1424 від 08.06.2021.

Відповідно до доданої ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» гідравлічної схеми на вищевказане обладнання, зазначені компресори та конденсатори являлися структурними компонентами остаточної збірки холодильного агрегату, разом із іншими деталями.

Із рахунків на оплату №205 від 16.03.2021 року на суму 158000 грн., №393 від 06.05.2021 року на суму 632000 грн., №560 від 23.06.2021 року на суму 395000 грн. (т.1 а.с. 86,88, 90), видаткової накладної № 1398 від 16.07.2021 року на суму 1577428 грн. 01 коп. (т.1 а.с. 69), акту надання послуг № 1399 від 16.07.2021 року, укладеного між ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» (т.1 а.с. 70), акту пуско-налагоджувальних робіт систем холодозабезпечення без номера та без дати, укладений між представниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» (т.1 а.с. 75), акту технічної готовності систем холодозабезпечення без номера та без дати укладений між представниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» (т.1 а.с. 76); акту засвідчення прихованих робіт на об`єкті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» без номера та без дати, укладений між представниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.1 а.с. 77), акту перевірки відповідності протипожежної проходки, як складової частини системи протипожежного захисту без номера та без дати, разом із сертифікатом відповідності № UA.032.CC.0116-21 проходки кабельної універсальної, торгової марки ДКС т.1 а.с. 78); акту гідравлічних випробувань трубопроводів на герметичність на об`єкті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» без номера та без дати, укладений між представниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.1 а.с. 80), акту первинної заправки холодильної камери фреоном на об`єкті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» без номера та без дати, укладений між представниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.1 а.с. 81),акту вводу холодильного обладнання в експлуатацію без номера та без дати, укладеного між представниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.1 а.с. 82), акту приймання обладнання без номера та без дати, укладений між представниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.1 а.с. 83), акту приймання-передачі об`єкта без номера та без дати, укладений між представниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.1 а.с. 84) вбачається, що ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» передано товар та здійснено монтаж обладнання на загальну суму 1580000 грн., які оплачені ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» платіжними інструкціями: № 3468 від 18.03.2021 року, № 3746 від 07.05.2023 року, № 4994 від 28.12.2021 року на суму 1185000 грн.

Крім того, ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» надано на підтвердження виконання вказаного зобов`язання податкові накладні: № 38 від 07.05.2021 року , реєстраційний номер - , разом із квитанцією ДПС України № 1 від 21.05.2021, що засвідчує факт прийняття та реєстрації податкової накладної, та квитанцією від 24.05.2021, яка свідчить про отримання та прийняття ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» податкової накладної (т.2 а.с. 308-311); № 95 від 18.03.2021 року, реєстраційний номер - , разом із квитанцією ДПС України № 1 від 26.03.2021, що засвідчує факт прийняття та реєстрації податкової накладної, та квитанцією від 29.03.2021, яка свідчить про отримання ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» податкової накладної (т.1 а.с. 304-307); № 146 від 16.07.2021 року, реєстраційний номер - , разом із квитанцією ДПС України № 1 від 09.08.2021, що засвідчує факт прийняття та реєстрації податкової накладної, та квитанцією від 09.08.2021, яка свідчить про отримання ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» податкової накладної (т.1 а.с. 312-315); податкові декларації ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» за березень 2021 року; за травень 2021 року; за липень 2021 року (т.1 а.с. 316-321).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом № 23248/5/04-36-04-03-08 від 22.06.2023 року повідомило суд, що податкові накладні за №95, 38 та 146 включені до податкового кредиту ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» (т.3 а.с. 1, 7-8).

Заборгованість ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» перед ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» за поставку товару та його монтаж у розмірі 395000 грн. за специфікацією від 11.03.2021 року визнана ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» у акті звіряння взаємних розрахунків за період з 10.10.2022 року по 26.12.2022 року (т.1 а.с. 91).

На виконання Специфікації від 01.07.2021року місцем поставки якої визначено адресу: вул. Незалежності України, буд. 86-б, м. Запоріжжя, дата поставки - 04.08.2021 року ПрАТ "Техносервіс 2011" для збірки холодильного обладнання використовувалися комплектуючі, які або були на складі товариства, або були закуплені безпосередньо для виконання зобов`язань за цією Специфікацією відповідно до вказаного переліку:

1) для низькотемпературної холодильної камери об`ємом до 30 м3 на базі компресора Tecumseh TAG 2516 Z з конденсатором Tehma CFS 117 і випарником Tehma EFL 933E:

1.1) компресор TecumsehTAG 2516 Z, в кількості 1 шт., вартістю 18332,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК РЕФРІДЖЕРЕЙТІНГ ГРУП» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0006939 від 03.08.2021;

1.2) конденсатор TehmaCFS-117, в кількості 1 шт., вартістю 20336,64 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

1.3) повітроохолоджувач (випарник) TehmaEFL-933E, в кількості 1 шт., вартістю 19524,53 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видаткового накладною № 1424 від 08.06.2021;

1.4) сендвіч-панель ППУ 100 2х0,5, в кількості 58,0 кв.м., вартістю 59740,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ПОЛІСТАР» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000155 від 20.07.2021.

Згідно пояснень ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», комплектуючі, вказані за номерами 1.2., 1.3. були придбані ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» в межах виконання зобов`язань за Специфікацією від 11.03.2021 року.

2) для середньотемпературної холодильної камери об`ємом до 40 м3 на базі компресора TecumsehTFH 4524 Z з конденсатором TehmaCFS 114 і випарником TehmaEFM 741 E:

2.1) компресор TecumsehFH 4524 Z, в кількості 1 шт., вартістю 11675,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК РЕФРІДЖЕРЕЙТІНГ ГРУП» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0006939 від 03.08.2021;

2.2) конденсатор TehmaCFS-114, в кількості 1 шт., вартістю 17325,06 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

2.3) повітроохолоджувач (випарник) TehmaEFM-741E, в кількості 1 шт., вартістю 19456,85 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

2.4) сендвіч-панель ППУ 60 2х0,5 в кількості 57 кв.м., вартістю 49020,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ПОЛІСТАР» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000155 від 20.07.2021.

Комплектуючі, вказані за номерами 2.2., 2.3. були придбані ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» в межах виконання зобов`язань за Специфікацією від 11.03.2021 року, а компресор, зазначений в п. 2.1. - зберігався на складі товариства як залишок від попередніх закупівель.

3) длянизькотемпературної холодильної камери для відділу випічки об`ємом до 20 м3 на базі компресора Tecumseh TFH 2511 Z з конденсатором Tehma CFS 114і випарником Tehma EFL 920 E:

3.1) компресор TecumsehTFH 2511 Z, в кількості 1 шт., вартістю 15486,65 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР.ПЛЮС» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1807 від 25.11.2020. Згідно пояснень ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» даний компресор перебував на складі ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» до підписання Договору поставки з ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», та був використаний при збірці обладнання;

3.2) конденсатор TehmaCSF 114, в кількості 1 шт., вартістю 17325,06 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

3.3) повітроохолоджувач (випарник) TehmaEFL 920 E, в кількості 1 шт., вартістю 15903,86 грн., з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

3.4) сендвіч-панель ППУ 100 2*0,5, в кількості 50 кв.м., вартістю 43000,00 грн., з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПОЛІСТАР» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000155 від 20.07.2021

Згідно пояснень ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», комплектуючі, вказані за номером 3.2., 3.3. була попередньо придбані та зберігалась на складі ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» під час здійснення закупівель в межах інших господарських правовідносин.

4) длясередньотемпературної холодильної установки на базі спіральних компресорів CopelandScrolldigital (до 30 м.п. регалів/вітрин) з конденсатором виробника Tehma CFS-3124:

4.1) компресор спіральний CopelandZBD76K5E-TFD-567, в кількості 1 шт., вартістю 62456,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР.ЛЮКС» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 970 від 15.04.2021;

4.2) компресор спіральний CopelandZB76K5E-TFD-567, в кількості 1 шт., вартістю 43666,53 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР.ЛЮКС» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 970 від 15.04.2021;

4.3) конденсатор CFS-3124, в кількості 1 шт., вартістю 109276,74 грн., з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною

№ 1424 від 08.06.2021.

Комплектуючі, вказані у списку за номерами 4.1, 4.2., 4.3. були придбані в межах виконання зобов`язань за Специфікацією від 11.03.2021 року, додаткові залишки яких зберігались на складі ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» та були використані при збірці холодильногообладнання, передбаченого в Специфікації від 01.07.2021 року.

Відповідно до доданої ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» гідравлічної схеми на вищевказане обладнання, зазначені компресори та конденсатори являлися структурними компонентами остаточної збірки обладнання, разом із іншими деталями.

Із рахунків на оплату №587 від 02.07.2021 року на суму 194057грн.90 коп., №677 від 21.07.2021 року на суму 776231 грн.60 коп. (т.2 а.с. 52,54), видаткової накладної № 1642 від 19.09.2021 року на суму 1935411 грн. (т.2 а.с. 39), акту надання послуг № 1643 від 16.09.2021 року на сумум 5168 грн. (т.2 а.с. 40),акту пуско-налагоджувальних робіт систем холодозабезпечення від 09.09.2021 року, укладеного за участі представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.2 а.с. 41-42), акту вводу холодильного обладнання в експлуатацію без номера та без дати, укладений за участі представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.2 а.с. 43),акту приймання обладнання від 09.09.2021 року, укладений за участі представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.2 а.с. 42), акту технічної готовності систем холодозабезпечення від 09.09.2021 року, укладений за участі представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.2 а.с. 4), акту засвідчення прихованих робіт на об`єкті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 09.09.2021 року, укладений за участі представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та представника ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.2 а.с. 45),акту перевірки відповідності протипожежної проходки, як складової частини системи протипожежного захисту без номера та без дати,разом із сертифікатом відповідності № UA.032.CC.0117-21 від 26.04.2021 року проходки кабельної універсальної, торгової марки ДКС(т.2 а.с. 46-48), акту гідравлічних випробувань герметичності трубопроводу на об`єкті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 09.09.2021 року, укладеного за участі представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.2 а.с. 49), акту первинної заправки холодильної системи фреоном на об`єкті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 09.09.2021 року, укладений за участі представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» (т.2 а.с.50) вбачається, що ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» передано товар та здійснено монтаж обладнання на загальну суму 1940579 грн. які оплачені ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» платіжними інструкціями : № 4075 від 06.07.2021 року, № 4387від 28.08.2023 року загалом на суму 970289 грн. 50 коп.

Крім того, ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» надано на підтвердження виконання вказаного зобов`язання податкові накладні: № 20 від 06.07.2021 року, реєстраційний номер - ; №136 від 26.08.2021 року, реєстраційний номер - ; № 83 від 16.09.2021 року, реєстраційний номер - ( т. 2 а.с.147-158); податкові декларації за липень 2021 року; за серпень 2021 року; за вересень 2021 року( т.2 а.с. 159-164).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом № 23248/5/04-36-04-03-08 від 22.06.2023 року повідомлено, що податкові накладні за №20, 136 та 83 були включені до складу податкового кредиту ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» (т.3 а.с. 1, 7-8).

Заборгованість ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» перед ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» за поставку товару та його монтаж у розмірі 970289 грн. 50 коп. за специфікацією від 01.07.2021 року визнана ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» у актах звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2021 року по 21.09.2021 року, з 01.10.2022 року по 26.12.2022 року (т.2 а.с. 55,56) та є предметом зустрічного позову.

На виконання Специфікації від 09.09.2021 року місцем поставки якої визначено адресу: вул. Ватутіна, 66а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, дата поставки - 10-15.11.2021 року ПрАТ "Техносервіс 2011" для збірки холодильного обладнання використовувалися комплектуючі, які або були на складі товариства, або були закуплені безпосередньо для виконання зобов`язань за цією Специфікацією відповідно до вказаного переліку:

1) для низькотемпературної холодильної камери об`ємом до 30 м3 на базі компресора Tecumseh TAG 2516 Z з конденсатором Tehma CFS 117 і випарником Tehma EFL 933E:

1.1) компресор Tecumseh TAG 2516 Z в кількості 1 шт., вартістю 18960,54 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР.ЛЮКС» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1807 від 25.11.2020;

1.2) конденсатор Tehma CSF-117 в кількості 1 шт., вартістю 20336,64 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

1.3) повітроохолоджувач (випарник) Tehma EFL-933E в кількості 1 шт., вартістю 19524,53 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

1.4) сендвіч-панелі ППУ 100 2*0,5 в кількості 67 кв.м., вартістю 69010,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПОЛІСТАР» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 2588 від 22.10.2021.

Товари вказані в пунктах 1.1.-1.3. були придбані до укладення даної Специфікації в межах виконання зобов`язань за попередніми Специфікаціями, або зберігались на складі як залишки від попередніх закупівель обладнання для поставок (у випадку комплектуючого, вказаного в п. 1.1.).

2) для середньотемпературної холодильної камери об`ємом до 40 м3 на базі компресора Tecumseh TFH 4524 Z з конденсатором Tehma CFS 114і випарником Tehma EFM 741 E:

2.1) компресор Tecumseh FH 4524 Z в кількості 1 шт., вартістю 13442,60 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР.ЛЮКС» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною

№ 1807 від 25.11.2020;

2.2) конденсатор Tehma CFS-114 в кількості 1 шт., вартістю 17325,06 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

2.3) повітроохолоджувач (випарник) Tehma EFM-741E в кількості 1 шт., вартістю 19456,85 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

2.4) сендвіч-панелі ППУ 60 2*0,5 в кількості 68,0 кв.м., вартістю 58480,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «Полістар» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 2588 від 22.10.2021.

Товари вказані в пунктах 2.1.-2.3. були придбані до укладення даної Специфікації в межах виконання зобов`язань за попередніми Специфікаціями, або зберігались на складі як залишки від попередніх закупівель обладнання для поставок (у випадку комплектуючого, вказаного в п. 2.1.).

3) длянизькотемпературної холодильної камери для відділу випічки об`ємом до 20 м3 на базі компресора Tecumseh TFH 2511 Z з конденсатором Tehma CFS 114 і випарником Tehma EFL 920 E:

3.1) компресор Tecumseh TFH 2511 Z в кількості 1 шт., вартістю 15486,65 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР.ЛЮКС» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною

№ 1807 від 25.11.2020;

3.2) конденсатор Tehma CFS-114 в кількості 1 шт., вартістю 17325,06 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

3.3) повітроохолоджувач (випарник) Tehma EFL-920E в кількості 1 шт., вартістю 15903,86 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1424 від 08.06.2021;

3.4) сендвіч-панелі ППУ 100 2*0,5 в кількості 25 кв.м., вартістю 25750,00 грн. з ПДВ; продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «Полістар» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 2588 від 22.10.2021.

Товари вказані в пунктах 3.1.-3.3. були придбані до укладення даної Специфікації в межах виконання зобов`язань за попередніми Специфікаціями, або зберігались на складі як залишки від попередніх закупівель обладнання для поставок (у випадку комплектуючого, вказаного в п. 3.1.).

4) для середньотемпературної холодильної установки на базі спіральних компресорів CopelandScrolldigital (до 30 м.п. регалів/вітрин) з конденсатором виробника Tehma CFS-234:

4.1) компресор Copeland ZBD57KCE-TFD-591 в кількості 1 шт., вартістю 56123,50 грн. з ПДВ; продавець - ФОП Сорока М.М. (РНОКПП НОМЕР_2 ); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 9103 від 22.09.2021;

4.2) компресор Copeland ZB57KCE-TFD-591 в кількості 1 шт., вартістю 43347,82 грн. з ПДВ; продавець - ФОП Сорока М.М. (РНОКПП НОМЕР_2 ); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 9103 від 22.09.2021;

4.3) конденсатор CFS-343 в кількості 1 шт., вартістю 82650,78 грн. з ПДВ; продавець - ТОВ «ТЕХМАМОНТАЖ» (); придбання товару підтверджується видатковою накладною № 1964 від 06.10.2021.

Відповідно до доданої ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» гідравлічної схеми на вищевказане обладнання, зазначені компресори та конденсатори являлися структурними компонентами остаточної збірки холодильного агрегату, разом із іншими деталями.

Із рахунків на оплату №841 від 05.10.2021 року на суму 523583грн.40 коп., №817 від 23.09.2021 року на суму 174527 грн.80 коп., №971 від 02.12.2021 року на суму 436319 грн.53 коп. (т.1 а.с. 113, 115,117), видаткової накладної № 2170 від 08.12.2021 року на суму 1740900 грн. (т.1 а.с. 101), акту надання послуг № 2171від 08.12.2021 року на сумум 4378 грн. (т.1 а.с. 102), акту пуско-налагоджувальних робіт систем холодозабезпечення без номера та без дати, укладений між представниками ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (т.1 а.с. 103), акту технічної готовності систем холодозабезпечення без номера та без дати, укладений між представниками ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (т.1 а.с. 104), акту засвідчення прихованих робіт на об`єкті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» без номера та без дати, укладений між представниками ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та представником організації сервісного обслуговування обладнання (т.1 а.с. 105), акту перевірки відповідності протипожежної проходки, як складової частини системи протипожежного захисту без номера та без дати, укладений за участі ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», разом із сертифікатом відповідності проходки кабельної універсальної, торгової марки ДКС від 26.04.2021 № UA.032.CC.0116-21 (т.1 а.с. 106-107), акту гідравлічних випробувань трубопроводів на герметичність на об`єкті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» без номера та без дати, укладений між представниками ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (т.1 а.с. 108), акту первинної заправки холодильної системи фреоном на об`єкті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» без номера та без дати, укладений між представниками ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (т.1 а.с. 109),акту вводу холодильного обладнання в експлуатацію без номера та без дати, укладений між представниками ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (т.1 а.с. 110), акту приймання обладнання, укладений між представниками ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та технічного представника (т.1 а.с. 111) вбачається, що ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» передано товар та здійснено монтаж обладнання на загальну суму 1745278 грн. які оплачені ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» платіжними інструкціями: № 4597 від 05.10.2021 року, № 4599від 05.10.2023, № року загалом на суму 1134430 грн. 73 коп.

Крім того, ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» надано на підтвердження виконання вказаного зобов`язання податкові накладні: № 50 від 05.10.2021, реєстраційний номер - , № 39 від 05.10.2021, реєстраційний номер - , № 11 від 02.12.2021, реєстраційний номер - , податкові № 33 від 08.12.2021, реєстраційний номер - (т. 1 а.с.322-337), податкові декларації за жовтень 2021 року; за грудень 2021 року (т. 1 а.с. 338-341).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом № 23248/5/04-36-04-03-08 від 22.06.2023 року повідомлено, що податкові накладні за №50, 11 та 33 включені до складу податкового кредиту ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», податкова накладна №39 ні (т.3 а.с. 1, 7-8).

Заборгованість ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» перед ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» за поставку товару та його монтаж у розмірі 610847 грн. 27 коп. за специфікацією від 09.09.2021 року визнана ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» у акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2022 року по 26.12.2022 року (т. 1 а.с. 118).

07.02.2023 року у зв`язку з наявною несплаченою заборгованістю ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» за Договром ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» через Електронний суд подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» з грошовими вимогами у загальному розмірі 2831364 грн. 54 коп. з урахуванням 1976136 грн. 77 коп. боргу, а також нарахованих на нього пені, інфляційних втрат, 3% річних (т.2 а.с.125-142), у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року у справі № 904/691/23.

14.02.2023 року ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» направило на електронну адресу ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» лист № 14/02-3 відповідно до якого повідомило про те, що на об`єкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 85Б не працює тен камери холодильного обладнання, у зв`язку із чим потрібна заміна по гарантії (т.2 а.с.122, докази направлення а.с. 123-124).

14.02.2023 року ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» направлено на адресу ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» лист № 28 з проханням надати копії документів, на підставі яких у ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» виникли зазначені в листі ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» № 14/02-3 від 14.02.2023 гарантійні зобов`язання.

02.04.2023 року листом ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» № Р-2023-0259, у відповідь на адвокатський запит адвоката Назаренка С.А. № 22/03/2023 від 22.03.2023, повідомлено, що ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» було залучено в якості підрядника для виконання будівельних робіт за Договором генерального підряду-1, Договором генерального підряду-2 та Договором генерального підряду-3, та належним чином виконало покладені на товариство обов`язки за цими договорами, в тому числі послуги з поставки, монтажу та пуско-налагоджувальних робіт холодильного обладнання, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Акти прийому-передачі встановленого обладнання. Також надано копії договорів генерального підряду, актів, що укладалися між ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», представниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», на які вказувало ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» як на підтвердження виконання товариством обов`язків щодо поставки та монтажу холодильного обладнання перед ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», та проекти, виготовлені ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» щодо систем рекуперації тепла конденсації холодильної машини та системи холодозабезпечення магазину по трьом об`єктам.

24.04.2023-25.04.2023 ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» зверталося до власних контрагентів із листами (№ 35, 36, 37, 38) щодо надання інформації про серійні номери обладнання, яке ними поставлялося на користь товариства з метою ототожнення того обладнання, що поставлялося в межах виконання зобов`язань перед ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» та того, що було придбане ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011»:

листом ТОВ «ТЕХМАМОНТАЖ» № 24.04/2023 від 24.04.2023 повідомлено перелік серійних номерів обладнання, поставленого завидатковими накладними

№ 1424 від 08.06.2021, № 1964 від 06.10.2021 року , які тотожні тим, що поставлялися на користь ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ»;

листом ФОП Сороки М.М. від 24.04.2023 року повідомлено перелік серійних номерів обладнання, що поставлялося на користь ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» за видатковими накладними № 2875 від 15.04.2021 та № 9103 від 22.09.2021, які тотожні тим, що поставлялися на користь ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ»;

листом ТОВ «ВЕКТОР.ЛЮКС» № 37 від 25.04.2023 повідомлено перелік серійних номерів обладнання, що поставлялося на користь ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», за видатковими накладними № 1807 від 25.11.2020 та № 596 від 19.04.2021, які тотожні тим, що поставлялися на користь ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ»;

листом ТОВ «БАЛТІК РЕФРІДЖЕРЕЙТІНГ ГРУП» № 25042023 від 25.04.2023 року повідомлено перелік серійних номерів обладнання, що поставлялося на користь ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011» за видатковою накладною № РН-0006939 від 03.08.2021, які тотожні тим, що поставлялися на користь ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» (т.1 а.с. 275-281).

ПрАТ «Техносервіс 2011» просить стягнути з ТОВ «БК «Абріс Строй» 970289 грн. 50 коп., яка є заборгованістю по Специфікації від 01.07.2021 року до договору поставки від 10.03.2021 № 10/03-2021.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 року, вимоги і заперечення сторін витікають із суті їх прав та обов`язків за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань поставки і підряду, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, параграфом 1 глави 61 ЦК України, загальні положення про послуги визначені главою 63 ЦК України, ст. 324 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, забезпечення виконання зобов`язання у виді поруки параграфом 3 глави 49, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, присудження до виконання обов`язку в натурі, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (ст. 524);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.ч. 1, 2 ст. 533);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ч. 1 ст. 607);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч. 1-3 ст. 632);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639);

договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.ч. 1, 2 ст. 640);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651);

у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору (ч.ч. 1-3 ст. 652);

у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.ч. 2, 3 ст. 653);

зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654).

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань. Главою 61 врегульовано загальні положення про підряд, зокрема:

за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837);

у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843);

строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846);

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849);

замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору (ч.ч. 1, 2 ст. 850).

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що 10.03.2021 року сторонами було укладено договір поставки № 10/03-2021 щодо поставки та монтажу холодильного обладнання види, строки поставки, порядок оплати якого визначені сторонами у погоджених специфікаціях, а саме: Специфікацією від 11.03.2021 року щодо поставки до 23.06.2021 року холодильного обладнання за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 59, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область з монтажем на загальну суму 1580000 грн.; Специфікацією від 01.07.2021 року щодо поставки до 04.08.2021 року холодильного обладнання за адресою: вул. Незалежності України, буд. 86-б, м. Запоріжжя з монтажем на загальну суму 1940579 грн. з ПДВ; Специфікацією від 09.09.2021 року до Договору щодо поставки до 10-15.11.2021 року холодильного обладнання за адресою: вул. Ватутіна, буд. 66а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область з монтажем на загальну суму 1745278 грн. з ПДВ.

Пунктами 2.2.- 2.4. Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 3 (трьох) календарних днів з дати повідомлення покупцем про дату поставки товару, на електронну адресу постачальника (), якщо інший строк поставки не вказаний у відповідній специфікації на товар. Часткова або дострокова поставка товару допускається тільки за умов попереднього письмового погодження покупця. Постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця про готовність товару до поставки не пізніше 2-х (двох) календарних днів до погодженої дати поставки; при здійсненні поставки, але не пізніше 20-ти (двадцяти) календарних днів з дати поставки, постачальник зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок здійснити збірку та установку (монтаж) товару, а також перевірку (випробування) працездатності товару в об`ємі та складності, необхідному для повноцінного, всебічного та безперебійного використання товару у відповідності до його цільового призначення; обов`язок постачальника щодо поставки товару вважається виконаним з моменту передачі постачальником товару та супровідної документації на товар (п.п. 2.6, 4.1 даного договору) покупцю, а також збірки, встановлення (монтажу), перевірки (випробування) працездатності товару представниками постачальника в місці поставки, розташованій за адресою, що вказана в специфікації.

Пунктом п. 3.2. Договору сторони визначили, що оплата товару за даним договором здійснюється покупцем у безготівковій формі в національній валюті України у відповідності із банківськими реквізитами постачальника, вказаними в даному договорі в наступному порядку, виходячи із вартості, вказаної у кожній окремій специфікації (додатках), та порядок зазначається в специфікаціях на товар (додатках), які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання вказаного Договору ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" платіжними інструкціями: №4795 від 19.11.2021 року на суму 475000 грн., №4994 від 28.12.2021 року на суму 395000 грн., №3469 від 18.03.2021 року на суму 190000 грн., №3468 від 18.03.2021 року на суму 4158000грн., №4387 від 26.08.2021 року на суму 776231 грн.60 коп., №4075 від 06.11.2021 року на суму 194057 грн.90 коп., №4854 від 02.12.2021 року на суму 436319 грн.53 коп., №4599 від 05.10.2021 року на суму 174527 грн.80 коп., №4597 від 05.10.2021 року на суму 523583 грн.40 коп. загалом сплачено ПрАТ "Техносервіс 2011" 3322720 грн. 23 коп. натомість замовлено товару з його монтажем на суму 5265857 грн.

Відповідно до наявних у справі видаткових накладних: № 1398 від 16.07.2021 року, №2170 від 08.12.2021 року, № 1642 від 16.09.2021 року, актів надання послуг № 1399 від 6.07.2021 року, № 2171 від 08.12.2021 року, № 1643 від 16.09.2021 року, які погоджені обома сторонами ПрАТ "Техносервіс 2011" здійснено обумовлену сторонами поставку холодильного обладнання на загальну суму 522658 грн. 37 коп. та здіійснено його монтаж, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" оплачено лише частково.

Суд враховує, що спірний Договір укладено в межах виконання 3-х Генеральних договорів, підрядником за якими був ТОВ"Будівельна компанія "Абріс строй". Також матеріали справи містять докази повного та фактичного виконання вказаних договорів зі сторони підрядника.

Відсутність спорів щодо не поставки товару, поставки неналежної якості товару, не встановлення товару свідчить про відсусть суперечностей між сторонами за ними.

Разом з тим наявність даного спору вказує на неузгодженості сторін в частині погодження документів.

Відповідно до п. 2.6. Догвоору постачальник зобов`язується в момент поставки надати наступні документи на товар, що поставляється:

оригінал первинного акту, який підписаний та скріплений печаткою матеріально-відповідальної особи (строк дії первинного акту - 1 місяць);

видаткову товарну накладну;

сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання відповідності) - для товарів, що підлягають обов`язковій сертифікації в Україні; сертифікат якості;

технічну документацію на товар: інструкція з монтажу та експлуатації Товару; інструкцію з техніки безпеки; гарантійний талон тощо;

інші документи, отримання яких, для підтвердження якості та безпечності товару, встановлено діючим законодавством України.

ПрАТ "Техносервіс 2011" наданими у справу доказами вказує про невиконання ТОВ"Будівельна компанія "Абріс строй" своїх зобов`язань з оплати поставленого товару та його монтажу на суму 1976136 грн. 77 коп, однак заявляє вимоги про стягнення 970289 грн. 50 коп, в частині невиконання специфікації від 01.07.2021 року.

Твердження відповідача щодо неналежності наданих опонентом доказів, відсутність всіх обумовлених договором документів на підтвердження здійснення поствки товару суд оцінює критично, враховуючи відсутність спорів до нього як підрядника з виконання Генеральних договорів в межах виконання яких укладенно і спірний договір поставки.

Також суд зауважує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Суд касаційної інстанції звертав увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18 (позиція Верховного Суду викладена в постанові від 29.01.2020 року у справі № 916/922/19).

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про фактичну поставку товару, його монтаж ПрАТ "Техносервіс 2011" на виконання всіх специфікацій до Договору поставки від 10.03.2021 № 10/03-2021 на заявлену до стягнення суму, тому доводи ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" з наведених ним підстав суд визнає необґрунтованими і відхиляє.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З урахуванням попереднього висновку про задоволення зустрічного позову, первісний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту статей 13, 15, 16 ЦК України слідує, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Суд вправі застосувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії «ефективності» таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 ст. 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, наведені норми законодавства, суд надає перевагу доводам позивача зазустрічним позовом - відповідача за первісним, зустрічний позов визнає обґрунтованими і з наведених у ньому підстав задовольняє повністю. Доводи позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним, наведені у первісному позові, запереченнях на зустрічний позов, визнає необґрунтованими, недоказаними і з цих підстав у задоволенні первісного позову відмовляє повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи суд враховує таке.

У відзиві на зустрічний позов, зустрічному позові позивач заявив вимогу про відшкодування понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору і витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовив у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнив повністю.

Платіжною інструкцією № 13494 від 25.04.2023 року ПрАТ "Техносервіс 2011" сплачено14554 грн. 34 коп. судового збору за подання зустрічного позову.

Обґрунтовуючи розрахунок судових витрат ПрАТ "Техносервіс 2011" на професійну правничу допомогу, представник позивача адвокат Назаренко С.А. надав суду копії: договору про надання правової допомоги №03-01-2023 від 03.01.2023 року, укладеного ПрАТ "Техносервіс 2011" з адвокатом Назаренком С.А.; додаткової угоди №03-2023/01 від 01.03.2023 року; ордера серії СА № 1051345 від 24.04.2023 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №0010017 від 01.11.2018 року; акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.04.2023 року до договору про надання правової допомоги №03-01-2023 від 03.01.2023 року на суму 40000 грн. з ПДВ.

Із цих документів вбачається, що між ПрАТ "Техносервіс 2011", як замовником, та адвокатом Назаренком С.А., як виконавцем укладено договір про надання правової допомоги №03-01-2023 від 03.01.2023 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 3.1. - вартість послуг (розмір гонорару) визначається зпа домовленістю сторін у окремих додатках до цього договору.

01.03.2023 року до договору про надання правової допомоги №03-01-2023 від 03.01.2023 року укладено додатковау угоду № 03-2023-/01, п.1 якої сторонами погоджено види правової допомоги та їх вартість.

Акт приймання наданих послуг від 24.04.2023 року містить перелік виконаних адвокатом Назаренком С.А. робіт на загальну суму 40000 грн. з ПДВ, а саме:

правова консультація замовника - 10-17.03.20.23 року - 4 год., на суму 6000 грн.;

ознайомлення з матеріалами наданами замовником, погодження праввої позиції для підготовки позовної заяви про стягнення коштів з ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй", відзиву на позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" у справі № 925/373/23, супроводу замовника у суді - 17-24.04.2023 року- 8 год. - 12000 грн.;

підготовка процесуальних документів (зустрічного позову, відзиву) їх оформлення та подача до суду - 17-24.04.2023 року- 1 год. - 20000 грн.;

дослідження майнового стану відповідача задля встановлення наявності майна за рахунок якого можуть бути погашені кредиторські вимоги - 2 год. - 2000 грн. Вказаний акт погоджено та підписано позивачем.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Наявні в матеріалах справи докази надання ПрАТ "Техносервіс 2011" професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат ПрАТ "Техносервіс 2011" на отримання правничої допомоги на сторону відповідача у заявленому розмірі, разом з тим, суд зазначає наступне.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката Назаренка С.А. до справи відповідач не надала. Дослідивши додані до позову і заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ПрАТ "Техносервіс 2011" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Назаренком С.М. робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" усіх витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ "Техносервіс 2011", на користь якого ухвалено судове рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" судових витрат ПрАТ "Техносервіс 2011" на професійну правничу допомогу у справі № 925/373/23 лише частково у розмірі 20000 грн.

Доводи ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" в особі його представника про безпідставність заявлених вимог про стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу, суд оцінює критично, враховуючи наявні у справі докази.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на нього, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 14554 грн. 34 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн., а разом 34554 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" до Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011", за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" (третя особа - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (третя особа - 2) про розірвання договору відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй", , місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, кім 8, на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011", , місцезнаходження: 18029, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 7 - 970289 грн. 50 коп. боргу, 34554 грн. 34 коп. судових витрат.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" в частині вимог про стягнення 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.01.2024 року.

Суддя В.М. Грачов