УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 925/938/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024

у справі № 925/938/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

про стягнення 2 678 409,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "Черкасигаз"), через підсистему "Електронний суд", 27.01.2024 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 925/938/23, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 925/938/23 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - головуючий, Булгакова І.В., Жайворонок Т.Є.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ "Черкасигаз" зі справи № 925/938/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом, з вимогою про стягнення з АТ "Черкасигаз" у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу від 31.12.2019 № в частині несплати за перевищення замовленої (договірної) потужності основної заборгованості у розмірі 1 821 994,71 грн, 3 % річних у розмірі 89 819,22 грн, пені у розмірі 174 380,50 грн та інфляційних втрат у розмірі 592 214,96 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 відкрито провадження у справі № 925/938/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; встановлено строк для подання заяв по суті.

АТ "Черкасигаз" 09.08.2023 звернулося до суду з відзивом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 925/938/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 16.10.2023.

У подальшому до суду 02.11.2023, через "Електронний суд", надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява АТ "Черкасигаз" з вимогою про визнання договору транспортування природного газу від 31.12.2019 № неукладеним.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/938/23 зустрічну позовну заяву повернуто АТ "Черкасигаз" на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, у зв`язку з пропуском строку на подання зустрічного позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу АТ "Черкасигаз" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/938/23 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у цій справі - без змін.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що АТ "Черкасигаз" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом у справі після спливу встановленого строку для подання відзиву, зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

У касаційній скарзі АТ "Черкасигаз" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 925/938/23, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема, приписів статей 174, 180, 227 ГПК України та підпунктів 17.10, 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України; суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини справи, проявили надмірний формалізм та проігнорували принцип "jura novit curia".

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Частиною першою статті 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник пропустив строк, у межах якого він мав право звернутися із зустрічним позовом до місцевого господарського суду у справі № 925/938/23. При цьому, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, АТ "Черкасигаз" не заперечує пропуску ним процесуального строку на подання такої заяви, однак до суду з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку не звертався.

Твердження скаржника про позбавлення доступу до правосуддя через надмірний формалізм судів попередніх інстанцій у питанні щодо строків звернення із зустрічним позовом судом апеляційної інстанції відхилені з огляду на безпідставність, оскільки дотримання судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень не є надмірним формалізмом, і, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, що повернення зустрічного позову на підставі частини шостої статті 180 ГПК України не позбавляє відповідача права звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, не свідчить про порушення судами норм процесуального права, та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права; також не знайшли свого підтвердження доводи АТ "Черкасигаз" щодо неврахування судами попередніх інстанцій при вирішенні спору принципу jura novit curia ("суд знає закони"), оскільки обов`язок визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Черкасигаз" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 925/938/23, на підставі частини другої статті 293 ГПК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 925/938/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок