ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/12626/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

за участю учасників справи:

від позивача: Попов Я.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023

у справі №910/12626/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка"

про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропереробка» про стягнення штрафу у розмірі 3 044 980,00 грн та пені у розмірі 3 044 980,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/12626/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" (ідентифікаційний код 41195855, адреса: 03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-А) штраф у розмірі 3 044 980,00 грн (три мільйони сорок чотири гривні дев`ятсот вісімдесят гривень) та пеню у розмірі 3 044 980,00 грн (три мільйони сорок чотири гривні дев`ятсот вісімдесят гривень), зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" (ідентифікаційний код 41195855, адреса: 03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-А) на користь Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45) судовий збір - 73 079,52 грн (сімдесят три тисячі сімдесят дев`ять гривень 52 копійки).

Рішення мотивоване тим, що суд дійшов висновку, що оскільки доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 3 044 980,00 грн та пені у розмірі 3 044 980,00 грн матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 3 044 980,00 грн штрафу та 3 044 980,00 грн пені підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/12626/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України; судові витрати ТОВ "Профпереробка" покласти на Антимонопольний комітет України.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Апелянт стверджує, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 144-р/тк від 26.10.2021 не містить реквізитів для сплати штрафу та пені, а товариство не зобов`язане здійснювати пошук відповідних реквізитів. АМКУ не виконало свого обов`язку щодо повідомлення відповідних реквізитів для ТОВ «Профпереробка», тому подання позовної заяви пов`язане з неправильними діями АМКУ.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі та просив суд рішення залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/12626/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2024.

23.01.2024 через систему Електронний суд апелянтом було подано клопотання про відкладення розгляду справи. У даному клопотанні апелянт просить суд відкласти розгляд даної справи у зв`язку із тим, що 22.01.2024 відповідачем було видано довіреність та залучено для участі у справі представника - Копейку Г.І. У зв`язку з недостатністю часу, що залишився до судового засідання, представник відповідача позбавлений можливості в повній мірі ознайомитися з матеріалами справи і, відповідно, належно підготуватися до судового засідання. Указані обставини, на думку відповідача, є підставою для відкладення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України установлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Колегія суддів відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" є юридичною особою, та як і будь-яка інша сторона у справі не обмежене в кількості уповноважених представників для представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Також суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку із вищезазначеним колегія суддів наголошує, та обставина, що 22.01.2024 відповідачем було видано довіреність та залучено для участі у справі представника Копейку Г.І. не є поважною причиною для відкладення судового розгляду справи, а свідчить про намагання апелянта зловживати своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Також судом враховується, що в ухвалі від 11.12.2023 судом було доведено до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 24.01.2024 за відсутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка". Відсутність представника апелянта в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.

За таких обставин у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021у № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що (1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги зі збирання сміття із закладів освіти» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-01-24-003836-a), проведених Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; (2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги зі збирання сміття із закладів освіти» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-06-22-000186-b), проведених Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; (3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги з вивезення сміття» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-02-11-003554-b), проведених комунальним підприємством «Поділ-благоустрій»; (4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-02-13- 001170-b), проведених державною акціонерною холдинговою компанією «АРТЕМ»; (5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-02-13-001662-b), проведених публічним акціонерним товариством «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ»; (6) ТОВ «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-02-25-001568-c), проведених Київським зоологічним парком загальнодержавного значення.

За порушення, визначені у пунктах 1, 4, 7, 10, 13 та 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Префпереробка» штраф у загальному розмірі 3 044 980,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 11.11.2021 № 145-29/01-16052 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 було вручено відповідачу 17.11.2021.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Підставою звернення до суду із позовною заявою стало те, що відповідачем не виконано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 044 980,00 грн та пеню у розмірі 3 044 980,00 грн.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, установленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Не погодившись із рішенням від 26.10.2021 № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20, ТОВ «Профпереробка» у двомісячний строк звернулося із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним останнього в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16 та 17 його резолютивної частини.

Отже, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20, звернувшись з позовом до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року у справі № 910/21510/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16 та 17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/21510/21 рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 скасовано та прийнято нове рішення про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/21510/21 залишено без змін.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що господарським судам слід враховувати, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Відтак, зазначені строки є присічними. Таким чином рішення від 26.10.2021 № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 є законним та обов`язковим до виконання.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього рішенням від 26.10.2021 № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 штраф у зазначений строк або в будь-яку іншу дату не сплатив.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20, складає 3 044 980,00 грн; розмір пені за один день складає 45 674,70 грн (3 044 980,00 грн*1,5%). Позивач здійснює нарахування пені з 15.12.2022 по 15.03.2023 та з 05.05.2023 по 15.05.2023 і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 4 658 819,40 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 3 044 980,00 грн.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів сплати штрафу у розмірі 3 044 980,00 грн та пені у розмірі 3 044 980,00 грн, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 044 980,00 грн штрафу та 3 044 980,00 грн пені.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профпереробка", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/12626/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/12626/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/12626/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/12626/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Профпереробка".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран