УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

25.01.2024Справа №910/2906/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 2. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 3. ОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"
про визнання результатів прилюдних торгів недійсними
Головуючий суддя Роман Володимирович Бойко Судді Олександр Васильович Котков Артем Ігорович Привалов

Представники учасників справи в підготовче засідання 18.01.2024 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (після перейменування - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 14.11.2012 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", та протокол прилюдних торгів №2-К-114-ПЧ-і від 14.11.2012, оформлений за результатами проведених торгів з продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (лот №1), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 31.07.2008 та зареєстрованого за №1040;

- визнати торги такими, що не відбулись, та зобов`язати відповідачів провести торги з дотриманням вимог чинного законодавства України з початковою ціною продажу, заявленою на оскаржуваних торгах.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" вказує, що потрапляння учасників торгів на місце проведення торгів 14.11.2012 було ускладнене через створення низки перепон, учасникам торгів не було видано номерів, торги відбувались без секретаря, ліцитатор проігнорував пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛК "Рента" за лот у розмірі 990 000,00 грн. При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_2 , який заявив позицію за лот у розмірі 2 000 000,00 грн, відмовився від підписання протоколу за результатами торгів, у зв`язку з чим переможцем торгів була визнана ОСОБА_3 із пропозицією за лот у розмірі 860 000,00 грн. Таким чином, позивач стверджує про непропозорість проведених торгів, внаслідок чого предмет іпотеки був реалізований за двічі меншою ціною ніж попередня оціночна вартість предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 порушено провадження у справі №910/2906/13; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента"; зобов`язано учасників справи надати заяви по суті спору; розгляд справи призначено на 13.03.2023.

13.03.2013 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 заперечував проти позову з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента" було порушено порядок проведення торгів, у зв`язку з чим ліцитатором не була зафіксована його цінова пропозиція. Також відповідачем-1 було подано заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

13.03.2013 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"; відкладено розгляд справи на 03.04.2013.

18.03.2013 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента" надійшли пояснення, в яких третя особа-1 повністю підтримала доводи позивача та підтвердила, що 14.11.2012 під час проведення торгів було допущено численні порушення вимог законодавства.

03.04.2013 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" надійшли пояснення, в яких третя особа-3 вказує, що його, як боржника у виконавчому провадженні, всупереч ч. 5 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999, не було повідомлено про дату, час та місце проведення торгів. Також третя особа-3 вказує, що відповідач позбавив фізичної можливості участі у прилюдних торгах ОСОБА_4 , який сплатив гарантійний внесок та вчасно прибув на місце проведення торгів. Крім того, третя особа-3 звертає увагу суду, що переможцем торгів було визнано особу, яка запропонувала найнижчу пропозицію за лот.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 справу було передано судді Підченко Ю.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 прийнято до провадження справу №910/2906/13 та призначено її розгляд на 22.04.2013.

У зв`язку із виходом з відпустки судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 прийнято до провадження справу №910/2906/13 та призначено її розгляд на 22.04.2013.

У зв`язку з неявкою представників учасників судового процесу у призначене на 22.04.2013 засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 відкладено розгляд справи на 29.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 вирішено здійснювати розгляд справи №910/2906/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 судом у складі головуючого судді Цюкало Ю.В., суддів Головатюка Л.Д., Чеберяка П.П., прийнято до провадження справу №910/2906/13; розгляд справи призначено на 10.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 відкладено розгляд справи на 24.07.2013.

У зв`язку із зверненням суддів Головатюка Л.Д. та Чеберяка П.П. про виведення їх зі складу колегії розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Цюкало Ю.В., суддів Нечая О.В. та Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 судом у складі головуючого судді Цюкало Ю.В., суддів Нечая О.В. та Привалова А.І. прийнято до провадження справу №910/2906/13; розгляд справи призначено на 24.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 залучено до участі в розгляді справи ОСОБА_1 в якості відповідача-3; призначено розгляд справи на 07.08.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Цюкало Ю.В., суддів Привалова А.І. та Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 прийнято до провадження справу №910/2906/13 та призначено її розгляд на 11.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 зупинено провадження у справі №910/2906/13 до вирішення справи №2-3867/12 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо", Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, що розглядається Апеляційним судом міста Києва; зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/2906/13.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1031/23 від 25.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2906/13, за наслідками якого дана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Бойка Р.В., суддів Привалова А.І. та Коткова О.В.

У зв`язку з переданням справи №910/2906/13 на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Бойка Р.В., суддів Привалова А.І. та Коткова О.В., суд вбачає за необхідне поновити провадження у даній справі для вирішення питання щодо прийняття справи до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 поновлено провадження у справі №910/2906/13; прийнято справу №910/2906/13 до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді даної справи в якості відповідача-2 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві; підготовче засідання у справі призначено на 14.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 30.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 відкладено підготовче засідання на 18.01.2024.

В підготовче засідання 18.01.2024 представники учасників справи не з`явились, позивач, відповідачі 1, 2 та треті особи 1, 3 про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача-3 перед початком засідання повідомив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень від позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 3 про причини неявки їх представників в засідання 18.01.2024, а також з урахуванням повідомлення відповідача-3 про те, що він не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №910/2906/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тобто правовою підставою для застосування наведеної норми є встановлення судом чи відноситься спір до предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що фактично предметом спору є захист позивачем своїх прав і інтересів, які, як він зазначає, порушені внаслідок непрозорості проведених торгів, у зв`язку з чим предмет іпотеки був реалізований за двічі меншою ціною ніж попередня оціночна вартість предмета іпотеки.

Згідно із статтями 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

За змістом ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або само зайнятою особою; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

З огляду на викладені положення вбачається, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як предмет підсудностi розумiють сукупність правил, що визначають, чи розмежовують компетенції судів із розгляду господарських справ по першій інстанції залежно від предмета спору або його суб`єктного складу. Територіальна підсудність - це також сукупність правил, що визначають розмежування компетенції господарських судів одного рівня щодо розгляду господарських справ по першій інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність. Своєю чергою, ця підсудність поділяється на такі її види, як загальну, альтернативну, виключну і за зв`язком справ (тотожні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.08.2019 по справі №855/364/19 та від 14.11.2018 по справі №760/20886/17).

Відповідачем-3 у даній справі є фізична особа - ОСОБА_1, тобто вимоги позивача про визнання результатів прилюдних торгів недійсними є пред`явленими до фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання (не має статусу підприємця), а відтак підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на те що в даному випадку визначено не іншу територіальну юрисдикцію суду, а встановлено, що справа не відноситься до предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, то дана справа не може розглядатись Господарським судом міста Києва.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі з підстав того, що справа не підлягає вирішенню господарським судом, то сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до господарського суду судовий збір у розмірі 1 147,00 грн відповідно до платіжного доручення №107 від 11.02.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 20, 31, 75, 130, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/2906/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , про визнання результатів прилюдних торгів недійсними закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що справа №910/2906/13 підсудна місцевим загальним судам.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект миру, буд. 28; ідентифікаційний код 21650966) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №107 від 11.02.2013, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 25.01.2027.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Роман Володимирович Бойко

Судді Олександр Васильович Котков

Артем Ігорович Привалов