ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа № 910/1800/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1., Букрєєв В.А.

від відповідача: ОСОБА_3., Калько Д.О.

від третьої особи: Лимич Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва;

2. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 (дата складення тексту рішення: 24.07.2023) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/1800/23 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання недійсними рішення правління, рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень проти них

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва (далі - СТ "Бджілка", Товариство, відповідач) про:

- визнання недійсним рішення правління СТ "Бджілка", оформленого протоколом № 10 від 18.08.2020;

- визнання недійсним рішення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", оформленого протоколом № 2908 від 29.08.2020;

- зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації змінити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення правління СТ "Бджілка", оформлені протоколом № 10 від 18.08.2020, прийняті неправомочним складом правління, а тому такі рішення є незаконними, а відтак є незаконними і результати голосування під час проведення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", які відбулися 29.08.2020, щодо обрання нового правління СТ "Бджілка" і призначення з 30.08.2020 головою правління ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ). Наведене, за твердженням позивача, є підставою для зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі, яка стосується державної реєстрації зміни керівника СТ "Бджілка", здійсненої 05.10.2020, номер запису 016010761.

Крім того, за доводами позивача, на час проведення 18.08.2020 засідання правління ані статут СТ "Бджілка", ані Закон України "Про кооперацію" не передбачали прийняття рішення правлінням СТ "Бджілка" про проведення загальних звітно-виборних зборів СТ "Бджілка" шляхом письмового опитування, як і проведення таким шляхом самих загальних зборів. Більш того, голосування бюлетенями у порушення п. 4.2.9 статуту СТ "Бджілка" продовжувалось протягом декількох днів після 29.08.2020 загальних звітно-виборних зборів.

Також позивач вказав про порушення процедури скликання і проведення 29.08.2020 звітно-виборних зборів СТ "Бджілка". Так, за твердженням позивача, про проведення 29.08.2020 загальних звітно-виборних зборів СТ "Бджілка" ОСОБА_1 як член СТ "Бджілка" не знав, оскільки про порядок денний, дату, місце та час проведення загальних зборів за 10 днів до визначеного строку його ніхто належним чином не повідомив. Крім того, позивач послався на відсутність під час проведення цих зборів кворуму для прийняття рішень.

З урахуванням викладеного, на переконання позивача, у зв`язку з недотриманням органами СТ "Бджілка" вимог ст.ст. 4, 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 4.2.9 статуту Товариства при скликанні і проведенні зборів, його право як члена Товариства на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, стверджуючи, що про дату, місце і час проведення зборів та про порядок денний загальних зборів члени були повідомлені шляхом оприлюднення цієї інформації на дошці оголошень, яка знаходиться на території СТ "Бджілка" в загальному доступі, більш ніж за 10 календарних днів до дати проведення загальних зборів СТ "Бджілка" та за допомогою розсилки повідомлень у месенджері Viber у спеціально створеній для членів Товариства групі "Бджілка". Підтвердженням того, що позивач був обізнаний про дату проведення загальних зборів від 29.08.2020 є, зокрема, надіслання електронного листа, датованого 20.08.2020, з адреси електронної пошти позивача на декілька адрес електронної пошти членів СТ "Бджілка".

Також, за доводами відповідача, позивач утримався від голосування з питань порядку денного загальних зборів членів СТ "Бджілка", проведених 29.08.2020, шляхом незаповнення та нездачі бюлетенів лічильній комісії, що свідчить про відсутність його порушеного права, оскільки він як член СТ "Бджілка" з власної ініціативи його не реалізував.

Крім того, за твердженням відповідача, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання, зокрема, недійсним рішення загальних зборів членів із пропуском строку спеціальної позовної давності, встановленого п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Також, до відзиву на позовну заяву відповідачем додано заяви свідків ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) на підтвердження обставин, викладених у відзиві, стосовно порядку скликання та проведення загальних зборів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, порядку повідомлення членів СТ "Бджілка" про проведення цих загальних зборів та про відмову позивача у голосуванні з питань, визначених порядком денним цих загальних зборів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсними рішення правління СТ "Бджілка", оформлені протоколом № 10 від 18.08.2020. Визнано недійсними рішення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", оформлені протоколом № 2908 від 29.08.2020. Зобов`язано Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію змінити в Єдиному державному реєстрі реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка". Стягнуто з СТ "Бджілка" на користь ОСОБА_1 8 052,00 витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив із того, що:

- на момент прийняття правлінням СТ "Бджілка" оспорюваного рішення, яке оформлене протоколом № 10 від 18.08.2020, склад правління Товариства не мав дієздатності, оскільки рішення загальних зборів членів Товариства, оформлене протоколом № 11 від 22.10.2017, про обрання складу правління Товариства визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/2811/20; тобто, станом на час прийняття правлінням СТ "Бджілка" рішень від 18.08.2020 склад такого правління Товариства був неправомочним, а відтак такий склад правління СТ "Бджілка" не мав права та повноважень приймати рішення щодо затвердження реєстру членів СТ "Бджілка", визначення порядку проведення загальних зборів, порядку прийняття рішень та голосування, а також щодо затвердження порядку денного зборів, запланованих на 29.08.2020; з огляду на відсутність станом на 18.08.2020 повноважень у членів правління СТ "Бджілка" як виконавчого органу, прийняті таким складом рішення, оформлені протоколом № 10 від 18.08.2020, є незаконними;

- загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020 було скликано та проведено тим же складом правління СТ "Бджілка", який, як було встановлено судом, був неправомочним; відтак, загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка" скликано та проведено неправомочним складом правління СТ "Бджілка", а тому рішення, оформлені протоколом № 2908 від 29.08.2020, є також незаконними;

- позивача не було повідомлено про дату, місце та час проведення та порядок денний загальних зборів СТ "Бджілка", що відбулись 29.08.2020, в порядку, передбаченому ст. 15 Закону України "Про кооперацію";

- загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка", проведені 29.08.2020, не правомочні були вирішувати питання, поставлені на порядок денний, оскільки на них були присутні менше половини його членів, тобто був відсутній кворум для прийняття поставлених на голосування питань;

- рішення засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020, оформлені протоколом № 10 засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020, та рішення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, оформлені протоколом № 2908 від 29.08.2020, порушують права позивача як члена СТ "Бджілка", передбачені ст. 12 Закону України "Про кооперацію", на участь в господарській діяльності Товариства, а також в управлінні СТ "Бджілка", право голосу на його загальних зборах.

- зміни до відомостей щодо СТ "Бджілка", внесені 05.10.2020 до Єдиного державного реєстру за реєстраційним номером 016010761, було проведено на підставі оскаржуваних рішень від 29.08.2020, отже, вимога про зміну в Єдиному державному реєстрі реєстраційного запису № 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка", є похідною від вимоги про скасування рішень зборів уповноважених по вулицях СТ "Бджілка", оформлених протоколом № 2908 від 29.08.2020, а відтак, підлягає задоволенню разом із вимогами про визнання недійсними рішень засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020, оформлених протоколом № 10 від 18.08.2020, та рішень загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, оформлених протоколом № 2908 від 29.08.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги СТ "Бджілка" та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23, СТ "Бджілка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; витребувати оригінали електронних доказів відповідно до клопотання, доданого до відзиву на позовну заяву від 06.03.2023 у даній справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на момент прийняття правлінням СТ "Бджілка" оспорюваного рішення, яке оформлене протоколом № 10 від 18.08.2023, склад правління Товариства не мав дієздатності, оскільки рішення загальних зборів членів Товариства, оформлене протоколом № 11 від 22.10.2017, про обрання складу правління Товариства визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/2811/20. Щодо цього висновку відповідач зазначає, що оскаржуваний протокол засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020 був ухвалений до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/2811/20. Засідання правління СТ "Бджілка" відбулось задля виконання статутних завдань Товариства на підставі п.п. 4.1.1 та 4.1.3 статуту Товариства у зв`язку з тим, що за період з 2017 року по 2020 рік не здійснювалось скликання загальних зборів Товариства як вищого органу управління та нагальним було питання обрання нового складу правління Товариства.

Також, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час проведення та порядок денний загальних зборів, з тих підстав, що приписи ст. 15 Закону України "Про кооперацію" не містять визначення способу повідомлення членів кооперативу про дату, час та місце проведення загальних зборів. За доводами відповідача, позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів, призначених на 29.08.2020, шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень СТ "Бджілка" 14.08.2020, 15.08.2020 та 16.08.2020. Крім того, з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні в той час, пов`язаної з розповсюдженням коронавірусної інфекції COVID-19, членом правління СТ "Бджілка" ОСОБА_4 15.08.2020 в груповому чаті СТ "Бджілка" в месенджері Viber також було розміщене оголошення про дату, час та місце проведення загальних зборів.

Крім того, на думку скаржника, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було необґрунтовано та безпідставно проігноровано письмові заяви свідків, додані до відзиву на позов, які суд повинен був проаналізувати і надати належну правову оцінку з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також, за доводами скаржника, місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, призначеного на 11.07.2023, порушив принцип змагальності сторін, передбачений ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Щодо задоволення судом першої інстанції вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації змінити в Єдиному державному реєстрі реєстраційний запис про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка", скаржник зазначив, що резолютивна частина оскаржуваного судового рішення не містить чітких і зрозумілих дій, необхідних для його виконання, обов`язок прийняття рішення, які саме відомості необхідно змінити в Єдиному державному реєстрі, фактично покладено судом на державного реєстратора, який відповідно до законодавства не наділений такими повноваженнями. При цьому, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація не є стороною у справі, тому до неї не може бути заявлена вказана позовна вимога.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та узагальнення її доводів

Також не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині, що стосується Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, а саме щодо її зобов`язання змінити в Єдиному державному реєстрі реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- статус райдержадміністрації не визначений у даній справі, проте вказаним рішенням суд вирішив питання щодо зобов`язання райдержадміністрації змінити в Єдиному державному реєстрі реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка";

- оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині, що стосується райдержадміністрації;

- райдержадміністрація не була залучена до участі у даній справі як сторона, всупереч тому, що позовна заява містила вимогу щодо зобов`язання райдержадміністрації вчинити певні дії;

- в оскаржуваному рішенні відсутні відомості щодо того, які саме відомості в реєстраційному записі 016010761 від 05.10.2020 слід змінити, які відомості слід виключити, чи на які визначені Законом про реєстрацію змінити, що унеможливлює його виконання;

- наявність в Єдиному державному реєстрі інформації про керівника юридичної особи передбачена нормативно-правовими актами та є обов`язковою; програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру технічно не передбачена можливість завершити будь-яку реєстраційну дію (у тому числі на підставі судового рішення) за відсутності відповідних відомостей про керівника виконавчого органу; тобто технічна реалізація програмного забезпечення Єдиного державного реєстру передбачає можливість вилучення відомостей про попереднього керівника лише шляхом їх заміни на відомості про нового керівника (виконувача обов`язків керівника); окрім того, відповідну реєстраційну дію може вчинити не тільки райдержадміністрація, а й, зокрема, інший обраний позивачем нотаріус або інший уповноважений реєстратор.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 та поновлено Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 до закінчення його перегляду в перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2023 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТ "Бджілка" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу СТ "Бджілка" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23, який відбудеться 28.11.2023 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 залучено Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію до участі у справі № 910/1800/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа).

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 продовжено строк розгляду апеляційних скарг СТ "Бджілка" та Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23; відкладено розгляд апеляційних скарг на 16.01.2024 о 10:50.

Клопотання учасників справи

У судовому засіданні 28.11.2023 розглянуто викладене в апеляційній скарзі клопотання СТ "Бджілка" про витребування оригіналів електронних доказів відповідно до клопотання, доданого до відзиву на позовну заяву від 06.03.2023 у даній справі.

У судовому засіданні 28.11.2023 представники відповідача зазначене клопотання підтримали і просили суд його задовольнити. Позивач та його представник проти вказаного клопотання заперечували і просили суд його відхилити.

Розглянувши зазначене клопотання СТ "Бджілка", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, оскільки додане до відзиву на позовну заяву клопотання СТ "Бджілка" про витребування оригіналів електронних доказів було предметом розгляду судом першої інстанції.

03.01.2024 ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини неподання і приєднати до матеріалів даної справи в якості доказу копію адвокатського запиту № 106 від 15.12.2023 і копію відповіді на адвокатський запит Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 101-11058 від 20.12.2023 про відсутність протоколу № 24 зборів членів від 30.09.2012 та додатків до нього в реєстраційній справі відповідача. До клопотання додано копії відповідних адвокатського запиту та відповіді на нього.

СТ "Бджілка", у свою чергу, подало 15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" відповідь на вказане клопотання позивача про долучення доказів, в якому просить доводи, наведені у зазначеному клопотанні, відхилити, а вимоги апеляційних скарг відповідача та третьої особи задовольнити в повному обсязі.

Щодо зазначених копій адвокатського запиту № 106 від 15.12.2023 та відповіді на адвокатський запит Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 101-11058 від 20.12.2023, які позивач просить суд апеляційної інстанції приєднати до матеріалів справи, суд зазначає, що вони датовані періодом, який виходить за межі дати ухвалення судом першої інстанції рішення, яке оскаржується, що не відповідає вимогам ст. 269 ГПК України, яка пов`язує можливість прийняття додаткових доказів у разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21).

У зв`язку із цим, вищевказані копії адвокатського запиту та відповіді на нього Північним апеляційним господарським судом не приймаються, не оцінюються та залишаються без розгляду.

Також, 15.01.2024 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11 000,00 грн у зв`язку з розглядом справи № 910/1800/23 в Північному апеляційному господарському суді.

Щодо розгляду зазначеного клопотання позивача про стягнення судових витрат вказано в розділі "Судові витрати" цієї постанови.

Позиції учасників справи

СТ "Бджілка" подало до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, які просить суд врахувати під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23.

Також, СТ "Бджілка" подало до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" заяву в порядку ст. 129 ГПК України, в якій просить суд взяти до уваги, що відповідач має намір сплатити розмір витрат, які він понесе у зв`язку зі складанням додаткових пояснень у даній справі та у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції; взяти до уваги, що відповідачем будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, після ухвалення судом рішення/постанови у даній справі.

ОСОБА_1 у відзивах на апеляційні скарги проти апеляційних скарг заперечує і просить суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

СТ "Бджілка", у свою чергу, подало до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" відповіді на відзиви на апеляційні скарги, в яких просить суд доводи позивача, наведені у відзивах на апеляційні скарги, відхилити, а вимоги апеляційної скарги СТ "Бджілка" задовольнити в повному обсязі.

Також, ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції відповідь на виступи апелянтів у судовому засіданні 28.11.2024.

СТ "Бджілка" 15.01.2024 подало до Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій навело попередній розмір витрат на правову допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, що становить 12 500,00 грн, та, керуючись приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявило про подання представником відповідача відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сплачені або мають бути сплачені під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 16.01.2024 з`явились позивач та його представник, представники відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні представники відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги СТ "Бджілка" підтримали і просили суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник третьої особи (скаржника) вимоги апеляційної скарги Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації підтримав і просив суд її задовольнити.

Позивач та його представник проти апеляційних скарг заперечували і просили суд залишити їх без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.08.1997 проведено державну реєстрацію юридичної особи - СТ "Бджілка" (код 25666562), про що 12.03.2008 до Єдиного державного реєстру внесено запис № 0010761.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, якою вказане рішення залишено без змін, у справі № 910/2811/20 за позовом ОСОБА_1 до СТ "Бджілка" про визнання недійсним рішення, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю IV-КВ №151170 від 15.03.2001 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ) загальною площею 0,0600 га, є членом СТ "Бджілка" (ідентифікаційний код 25666562) та згідно з протоколом № 4 СТ "Бджілка" від 18.04.2014 обіймав посаду голови правління зазначеного товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням загальних зборів членів СТ "Бджілка" від 23.04.2016, оформленим протоколом № 8, затверджено статут СТ "Бджілка" (далі - статут СТ "Бджілка" в редакції 2016 року).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.6.1, 2.1.2 статуту СТ "Бджілка" в редакції 2016 року Товариство здійснює свою діяльність на 188 земельних ділянках, що надані в користування згідно з рішеннями Київського міськвиконкому № 720 від 15.04.1958, № 538 від 12.04.1966, № 500/4 від 28.03.1967, № 1277 від 29.07.1969, № 64/23 від 21.01.1980 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; є обслуговуючим кооперативом; засновники Товариства (188 земельних ділянок) з моменту його державної реєстрації є членами Товариства та мають всі права та обов`язки членів Товариства.

22.10.2017 на загальних зборах членів CТ "Бджілка" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 11, за результатом розгляду питань порядку денного: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів членів CТ "Бджілка"; 2. Перевибори голови правління CТ "Бджілка", членів правління та ревізійної комісії; 3. Скасування протоколу № 8 від 23.04.2016. Внесення змін до статуту; 4. Питання передачі електричних мереж CТ "Бджілка" у власність ПАТ "Київенерго"; 5. Інші організаційні питання.

Так, за результатами розгляду питань порядку денного вирішено:

- з першого питання: обрати головою загальних зборів ОСОБА_6 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_7 ;

- з другого питання: звільнити від виконання обов`язків діюче правління в повному складі та голову правління СТ "Бджілка" ОСОБА_1 ; обрати нове правління СТ "Бджілка" у новому персональному складі; обрати головою правління СТ "Бджілка" ОСОБА_6 ; обрати ревізійну комісію у персональному складі;

- з третього питання: скасувати протокол № 8 від 23.04.2016 та визнати статут CТ "Бджілка" у редакції 2016 року таким, що прийнятий із порушенням законодавства та статуту Товариства; затвердити нову редакцію статуту; надати необхідні повноваження новообраному голові CТ "Бджілка" ОСОБА_6 право підпису статуту та реєстрації статуту CТ "Бджілка" у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- із четвертого питання: доручити новому правлінню опрацювати умови переходу на прямі договори з ПАТ "Київенерго" та проінформувати всіх членів CТ "Бджілка" на наступних загальних зборах;

- з п`ятого питання: здійснити повний аудит енергосистеми та фінансового стану CТ "Бджілка"; зобов`язати колишнього голову правління CТ "Бджілка" ОСОБА_1 передати печатку, ключ та всі реєстраційні та фінансові документи обраному голові правління CТ "Бджілка" ОСОБА_6 негайно після вступу ОСОБА_6 на посаду голови правління CТ "Бджілка"; доручити право підпису протоколу загальних зборів голові зборів ОСОБА_6 та секретарю зборів ОСОБА_7 .

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, рішеннями загальних зборів членів СТ "Бджілка", оформленими протоколом № 11 від 22.10.2017, звільнено діюче правління у повному складі та голову правління ОСОБА_1 , обрано нове правління у новому персональному складі, обрано головою правління ОСОБА_6 та затверджено нову редакцію статуту CТ "Бджілка".

Відповідно до статуту СТ "Бджілка" в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів СТ "Бджілка" від 22.10.2017, оформленим протоколом № 11 (далі - статут СТ "Бджілка" в редакції 2017 року), Товариство "Бджілка" здійснює свою діяльність на 188 земельних ділянках, які надані у користування Рішеннями Київського міськвиконкому № 720 від 15.04.1958, № 538 від 12.04.1966, № 500/4 від 28.03.1967, № 1277 від 29.07.1969, № 64/23 від 21.01.1980, за адресою: АДРЕСА_2 ; 50а; 51; 52; 53 (п. 1.3). Тип Товариства: Обслуговуючий кооператив (підп. 1.6.1 п. 1.6).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру, сформованого станом на 15.08.2020, засновниками (учасниками) CТ "Бджілка" є 188 громадян.

18.08.2020 проведено засідання правління СТ "Бджілка" з таким порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря засідання; 2. Затвердження реєстру членів СТ "Бджілка"; 3. Організація проведення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", як відбудуться 29.08.2020 в умовах карантину; 4. Різне.

Згідно з протоколом № 10 засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020 у засіданні правління СТ "Бджілка" взяли участь члени правління у кількості 6 осіб від загального складу 7 осіб, зокрема були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 - був відсутній.

З першого питання порядку денного прийнято рішення обрати секретарем засідання ОСОБА_5 , а головою - ОСОБА_3 .

З другого питання порядку денного прийнято рішення затвердити реєстр членів СТ "Бджілка" у кількості 151 особа.

З третього питання порядку денного прийнято таке рішення: звернутися до членів СТ "Бджілка" через соцмережі з пропозицією провести загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка", які відбудуться 29.08.2020, шляхом голосування через видані бюлетені для подальшого прийняття рішення та голосування з питань порядку денного; затвердити форму бюлетеня для голосування та пояснювальну записку як доповнення для голосування на загальних звітно-виборних зборах членів СТ "Бджілка", які відбудуться 29.08.2020; затвердити порядок денний загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", які відбудуться 29.08.2020.

Із четвертого питання порядку денного прийнято такі рішення: під час проведення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" внести пропозицію обрати головою зборів - ОСОБА_4 , а секретарем - ОСОБА_12 ; обрати лічильну комісію для подальшого опрацювання голосування по бюлетенях та підрахунку голосів у наступному складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

Вказані рішення оформлені протоколом № 10 засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020.

29.08.2020 проведено загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка", оформлені протоколом № 2908 від 29.08.2020, з таким порядком денним: 1. Затвердження реєстру членів СТ "Бджілка"; 2. Звіт правління; 3. Урегулювання взаємовідносин між СТ "Бджілка" та членами СТ "Бджілка" щодо користування електроенергією; 4. Вибори правління та Голови правління; 5. Розмір вступного, цільового та членського внесків; 6. Різне.

Згідно з протоколом № 2908 загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020 на загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка" прибули 81 член СТ "Бджілка" від загальної кількості 151 члена СТ "Бджілка".

Також у протоколі № 2908 від 29.08.2020 зазначено, що враховуючи рекомендації МОЗ стосовно небезпеки поширення COVID-19, керуючись статутом СТ "Бджілка", Законом України "Про кооперацію", прийнято рішення провести загальні звітно-виборні збори шляхом заповнення та голосування по бюлетенях. Бюлетені вручались особисто членам СТ "Бджілка" або їх уповноваженим представникам. Всього було роздано 81 бюлетень, а 4 особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 утримались від голосування шляхом незаповнення та нездачі бюлетенів лічильній комісії.

З протоколу № 2908 від 29.08.2020 вбачається, що з першого питання порядку денного на загальних звітно-виборних зборах членів СТ "Бджілка" вирішено прийняття нових власників ділянок та внесення змін до реєстру СТ "Бджілка" і затвердження загальними зборами перенести на наступні загальні збори з обов`язковою присутністю нових власників ділянок.

З другого питання порядку денного на загальних звітно-виборних зборах членів СТ "Бджілка" вирішено затвердити звіт правління за період листопад 2017 - серпень 2020; визнати роботу правління СТ "Бджілка" задовільною.

З третього питання порядку денного на загальних звітно-виборних зборах членів СТ "Бджілка" вирішено затвердити правила користування електричною енергією в СТ "Бджілка".

Із четвертого питання порядку денного на загальних звітно-виборних зборах членів СТ "Бджілка" вирішено:

- обрати правління СТ "Бджілка" в наступному складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 ;

- звільнити голову правління СТ "Бджілка" ОСОБА_6. з 29.08.2020, призначити головою правління СТ "Бджілка" ОСОБА_3., починаючи з 30.08.2020, доручити голові Правління СТ "Бджілка" ОСОБА_3. здійснити всі необхідні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про голову правління СТ "Бджілка", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, рішеннями загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", оформленими протоколом № 2908 від 29.08.2020, обрано новий склад правління Товариства, звільнено голову правління СТ "Бджілка" ОСОБА_6. та призначено головою правління Товариства ОСОБА_3.

Приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Бджілка" (код 25666562), номер запису 016010761 від 05.10.2020, а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України "Про кооперацію".

Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, діяльність СТ "Бджілка" як обслуговуючого кооперативу підпадає під дію Закону України "Про кооперацію".

Як визначено у ст. 2 Закону України "Про кооперацію", обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Щодо рішень, прийнятих на засіданні правління СТ "Бджілка", оформлених протоколом № 10 від 18.08.2020.

В обґрунтування незаконності спірних рішень позивач посилався, зокрема, на те, що рішення правління СТ "Бджілка", оформлені протоколом № 10 від 18.08.2020, прийняті неправомочним складом правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про кооперацію" правовим документом, що регулює його діяльність, є статут кооперативу. Статут кооперативу повинен містити, зокрема, такі відомості: склад його засновників; умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок скликання загальних зборів. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Згідно з підп. 4.1.2 п. 4.1 статуту СТ "Бджілка" в редакції 2017 року правління Товариства є виконавчим органом Товариства, який підпорядкований у своїй діяльності зборам членів Товариства. Правління обирається на термін 3 роки. Вибори правління, голови правління проводяться відкритим голосуванням зборів. Обраними вважаються ті члени, за яких проголосувало більше половини присутніх. Аналогічні положення містить підп. 4.1.3 п. 4.1 статуту СТ "Бджілка" в редакції 2016 року.

Як зазначено вище, рішеннями загальних зборів членів СТ "Бджілка", які оформлені протоколом № 11 від 22.10.2017, обрано нове правління Товариства у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та обрано головою правління СТ "Бджілка" ОСОБА_6 .

Разом із тим, як правильно вказав суд першої інстанції, на момент прийняття правлінням СТ "Бджілка" оспорюваних рішень, які оформлені протоколом № 10 від 18.08.2020, склад правління Товариства не мав дієздатності, оскільки рішення загальних зборів членів Товариства, оформлене протоколом № 11 від 22.10.2017, про обрання складу правління Товариства визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/2811/20, яке набрало законної сили 19.05.2021.

Тобто, станом на час прийняття правлінням СТ "Бджілка" рішень від 18.08.2020 склад такого правління Товариства був неправомочним, відповідно, у неправомочного складу правління не могло існувати повноважень (певних прав) виконавчого органу Товариства.

Відтак такий склад правління СТ "Бджілка" не мав права та повноважень приймати рішення щодо затвердження реєстру членів СТ "Бджілка", визначення порядку проведення загальних зборів, порядку прийняття рішень та голосування, а також щодо затвердження порядку денного зборів, запланованих на 29.08.2020.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі 911/142/20.

З огляду на відсутність станом на 18.08.2020 повноважень у членів правління СТ "Бджілка" як виконавчого органу, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, що прийняті таким складом рішення, оформлені протоколом № 10 від 18.08.2020, є незаконними, а тому підлягають визнанню недійсними.

Щодо проведених 29.08.2020 загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", слід зазначити таке.

Основними принципами кооперації, згідно зі ст. 4 Закону України "Про кооперацію", є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівне право голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Статтею 12 Закону України "Про кооперацію" визначено, що основними правами членів кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Своє право брати участь в управлінні кооперативом учасники реалізують через загальні збори членів кооперативу, які є вищим органом управління кооперативу, шляхом голосування на них за принципом: кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі (ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про кооперацію" чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Відповідно до підп. 4.1.1 п. 4.1 статуту СТ "Бджілка" в редакції 2017 року загальні збори членів Товариства скликаються діючим правлінням не менше 1 разу на рік. Аналогічне положення містить підп. 4.1.1 п. 4.1 статуту СТ "Бджілка" в редакції 2016 року.

Як встановив місцевий господарський суд і свідчать матеріали справи, загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, оформлені протоколом № 2908 від 29.08.2020, було скликано та проведено складом правління СТ "Бджілка", який, як встановлено вище, був неправомочним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що вказані загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка", які скликані та проведені неправомочним складом правління відповідача, є також незаконними.

Крім того, при вирішенні спору судом першої інстанції правильно враховано таке.

Своє право брати участь в управлінні кооперативом учасники реалізують, зокрема, через загальні збори членів кооперативу, які є вищим органом управління кооперативу, шляхом голосування на них за принципом: кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі (ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Реалізація членом товариства права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління товариства забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів товариства, передбаченим ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.

По суті, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку із цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 916/400/18.

При цьому, виходячи з вищевикладеного, саме на відповідача покладений обов`язок забезпечення належної процедури скликання загальних зборів членів кооперативу для реалізації ними свого права на участь в управлінні кооперативом.

Так, згідно зі ст. 15 Закону України "Про кооперацію" про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Слід зазначити, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 21.04.2020 у справі № 927/411/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, від 08.07.2020 у справі № 905/1134/19, від 05.11.2020 у справі № 910/12792/19.

У статтях 2, 13 ГПК України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

За доводами позивача, він не був повідомлений про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів СТ "Бджілка", призначених на 29.08.2020.

Як встановлено місцевим господарським судом і перевірено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу повідомлення про скликання правлінням загальних зборів на 29.08.2020 з порядком денним цих зборів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що додані до відзиву на позовну заяву на підтвердження повідомлення позивача про скликання загальних зборів на 29.08.2020 роздруківки з мобільного застосунку та фотофіксація дошки оголошень, на якій, за твердженням відповідача, було розміщено оголошення з інформацією про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, не є належними доказами повідомлення позивача про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, оскільки з таких доказів не вбачається можливість позивача ознайомитись з інформацією щодо дати, місця, часу проведення та порядку денного загальних зборів із мобільного застосунку чи розмішеної на дошці оголошень такої інформації. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що з долученої до відзиву на позовну заяву фотофіксації дошки оголошень не можливо встановити зміст розміщених на ній оголошень, крім того, такий доказ не може достовірно свідчити про те, що оголошення дійсно було розміщене на дошці оголошень СТ "Бджілка". Щодо роздруківки з мобільного застосунку, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з такої роздруківки не вбачається, чи був позивач на момент здійснення оголошення у відповідному мобільному застосунку учасником групи (чату, спільноти), в якій (якому) опубліковано оголошення про загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка", призначені на 29.08.2020.

Водночас, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про дату, місце, час проведення та порядок денний спірних загальних зборів за 10 днів до проведення загальних зборів в інший спосіб, як-то поштою листом з описом вкладення або електронною поштою.

Додані до відзиву на позовну заяву заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підтвердження дотримання відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, порядку повідомлення членів СТ "Бджілка" про проведення цих загальних зборів обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки відповідно до ст. 87 ГПК України такі обставини мають бути підтверджені відповідними документами і не можуть встановлюватись на підставі показань свідків. Крім того, слід зазначити, що підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заявах свідків усупереч вимогам ч. 3 ст. 88 ГПК України не посвідчені нотаріусом.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", що відбулись 29.08.2020.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно з практикою Верховного Суду (зокрема, постанови Верховного Суду у справах № 916/2584/18 та № 906/307/19) допущені порушення порядку повідомлення учасника (члена) товариства про скликання загальних зборів, можуть бути підставою для визнання недійсним відповідного рішення, лише в разі якщо такі порушення призвели до неможливості його участі в загальних зборах. У разі ж встановлення судом факту присутності учасника (члена) на загальних зборах, зазначені порушення не можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

З приводу присутності ОСОБА_1 на спірних загальних зборах слід зазначити таке.

За доводами позивача, викладеними в позовній заяві, "29 серпня 2020 року ОСОБА_1 проїжджаючи по АДРЕСА_3 до свого дому побачив, що біля будівлі правління, яка знаходиться на тій же вулиці, на якій знаходиться і його будинок, зібралися до 10 чоловік. Тільки коли ОСОБА_1 підійшов до будівлі правління, його повідомили про те, що тут відбуваються загальні збори, на які його ніхто не запросив. Бюлетень ОСОБА_1 не отримував, так як ніхто йому навіть не запропонував отримати. Коли ОСОБА_1 задав організаторам проведення загальних зборів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) запитання, щодо переходу СТ "Бджілка" до Київенерго, то до ОСОБА_1 по вказівці ОСОБА_4 підійшли два невідомі кремезні чоловіки і виштовхали його, у зв`язку з чим позивач був змушений зателефонувати до поліції.".

СТ "Бджілка", у свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву вказало, що "в оскаржуваному протоколі № 2908 загальних зборів членів СТ, зокрема, зазначено, що всього було роздано 81 бюлетень, при цьому 4 особи, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 утримались від голосування шляхом незаповнення та не здачі бюлетенів лічильній комісії. Тобто позивач з власної ініціативи не реалізував своїх прав як член СТ, відмовившись у прийнятті участі за голосування по питаннях, визначених порядком денним даного протоколу загальних зборів. Що, в свою чергу, жодним чином не свідчить про порушення прав позивача як члена СТ.".

З урахуванням усіх обставин справи, встановлених на підставі наданих сторонами доказів у сукупності, зважаючи на ненадання відповідачем належних доказів участі позивача у спірних загальних зборах як члена Товариства, більш вірогідним є те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином взяти участь у цих зборах, зокрема, голосувати з питань порядку денного зборів.

Крім того, ст. 15 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно з підп. 4.2.9 п. 4.2 статуту СТ "Бджілка" у редакції 2017 року умови і роботи загальних зборів наступні: загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини всіх членів Товариства; рішення на загальних зборах членів Товариства приймаються відкритим голосуванням, простою більшістю голосів; при важких технічних умовах вирішення питання загальними зборами, можливо вирішувати питання письмово. При цьому більшість голосів, поданих за вирішення питання більшістю членів Товариства, здійснюється за поданим підписом більшості членів усього Товариства (у бюлетені або реєстрах, тощо). Таким чином стверджується кінцеве рішення по даному питанню в Товаристві.

Отже, відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію", як і підп. 4.2.9 п. 4.2 статуту Товариства у редакції 2017 року, для прийняття загальними зборами членів СТ "Бджілка" правомочних рішень необхідно забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів Товариства та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів Товариства при прийнятті рішень.

Як зазначено в протоколі № 2908 загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, на загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка" прибули 81 член СТ "Бджілка" від загальної кількості 151 члена СТ "Бджілка".

Проте, реєстр членів СТ "Бджілка" у кількості 151 член було затверджено рішенням правління Товариства від 18.08.2020, оформленим протоколом № 10, яке, як встановлено вище, прийнято незаконно.

Разом із тим, відповідно до статутів СТ "Бджілка" в редакціях 2016 та 2017 років та інформації з Єдиного державного реєстру станом на час проведення спірних зборів засновниками (учасниками) CТ "Бджілка" були 188 громадян.

Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, достатньою кількістю голосів для прийняття зборами CТ "Бджілка" рішень є 95 голосів.

Проте, як вбачається з протоколу № 2908 загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, на збори прибув 81 член Товариства.

З огляду на викладене, колегією суддів апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що загальні звітно-виборні збори членів СТ "Бджілка", проведені 29.08.2020, не правомочні були вирішувати питання, поставлені на порядок денний, оскільки на них були присутні менше половини членів Товариства, тобто був відсутній кворум для вирішення питань порядку денного.

Також у протоколі № 2908 від 29.08.2020 зазначено, що з урахуванням рекомендацій МОЗ стосовно небезпеки поширення COVID-19, прийнято рішення провести загальні звітно-виборні збори шляхом заповнення та голосування по бюлетеням. Бюлетені вручались особисто членам СТ "Бджілка" або їх уповноваженим представникам. Всього було роздано 81 бюлетень, а 4 особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 утримались від голосування шляхом незаповнення та нездачі бюлетенів лічильній комісії.

Отже, як слушно зауважив суд першої інстанції, з протоколу вбачається, що бюлетені вручались не тільки особисто членам СТ "Бджілка", а й їх уповноваженим представникам.

Разом із тим, частиною восьмою статті 15 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Статутом СТ "Бджілка" в редакції 2017 року, як і в редакції 2016 року, не було передбачено делегування прав та обов`язків членів кооперативу уповноваженим представникам чи іншим особам.

Крім того, як зазначив місцевий господарський суд, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень представників, яким згідно з протоколом № 2908 від 29.08.2020 були вручені бюлетені для голосування.

У силу приписів ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та підп. 4.2.9 п. 4.2 статуту СТ "Бджілка" (в редакціях 2016 та 2017 років) загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо особисто на зборах присутні більше половини всіх членів СТ "Бджілка", а не їх представників.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що право отримувати бюлетені для членів Товариства і право брати участь у загальних зборах не є тотожними поняттями.

Колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що у матеріалах справи міститься 77 бюлетенів для голосування на загальних зборах СТ "Бджілка", які проводились 29.08.2020, з яких, зокрема, бюлетень № 41 заповнений особою, навпроти прізвища якої (прізвище в бюлетені вказано нерозбірливо) зазначено " АДРЕСА_6 ", тоді як відповідно до матеріалів справи, у тому числі й реєстру членів СТ "Бджілка", затвердженого рішенням правління Товариства від 18.08.2020, оформленим протоколом № 10, на підставі якого проводились спірні збори, членами СТ "Бджілка" є власники земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Також, бюлетень № 61 заповнений особою " ОСОБА_25 ", навпроти якої зазначено " АДРЕСА_7 ", тоді як згідно із зазначеним реєстром членів СТ "Бджілка" (№ пп 6) власником ділянки АДРЕСА_8 є ОСОБА_26 . Доказів того, що ОСОБА_25 є членом СТ "Бджілка" матеріали справи не містять.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що особи, як не є членами СТ "Бджілка", не мали бути враховані під час встановлення кворуму для проведення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" 29.08.2020 та прийняття на них рішень.

Прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 916/636/22.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що неповідомлення члена СТ "Бджілка" (позивача) про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів СТ "Бджілка", що відбулись 29.08.2020, в порядку, передбаченому ст. 15 Закону України "Про кооперацію", та відсутність кворуму є підставами для визнання недійсними рішень загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка", прийнятих із такими процесуальними порушеннями.

При цьому, з урахуванням викладеного вище, судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що рішення засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020, оформлені протоколом № 10 засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020, та рішення загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, оформлені протоколом № 2908 від 29.08.2020, порушують права позивача як члена СТ "Бджілка", передбачені ст. 12 Закону України "Про кооперацію", на участь у господарській діяльності Товариства, а також в управлінні СТ "Бджілка", право голосу на його загальних зборах.

Доводи СТ "Бджілка", викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, про те, що ОСОБА_1 не є членом СТ "Бджілка", оскільки 30.09.2012 на загальних зборах членів СТ "Бджілка" було розглянуто та вирішено питання щодо виключення ОСОБА_1 із членів Товариства, що оформлено протоколом зборів членів СТ "Бджілка" № 24 від 30.09.2012, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки судовими рішеннями у справі № 910/2811/20 - рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, які ухвалені та набрали законної сили після зазначених СТ "Бджілка" зборів від 30.09.2012, оформлених протоколом № 24, встановлено, що ОСОБА_1 є членом СТ "Бджілка" (ідентифікаційний код 25666562). Відтак, ця обставина відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.п. 1.3, 2.1.2 статуту СТ "Бджілка" у редакції 2016 року Товариство здійснює свою діяльність на 188 земельних ділянках, і засновники Товариства (188 земельних ділянок) з моменту його державної реєстрації є членами Товариства та мають всі права та обов`язки членів Товариства.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020, оформлених протоколом № 10, та рішень загальних звітно-виборних зборів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, оформлених протоколом № 2908 від 29.08.2020.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, викладеної у відзиві на позовну заяву, слід зазначити таке.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання, зокрема, недійсним рішення загальних зборів тільки 03.02.2023 з пропуском спеціальної позовної давності, передбаченим п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної позовної вимоги.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, виходячи з п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, закінчення річного строку для звернення з позовною вимогою про визнання недійсними рішень загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, оформлених протоколом № 2908 від 29.08.2020, припадало на 2021 рік.

З позовом у даній справі позивач звернувся 01.02.2023, що підтверджується накладною Укрпошти, яка міститься на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Разом із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Згідно з п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Відповідно до п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк його дії.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовну давність за вимогою про визнання недійсними рішень загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, оформлених протоколом № 2908 від 29.08.2020, позивачем не пропущено.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень засідання правління СТ "Бджілка" від 18.08.2020, оформлених протоколом № 10 від 18.08.2020, та рішень загальних звітно-виборних зборів членів СТ "Бджілка" від 29.08.2020, оформлених протоколом № 2908 від 29.08.2020.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації змінити в Єдиному державному реєстрі реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка", яку задоволено судом першої інстанції, слід зазначити таке.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог ухвалене про обов`язки Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, яку цей суд не залучив до участі у справі, та яку суд апеляційної інстанції залучив до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановивши, що рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Крім того, задовольняючи вказану позовну вимогу, місцевий господарський суд виходив із того, що зміни до відомостей щодо СТ "Бджілка", внесені 05.10.2020 до Єдиного державного реєстру за реєстраційним номером 016010761, було проведено на підставі оскаржуваних рішень від 29.08.2020, відтак вимога про зміну в Єдиному державному реєстрі реєстраційного запису 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка", яка є похідною від вимоги про скасування рішень зборів уповноважених по вулицях СТ "Бджілка", оформлених протоколом № 2908 від 29.08.2020, також підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції, оцінюючи правильність таких висновків місцевого господарського суду, виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань".

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань", єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи; державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус; позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, серед яких: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру станом на 13.02.2022, приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. 05.10.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, про що внесено запис 016010761 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи".

Разом із тим, позовна вимога про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації змінити в Єдиному державному реєстрі реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка" не містить конкретизації, які саме відомості у вказаному реєстраційному записі слід змінити, які виключити чи на які замінити.

За обґрунтованими доводами Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, наявність в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) інформації про керівника юридичної особи передбачена нормативно-правовими актами та є обов`язковою. Програмним забезпеченням ЄДР технічно не передбачена можливість завершити будь-яку реєстраційну дію (у тому числі на підставі судового рішення) за відсутності відповідних відомостей про керівника виконавчого органу. Тобто технічна реалізація програмного забезпечення ЄДР передбачає можливість вилучення відомостей про попереднього керівника лише шляхом їх заміни на відомості про нового керівника (виконувача обов`язків керівника).

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, відповідно до якої згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором.

Таким чином, відповідну реєстраційну дію може вчинити не тільки Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, а й обраний позивачем нотаріус або інший уповноважений реєстратор.

Оскільки позовна вимога про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації змінити в Єдиному державному реєстрі реєстраційний запис 016010761 від 05.10.2020 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - СТ "Бджілка", не містить чітких дій, необхідних для виконання державним реєстратором, задоволення такої вимоги є, фактично, покладенням судом на державного реєстратора обов`язку самостійно визначити, які саме відомості необхідно змінити, які виключити чи на які замінити в Єдиному державному реєстрі, тоді як державний реєстратор відповідно до законодавства такими повноваженнями не наділений.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У силу приписів п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Суд першої інстанції ухвалив у даній справі оскаржуване рішення про обов`язки Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, не залучивши її до участі у справі, та яку суд апеляційної інстанції залучив до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановивши, що рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки. Зазначене в силу приписів п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії та ухвалення в цій частині нового судового рішення.

Разом із тим, при ухваленні оскаржуваного рішення в наведеній частині позовних вимог місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, що в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у відповідній частині та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, знайшли своє підтвердження, у зв`язку із чим вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню. Доводи ж апеляційної скарги СТ "Бджілка" підтвердились частково - в частині висновків суду першої інстанції щодо позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії, відтак, зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії з ухваленням у цій частині нового рішення - про відмову в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, судові витрати, понесені Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача. Судові витрати СТ "Бджілка", понесені в суді апеляційної інстанції, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам зазначеної апеляційної скарги.

Таким чином, з позивача належить стягнути на користь відповідача та третьої особи по 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), поданого до Північного апеляційного господарського суду 15.01.2024, колегія суддів зазначає, що з метою надання можливості подання іншими учасниками справи своїх пояснень, заперечень проти зазначеного клопотання, розгляд цього клопотання буде призначений після ухвалення даної постанови, про дату, час та місце якого учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії - скасувати.

4. Ухвалити в цій частині нове рішення.

5. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вчинити дії - відмовити.

6. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 залишити без змін.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва (02132, м. Київ, вулиці Садові 50, 50А, 51, 52, 53, Осокорки, код 25666562) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 11, код 26077460) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

10. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/1800/23 в частині, яка не була скасована.

11. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

12. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 29.01.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко