ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"29" січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1173/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничі стратегії"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудремонт Миколаїв"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредитора: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничі Стратегії" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудремонт Миколаїв".

Ухвалою суду від 24.11.2023 вказану заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.12.2023 ТОВ "Виробничі Стратегії" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 08.01.2024.

26.12.2023 від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому визнав борг повністю.

У судовому засіданні 08.01.2024 оголошено перерву на 15.01.2024.

У судовому засіданні 15.01.2024 оголошено перерву на 29.01.2024.

У судове засідання 29.01.2024 представники заявника та боржника не з`явилися, подали клопотання про проведення судового засідання без участі їхніх представників.

Суд, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ унормовано, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У свою чергу, ст. 34 КУзПБ визначено, які саме відомості кредитор має зазначити у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду. Це як обов`язкові відомості, зазначені у нормі кодексу, так і виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, перелік документів, що додаються до заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Системний аналіз ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; відсутність задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка: обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності або відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Необхідно звернути увагу, що при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанова Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19). Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (постанови Верховний Суд від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі (ініціюючий кредитор). Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Як установлено судом при розгляді заяви, 01.04.2021 між ТОВ "Виробничі Стратегії" (виконавець, кредитор) та ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" (замовник, боржник) укладено договір № 01.1/4-21, за умовами якого виконавець зобов`язався передавати замовнику непрофільні функції (щодо систематизації документообігу, обліку майна боржника, бухгалтерського та податкового обліку, підготовки фінансової та статистичної звітності тощо, з метою використання їх у цілях діяльності боржника згідно з статутом) у порядку та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.4. договору за надання послуг за цим договором замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором.

Порядок виконання цього договору встановлений у розділі 3 договору, зокрема виконавець щомісяця надає замовнику письмові звіти про хід надання послуг за цим договором, на підставі яких сторони складають та підписують Акт про надання послуг, що є підтвердженням надання вказаних послуг. Звіти надаються виконавцем до 16 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Акт про надання послуг складається і підписується сторонами протягом п`яти робочих днів з дня надання звіту.

У п. 4.1. договору сторони погодили, що розмір і строки оплати послуг згідно з договором визначаються сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємними частинами договору.

На виконання умов цього договору сторонами укладено ряд додаткових угод, де вказано перелік наданих послуг та суму винагороди, а саме: додаткову угоду № 1 від 01.04.2021 на суму 203 100,00 грн, додаткову угоду № 2 від 03.01.2022 на суму 51 300,00 грн та додаткову угоду № 3 від 01.09.2022 на суму 301 100,00 грн.

Судом установлено, що кредитор надав боржнику послуги, передбачені договором та додатковими угодами на загальну суму 555 500,00 грн, що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг), а саме: № 23 від 30.04.2021 на суму 20 000,00 грн, № 7 від 31.05.2021 на суму 20 000,00 грн, № 15 від 30.06.2021 на суму 36 000,00 грн, № 21 від 31.07.2021 на суму 20 000,00 грн, № 24 від 31.08.2021 на суму 20 000,00 грн, № 30 від 30.09.2021 на суму 20 000,00 грн, № 35 від 31.10.2021 на суму 20 000,00 грн, № 40 від 30.11.2021 на суму 20 000,00 грн, № 45 від 31.12.2021 на суму 20 000,00 грн, № 50 від 31.12.2021 на суму 7 100,00 грн, № 5 від 31.01.2022 на суму 23 300,00 грн, № 11 від 28.02.2022 на суму 20 000,00 грн, № 16 віцд 30.06.2022 на суму 8 000,00 грн, № 28 від 30.09.2022 на суму 53 300,00 грн, № 29 від 31.10.2022 на суму 51 800,00 грн, № 30 від 30.11.2022 на суму 68 000,00 грн та № 31 від 31.12.2022 на суму 128 000,00 грн.

У вказаних актах здачі приймання робіт зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Проте боржник у період з 17.05.2021 по 13.06.2022 сплатив за надані послуги за договором лише 254 400,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 54 від 17.05.2021 на суму 20 000,00 грн, № 89 від 09.06.2021 на суму 20 000,00 грн, № 149 від 05.07.2021 на суму 36 000,00 грн, № 209 від 03.08.2021 на суму 20 000,00 грн, № 266 від 30.08.2021 на суму 20 000,00 грн, № 404 від 23.10.2021 на суму 20 000,00 грн, № 428 від 02.11.2021 на суму 20 000,00 грн, № 495 від 25.11.2021 на суму 20 000,00 грн, № 562 від 20.12.2021 на суму 20 000,00 грн, № 568 від 22.12.2021 на суму 7 100,00 грн, № 30 від 14.01.2022 на суму 20 000,00 грн, № 95 від 03.02.2022 на суму 20 000,00 грн, № 96 від 03.02.2022 на суму 3 300,00 грн, № 405 від 13.06.2022 на суму 8 000,00 грн, підписаними обома сторонами актом звірки за період з квітня 2021 року по грудень 2022 року, отже, заборгованість ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" перед ТОВ "Виробничі Стратегії" становить 301 100,00 грн (555 500,00 грн - 254 400,00 грн).

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 3 замовник зобов`язаний здійснити сплату суми, зазначеної виконавцем у відповідному акті про надання послуг, протягом п`яти календарних днів з моменту підписання замовником відповідного акту надання послуг.

Як установлено судом, строк виконання зобов`язань за актами здачі приймання робіт № 28 від 30.09.2022 на суму 53 300,00 грн настав 05.10.2022, № 29 від 31.10.2022 на суму 51 800,00 грн - 07.11.2022, № 30 від 30.11.2022 на суму 68 000,00 грн - 05.12.2022 та № 31 від 31.12.2022 на суму 128 000,00 грн - 05.01.2023.

Ураховуючи викладене ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Профбудремонт Миколаїв", у якій просить суд визнати грошові вимоги ТОВ "Виробничі Стратегії" в розмірі 301 100,00 грн.

Суд, проаналізувавши подані заявником документи, установив, що між сторонами відсутній спір про право, боржником не надано доказів можливості виконати грошові зобов`язання перед кредитором, навпаки, останній визнав про борг та не заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, то останні обґрунтовані договором, додатками до нього, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжними інструкціями, актами звірок, відтак підстави вважати заявлену кредиторську заборгованість фіктивною у суду нема.

Беручи до уваги те, що заборгованість боржника ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" перед кредитором ТОВ "Виробничі Стратегії" в розмірі 301 100,00 грн є несплаченою, підтверджується первинними документами, боржником не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профбудремонт Миколаїв» та наявність підстав для визнання грошових вимог кредитора на суму 301 100,00 грн.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" заявником сплачено судовий збір у розмірі 27 323,12 грн згідно з квитанцією від 07.12.2023.

Відповідно до положень КУзПБ витрати зі сплати судового збору відшкодовуються у першу чергу.

Згідно з ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудремонт Миколаїв", ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядника майна боржника.

Положеннями ст. 28 КУзПБ передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, за ч. 2 Перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Виробничі Стратегії" про відкриття провадження у справі про банкрутство, установив, що у матеріалах заяви є пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича та його заява про участь у справі про банкрутство.

Частиною 8 ст. 39 КУзПБ визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

За ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничі Стратегії" додано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.09.2023, укладений з арбітражним керуючим В.Сокотуном.

Зокрема, п. 3.1. договору передбачено, що оплата послуг становить 60 300,00 грн за три місяці у розмірі трьох розмірів мінімальної зарплати за кожен місяць виконання повноважень арбітражного керуючого, починаючи з дати його призначення і до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна, або прийняття судом рішення про перехід до іншої процедури в провадженні у справі про банкрутство. ТОВ "Виробничі Стратегії" вносить (перераховує оплату рівними частинами, по 20 100,00 грн щомісячно, протягом трьох місяців з дня призначення арбітражного керуючого боржника).

З огляду на положення ч. 2 Перехідних положень та ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого В. Сокотуна.

Також суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень шляхом їх внесення (перерахування рівними частинами, по 20 100,00 грн щомісячно, протягом трьох місяців з дня призначення арбітражного керуючого) ТОВ "Виробничі Стратегії".

Частиною 9 ст. 39 КУзПБ врегульовано, що з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. 2, 28, 30, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудремонт Миколаїв" (33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 45, ідентифікаційний код 43945507).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничі Стратегії" у розмірі 301 100,00 грн - основне зобов`язання (третя черга задоволення вимог кредиторів). Окрім того, судовий збір в сумі 27 323,12 грн за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення вимог кредиторів).

3. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудремонт Миколаїв" до 20.05.2024.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Розпорядником майна призначити Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 247 від 02.04.2013).

6. Установити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Сокотуну Віталію Аполлінарійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудремонт Миколаїв".

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. З метою виявлення кредиторів здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудремонт Миколаїв" (33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 45, ідентифікаційний код 43945507) на офіційному вебпорталі судової влади України.

9. Установити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.03.2024.

10. Установити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 01.04.2024.

11. Установити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 18.03.2024.

12. Проведення попереднього засідання суду призначити на 01.04.2024 на 11:00 год.

13. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 11.

14. Зобов`язати розпорядника майна боржника у наступному засіданні надати cуду звіт про поведену роботу.

15. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, Корабельному відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Сектору з питань банкрутства у Рівненській області, відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

16. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254- 257 ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ .

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 29.01.2024.

Суддя О. Андрійчук