ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/1128/23

за заявою: Фізичної особи - підприємця Литвиненко Марини Аркадіївни

про заміну сторони у наказі

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро", м. Миколаїв

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 400 000,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" про стягнення 400 000,00 грн задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" 165 600,02 грн заборгованості, 2 484,00 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

15.09.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 яке набрало законної сили 08.09.2023 видано наказ.

25.12.2023 від представника Фізичної особи - підприємця Литвиненко Марини Аркадіївни надійшла заява в якій просить суд ухвалити рішення про заміну сторони в наказі Господарського суду Дніпропетровської області в справі №904/1128/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" на Фізичну особу-підприємця Литвиненко Марину Аркадіївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.23 прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду в засіданні на 17.01.2024.

11.01.2024 від представника Фізичної особи - підприємця Литвиненко Марини Аркадіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" надійшли клопотання про розгляд заяви без участі їх представників.

16.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" до господарського суду надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що згідно відомостей з Ждиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувач (позивач у справі) є боржником за 5-ма виконавчими провадженнями (№68577824, 70368218, 71135336, 71955467, 73185320), чотири з яких було відкрито до укладення договору відступлення права вимоги від 18.08.2023. З метою з`ясувати чи спрямований договір відступлення на незаконне заволодіння майном стягувачів у виконавчих проваджень з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем направлені відповідні запити.

З метою захисту стягувачів за вищезазначеними виконавчими провадженнями відповідач просить залучити до участі у справі стягувачів за виконавчими провадженнями №68577824, 70368218, 71135336, 71955467, 73185320 та органи виконання (орган ДВС та приватного виконавця).

16.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" до господарського суду надійшло клопотання в якому просить суд відкласти строком на три тижні судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони в наказі Господарського суду Дніпропетровської області в справі №904/1128/23 для можливості надати додаткові докази.

У судове засідання, яке відбулось 17.01.2024, представник позивача, представник заявника не з`явилися, 11.01.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 розгляд заяви відкладений в засіданні на 30.01.2024; запропоновано Фізичній особі - підприємцю Литвиненко Марині Аркадіївні та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" надати: письмові пояснення / заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт", в тому числі щодо доводів про фіктивність правочину про відступлення права вимоги та щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у справі №904/1128/23 доставлена Фізичній особі - підприємцю Литвиненко Марині Аркадіївні та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" 20.01.2024 о 06:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 17.01.2024) до електронних їх кабінетів.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Письмових пояснень / заперечень на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт", в тому числі щодо доводів про фіктивність правочину про відступлення права вимоги та щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб від Фізичної особи - підприємця Литвиненко Марини Аркадіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" до господарського суду не надійшло.

18.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1128/23 в повному обсязі: згідно платіжної інструкції №6559 сплачено заборгованість згідно рішення у справі №904/1128/23 у сумі 165 600,02 грн. та згідно платіжної інструкції №6560 сплачено судовий збір згідно рішення у справі №904/1128/23 у сумі 2 484,00 грн.

26.01.2024 від Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшли пояснення. в яких зазначає, що є стягувачем у виконавчому провадженні 70368218, боржником є Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро", тому укладення договору відступлення права вимоги від 18.08.2023 (після відкриття виконавчого провадження) є недобросовісною поведінкою позивача у справі №904/1128/23, спрямованою на уникнення виконання зобов`язань у виконавчому провадженні 70368218.

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" вважає, що заміна сторони-стягувача у судовому наказі по справі № 904/1128/23 порушить його майнові права та інтереси як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" та призведе до невиконання судового рішення по справі № 915/1244/21, яке набрало законної сили та є обов`язковим в силу статті 129-1 Конституції України.

У судове засідання, яке відбулось 30.01.2024, представник позивача, представник заявника не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Литвиненко Марини Аркадіївни про заміну сторони у наказі Господарського суду Дніпропетровської області в справі №904/1128/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" на Фізичну особу-підприємця Литвиненко Марину Аркадіївну, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2022 у справі №904/3256/18 зазначив, що у вирішенні питання щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва: заміни сторони виконавчого провадження ("стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу") або заміни сторони у справі судам необхідно враховувати, що: - у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження; - здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №904/3256/18; від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128); - у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну сторони у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу, в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу є неможливою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зробила висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так на підтвердження заяви про заміну сторони у виконавчому документі до суду надано копію договору про відступлення права вимоги від 18.08.2023, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" відступлено Фізичній особі - підприємцю Литвиненко Марині Аркадіївні право вимоги за договором № 3 від 26 грудня 2019 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт".

Відповідно до пункту 1 договору новий кредитор стає кредитором боржника за договором № 3 від 26 грудня 2019 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" на суму 400 000 гривень.

Відповідно до пункту 2 договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань боржника, викладених в угоді, а боржник зобов`язується перед новим кредитором належно виконати свої зобов`язання, що викладені в угоді.

Фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до акту прийому-передачі від 22.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" передано Фізичній особі - підприємцю Литвиненко Марині Аркадіївні: договір № 3 від 26 грудня 2019 року, належним чином копію платіжного доручення №26 від 27.12.2019, копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1128/23, оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1128/23.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що згідно рекомендованим повідомленням № 769 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" отримано оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1128/23 лише 25.09.2023.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" надані до суду докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1128/23 в повному обсязі: згідно платіжної інструкції №6559 сплачено заборгованість згідно рішення у справі №904/1128/23 у сумі 165 600,02 грн. та згідно платіжної інструкції №6560 сплачено судовий збір згідно рішення у справі №904/1128/23 у сумі 2 484,00 грн.

З наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1128/23 добровільно виконано у повному обсязі; відповідно обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" відсутній повністю за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1128/23.

З урахуванням викладеного господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Литвиненко Марини Аркадіївни про заміну сторони у наказі Господарського суду Дніпропетровської області в справі №904/1128/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" на Фізичну особу-підприємця Литвиненко Марину Аркадіївну.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Литвиненко Марини Аркадіївни про заміну сторони у наказі Господарського суду Дніпропетровської області в справі №904/1128/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" на Фізичну особу-підприємця Литвиненко Марину Аркадіївну відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 01.02.2024

Суддя Ю.А. Бажанова