ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.01.2024 Справа № 905/1256/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Романова В.А. №б/н від 23.01.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за первісним позовом: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості 1 868 742,00грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1256/23 за первісним позовом Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ до Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про стягнення заборгованості у розмірі 1868742,00грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни до Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2024 року о 13:00 год.

26.01.2024 засобами поштового зв`язку від представника Фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. адвоката Романова В.А. надійшла заява №б/н від 23.01.2024, в якій останній просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні 07.02.2024 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Розглянувши подану заяву №б/н від 23.01.2024, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 170 ГПК України.

Так, за змістом п.1 ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Однак, у поданій заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Романова В.А., що є порушенням ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За приписами ч.6 ст. 6 ГПК України (в редакції Законів №738-IX від 19.06.2020, №3200-IX від 29.06.2023) адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В ухвалі від 22.11.2023 суд звертав увагу, що з 18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX, у зв`язку з чим вказував про обов`язок адвоката Романова В.А. в силу приписів ч. 6 ст.6 ГПК України зареєструвати власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду», представник Фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. - адвокат Романов В.А. не зареєстрував власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 170 ГПК України суд повертає заявнику без розгляду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 232-234, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Романова В.А. №б/н від 23.01.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова