ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Справа № 906/1223/22.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.04.2023 у справі

За позовом: Фізичної особи - підприємця Саксоніка Михайла Марковича

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ПОЛІССЯ-10"

про стягнення 8587340,37 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мариніна М.О. - адвокат, ордер серії АМ №1040156;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Саксонік Михайло Маркович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ПОЛІССЯ-10" про стягнення надмірно сплачених за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №3 від 04.01.2021 авансових платежів на суму 8587340,37 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2024 призначено підготовче засідання на "31" січня 2024 р. о 12:30.

03.04.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої просив доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис від імені Саксоніка Михайла Марковича у договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом №3 від 04.01.2021 року - Саксоніком Михайлом Марковичем.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що перевіривши інформацію чи дійсно такий договір укладався на підприємстві відповідачем, як генеральним директором, такого договору не виявлено (договір такий на підприємстві ніколи не укладався та будь-яких коштів на виконання такого договору не надходило), тобто ТОВ "ФОРЕСТ ПОЛІССЯ- 10" вважає, що підпис імені Саксоніка М,М. в договорі №3 від 04.01.2021 року виконаний іншою особою (так як на перший погляд, істотно відрізняється від справжнього підпису Саксоніка М.М.).

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився.

В судовому засіданні 31.01.2024 представник позивача заперечила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "ФОРЕСТ ПОЛІССЯ- 10" про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.04.2023 заслухавши заперечення представника позивача, суд не знайшов підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Враховуючи дійсні обставини справи та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "ФОРЕСТ ПОЛІССЯ- 10" про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.04.2023.

Керуючись ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.04.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 позивачу (рек.),

- представнику позивача Мариніній М.О. (ЄСІТС);

3 - відповідачу (ЄСІТС),

- представнику відповідача Сачку А.В. (ЄСІТС).