РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/6183/23
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/6183/23

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (02121, м. Київ, вулиця Колекторна, буд. 1-Д)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 4)

про стягнення 1 538 507, 95 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (02121, м. Київ, вулиця Колекторна, буд. 1-Д)

про стягнення 604381, 18 грн

За участі представників сторін:

Представник позивача за первісним позовом Федіна О.М. (приміщення суду ) - адвокат,

(відповідача за зустрічним позовом) ордер серії РН-52 № 13092023 від 03.09.23.

Представник відповідача за первісним позовом Старінський О.С. (приміщення суду ) -

(позивача за зустрічним позовом) самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

Вільний слухач ОСОБА_1 (приміщення суду ) - паспорт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» про стягнення 1 538 507, 95 грн заборгованості за неоплату вартості виконаних робіт за Договором підряду №23/07/21 від 23.07.2021. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали первісної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 27.04.2023 року.

17.05.2023 від позивача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 27.04.2023.

14.06.2023 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 18.07.2023.

05.07.2033 до суду від ТОВ «ВГО Груп» надійшов відзив та зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій у розмірі 604 381, 18 грн за прострочення строку виконання робіт, що передбачений п. 5.1. Договору підряду №23/07/21 від 23.07.2021. Також позивач за зустрічним позовом просить здійснити розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 07.07.2023 року.

17.07.2023 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, якою ТОВ «ВГО Груп» усунуло недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 07.07.2023.

У судовому засіданні 18.07.2023 суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, про що було постановлено відповідну ухвалу від 18.07.2023 та відклав підготовче судове засідання на 14.09.2023.

14.09.2023 до суду від ТОВ «Фундамент» надійшла відповідь на відзив за первісним позовом, а також відзив на зустрічний позов.

У судовому засіданні 14.09.2023 представник ТОВ «Фундамент» подав клопотання про долучення доказів, а саме електронного листування. Суд на місці ухвалив:

- зобов`язати ТОВ «ВГО Груп» надати письмові пояснення з доказами завершення будівництва і введення в експлуатацію або не завершення будівництва об`єкту за адресою м. Київ по вул. Короленківська, 4;

- задовольнити усне клопотання ТОВ «Фундамент» про поновлення строку для подачі відповіді на відзив;

- долучити надані в судовому засіданні представником ТОВ «Фундамент» докази (електронне листування), з поясненням, що такі докази не можуть підтвердити обставини передачі актів відповідно до умов договору, а отже такі докази не є належними щодо встановлення даного факту, але вказують на наявність комунікації між сторонами договору підряду;

- оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.10.2023.

06.10.2023 до суду від ТОВ «ВГО Груп» на виконання вимог протокольної ухвали від 14.09.2023 надійшли додаткові пояснення.

10.10.2023 до суду від ТОВ «Фундамент» надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 10.10.2023 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті. Оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи до 31.10.2023.

У судовому засіданні 31.10.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи на 28.11.2023.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 16.01.2024. У судове засідання 16.01.2024 прибули представники сторін.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступи у судових дебатах представників сторін, що підтримали власні твердження та заперечення, які викладені у заявах по суті спору -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні підстави, що стали підставою спору (підстави первісного за зустрічного позовів).

23.07.2021 між ТОВ «Фундамент» (підрядник) та ТОВ «ВГО Груп» (замовник) укладено Договір підряду №23/07/21 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених Договором, відповідно до вимог чинного законодавства підрядник зобов`язується з власних матеріалів та власними або залученими силами виконувати підрядні роботи на об`єкті: «Завершення будівництва об`єктів незавершеного будівництва (блок А та блок Б) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом» по вул. Короленківській, 4, Голосіївського району м. Києва (далі - Об`єкт), а замовник зобов`язується приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх у відповідності до умов Договору.

Згідно п. 2.1. Договору - загальна ціна договору є договірною, складається з вартості всіх виконаних підрядником робіт протягом дії договору та визначається на підставі Кошторисів, складених сторонами. Ціна Договору (як і вартість робіт по кожному конкретному кошторису) включає в себе вартість робіт та матеріалів і обладнання, які будуть використовуватися при виконанні робіт.

Вартість робіт є твердою (фіксованою), але може змінюватися виключно у випадках і в порядку, передбачених Договором. Вартість робіт включає в себе вартість робіт, матеріалів, обладнання, конструкцій, машин і механізмів, необхідних для виконання робіт, а також усі інші витрати, понесені підрядником та/або залученими ним особами у зв`язку із виконанням робіт. До вартості робіт включається, у тому числі, вартість підготовчих робіт, послуг з підтримання порядку та безпеки на будівельному майданчику, регуляторного прибирання, робіт по забезпеченню будівельного процесу електроенергією та водою (від джерел, наданих замовником), вартість організації та облаштування побутових та інших тимчасових приміщень, необхідних для зберігання матеріалів, інструментів, інвентарю, розміщення працівників тощо (вартість організації та облаштування «побутового містечка») та інших робіт, які необхідно виконати для завершення робіт.

Згідно пункту 2.2. Договору - замовник оплачує роботи по кожному конкретному Кошторису на умовах, передбачених у такому Кошторисі. У разі, якщо сторонами в Кошторисі не передбачено умови оплати відповідних робіт, замовник оплачує їх згідно з рахунками, виставленими підрядником на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 5.1. Договору - строк виконання робіт по кожному конкретному Кошторису визначається сторонами окремо і зазначається, у відповідному Кошторисі. У разі, якщо у Кошторисі не передбачено строку, строк виконання робіт, передбачених таким Кошторисом, становить 20 (двадцять) робочих днів з моменту підписання сторонами цього Кошторису.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами було підписано наступні Кошториси:

Кошторис №1 на суму вартості матеріалів та робіт 125 730, 84 грн з ПДВ. Умови Кошторису: протягом 5 робочих днів замовник оплачує аванс по даному Кошторису 100 % на матеріали, 30 % на роботи в розмірі 83 000, 00 грн з ПДВ.

Кошторис №2 на суму вартості матеріалів та робіт 82 648, 58 грн з ПДВ. Умови Кошторису: протягом 5 робочих днів замовник оплачує аванс по даному Кошторису 100 % на матеріали, 30 % на роботи в розмірі 66 000, 00 грн з ПДВ.

Кошторис №3 на суму вартості матеріалів та робіт 910 844, 98 грн з ПДВ. Умови Кошторису: протягом 5 робочих днів замовник оплачує аванс по даному Кошторису 100 % на матеріали, 30 % на роботи в розмірі 571 000, 00 грн з ПДВ.

Порядок приймання-передачі виконаних робіт сторони погодили в розділі 6 Договору.

Виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту завершення виконання всього об`єму робіт, передбаченого конкретним Кошторисом. До кожного акту приймання-передачі виконаних робіт підрядник зобов`язаний долучати комплект виконавчої документації відносно робіт, передбачених таким актом приймання-передачі виконаних робіт, а також довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 (п. 6.1. Договору).

Замовник зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання від підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказаний документ і передати його в одному примірнику підряднику (п. 6.2. Договору).

За наявності заперечень замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання від підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний передати підряднику обґрунтоване заперечення від підписання вказаних документів у письмовій формі (п. 6.3. Договору).

ТОВ «Фундамент» стверджує, що на виконання умов Договору ним у строки погоджені Договором були виконані роботи, про що складено та направлено замовнику - ТОВ «ВГО Груп» на підписання наступні Акти приймання виконаних робіт на загальну суму 1 538 507, 95 грн, а саме:

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 на суму вартості виконаних робіт без матеріалів замовника з ПДВ у розмірі 82 575, 98 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2021 на суму вартості виконаних робіт без матеріалів замовника з ПДВ у розмірі 755 445, 72 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2021 на суму вартості виконаних робіт без матеріалів замовника з ПДВ у розмірі 133 697, 51 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2021 на суму вартості виконаних робіт без матеріалів замовника з ПДВ у розмірі 50 686, 28 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за листопад 2021 на суму вартості виконаних робіт без матеріалів замовника з ПДВ у розмірі 71 714, 26 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за листопад 2021 на суму вартості виконаних робіт без матеріалів замовника з ПДВ у розмірі 87 767, 93 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за листопад 2021 на суму вартості виконаних робіт без матеріалів замовника з ПДВ у розмірі 163 151, 44 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за листопад 2021 на суму вартості виконаних робіт без матеріалів замовника з ПДВ у розмірі 64 835, 68 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за лютий 2022 на суму вартості виконаних робіт без матеріалів замовника з ПДВ у розмірі 128 321, 15 грн;

Як стверджує ТОВ «Фундамент», ТОВ «ВГО Груп» всупереч умов Договору, а також приписів статей 853 та 882 ЦК України ухиляється від підписання вище перелічених Актів приймання виконаних будівельних робіт та оплати виконаних робіт на суму 1 538 507, 95 грн, що і стало підставою для звернення ТОВ «Фундамент» до суду з первісним позов про стягнення суми основного боргу.

ТОВ «ВГО Груп», в свою чергу, стверджує, що згідно п. 5.1. Договору, ТОВ «Фундамент» повинен був виконати роботи у строк до 20.08.2021 року включно. ТОВ «ВГО Груп» стверджує, що оскільки, спірні Акти приймання-передачі виконаних робіт між сторонам так і не підписані, роботи не вважаються виконаними.

Згідно пункту 8.2. Договору - за порушення строків виконання робіт підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від розміру прострочених розрахунків за кожен день такої затримки.

У зв`язку з вище викладеним, ТОВ «ВГО Груп» звернулось до суду із зустрічним позовом, з метою стягнення з ТОВ «Фундамент» в порядку п. 8.2. Договору неустойки у розмірі 604 381, 18 грн за не виконані, як вважає ТОВ "ВГО Груп" роботи, а саме неустойку за 180 днів прострочення, починаючи з 21.08.2021 та в межах шестимісячного строку визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України.

2. Предмет спору (предмети первісного та зустрічного позовів).

Предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги ТОВ «Фундамент» про стягнення з ТОВ «ВГО Груп» вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 1 538 507, 95 грн.

Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги ТОВ «ВГО Груп» про стягнення з ТОВ «Фундамент» неустойки за прострочення строку виконання будівельних робіт у розмірі 604 381, 18 грн.

3. Позиція сторін щодо первісного позову.

3.1. Доводи позивача за первісним позовом (ТОВ «Фундамент»).

(1) роботи були виконані в повному обсязі на суму 1 538 507, 95 грн та ТОВ «ВГО Груп» безпідставно ухиляється від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт;

(2) ТОВ «ВГО Груп» всупереч п. 6.3. Договору не надав протягом 5 робочих днів з дня отримання спірних актів обґрунтовані заперечення від підписання актів у письмовій формі, а отже роботи вважаються прийнятими. Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено право позивача на складання одностороннього акту, що спрямоване на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаних робіт.

(3) відсутність підписаних між сторонами актів виконаних будівельних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт, а сам факт підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт є лише формальною необхідністю і не змінює суті виконаних робіт і не може ставити під сумнів їх виконання;

3.2. Доводи відповідача за первісним позовом (ТОВ «ВГО Груп»).

(1) жодні рахунки на оплату ТОВ «Фундамент» не виставлялись, а спірні акти не підписані ТОВ «ВГО Груп», отже відсутні правові підстави для оплати будівельних робіт (строк виконання грошового зобов`язання не настав);

(2) вперше спірні Акти виконаних будівельних робіт без зазначення періодів, за які вони надсилаються, ТОВ «Фундамент» надіслав лише листом №б/н від 10.02.2023. Розглянувши акти, замовник заперечив щодо їх підписання з огляду на зауваження, як до самих актів, так і до пакету документів, у складі яких такі акти були надані, про що було надіслано лист від 02.03.2023 №1-0203/23/ВГО про усунення недоліків виконаних робіт. Отже, твердження ТОВ «Фундамент» про те, що замовник ухиляється від підписання спірних актів є безпідставними;

(3) оскільки виявлені недоліки будівельних робіт та документації ТОВ «Фундамент» усунуті не були, спірні акти не є підписаними, а тому не можуть бути підставою для оплати відповідних робіт;

(4) укладеними між сторонами твердими Кошторисами передбачено, що ціна Договору становить 1 119 224, 40 грн. Отже, підрядник не міг виконати на об`єкті роботи на суму більшу, ніж погоджена між сторонами ціна Договору;

У своїх додаткових поясненнях, що були надані на виконання вимог протокольної ухвали суду від 14.09.2023, ТОВ «ВГО Груп», як відповідач за первісним позовом, зазначає:

(1) на момент розгляду справи, об`єкт по вул. Короленківській, 4 у м. Києві введено в експлуатацію, що підтверджується відповідним Сертифікатом від 07.12.2022 №ІУ11. Проте, оскільки види робіт, які повинен був виконати ТОВ «Фундамент» не є обов`язковими для введення об`єкта в експлуатацію, то факт введення такого об`єкта в експлуатацію жодним чином не підтверджує факт виконання ТОВ «Фундамент» передбачених Договором робіт;

(2) згідно пункту 5 Акту готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2021 - будівельні роботи виконано на об`єкті у серпні 2021 року генеральним підрядником ТОВ «Монолітбуд-2001». Натомість, спірні акти виставлені за період листопад 2021 та лютий 2022. Отже, навіть якщо і роботи, про які стверджує позивач за первісним позовом і були виконані, то вони були б виконані вже після завершення будівельних робіт на об`єкті.

4. Позиція сторін щодо зустрічного позову.

4.1. Доводи позивача за зустрічним позовом (ТОВ «ВГО Груп»).

(1) згідно умов п. 5.1. Договору - строк виконання обумовлених Договором робіт настав 20.08.2021;

(2) спірні акти між сторонами не підписані, а підрядник так і не усунув виявлені замовником недоліки виконаних робіт та документації, які викладені у листі від 02.03.2023 №1-0203/23/ВГО та не надав нові Акти виконаних будівельних робіт з усунутими недоліками на підписання;

(3) отже, починаючи з 21.08.2021 підрядник прострочив виконання робіт, які з огляду на відсутність підписаних між сторонами актів, підрядником так і не виконано;

(4) у зв`язку з вище наведеним, ТОВ «Фундамент» в порядку п. 8.2. Договору повинен сплатити ТОВ «ВГО Груп» неустойку у розмірі 604 381, 18 грн за прострочення виконання будівельних робіт;

4.2. Доводи відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Фундамент»).

(1) факт підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт є лише формальною необхідністю і не змінює суті виконаних робіт, а тим паче не може ставити під сумнів їх виконання;

(2) твердження про невиконання ТОВ «Фундамент» жодних обсягів виконаних робіт, спростовує сам позивач за зустрічним позовом, вказуючи про виявлені недоліки виконаних робіт.

(3) роботи були виконані належним чином, а підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту:

5. Оцінка доказів судом та висновки суду щодо первісного та зустрічного позову.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд констатує, що спір виник, у зв`язку з різною оцінкою сторонами договору факту належного виконання чи навпаки неналежного виконання (не виконання) ТОВ «Фундамент» обумовлених договором підряду робіт належної якості та у строк погоджений договором, а отже і наявністю обов`язку ТОВ «ВГО Груп» здійснити оплату виконаних будівельних робіт.

Оскільки від результатів вирішення спору за первісним позовом залежить задоволення зустрічного позову, то суд резюмує, що для правильного вирішення спору за первісним та зустрічним позовами, суд повинен надати відповіді на ключові питання по суті спору:

- чи підтверджено та якими саме доказами підтверджується факт виконання ТОВ «Фундамент» будівельних робіт та у якому обсязі?

- чи дотримався підрядник обумовленого договором строку виконання робіт (тобто коли роботи були фактично виконаними)?

- чи заперечував замовник щодо якості та обсягу виконаних робіт при їх фактичному прийнятті, а відтак, які недоліки виконаних робіт були встановлені та чи були вони усунуті підрядником?

- чи вийшов підрядник при виконанні робіт за межі твердого кошторису?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 844 ЦК України).

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Отже, з аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку, що приблизний кошторис дає змогу сторонам в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Зміни ж до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пунктів 2.1. та 2.4 Договору вбачається, що ціна Договору є договірною та визначається на підставі Кошторисів, складених сторонами. Загальна ціна вартість робіт є твердою (фіксованою), але може змінюватись виключно у випадках і в порядку, визначеному Договором. Будь-яка зміна ціни Договору оформлюється Сторонами шляхом укладення додаткової угоди у письмовій формі.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору підряду №23/07/21 від 23.07.2021, суд дійшов висновку про те, що, укладаючи договір, сторони погодили саме твердий кошторис і обґрунтованість такого висновку, ні відповідач, ні позивач, за час розгляду судом спору, під сумнів не поставили.

Суд встановив, що 23.07.2021 між сторонами було підписано наступні Кошториси:

Кошторис №1 на суму вартості матеріалів та робіт 125 730, 84 грн з ПДВ. Умови Кошторису: протягом 5 робочих днів замовник оплачує аванс по даному Кошторису 100 % на матеріали, 30 % на роботи в розмірі 83 000, 00 грн з ПДВ.

Кошторис №2 на суму вартості матеріалів та робіт 82 648, 58 грн з ПДВ. Умови Кошторису: протягом 5 робочих днів замовник оплачує аванс по даному Кошторису 100 % на матеріали, 30 % на роботи в розмірі 66 000, 00 грн з ПДВ.

Кошторис №3 на суму вартості матеріалів та робіт 910 844, 98 грн з ПДВ. Умови Кошторису: протягом 5 робочих днів замовник оплачує аванс по даному Кошторису 100 % на матеріали, 30 % на роботи в розмірі 571 000, 00 грн з ПДВ.

Згідно долучених до позову Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 (том 1, а.с 19), №2 (том 1, а.с. 35), №3 (том 1, а. с. 80), №4 (том 1, а. С. 83), №5 (том 1, а.с. 103), №6 (том 1, а.с. 118), №7 (том 1, а.с. 138), №8 (том 1, а.с. 162), №9 (том 1, а.с. 178) суд встановив, що загальна вартість виконаних робіт та матеріалів без вартості матеріалів замовника з ПДВ по спірним Актам становить 1 538 195, 95 грн з ПДВ, а не 1 538 507, 95 грн як стверджує ТОВ «Фундамент».

ТОВ «ВГО Груп» стверджує, що, оскільки, жодних рахунків на оплату ТОВ «Фундамент» не виставлялось та спірні акти між сторонами не підписані, то відсутні правові підстави для оплати робіт, а роботи не вважаються виконаними, з чим суд погодитись не може.

Як вірно зазначає ТОВ «ВГО Груп», в силу п. 5.1. Договору та підписаних між сторонами Кошторисів строк виконання робіт настав 20.08.2021 (20 робочих днів з моменту підписання Кошторисів №1-3 від 23.07.2021), оскільки, сторони не погодили відповідними Кошторисами іншого строку виконання робіт.

Матеріалами справи встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт №1-8 оформлені та виставлені за листопад 2021, а Акт приймання виконаних будівельних робіт №9 - за лютий 2022.

Згідно долучених ТОВ «ВГО Груп» до додаткових пояснень Сертифікату №ІУ11 від 07.12.2022 (том 2, а.с. 58) та Акту готовності об`єкта по вул. Короленківський, 4, м. Київ до експлуатації від 18.10.2021 (том 2, а.с. 59) вбачається, що об`єкт на якому здійснювались будівельні роботи введено в експлуатацію. У пункті 5 Акту готовності об`єкта зазначено, що всі будівельні роботи завершенні у серпні 2021.

ТОВ «ВГО Груп» наголошує на тому, що всі будівельні роботи виконувались генпідрядником ТОВ «Монолітбуд-2001», що не відповідає дійсності, з огляду на не спростування ТОВ «ВГО Груп» факту укладення з ТОВ «Фундамент» договору підряду. Більше того, згідно спірних актів, останні виставлялись ТОВ «Фундамент» саме як субпідрядником згідно договору субпідряду. Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «ВГО Груп» як замовник, з більшою вірогідністю залучав до виконання робіт також і субпідрядників за власною ініціативою, одним з яких є ТОВ «Фундамент».

Твердження ТОВ «ВГО Груп» про те, що роботи, які виконувались ТОВ «Фундамент» не впливають на введення об`єкта в експлуатацію суд вважає сумнівними. Так, згідно долучених до позову Кошторисів №1-3 (том 1, а.с. 15-18) вбачається, що ТОВ «Фундамент» прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт на суму твердого кошторису у розмірі 1 119 224, 40 грн, а саме:

- виготовлення та монтаж металоконструкцій стійок Ст-1 та Ст-2 на суму 125 730, 84 грн з ПДВ (Кошторис №1);

- улаштування плит ліфтових приямків, шифр: 5768-1-К3 2.46, арк. №2 на суму 82 648, 58 грн з ПДВ (Кошторис №2);

- улаштування приміщення під вхідною групою в осях 4-8/Н-П на позн. -3,400/-0,950, шифр: 5768-1-К3 2.33 3м.1 аркуш №2,3 на суму 910 844, 98 грн з ПДВ (Кошторис №3);

Отже, основою робіт ТОВ «Фундамент» було виконання робіт з виготовлення бетонних конструкцій, без належного виконання яких не можливе було б виконання подальших будівельних робіт, а отже і введення об`єкта в експлуатацію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Тобто, за загальним правилом, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи (наприклад, акти надання послуг, виконаних робіт тощо).

В свою чергу, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Отже, сторони не позбавлені можливості доводити реальність господарської операції іншими документами, у випадку, якщо погоджені первинні документи відсутні.

У відповідності до пункту 3 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005, що наразі є чинними, до документів, підтверджуючих виконання робіт за договором підряду, окрім актів, також належать: журнали виконання робіт, акти на приховані та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок, складання яких передбачено умовами вищевказаних договорів.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що до кожного акту приймання-передачі виконаних робіт підрядник зобов`язаний долучати комплект виконавчої документації відносно робіт, передбачених таким актом приймання-передачі виконаних робіт, а також довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3.

В матеріалах справи відсутні відповідні довідки про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, що втім не спростовує факту виконання робіт за договором. Суд погоджується з твердженнями ТОВ «Фундамент» в тій частині, що підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є лише формальною необхідністю і не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання, за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами.

Таким чином, навіть факт складення та підписання спірних актів в односторонньому порядку лише підрядником не доводить, що роботи не були виконані взагалі. Формування спірних актів у листопаді 2021 чи лютому 2022 саме по собі не доводить, що будівельні роботи фактично були завершені у цей період.

В матеріали справи долучено:

- по Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 на суму 82 575, 98 грн: акти на закриття прихованих робіт №9 (том 1, а.с. 20) та №10 (том 1, а.с. 21); паспорти якості арматурних елементів для бетонних конструкцій та бетонних сумішей (том 1, а.с. 22-24), а також Загальний журнал робіт №3 та Журнал виконання бетонних робіт (том 1, а.с. 25-34) з яких вбачається, що роботи були виконані по 20.08.2021. В тому числі надано протокол випробування контрольних зразків бетону (том 1, а.с. 35-37);

- по Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2021 на суму 755 445, 72 грн: акти на закриття прихованих робіт №1 (том 1, а.с. 40), №2 (том 1, а.с. 41), №3 (том 1, а.с. 42), №4 (том 1, а.с. 43), №5 (том 1, а.с. 44), №6 (том 1, а.с. 45); паспорти якості арматурних елементів для бетонних конструкцій та бетонних сумішей (том 1, а.с. 46-59), а також Загальний журнал робіт №3 та Журнал виконання бетонних робіт (том 1, а.с 60-68) з яких вбачається, що роботи були виконані по 20.08.2021. В тому числі надано протокол випробування контрольних зразків бетону (том 1, а.с. 69-74);

- по Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2021 на суму 133 697, 51 грн: акт на закриття прихованих робіт №15 (том 1, а.с. 81) з якого вбачається, що роботи були закінчені 04.07.2021;

- по Акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2021 на суму 50 686, 28 грн: Загальний журнал робіт №3 та Журнал виконання будівельних робіт (том 1, а.с. 84-94) з яких вбачається, що роботи були виконані у липні 2021; документи про якість бетонної суміші (том 1, а.с. 95, 96) та протокол випробування контрольних зразків бетону (том 1, а.с. 97-102);

- по Актам приймання виконаних будівельних робіт №5-8 за листопад 2021 на загальну суму 387 469, 31 грн також були надані акти закриття прихованих робіт, паспорти якості бетонних сумішей, протоколи випробування, а також Загальні журнали робіт №3 та Журнал виконання будівельних робіт (том 1, а.с. 104-177) з яких вбачається, що роботи були виконані по 15.11.2021

- по Акту приймання виконаних будівельних робіт №9 за лютий 2022 на суму 128 321, 15 грн: акти на закриття прихованих робіт №7 (том 1, а.с. 179), №8 (том 1, а.с. 180); паспорти якості арматурних елементів для бетонних конструкцій та бетонних сумішей (том 1, а.с. 181-184), а також Загальний журнал робіт №3 та Журнал виконання бетонних робіт (том 1, а.с 185-193) з яких вбачається, що роботи були виконані по 20.08.2021. В тому числі надано протокол випробування контрольних зразків бетону (том 1, а.с. 194-196);

Суд констатує, що матеріалами справи з більшою вірогідністю підтверджується, що по Актам приймання виконаних будівельних робіт №1-4 та №9 на суму 1 150 726, 64 грн будівельні роботи були виконані у строк, визначений пунктом 5.1. Договору, а саме у строк по 20.08.2021, та були фактично прийняті замовником ТОВ «ВГО Груп» ще у серпні 2021 з огляду на підтвердження введення об`єкту будівництва в експлуатацію, тобто без зауважень щодо якості виконаних робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Розділом 6 Договору сторони передбачили порядок приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого виконані роботи підрядник передає протягом 5 робочих днів з моменту завершення виконання всього об`єму робіт, а замовник приймає роботи шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 6.1. Договору) та замовник зобов`язаний не пізніше 5 робочих днів з дати одержання акту або його підписати, або надати обґрунтоване заперечення щодо підписання (п. 6.2. та 6.3. Договору).

З листування сторін, що наявне в матеріалах справи, вбачається наступне:

26.12.2022 ТОВ «Фундамент» направило ТОВ «ВГО Груп» претензію про оплату заборгованості за неоплачені виконані будівельні роботи (том 2, а.с. 83-85).

Листом №1-0401/23/ВГО від 04.01.2023 ТОВ «ВГО Груп» направив відповідь з проханням направити усі наявні у позивача акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт та акти звіряння (том 2, а.с. 86).

Лише листом №б/н від 10.02.2022 (а не у серпні 2021) ТОВ «Фундамент» направило ТОВ «ВГО Груп» у передбачений договором спосіб (засобами поштового зв`язку) спірні акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, які ТОВ «ВГО Груп» отримало 16.02.2023 (том 2, а.с. 87-91). Тобто, ТОВ «ВГО Груп» керуючись пунктами 6.2. та 6.3. Договору у строк до 23.02.2023 повинен був розглянути акти та підписати їх або надати мотивовані заперечення щодо підписання.

Проте, лише листом №1-0203/23/ВГО від 02.03.2023 (з пропуском встановленого договором строку) ТОВ «ВГО Груп» заперечило щодо підписання спірних актів із посиланням на виявлені зауваження до актів та до виконавчої документації, що разом з ними була надана.

За висновками суду, всупереч встановленому факту фактичного виконання будівельних робіт у серпні 2021, обидві сторони порушили процедурний порядок направлення та підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт. Проте, в матеріали справи, а саме до письмових пояснень ТОВ «Фундамент», останній долучив виконавчу документацію (том 2, а.с. 95-187), на відсутність якої посилається ТОВ «ВГО Груп» у своєму листі №1-0203/23/ВГО від 02.03.2023.

В силу вище встановленого, наявними в матеріалах справи доказами, а саме загальними журналами робіт та журналами виконання бетонних робіт, паспортами якості бетонних сумішей та сертифікатами відповідності, протоколами випробування контрольних зразків бетону тощо, з більшою вірогідністю підтверджується факт належної якості робіт, що фактично були виконані та прийняті замовником в серпні 2021.

ТОВ «ВГО Груп» не заявляє зустрічний позов щодо неналежної якості виконаних робіт, в тому числі замовник не скористався наданим йому право визначеним ч. 4 ст. 853 ЦК України на призначення експертизи щодо якості виконаних робіт, та не надав в матеріали справи висновку за результатами проведення відповідної експертизи про неналежну якість виконаних підрядником робіт, що також свідчить з більшою вірогідністю, що роботи були виконані та заперечення ТОВ "ВГО ГРУП" щодо неналежної якості робіт носить формальний характер для несплати вартості виконаних ТОВ "Фундамет" будівельних робіт .

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ч. 1 та ч. 2 ст. 854 ЦК України).

Як вже зазначалось судом вище, умовами погоджених сторонами твердих Кошторисів визначено, що протягом 5 робочих днів замовник оплачує аванс у розмірі 100 % на матеріали та 30 % на роботи.

Матеріали справи не містять доказів як здійснення замовником попередньої оплати матеріалів, так і 30% вартості робіт на умовах Кошторисів (тобто на умовах пердплати), так і доказів оплати вартості матеріалів та належно виконаних будівельних робіт після їх фактичної здачі у серпні 2021.

Проте суд вважає необґрунтованими первісні позовні вимоги ТОВ «ВГО Груп» про стягнення суми основного боргу у розмірі, що перевищує розмір твердих Кошторисів, оскільки, такі вимоги суперечать ч. 3 ст. 844 ЦК України, згідно якої у разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди про зміну (збільшення) ціни Договору, а отже і збільшення твердого Кошторису, як те визначено пунктами 2.1. та 2.4. Договору.

Судом вище зазначалось, що Кошторисами №1-3 від 23.07.2021 сторони визначили тверду ціну договору у розмірі 1 119 224, 40 грн. Разом з тим, у межах строку передбаченого Договором були виконані будівельні роботи лише по Актам приймання виконаних будівельних робіт №1-4 та №9 на суму 1 150 726, 64 грн, про що суд робив висновки вище.

Решта робіт по спірним актам №5, 6, 7 виконані як поза межами домовленого строку виконання робіт, так і поза межами суми твердого кошторису, встановленого укладеним сторонами договором підряду.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог в частині стягнення вартості виконаних належним чином робіт у межах суми твердого кошторису, що становить 1 119 224, 40 грн.

Щодо зустрічного позову, суд резюмує, що ТОВ «ВГО Груп» нараховує передбачені пунктом 8.2 Договору штрафні санкції за прострочення строку виконання будівельних робіт у вигляді неустойки на суму твердого кошторису у розмірі 1 119 224, 40 грн. Оскільки, судом вище встановлено факт виконання ТОВ «Фундамент» будівельних робіт на суму твердого кошторису у строк по 20.08.2021 (тобто в межах домовленого строку виконання робіт), то зустрічні позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 604 381, 18 грн не підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Позивач за первісним позовом зазначив, що понесені ним судові витрати складаються із сплаченого судового збору у розмірі 23 077, 62 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000, 00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволення первісних позовних вимог, суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 16.01.2024 представник позивача за первісним позовом (ТОВ «Фундамент») до закінчення судових дебатів зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення судового рішення.

Відтак, питання щодо розподілу витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом, у випадку подання позивачем відповідних доказів в порядку статті 244 ГПК України.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, суд керуючись приписами статті 129 ГПК України покладає витрати позивача за зустрічним позовом (ТОВ «ВГО Груп») на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 4; ідентифікаційний код: 41736235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (02121, м. Київ, вулиця Колекторна, буд. 1-Д; ідентифікаційний код:19130159) 1 119 224 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн 40 коп. - основного боргу та 16 788 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 36 коп. - судового збору.

3. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.02.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких