ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву представника гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

за апеляційними скаргами представника гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатнього Олександра Андрійовича Новохатнього Олександра Андрійовича

на ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року, 18.01.2023 року, 10.07.2023 року, 15.09.2023 року, 18.09.2023 року, 25.09.2023 року

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС»

до гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР»

про банкрутство

та на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС»

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 910/11436/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС»

до гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з ухвалами господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року, 18.01.2023 року, 10.07.2023 року, 15.09.2023 року, 18.09.2023 року, 25.09.2023 року у справі №910/11436/16, представник гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатній О.А. подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 02.10.2023 року під №7615, в якій просив відкрити апеляційне провадження по цій апеляції щодо двох справ під одним номером - №910/11436/16 та скасувати і визнати недійсними та нечинними ухвали господарського суду міста Києва.

Також, 20.10.2023 року судом апеляційної інстанції під №8135 було зареєстровано апеляційну скаргу представника гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатнього О.А. на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/11436/16. У поданій скарзі Новохатній О.А. просив відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року за позовом гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» до товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» про визнання правочину недійсним, і направити справу до господарського суду міста Києва для реєстрації позову і присвоєння за ним номеру справи і провадження для подальшого її розгляду спочатку.

15.11.2023 року представник гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатній О.А. подав безпосередньо до управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу під №8862 у доповнення до апеляційної скарги від 20.10.2023 року, просив суд визнати недійсним і нечинним рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року, протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.11.2023 року та від 15.11.2023 року апеляційній скарги подані представником гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатнім О.А. подані на ухвали господарського суду міста Києва від від 02.09.2016 року, 18.01.2023 року, 10.07.2023 року, 15.09.2023 року, 18.09.2023 року, 25.09.2023 року та рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року та від 20.11.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11436/16. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг представника гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатнього О.А. на ухвали господарського суду міста Києва від від 02.09.2016 року, 18.01.2023 року, 10.07.2023 року, 15.09.2023 року, 18.09.2023 року, 25.09.2023 року та рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11436/16.

22.01.2024 року на адресу суду від представника гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатнього О.А. надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений колегії суддів. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року заяву представника гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються тим, що судді Андрієнко В.В., Шапран В.В. та Буравльов С.І. на думку скаржника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи. Заявник в заяві про відвід, зокрема, наголошує, що не погоджується з ухвалами суду апеляційної інстанції від 06.11.2023 року та 20.11.2023 року про витребування матеріалів справи та відкладення вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг представника гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатнього О.А. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11436/16, тобто фактично підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Однак, заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність суддів Андрієнка В.В. (головуючий суддя), Шапрана В.В. та Буравльова С.І. Обставин, визначених ст.ст. 35-36 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Андрієнка В.В. (головуючий суддя), Шапрана В.В. та Буравльова С.І., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Андрієнка В.В. (головуючий суддя), Шапрана В.В. та Буравльова С.І., що в розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви представника гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР» Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. від розгляду справи №910/11436/16.

2.Матеріали повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Андрієнка В.В. (головуючий суддя), Шапрана В.В. та Буравльова С.І.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков