ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/2548/15-г (910/1497/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023

у справі №910/2548/15-г (910/1497/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 662 563,00 грн

в межах справи № 910/2548/15-г

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" матеріальну шкоду в розмірі 3662563 (три мільйона шістсот шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 54 938 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 45 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2548/15-г (910/1497/23) скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/2548/15-г (910/1497/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2548/15-г (910/1497/23), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 26.12.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/2548/15-г (910/1497/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2548/15-г (910/1497/23) залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 82 407, 67 грн.

На викання ухвали від 17.01.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення судового збору до 7 100 грн.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для його задоволення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки як у їх підтвердження, так і у підтвердження того, що він дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі не надано будь-яких належних доказів, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Як доказ того, що розмір доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік складає 316 168, 85 грн, апелянт надав апеляційному суду копію довідки за формою ОК-5.

Колегія суддів зауважує, що довідка ПФУ за формою № ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» (далі - довідка № ОК-5) підтверджує лише страховий стаж працівника, та суд не розглядає таку довідку як належний доказ розміру зарплати та заборгованості по ній. Відповідне рішення містить постанова ВС від 31.05.2021 у справі № 242/3051/18 (провадження № 61-1021св19).

Таким чином, колегія суддів не приймає довідку № ОК-5 як безперечний доказ того, що вона відображає загальний дохід ОСОБА_1 за 2023.

Нормами ГПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, але не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

Також приписами вказаних законів встановлено, що суд при зменшенні розміру судового збору, повинен врахувати майновий стан сторони. Отже, основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, непрацездатність внаслідок інвалідності або тривалого хронічного захворювання, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Отже, обґрунтування та доказування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Разом з цим, на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 не надав доказів, які в повній мірі відображають його майновий стан, а також не надано відомостей про відсутність або наявність будь-яких додаткових доходів.

За наведеного, враховуючи вимоги законодавства, у колегії суддів відсутні правові підстави для зменшення розміру судового збору при подачі до апеляційної скарги, а відтак колегія суддів, вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання про зменшення судового збору до 7 100 грн.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого становить 82 407, 67 грн.

Як вбачається з поданих ОСОБА_1 документів ним було сплачено 7 100 грн, отже скаржник має доплатити ще 75 307, 67 грн.

Колегія зауважує, що у разі повторного невиконання вимог суду в силу вимог ч.4 ст.174 ГПК України визнає апеляційну скаргу неподаною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення судового збору

2. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2548/15-г (910/1497/23) залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (75 307, 67 грн).

5. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх