ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

31.01.2024м. СумиСправа № 920/1080/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 14.09.2023 (вх. № 3556 від 15.09.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код 41084239),

до відповідача: ФОП Нешенко Світлани Леонідівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про стягнення 35 279,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 35 279,74 грн заборгованості за договором позики, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/1080/23 позовну заяву № б/н від 14.09.2023 (вх. № 3556 від 15.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код 41084239) до ФОП Нешенко Світлани Леонідівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 35 279,74 грн ухвалено повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. При цьому судом роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 року у справі №920/1080/23 задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 року у справі №920/1080/23 скасувати, матеріали справи № 920/1080/23 направити до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеною Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України.

23.01.2024 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області, а 29.01.2024 - передані судді Джепі Ю.А. (у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 22.01.2024 до 26.01.2024).

Під час ознайомлення з матеріалами справи для вирішення питання відкриття провадження, зокрема, із змістом постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 та апеляційної скарги позивача, суддею Джепою Ю.А. встановлено, що представником позивача висловлені сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Джепи Ю.А. під час вирішення відповідного питання та постановлення в даній справі ухвали від 20.09.2023 про повернення позовної заяви.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що, на думку апелянта, висновки судді під час постановлення ухвали в сукупності (хоча б і не прямо) доводить той факт, що суддею Джепою Ю.А. по відношенню до позивача в даній конкретній справі порушується обов`язок судді в частині виявлення неповаги до учасника процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Хоча апеляційна скарга позивача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 фактично свідчить про сумніви позивача в об`єктивності судді у розгляді справи №920/1080/23, що викладені у формі припущення, такі припущення не є підставою для задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, з урахуванням загального враження, що склалося у представника позивача до суду, для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи №920/1080/23, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Джепа Ю.А. заявляє і задовольняє самовідвід у справі № 920/1080/23.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1080/23.

2. Передати справу № 920/1080/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа