ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа№ 910/137/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/137/22 (суддя Босий В.П)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 183 153,89 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» (надалі - ТОВ «Урожай плюс») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) про стягнення 183 153,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») було пошкоджено автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, при цьому, на момент скоєння ДТП відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого його скоєно, не була застрахована згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач вказує, що на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 130 000,00 грн покладається на відповідача. Крім того, позивач заявив про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 458,35 грн, 3% річних у розмірі 598,00 грн та інфляційних у розмірі 1 040,00 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/137/22 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту завдання йому збитків на суму 139 558,35 грн, а отже й не доведено наявності у відповідача на здійснення регламентної виплати у визначеному позивачем розмірі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/137/22- скасувати, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 5 675 грн, витрати на проведенні оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 1 500 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» у справі №910/137/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І, судді: Іоннікова І.А, Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/137/22 вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

31.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/137/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/137/22. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/137/22 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/601/23 від 01.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/137/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді: Шаптала Є.Ю, Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/137/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/137/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Шаптала Є.Ю, Станік С.Р. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, без належного дослідження наявних у справі доказів та, як наслідок, без дотримання вимог чинного законодавства.

Апелянт стверджує, що оскільки суд не може самостійно збирати докази, що стосуються предмету позову, з власної ініціативи, а наданий позивачем звіт про підтвердження розміру матеріального збитку не оспорювався відповідачем, а тому суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позову.

Крім того, позивач вказує, що він не міг виконати вимоги експерта з незалежних від нього причин.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

06.10.2021 о 07:30 год, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Набережна в с. Любомирівка Броварського району Київської області, при виїзді на головну дорогу на вул. Шевченка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Вказана ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 та 8.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Згурівського районного суду Київської області від 21.10.2021 у справі №365/493/21.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

З наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження (звіту) №001-RD, складеного 29.10.2021 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Абрамкіним Б.П, вбачається, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 232 864,80 грн, вартість відновлювального ремонту 241 071,04 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 139 558,15 грн.

Відповідно до звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №001/1-RD, складеного 27.12.2021 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Абрамкіним Б.П, ринкова вартість пошкодженого Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 93 306,45 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був власником пошкодженого під час спірної ДТП автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована не була.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була застрахована, ТОВ «Урожай плюс» звернулось до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 13.10.2021.

Листом №3-01-б/39823 від 03.11.2021 МТСБУ повідомило ТОВ «Урожай плюс» про відмову у відшкодуванні шкоди з огляду на акт огляду від 01.11.2021 та рапорт від 02.11.2021 незалежного експерта, відповідно до яких зафіксовано те, що автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його огляді 01.11.2021, було частково розібрано, а деякі складові відсутні, у зв`язку з чим відповідач зазначив про невиконання позивачем вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В даному випадку, відповідно до акту огляду від 01.11.2021 та рапорту від 02.11.2021 експерта відповідача, позивачем не виконано вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оскільки не збережено, пошкоджений в наслідок спірної ДТП, автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, факт чого не спростовується відповідачем.

В той же час, позивачем до позовної заяви додано висновок автотоварознавчого дослідження (звіту) №001-RD, складеного 29.10.2021 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Абрамкіним Б.П, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 232 864,80 грн, а вартість відновлювального ремонту 241 071,04 грн, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує на обов`язок МТСБУ виплатити йому різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Отже, за твердженням позивача, ремонт автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при спірному ДТП вважається економічно необґрунтованим та відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між вартістю вказаного транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, посилаючись на висновок автотоварознавчого дослідження (звіту) №001-RD та звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №001/1-RD позивач стверджує, що різниця між вартістю вказаного транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 139 558,35 грн.(232 864,80-93 306,45) та заявляє про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.

Судом першої інстанції, за допомогою інструменту «Калькулятор розрахунку вартості автомобіля» веб-сайту https://auto.ria.com, було здійснено запит на розрахунок середньої вартості автомобіля Volkswagen Caddy за параметрами аналогічними пошкодженому (зокрема: рік випуску - 2016 рік, об`єм двигуна - 1,6 л, тип пального - дизельне паливо, тип кузову - універсал-В, пробіг - 343 281,00 км) та встановлено, що середня ціна такого автомобіля становить значно більшу суму, ніж та, що зазначена у висновку автотоварознавчого дослідження (звіту) №001-RD, зокрема, станом на момент прийняття рішення його середня ціна становить 394 489,00 грн, хоча, виходячи із тенденції формування ціни на вживані автомобілі, вона має становити ціну значно меншу ніж та, що зазначена у висновку станом на дату оцінки, а саме 22.10.2021, проте різниця становить 161 264,20 грн.

Також, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення та фото з місця ДТП, які надані позивачем, аналіз яких, з урахуванням встановленої обставини значно вищої середньої вартості автомобіля, викликав сумніви в об`єктивності висновку автотоварознавчого дослідження (звіту) №001-RD, у зв`язку з чим у справі призначено судову експертизу.

При цьому, судом також враховано, що наданий звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, тоді як реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту визначається, виходячи з реальної вартості ремонту, необхідного для відновлення майна, що вказується у рахунку або акті виконаних робіт, які складаються суб`єктами, які здійснюють відповідний ремонт.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції правомірно не прийняв в якості належних доказів в підтвердження розміру збитків, завданих позивачу в результаті спірної ДТП, висновок автотоварознавчого дослідження (звіту) №001-RD, складений 29.10.2021, та звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №001/1-RD, складений 27.12.2021, суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Абрамкіним Б.П.

З метою визначення розміру збитків завданих позивачу в результаті спірної ДТП, ухвалою суду від 21.09.2022 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

В той же час, матеріали справи повернулись до суду без висновку експерта, оскільки експертиза залишена без виконання з огляду на відсутність оплати за проведення судової експертизи.

За твердженням представника ТОВ «Урожай плюс», ані позивачу, ані його представнику жодних рахунків від експертної установи для оплати вартості експертизи не надходило, а відтак, враховуючи, що відповідач не спростував наданий позивачем доказ в підтвердження розміру спричиненого збитку, враховуючи тривалий розгляд справи, позивач просив суд розглянути справу за наявними у ній доказами.

Крім того, у апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не мав об`єктивної можливості надати витребувані експертом матеріали, так як транспортний засіб було продано, а фотоматеріали в електронному вигляді на яких було зображення пошкодження транспортного засобу не відтворювались.

Крім того, із змісту листа Головного сервісного центру №31/1126АЗ-10221-2022 від 31.10.2022, який наданий позивачем, вбачається, що автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.01.2022 був перереєстрований з позивача на іншу фізичну особу на підставі договору комісії №7296/22/1/035757 від 25.01.2022 та договору купівлі продажу №7296/22/1/035791 від 26.01.2022, копії яких позивачем не надані, хоча за допомогою них можливо було б встановити реальну ціну продажу автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що сприяло б визначенню розміру понесених позивачем збитків, однак, знову ж таки, позивач подаючи зазначений лист сервісного центру та стверджуючи про неможливість забезпечення надання для огляду пошкодженого автомобіля і необхідність суду скасувати ухвалу про призначення експертизи та поновлення провадження у справі лише ухилявся від сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також від подання усіх наявних у нього доказів.

З огляду на те, що надані позивачем матеріали викликали сумніви у об`єктивності наданої інформації, а позивачем не забезпечено збереження доказів на підставі яким можливо було б встановити дійсний розмір матеріального збитку завданого позивачу, то суд першої інстанції правомірно відхилив заявлені позовні вимоги у зв`язку з недоведеністю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, обсяг порушеного права оскільки не довів розмір завданих йому збитків, що унеможливлює захист прав позивача в межах даного спору.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а тому позов задоволенню не підлягає.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Крім цього, особливі правила ст. 1187 Цивільного кодексу України діють тільки тоді, коли шкода завдана тими шкідливими властивостями об`єкту, завдяки яким діяльність з ним визнається джерелом підвищеної небезпеки. Так, шкода, завдана автомобілем, буде відшкодовуватися за правилами ст. 1187 Цивільного кодексу України тільки тоді, коли автомобіль знаходився в русі, а не тоді, коли він стояв в гаражі або на стоянці.

Відповідно до підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Так, відповідно до п. 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно з п. 331.1 статті 331 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

У відповідності до п. 35.1-35.3 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Документи, зазначені у підпунктах «а» - «ґ» цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Розглянувши доводи апелянта, що суд не може самостійно збирати докази, що стосуються предмету позову, з власної ініціативи, а наданий позивачем звіт про підтвердження розміру матеріального збитку не оспорювався відповідачем, а тому суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позову, колегія суддів зазначає, що право суду призначати експертизу з власної ініціативи прямо визначено ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, водночас позивач, який добровільно продав пошкоджений транспортний засіб, що унеможливило надання його для проведення судової експертизи та не забезпечив збереження фотоматеріалів пошкоджень та відповідно не надав належної якості фотоматеріали у цифровому форматі на вимогу експерта не виконав передбачений законом обов`язок довести ті обставини на які він послався.

Водночас, наданий позивачем звіт міг бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ щодо розміру матеріального збитку виключно за відсутності сумнівів у його правильності та визнання вказаних у ньому сум відповідачем. Враховуючи, що відповідач відмовив позивачу у здійсненні регламентної виплати саме у зв`язку з недоведеністю суми збитків та неможливістю самостійно їх встановити, то доведення розміру збитків мало бути здійснено позивачем належними та допустимими доказами, зокрема, висновком судової експертизи, однак позивач розміру матеріального збитку не довів, а надані позивачем докази не відповідають критерію допустимості, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/137/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/137/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/137/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/137/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік