ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2024 р. Справа № 914/3033/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» про відвід судді у справі

за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів;
до відповідача-1:Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м. Львів;
до відповідача-3:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м. Львів;
про:визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав

Представники сторін:

прокурор: Леонтьєва Н.Т

від відповідача-1: Ковела М.В. - представник;

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Медвідь Ю.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м. Львів, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м. Львів про визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 22.01.2023 підготовче засідання було відкладено на 29.01.2024.

29.01.2024 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/3033/23. Заява обґрунтована тим, що згідно ухвали суду від 14.12.2023 відкладено підготовче судове засідання на 22.01.2024 о 13:00 год. Згідно офіційної інформації щодо повітряної тривоги у Львівській області та м. Львів повітряна тривога тривала 22.01.2024 з 12:08 по 13:28 год. та з 14:58 по 15:32 год. Секретарем судового засіданні у справі №914/3033/23 в телефонному режимі було повідомлено, що у випадку якщо тривога триватиме більше 20 хв. від часу початку судового засідання (тобто від 13:00 год.), то таке буде відкладено з визначенням іншої дати, про що представника відповідачів буде повідомлено завчасно. Однак, як вбачається з протоколу судового засідання №2377970 від 22.01.2024 судове засідання розпочалося об 14:20:58 год. без участі представників відповідачів 2 та 3. Таким чином, судове засідання, яке було призначено на 13:00 год. та не відбулося через повітряну тривогу, розпочалося о 14:20 год. без повідомлення представників відповідачів 2 та 3 про його проведення. Також суддею не забезпечено доступ відповідачів 2 та 3 до поданої заяви про забезпечення позову, а відтак не надано можливості надати свої аргументовані заперечення відносної неї. Зазначені обставини в сукупності дають підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Мазовіти А.Б.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Мазовіти А.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Мазовіти А.Б. у вирішенні справи №914/3033/23 не подано.

Як вбачається із змісту поданої заяви про відвід судді Мазовіти А.Б., вона обгрунтована виключно незгодою учасників судового процесу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» із прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо проведення у справі 914/3033/23 судового засідання.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мазовіти А.Б. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Водночас, посилання заявника на наведені ним в заяві обставини є необґрунтованими та не можуть свідчити про упередженість судді з огляду на наступне.

В судовому засідання 22.01.2024 суддею було вирішено лише заяву про відвід судді з огляду на те, що відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується негайно, та відкладено розгляд справи. Водночас, судом не вирішувалися жодні інші заяви та клопотання, не вчинялися інші процесуальні дії, а тому доводи заявників щодо неврахування судом думки відповідача-2 та відповідача-3 є безпідставними та необгрунтованими.

Слід також зазначити, що заявником не долучено до заяви жодних доказів на підтвердження його доводів щодо обставини повідомлення секретарем судового засідання представника заявників про можливі дії суду у даній справі після завершення повітряної тривоги, яка мала місце 22.01.2024. Хід розгляду судової справи вирішується виключно суддею.

Щодо незабезпечення можливості доступу представника для ознайомлення з документами в електронному кабінету, то суд вважає за необхідне зазначити, що суддя не несе відповідальності за неможливість ознайомитися учаснику з матеріалами справи в електронному кабінеті з використанням технічних засобів учасника справи. Водночас, як з`ясовано судом, заява про забезпечення позову з доданими документами була долучена до справи в електронному вигляді та була доступною для ознайомлення в електронному вигляді з дня її надходження до суду - 23.01.2024.

Відповідно до ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/3033/23.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.