ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/5398/21
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Громадської організації Жодної занедбаної святині, м. Чернівці

про розірвання договору оренди та звільнення приміщення

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/5398/21 за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до громадської організації Жодної занедбаної святині про розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2022 позов задоволено, розірвано договір оренди №107 нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Громадською організацією Жодної занедбаної святині, зобов`язано Громадську організацію Жодної занедбаної святині протягом трьох робочих днів з моменту набрання рішення суду законної сили, звільнити нежиле приміщення (1-5)-(1-6) літ. А, загальною площею 72,6 кв. першого поверху будівлі, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Жасминна, 4, шляхом передання приміщення Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради по акту приймання-передання, стягнуто з Громадської організації Жодної занедбаної святині на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради судовий збір в сумі 4540,00 грн.

12.05.2022 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2022 видано відповідні накази.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Громадської організації «Жодної занедбаної святині» від 31.05.2022, рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2022 залишено без змін.

23.01.2024 до суду від Управління комунальної власності Чернівецької міської ради надійшла скарга на дії державного виконавця від 22.01.2024 в якій скаржник просить поновити строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та прийняти її до розгляду, визнати дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби в місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антишиної Г.М. незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, видану головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби в місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антишиною Г.М. від 24.04.2023 за ВП №70745935.

Розглянувши вказану скаргу на дії державного виконавця суд зазначає наступне.

18.10.2023 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 року №3200-ІХ на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання поштового зв`язку).

Таким чином, належним доказом направлення копії заяви з додатками учасникам справи в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, у якості доказів на підтвердження надіслання на адресу учасників справи копії скарги на дії державного виконавця та доданих до неї матеріалів надано фіскальний чек про надіслання Другому відділу ДВС. Проте, не додано опис вкладення до поштового відправлення щодо надісланої скарги від 22.01.2024 на адресу Другого відділу ДВС.

Наданий заявником фіскальний чек про відправлення не дає суду змогу дійти висновку, що скаргу від 22.01.2024 було направлено на офіційну адресу органу виконавчої служби, як і не відображає вміст такого поштового відправлення, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що органу виконавчої служби було направлено саме ту скаргу, з якою звернувся до суду скаржник та направлені саме ті додатки, що долучені до скарги.

Суд також констатує, що до скарги на дії державного виконавця не додано доказів її надіслання відповідачу громадській організації Жодної занедбаної святині.

Отже, скаржник при зверненні до суду з скаргою на дії державного виконавця не додав належних доказів, які підтверджують відправлення органу виконавчої служби та відповідачу копії скарги від 22.01.2024 і доданих до неї документів.

Таким чином, подана Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради скарга на дії державного виконавця від 22.01.2024 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України в частині її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на дії державного виконавця від 22.01.2024 повернути без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 234-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради скаргу на дії державного виконавця від 22.01.2024 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.01.2024.

Суддя С.О.Миронюк