РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/16928/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компаніям «Еталон»

про стягнення 30741,05 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компаніям «Еталон» про стягнення 30741,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.08.2023 в Івано-Франківській області м. Яремче по вул. Свободи сталось ДТП за участі автомобіля «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_1 . Внаслідок даної ДТП автомобілю марки «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компаніям «Еталон», позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 30741,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.12.2023, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.12.2023 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 25.12.2023. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 19.12.2023.

Зазначена ухвала була отримана відповідачем 22.11.2023, що підтверджується Повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

Проте ПрАТ «Страхова компаніям «Еталон» в установлений строк відзиву на позов не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту №356/22-Т/іф, за умовами якого застраховано, автомобіль марки «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з відповіді від Національної поліції України №595919 та постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2023 у справі №354/1245/23, 27.08.2023 приблизно о 14:50 год. у м. Яремче по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статті 124КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2023 у справі №354/1245/23 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначеною постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2023 у справі №354/1245/23, яка не була оскаржена у передбаченому законом порядку та набрала законної сили, якою встановлено наявність вини ОСОБА_1 у скоєному 27.08.2023 ДТП, суд вважає, що доведення вини останнього не потребують повторного доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, на виконання умов Договору №356/22-Т/іф від 18.10.2022 на підставі страхового акта №006.02140623-1 від 29.08.2023, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 30741,05 грн на рахунок СТО - ТОВ «Альянс-ІФ», що підтверджується наявною копією платіжної інструкції кредитного переказу коштів №44939609 від 06.09.2023

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено, зокрема, на підставі рахунку на оплату №СЯ131700 від 29.08.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 30741,05 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_1 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компаніям «Еталон».

З наявного в матеріалах справи Витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що поліс обов`язкового страхування серії АР №006478624 був чинний на момент скоєння ДТП - 27.08.2023. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн, франшиза - 0 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_2 збитки у межах передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності в даному випадку є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором №356/22-Т/іф від 18.10.2022, перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 , мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Розмір відновлювального ремонту в сумі 30741,05 грн пошкодженого автомобіля марки «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується, зокрема, Актом виконаних робіт №АІ-К-2216889 від 16.10.2023.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 30741,05 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин чи доказів сплати страхового відшкодування.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компаніям «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2-під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154; ідентифікаційний код 33908322) страхове відшкодування в розмірі 30741 (тридцять тисяч сімсот сорок одна) грн 05 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 29.01.2024

Суддя Я.В. Маринченко