СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4634/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської митниці (вх.№305Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/4634/23

за позовом Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080)

3-я особа Акціонерне товариство "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037)

до Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119) в особі Харківської митниці (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/4634/23 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державної митної служби України в особі Харківської митниці, як її відокремленого підрозділу на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 2424889,43 грн, з яких: 1602548,70 грн. заборгованість за спожиту електроенергію за період з грудня 2021р. по лютий 2022р. на рахунок IBAN НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк"; 6614,20 грн. - пеня, 424835,25 грн. - інфляційні втрати, 390891,28грн.-15% річних на рахунок IBAN UA0710783 в ГУ ДКСУ у Київській області; стягнуто з Державної митної служби України в особі Харківської митниці, як її відокремленого підрозділу на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 36373, 34 грн. на рахунок IBAN UA9480600 в ГУ ДКСУ у Київській області.

Харківська митниця звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/4634/23 в частині стягнення з Державної митної служби України в особі Харківської митниці, як її відокремленого підрозділу на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" штрафних санкцій: 6614,20 грн. пені, 424835,25 грн. інфляційних втрат, 390891,28 грн. 15% річних та ухвалити нове рішення, яким відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 ГПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд зауважує, що апеляційна скарга подана Харківською митницею, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є філією (іншим відокремленим підрозділом), тобто не є юридичною особою.

Проте, стороною (відповідачем) у даній справі є Державна митна служба України в особі Харківської митниці.

Таким чином, представник, який безпосередньо звертається з апеляційною скаргою (підписує її), має довести обставини наявності у нього відповідних повноважень на здійснення представництва (самопредставництва) в суді від імені Державної митної служби України.

Апеляційна скарга підписана Красниковою Оленою Віталіївною.

До апеляційної скарги додано електрону довіреність від 13.03.2023, яка видана Герасимовим Юрієм Володимировичем, який у порядку передоручення уповноважує Красникову Олену Віталіївну повноваженнями представляти інтереси Харківської митниці (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші, передбачені законом, процесуальні документи, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформований у системі "Електронний суд" 07.12.2022) з якого вбачається, що Герасимов Ю.В. є керівником Харківської митниці.

Водночас, суд не може визнати надані до апеляційної скарги докази такими, що підтверджують повноваження Красникової Олени Віталіївни діяти від імені Державної митної служби України в порядку саамопредставництва.

Так, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про Герасимова Юрія Володимировича як особу, яка має право видавати довіреності у порядку передоручення як від імені Харківської митниці, так і від імені Державної митної служби України. Водночас, за даними зазначеного реєстру виконуючим обов`язки начальника Харківської митниці є Танцеров Андрій Олександрович.

Не можна не звернути увагу, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Красникова Олена Віталіївна включена до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Державної митної служби України, зокрема, вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво Держмитслужби, Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень)

Проте, суд враховує, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому, можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №149/289/21.

Таким чином, для визнання особи (зокрема, Красникової О.В.) такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Державної митної служби України необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Водночас, відповідні докази на підтвердження повноважень самопредставництва заявником апеляційної скарги не надані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без руху.

2. Встановити Харківській митниці десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів на підтвердження відповідних повноважень звернення з апеляційною скаргою у даній справі, а також повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов