ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2024м. ДніпроСправа № 904/350/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (провулок Дежньова, будинок 9; м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000; ідентифікаційний код 03342184)

до Фізичної особи - підприємця Андрєєвої Лілії Георгіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у загальному розмірі 37 597 грн. 87 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Андрєєвої Лілії Георгіївни (далі - відповідач) заборгованість за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у загальному розмірі 37 597 грн. 87 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 31 742 грн. 26 коп. - заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії;

- 460 грн. 45 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування;

- 39 грн. 38 коп. - пеня;

- 4 114 грн. 67 коп. - інфляційні втрати;

- 1 241 грн. 11 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 05.10.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 23.03.2023 та абонентського обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.10.2023, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 32 202 грн. 71 коп. (31 742 грн. 26 коп. + 460 грн. 45 коп.). За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 45 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.08.2023 по 09.01.2024 в сумі 39 грн. 38 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2022 року по листопад 2023 року у сумі 4 114 грн. 67 коп., а також 3% річних за період прострочення з 04.01.2022 по 09.01.2024 у сумі 1 241 грн. 11 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Крім того, щодо територіальної підсудності даної справи, суд звертає увагу на положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Так, об`єкт нерухомого майна, за яким позивачем були надані послуги теплопостачання та який належить на праві власності відповідачу знаходиться на адресою: вулиця Комерційна (стара назва - Янова), будинок 6, нежитлове приміщення № 1, загальною площею 110,9 кв. м, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, отже, вказаний спір підлягає вирішенню Господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у тексті позовної заяви позивач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання зобов`язання, просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати за період з січня 2022 року по листопад 2023 року у сумі 4 114 грн. 67 коп. Проте, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 32 202 грн. 71 коп. без обґрунтування вказаної суми.

Враховуючи вказане, вбачається, що вказана у тексті позовної заяви сума інфляційних втрат, яка заявлена до стягнення позивачем та містить розрахунок нарахування (4 114 грн. 67 коп.) не співпадає з тією, яка вказана у прохальній частині позовної заяви (32 202 грн. 71 коп.), та яка не містить відповідного обґрунтованого розрахунку.

Також, у вступній частині позовної заяви позивачем зазначена ціна позову у розмірі 37 597 грн. 88 коп., у той час як за підрахунком всіх заявлених до стягнення сум ціна позову складає 37 597 грн. 87 коп., на підставі чого визначена позивачем ціна позову у розмірі 37 597 грн. 88 коп. не містить відповідного обґрунтування.

Враховуючи вказане, подана позивачем до суду позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати: обґрунтований розрахунок інфляційних втрат на суму 32 202 грн. 71 коп., розмір якої вказаний у прохальній частині позовної заяви; обґрунтування зазначення ціни позову розмірі 37 597 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи - підприємця Андрєєвої Лілії Георгіївни про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у загальному розмірі 37 597 грн. 87 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- обґрунтований розрахунок інфляційних втрат на суму 32 202 грн. 71 коп., розмір якої вказаний у прохальній частині позовної заяви;

- обґрунтування зазначення ціни позову розмірі 37 597 грн. 88 коп.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко