ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/1286/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВПРОДМАШ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕКОНЕРГО"

про стягнення 707592,27 грн

Представники учасників справи:

Позивач - Антіхович В.В., адвокат;

Відповідач - Кирман О.Д, адвокат.

Секретар судового засідання Гармаш Д.Д.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 25.09.2023 Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВПРОДМАШ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕКОНЕРГО".

1.2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 707592,27 грн за поставлений товар за договором поставки №65 від 07.06.2021, зокрема 338040,00 грн основного боргу, 261717,51 грн пені, 107834,76 грн інфляційних втрат.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з оплати за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 338040,00 грн.

1.4. 02.10.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1286/23, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 09 год. 30 хв. 07.11.2023.

1.5. 02.11.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 52-59), у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що позивач не доукомплектував норії №50, h-22 у кількості 3 штук та не поліпшив їх якісні показники, які не відповідають кількісним по комплектності та якісним показникам. Тому відповідач не прийняв товар. Товар знаходиться у третьої сторони. Позивач подав до суду підроблену видаткову накладну №№РН-724 від 31.08.2021, на якій міститься підпис та відтиск печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО", що не відповідає дійсності.

1.6. 02.11.2023 відповідач подав до суду клопотання (а.с. 121-125), у якому просив витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №РН-724 від 31.08.2021 на якій міститься підпис та відтиск печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО"; відібрати зразки підпису в директора ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" ОСОБА_1 на предмет порівняння з підписом, який міститься на видатковій накладній №РН-724 від 31.08.2021; відібрати зразки відтиску печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" на предмет порівняння з відтиском печатки, яка міститься у видатковій накладній №РН-724 від 31.08.2021; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу; призначити у справі судову технічну експертизу; призначити по справі судову технічну експертизу на предмет відповідності норій N50, h-22 м в кількості 3 (трьох) штук кількісним (комплектним) та якісним показникам; викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ФОП Космідайло В.Г. (його представників), які можуть надати суду покази щодо некомплектності та відсутності якості норій в момент їх поставки.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач прийняв норії в кількості 3-х штук за видатковою накладною №РН-724 від 31.08.2021. Відповідач стверджує, що вказана накладна містить ознаки підроблення. Ствердив, що не прийняв від позивача норії в кількості 3-х штук та не підписав: видаткову накладну №РН-0000724 від 31.08.2021 року на товар Норія N-50, h-22 м в кількості 3 (трьох) штук на суму 676080,00 грн., в т.ч. ПДВ 112680,00 грн; акт прийому-передачі від 31.08.2021 року на товар норії у кількості 3-х штук; "Отгрузочную ведомость" на 1 норію за датою: 08.2021; товарно-транспортну накладну №724 від 31 серпня 2021 року на перевезення 3-х норій до с. Бігунь, Овруцького району, Житомирської області з супровідним документом видатковою накладною №РН-0000724 від 31.08.2021 року. Причиною не підписання вказаних документів є невідповідність комплектуючих та якісних показників товару. Відповідач не визнає жодних вимог та обставин викладених у позовній заяві та заперечує проти позову повністю. Стверджує, що позивач не надав суду доказів прийняття товару, та що товар є комплектним та якісним.

1.7. 07.11.2023 позивач та відповідач подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 130, 132).

1.8. У підготовче засідання 07.11.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

1.9. 07.11.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.11.2023 на 12 год. 00 хв.

1.10. 13.11.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 137-141), у якій зазначив, що будь-які претензії до якості товару не входять до предмету доказування у даній справі та не спростовують обов`язку відповідача у повному обсязі оплатити товар. Відповідач протягом місяця після отримання товару, ввів його в експлуатацію, реалізував і обладнання використовується до сьогоднішнього дня. Позивач не приймає позицію відповідача, який після передачі прав власності на поставлений товар, третій особі, продовжує заперечувати щодо отримання товару.

1.11. 15.11.2023 позивач та відповідач подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 161, 168).

1.12. 15.11.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, проведення експертизи та допиту свідків (а.с. 166-167). У обґрунтування заперечень позивач зазначив, що відсутність претензій по кількості, якості товару протягом більше двох років, перепродажу товару відповідачем кінцевому споживачу, відсутність претензій такого споживача, та більше, ніж двох років експлуатації товару, клопотання відповідача є затягуванням розгляду справи та ухилення від її вирішення.

1.13. У підготовче засідання 16.11.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

1.14. 16.11.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.11.2023 на 11 год. 00 хв.

1.15. 21.11.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 180).

1.16. 21.11.2023 позивач подав до суду заяву про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи (а.с. 181, 183).

1.17. У підготовче засідання 21.11.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

1.18. 21.11.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.12.2023 на 14 год. 00 хв.

1.19. 22.11.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача, у яких просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 190-192).

1.20. 01.12.2023 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив провести судове засідання 05.12.2023 без участі його представника, витребувати у ПСП "Бігунь" інформацію щодо поставлених і встановлених норій №50, h-26 м, продуктивністю 50т/год, при щільності продукту q-0,75т/м3 у кількості 3 штуки на предмет відповідності чи невідповідності кількості і комплектності (а.с. 194-196).

1.21. У підготовчому судовому засіданні 05.12.2023 взяв участь представник позивача адвокат Антіхович В.В. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

1.22. Представник позивача адвокат Антіхович В.В. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів, призначення експертиз, виклик свідків, пояснив, що у позивача відсутній оригінал видаткової накладної, яку просить витребувати відповідач.

1.23. 05.12.2023 суд ухвалив у клопотанні відповідача про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №РН-724 від 31 серпня 2021 року, на якій міститься підпис, відтиск печатки відповідача, відмовити. У клопотанні відповідача про відібрання зразків підпису в директора ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" Трегубова В.Г. на предмет порівняння з підписом, який міститься на Видатковій накладній № РН-724 від 31 серпня 2021 року, відмовити. У клопотанні відповідача про відібрання зразків відтиску печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" на предмет порівняння з відтиском печатки, яка міститься в Видатковій накладній № РН-724 від 31 серпня 2021 року, відмовити. У клопотанні відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити. У клопотанні відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи відмовити. У клопотанні відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи на предмет відповідності норій №50, h-22 м у кількості трьох штук кількісним (комплектним) та якісним показникам, відмовити. У клопотанні відповідача про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП Космідайло В.Г. відмовити. У клопотанні відповідача про витребування у ПСП "Бігунь" інформації щодо поставлених і встановлених норій №50, h-26 м, продуктивністю 50т/год, при щільності продукту q-0,75т/м3 у кількості 3 штуки на предмет відповідності чи невідповідності кількості і комплектності, відмовити.

1.24. 05.12.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд справи по суті на 19.12.2023 на 11 год. 00 хв.

1.25. 18.12.2023 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 215).

1.26. У судовому засіданні 19.12.2023 взяв участь представник позивача адвокат Антіхович А.В. у режимі відеоконференції. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.27. 19.12.2023 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 09.01.2024 до 12 год. 30 хв.

1.28. У судове засідання 09.01.2024 з`явився представник позивача адвокат Антіхович А.В. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.29. 09.01.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 22.01.2022 до 15 год. 00 хв.

1.30. У судове засідання 22.01.2024 з`явився представник відповідача адвокат Кирман О.Д. Представник позивача адвокат Антіхович А.В. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеконференції.

1.31. Представник позивача адвокат Антіхович А.В. у судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити повністю.

1.32. Представник відповідача адвокат Кирман О.Д. у судовому засіданні просив суд відмовити у позові повністю.

1.33. 22.01.20247 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.34. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/1286/23.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу за поставлений товар за договором поставки, зокрема 338040,00 грн основного боргу, 261717,51 грн пені, 107834,76 грн інфляційних втрат.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач доводить виникнення між сторонами зобов`язання на підставі договору поставки; виконання обов`язку з поставки товару; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору поставки; виконання позивачем обов`язку з поставки товару; невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар; розмір грошового зобов`язання відповідача; строк виконання грошового зобов`язання; підстави та розмір нарахування позивачем пені за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором; підстави та розмір нарахування на підставі статті 625 Цивільного кодексу інфляційних втрат; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1. Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

3.2. Позивач та відповідач визнають обставини укладення договору поставки №65 від 07.06.2021.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. 07.06.2021 ПрАТ "Харківпродмаш" (постачальник) та ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" (замовник) уклали договір поставки №65 (а.с. 10-12).

4.1.2. Згідно з пунктом 1 договору постачальник зобов`язується виготовити та поставити обладнання (далі - товар), у комплектності згідно із специфікацією до договору, а замовник зобов`язується своєчасно й належним чином у порядку та на умовах визначених договором прийняти і оплатити товар. Найменування, кількість, вартість товару, що є предметом поставки за договором визначаються у специфікації до договору, яка підписується Сторонами та є невід`ємною частиною договору.

4.1.3. Відповідно до істотних умов договору сторони передбачили:

п. 2.1 - порядок, ціна та умови оплати товару зазначено у специфікації до договору;

п. 2.2 - сума договору визначається загальною вартістю фактично поставленого товару відповідно до видаткових накладних;

п. 2.9 - про готовність товару до відвантаження постачальник повідомляє замовника електронним листом або сканкопією письмового листа на електронну адресу вказану у договорі, який зобов`язаний на протязі 10 робочих днів забрати зі складу постачальника вказаних товар, якщо інше не зазначено у специфікації до договору;

п. 5.1 - у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором сторони несуть взаємну господарсько-правову відповідальність, визначену договором та діючим законодавством України, а також шляхом відшкодування завданих збитків у частині непокритій цими санкціями відповідно до чинного законодавства;

п. 5.2 - у разі несвоєчасних оплат замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день виконання зобов`язань, обчислену від несплаченої в строк суми за кожний банківський день прострочення;

п. 5.4 - сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання умов договору;

п. 7.3 - усі зміни і доповнення до договору дійсні лише в тому випадку, якщо складені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками двох сторін;

п. 9.1 - договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі, але не пізніше ніж 40 календарних днів з моменту передоплати 50% вартості товару. За спільною згодою сторін договір може бути пролонгований на наступний рік без укладення додаткової угоди.

4.1.4. На виконання договору сторони склали та підписали специфікацію №01 від 07.06.2021 на поставку товару - норія №50, h-22 м у кількості 3 штуки вартістю 676080,00 грн (а.с. 13, 78).

4.1.5. Для оплати товару позивач виставив відповідачу рахунок №704 від 07.06.2021 (а.с. 145).

4.1.6. Згідно з пунктом 1 специфікації умови оплати: розрахунки за товар проводяться на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника на умовах: перший етап покупець здійснює попередню оплату в розмірі 50% від суми загальної вартості товару, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку покупцем після підписання відповідної специфікації до договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Другий етап - покупець здійснює остаточний розрахунок за поставку товару, в розмірі 50% від суми загальної вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем листа про готовність товару до відвантаження. У пункті 2 специфікації до договору сторони передбачили, що транспортні витрати не включені у вартість товару. Термін виготовлення: 40 робочих днів з моменту передплати (пункт 3 специфікації до договору).

4.1.7. 14.06.2021 відповідач на підставі пункту 1 специфікації сплатив позивачу 338040,00 грн, що становить 50% від загальної вартості товару на підставі платіжного доручення №78 з призначенням платежу: "передоплата 50% за норії зг рах №704 від 07.06.2021, в т.ч. ПДВ 56340,00 грн" (а.с. 28).

4.1.8. 12.08.2021 позивач надіслав на електронну пошту відповідача лист №767 (а.с. 145 на звороті - 146), у якому повідомив, що товар готовий до відвантаження. Просив доплатити 338040,00 грн та надіслати сканкопію довіреності та вказати ПІБ особи, відповідальної за отримання товару.

4.1.9. На підтвердження виконання договору та поставки товару відповідач подав копію видаткової накладної від 31.08.2021 №РН-724, відповідно до якої поставив відповідачу товар - норія №50, h-22 м у кількості 3 штуки вартістю 676080,00 грн, яка підписана обома сторонами (а.с. 15).

4.1.10. 27.08.2021 відповідач надіслав позивачу гарантійний лист №19, у якому просив відвантажити товар згідно з договором №65 від 07.06.2021 та специфікації №01 від 07.06.2021 та гарантував, що остаточний розрахунок за товар у розмірі 50% , що складає 338040,00 грн буде здійснено до 15.09.2021 (а.с. 14, 146 на звороті).

4.1.11. 30.08.2021 відповідач надіслав позивачу електронною поштою лист №20, у якому просив згідно із специфікацією №01 до договору поставки №65 від 07.06.2021 та гарантійного листа №19 від 27.08.2021 відвантажити товар на автомобіль MAN TGX номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Водій - Коханевич Сергій Васильович (посвідчення водія - НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 (а.с. 147 на звороті).

4.1.12. Позивач та відповідач склали та підписали акт звірки розрахунків станом на 30.06.2023, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 338040,00 грн (а.с. 16).

4.1.13. 13.07.2023 позивач надіслав відповідачу претензію №125-Л, у якій просив відповідача сплатити 338040,00 грн боргу за поставлений товар та 220458,90 грн пені за період з 15.09.2021 по 12.07.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі п. 5.2 договору (а.с. 17-19).

4.1.14. 01.08.2023 позивач надіслав відповідачу повторно претензію від 31.07.2023 №203-Л (а.с. 20-22) рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 23), у якій просив відповідача сплатити 338040,00 грн боргу за поставлений товар та 220458,90 грн пені за період з 15.09.2021 по 12.07.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі п. 5.2 договору, яку відповідач отримав 10.08.2023 (а.с. 25).

4.1.15. 03.08.2023 відповідач надіслав позивачу лист №116, у якому повідомив, що відповідь на претензію буде надана згідно із законодавством України (а.с. 149).

4.1.16. 09.08.2023 позивач надіслав відповідачу лист-запит №222-Л, у якому просив призначити місце зустрічі та час для врегулювання заборгованості згідно з договором №65 від 07.06.2021 та запропонував дату 10.08.2023 (а.с. 149 на звороті).

4.1.17. 09.08.2023 відповідач надіслав позивачу лист №118, у якому повідомив, що питання по договору поставки №65 від 07.06.2021 з позивачем врегульовано 04.08.2023 під час переговорів. Направив сканкопію додаткової угоди до договору поставки №65 від 07.06.2021 та специфікації №01 від 07.06.2021 до договору з підписом та печаткою, просив підписану сканкопію направити на електронну пошту . Оригінал додаткової угоди у двох автентичних примірниках відправив на адресу: 35506, м. Лубни, Полтавська область,вул. Індустріальна, 5. Один примірник додаткової угоди з підписом та печаткою просив відправити на адресу відповідача. Щодо пропозиції по реалізації продукції позивача, просив надіслати прайс-лист та письмове підтвердження запропонованих відсотків за надання посередницьких послуг.

4.1.18. 01.11.2023 позивач надіслав директору ПСП "Бігунь" Павлушку М.І. лист №433Л, у якому повідомив, що 31.08.2023 відбулося завантаження з підприємства "Харківпродмаш" (м. Харків, вул. Лодзька, 7) обладнання - норія №50, h-22 м, замовник - компанія "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО". Дане обладнання доставлено за адресою: с. Бігунь, овруцький район, Житомирська область. Позивач просив повідомити про стан обладнання, надіслати фото, сканкопію видаткової накладної ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО".

4.1.19. 06.11.2023 ПСП "Бігунь" надіслало ПрАТ "Харківпродмаш" лист - відповідь, у якому повідомило, що дійсно було відвантаження від ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" норія №50, h-22 м у кількості 3 шт., що підтверджує договором поставки №1 від 21.01.2021 та додатком до нього. Дане обладнання встановлено та запущено у роботу 15.11.2021, нарікання відсутні (а.с. 150 на звороті -159).

4.1.20. За розрахунком позивача борг відповідача за поставлений товар за договором поставки становить 338040,00 грн. За прострочення виконання зобов`язання з оплати позивач нарахував відповідачу 261717,51 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення за період з 15.09.2021 по 20.09.2023 за 736 днів на підставі п. 5.2 договору за прострочення виконання грошового зобов`язання, 107834,76 грн інфляційних втрат за період з 15.09.2021 по 30.06.2023 включно на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання.

4.2. Заперечуючи проти позову відповідач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.2.1. Згідно з карткою рахунку №631, відповідач за 01.01.2018 по 30.10.2023 сплатив позивачу 9850228,00 грн, отримав товар вартістю 9512188,00 грн. Сальдо на кінець 338040,00 грн (а.с. 60-77);

4.2.2. Сторони склали та підписали Специфікацію №01 від 07.06.2021 на поставку товару - норія №50, h-22 м у кількості 3 штуки, вартістю 676080,00 грн (а.с. 78), яка відрізняється від специфікації поданої позивачем, тим, що містить позначення - Привід імпортний PGR (Туреччина) 7.5 кВт, 108,7 об/хв., тип - конічно-циліндрийний.

4.2.3. Видаткову накладну від 31.08.2021 №РН-0000724 відповідач не підписав (а.с. 79);

4.2.4. Акт прийому-передачі від 31.08.2021 про прийняття товару - норія №50, h-22 м у кількості 3 штуки вартістю 676080,00 грн відповідач не підписав (а.с. 80);

4.2.5. Відвантажувальну відомість та товарно-транспортну накладну відповідач не підписав (а.с.81-82);

4.2.6. Сторони листувалися з використання засобу електронного зв`язку щодо поставки товару (а.с. 83-109);

4.2.7. Адвокат Кирман О.Д. звернувся до ПСП "Бігунь" з адвокатським запитом та просив надати інформацію про фактичне знаходження норій з метою отримання інформації щодо їх комплектності та якості станом на 01.09.2021 (а.с. 110-112).

4.3. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.4. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.5. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.6. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.7. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

4.8. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.9. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

4.10. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.11. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. На підтвердження поставки товару відповідачу позивач подав копію видаткової накладної від 31.08.2021 №РН-0000724, яка підписана обома сторонами. Оригіналу видаткової накладної позивач не подав та ствердив, що оригінал у позивача відсутній.

5.4. Заперечуючи проти поставки товару відповідач подав копію видаткової накладної від 31.08.2021 №РН-000072, яка не підписана відповідачем. Ствердив, що має оригінал видаткової накладної.

5.4.1. На підтвердження поставки товару відповідачу позивач подав лист ПСП "Бігунь" від 06.11.2023, у якому ПСП "Бігунь" повідомило, що ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" дійсно передало йому товар - норія №50, h-22 м у кількості 3 шт., що підтвердило договором поставки №1 від 21.01.2021 та додатком до нього. Дане обладнання встановлено та запущено у роботу 15.11.2021, нарікання відсутні (а.с. 150 на звороті -159).

5.5. У відзиві на позову заяву відповідач визнає факт поставки товару, проте стверджує що товар поставлено некомплектний та неналежної якості.

5.6. З огляду на наявність у справі доказів, які водночас доводять та спростовують обставину поставки товару, та обставини визнані відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд визнає докази подані позивачем на підтвердження обставини поставки товару відповідачу більш вірогідними, а обставину поставки товару встановленою.

5.7. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.8. Враховуючи, обставини, що не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

5.8.1. між позивачем та відповідачем виникло майнове господарське зобов`язання на підставі договору поставки;

5.8.2. позивачем виконав свій обов`язок у зобов`язанні та поставив відповідачу товар - норія №50, h-22 м у кількості 3 шт, вартістю 676080,00 грн;

5.8.3. у відповідач виник обов`язок сплатити позивачу 676080,00 грн за поставлений товар, сплативши відповідачу за товар частково у розмірі 338040,00 грн;

5.8.4. розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача за договором поставки становить 338040,00 грн;

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

6.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

6.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

6.4. Дослідивши зміст та характер зобов`язань, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

6.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

6.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

6.8. Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

6.9. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.10. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

6.11. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

6.12. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.13. Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6.14. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару.

6.15. Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

6.16. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

6.17. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (частина 3 статті 693 Цивільного кодексу України).

6.18. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.19. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.20. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.21. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.22. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

6.23. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

6.24. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.25. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.26. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

6.27. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

6.28. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

6.29. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майнового-господарського зобов`язання на підставі договору поставки.

7.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 338040,00 грн.

7.3. Звертаючись з позовом позивач прагне захистити своє майнове право та отримати плату за поставлений товар.

7.4. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

7.5. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.6. На виконання договору поставки та складеної і підписаної сторонами специфікації №01 від 07.06.2021позивач поставив відповідачу товар - норія №50, h-22 м у кількості 3 штуки.

7.7. Вартість поставлено товару становить 676080,00 грн.

7.8. Виконання позивачем свого обов`язку підтверджується доказами прийняття товару контрагентом відповідача, якому відповідач відчужив придбаний у позивача товар.

7.9. Недоліки щодо якості чи комплектності товару не спростовують обставини поставки товару, а навпаки таку обставину доводять. Виявлені покупцем недоліки товару що якості чи можуть бути підставою для вимоги про пропорційне зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків чи відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина 1 статті 678 Цивільного кодексу України). У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару (частина 2 статті 678 Цивільного кодексу України).

7.10. З такими вимогами відповідач до позивача не звертався.

7.11. Відповідач здійснив оплату за поставлений товар частково у розмірі 338040,00 грн.

7.12. 27.08.2021 відповідач гарантував позивачу здійснити решту оплати у розмірі 338040,00 грн до 15.09.2021.

7.13. Борг відповідача перед позивачем становить 338040,00 грн (676080,00 грн (сума поставленого товару) - 338040,00 грн (часткова сплата заборгованості).

7.14. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

7.15. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.16. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.17. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

7.18. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

7.19. Невиконання відповідачем своїх обов`язків у зобов`язанні порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні зі сплати за поставлений товар.

7.20. Вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 338040,00 грн суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

7.21. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.22. 12.08.2021 позивач надіслав на електронну пошту відповідача лист №767 (а.с. 145 на звороті - 146), у якому повідомив, що товар готовий до відвантаження. Просив доплатити 338040,00 грн та надіслати сканкопію довіреності та вказати ПІБ особи, відповідальної за отримання товару.

7.23. Відповідно до пункту 1 специфікації до договору остаточний розрахунок за поставку товару, в розмірі 50% від суми загальної вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем листа про готовність товару до відвантаження.

7.24. Отже, 17.08.2021 відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за поставку товару.

7.25. Період прострочення розпочався з 18.08.2021.

7.26. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.27. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

7.28. З 18.08.2021 розпочався відлік строку прострочення виконання зобов`язання відповідачем зі сплати 50% від суми загальної вартості товару у розмірі 338040,00 грн.

7.29. Відповідно до пункту 5.2 договору у разі несвоєчасних оплат замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день виконання зобов`язань, обчислену від несплаченої в строк суми за кожний банківський день прострочення.

7.30. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.31. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

7.32. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

7.33. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

7.34. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.35. Звертаючись із позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача 261717,51 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен банківський день прострочення за період з 15.09.2021 по 20.09.2023 за 736 днів на підставі п. 5.2 договору за прострочення виконання грошового зобов`язання.

7.36. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

7.37. Позивач при здійсненні розрахунку пені неправильно визначив період нарахування, з якого розпочався відлік строку прострочення виконання зобов`язання відповідачем зі сплати 50% від суми загальної вартості товару та не обмежив строк нарахування пені 6-тимісячним строком відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

7.38. За розрахунком суду розмір пені становить 30108,71 грн за період з 18.08.2021 по 18.02.2022 за 185 днів (3408,18 грн за період з 18.08.2021 по 09.09.2021 (338040,00 грн (сума боргу) x (2 x 8,00 : 365) x 23 дні (прострочення) : 100) + 14327,34 грн за період з 10.09.2021 по 09.12.2021 (338040,00 грн (сума боргу) x (2 x 8,50 : 365) x 91 днів (прострочення) : 100) + 7001,60 грн за період з 10.12.2021 по 20.01.2022 (338040,00 грн (сума боргу) x (2 x 9,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100) + 5371,59 грн за період з 21.01.2022 по 18.02.2022 (338040,00 грн (сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 29 днів (прострочення) : 100).

7.39. За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач за період з 18.08.2021 по 18.02.2022 повинен сплатити позивачу 30108,71 грн пені, а не 261717,51 грн пені, як розрахував позивач.

7.40. Позивач здійснив нарахування пені не з 18.08.2021, а з 15.09.2021.

7.41. Відповідно до стаття 14 Господарського процесуального кодексу України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

7.42. Враховуючи межі позовних вимог, керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, суд здійснив розрахунок пені з 15.09.2021 по 18.02.2022, розмір якої за вказаний період становить 25913,31 грн (13540,12 грн за період з 15.09.2021 по 09.12.2021 (338040,00 грн (сума боргу) x (2 x 8,50 : 365) x 86 днів (прострочення) : 100) + 7001,60 грн за період з 10.12.2021 по 20.01.2022 (338040,00 грн (сума боргу) x (2 x 9,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100) + 5371,59 грн за період з 21.01.2022 по 18.02.2022 (338040,00 грн (сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 29 днів (прострочення) : 100).

7.43. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 261717,51 грн пені за період з 15.09.2021 по 20.09.2023 суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково у розмірі 25913,31 грн за період з 15.09.2021 по 18.02.2022.

7.44. На суму боргу 338040,00 грн за поставлений товар позивач нарахував 107834,76 грн інфляційних втрат, стягнення яких становить предмет решти майнових вимог позивача до відповідача.

7.45. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

7.46. У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу укладеного договору та закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

7.47. У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19

7.48. Отже, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.49. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

7.50. Отже, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

7.51. У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

7.52. За розрахунком позивача відповідач за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити 107834,76 грн інфляційних втрат за період з 15.09.2021 по 30.06.2023.

7.53. Суд установив, що здійснюючи розрахунок інфляційних втрат позивач неправильно визначив початок періоду прострочення відповідача з 15.09.2021, замість правильного з 18.08.2021.

7.54. Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат суд установив, що розмір інфляційних втрат за період прострочення з 18.08.2021 по 30.06.2023 становить 125 399,96 грн (338 040,00 x 1.37096190 - 338 040,00), а не 107834,76 грн, як просить позивач.

7.55. Відповідно до стаття 14 Господарського процесуального кодексу України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

7.56. Враховуючи межі позовних вимог та керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства, вимогу позивача про стягнення з відповідача 107834,76 грн інфляційних втрат за період з 15.09.2021 по 30.06.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 10613,88 грн на підставі платіжній інструкцій від 21.09.2023 №48291 на суму 8377,48 грн (а.с. 8) та від 21.09.2023 №48292 на суму 2236,40 грн (а.с. 9).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Оскільки, позовні вимоги позивача задоволенні частково, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (66,68%) у розмірі 7077,34 грн (10613,88 х 66,68% : 100).

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕКОНЕРГО" (ідентифікаційний код 41258768, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, будинок 121, кв. 2) на користь Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВПРОДМАШ" (ідентифікаційний код 30034636, адреса місцезнаходження: 61001, м.Харків, МСП, вул. Лодзька, 7) 338040,00 грн (триста тридцять вісім тисяч сорок гривень 00 копійок) боргу, 25913,31 грн (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 09 копійок) пені, 107834,76 грн (сто сім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 76 копійок) інфляційних втрат, 7077,34 грн (сім тисяч сімдесят сім гривень 34 копійки) судових витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 01.02.2024.

Суддя А.І. Гладун