УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

18.01.2024Справа №910/11978/23

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа-Страхування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рент Індастріз"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
1. ОСОБА_1
на стороні позивача:
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" 3. Фізичної особи-підприємця Цурпаленко Євгенія Валентиновича
простягнення збитків у розмірі 308 513,96 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Трегубенко С.В.;
від третьої особи-1:Галицький І.В.;
від третьої особи-2:не з`явився;
від третьої особи-3:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа-Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Індастріз" про стягнення збитків у розмірі 308 513,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа-Страхування" на підставі Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0801833.352 від 17.08.2018 та внаслідок настання 18.01.2019 дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування у розмірі 408 513,96 грн власнику автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач вказує, що за наслідками звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3197/МК) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа-Страхування" було отримано страхове відшкодування у розмірі 100 000,000 грн

На думку позивача, в іншій частині - у розмірі 308 513,96 грн збитки підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Індастріз", оскільки ОСОБА_1 на момент спірної дорожньо-транспортної пригоди працював на посаді заступника начальника короткострокової (добової) оренди нерухомості з використанням власного автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , та виконував трудові обов`язки, а саме - направлявся до аеропорту "Бориспіль" для зустрічі клієнта відповідача.

У змісті позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа-Страхування" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 3 702,17 грн та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн, відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкрито провадження у справі №910/11978/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 31.08.2023.

24.08.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Індастріз" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що не заперечує проти врегулювання питання відшкодування збитків, однак заявлену позивачем суму збитків вважає завищеною.

29.08.2023 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа-Страхування" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що з метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 18.01.2019, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження та відповідно до Звіту №39157 від 28.01.2019 експертом було додатково оглянуто транспортний засіб і зазначено у звіті (п. 3.2) усі пошкодження, які мали місце на момент ДТП.

Протокольно ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2023.

11.09.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Індастріз" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що зі Звіту №39157 від 28.01.2019 вбачається, що експертом не встановлювались пошкодження, причинені ДТП 18.01.2019.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.10.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" та Фізичну особу-підприємця Цурпаленко Євгенія Валентиновича; зобов`язано учасників справи направити залученим третім особам копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" надати пояснення щодо суперечностей рахунків №С00054417 від 25.01.2019, наданого позивачем та наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр", в тому числі щодо видів робіт та щодо їх вартості; запропоновано Фізичній особі-підприємцю Цурпаленко Євгенію Валентиновичу надати пояснення щодо огляду пошкодженого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також щодо Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №910/39157 від 28.01.2019, який було надано на замовлення Товариства обмеженою відповідальністю "Брітіш Автоклаб Асістанс"; відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання 09.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 відкладено підготовче засідання 07.12.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 18.01.2024.

18.01.2024 через відділ діловодства суду від адвоката Лук`янчука А.В. надійшла заява, в якій останній повідомив про відсутність у нього повноважень на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа-Страхування".

До вказаної заяви адвокатом долучено копію Додаткової угоди від 29.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 12.11.2018, відповідно до п. 1 якої керуючись п. 12.2 Договору про надання правової допомоги від 12.11.2018, сторони домовились припинити дію договору про надання правової допомоги з 12.01.2024.

В судове засідання 18.01.2024 з`явились представник відповідача та третьої особи-1, позивач та треті особи 2, 3 явку свої представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 18.01.2024, однак про місце, дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника від 07.12.2023.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/11978/23 у липні 2023 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа-Страхування", як добросовісний суб`єкт господарювання повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/11978/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Поза увагою суду не залишилась та обставина, що позивачем було за три тижні до призначеного судового засідання укладено з адвокатом Додаткову угоду від 29.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 12.11.2018, відповідно до п. 1 якої керуючись п. 12.2 Договору про надання правової допомоги від 12.11.2018, сторони домовились припинити дію договору про надання правової допомоги з 12.01.2014, а відтак Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа-Страхування" мало достатньо часу для вжиття заходів щодо направлення свого представника в судове засідання 18.01.2024.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, незабезпечення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа-Страхування" участі в судовому засіданні 18.01.2024 свого представника свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа-Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Індастріз" про стягнення збитків у розмірі 308 513,96 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024.

Суддя Р.В. Бойко