ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2024 р.Справа № 924/681/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича с. Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30 грн заборгованості по орендній платі

Представники сторін: не з`явились

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича в частині позовних вимог про стягнення 4500,00грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01. Стягнуто з Кішкіна Олександра Вікторовича на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

До суду 25.12.2023 від фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.12.2023, згідно з якою останній просить переглянути рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові Красилівської міської ради відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2023 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 10.01.2024 (після усунення недоліків) відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 12:00 год. 30 січня 2024 року.

Красилівська міська рада не направила повноважного представника для участі в судовому засіданні 30.01.2024, у надісланій до суду заяві від 29.01.2024 просила здійснювати розгляд справи без участі представника міської ради, в задоволенні заявлених вимог Кішкіна О.В. просила відмовити. Також 19.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення Красилівської міської ради з приводу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Фізична особа - підприємець Кішкін Олександр Вікторович для участі в судовому засіданні 30.01.2024 не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Обґрунтовуючи клопотання вказує, що 30 січня 2024 року не зможе потрапити в судове засідання за станом здоров`я, оскільки буде проходити медичне обстеження. При цьому докази на підтвердження вказаних обставин будуть надані після проходження медичного обстеження.

Матеріали справи містить клопотання ФОП Кішкіна О.В., які сформовані в системі "Електронний суд" 14.01.2024 та 28.01.2024, згідно з якими останній просить витребувати оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, що розташована за межами с. Воскодавинці, від позивача Красилівської міської ради для ознайомлення під час судового засідання, яке призначено на 12:00 год. 30.01.2024.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник вказує, що Красилівська міська рада, звертаючись до суду із позовом у даній справі, подала договір оренди від 22.07.2008 та засвідчила його згідно з оригіналом. Окрім того, міська рада в позовній заяві вказала, що договір оренди знаходиться в неї. Таким чином, ствердила, що має оригінал договору. Заявник зазначає, що з огляду на те, що договір оренди земель водного фонду укладено між ФОП Кішкіним О.В. та Красилівською районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Хмельницька районна державна адміністрація, а позов подано Красилівською міською радою, то у нього є сумніви, що договір є в Красилівської міської ради. Справа розглядалася без дослідження оригінальних екземплярів та без оцінки наявних у матеріалах справи інших доказів, які б підтвердили, що договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 є в Красилівської міської ради. З огляду на вказане, а також керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України, заявник просить витребувати в Красилівської міської ради оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008.

При розгляді клопотання про витребування оригіналу договору оренди від 22.07.2008 суд враховує наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 3 ст. 91 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 та ч. 1 ст. 81 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У даній справі Господарським судом Хмельницької області здійснюється розгляд заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Суд враховує, що під час розгляду справи №924/681/22 в Господарському суді Хмельницької області, а також під час перегляду рішення суду у даній справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій відповідач не ставив під сумнів відповідність поданої позивачем копії договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 оригіналу та не заявляв клопотання про витребування оригіналу такого договору.

Зазначений договір був предметом оцінки вказаних судів та з урахуванням його положень Господарським судом Хмельницької області постановлено рішення від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що при перегляді рішення за нововиявленими обставинами не здійснюється переоцінка тих доказів, які вже було оцінено судом у процесі розгляду справи, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008.

Також фізична особа - підприємець Кішкін Олександр Вікторович надіслав до суду клопотання від 22.01.2024 та від 28.01.2024, в яких просив викликати в судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 30.01.2024, в якості свідка Головне управління ДПС у Хмельницькій області і поставити зазначені в клопотанні питання. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що Красилівська міська рада на підтвердження позовних вимог подала до суду довідки від 07.06.2022 №02/11/44 та від 06.09.2022 № 02/11/72, які жодним законом не передбачені та не відповідають його вимогам. Вказує, що міська рада не є контролюючим податковим органом та не могла знати чи є борг чи немає, однак звернулась до суду, стверджуючи про наявність заборгованості. Заявник зауважує, що листом від 30.11.2023 Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначило, що в інтегрованій картці платника податків Кішкіна О.В. податковий борг не обліковується. Згідно з листом Красилівської міської ради від 08.12.2023, остання повідомила, що не узгоджувала заборгованість за договором з Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. Тому для повного, об`єктивного перегляду судового рішення суд повинен викликати в судове засідання Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Розглядаючи клопотання відповідача про виклик свідка, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти обставин, викладених свідком у заяві.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Однак матеріали справи не містять нотаріально посвідчених заяв свідків, зокрема Головного управління ДПС у Хмельницькій області (його уповноважених представників).

З огляду на викладене та враховуючи приписи ст. 88, ч. 1 ст. 89 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

З приводу поданого фізичною особою - підприємцем Кішкіним Олександром Вікторовичем клопотання від 29.01.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із проходженням медичного огляду, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачений перелік підстав, за наявності яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Суд враховує, що заявник не долучив до поданого клопотання будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання (проходження медичного огляду в час та дату, на яку призначено судове засідання).

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення заявнику можливості реалізувати своє право на судовий захист, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 10:00 год. 08 лютого 2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008.

2. Відмовити фізичній особі - підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 924/681/22 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами до 10:00 год. 08 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.02.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається сторонам до електронних кабінетів.