ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/25118/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 27.11.2023

у справі № 910/25118/15 (суддя О.А. Грєхова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про стягнення 1086616,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-13» (11.12.2023 подана через систему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15 з направленням заяви Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/25118/15. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділуГосподарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15.

21.12.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного госопдраьсокго сду уз суду першої інстанції надійшли матеріали оскарження № 910/25118/15.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 21.12.2023 по 23.12.2023 включно перебував у відрядженні, з 25.12.2023 по 29.12.2022 включно, з 01.01.2024 по 19.01.2024 включно, з 22.01.2024 по 26.01.2024 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, але не є суддею доповідачем, з 16.01.2024 по 20.01.2024 включно перебувала у відрядженні, 22.01.2024 включно перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що за подачу до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривень.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2684, 00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у законі «Про судовий збір».

Стаття 1 Закону «Про судовий збір» визначає судовий збір як збір, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених законом.

Стаття 3 Закону України "Про судовий збір" визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки заходи, про які йдеться в заяві, є пов`язаними із заходами по здійсненню повороту судового рішення і встановленням (поза межами виконавчого провадження) способу виконання судового рішення, яке скасовано, судовий збір не справляється на усіх стадіях розгляду чи перегляду (пункти 3,4 ч. 2 ст. 3 Закону України № 3674-IV «Про судовий збір»).

Суд апеляційної інстанції враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, у якому зазначено, що у висновку про правильне застосування пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що положення цієї норми, якою встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові по справі № 911/4241/15 від 24.07.2020 підтримав правову позицію про те, що судовий збір сплачується за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» його справляння за подання заяв, за результатами розгляду, яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник у даному випадку звертається із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15, якою заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» повернуто без розгляду, тому відповідно до законодавства судовий збір справляється за усі без винятку ухвали господарського суду.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 147, 20 грн. (2684,00 грн. * 0,8).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору, не міститься відомостей про наявність таких доказів і в додатках до апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, судом апеляційної інстанції, при дослідженні апеляційної скарги, встановлено, що скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15 дійшов наступних висновків.

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15 обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу чи повідомлення про її прийняття в установленому порядку скаржник не отримав, а з її змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.11.2023, у зв`язку з наведеним, з урахуванням події проголошення ухвали і приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

За змістом частин 5, 10, 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 по справі № 910/25118/15 міститься докази отримання скаржником (Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13») копії оскаржуваної ухвали, а саме повідомлення про доставку електронного листа (а.с. 26), в якому зазначено, що документ в електронному вигляді «ст. 170 ч. 4 Ухвала про повернення без розгляду (подана без додержання вимог)» від 27.11.2023 по справі № 910/25118/15 (суддя Грєхова О.А.) було надіслано одержувачу Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-13» в його електронний кабінет 27.11.2023 об 16 год. 23 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку ухвала Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15 отримана скаржником 27.11.2023, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа (яка знаходиться в матеріалах оскарження), тобто скаржник мав подати апеляційну скаргу у строк до 07.12.2023 включно. Разом з тим, апеляційну скаргу подано скаржником засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд» лише 11.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

У той же час, суд апеляційної істанції звертає увагу, що з урахуванням приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України всі учасники справи мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків, а тому маючи намір добросовісної реалізації належного особі права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поряд з цим, суд вважає неповажними наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки за результатом розгляду порушеного скаржником клопотання про поновлення пропущено строку, судом не встановлено обставин, що перешкоджали останньому подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15 у встановлений законом процесуальний строк, оскільки згідно з доказами, які містяться в матеріалах оскарження № 910/25118/21, скаржник отримав повний текст оскаржуваної ухвали до електронного кабінету 27.11.2023.

Суд наголошує, що звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями 43 Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234,235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-13», має право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. за оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15;

- заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 910/25118/15.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам у справі.

5. Північний апеляційний господарський суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко