ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/930/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Шелест Я.Ю. - начальник відділу юридичного та кадрового забезпечення, діє на підставі розпорядження №79 від 24.10.2022 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Попільнянського районного суду Житомирської області);

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Попільнянської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Цемена Валентина Миколайовича

про стягнення 15351,01 грн. орендної плати та відшкодування витрат по оплаті за електроенергію, розірвання договору оренди нерухомого майна (згідно заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог № г.с.01-44/3114/23 від 21.09.2023)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5470,55 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 12 від 29.06.2022, 5887,80 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 29.06.2022.

Також позивач просив розірвати договір оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Попільнянської селищної ради № 12 від 29.06.2022, укладений між сторонами у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

21.09.2023 до суду надійшла заява позивача (вх. № 01-44/3114/23) про збільшення розміру позовних вимог, в якій повідомлено, що станом на 20.09.2023 орендар не звільнив займане приміщення та продовжує використовувати його за цільовим призначенням, тому виникла додаткова заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Попільнянської селищної територіальної громади від 29.06.2020 № 12 в сумі 1155, 20 грн., що разом складає 6625, 75 грн.

Також в заяві зазначено, у зв`язку з поданням орендарем недостовірних даних з приводу спожитої електроенергії, згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 29.06.2022 року, збільшилася заборгованість по відшкодуванню плати за електроенергію на 2837,46 грн., що разом складає 8725,26 грн., тобто разом ціна позову складає 15351,01 грн. Інші заявлені позовні вимоги позивач залишає без змін.

Господарський суд в ухвалі суду від 21.09.2023 розцінив вищезгадану заяву, як заяву про зміну предмету позову, оскільки позивачем збільшено період нарахування орендної плати. Також судом прийнято до розгляду заяву позивача (вх. № 01-44/3114/23 від 21.09.2023) в частині збільшення періоду нарахування заборгованості за договором оренди нерухомого майна (зміну предмету позову), подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням вказаної заяви.

Крім цього, даною ухвалою суд прийняв до розгляду заяву позивача (вх. № 01-44/3114/23 від 21.09.2023) в частині збільшення розміру позовних вимог за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням вказаної заяви.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.12.2023 на адресу повернувся примірник ухвали від 23.11.2023, що надсилався на адресу відповідача, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання уповноваженого представника не направив.

На адресу Господарського суду Житомирської області повернулися конверти з ухвалами суду від 21.09.2023, 31.10.2023 та 23.11.2023, які належним чином направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином, відповідач згідно матеріалів справи отримав лише ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.07.2023 (а.с. 32), решту ухвал господарського суду по справі № 906/930/23 відповідачем не отримано, а будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем у справі господарському суду не відомо.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99-1 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання з розгляду справи № 906/930/23 по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки.

Відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ГПК України.

На підставі п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2022 між Попільнянською селищною радою (орендодавець/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Цеменом Валентином Миколайовичем (орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Попільнянської селищної територіальної громади № 12 (а.с. 13-20), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 4, село Великі Лісівці, Житомирського району, Житомирської області, загальною площею 270,0 кв. м, балансова залишкова вартість якого становить 41392,00 гривень (п. 4.1. Розділу І, п. 1.1. Розділу ІІ договору).

Згідно з п. 2.1. Розділу ІІ договору орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди. Акт приймання-передачі підписується сторонами договору одночасно з підписанням такого договору.

Пунктами 9.1. Розділу І та 3.1. Розділу ІІ договору передбачено, що розмір орендної плати становить 496,80 гривень в місяць.

Орендар сплачує орендну плату орендодавцю щомісяця згідно наданого рахунку до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди (п. 3.3. Розділу ІІ договору).

Відповідно до п. 12.1. Розділу І договору строк договору становить 5 років з дати набрання чинності цим договором з 05.06.2022 по 05.06.2027.

Крім цього, п. 12.7. договору передбачає, що договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

29.06.2022 сторонами у справі підписано акт приймання-передачі майна (а.с. 21) об`єкту оренди.

Також 29.06.2022 Попільнянською селищною радою (балансоутримувач/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Цеменом В.М. (орендар/відповідач) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (договір-2) на виконання Договору оренди нерухомого майна № 12 від 29.06.2022.

Відповідно до даного договору балансоутримувач забезпечує надання комунальних послуг в будівлі, що знаходиться за адресою: с. Великі Лісівці, вул. Центральна, 4, Житомирського району, Житомирської області, загальною площею 270,00 кв. м, а орендар відшкодовує балансоутримувачу вартість фактично спожитих комунальних послуг в орендованому приміщенні, в тому числі: відшкодування постачання електроенергії - згідно показників лічильника та діючих тарифів (п. 1.1. договору-2).

Пунктом 2.2.3. договору-2 визначено, що орендар не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносить плату на рахунок балансоутримувача будівлі за комунальні послуги.

Згідно вимог п. 3.1.2. договору-2 балансоутримувач має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в пункті 2.2.3. договору-2.

Договір укладено строком на 5 років, що діє з 05.06.2022 по 05.06.2027 включно (п. 5.1. договору).

Орендар в свою чергу не дотримав взятих на себе зобов`язань по вказаних вище договорах, а саме: не сплачував орендну плату та не вносив плату по відшкодуванні плати за електроенергію, внаслідок чого станом на час розгляду справи виникла заборгованість у розмірі 6625,75 грн. орендної плати та 8725,26 грн. витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди нерухомого майна № 12 від 29.06.2022.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань та не провів розрахунки з позивачем в установлені договором терміни, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 6625,75 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 8725,26 грн. витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності, № 12 від 29.06.2022, суд відзначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Частиною 1 статті 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом, зазначаючи про обґрунтованість вимог про розірвання спірного договору оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності, позивач у позовній заяві посилається на обставину порушення відповідачем істотної умови договору, а саме систематичної несплати орендних платежів.

Так, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

При цьому, істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі № 910/5027/19.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, систематично несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, у зв`язку з чим на кінець кожного місяця спірного періоду за відповідачем рахувалась заборгованість.

Приймаючи до уваги, що допущене відповідачем порушення зобов`язання фактично позбавило орендодавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, таке порушення ФОП Цемена В.М. свідчить про наявність обставини істотного порушення умов спірного договору, а отже вимога позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна №12 від 29.06.2022 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цемена Валентина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

- на користь Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області (13501, Житомирська область, Житомирській район, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 7, ід. код 04347226) 6625,75 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності №12 від 29.06.2022, 8725,26 грн. заборгованості за договором від 29.06.02022 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, а також 5368,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності №12 від 29.06.2022, укладений між Фізичною особою-підприємцем Цеменом Валентином Миколайовичем та Попільнянською селищною радою Житомирського району Житомирської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.01.24

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу в Електронний кабінет;

3 - відповідачу (рек.)

+ на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1