ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1086/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-58/24 від 10.01.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави

до відповідачів:

1.Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, )

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю учасників справи:

прокурор Дичко В.О.

від відповідача-1: Асташенкова О.І., діє в порядку самопредставництва

від відповідача-2: Згода О.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: Ярошенко Г.Ю., діє в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом;

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (кадастровий номер :10:001:0004);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, укладений 25.02.2021 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №9;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) повернути територіальній громаді міста Одеси (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ Ханбер Трейд одержало її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що на підставі рішень Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII, від 16.09.2020 за №6601-VII та договору оренди землі від 25.02.2021 за №9 в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ Ханбер Трейд земельну ділянку комунальної власності площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 для нового будівництва та площею, що значно перевищує площу існуючого житлового будинку, в той час як ТОВ Ханбер Трейд мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку та площею, на якій такий житловий будинок безпосередньо розташований.

Разом з позовною заявою до суду від Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-364/23 від 17.03.2023, в якій заявник просив суд:

- заборонити ТОВ Ханбер Трейд (), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.04.2023 о 10:15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 задоволено частково; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); в решті заяви прокурора відмовлено. У вказаній ухвалі судом, зокрема, було вказано:

- як вбачається з матеріалів поданої заяви, прокурор просив суд заборонити ТОВ Ханбер Трейд (), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); господарський суд наголосив, що обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаного заходу забезпечення прокурор посилався на незаконно визначену у договорі мету відведення в оренду земельної ділянки, а також на активні дії ТОВ Ханбер Трейд щодо отримання вихідних даних для цілей нового будівництва, проте господарський суд, оцінивши наведені обставини дійшов висновку, що такі вимоги прокурора є необґрунтованими та безпідставними, оскільки питання законності/незаконності рішень Одеської міської ради та дійсності/недійсності договору оренди землі будуть вирішуватись судом під час розгляду справи по суті, а прокурором не наведено та не надано доказів здійснення будь-якого будівництва (будівельних робіт) на спірній земельній ділянці, не надано також відповідні містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкту будівництва на спірній земельній ділянці; посилання прокурора на вчинення відповідачем-2 активних дій на отримання вихідних даних для цілей нового будівництва, зокрема, шляхом подання відповідачем-2 адміністративного позову у справі №420/26144/21, судом не приймаються до уваги, оскільки прокурором до позовної заяви додано ухвалу суду про залишення адміністративного позову у справі №420/26144/21 без розгляду за заявою відповідача-2; за таких обставин вимоги прокурора про заборону відповідачу-2 та іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці, з огляду на відсутність будь-яких доказів вчинення або наміру вчинення таких робіт, є необґрунтованими та відсутні підстави для вжиття відповідних заходів;

- заходи забезпечення позову (заборона проведення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки) є адекватними та співмірні із заявленими позовними вимогами та в цій частині судом були задоволені.

07.04.2023 за вх.№11397/23 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

18.04.2023 за вх.№12546/23 до суду від прокурора надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

18.04.2023 за вх.№12547/23 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18.04.2023 за вх.№12549/23 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи у протокольній формі задоволено клопотання відповідача-1 за вх.№12547/23 18.04.2023 та винесено ухвалу в порядку ст. 50 ГПК України, якою залучено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1; зобов`язано сторін завчасно надіслати залученій третій особі процесуальні заяви по суті спору; докази надсилання надати до суду; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2023 о 12:00.

20.04.2023 у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду було надіслано до апеляційного суду матеріали оскарження ухвали від 22.03.2023 по справі №916/1086/23.

25.04.2023 за вх.№13438/23 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

03.05.2023 за вх.№14517/23 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка прийнята судом до розгляду.

08.05.2023 за вх.№15147/23 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

08.05.2023 за вх.№15149/23 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи. У поданому клопотанні відповідач-2 просив суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена документація із землеустрою - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, площею 0,2200 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, кадастровий номером земельної ділянки: :10:001:0004, підготовлений Фізичною особою-підприємцем Носаль Катериною Сергіївною вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101?

- яка площа земельної ділянки та її конфігурація необхідна Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?

- чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га кадастровий номер :10:001:0004, яка виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дошкільним закладом цільовому призначенню даної земельної ділянки зазначеній в містобудівній документації міста Одеси, в тому числі детальному плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району Черьомушки у м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII?

- чи входить земельна ділянка площею 0.2200 га кадастровий номер :10:001:0004 виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) в межі земельної ділянки відповідно до ескізного проекту Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак.Філатова, який виготовлено з коригуванням ТОВ ТОП АРТ ПРОЕКТ в 2019 році?

- чи можливо відповідно до вимог нормативно правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0004 загальною площею 0,2200 га, виділивши земельну ділянку меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ Ханбер Трейд) для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5п відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 які належать на праві приватної власності ТОВ Ханбер Трейд з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач-2 вказував, зокрема, на необхідність підтвердження доводів того, що земельна ділянка, площею 0,2200 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 72 (кадастровий номер: :10:001:0004), сформована за вірним цільовим призначенням, а також з`ясування обставин того, що земельна ділянка надана в користування відповідачу-2 у розмірі, необхідному для обслуговування нерухомого майна, яке на ній знаходиться та те, що передача вказаної земельної ділянки необхідна для проведення будівництва та подальшого обслуговування комплексу будівель та споруд на земельній ділянці, яка розташована поруч з кадастровим номером :10:001:0001. Окрім того, відповідач-2 зазначав, що замовити самостійно проведення вищевказаної експертизи для відповідача-2 неможливо у зв`язку з відсутністю всіх необхідних документів, які необхідно надати експерту.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2023 о 10:00.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 по справі №916/1086/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 по справі №916/1086/23 в частині відмови в задоволенні заяви Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано; задоволено заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101). Переглядаючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023, апеляційним судом вказано, зокрема, що:

- судом першої інстанції безпідставно залишено поза уваги, що земельна ділянка передана в оренду ТОВ Ханбер Трейд саме для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, що обумовлює намір орендаря здійснити її забудову у будь-який час;

- з відкритих джерел, розміщених на низці інтернет сторінках вбачається, що відповідачем здійснюється забудова як спірної так і суміжних земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, Люстдорфська дорога вул. Академіка Філатова, планується зведення ЖК Манхеттен і вже введено в експлуатацію два багатоповерхових будинки; з плану забудови вбачається забудова і спірної земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0004, замовником будівництва зазначено ТОВ Ханбер Трейд; судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначила, що заявник, як власник, має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення;

- суд апеляційної інстанції зазначив, що здійснення будівництва вказаного об`єкту та в подальшому внесення запису про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов, про знесення збудованого об`єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

29.05.2023 за вх.№17559/23 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

31.05.2023 за вх.№17963/23 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях прокурор просив суд у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення експертизи відмовити з огляду на те, що поставлені відповідачем-2 питання експерту не входять до предмету доказування у даній справі, не мають значення для вирішення справи та жодним чином не спростовують доводи прокурора стосовно передачі спірної земельної ділянки в оренду поза процедурою земельних торгів. Окрім того, прокурор зауважував, що зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи не відповідатиме завданням господарського судочинства, зокрема своєчасному вирішенню спорів судом, а також принципу розумності строків розгляду справи судом.

31.05.2023 за вх.№17964/23 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.06.2023 клопотання відповідача-2 за вх.№15149/23 від 08.05.2023 про призначення експертизи задоволено; призначено у справі №916/1086/23 земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - чи відповідає розроблена документація із землеустрою-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, площею 0,2200 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, кадастровий номер земельної ділянки: :10:001:0004, підготовлений Фізичною особою-підприємцем Носаль Катериною Сергіївною вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101? - яка площа земельної ділянки та її конфігурація необхідна Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів, з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами? - чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га, кадастровий номер :10:001:0004, яка виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дошкільним закладом цільовому призначенню даної земельної ділянки, зазначеному в містобудівній документації міста Одеси, в тому числі детальному плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району Черьомушки у м. Одесі, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII? - чи входить земельна ділянка площею 0,2200 га, кадастровий номер :10:001:0004, виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ), в межі земельної ділянки відповідно до ескізного проекту Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак. Філатова, який виготовлено з коригуванням ТОВ ТОП АРТ ПРОЕКТ в 2019 році? - чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0004, загальною площею 0,2200 га, виділивши земельну ділянку меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ Ханбер Трейд), для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5п відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать на праві приватної власності ТОВ Ханбер Трейд з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?; провадження у справі №916/1086/23 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №916/1086/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 916/1086/23 в оскарженій частині залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 скасовано; справу №916/1086/23 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Супровідним листом за вх.№1725/23 від 22.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1086/23.

Ухвалою суду від 26.12.2023 поновлено провадження у справі №916/1086/23 з 17.01.2024; призначено підготовче засідання на 17.01.2024 об 11:40.

10.01.2024 за вх.№1095/24 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду в межах справи №925/1133/18 буде надаватись оцінка, щодо підстав звернення прокурорів до господарського суду з позовами в тому числі в інтересах позивачів - органів місцевого самоврядування чи інших суб`єктів владних повноважень та комунальних закладів, а також оцінка комплексного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме частин третьої, четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів, що матиме суттєве значення для розгляду даної справи №916/1086/23, у якій позивачем є керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави.

10.01.2024 за вх.№2-58/24 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову. У поданому клопотанні відповідач-2 просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23 шляхом зобов`язання внесення Одеською обласною прокуратурою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 177326,26 грн. в якості забезпечення відшкодування можливих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, спричинених вжиттям заходів забезпечення позову, накладених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №916/1086/23. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2, зокрема, зазначає, що:

- під час дії заборон ТОВ Ханбер Трейд сплачені обов`язкові платежі відповідно до укладеного договору оренди землі від 25.02.2021 року між Одеською міською радою та ТОВ Ханбер Трейд, на суму 177326,26 грн. при неможливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням враховуючи існування заборони на час дії даної заборони відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 по справі №916/1086/23, при цьому дана сума буде збільшуватися в подальшому у зв`язку з наявністю вищезазначених заборон, накладених постановою суду апеляційної інстанції до закінчення розгляду справи, що рахуються як збитки підприємства;

- розмір вищевказаних збитків підтверджується висновком експерта №23.11/04 судово-економічної експертизи від 08.01.2024, підготованої судовим експертом Хосоновою Оленою Сергіївною на замовлення ТОВ Ханбер Трейд, відповідно до змісту якого зазначено, що проведеними дослідженнями наданих документів за період з 15.05.2023 до 29.11.2023 загальна сума витрат ТОВ Ханбер Трейд, пов?язаних із сплатою орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,2200 га за кадастровим номером :10:001:0004, розташованого за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 72, за умовами договору оренди землі від 25.02.2021 у розмірі 177326,26 грн., підтверджується;

- ТОВ Ханбер Трейд є законним землекористувачем земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності Одеської міської ради, яка при цьому не заперечує проти даного користування, та вимушений виконувати свої обов`язки за договором оренди землі від 25.02.2021 щодо сплати оренди за землю під час дії вищевказаних заборон, накладених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 по справі №916/1086/23 (при позбавленні можливості користуватись даною земельною ділянкою, що є прямими збитками для ТОВ Ханбер Трейд, а саме втраченими активами (майнової шкоди), через виконання договірних зобов`язань при неможливості використання земельною ділянкою, тобто при порушенні прав, передбачених договором оренди від 25.02.2021);

- невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до утруднення в подальшому стягнення спричиненої шкоди, якщо в задоволенні позову буде відмовлено, а обтяження скасовані, та дані заходи забезпечать відшкодування можливих збитків ТОВ Ханбер Трейд, які можуть бути спричинені у зв`язку з наявністю заборон, накладених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023; Київська окружна прокуратура міста Одеси не має статусу юридичної особи, оскільки підпорядкована та є структурним підрозділом Одеської обласної прокуратури (), у зв`язку з чим зустрічне забезпечення в даній справі повинно виконуватися за рахунок коштів саме Одеської обласної прокуратури, ЄДРПОУ якої зазначено в позові як дані позивача.

10.01.2024 за вх.№1094/24 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме: висновок експерта №23.11/04 судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.01.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-58/24 від 10.01.2024 призначено на 17.01.2024 об 11:30.

У судовому засіданні 17.01.2024 судом оголошено перерву з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-58/24 до 18.01.2024 о 10:00.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2024 о 10:10.

У судовому засіданні 18.01.2024 прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про вжиття заходів зустрічного забезпечення та зазначає, що застосовані заходи забезпечення не завдають шкоди відповідачеві, не є втручанням у внутрішню господарську діяльність відповідача, та відповідач в будь-якому разі використовує спірну земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, а тому зобов`язаний здійснювати плату за землю.

У судовому засіданні 18.01.2024 представники відповідачів та третьої особи просять суд задовольнити клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-58/24 від 10.01.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є: визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку. При зверненні до господарського суду із такими позовними вимогами позивач посилається, зокрема, на те, що поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ Ханбер Трейд спірну земельну ділянку

Відповідач-2, зі свого боку, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає, що відведення земельної ділянки в оренду було здійснено на законних підставах, а метою оренди є проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом.

Господарський суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Як було зазначено судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 задоволено частково; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); в решті заяви прокурора щодо заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці відмовлено. В подальшому, за наслідками апеляційного оскарження вказаної ухвали суду Південно-західним апеляційним господарським судом було винесено постанову від 15.05.2023, якою, зокрема, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 по справі №916/1086/23 в частині відмови в задоволенні решти заяви Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано; задоволено заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Господарський суд зауважує, що відповідач-2 обґрунтовує розмір зустрічного забезпечення у розмірі 177326,26 грн., який заявлений в сумі щомісячних орендних платежів за договором оренди землі від 25.02.2021 за період з квітня по жовтень 2023 року, виходячи з того, що метою оренди землі є саме проектування і будівництво багатоквартирного житлового будинку, здійснювати що відповідач-2 позбавлений можливості у зв?язку з накладеними апеляційним судом заборонами, тобто відповідач-2 посилається на унеможливлення для нього досягти цілей договору оренди землі при одночасному продовженні сплату повних сум такої оренди. Також відповідач-2 надав до суду висновок експерта судово-економічної експертизи №23.11/04 з повідомленням щодо обізнаності про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Господарський суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін, як позивача, так і відповідача щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд зазначає, що захід забезпечення у вигляді заборони проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці може мати наслідком як втручання в процес будівництва, так само і втручання в зміст укладених орендних правовідносин, що на переконання суду може мати наслідком завдання певних збитків, які в даному випадку заявлені відповідачем-2 за відповідний період у вигляді щомісячних орендних платежів за договором оренди. Разом з тим, господарський суд враховує, що спірна земельна ділянка передавалась відповідачу-2, та бралась останнім для проектування та будівництва багатоквартирного будинку, що передбачає використання землі саме на виконання мети договору, задля чого відповідач-2 в подальшому отримував відповідні дозволи на виконання будівельних робіт, таким чином, з урахуванням того, що відповідач-2 при наявності заборон фактично позбавлений можливості користування орендованою земельною ділянкою за призначенням (будівництво багатоквартирного будинку), вартість сплачених під час дії заборон суду платежів при неможливості використовувати об?єкт оренди за призначенням складає можливі збитки відповідача-2 у випадку можливої відмови судом при розгляді справи по суті у задоволенні поданого позову. При цьому, господарський суд наголошує, що питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача-2, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, з урахуванням збалансованості інтересів сторін у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача-2 та вжиття судом заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення Київською окружною прокуратурою міста Одеси (заявником за заявою про застосування заходів забезпечення позову) на депозитний рахунок суду 126661,84 грн. При цьому при визначенні розміру зустрічного забезпечення суд виходить з того, що у наданому відповідачем-2 розрахунку сум сплачених орендних платежів, які викладені у висновку експерта, за період квітень-жовтень 2023 року, виходить сума 177326,26 грн., натомість заборони апеляційного суду почали діяти не з квітня місяця 2023 року, а з червня 2023 року, відповідно включення відповідачем-2 до розміру можливих збитків орендних платежів за квітень і травень 2023 року є на переконання суду безпідставним та необґрунтованим. За таких обставин, визначаючи розмір зустрічного забезпечення у даній справі виходячи з сум місячних орендних платежів відповідача-2 за період з червня по жовтень 2023 року (126661,84 грн.), суд вбачає, що застосоване в такій мірі зустрічне забезпечення відповідає справедливому балансу інтересів сторін у даній справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії було зазначено, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов?язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-58/24 від 10.01.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23 на суму 126661,84 грн., в решті заяви судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд за вх.№2-58/24 від 10.01.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23 - задовольнити частково.

2.Визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 126661 /сто двадцять шість тисяч шістсот шістдесят одну/ грн. 84 коп., яку Київській окружній прокуратурі міста Одеси (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10, ) слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів: Господарський суд Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA0005416) у строк до 01.02.2024 включно, та докази такого надати до суду.

3.В решті клопотання - відмовити.

4.Повідомити учасників справи, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення відповідно до ч.8 ст. 141 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна