ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. Справа№ 925/1459/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 року про задоволення заяви про забезпечення позову

у справі №925/1459/23 ( суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

про стягнення 2 851 893,52 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про стягнення 2 851 893,52 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про визнання недійсним договору про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021.

03 січня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Гулака О.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на земельні ділянки, що належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», кадастрові номери :03:001:1270, :03:001:1269.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що за договором про виконання проектних робіт № 20/VІІ-21 сторони підписали акт № 11-VII-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт на суму 2 250 000,00 грн, яким засвідчили, що проектна документація виготовлена відповідно до умов договору. ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» прийняло без заперечень але не оплатило виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 року заяву Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича від 02.01.2024 року про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельні ділянки ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 року у справі №925/1459/23 та відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гулака Олега Володимировича про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1459/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №925/1459/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

А тому, за відсутності матеріалів справи, колегія суддів не має можливості вирішити питання щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 року у справі №925/1459/23.

Згідно з п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції копії матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу про забезпечення позову.

Враховуючи, що відсутність вказаних матеріалів унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів також вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо можливості вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за вказаною апеляційною скаргою до надходження копії матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 року у справі №925/1459/23 до надходження матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) на адресу Північного апеляційного господарського суду.

2. Витребувати з Господарського суду Черкаської області копії матеріалів справи №925/1459/23, необхідних для розгляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 року про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко