ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2024 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 15.09.2023, 25.09.2023

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

про банкрутство

на ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 від 18.09.2023

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

про банкрутство

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2016 у справі №910/11436/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ГБК "АВІАТОР" про припинення провадження у справі № 910/11436/16. Припинено процедуру розпорядження майном Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР". Припинено повноваження розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича. Уведено процедуру санації Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" у справі № 910/11436/16. Призначено керуючим санацією Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 582 від 26.03.2013). Затверджено план санації Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533) у редакції, схваленій зборами кредиторів 15.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним у межах справи № 910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про банкрутство, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.23.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про банкрутство призначено розгляд скарги керуючого санацією ГБК " Авіатор" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича у судовому засіданні на 25.09.23.

Попередньо, зі змісту рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" убачається, що у судовому засіданні 18.09.2023 був присутній вільний слухач ОСОБА_1 зокрема, який порушував порядок в залі судових засідань і був видалений протокольною ухвалою із зали судових засідань. Дану протокольну ухвалу і оскаржує ОСОБА_1

25.09.2023 у судовому засіданні, яке було призначено ухвалою суду від 15.09.2023 (яка зазначена вище), оголошено перерву у судовому засіданні до 04.10.2023. Тобто,у даному випадку ОСОБА_1 оскаржує протокольну ухвалу суду про оголошення перерви.

Отже, не погодившись з прийнятими ухвалами, які зазначені вище, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 02.10.2023 під №7615, у якій просив відкрити апеляційне провадження по цій апеляції щодо двох справ під одним номером - №910/11436/16 та скасувати і визнати недійсними та нечинними ухвали ГСК від 02.09.2016 і 18.01.2023 та пов`язані з нею подальші ухвали, ухвали від 10.07.2023 і 15.09.2023, та протокольні ухвали в с/з 18.09.2023 і 25.09.2023 у двох різних під одним номером справах за №910/11436/16.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11436/16. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 10.07.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11436/16.

25.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11436/16 у 22 томах.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 15.09.2023, 25.09.2023 у справі №910/11436/16 та на ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 від 18.09.2023 у справі №910/11436/16, колегія суддів зазначає наступне.

Право апеляційного оскарження передбачено ст. 254 ГПК України. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, визначених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, суд апеляційної інстанції застосовує положення ст. 174 ГПК України, що визначають порядок залишення позовної заяви без руху в разі виявлення судом недоліків у оформленні процесуального документа та встановлюють наслідки неусунення таких недоліків.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено наслідки невиконання вимог суду щодо узгодження процесуального документа зі встановленими законодавчими нормами, а саме повернення позовної заяви.

Тобто якщо скаржник не виконає в установлений строк вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, йому буде повернуто апеляційну скаргу відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Частина 5 ст. 260 ГПК України визначає інші випадки, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, зазначеною нормою не установлено такої підстави для повернення апеляційної скарги, як об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги визначено ч. 5 ст. 260 ГПК України. Їх перелік є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.

При цьому приписи п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначають інші (крім тих, які встановлено ч. 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви, які підлягають застосуванню лише судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом як правова підстава для повернення апеляційної скарги за аналогією (постанова Об`єднаної палати КГС ВС від 17.02.2020 у справі № 2/118).

Зі змісту оскаржуваних ухвал можна дійти висновку, що усі оскаржувані ухвали Господарського суду м. Києва за своєю правовою природою є різні і перегляд даних ухвал в одному об`єднаному апеляційному провадженні є неможливим, оскільки ГПК України не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі двох різних процесуальних рішень, оскарження яких окремо передбачено зазначеним процесуальним законом. Скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду дві окремі апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції та на ухвалу.

Щодо оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження, в одній апеляційній скарзі ОП КГС зазначає, що ч.5 ст.260 ГПК України не містить підстави для повернення апеляційної скарги унаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Тобто окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги установлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду. Приписи п.2 ч.5 статті 174 ГПК України визначають інші (крім тих, які визначені частиною 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви та підлягають застосуванню виключно судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом в якості правової підстави для повернення апеляційної скарги по аналогії. З огляду на положення наведених норм законодавства, ОП КГС вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові ВС від 23.08.2018 у справі №908/2189/17, якою залишено без змін ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України внаслідок об`єднання в одній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Вищенаведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 2/118, а саме щодо необхідності залишення апеляційної скарги без руху саме з метою надання скаржнику можливості визначити свою правову та процесуальну позицію стосовно процесуальних ухвал суду першої інстанції, постановлених у даній справі, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 15.09.2023, 25.09.2023 у справі №910/11436/16 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 від 18.09.2023, оскільки перегляд даних ухвал в одному об`єднаному апеляційному провадженні не можливе, так як правова природа оскаржуваних ухвал різна.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 15.09.2023, 25.09.2023 у справі №910/11436/16 та на ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із недотриманням вимог ст. 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 15.09.2023, 25.09.2023 у справі №910/11436/16 та на ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення в установлений термін недоліків оформлення скарги відповідно вимог ст. 258 ГПК України, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко