ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2498/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області (, 67654, Одеська обл., Одеський р-н, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 99)

до відповідача-1: Громадської організації "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття" (, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ушакова, будинок 5-А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛЬНИЧЕНКО" (, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд. 2-М)

за участю Одеської обласної прокуратури (, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3)

про скасування державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельної ділянкою

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гончаров В.М., в порядку самопредставництва

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Розенбойм Ю.О., адвокат, ордер серія ВН №1280856 від 05.09.2023

прокурор: Бондаревський О.М.

в с т а н о в и в:

Позивач Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Громадської організації "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛЬНИЧЕНКО" про скасування державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельної ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами земельного законодавства при використанні наданої на підставі державного акту земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, вирішено інші процесуальні питання.

11.10.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення у цій справі експертизи.

Ухвалою від 26.10.2023 клопотання Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про призначення експертизи прийнято до розгляду, запропоновано учасникам провадження надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта та узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15.11.2023, крім іншого, постановлено допустити Одеську обласну прокуратуру до розгляду справи №916/2498/23 та відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

Підготовче засідання відкладалось, про що було постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою від 28.12.2023 підготовче засідання відкладено на 25.01.2024.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2, прокурор.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просить його задовольнити.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що позовна заява, за якою відкрито провадження у цій справі, подана з метою захисту прав територіальної громади Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на належну їй на праві власності земельну ділянку, що незаконно забудована відповідачем.

У прохальній частині позову позивач просить усунути йому перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, що вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001, шляхом знесення за рахунок ТОВ "МЕЛЬНИЧЕНКО" споруд (будівель), що розташовані на цій земельній ділянці та зазначені у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "БТІ-Київ" від 10.04.2023.

Водночас, невизнання відповідачем факту розташування спірних об`єктів на земельній ділянці в межах Державного акту вимагає встановлення цього факту шляхом проведення судової експертизи.

У зв`язку з означеним представник позивача просить призначити у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання: Чи розташовані споруди (будівлі), що зазначені у технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю "БТІ-Київ" від 10.04.2023, на земельній ділянці, яка вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: Чи існує технічна можливість перебудови частини конструктивних елементів будівель та споруд, що зазначені у технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю "БТІ-Київ" від 10.04.2023, та які (будівлі і споруди), розташовані поза межами земельної ділянки, яка вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001, таким чином, аби зберегти ці споруди (будівлі) без їх повного знесення?

Представник відповідача-2 вирішення питання щодо призначення експертизи покладає на розсуд суду.

Прокурор клопотання про проведення земельно-технічної експертизи вважає передчасним та необґрунтованим, оскільки остання не може бути проведена за відсутності землевпорядної документації, на підставі якої, та рішення сесії сільської ради від 12.07.2001 №342-ХХІІІ земельну ділянку площею 0,8 га передано в постійне користування ГО "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття". Крім того, проведення будівельно-технічної експертизи, на думку прокурора, є передчасним, оскільки залежить від результатів проведення земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень.

За приписами ст.1 стаття 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що предметом даного спору є вимога позивача про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, що вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001, шляхом знесення за рахунок ТОВ "МЕЛЬНИЧЕНКО" споруд (будівель), що розташовані на цій земельній ділянці та зазначені у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "БТІ-Київ" від 10.04.2023.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено, щ вказані ним в п.2 прохальної частини об`єкти нерухомості (без зазначення) конкретного переліку, площі та інших ідентифікуючих даних) розташовані в межах території, що вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001, а також те, що знесення відповідних приміщень (яких саме - невідомо) - є обґрунтованим крайнім заходом впливу на забудовника.

Також, відповідач-2 зауважує, що в 2019 році позивач вже звертався до Господарського суду Одеської області із позовом до ГО "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття", ТОВ "МЕЛЬНИЧЕНКО" та Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна В.М. з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд.

В означеному позові позивач ставив вимоги про зобов`язання відповідачів-1, 3 привести земельну ділянку за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, 109-В, у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель, що складаються з: сауна літ. А, загальною площею 162,2 кв.м., житлова площа 149,8 кв.м.; будинок рибалки літ. Б, загальна площа 47,0 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м.; будинок мисливця літ. В, загальна площа 609,5 кв.м.; будинок рибалки літ. Г, загальна площа 46,3 кв.м., житлова площа 31,8 кв.м.; споруда №1-2; споруда, гідрозахисна споруда №3, №3; зобов`язання відповідачів-1, 3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, 109-В; визнання незаконним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39178175 від 12.01.2018; скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №24362017 щодо реєстрації за відповідачем-1 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, 109-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210.

За наслідками розгляду справи, господарський суд рішенням від 05.12.2019 у справі №916/2036/19 відмовив у задоволенні позову у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину будівництва нерухомого майна за адресою: вул. Річна, 109-В, с. Маяки, Біляївський район, Одеська обл. 1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту 3) або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Поряд з цим, позивачем не враховані приписи чинного законодавства України, що знесення самочинно збудованого об`єкта є останнім заходом, який застосовується до забудовника у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем подано позов з метою захисту прав територіальної громади Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на належну їй на праві власності земельну ділянку, відповідно до якого позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, що вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001, шляхом знесення за рахунок ТОВ"МЕЛЬНИЧЕНКО" споруд (будівель), що розташовані на цій земельній ділянці та зазначені у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "БТІ-Київ" від 10.04.2023, водночас, невизнання відповідачем-2 факту розташування спірних об`єктів на земельній ділянці в межах Державного акту вимагає встановлення цього факту шляхом проведення судової експертизи, суд, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

За приписами ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, на вирішення судової земельно-технічної експертизи слід поставити наступні питання:

1) Чи розташовані споруди (будівлі), що зазначені у технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю "БТІ-Київ" від 10.04.2023, на земельній ділянці, яка вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи існує технічна можливість перебудови частини конструктивних елементів будівель та споруд, що зазначені у технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю "БТІ-Київ" від 10.04.2023, та які (будівлі і споруди), розташовані поза межами земельної ділянки, яка вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001, таким чином, аби зберегти ці споруди (будівлі) без їх повного знесення?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як на ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, він несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи.

Положеннями п.6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу визначено, що провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст.229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/2498/23 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу.

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи розташовані споруди (будівлі), що зазначені у технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю "БТІ-Київ" від 10.04.2023, на земельній ділянці, яка вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001?

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи існує технічна можливість перебудови частини конструктивних елементів будівель та споруд, що зазначені у технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю "БТІ-Київ" від 10.04.2023, та які (будівлі і споруди), розташовані поза межами земельної ділянки, яка вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії ОД, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №5 від 21.12.2001, таким чином, аби зберегти ці споруди (будівлі) без їх повного знесення?

6. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області .

7. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме (проводитимуть) судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (на них) обов`язків.

9. Матеріали справи №916/2498/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

10. Зобов`язати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до Господарського суду Одеської області. При наданні висновку посилатися на номер справи №916/2498/23.

11. Провадження у справі №916/2498/23 зупинити на час проведення судової експертизи, призначеної у справі.

12. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 25.01.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.01.2024.