ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Справа № 916/833/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни - не з`явився

відповідача Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"

на рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023 р.

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 02.10.2023 р.

у справі № 916/833/23 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни

до відповідача Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"

про стягнення 2170440,75 грн. заборгованості з урахуванням пені та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023 р. у справі № 916/833/23 позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду підлягає стягненню з Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на користь фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 90000,00 грн. основного боргу, 33499,11 грн. пені, 13310,36 грн. інфляційних втрат та 1299,80 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено у стягненні 2033631,28 грн. - 527130,39 грн. заборгованості та 1506500,89 грн. пені.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Приватне підприємство "Фермерське господарство "Західний Буг", звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову в частині стягнення пені відмовити.

Скаржник зазначає, що позиція позивача зводиться до неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 23/05/22 від 23.05.2022 р. в частині повної та своєчасної сплати передбачених договором платежів.

Вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що не заслуговують на увагу твердження відповідача, що погоджена сторонами в п. 9.2.1 договору пеня за своєю природою і способом нарахування є штрафом.

Доводить, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 1540000,00 грн. (10000 грн*154 дні прострочення), що за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб обчислення, підпадає під визначення штрафу.

Просить змінити рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023 р. у справі № 916/833/23 в частині стягнення з Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» на користь підприємця Папушко Галини Володимирівни 33499,11 грн. пені. та відмовити у стягненні цієї суми, а в іншій частині - залишити рішення без змін.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи не забезпечили явку представників у судове засідання 16.01.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 189-200 у т.1/.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника, у якому просить проводити розгляд справи № 916/833/23 без участі його представника. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник Приватне підприємство "Фермерське господарство "Західний Буг" до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні. Також скаржник вказує на неможливість розгляду справи у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідач/скаржник надав лист Волинського апеляційного суду від 12.12.2023 р. № 164/549/23/14253/2023 та ухвалу Волинського апеляційного суду від 11.12.2023 р. у справі № 164/549/23. Колегія суддів звертає увагу, що надані документи стосуються відкриття провадження, але не містять відомостей про призначене на 16.01.2024 р. судове засідання, як про це зазначено у клопотанні про відкладення.

Оцінюючі причини неявки, зазначені відповідачем у клопотанні, колегія суддів відзначає, що в кожному випадку юридична особа самостійно визначає пріоритети участі у різних судових процесах. Натомість відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні, про що визначено нормами ст. 202 з урахуванням правил за ст..270 ГПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів бере до уваги, що скаржник повідомлений про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 189 у т. 1/, тоді як явка представників учасників справи судом не визнавалася обов`язковою. Позиція скаржника/відповідача у спорі викладена в апеляційній скарзі. Натомість скаржник не доводить жодним чином необхідність участі представника в судовому засіданні.

За вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Що стосується оголошення повітряної тривоги, про що зазначив скаржник у клопотанні про відкладення розгляду справи, то приміщення Північно-західного апеляційного господарського суду на випадки оголошення повітряної тривоги обладнано укриттям для працівників і відвідувачів суду. Оголошення про повітряну небезпеку обумовлює перерву в судових засіданнях, які продовжуються після відбою. Судове засідання було призначене на 11 годину 20 хвилин. Натомість скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи 16.01.2024 р. о 11:28 год через електронний суд і очевидно не був присутній у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, що виключало небезпеку представника скаржника безпосередньо у приміщенні суду. Відбій повітряної тривоги відбувся 16.01.2024 р. о 11:57 год. Отже, клопотання про відкладення розгляду справи не містить відомостей про об`єктивно поважні причини неявки, так само не доведено жодним чином необхідність участі представника в судовому засіданні, тому заявлене суду клопотання є необрунтованим.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення/ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

23.05.2022 р. фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна та Фермерське господарство «Західний Буг» уклали договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 23/05/22 /а.с. 10-16 у т.1/.

Згідно з умовами договору позивач/орендодавець передає за плату відповідачу/орендареві у строкове користування, а відповідач/орендар приймає сільськогосподарську техніку, визначену в цьому договорі, та сплачує орендну плату відповідно до умов договору (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 3.1 договору об`єкт оренди передається орендареві відповідно строкам оренди, вказаним у додатку № 1, при умові виконання орендарем вимог розділу 5.

Згідно з п. 5.1 договору розмір орендної плати за орендне користування об`єктом оренди вказується в додатку № 1 до цього договору та залежить від відпрацьованих гектарів за допомогою об`єкту оренди.

За умовами п. 5.2 договору з метою фіксації факту надання послуг оренди за цим договором сторони складають (підписують та скріплюють печатками) акт прийму-передачі наданих послуг (оренда сільськогосподарської техніки).

Відповідно до п. 5.3 договору позивач/орендодавець протягом 3 днів після повного або часткового надання послуг за цим договором складає акт прийому-передачі наданих послуг (оренди сільськогосподарської техніки) та направляє його відповідачу/орендарю в обумовлені договором способи.

Орендна плата сплачується відповідачем/орендарем протягом 5 календарних днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг та на умовах, узгоджених сторонами, які наведено в додатку № 1 до цього договору, в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача/орендодавця на підставі рахунків, які надаються орендодавцем (п. 5.4 договору).

Згідно з п. 7.1.2 договору відповідач/орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та без затримок підписувати необхідну документацію (акти приймання-передачі наданих послуг та ін.) щодо виконання цього договору.

Умовами п. 9.2.1 договору визначено, що у випадку прострочення у сплаті орендних платежів відповідач/орендар сплачує позивачу/орендодавцю пеню 10000,00 грн. за кожен день прострочення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022 включно (п. 10.1 договору).

Додатком № 1 від 23.05.2022 р. сторони визначили об`єкти оренди /а.с. 17 у т.1/.

27.07.2022 р. сторони підписали акт прийому-передачі об`єкта оренди, згідно якого позивач/орендодавець передав, а відповідач/орендар прийняв об`єкт оренди, який на момент передачі знаходиться в належному для експлуатації стані, відповідно до умов договору, зауважень до якості і комплектності об`єкта оренди немає /а.с. 18 у т.1/.

Відповідно до акту надання послуг від 15.08.2022 р. № 11 виконавець/позивач надав послуги з надання сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом на суму 164593,03 грн. /а.с. 20 у т.1/.

Відповідно до акту надання послуг від 15.08.2022 р. № 11 виконавець/позивач надав послуги з надання сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом на суму 47026,58 грн. /а.с. 21 у т.1/.

22.08.2022 р. сторонами підписано акт № 2 прийому-передачі об`єкта оренди, згідно якого відповідач/орендар передав, а позивач/орендодавець прийняв об`єкт оренди, який на момент передачі знаходиться в належному для експлуатації стані, відповідно до умов договору, зауважень до якості і комплектності об`єкта оренди немає /а.с. 22 у т. 1/.

На виконання умов договору відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості на загальну суму 81619,61 грн., що підтверджується карткою рахунку № 361 за 2022 рік та платіжними інструкціями /а.с. 23-24, 55-66 у т. 1/.

Позивачем 23.11.2022 р. на адресу відповідача направлено вимогу про сплату протягом 15 календарних днів з моменту її отримання боргу в сумі 1615456,25 грн. з яких: 160000,00 грн. заборгованості по орендній платі на підставі рахунків № 11, № 12, 687130,39 грн. заборгованість, яка виникла на підставі п.п. 5.1, 9.2.3 договору, 920000,00 грн. пені, нарахованої за період з 24.08.2022 р. по 23.11.2022 р., 1209,86 грн. 3% річних та 7116,00 грн. інфляційних втрат /а.с. 25-28 у т. 1/.

28.02.2023 р. позивач фізична особа-підприємця Папушко Галина Володимирівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" боргу в сумі 2223106,36 грн. з яких 160000,00 грн. сума простроченого боргу, 512287,36 грн. сума боргу за основним зобов`язанням відповідно до п. 5.1 та пп. 9.2.3 договору, 1540000,00 грн. пені та 10819,00 інфляційних втрат.

17.03.2023 р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 2210440,75 грн., з яких 130000,00 грн. сума простроченого боргу, 527130,39 грн. сума, що підлягає стягненню в зв`язку з невиконанням пп. 9.2.3 договору, 1540000,00 грн. пені та 13310,36 інфляційних втрат.

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023 р. у справі № 916/833/23 позов задоволено частково. У позові про стягнення 527130,39 грн. заборгованості у зв`язку з невиконанням п. 9.2.3 договору судом відмовлено, у зв`язку із недоведеністю такої суми. У позові про стягнення 1506500,89 грн. пені судом відмовлено у зв`язку з перевищенням розміру пені подвійної облікової ставки НБУ. Суд першої інстанції виконав власний розрахунок суми пені за період прострочення з 23.08.2022 по 24.01.2023 з урахуванням конкретних періодів виникнення заборгованостіі та дійшов висновку про стягнення з відповідача 33499,11 грн. пені, розмір якої обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідач оспорює рішення суду першої інстанції в частині стягнення 33499,11 грн. пені. Натомість наявність боргу 90000,00 грн. та період прострочення відповідач визнав в суді першої інстанції і не оспорює за змістом апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.216, ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання має наслідком застосування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до норм ст.ст.230-232 ГК України та ст.ст.549-551 ЦК України.

Як зазначено вище, сторони згідно з п. 9.2.1 договору визначили відповідальність орендаря за прострочення сплати орендних платежів у вигляді пені 10000,00 грн. за кожен день прострочення.

Відповідно до норм ст. ст. 6, 627 ЦК України та ч.4 ст.179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. изначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Отже, закріпивши принцип свободи договору, законодавець разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки сторони не можуть діяти всупереч актам законодавства. Відповідно, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням штрафних санкцій та визначенням розміру такої відповідальності. Разом з тим, суд, приймаючи рішення про стягнення, повинен керуватись нормами законодавства, якими врегульовані певні правовідносини.

Відповідно до норм ч.6 ст.231, ч. 2 статті 343 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються в розмірі за згодою сторін, але не можуть перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в господарському договорі розмір штрафної санкції, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення грошового зобов`язання за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сторони погодили у п. 9.2.1 договору застосування саме пені як триваючої санкції у грошових зобов`язаннях, натомість суд правомірно обмежив розмір належної до стягнення такої санкції відповідно до вимог законодавства.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення пені є підставною і підлягає задоволенню у сумі 33499,11 грн., розмір якої обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ.

Отже, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023 р. у справі № 916/833/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції по суті спору.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023 р. у справі № 916/833/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом.

Справу № 916/833/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складенний 26.01.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.