УХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/20024/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна

про визнання недійсним наказу

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсним наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 06.08.2020 №2050/7 "Про відмову у задоволенні скарги". Скарга була подана на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.04.2020 № 0026776 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", від 14.04.2020 № 1026776 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", № 2026776 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія".

ОСОБА_1 вказує, що внаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій було змінено склад учасників, орган управління, скорочене найменування, керівника, редакцію статуту, кінцевого бенефіціарного власника Товариства. Зазначає, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені всупереч вимогам чинного законодавства та посилається на той факт, що вона як акціонер учасника та бенефіціарний власник Товариства не надавала жодного дозволу та не підписувала жодного документу, який стосувався проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20024/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія", в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну, підготовче засідання призначено на 11.02.2021.

02.02.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

11.02.2021 відкладено підготовче засідання на 11.03.2021.

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

11.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.04.2021.

08.04.2021 до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням у м. Києві "червоного" рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

У судовому засіданні 08.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2021.

13.05.2021 судове засідання по справі відкладено на 10.06.2021.

04.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 10.06.2021 не з`явились.

У судовому засіданні 10.06.2021 представник позивача заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Судом задоволено клопотання позивача та вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження.

Представники позивача у судовому засіданні 10.06.2021 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 зупинено провадження у справі № 910/20024/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10760/20.

25.10.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. У поданому клопотанні позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 провадження у справі № 910/10760/20 закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 поновлено провадження у справі № 910/20024/20, судове засідання у справі № 910/20024/20 призначено на 14.12.2023.

13.12.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Судове засідання, призначене на 14.12.2023, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 розгляд справи призначено на 18.01.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - ОСОБА_1 свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який є спеціальним правовим актом у даних питаннях.

Приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, що за приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" виключає можливість повернення судового збору з бюджету, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про визнання недійсним наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 23.01.2024.

Суддя С. В. Стасюк