ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4420/21 (904/225/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (51215, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Сонячна, будинок 2Б, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, квартира 1, )

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНДЛСТЕЙТ КОМПАНІ" (, Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, місто Київ, вулиця Первомайського, будинок 9, офіс 1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 15)

третя особа-3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна ( АДРЕСА_1 ).

про визнання правочинів недійсним, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи №904/4420/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Панченко Оксана Василівна, посвідчення №1773 від 08.04.2015.

від відповідача-1: Ясногор Ігор Вячеславович, посвідчення №0610 від 14.06.2001.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: Тертишна Катерина Олександрівна, ордер АЕ №1053092 від 30.01.2024.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, місто Київ, вулиця Первомайського, будинок 9, офіс 1); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 15) про визнання правочинів недійсним, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою просить суд:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 29.01.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, квартира 1, ) та ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (51215, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Сонячна, будинок 2Б, );

- визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.01.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, квартира 1, ) та ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (51215, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Сонячна, будинок 2Б, ), посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за №174;

- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (51215, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Сонячна, будинок 2Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, ) нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, приміщення 47,47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42313338 від 31.07.2018, державного реєстратора - приватного нотаріуса Кухтіної Вікторії Віталіївни Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Позовна заява подана в межах справи №904/4420/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, ).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2024 справу №904/4420/21(904/225/24) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Разом з позовною заявою позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал" подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомості: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а, до набрання сили рішення у даній справі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (), як власнику нерухомості: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а, відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, до набрання сили рішення у даній справі;

- заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" () на нерухомість чи її частини: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м. кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а, до набрання сили рішення у даній справі.

- заборонити державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язаних зі зміною власника нерухомості: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а, чи її частини до набрання сили рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 призначено заяву ТОВ "Глобал" про забезпечення позову від 17.01.2024 до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2024 о 12:00 год.

23.01.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про уточнення раніше поданої заяви про забезпечення позову (вх. суду №3938/24), за змістом якої позивач виклав з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Також, Позивачем 23.01.2024 до канцелярії суду надійшла заява Позивача про залучення співвідповідача (вх. № 3934/24 від 23.01.2024, том-1, арк.с. 137-142). За змістом заяви позивач посилався на встановлення ним факту переходу справа власності на спірне майно до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (, розташоване за адресою: Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117). Дана заява перебуває на розгляді суду.

У судовому засіданні 25.01.2024 заслухано пояснення представника Позивача та представника відповідача-1 щодо заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 25.01.2024 дослідивши матеріалів справи, заяву про забезпечення позову (з урахуванням уточнень від 23.01.2024), заслухавши присутніх представників учасників справи, суд вирішив відкласти розгляд заяви на 01.02.2024 о 11:00 год., у зв`язку з необхідністю належного повідомлення власника спірного об`єкта нерухомого майна ТОВ "Зендлстейт Компані" () про розгляд даної справи, та з метою надання можливості власнику майна скористатися своїми процесуальними правами на подання письмових пояснень або заперечень, задля дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності.

25.01.2024 через систему "Електронний суд" представник Відповідача-1 надіслав до суду заперечення проти заяви позивача від 24.01.2024 про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову господарський суд, ухвалою суду від 25.01.2024, прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та визначив наступні позовні вимоги ТОВ "Глобал":

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 29.01.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 20, квартира 1, ) та ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (51215, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Сонячна, будинок 2Б, );

- визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.01.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія " (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 20, квартира 1, ) та ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (51215, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Сонячна, будинок 2Б, ), посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за №174;

- витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (, Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал» (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 1, ) нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №51087505 від 21.07.2023, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42313338 від 31.07.2018, державного реєстратора - приватного нотаріуса Кухтіної Вікторії Віталіївни Дніпропетровського міського нотаріального округу.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову ТОВ "Глобал" подав до суду заяву від 22.01.2024 вх. №02-21-01/45 про уточнення раніше поданої заяви про забезпечення позову та просив суд:

- заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову під час звернення з позовною заявою - задовольнити.

- накласти арешт на об`єкт нерухомості: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а, до набрання сили рішення у даній справі.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117, засоби зв`язку: телефон: +38(068)-544-28-21, особа має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІТС), як власнику нерухомості: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м. кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а, відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, до набрання сили рішення у даній справі.

- заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117, засоби зв`язку: телефон: +38(068)-544-28-21, особа має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІТС) на нерухомість чи її частини: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м. кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а, до набрання сили рішення у даній справі.

- заборонити державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язаних зі зміною власника нерухомості: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а чи її частини до набрання сили рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про зміну предмету позову вих. №02-21-01/44 від 22.01.2024 (вх. суду №3943/24) прийнято до розгляду, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про залучення співвідповідача вих. №02-21-01/43 від 22.01.2024 (вх. суду №3934/24) задоволено, залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (, Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117), залучено до участі у справі №904/4420/22(904/225/24) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікову Марину Сергіївну (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-А, квартира Б-4).

31.01.2024 через систему "Електронний суд" Відповідач-3 надіслав письмові заперечення стосовно заяви позивача про забезпечення позову (вх. суду №5119/24).

Відповідач-2, треті особи 1-3 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3 щодо заяви про забезпечення позову.

Представник позивача підтримала заяву та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову та просили суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та заперечення відповідача 1, 3, слід зазначати наступне.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Позивач звернувся з позовною заявою, яка в тому числі, але не виключено містить вимоги пов`язані з витребуванням з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомості реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а. Задоволення позовної заяви в частині витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомості можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного правочину у володінні та розпорядженні ТОВ "Зендлстейт Компані", а тому належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є встановлення заборони його відчуження для ТОВ "Зендлстейт Компані" у поєднанні із встановлення, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу нерухомого майна.

Також, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, судом має бути взято до уваги, що нерухоме майно є річчю наділеною індивідуальними ознаками, а тому є єдиним майном за рахунок якого може бути задоволено вимоги позовної заяви про витребування нерухомого майна у ТОВ "Зендлстейт Компані".

З огляду на те, що однією з позовних вимог є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Зендлстейт Компані" нерухомості існує достатньо обґрунтоване припущення, щодо утруднення виконання ймовірного рішення господарського суду та ймовірність ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача у разі невжиття таких заходів.

Станом на момент звернення до суду, спірний об`єкт нерухомості перебуває у незаконному володінні ТОВ "Зендлстейт Компані", яка безперешкодно має можливість розпоряджатися майном на власний розсуд в тому числі але не виключно, здійснювати заходи, щодо продажу майна та/або будь-який інший спосіб реалізувати майно на користь третіх осіб, з метою припинення судового провадження у зв`язку з вибуттям із володіння спірного об`єкта нерухомості.

Заявник - ТОВ «Глобал» на теперішній час перебуває у стадії банкрутства, та задоволення позовних вимог у даній справі, в тому числі в частині повернення з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомості збільшить ліквідаційну масу товариства, з метою погашення наявних кредиторських заборгованостей, окрім цього фінансовий стан боржника обмежений, та в разі, якщо ТОВ "Зендлстейт Компані" реалізує спірне майно на користь третіх осіб, зазначені дії призведуть до подальших судових провадженнях з іншими учасниками, що покладе на заявника додатковий фінансовий та судовий тягар.

Позивач вважає, що з метою дотримання прав та законних інтересі сторін, існують законні та обґрунтовані для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а.

В заяві про забезпечення позову Позивач навів посилання на норми процесуального законодавства України та до норм статті 1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. А також висловив свою думку з приводу неможливості застосування зустрічного забезпечення передбаченого статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Уточнення до заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що 18.01.2024 арбітражним керуючим Венською О.О. сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1 приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а. З вищезазначеної довідки позивачу стало відомо, що 21.07.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою Мариною Сергіївною проведені реєстраційні дії пов`язані зі зміною власника спірного об`єкта нерухомості. Так, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою Мариною Сергіївною на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 592, виданого 21.07.2023, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С.; інший тип договору, договір про внесення змін до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С. 21.07.2023 за реєстровим №592, серія та номер: р. №640, виданий 03.08.2023, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С.; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 21.07.2023, видавник: укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані", за якими власником спірного об`єкта нерухомого майна, з 21.07.2023 зазначений Товариство з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" .

На підтвердження наведених обставин Позивач надав для долучення до матеріалів справи копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач-1 та Відповідач-3 у судовому засіданні заперечували проти застосування заходів забезпечення позову та просили суд відмовити у задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

У поданих до суду письмових запереченнях від 31.01.2024 Відповідач-3 зазначив наступне:

1) заява ТОВ «Глобал» про забезпечення позову не відповідає вимогам діючого законодавства України, зокрема в порушення пункту 6 частини першої статті 139 ГПК України, не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

2) заява ТОВ «Глобал» про забезпечення позову підтверджує відсутність наявності будь-якого зустрічного забезпечення.

3) заява ТОВ «Глобал» про забезпечення позову взагалі не містить доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову за рахунок майна ТОВ "Зендлстейт Компані".

4) ТОВ "Зендлстейт Компані" є добросовісним правомірним набувачем об`єкту нерухомого майна-приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9А, приміщення 47, 47а, загальною площею 334,3 кв.м. та не має намірів його відчужувати.

5) заява ТОВ «Глобал» про забезпечення позову взагалі не містить правових підстав для витребування майна від добросовісного правомірного набувача, яким є ТОВ "Зендлстейт Компані".

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач-3 вказав на відсутність в заяві про забезпечення позову доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову за рахунок ТОВ "Зендлстейт Компані".

На думку Відповідача-3 застосування заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Основним видом діяльності ТОВ "Зендлстейт Компані" є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (КВЕД: 68.20). У тому числі надається в оренду й нерухоме майно-приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9А, приміщення 47, 47а. З орендарями укладено довгострокові контракти. Тож намірів відчужувати дане нерухоме майно не існує.

У разі накладення арешту на наше майно - будуть порушені або безпідставно обмежені права та охоронювані інтереси ТОВ «"Зендлстейт Компані", як законного власника цього майна.

Накладення арешту на наше майно підірве довіру орендарів до ТОВ "Зендлстейт Компані", поставить під сумнів добропорядність нашого підприємства.

Накладення арешту на наше майно - безумовно негативно вплине на бажання орендарів користуватися такою нерухомістю, та приведе до розірвання діючих договорів оренди, що негативно вплине на основну господарську діяльність ТОВ "Зендлстейт Компані" та завдасть останньому шкоди та збитків.

В свою чергу, заходи зустрічного забезпечення мали б забезпечити відшкодування таких збитків ТОВ "Зендлстейт Компані" з боку ТОВ «Глобал».

Невжиття заходів зустрічного забезпечення призвести до неможливості в подальшому стягнення з позивача спричиненої шкоди, якщо в задоволенні позову буде відмовлено, а обтяження скасовані.

А неможливість позивача у подальшому відшкодувати шкоду, прямо підтверджена позивачем в його заяві про забезпечення позову, де позивач зазначив, що ТОВ «Глобал» перебуває у банкрутстві, грошових коштів не має, пропозиції зустрічного забезпечення відсутні.

Якщо сторона наполягає на вжитті заходів забезпечення, то вона повинна бути спроможна у відповідь надати зустрічне забезпечення. У протилежному випадку не буде дотриманий один з основних принципів судочинства - принцип пропорційності, передбачений статтею 15 ГПК України.

Суд зобов`язаний забезпечити розумний баланс між інтересами відповідача і позивача, тобто забезпечити принцип пропорційності, передбачений статтею 15 ГПК України. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у пункті 4.9 постанови від 16.12.2019 року в справі №910/10808/19.

З огляду на наведене Відповідач-3 звернув увагу суду на відсутність пропозиції з боку позивача про вжиття заходів зустрічного забезпечення, що на його думку порушує вимоги п.6 ч.1 ст.139 ГПК України та є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також Відповідач-3 зауважив, що набув право власності на спірне майно в установленому законом порядку та є добросовісним правомірним набувачем об`єкту нерухомого майна.

Відповідач-1 в письмових запереченнях від 24.01.2024, які підтримав в судовому засіданні 01.02.2024, акцентував увагу на відсутності доказів з боку позивача які б підтверджували фактичні обставини можливого вибуття спірного майна з володіння Відповідача-3 та вказував на відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/19506/20.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема:

1) накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018у справі №916/10/18, від 23.06.2018у справі №916/2026/17, від 16.08.2018у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 13.04.2021 у справі №910/19506/20.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі№910/19506/20.

Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Серед підстав позовних вимог позивач визначив право власності на спірне майно та просив суд відновити його майновий стан шляхом витребування майна у неналежного на його думку останнього набувача.

Спірне майно вибуло від Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" () в результаті звернення стягнення за іпотечним застереженням, а в подальшому було відчужено ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" ().

Задоволення позовної заяви, можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яка є предметом оспорюваного правочину у володінні та розпорядженні відповідача-3, а тому - належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є встановлення заборони його відчуження для Відповідача-3 у поєднанні із встановлення заборони відповідачу-3, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу нерухомого майна.

Вжиття таких заходів забезпечення запровадить законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

З урахуванням підстав та змісту позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову у даній справі, надавши оцінку відповідності виду заходу забезпечення вимогам заяви, балансу інтересів сторін, господарський суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження спірної нерухомості.

Господарський суд зазначає, що заборона на відчуження спірної нерухомості, щодо якої вирішується спір в порядку позовного провадження, не є позбавленням права власності Відповідача-3 та не встановлює йому заборону використання спірного нерухомого майна шляхом передачі в оренду тощо.

Забезпечення позову у даному випадку спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення спору можуть бути скасовані.

Суд зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи по суті відбудеться продаж або інше відчуження спірного майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, відтак ця обставина істотно може ускладнити та унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

З приводу вимоги позивача про накладення арешту на спірне майно суд вважає даний захід надмірним, оскільки, арешт це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суд звертає увагу на відсутність пояснень та обґрунтувань з боку позивача про необхідність застосування обох засобів забезпечення позову одночасно. Позивач не навів будь яких обґрунтувань що до необхідності заходів направлених на збереження спірного майна та посилався лише на ризик його відчуження.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову. Але суд повинен врахувати наслідки застосування того чи іншого заходу забезпечення позову у кожному конкретному випадку з урахуванням співмірності обраного заходу.

Одночасне застосування арешту та заборони відчуження спірного майна в даному випадку є надмірним та необґрунтованим.

З урахуванням підстав та змісту позову, надаючи оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження спірного майна.

Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви лише в частині заборони відчуження спірного майна.

З приводу заперечень представників відповідача-1 та відповідача-3 щодо відсутності заходів зустрічного забезпечення, суд звертає увагу учасників справи на наступні обставини.

В своїй заяві позивач дійсно не запропонував суду таких заходів, але визначив свою позицію з даного питання та навів свої мотиви неможливості введення таких заходів.

Заперечуючи проти задоволення заяви позивача відповідач-1 та відповідач-3 лише констатували недоліки позиції позивача, але не запропонували суду будь яких способів забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З огляду на наведене суд критично оцінює заперечення відповідачів про неможливість застосування заходів забезпечення позову в частині введення заборони на відчуження спірного майна.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на той факт, що вони не позбавлені права у встановленому статті 141 ГПК України порядку звернутися до суду із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136-137, 140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. суду №2869/24 від 17.01.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни про забезпечення позову з урахуванням уточнень (вх. суду №3938/24 від 23.01.2024) - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕНДЛСТЕЙТ КОМПАНІ" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117, засоби зв`язку: телефон: +38(068)-544-28-21, особа має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІТС), як власнику нерухомості: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м. кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а, відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, до набрання сили рішення у даній справі.

Заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕНДЛСТЕЙТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ - 44982450, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117, засоби зв`язку: телефон: +38(068)-544-28-21, особа має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІТС) на нерухомість чи її частини: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а, до набрання сили рішення у даній справі.

Заборонити державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язаних зі зміною власника нерухомості: 1, приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м. кв., розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Херсонська, будинок 9а чи її частини до набрання сили рішення у даній справі.

У задоволення заяви позивача в частин накладання арешту на спірне майно - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 01.02.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - до 01.02.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕНДЛСТЕЙТ КОМПАНІ" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин