ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1428/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: С.І. Михайлик

від відповідача: С.М. Дзиговська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса, повний текст рішення складено 29.09.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 (суддя І.А. Малярчук, м. Одеса, повний текст рішення складено 16.10.2023)

у справі №916/1428/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС»

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

про зобов`язання виконати зобов`язання в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про зобов`язання виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором №4634-ОЕ від 17.12.2021, а саме, поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» наступний товар: брухт чорний у кількості 34,42 т на суму 248962,56грн; брухт міді у кількості 229,60 кг на суму 49823,20грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 5267,80 кг на суму 150132,30грн; брухт алюмінію з домішками у кількості 23878,98 кг на суму 856061,50грн; брухт міді (трансформаторна обмотка) у кількості 2000 кг на суму 349100грн; брухт мідно-латунний у кількості 100кг на суму 13550грн; брухт латунний у кількості 50,70 кг на суму 6869,85грн; відходи на алюмінієвій основцпровід (Б/В) у кількості 100 кг на суму 1850грн; брухт свинця у кількості 100 кг на суму 4400грн, на загальну суму 1659150,21грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем, як постачальником, умов укладеного між сторонами договору поставки №4634-ООЕ від 17.12.2021 в частині направлення повідомлень про готовність відвантаження товару (лому і відходів чорних та кольорових металів) і виставлення рахунків, що стало підставою для звернення позивача, як покупця, із даним позовом про зобов`язання відповідача поставити решту недопоставленого товару.

Так, позивач зазначав, що ним неодноразово направлялись на адресу відповідача вимоги та претензії щодо виконання зобов`язань за укладеним між ними договором, які залишені без виконання.

28.02.2023 позивачем отримано від відповідача лист №101/08/03-3009, в якому останній пропонує припинити дію договору шляхом укладення додаткової угоди, однак позивач відмовився від даної пропозиції, а тому договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач додатково зазначав, що 21.03.2023 відповідачем направлено на його адресу лист про неможливість надання рахунків на зазначений товар, натомість непоставлений товар є наявним у Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», оскільки 17.03.2023 на торговому майданчику «Смарт Тендер» проведено тендер №19630251, в якому відповідач виставив на торги товар на продаж, а саме, брухт чорних та кольорових металів кількістю 156,5 т.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» сплачувало виставлені Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» рахунки та отримувало товар, що свідчить про погодження останнього з порядком оплати та умовами відвантаження товару, та згідно із пунктом 3.3. договору №4634-ОЕ від 17.12.2021 позивач підписував первинні документи та податкові накладні, з січня по червень 2022 року, що також свідчить про погодження з умовами поетапної оплати товару.

За доводами відповідача, твердження позивача про невиконання умов договору №4634-ОЕ від 17.12.2021 щодо невідвантаження усього товару, зазначеного у специфікації, є безпідставними, оскільки маючи намір отримати товар у повному обсязі, покупець мав можливість здійснити 100% передоплату на суму 3750000,00 грн, яка зазначена у специфікації, адже у пункті 7 договору наведені усі реквізити для сплати, а тому саме позивачем не були виконані умови пункту 3.2. договору щодо здійснення 100% передоплати за товар, а обов?язок позивача оплатити вартість поставленого йому відповідачем товару не залежить від факту виставлення рахунку-фактури на оплату вартості запропонованої до поставки товару.

Окрім того, відповідач вказував про те, що позивачем неодноразово порушувались терміни оплати рахунку за товар та строки вивезення відвантаженого товару.

Також відповідач зазначав, що листом від 28.02.2023 Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомило про складнощі з утворенням металобрухту на підприємстві, які виникли внаслідок систематичних ракетних обстрілів об`єктів енергетичної інфраструктури. Відповідач використовував всі можливі матеріали для відновлення пошкоджених електромереж внаслідок ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі. У зв`язку з цим, відповідач запропонував припинити виконання взаємних зобов`язань та надав додаткову угоду про розірвання договору.

Короткий зміст рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов пункту 3.2. договору №4634-ООЕ від 17.12.2021 відповідачем не були надіслані повідомлення про готовність товару до відвантаження та рахунки, а позивачем, відповідно, не були сплачені рахунки у сумі вартості решти товару. Поставці товару за договором має передувати обмін сторонами повідомлення про готовність товару, його погодження позивачем, що мало місце згідно наявного у матеріалах справи електронного листування в період з грудня 2022 року по березень 2023 року, направлення відповідних рахунків на оплату та їх фактична оплата позивачем, тобто, вагомим фактором в поставці є реально здійснена оплата за товар на підставі узгодженого повідомлення про поставку-вивезення товару та сформування на цій підставі рахунку. Оскільки наведений алгоритм дій сторін сторонами дотримано не було, то поданий позивачем позов є передчасним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Короткий зміст додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2023

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 10000,00 грн витрат на правничу допомогу. У решті заявлених Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вимог відмовлено.

Частково задовольняючи заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково у розмірі 10000,00 грн, які можуть вважатись розумними і співмірними у даній справі.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2023; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції при дослідженні листування між сторонами помилково встановлено фактичні обставини справи. Окрім того, судом було неправильно встановлено, що вагомим фактором в поставці є реально здійснена оплата за товар на підставі узгодженого повідомлення про поставку-вивезення товару, адже таке повідомлення не підлягає погодженню позивачем та може бути здійснено усно по телефону.

При цьому скаржник зауважив на тому, що наявне в матеріалах справи листування сторін свідчить про те, що відповідач фактично ухиляється від свого обов`язку поставити товар, однак місцевим господарським судом зазначені обставини були проігноровані.

Також, на переконання позивача, судом не було досліджено підстав невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором, який не лише не надав жодних доказів відсутності товару, а й продовжує виставляти металобрухт на торги.

Крім того, апелянт зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом безпідставно було поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов. Обґрунтовуючи зазначений довід апеляційної скарги, позивач вказав, що: місцем розташування відповідача є місто Одеса, а тому причини наявності документів у місті Дніпро не зрозумілі та не підтверджені відповідачем; відповідачем до відзиву додано лише 16 додатків, з яких лише 7 документів є власне доказами по справі, при цьому це електронні листи, які направлялися електронною поштою, а тому який саме об`єм додаткових матеріалів, які знаходяться в місті Дніпро, не наведений відповідачем у відзиві на позов та не встановлений судом; оскільки представник відповідача не є співробітником Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а є адвокатом Адвокатського об`єднання «Перший радник», тому обмеження доступу працівників відповідача до офісних приміщень під час повітряних тривог не могло вплинути на час підготовки відзиву; відповідно до сервісу статистики повітряних тривог у період з 11.04.2023 по 25.05.2023 в Одеській області було оголошено 33 повітряні тривоги загальною тривалістю 45,3 години, при цьому в робочий час (з 8.00 до 18.00) у вказаний період було оголошено лише 3 повітряні тривоги.

Оскаржуючи додаткове рішення позивач зазначив, що у разі скасування основного рішення, додаткове рішення також підлягає скасуванню.

До апеляційної скарги скаржником долучено нові докази: копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» за вих.№2/251/1 від 25.09.2023; копію листа Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за вих.№101/08/03-9554 від 11.10.2023; копію додаткової угоди №1 (без дати) до договору №4634-ООЕ від 17.12.2021.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга надійшла на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 24.10.2023 та зареєстрована судом за вх.№№3422/23, 3423/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.

Під час реєстрації апеляційної скарги у справі №916/1428/23, надісланої Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС», виявлено недоліки, а саме: в пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1428/23 вказано оскаржуване судове рішення від 25.09.2023, проте згідно даних Єдиного реєстру судових рішень додаткове рішення Господарським судом Одеської області ухвалене 11.10.2023, про що відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду складено відповідний акт №916/1428/23 від 24.10.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/1428/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1428/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/1428/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/1428/23 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказаною ухвалою суду Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без руху з підстав того, що останню подано після закінчення строків на її подання без клопотання про поновлення строків, у зв`язку з чим запропонував скаржнику усунути недоліки скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 у справі №916/1428/23 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

09.11.2023 скаржник через систему «Електронний суд» сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3627/23 від 10.11.2023), в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 у справі № 916/1428/23.

13.11.2023 апелянтом заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з таким же змістом було надіслано на електронну пошту суду (вх.№3422/23/Д3 від 13.11.2023).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 у справі №916/1428/23. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк до 04.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 у справі №916/1428/23.

05.01.2024 Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення (вх.№№4180/23/Д1, 3422/23/Д5 від 05.01.2024), відповідно до яких товариство просило оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Одночасно товариство просило поновити строк на подання цих письмових пояснень, проте жодні причини пропуску цього строку не навело.

11.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» за допомогою засобів поштового зв`язку подано письмові пояснення (вх.№3422/23/Д6 від 16.01.2024).

У судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2024 в режимі відеоконференції за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС», протокольною ухвалою суду залишено без розгляду додаткові докази, долучені скаржником до апеляційної скарги без клопотання про поновлення строку на їх подання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положенні закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний перегляд судового рішення повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи нових доказів, долучених до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 30.01.2024 колегія суддів, встановивши, що письмові пояснення відповідача (вх.№№4180/23/Д1, 3422/23/Д5 від 05.01.2024) фактично є відзивом на апеляційну скаргу, які були надані поза межами строку, встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі, протокольною ухвалою вказані пояснення залишила без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічно протокольною ухвалою суду залишено без розгляду письмові пояснення апелянта (вх.№3422/23/Д6 від 16.01.2024).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких представник скаржника підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила оскаржувані судові рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

17.12.2021 між Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС», як покупцем, укладено договір №4634-ООЕ (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого у порядку та на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов`язується поставити у власність покупця, а покупець зобов`язується належним чином прийняти та своєчасно оплатити лом і відходи чорних та кольорових металів (далі - товар).

Асортимент, кількість, вартість, місце постачання товару погоджуються сторонами в специфікаціях, що є невіддільними частинами цього договору (пункт 1.2. договору). Допускається зміна загальної кількості товару відповідно до ваги мірних довжин, тобто передбачений толеранс +-20% від загальної кількості товару по кожній позиції (пункт 1.3. договору).

Умови постачання та приймання товару сторони передбачили у розділі 2 договору.

Так, згідно із пунктом 2.1. договору покупець зобов`язується вивезти товар не раніше 5 (п?ятого) календарного дня, проте не пізніше 7 (сьомого) календарного дня з моменту здійснення оплати товару, згідно з умовами пункту 3.2. цього договору, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією до договору. Постачальник передає покупцеві повідомлення про готовність до відвантаження партії товару, за допомогою технічних засобів зв`язку: дзвінком або повідомленням на номер моб. тел. НОМЕР_1 , і/або електронним листом на електронну адресу .

Відповідно до пункту 2.2. договору товар постачається на умовах постачання - «EXW - склади вантажовідправника», згідно з «Інкотермс-2010», якщо інше не визначено у відповідних специфікаціях до цього договору. Постачання товару здійснюється шляхом самовивозу - транспортом покупця зі складів постачальника. Конкретне (-i) місце (-я) постачання товару вказуються у відповідних специфікаціях до договору. Покупець несе зобов`язання та витрати з навантаження товару на транспортний засіб, якщо інше не визначено у відповідних специфікаціях до цього договору. Постачальник постачає товар покупцеві, а також оформляє всю первинну документацію на виконання умов цього договору із зазначенням найменування покупця, на адресу якого постачається товар.

На доказ постачання постачальник зобов`язаний надати покупцеві такі документи із зазначенням коду номенклатурного номера: рахунок-фактуру; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (пункт 2.3. договору).

Датою постачання вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (пункт 2.4. договору).

У розділі 3 договору сторони погодили ціну, загальну вартість і порядок розрахунків.

Ціни на постачуваний постачальником товар встановлюються в специфікаціях до цього договору. Загальна вартість договору не може перевищувати 3750000,00 грн (пункт 3.1. договору).

Оплата за постачений товар за цим договором здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% попередньої оплати вартості товару, зазначеної у відповідній специфікації, не пізніше ніж через 5 (п?ять) календарних днів з моменту надсилання постачальником вантажу покупцеві повідомлення про готовність товару до відвантаження та рахунку. Постачальник повідомляє покупцю про готовність товару до відвантаження шляхом надсилання письмового повідомлення і/або електронного листа (пункт 3.2. договору).

Первинні документи та податкові накладні на виконання договору будуть виписуватися постачальником вантажу, якому відповідно до чинного законодавства делеговано таке право (пункт 3.3. договору).

Покупець під час перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не вказування в призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, то здійснена за таким платіжним дорученням оплата за товар за цим договором зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати (пункт 3.4. договору).

Пунктами 4.1., 4.4. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін узятих на себе за цим договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України. Постачальник має право не постачати товар покупцю до моменту його повної оплати.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 5.3., 5.5. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це стало наслідком обставин непереборної сили - стихійних лих, війни, блокади, урядових рішень і т. п. обставин, що не залежать від волі сторін (далі форс-мажорні обставини) і їх наслідків, які безпосередньо впливають на виконання договору. У разі якщо такі обставин і/або їхні наслідки тривають понад 2 (два) місяці, кожна зі сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від договору. У цьому разі сторона, яка повністю або частково виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від іншої сторони виконання зустрічного зобов`язання або, в разі неможливості виконання, відшкодування прямих витрат, пов`язаних із виконанням зобов`язання за договором. Сторона, для якої склалася неможливість виконання зобов`язань за цим договором в умовах, передбачених в пункті 5.1. цього договору, зобов`язана у строк не більш ніж 5 (п`яти) робочих днів письмово повідомити про них іншій стороні (лист, факс, телекс, телеграф). Сторона, яка заявила про настання дій обставин непереборної сили, має подати відповідний документ компетентного органу України, в якому мають бути зазначені характер обставин непереборної сили, їхніх наслідків і тривалість.

Цей договір може бути скріплений печатками сторін, набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, термін дії договору встановлюється до 17.12.2022 року включно (пункт 6.1. договору). У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами зобов`язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.2. договору).

У розділі 7 наведено адреси та реквізити сторін.

Додатком №1 до договору №4634-ОЕ від 17.12.2021 є специфікація, в якій сторони погодили найменування, одиниці виміру, кількість та ціну товару, а саме: брухт чорний (150т на суму 1152000,00 грн), брухт алюмінію (10 т на суму 532000,00 грн), брухт міді (400кг на суму 86800,00 грн), брухт алюмінієвий складний (12000 кг на суму 342000,00грн), брухт алюмінію з домішками (35000 кг на суму 1254750,00грн), брухт міді (трансформаторна обмотка) (2000 кг на суму 349100,00грн), брухт мідно-латунний (100 кг на суму 13550,00 грн), брухт латунний (100 кг на суму 13550,00 грн), відходи на алюмінієвій основі (провід б/в) (100 кг на суму 1850,00 грн), брухт свинця (100 кг на суму 4400,00 грн). Всього на загальну суму 3750000,00грн, без ПДВ.

Також у специфікації сторони визначили умови поставки: протягом 15 календарних днів з моменту попередньої оплати на умовах EXW (згідно правил «Інкотермс-2010») з місць зберігання АТ.

На виконання умов договору №4634-ООЕ від 17.12.2021 та додатку №1 до нього (специфікації), відповідач виставив позивачу наступні рахунки на оплату: №130084455 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 14061,00 грн; №130084934 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 2819,60 грн; №130062120 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 14470,40 грн; №130066229 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 6118,00 грн; №130076623 від 06.01.2022, із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 23089,65 грн; №130079793 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 141280,65 грн; №130082146 від 06.01.2022, із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 5030,70 грн; №130082147 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 24626,70 грн; №130082840 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 9679,50 грн; №130083272 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 21766,75 грн; №130084135 від 06.01.2022, із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 2855,70 грн; №130084386 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 4415,60 грн; №130084136 від 06.01.2022 із терміном сплати до 20.01.2022 на суму 3192,00 грн; №130084336 від 09.01.2022 із терміном сплати до 23.01.2022 на суму 14256,45 грн; №130084636 від 09.01.2022 із терміном сплати до 23.01.2022 на суму 37936,80 грн; №130084964 від 09.01.2022 із терміном сплати до 23.01.2022 на суму 85739,65 грн; №130014223 від 09.01.2022 із терміном сплати до 23.01.2022 на суму 2451,00 грн; №130042210 від 09.01.2022 із терміном сплати до 23.01.2022 на суму 12705,85 грн; №130084337 від 09.01.2022 із терміном сплати до 23.01.2022 на суму 20594,25 грн; №130084346 від 09.01.2022 із терміном сплати до 23.01.2022 на суму 532,00 грн; №130076978 від 19.01.2022 із терміном сплати до 02.02.2022 на суму 178475,07 грн; №130067697 від 19.01.2022 із терміном сплати до 02.02.2022 на суму 6576,00 грн; №130055953 від 19.01.2022 із терміном сплати до 02.02.2022 на суму 219113,73 грн; №130071358 від 19.01.2022 із терміном сплати до 02.02.2022 на суму 12687,36 грн; №130069525 від 19.01.2022 із терміном сплати до 02.02.2022 на суму 66535,57 грн; №130068588 від 19.01.2022 із терміном сплати до 02.02.2022 на суму 32468,61 грн; №130073126 від 19.01.2022 із терміном сплати до 02.02.2022 на суму 231174,18 грн; №130064257 від 19.01.2022, із терміном сплати до 02.02.2022, на суму 2895,36 грн; №130074571 від 19.01.2022 із терміном сплати до 02.02.2022 на суму 11136,00 грн; №130061372 від 19.01.2022 із терміном сплати до 02.02.2022 на суму 119799,02 грн; №130077814 від 20.01.2022 із терміном сплати до 03.02.2022 на суму 40098,78 грн; №130077685 від 20.01.2022 із терміном сплати до 03.02.2022 на суму 151735,20 грн; №130074001 від 20.01.2022 із терміном сплати до 03.02.2022 на суму 72881,16 грн; №130076097 від 21.01.2022 із терміном сплати до 04.02.2022 на суму 417984,00 грн; №130079746 від 08.06.2022 із терміном сплати до 22.06.2022 на суму 5485,05 грн; №130078131 від 10.06.2022 із терміном сплати до 24.06.2022 на суму 52880,80 грн; №130075221 від 15.06.2022 із терміном сплати до 30.06.2022 на суму 19022,70 грн.

Позивачем відповідно до вищезазначених рахунків на оплату товару згідно договору №4634-ООЕ від 17.12.2021, була проведена оплата, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: №330 від 29.12.2022 за брухт алюмінію з домішками відповідно до рахунку №130084177 від 29.12.2022 на суму 2278,95грн; №21 від 10.01.2023 за брухт алюмінію відповідно до рахунку №130084934 від 06.01.2022 на суму 2819,60грн; №7 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті складний відповідно до рахунку №130076623 від 06.01.2022 на суму 23089,65грн; №10 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті складний відповідно до рахунку №130082147 від 06.01.2022 на суму 24626,70грн; №19 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті відповідно до рахунку №130084455 від 06.01.2022 на суму 14061,00грн; №6 від 10.01.2023 за брухт алюмінію відповідно до рахунку №130066229 від 06.01.2022 на суму 6118,00грн; №8 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті відповідно до рахунку №130079793 від 06.01.2022 на суму 141280,65грн; №14 від 10.01.2023 за брухт алюмінію відповідно до рахунку №130084136 від 06.01.2022 на суму 3192,00грн; №11 від 06.01.2023 за алюмінію з домішками відповідно до рахунку №130082840 від 06.01.2022 на суму 9679,50грн; №18 від 10.01.2023 за брухт алюмінію відповідно до рахунку №130084386 від 06.01.2022 на суму 4415,60грн; №5 від 10.01.2023 за брухт алюмінію відповідно до рахунку №130062120 від 06.01.2022 на суму 14470,40грн; №9 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті відповідно до рахунку №130082146 від 06.01.2022 на суму 5030,70грн; №13 від 10.01.2023 за брухт алюмінієвий складний відповідно до рахунку №130084135 від 06.01.2022 на суму 2855,70грн; №12 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті складний відповідно до рахунку №130083272 від 06.01.2022 на суму 21766,75грн; №17 від 10.01.2023 за брухт алюмінію відповідно до рахунку №130084346 від 09.01.2022 на суму 532,00грн; №15 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті відповідно до рахунку №130084336 від 09.01.2022 на суму 14256,45грн; №16 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті відповідно до рахунку №130084337 від 09.01.2022 на суму 20594,25грн; №20 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті відповідно до рахунку №130084636 від 09.01.2022 на суму 37936,80грн; №22 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті відповідно до рахунку №130084964 від 09.01.2022 на суму 85739,65грн; №4 від 10.01.2023 за брухт алюмінію в асортименті відповідно до рахунку №130042210 від 09.01.2022 на суму 12705,80грн; №3 від 10.01.2023 за брухт алюмінієвий складний відповідно до рахунку №130014223 від 09.01.2022 на суму 2451,00грн; №38 від 11.02.2023 за брухт чорний відповідно до рахунку №130064257 від 19.01.2022 на суму 2895,36грн; №32 від 11.02.2023 за брухт в асортименті відповідно до рахунку №130061372 від 19.01.2022 на суму 119799,02грн; №34 від 11.02.2023 за брухт в асортименті відповідно до рахунку №130077685 від 20.01.2022 на суму 151735,20грн; №42 від 11.02.2023 за брухт в асортименті відповідно до рахунку №130076978 від 19.01.2022 на суму 178475,07грн; №19 від 11.02.2023 за брухт в асортименті відповідно до рахунку №130055953 від 19.01.2022 на суму 219113,73грн; №39 від 11.02.2023 за брухт в асортименті відповідно до рахунку №130073126 від 19.01.2022 на суму 231174,18грн; №31 від 11.02.2023 за брухт чорний відповідно до рахунку №130076097 від 21.01.2022 на суму 417984,00грн; №35 від 11.02.2023 за брухт в асортименті відповідно до рахунку №130077814 від 20.01.2022 на суму 40098,78грн; №40 від 11.02.2023 за брухт чорний відповідно до рахунку №130068588 від 19.01.2022 на суму 32468,61грн; №36 від 11.02.2023 за брухт в асортименті, відповідно до рахунку №130067697 від 19.01.2022 на суму 6576,00грн; №41 від 11.02.2023 за брухт в асортименті, відповідно до рахунку №130069525 від 19.01.2022 на суму 66535,57грн; №33 від 11.02.2023 за брухт в асортименті, відповідно до рахунку №130074001 від 20.01.2022 на суму 72881,16грн; №36 від 11.02.2023 за брухт чорний, відповідно до рахунку №130074571 від 19.01.2022 на суму 11136,00грн; №44 від 11.02.2023 за брухт чорний, відповідно до рахунку №130071358 від 19.01.2022 на суму 12687,36грн; №87 від 09.06.2023 за брухт алюмінію з домішками відповідно до рахунку №130079746 від 08.06.2022 на суму 5485,05грн; №90 від 13.06.2023 за брухт алюмінію відповідно до рахунку №130078131 від 10.06.2022 на суму 52880,80грн; №202 від 31.08.2023 за брухт в асортименті відповідно до рахунку №130075221 від 15.06.2022 на суму 19022,70грн.

Також матеріали справи свідчать про те, що між сторонами були підписані наступні видаткові накладні на відвантажений товар: №91868618 від 09.06.2022 в асортименті брухт алюмінієвий складний у кількості 479,000кг на суму 13651,50 грн; №91887563 від 09.06.2022 в асортименті брухт латунний складний у кількості 19,400кг на суму 2628,70 грн; №91885700 від 09.06.2022 в асортименті брухт міді у кількості 12,000кг на суму 2604,00грн, брухт алюмінієвий складний у кількості 780,000кг на суму 24795,00грн, брухт алюмінію з домішками у кількості 1699,000кг на суму 45923,85грн; брухт алюмінію у кількості 0,305тонн на суму 16226,00грн, брухт міді у кількості 49,900кг на суму 10828,30грн; №91893028 від 09.06.2022 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 153,000кг на суму 5485,05грн; №91870261 від 09.06.2022 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 20,000кг на суму 717,00грн, №91894324 від 10.06.2022 в асортименті брухт міді у кількості 52,000кг на суму 11284,00грн, брухт алюмінію з домішками у кількості 2595,895кг на суму 193808,90грн; №91894358 від 13.06.2022 в асортименті брухт алюмінію у кількості 1,026кг на суму 54583,20грн; №91885661 від 13.06.2022 в асортименті брухт алюмінію у кількості 0,094кг на суму 52880,80грн; №91889215 від 13.06.2022 в асортименті брухт алюмінієвий складний у кількості 1066,660кг на суму 65493,00грн; №91890581 від 13.06.2022 в асортименті брухт алюмінієвий складний у кількості 585,000кг на суму 16672,50грн; №91897316 від 14.06.2022 в асортименті брухт алюмінієвий складний у кількості 1110,000кг на суму 33678,30грн; №91897188 від 15.06.2022 в асортименті брухт алюмінієвий складний у кількості 90,000кг на суму 2565,30грн; брухт алюмінію з домішками у кількості 281,000кг на суму 10073,85грн; №91897188 від 15.06.2022 в асортименті брухт алюмінієвий складний у кількості 90,000кг на суму 2565,30грн; №91895408 від 16.06.2022 в асортименті брухт міді у кількості 1,000кг на суму 217,00грн, брухт алюмінію з домішками у кількості 268,000кг на суму 9607,80грн; брухт алюмінію у кількості 0,002тонн на суму 106,40 грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 319,000кг на суму 9091,51грн; №91895407 від 16.06.2022 в асортименті брухт міді у кількості 17,800кг на суму 5056,60грн; брухт алюмінію з домішками у кількості 1098,000кг на суму 39363,30грн; брухт алюмінію у кількості 0,927тонн на суму 36388,80грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 256,000кг на суму 7295,50грн; брухт латунний у кількості 29,900 кг на суму 4051,45грн; №91897412 від 16.06.2022 в асортименті брухт міді у кількості 2,800кг на суму 607,60грн; №91845549 від 16.06.2022 в асортименті брухт міді у кількості 29,400кг на суму 6379,80грн, брухт алюмінію з домішками у кількості 409,000кг на суму 14662,65грн; брухт алюмінію у кількості 0,844т на суму 35324,80 грн; №91936326 від 04.08.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 10,169т на суму 78097,92грн; №91936019 від 09.08.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 1,030т на суму 7910,40грн; №91963486 від 05.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 10,480т на суму 80486,40грн; №91911462 від 06.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 7,043т на суму 54090,24грн; №91960122 від 06.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 8,500т на суму 65280,24грн; №91961343 від 06.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 1,652т на суму 12687,36грн; №91916071 від 08.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 8,140т на суму 62515,20грн, №91967053 від 09.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 10,870т на суму 83481,60грн; №91969026 від 12.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 9,200т на суму 70656,00грн; №91970366 від 13.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 7,235т на суму 55564,80грн; №91967223 від 14.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 3,300т на суму 25574,24грн; №9168460 від 14.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 6,010т на суму 46156,80грн; №91966250 від 15.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 3,310т на суму 25420,80грн; №91970232 від 16.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 0,962т на суму 7388,16грн; №91974026 від 19.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 4,168т на суму 32148,48грн; №91972839 від 19.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 0,377т на суму 2895,36грн; №91971955 від 19.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 0,420т на суму 3225,60грн; №91971449 від 19.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 3,396т на суму 26081,28грн; №91975519 від 21.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 16,531т на суму 126958,08грн; №91972630 від 22.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 0,836т на суму 6420,48грн; №91968527 від 29.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 2,582т на суму 19829,76грн; №91981138 від 29.09.2022 в асортименті брухт чорний у кількості 1,324т на суму 10168,37грн; №92036068 від 29.12.2022 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 35,85кг на суму 8137,95грн; №92086371 від 01.02.2023 в асортименті брухт алюмінію у кількості 0,273т на суму 14479,40грн; №92035401 від 01.02.2023 в асортименті брухт алюмінієвий складний у кількості 100,200кг на суму 2855,70грн; №92086345 від 01.02.2023 в асортименті брухт алюмінію у кількості 0,060т на суму 3192,00грн; №92048095 від 02.02.2023 в асортименті брухт алюмінію у кількості 0,053т на суму 2819,60грн; №92088730 від 02.02.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 67кг на суму 2401,95грн; брухт алюмінію у кількості 0,364т на суму 19364,80грн; №92088729 від 02.02.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 721кг на суму 25847,85грн; брухт алюмінію у кількості 0,994т на суму 52880,80грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 246кг на суму 7011,00грн; №92091369 від 03.02.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 1845,000кг на суму 66143,25грн, брухт алюмінію у кількості 1,347т на суму 71660,40грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 122,000кг на суму 3477,00грн; №92076763 від 03.02.2023 в асортименті брухт алюмінію у кількості 0,083т на суму 4415,60грн; №92093497 від 06.02.2023 в асортименті брухт алюмінію у кількості 0,010т на суму 532,00грн; №92093318 від 07.02.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 270,000т на суму 9679,50грн; №92113598 від 02.03.2023 в асортименті брухт алюмінію у кількості 1,015т на суму 6118,00грн; №92108542 від 02.03.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 40,000кг на суму 1434,00грн; брухт алюмінію у кількості 0,234т на суму 12448,80грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 844,000кг на суму 24054,00грн; №92108639 від 02.03.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 300,000кг на суму 10755,00грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 344,018кг на суму 12333,05грн; №92088050 від 02.03.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 721кг на суму 25847,85грн; брухт алюмінію у кількості 0,001т на суму 53,20грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 288кг на суму 8208,00грн; №92111427 від 03.03.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 187кг на суму 6703,95грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 265кг на суму 7552,50грн; №92113308 від 03.03.2023 в асортименті брухт алюмінієвий складний у кількості 86кг на суму 2451,00грн; №92088050 від 04.03.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 241кг на суму 8621,85грн; брухт алюмінію у кількості 0,070т на суму 3724,00грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 12кг на суму 342,00грн; №92091174 від 06.03.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 278кг на суму 9966,30грн; брухт алюмінію у кількості 0,192т на суму 10214,40грн; брухт алюмінієвий складний у кількості 156кг на суму 4446,00грн; №92081159 від 06.03.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 141кг на суму 5054,85грн; брухт алюмінію у кількості 0,339т на суму 18034,80грн; №92117576 від 06.03.2023 в асортименті брухт алюмінію з домішками у кількості 78кг на суму 2796,30грн; брухт алюмінію у кількості 0,042т на суму 2234,40грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» неодноразово зверталося до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на електронну та поштову адресу відповідача з листами від 05.09.2022 №0905/1, від 23.09.2022 №242/4, від 17.11.2022 №11/17/1, від 12.12.2022, в яких просило виставити рахунки на оплату товару, зокрема єдиний на весь неоплачений товар відповідно до специфікації, підготувати та надати брухт для відвантаження.

Аналогічні вимоги висувались позивачем у претензіях від 03.10.2022 за вх.№278/4, від 06.10.2022 за вх.№289/4.

На лист позивача від 23.09.2022 №242/4, відповідач у листі від 05.10.2022 №101/32/03-4093 зазначив, що в порядку пунктів 2.1., 3.2. договору постачальником на електронну пошту покупця було направлено повідомлення про готовність до відвантаження партії товару та на підставі цього повідомлення були виставлені рахунки на оплату (наведено відповідні номери та дати виставлених рахунків), відтак, надання рахунків і постачання товару здійснюється у відповідності до умов договору від 17.12.2021 №4634-ООЕ.

У відповіді на претензії позивача від 03.10.2022 за вх.№278/4, від 06.10.2022 за вх.№289/4 щодо виставлення єдиного рахунку за весь об`єм товару, відповідач у листі від 28.10.2022 №21/358 вказав, що на виконання умов договору постачальником було здійснено часткове постачання товару та виставлені рахунки, а покупцем, відповідно, оплачені виставлені рахунки, натомість умовами договору не передбачено виставлення єдиного рахунку на загальну суму.

24.02.2023 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу від 24.02.2023 №24-1/23 про поставку товару за договором №4634-ООЕ від 17.12.2021, в якій, посилаючись на прострочення продавцем виконання свого обов`язку з поставки товару, просив: підготувати недопоставлений товар у кількості 30,865 т загальною вартістю 1337983,60 грн для відвантаження покупцю у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги; виставити рахунок на оплату на суму 1337983,60 грн; письмово повідомити покупця про готовність товару до відвантаження.

У листі від 28.02.2023 №101/08/03-3009 відповідач повідомив позивача про необхідність якомога скорішого вивезення сплаченого товару у кількості 4,369 т та оплати і відвантаження додаткового обсягу брухту загальною вагою 2,105 т. Також відповідач зазначив, що враховуючи ситуацію, яка склалась з утворенням металобрухту на підприємстві, обставини в Україні, нездатність Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» знайти транспорт, Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не буде розглядати питання відповідно до пункту 4.3. договору щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» витрат, які виникли у Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у зв`язку з необхідністю зберігати товар. Окрім того, відповідач, посилаючись на викладене вище, а також на набутий досвід реалізації цього договору в цілому, запропонував позивачу припинити виконання взаємних зобов`язань та дію договору від 17.12.2021 №4634-ООЕ, про що запропонував укласти відповідну додаткову угоду, проект якої долучив до листа від 28.02.2023 №101/08/03-3009.

У відповідь на лист відповідача від 28.02.2023 №101/08/03-3009, позивач у листі від 01.03.2023 №0301/3 відмовився від пропозиції щодо розірвання договору та просив Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» належним чином виконати свої зобов`язання за договором №4634-ООЕ від 17.12.2021 та поставити весь товар, визначений у специфікації, протягом 20 днів з моменту направлення даного листа.

Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», розглянувши лист Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» від 01.03.2023 №0301/3, листом від 21.03.2023 №101/08/03-4066 повідомило, що станом на 20.03.2023 відсутня можливість надання рахунків на невідвантажений товар у повному обсязі згідно кількості, зазначеної у специфікації за договором №4634-ООЕ від 17.12.2021; повідомлення про готовність товару до відвантаження та відповідні рахунки на металобрухт будуть надані Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» додатково за фактом його готовності.

Також позивачем до суду надано витяг із сайту SmartTender про опублікування оголошень від 21.11.2022 №18311462, від 14.03.2023 №19630251, від 18.04.2023 №19930549, від 24.05.2023 №20291060, якими Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» оголосило про проведення торгів про продаж брухту чорних та кольорових металів.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо суті спору

Згідно із приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів вбачає, що за своєю правовою природою договір №4634-ОЕ від 17.12.2021 є договором поставки.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (стаття 662 Цивільного кодексу України).

Згідно із положеннями статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Предметом позову є зобов`язання відповідача поставити позивачу решту недопоставленого товару за договором №4634-ОЕ від 17.12.2021.

Із умов договору поставки вбачається, що постачальник зобов`язується поставити у власність покупця лом і відходи чорних та кольорових металів у порядку та на умовах, які викладені у договорі.

Алгоритм поставки товару за договором №4634-ОЕ від 17.12.2021 полягає у наступному: повідомлення постачальником покупця про готовність до відвантаження партії товару за допомогою технічних засобів зв`язку (пункти 2.1., 3.2. договору); виставлення постачальником рахунку на оплату (пункт 3.2. договору); проведення покупцем 100% попередньої оплати не пізніше ніж через 5 (п?ять) календарних днів з моменту надсилання постачальником вантажу покупцеві повідомлення про готовність товару до відвантаження та рахунку (пункт 3.2. договору); постачання постачальником товару на умовах постачання «EXW» (згідно із Правилами «Інкотермс-2010») - шляхом самовивозу транспортом покупця зі складів постачальника (пункт 2.2. договору та специфікація до договору).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в порушення умов пункту 3.2. договору №4634-ООЕ від 17.12.2021 відповідачем не були надіслані повідомлення про готовність товару до відвантаження та рахунки, а позивачем, відповідно, не були сплачені рахунки у сумі вартості решти товару в строк 5 календарних днів.

За змістом статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Колегія суддів зазначає, що такий спосіб захисту, як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов`язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов`язок.

Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем, зокрема, може мати місце при невиконанні обов`язку сплатити кошти, передати річ кредитору, виконати роботи чи надати послуги.

Обов`язок боржника виконати певні дії повинен бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Водночас умовами договору поставки визначено, що обов`язок з поставки товару виникає у відповідача, як постачальника, лише після здійснення позивачем, як покупцем, 100% попередньої оплати за товар (пункт 3.2. договору).

Апеляційний суд зауважує на тому, що у заявленому позові позивач не просить здійснити поставку товару, який вже є оплаченим, але фактично не поставленим, а просить зобов`язати здійснити поставку товару, який не оплачений позивачем, що не узгоджується із пунктом 3.2. договору щодо здійснення покупцем 100% попередньої оплати, а також із пунктом 4.4. договору, який передбачає право відповідача (постачальника) не постачати товар позивачу (покупцю) до моменту його повної оплати.

Таким чином, оскільки умовами договору поставки не встановлено обов`язку відповідача поставити товар до моменту його повної оплати, зважаючи на відсутність такої оплати з боку позивача, відсутні підстави примушувати відповідача до вчинення вказаних дій, з огляду на що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у позові.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки наведені вище мотиви у даній постанові є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке виразилося у безпідставному поновленні відповідачу строків на подання відзиву на позов, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу №916/1428/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 29.05.2023 о 12:20 год; запропоновано відповідачу надати відзив на позов у порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, докази їх надсилання іншим учасникам справи; встановлено відповідачу строк до 10.05.2023 включно для реалізації процесуального права на подання до суду відзиву на позов, попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат; встановлено позивачу (за умови подання відповідачем відзиву на позов) строк до 29.05.2023 для подання до суду відповіді на відзив.

16.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання за вх.№16135/23 про продовження строків на подання відзиву та доказів у строк до 25.05.2023. В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача вказав, що для подання відзиву та доказів необхіден додатковий час для збору документів та інформації необхідних для підготовки відзиву та доказів, враховуючи значний об`єм додаткових матеріалів, і знаходження даних документів у місті Дніпро, яке територіально віддалено від міста Одеси.

26.05.2023 за вх.№ 17404/23 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив поновити пропущений строк для подання відзиву на позов, посилаючись на те, що внаслідок запровадження з 24.02.2022 військового стану на всій території України, обмежено доступ працівників Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до офісних приміщень є обмеженим з огляду на об`єктивні ризики життю та здоров`ю працівників та регулярні сигнали повітряної тривоги. До того ж, наразі першочерговими завданнями всього персоналу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є забезпечення безперебійного електрозабезпечення міста Одеси та Одеської області та життя і здоров`я його персоналу.

29.05.2023 за вх.№ 17551/23 та 30.05.2023 за вх. №17804/23 від представника позивача надійшли відповідь на відзив, в яких останній просить суд відмовити відповідачу у поновленні строку для подання відзиву, мотивуючи тим, що відсутні підстави та недоведена наявність поважних причин для їх пропуску.

05.07.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх.№22250/23, в яких останній додатково зазначив, що у зв`язку із знаходженням доказів у місті Дніпро та з метою дотримання принципу змагальності, відповідач просив продовжити строк для подання відзиву та доказів до 25.05.2023. А також відповідач надав додаткові докази в обґрунтування підставності продовження строку для подання відзиву, а саме, електронне повідомлення, яке підтверджує, що документи, які необхідні для підготовки відзиву на позов були направлені з міста Дніпро лише 15.05.2023. Відзив на позовну заяву відповідач направив у строк до 25.05.2023, який зазначений в його клопотанні від 16.05.2023 за вх.№16135/23.

Задовольняючи клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 16.05.2023 вх.№16135/23 про продовження строків на подання відзиву, доказів, поновлюючи строк для пред`явлення відзиву та залучаючи до розгляду справи відзив Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на позовну заяву від 26.05.2023 за вх.№ 17404/23, Господарський суд Одеської області в ухвалі від 07.08.2023 виходив з того, що відповідачу був необхіден додатковий час для збору документів та інформації необхідних для підготовки відзиву та знаходження даних документів у місті Дніпро, яке територіально віддалено від міста Одеси, що підтверджується електронним повідомленням про направлення документів із міста Дніпро лише 15.05.2023 року (т. 2 а.с.116-122). Також суд врахував, що доступ працівників Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до офісних приміщень через регулярне оповіщення повітряної тривоги є обмеженим через постійну загрозу небезпеці життю та здоров`ю працівників Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та взяв до уваги, що першочерговими завданнями працівників Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є забезпечення безперебійного електропостачання населенню міста Одеси та Одеської області.

Цією ж ухвалою від 07.08.2023 суд першої інстанції залучив до розгляду справи відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» від 29.05.2023 за вх.№ 17551/23 та від 30.05.2023 за вх.№17804/23 та заперечення на відповідь на відзив Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 05.07.2023 за вх.№ 22250/23.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, поновлюючи строк для надання відзиву на позов, врахував наведені відповідачем причини для пропуску цього строку, якими є запровадження військового стану на території України та спричинені цим обмеження, знаходження необхідних документів для підготовки відзиву у місті, територіально віддаленим від міста Одеси, обгрунтовано визнав їх поважними та залучив до розгляду відзив відповідача на позов, тим самим забезпечивши повний та всебічний розгляд справи із дотриманням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи.

Щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу, понесених в суді першої інстанції, відповідачем надано копію договору №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020, зі змінами, внесеними додатковими угодами № 9 від 01.07.2021, №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021, від 28.12.2022, відповідно до якого правова допомога Акціонерному товариству «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надається Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК».

Інтереси відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції представляли адвокати Лапчева Н.В. та Дзиговська С.М., повноваження яких належним чином підтверджені матеріалами справи.

На виконання договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020 сторонами складено акт надання послуг №230 від 28.09.2023, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість, згідно якого послуги правничої допомоги складають: вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 11000,00грн (витрати часу 11 годин); розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 13000,00грн (витрати часу 13 годин); підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (відзив на позовну заяву від 22.05.2023, заперечення на відповідь на відзив від 30.06.2023, пояснення від 03.08.2023) - 12000,00грн (витрати часу 12 годин); супровід справи в суді першої інстанції (Лапчева Н.В.) - 3000,00грн (витрати часу 3 години); супровід справи в суді першої інстанції (Дзиговська С.М.) - 1000,00грн (витрати часу 1 година). Всього: 40000,00 грн

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 29.09.2023 за вх.№34196/23 про стягнення витрат на правову допомогу, Господарський суд Одеської області виходив з того, що спір у даній справі виник із договору поставки, тому вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази, з огляду на типовість та поширеність цієї категорії спорів, не потребує витрачання адвокатом в сукупності 24 годин. З урахуванням викладеного, суд оцінив підготовку та складання таких процесуальних документів, як: відзив на позовну заяву від 22.05.2023 за вх.№17404/23, заперечення на відповідь на відзив з додатками від 05.07.2023 за вх.№22250/23, пояснення від 18.07.2023 за вх.№24142/23 у розмірі 8000,00грн.

Окрім того, місцевим господарським судом зазначено, що відсутні підстави вважати, що адвокатами на участь в судових засіданнях витрачено багато зусиль та часу, оскільки загалом судові засідання тривали 84 хвилини. Отже, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг) у судових засіданнях, та визначається судом в розмірі 2000,00грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково у розмірі 10000,00 грн, які можуть вважатись розумними і співмірними у даній справі.

Скаржник, оскаржуючи додаткове рішення, зазначив, що у разі скасування основного рішення, додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Жодних інших доводів щодо незаконності або необґрунтованості додаткового рішення апелянт не навів.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що апеляційний суд не знайшов підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для скасування додаткового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваних рішеннях.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області, викладених у оскаржуваних рішеннях, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/1428/23 колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/1428/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін