ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. Справа№ 910/10936/23 (910/16040/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2023

у справі №910/10936/23 (910/16040/23)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про стягнення 1 042 414,00 грн

в межах справи №910/10936/23

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10936/23 (910/16040/23) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення 1 042 414,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі - 15636,21 грн за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі №910/10936/23 (910/16040/23); розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10936/23 (910/16040/23) здійснювати без повідомлення учасників справи; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10936/23 (910/16040/23) і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10936/23 (910/16040/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення 1 042 414,00 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10936/23 (910/16040/23).

14.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10936/23 (910/16040/23) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10936/23 (910/16040/23) залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2684,00 грн).

23.01.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у справі №910/10936/23 (910/16040/23), перевищує у 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2022 рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 06.11.2023 №3653-23-10707.

Окрім того, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 арештовано. Так, постановою від 09.05.2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти позивача. Постановою від 09.05.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 накладено арешт на все рухоме та нерухому майно позивача, про що наявна інформація у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.05.2023 року, витяг №84246455.

Також відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, і станом на 19.01.2024 щодо ОСОБА_1 відкрито 7 виконавчих проваджень, що підтверджується роздруківкою із Єдиного реєстру боржників.

Крім цього, заявник зазначає, що посилання в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2023 на ухвалу Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №911/2728/23 є не коректним, адже, є інша ухвала Верховного Суду від 18.12.2023 у справі №911/2308/23, якою було відстрочено сплату судового збору, а постановою Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №911/2308/23 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

Водночас, скаржником до апеляційної скарги додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.11.2023.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, заявник посилається на частину 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та просить саме відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №910/10936/23 (910/16040/23).

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

У постанові Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Отже, суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас, конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, не є обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд може відстрочити/розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна навести докази того, що її майновий стан дає можливість сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення, як це передбачено статтею 8 Закону України "Про судовий збір". У даному випадку такі докази відсутні. Навпаки, заявник надає докази того, що така можливість ймовірно може не настати.

Саме на цьому Північний апеляційний господарський суд акцентував увагу в своїй ухвалі від 15.01.2024 у даній справі.

Щодо посилання заявником на ухвалу Верховного Суду від 18.12.2023 року у справі №911/2308/23, якою було відстрочено сплату судового збору заявнику за подання касаційної скарги не є коректним, оскільки обставини у цих справах не є релевантними. У цій ухвалі суд не досліджував можливість скаржника сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення.

Щодо посилання заявником на ухвалу Київського апеляційного суду від 08.11.2023 у справі №755/1708/22, якою заявнику було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу скаржника, що у цій ухвалі судом також не досліджувалась можливість скаржника сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення. Судова колегія наголошує, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у даній справі судом було акцентовано увагу на те, що апелянт не надає докази того, що він матиме можливість сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у разі задоволення його клопотання. Тоді, як апелянт, навпаки, надає докази того, що така можливість відсутня через накладення відповідних арештів на кошти та майно боржника.

Тобто скаржником не наведено жодних доказів наявності можливості сплати відповідного судового збору у строк не довше ніж до ухвалення судового рішення (постанови) суду за результатами розгляду апеляційної скарги, як це передбачено статтею 8 Закону України "Про судовий збір", на чому суд акцентував увагу в ухвалі від 15.01.2024 у даній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому заявник не був позбавлений можливості заявити клопотання про звільнення його від сплати судового збору чи зменшення його розміру, але заявив клопотання саме про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке долучено до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10936/23 (910/16040/23) залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2684,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті АТ "Укрпошта", поштове повідомлення №820 з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2023 у даній справі вручено скаржнику 27.01.2024, тобто встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 06.02.2024.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, що додано до заяви про усунення недоліків від 19.01.2024 - відмовити.

2. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання ухвали суду Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2023 у справі №910/10936/23 (910/16040/23) в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх