ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024 Справа № 914/3252/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс», с. Старий Яричів Львівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Фізичної особи-підприємця Курила Володимира Васильовича, с. Чемеринці Перемишлянського р-ну Львівської обл.,
про:стягнення 143'048,02 грн.
За участю:
позивача:Дубінін Р. В. - представник,
відповідача:не з`явився.
Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ «Синеон-Плюс» до ТзОВ «Євробудзахід» про стягнення 143'048,02 грн, з яких: 109'440,00 грн основний борг, 1'610,00 грн три відсотки річних, 5'012,81 грн інфляційні втрати та 26'985,21 грн штрафні санкції.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі ФОП Курила В. В. у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

04 грудня 2023 року Каблаком Юрієм-Іваном подано заяву, у якій викладено прохання залучити його до участі у справі в статусі представника відповідача та надати доступ до електронної справи (вх. № 29499/23).

06 грудня 2023 року представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 29913/23).

07 грудня 2023 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову (вх. № 4908/23).

Також, 07.12.2023 позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. № 29992/23).

Ухвалою від 07.12.2023 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначити підготовче засідання на 11.01.2024.

12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх. № 30389/23), клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 30466/23) та заперечення проти заяви про зміну підстав позову (вх. № 30386/23).

У підготовче засідання 11.01.2024 з`явився представник позивача, який підтримав заяву про зміну підстав позову. Відповідач у дане засідання не прибув та не повідомив суду причин своєї неявки.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позову (вх. № 4908/23 від 07.12.2023).

В обґрунтування заявленого позивач вказав, що позивач складаючи та подаючи позовну заяву вважав, що обставина постачання відповідачу товару протягом жовтня 2022 року визнається самим відповідачем. Однак, у судових справах тотожній цій господарській справі відповідач раптом став не визнавати обставину постачання позивачем товару протягом жовтня 2022 року.

Відтак, заявник просить додати додаткову підставу позову шляхом встановлення обставини постачання позивачем відповідачу товару протягом жовтня 2022 року. На підтвердження такої обставини справи позивачем подано видаткові накладні № 01-10-2022 від 24.10.2022, № 02-10-2022 від 25.10.2022 та № 03-10-2022 від 25.10.2022.

Відповідач заперечуючи проти задоволення такої заяви позивача, посилаючись на практику Верховного суду вказав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин. Додатково, відповідач звернув увагу й на те, що фактично відсутня будь-яка зміна підстав позову, адже позивач у позовній заяві вказував про таку обставину як відвантаження відповідачу товару на загальну суму 447283,71 грн. Крім того, відповідач заперечує проти долучення до матеріалів справи доказів, а саме: видаткових накладних № 01-10-2022 від 24.10.2022, № 02-10-2022 від 25.10.2022 та № 03-10-2022 від 25.10.2022, що подані позивачем разом із заявою про зміну підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 509/667/15-ц (касаційне провадження № 61-9576св18) роз`яснив, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Так, зміна підстав позову може здійснюватися у формі доповнення його новими фактами, заміни одних фактів іншими, виключення фактів, що не мають значення для справи і зазначених позивачем помилково. Мотивами, які спонукають заявити про зміну підстав позову, можуть бути помилка, допущена при формулюванні підстав позову, прагнення позивача посилити свою позицію через пред`явлення кількох рівнозначних підстав, які в силу норм матеріального права тягнуть однакові наслідки, бажання позивача в межах одного процесу вирішити усі вимоги, що виникли із спірних правовідносин.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 роз`яснено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, суд, аналізуючи текст позовної заяви та поданої заяви про зміну підстав позову, дійшов висновку, що у позовній заяві позивач посилається на обставину постачання відповідачу товару протягом жовтня 2022 року, відтак, у доповнення позивачем позову тою обставиною, що вже наявна у ньому не є зміною підстав позову.

Разом з тим, суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу. Натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи (правова позиція, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справах N 917/1338/18, N 922/2005/18).

Такої ж позиції дотримується суд у даній справі, зокрема, звертає увагу сторін, що обов`язком суду є з`ясування дійсних обставин справи, перевірка їх доказами та установлення за результатами такої перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Так, суд розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд дійшов висновку відмовити у її прийнятті, однак за для належного та повного виконання завдань підготовчого провадження, долучити до матеріалів справи видаткові накладні № 01-10-2022 від 24.10.2022, № 02-10-2022 від 25.10.2022 та № 03-10-2022 від 25.10.2022, що подані позивачем разом із заявою про зміну підстав позову.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 30466/23).

Мотивуючи таке клопотання відповідач зазначає, що ним не отримувалась позовна заява з додатками, тож він був позбавлений змоги надати відзив у визначений судом строк. При цьому, відповідачем вживались заходи встановлення інформації про наявність релевантних листів у відділенні пошти. Також, представником відповідача подавалась заву про вступ представника у справу у системі «Електронний суд» з метою отримання доступу до позовної заяви, однак матеріали даної справи містили лише додатки до позовної заяви (текст позовної заяви у системі не відображається). Відтак, відповідачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Такі матеріали були надані відповідачу для ознайомлення у приміщенні Господарського суду Львівської області 08.12.2023.

Відповідач вважає, що зазначені обставини є поважною причиною неподання відзиву у встановлений судом строк.

Суд, з урахуванням статті 119 ГПК України, визнаючи вказані відповідачем обставини поважними причинами пропуску процесуального строку, забезпечити відповідачу реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, у підготовчому засіданні 11.01.2024 протокольною ухвалою поновив відповідачу строк на подання відзиву та прийняв такий відзив до матеріалів справи.

За наслідками підготовчого засідання 11.01.2024 розгляд справи відкладено на 30.01.2024.

29 січня 2024 року позивачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики (вх. № 2654/24).

У підготовче засідання 30.01.2024 з`явився представник позивача, який просив суд зобов`язати відповідача та третю особу у порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені ним у позовній заяві. Відповідач та третя особа у дане засідання не прибули та не повідомили суду причин своєї неявки.

У позовній заяві позивачем у порядку статті 90 ГПК України поставлено такі питання:

1. ТзОВ «Євробудзахід»:

1.1. Чи звертався відповідач до позивача з претензією чи в будь-який інший спосіб повідомляв про невідповідність отриманого ним товару відповідно до Договору постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року, Рахунку специфікації № 02-10/22 від 26 жовтня 2022 року, Товарнотранспортної накладної № 01-01/2023 від 02 січня 2023 року, Видаткової накладної № 01-01/2023 від 02 січня 2023 року за кількістю, якістю, асортиментом?

1.2. Чи забезпечене відповідачем зберігання товару отриманого ним відповідно до Договору постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року, Рахунку специфікації № 02-10/22 від 26 жовтня 2022 року, Товарнотранспортної накладної № 01-01/2023 від 02 січня 2023 року, Видаткової накладної № 01-01/2023 від 02 січня 2023 року?

2. ФОП Курилу В. В.:

2.1. Чи передано товар, прийнятий 14 грудня 2022 року у позивача ТзОВ «СИНЕОН-ПЛЮС» для перевезення ФОП Курило В. В. (водій ОСОБА_1 , транспортний засіб MAN TGA 26.460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ) згідно Товарнотранспортної накладної № 01-01/2023 від 02 січня 2023 року, Видаткової накладної № 01-01/2023 від 02 січня 2023 року уповноваженій особі вантажоодержувача відповідача ТзОВ «Євробудзахід»?

2.2. Коли (дата та час) та де (адреса складу, виробничих потужностей тощо) було розвантажено товар відповідно до Товарнотранспортної накладної № 01-01/2023 від 02 січня 2023 року, Видаткової накладної № 01-01/2023 від 02 січня 2023 року та передано такий уповноваженій особі вантажоодержувача Відповідача - ТзОВ «Євробудзахід»?

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується приписами ст. 90 ГПК України, в якій передбачено право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Вимоги до заяви свідка визначено в ст. 88 ГПК України. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч. 2). Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 90 ГПК України суд за клопотанням учасника справи може зобов`язати іншого учасника справи надати відповідь.

Водночас, належить врахувати те, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи (п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України).

Відтак, враховуючи, що відповідачем та третьою особою не надано відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві питання, а також не наведено суду обґрунтованих підстав для відмови від надання такої відповіді, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача та третю особу відповісти на питання, поставлені їм позивачем у позовній заяві.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Відтак, для реалізації принципів законності, справедливості та верховенства права, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати їх права та виконати свої обов`язки, враховуючи, що у даному судовому засіданні питання, визначенні ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 88, 90, 177, 3, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» та Фізичну особу-підприємця Курила Володимира Васильовича в строк до 05.02.2024 надати у формі заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, відповіді на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс», викладені у позовній заяві.

2. Відкласти підготовче засідання на 06.02.2024 об 11:00 год., яке проводити у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку учасників процесу у наступне підготовче засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.02.2024.

Суддя Трускавецький В.П.