ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" січня 2024 р. Справа № 924/733/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 34.10.2023 року у справі №924/733/23 (суддя Крамар С.І., м.Хмельницький, повний текст складено 30.10.2023)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

2. Акціонерного товариства "Українські розподільчі мережі"

про зобов`язання Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі":

- подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" інформацію про набуття АТ "Українські розподільні мережі" пакета акцій у розмірі 94 197 953 штук, що дорівнює 70,0089% акцій товариства із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою воно придбавало акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета;

- протягом двох робочих днів з дати отримання від АТ "Хмельницькобленерго" інформації про ціну придбання запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до АТ "Хмельницькобленерго" та до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти) з обов`язковим вказанням відомостей, передбачених ч.5 ст.94 Закону України "Про акціонерні товариства";

- протягом 30 днів з дня закінчення зазначеного в оферті строку сплатити акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій, вартість їхніх акцій виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання;

про зобов`язання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго":

- розмістити інформацію про набуття АТ "Українські розподільні мережі" пакета акцій АТ "Хмельницькобленергo" на вебсайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку, в одноденний строк з першої події, що наступить, або з дня отримання від АТ "Українські розподільні мережі" інформації про набуття ним пакета акцій АТ "Хмельницькобленерго" або з дня набрання чинності рішенням суду;

- затвердити ринкову вартість акцій та повідомити її АТ "Українські розподільні мережі" в строк не пізніш як за п`ять робочих днів з першої події, щo наступить, або з дня отримання від АТ "Українські розподільні мережі" інформації про набуття ним пакета акцій АТ "Хмельницькобленерго" або з дня набрання чинності рішенням суду;

- протягом семи робочих днів з дня надходження від АТ "Українські розподільні мережі" оферти розмістити зазначену оферту на вебсайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку;

- надіслати оферту кожному власнику простих іменних акцій товариства відповідно до переліку акціонерів товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 34.10.2023 року у справі №924/733/23, яка підписана його представником адвокатом Галенко І.Є.

Крім того, в судом встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 34.10.2023 року у справі №924/733/23 .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що ним раніше була подана до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга з тих ж самих підстав, але вона на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2024 року була повернута апелянту. Отже після усунення недоліків позивач вважає за можливе подати до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою ст.256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У постановах від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 24.10.2023 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 року у справі №924/733/23 (а.с.147).

Повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 34.10.2023 року у справі №924/733/23 складено 30.10.2023 (а.с.148-150).

20 листопада 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга за вх.5192/23 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 34.10.2023 року у справі №924/733/23 (а.с. 153-158).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 за вх.5192/23 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 34.10.2023 року у справі №924/733/23, яка надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 20.11.2023 подана з урахування вихідних днів в межах строку передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року у справі №924/733/23 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 р. залишено без руху, з підстав того, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 р. підписав представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галенко Ігор Євгенович на підставі ордеру і подав на електронну адресу суду апеляційної інстанції , що не відповідає вимогам ч.6 ст.42 та п.2 ч.2 ст.258 ГПК України. Зобов`язано представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Галенка Ігоря Євгеновича усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що повідомити суд апеляційної інстанції шляхом подання відповідної заяви (а.с. 165-166).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 року у справі №924/733/23 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 р. у справі № 924/733/23 повернуто скаржнику з підстав того, що зазначені недоліки апеляційної скарги не усунені на вимогу суду, викладену в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.12.2023.

Звертаючись 19.01.2024 повторно з апеляційною скаргою представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Галенко Ігор Євгенович подав її до суду апеляційної інстанції через Електронний кабінет в системі "Електронний суд". Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 34.10.2023 року у справі №924/733/23 подана з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Усталеною є позиція Верховного Суду, що недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. За таких обставин наявні підстави для поновлення такому учаснику справи строку на апеляційне оскарження, оскільки в такому випадку перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Отже, за наявності таких доводів першочерговому встановленню підлягають обставини того, коли апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, скільки часу минуло до моменту повторного звернення до суду, як апелянт діяв протягом зазначеного часу.

З матеріалів справи слідує, що копія ухвали від 11 січня 2024 року про повернення первинної апеляційної скарги була надіслана ОСОБА_1 12.01.2024 з супровідним листом №924/733/23/261/21 (а.с. 174). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 639, яким надсилалось ОСОБА_1 копія ухвали від 11 січня 2024 року про повернення первинної апеляційної скарги, вбачається що останній отримав вищевказану ухвалу 19.01.2024. І вже 19.01.2024, тобто в той же день представником ОСОБА_1 адвокатом Галенко І.Є. повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме недопущення тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 34.10.2023 року у справі №924/733/23.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 у справі №924/733/23.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/733/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 у справі №924/733/23, задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 у справі №924/733/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 34.10.2023 року у справі №924/733/23 .

4. Розгляд справи призначити на "28" лютого 2024 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

5. Встановити строк Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" та Акціонерному товариству "Українські розподільчі мережі" для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання іншому учаснику справи в порядку ч.ч.2, 4 ст.263 Господарського процесуального кодексу України - до 23.02.2024.

6. Звернути увагу сторін та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Повідомити сторони про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.