ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

01 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/697/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Тунік В.М., посвідчення №073394 від 01.03.2023р.;

від позивача (Міністерства охорони здоров`я України) - не з`явився;

від позивача (Міністерства культури та інформаційної політики України) - не з`явився;

від позивача (Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації) - не з`явився;

від третьої особи (Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України) - Хаджи І.Д., ордер серія АТ №1030924 від 13.11.2023р.;

від відповідача-1 - Стапінський В.О., посвідчення №1/2024 від 08.01.2024р.;

від відповідача-2 - Сизоненко В.С. довіреність від 28.11.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023, суддя суду першої інстанції Демешин О.А., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 28.08.2023

по справі №916/697/21

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства охорони здоров`я України

2) Міністерства культури та інформаційної політики України

3) Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 по справі №916/697/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/697/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Аленін О.Ю., Філінюк І.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 по справі №916/697/21; призначено справу № 916/697/21 до розгляду на 30 листопада 2023 року о 12:00.

29.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. (вх.№3021/23/Д2 від 29.11.2023) від розгляду справи №916/697/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. (вх.№3021/23/Д2 від 29.11.2023) від розгляду справи №916/697/21 - залишено без розгляду.

В судовому засіданні 30.11.2023 колегія суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. заявила самовідвід у справі №916/697/21, який мотивовано тим, що при здійсненні 21.09.2023 автоматизованого розподілу справи №916/697/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 було невірно визначено категорію такої справи, що в свою чергу може свідчити про наявність можливих порушень порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи при здійсненні її автоматизованого розподілу 21.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 заяву колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В. та суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. про самовідвід у справі № 916/697/21 задоволено; відведено колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В. та суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. від участі у розгляді справи № 916/697/21; відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/697/21 передано до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 01.12.2023р. №1 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023р. апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 по справі №916/697/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. та визначено категорію судової справи №916/697/21 - «справи у спорах щодо приватизації майна щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними» (код 208010000). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 прийнято справу №916/697/21 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.; призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 по справі №916/697/21 на 01 лютого 2024 року о 10:00 год.

В судове засідання 01.02.2024 з`явились представники прокуратури, Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України та відповідачі.

Представник позивача - Міністерства охорони здоров`я України через технічну неможливість не змогла прийняти участь у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інші представники позивачів в судове засідання не з`явився.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, враховуючи нез`явлення в судове засідання представників позивачів, технічну неможливість представника Міністерства охорони здоров`я України приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцію, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу №916/697/21 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Крім того, враховуючи, що участь в судовому засіданні представника Міністерства охорони здоров`я України на підставі поданого ним клопотання було забезпечено в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги положення ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та наявність технічної можливості, судова колегія вважає за можливе забезпечити подальшу участь вказаних представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 2, 13, 197,232-235, 270, 273, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 по справі №916/697/21на розумний строк.

2. Призначити розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на 29 лютого 2024 року о 12:00 год.

3.Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-435.

4. Надати можливість представнику Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Юлії Михайлівни взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України засобами зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

5. Роз`яснити представнику Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Юлії Михайлівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

7. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

8. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

9.Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький