СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/2002/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача - Шмельов М.М., довіреність №49юр-37 від 28.06.2022, свідоцтво №539 від 20.07.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№2569П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., дата складання повного тексту ухвали - 13.11.2023, у справі №917/2002/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення 7 093 506, 69грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем виконано умови договору з порушенням строків.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення 7 093 506, 69грн штрафних санкцій.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" було подано до Господарського суду м. Києва зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" з тим самим предметом - про стягнення 7 093 506, 69грн та з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 та прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду в Господарському суді Полтавської області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що провадження у справі №910/8769/23, по якій уже є рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2023, за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Крюківський про стягнення 7 093 506, 69грн штрафних санкцій станом на сьогодні не відкрито.

Відтак, як зазначає апелянт, у провадженні Господарського суду м. Києва чи будь-яких інших судів України відсутня справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/2002/23; постановлено відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

11.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №917/2002/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 у справі №917/2002/23; встановлено відповідачу строк до 05.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.01.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "10" січня 2024 р. о 15:00год.

26.12.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 зустрічну позову заяву позивача було повернуто судом без розгляду. Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження, відтак, відповідач вважає, що наявне чинне судове провадження в іншому суді про той самий предмет між тим самими сторонами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 заяву представника Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" - адвоката Шмельова М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "10" січня 2024 року о 15:00 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" - адвокатом Шмельовим М.М.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який було неодноразово продовжено.

Згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, і діє на даний час.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

За змістом рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, судам рекомендовано, зокрема, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, визначити особливості роботи суду; при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20 зазначив, що за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

У зв`язку з посиленням інтенсивності ракетних обстрілів м. Харкова, ураженням ворожими силами, зокрема, центральної частини міста, де також знаходиться приміщення Східного апеляційного господарського суду, продовженням існування ракетної небезпеки для міста, а також небезпеки життю та здоров`ю працівників та відвідувачів суду, суд дійшов висновку про перенесення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 у справі №917/2002/23 на іншу дату.

В той же час, судова колегія враховує необхідність розгляду справи впродовж розумних строків в контексті встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 у справі №917/2002/23 відбудеться "24" січня 2024 р. о 10:15год.; постановлено судове засідання у справі №917/2002/23, призначене на 24.01.2024 о 10:15 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" - адвокатом Шмельовим М.М.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.01.2024, що відбулось у режимі відеоконференції, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує.

Позивач своїм правом на участь у судовому засідання не скористався, представник позивача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча позивач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, з огляду на розумний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" було подано до Господарського суду м. Києва зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" з тим самим предметом - про стягнення 7 093 506, 69грн та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 зустрічну позовну заяву було повернуто судом без розгляду.

Не погодившись з ухвалою про повернення зустрічної позовної заяви, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8769/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8769/23.

Зазначене стало підставою для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" було подано до Господарського суду м. Києва зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" з тим самим предметом - про стягнення 7 093 506, 69грн та з тих самих підстав, що й у даній справі №917/2002/23.

Однак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 у справі №910/8769/23 зустрічну позовну заяву було повернуто судом без розгляду.

Отже, обґрунтованими є доводи апелянта, що провадження у справі №910/8769/23 за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення 7 093 506, 69грн станом на дату звернення з даним позовом у справі №917/2002/23 (02.11.2023) не відкрито.

Щодо ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №910/8769/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8769/23 та постановлено здійснити її апеляційний перегляд без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже, навіть за наявності ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8769/23, остання набрала законної сили.

На час звернення Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом до суду у справі №917/2002/23 ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8769/23 не скасована.

Тобто, у провадженні Господарського суду міста Києва станом на дату звернення позивачем з позовом у справі №917/2002/23 і постановлення оскаржуваної ухвали відсутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8769/23 про повернення зустрічного позову зазначено, що заявник (Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія") не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Однак, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі №917/2002/23 на підставі пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 скасувати, а справу №917/2002/23 направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа не розглядається апеляційним господарським судом по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 у справі №917/2002/23 скасувати.

Справу №917/2002/23 направити Господарському суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза