ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5693/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі № 904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 та ТОВ "РЕ КОН" про визнання банкрутом ТОВ Метал-Корт. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника - ТОВ Метал-Корт призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

02.06.2023 на електронну пошту господарського суду від розпорядника майна боржника ОСОБА_2 надійшла заява про покладення солідарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі №904/5693/20 у задоволенні заяви розпорядника майна боржника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" Касаткіна Д.М. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражним керуючим Касаткіним Денисом Миколайовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі № 904/5693/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, в т.ч. щодо ознак загрози неплатоспроможності боржника (у період з 21.10.2019 п о24.11.2020), що призвело до неправильного застосування судом положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство.

Скаржник наголошує, що зобов`язання ТОВ «Метал-Корт» перед ОСОБА_1 та ТОВ «РЕ КОН» (ініціюючими кредиторами) в рази перевищують розмір всіх активів боржника та виникли більше ніж за місяць до відкриття провадження у даній справі про банкрутство, тобто є очевидним та безумовним факт наявності загрози неплатоспроможності боржника.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував імперативний обов`язок керівника звернутись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (у період з 21.10.2019 по 24.11.2020), як цього вимагають норми ч. 6 ст. 34 КУзПБ, що призвело до неправильного застосування означених норм матеріального права.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

17.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 18.01.2024 приймали участь арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ «Метал-Корт» Касаткін Д.М. (апелянт) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представник ОСОБА_3 в залі суду. Інші учасники справи, у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась та враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України), а також те, що розгляд справи вже відкладався з 23.11.2023 на 18.01.2024, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників кредиторів.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації учасниками справи принципу змагальності та диспозитивності.

Арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ «Метал-Корт» Касаткін Д.М. (апелянт) в судовому засіданні 18.01.2024 просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про встановлення ОСОБА_3 порушення ч. 6 ст. 34 КУзПБ та покладення на неї солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення ними своїх вимог до керівника боржника.

Представник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.06.2023 на електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна боржника ОСОБА_2 надійшла заява про покладення солідарної відповідальності.

У поданій заяві розпорядник майна Касаткін Д.М. просив суд визнати ОСОБА_3 , яка виконувала повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» (ідентифікаційний код 33972974) в загальному розмірі 11 353 694,87 грн. (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 87 коп.).

В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна зазначає, що дослідженню на предмет притягнення керівника до солідарної відповідності підлягає період з 21.10.2019 по 24.11.2020. У вказаних цей період ОСОБА_3 (яка виконувала повноваження керівника боржника) не було подано заяву про визнання боржника банкрутом. Провадження у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» було відкрито 24.11.2020 за заявою ініціюючих кредиторів (ТОВ «РЕ КОН», ОСОБА_1 ).

Арбітражний керуючий вказує, що з Балансів та звітів про фінансові результати боржника вбачається наступні відомості щодо загального розміру активів боржника, в т.ч.:

- станом на 31.12.2019: розмір активів складав 2 991,00 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 31.03.2020: розмір активів складав 2 991,50 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 30.06.2020: розмір активів складав 2 992,00 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 30.09.2020: розмір активів складав 2 992,30 тис. грн. (КОД рядка 1300);

- станом на 23.11.2020: розмір активів складав 2 992,30 тис. грн. (код рядка 1300).

При цьому, ініціюючими кредиторами у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» в т.ч. є:

- ТОВ «РЕ КОН» (загальний розмір визнаних вимог - 4 932 262,22 грн.);

- ОСОБА_1 (загальний розмір визнаних вимог -125 265,00 грн.).

Також кредиторами по справі є:

- ОСОБА_4 (209 113,21 грн.);

- ОСОБА_5 (547 653,19 грн.);

- ТОВ «ТК «ЮГОС» (117 223,50 грн.);

- ГУ ДПС у Дніпропетровській області (5 422 177,75 грн.).

В поданій заяві розпорядник майна боржника акцентує увагу на тому, що заборгованість перед ініціюючими кредиторами ТОВ "РЕ КОН" та ОСОБА_1 задовго до відкриття провадження у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" та сума заборгованості боржника перед ініціюючими кредиторами перевищувала загальний розмір активів боржника.

Арбітражний керуючий Касаткін Д.М. вважає, що при наявності сукупності даних обставин, ОСОБА_3 , виконуючи повноваження керівника боржника, повинна була звернутись до господарського суду із відповідною заявою відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

21.06.2023 до суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності, в яких просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Заявлену позицію ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вищим органом управління ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" двічі приймалось рішення про звернення до господарського суду зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до Статуту ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" Вищим органом Товариства є Збори учасників, а не керівник.

ОСОБА_3 наголошує на тому, що виконуючи повноваження керівника боржника, нею було вжито всі можливі заходи для погашення відомої заборгованості Товариства перед кредиторами. що заборгованість перед кредитором ТОВ "РЕ КОН" була предметом розгляду судом по справі №904/1293/18.

Рішення по справі №904/1293/18 про стягнення заборгованості з боржника на користь ТОВ "РЕ КОН" на момент відкриття провадження у справі про банкрутство №904/5693/20, не перебувало на апеляційному оскарженні та не набрало законної сили. Ці обставини свідчили про наявність спору про право щодо даних кредиторських вимог.

Судом встановлено, що вищим органом управління ТОВ «Метал-Корт» двічі приймалось рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі та було відкрито дві справи за заявою директора ТОВ «Метал Корт» ОСОБА_3 :

- 14.05.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1540/18, Постановою ЦАГС від 19.09.2018 року скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі.

При цьому апеляційний суд в мотивувальній частині постанови вказує на те, що боржником не доведено належними доказами неплатоспроможності, існування якої і є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

- 09.04.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство №904/843/19, Постановою ЦАГС від 22.08.2019 року скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі.

При цьому апеляційний суд в мотивувальній частині постанови вказує на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

У справі №904/843/19 Верховним судом у складі Касаційного господарського суду 12.11.2019 року було залишено без змін вищезазначену постанову ЦАГС та наведено наступний висновок про те, що 01.02.2019 рішення про порушення справи про банкрутство Боржника не може братись судом до уваги як складова підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки це рішення було прийнято від імені Боржника загальними зборами товариства Боржника у складі єдиного учасника - ОСОБА_3 (включеного до складу учасників товариства Боржника без участі ОСОБА_1 , як учасника, незаконно виключеного зі складу учасників товариства Боржника), однак без участі ОСОБА_1 (що мала до ухвалення незаконних рішень про її виключення, частку у складі статутного капіталу Боржника в 50 %), а тому не є волевиявленням Боржника на відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні норм статей 97, 98 ЦК України, статей 29, 30, 34 Закону та частини 3 статті 11 Закону про банкрутство.

Таким чином, господарський суд вважав, що неодноразове звернення ОСОБА_3 до господарського суду з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт» свідчать про відсутність її бездіяльності як зі сторони керівника товариства.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовив у задоволенні заяви розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи випливають з положень ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Водночас, особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на виконавчі органи (одноосібний орган - керівника) юридичної особи визначені спеціальними нормами, до яких належать, зокрема норми КУзПБ.

Так, відповідно до положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ ("Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство") законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Звідси солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 (пункт 37)).

Щодо порядку доведення заявником, необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ як підстави для застосування солідарної відповідальності, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, відповідно до якої необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення місячного строку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ;

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Крім того, слід зазначити, що положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ допускають виявлення та встановлення відповідного порушення в окремому судовому провадженні під час здійснення провадження у справі про банкрутство з ухваленням про це відповідного судового рішення - ухвали, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

При цьому розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, а відтак і з`ясування наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, як свідчить формулювання вжитого законодавцем у реченні 2 абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ словосполучення "під час здійснення провадження у справі", відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника та може бути ініційоване, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором боржника.

Відповідна правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20 (пункт 84) з посиланням на подібні висновки, що наведені в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.

Щодо правил покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за ч. 6 ст. 34 КУзПБ, колегія суддів звертає увагу на таке.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з наведеними положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності, для спростування названої презумпції має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто про об`єктивне банкрутство (критичний момент, з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він не зважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

Відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20.

Отже, сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які є своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати), внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Судом встановлено, що підставою для вимог арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Метал-Корт» Касаткіна Д.М. про солідарну відповідальність керівника Боржника ОСОБА_3 стало порушення, прямо визначене ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Так, керівником ТОВ "Метал-Корт" з 23.08.2012 по 13.09.2021 була ОСОБА_3 , що свідчать дані з витягів з ЄДР від 28.11.2020 та від 18.11.2021.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5693/20 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» тимчасово покладено на розпорядника майна ТОВ «Метал-Корт» - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1802 від 22.06.2017; адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, б. 21, офіс 1) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Відтак, є доведеним належним факт перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Метал-Корт" з 23.08.2012 по 13.09.2021.

19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_1 та ТОВ "РЕ КОН" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 заяву ОСОБА_1 (кредитор-1) та ТОВ "РЕ КОН" (кредитор-2) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/5693/20 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 та ТОВ "РЕ КОН" про визнання банкрутом ТОВ Метал-Корт. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника - ТОВ Метал-Корт призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. Призначено попереднє засідання суду.

Судом щодо заборгованості перед ОСОБА_1 в загальному розмірі 69 817,00 грн встановлено наступні обставини.

«На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018, яке набрало законної сили 27.11.2018, Господарським судом Дніпропетровської області видано Наказ про примусове виконання, згідно якого вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) на користь ОСОБА_1 10 572,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, яка набрала законної сили 19.03.2018, Господарським судом Дніпропетровської області видано Наказ про примусове виконання, згідно якого вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1 600,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 2 400,00грн.

На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019, яка набрала законної сили 23.05.2019, Господарським судом Дніпропетровської області видано Наказ про примусове виконання, згідно якого вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 26 430,00 грн.

Додатковою постановою від 23.01.2020 у справі № 904/843/19 Центральний апеляційний господарський суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» на користь ОСОБА_1 28 815,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2019 боржник сплатив на користь ОСОБА_1 10 572,00 грн в рахунок відшкодування судового збору згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 по справі №904/1261/18, що підтверджується випискою банку.

Отже, ОСОБА_1 має кредиторські вимоги до ТОВ "Метал-Корт" в розмірі 59 245,00 грн».

Тобто, вищевказані зобов`язання ТОВ "Метал-Корт" перед ОСОБА_1 (щонайменше з основної заборгованості у загальному розмірі 59 245,00 грн) виникли більше ніж за місяць до відкриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 у справі № 904/5693/20 визнано грошові вимоги ТОВ "РЕ КОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 890 735,47 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 37 322,75 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Судом щодо заборгованості перед ТОВ "РЕ КОН" встановлено наступні обставини.

«У період з 25.07.2016 по 02.11.2016 між ТОВ "РЕ КОН" та ТОВ "Метал-Корт" укладено 69 Договорів про надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотні основі, які є типовими, та містять відмітності, лише в датах укладання, розміру фінансової допомоги, та термінах повернення фінансової допомоги: №25/07-16 від 25.07.2016 на суму 40 200,00 грн.; №26/07-16 від 26.07.2016 на суму 49 750,00 грн.; №27/07-16 від 27.07.2016 на суму 49 100,00 грн.; №28/07-16 від 28.07.2016 на суму 48 200,00 грн.; №29/07-16 від 29.07.2016 на суму 48 500,00 грн.; №01/08-16 від 01.08.2016 на суму 49 500,00 грн.; №02/08-16 від 02.08.2016 на суму 48 650,00 грн.; №03/08-16 від 03.08.2016 на суму 49 700,00 грн.; №04/08-16 від 04.08.2016 на суму 48 850,00 грн.; №05/08-16 від 05.08.2016 на суму 49 750,00 грн.; №08/08-16 від 08.08.2016 на суму 48 700,00 грн.; №09/08-16 від 09.08.2016 на суму 49 500,00 грн.; №10/08-16 від 10.08.2016 на суму 48 600,00 грн.; №11/08-16 від 11.08.2016 на суму 49 394,36 грн.; №12/08-16 від 12.08.2016 на суму 48 700,00 грн.; №15/08-16 від 15.08.2016 на суму 49 300,00 грн.; №16/08-16 від 16.08.2016 на суму 49 600,00 грн.; №18/08-16 від 18.08.2016 на суму 49 400,00 грн.; №19/08-16 від 19.08.2016 на суму 35 500,00 грн.; №22/08-16 від 22.08.2016 на суму 47 300,00 грн.; №03/10-16 від 03.10.2016 на суму 49 500,00 грн.; №04/10-16 від 04.10.2016 на суму 49 900,00 грн.; №05/10-16 від 05.10.2016 на суму 49 800,00 грн.; №06/10-16 від 06.10.2016 на суму 49 900,00 грн.; №07/10-16 від 07.10.2016 на суму 49 800,00 грн.; №10/10-16 від 10.10.2016 на суму 49 700,00 грн.; №11/10-16 від 11.10.2016 на суму 49 850,00 грн.; №12/10-16 від 12.10.2016 на суму 49 550,00 грн.; №13/10-16 від 13.10.2016 на суму 49 900,00 грн.; №17/10-16 від 17.10.2016 на суму 49 600,00 грн.; №18/10-16 від 18.10.2016 на суму 49 800,00 грн.; №19/10-16 від 19.10.2016 на суму 49 400,00 грн.; №20/10-16 від 20.10.2016 на суму 49 500,00 грн.; №21/10-16 від 21.10.2016 на суму 49 800,00 грн.; №24/10-16 від 24.10.2016 на суму 49 900,00 грн.; №25/10-16 від 25.10.2016 на суму 49 700,00 грн.; №26/10-16 від 26.10.2016 на суму 49 500,00 грн.; №27/10-16 від 27.10.2016 на суму 49 850,00 грн.; №28/10-16 від 28.10.2016 на суму 49 750,00 грн.; №31/10-16 від 31.10.2016 на суму 49 900,00 грн.; №01/11-16 від 01.11.2016 на суму 37 000,00 грн.; №02/11-16 від 02.11.2016 на суму 49 700,00 грн.,

на загальну суму 2 039 494,36 грн., яку згідно п. 2.3. вказаних Договорів, ТОВ "Метал-Корт" зобов`язаний повернути до 30.12.2016 року;

Також, №23/08-16 від 23.08.2016 на суму 49 500,00 грн.; №25/08-16 від 25.08.2016 на суму 49 100,00 грн.; №26/08-16 від 26.08.2016 на суму 49 500,00 грн.; №29/08-16 від 29.08.2016 на суму 49 900,00 грн.; №30/08-16 від 30.08.2016 на суму 49 900,00 грн.; №01/09-16 від 01.09.2016 на суму 49 800,00 грн.; №02/09-16 від 02.09.2016 на суму 49 900,00 грн.; №05/09-16 від 05.09.2016 на суму 49 700,00 грн.; №06/09-16 від 06.09.2016 на суму 49 500,00 грн.; №07/09-16 від 07.09.2016 на суму 49 400,00 грн.; №08/09-16 від 08.09.2016 на суму 49 500,00 грн.; №09/09-16 від 09.09.2016 на суму 49 300,00 грн.; №12/09-16 від 12.09.2016 на суму 49 100,00 грн.; №13/09-16 від 13.09.2016 на суму 49 850,00 грн.; №14/09-16 від 14.09.2016 на суму 49 600,00 грн.; №15/09-16 від 15.09.2016 на суму 49 750,00 грн.; №16/09-16 від 16.09.2016 на суму 49 300,00 грн.; №19/09-16 від 19.09.2016 на суму 49 600,00 грн.; №20/09-16 від 20.09.2016 на суму 49 500,00 грн.; №21/09-16 від 21.09.2016 на суму 49 850,00 грн.; №22/09-16 від 22.09.2016 на суму 49 200,00 грн.; №23/09-16 від 23.09.2016 на суму 49 550,00 грн.; №26/09-16 від 26.09.2016 на суму 49 400,00 грн.; №27/09-16 від 27.09.2016 на суму 49 700,00 грн.; №28/09-16 від 28.09.2016 на суму 49 900,00 грн.; №29/09-16 від 29.09.2016 на суму 49 850,00 грн.; №30/09-16 від 30.09.2016 на суму 49 750,00 грн.,

на загальну суму 1 338 900,00 грн., яку згідно п. 2.3. вказаних Договорів, ТОВ "Метал-Корт" зобов`язаний повернути до 12.12.2016 року.

Загальний розмір наданої ТОВ "РЕ КОН" безпроцентної фінансової допомоги ТОВ "Метал-Корт" становить 3 378 394,36 грн.

В свою чергу, починаючи з 31.12.2016 у ТОВ "Метал-Корт" вже виникло прострочення зобов`язання з повернення кредитору заборгованості в розмірі 3 378 394,36 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1293/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" про стягнення заборгованості в сумі 3 940 642,11 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 3 378 394,36 грн., інфляційні втрати у сумі 423 762,50 грн., 3 % річних за користування чужими коштами у сумі 101 162,50 грн., пеня у сумі 37 322,75 грн. (за договорами про надання безпроцентної фінансової допомоги) - задоволено у повному обсязі.

Судом було встановлено та відображено у рішенні, що «Відповідач повністю визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 3 378 394,36 грн., яка виникла на підставі Договорів про надання безпроцентної фінансової допомоги, що підтверджується копією Довідки № 1 від 30 жовтня 2017 року відповідача (том 1 арк.справи 33)».

Вищезазначене вказує на те, що спір про право між боржником та ТОВ «РЕ КОН» щодо розміру зобов`язань по Договорам про надання фіндопомоги на загальну суму 3 378 394,36 грн (основна заборгованість) був відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

А згідно пункту 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, № 73 (далі - Положення) баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення передбачено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності. Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного період.

Згідно з пунктом 7 цього розділу Положення у балансі відображаються активи, зобов`язання та власний капітал підприємства.

Отже, баланс є невід`ємною складовою фінансової звітності і на нього поширюються вимоги щодо оформлення, підписання тощо, які встановлені для фінансової звітності.

Частиною 2 цієї статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Порядок і строки подання фінансової звітності конкретизовані в Порядку подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000, № 419 (далі - Порядок), дія якого поширюється на всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми господарювання і форми власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (пункт 1)

Згідно приписами пункту 2 Порядку фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема органам державної статистики.

Відповідно до пункту 5 Порядку проміжна фінансова звітність (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), крім консолідованої, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Проміжна (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців) або річна фінансова звітність подається підприємствами органам доходів і зборів у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Водночас норми ч. 4 ст. 34 КУзПБ встановлюють вимогу щодо додання до заяви боржника про порушення справи про банкрутство бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, однак без урахування законодавчо встановленої вимоги про строк його подання до відповідних органів (зокрема, контролюючих).

Тобто формування та складення боржником бухгалтерського балансу, що додається ним до заяви про порушення справи про банкрутство, здійснюється виходячи з останнього звітного періоду, що передує та завершився на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців, або річна).

А тому при визначенні звітного періоду, за який формується та складається боржником бухгалтерський баланс для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не враховується вимога щодо дати виникнення у боржника обов`язку подати фінансову звітність (баланс) відповідним органам (зокрема, контролюючим) відповідно до Порядку та Податкового кодексу України.

У цьому висновку апеляційний суд звертається до правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладена в постанові від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

В свою чергу, КУзПБ встановлює презумпцію вини керівника юридичної особи в разі недотримання ним імперативного обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності в юридичної особи ознак неплатоспроможності (правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведений в постанові від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

З Фінансової звітності/Балансів ТОВ "Метал-Корт", копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 27-42), вбачаються відомості щодо загального розміру активів та зобов`язань боржника (тобто ті суми, які задекларовані власне самим боржником), зокрема, станом на 31.03.2017 розмір активів складав 2 382,6 тис. грн (код рядка 1300), розмір зобов`язань складав 6 926,6 тис. грн (код рядка 1695); станом на 31.12.2019 - розмір активів складав 2 991,00 тис. грн (код рядка 1300), розмір зобов`язань складав 18 389,50 тис. грн (код рядка 1695); станом на 30.09.2020 розмір активів складав 2 992,3 тис. грн (код рядка 1300), розмір зобов`язань складав 18 400,40 тис. грн (код рядка 1695); станом на 23.11.2020 розмір активів складав 2 992,3 тис. грн (код рядка 1300), розмір зобов`язань складав 20 522,8 тис. грн (код рядка 1695).

Таким чином, судом встановлено обставини виникнення загрози неплатоспроможності Боржника ще на 1-й квартал 2017 року, в період, коли керівником боржника була ОСОБА_3 , і не припинялася та продовжувала існувати протягом усього строку аж до 19.10.2020 (день звернення до Господарського суду Дніпропетровської області кредиторів ОСОБА_1 та ТОВ "РЕ КОН" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"), так і станом на 24.11.2020 (день відкриття провадження у справі № 904/5693/20 про визнання банкрутом ТОВ Метал-Корт), покращення фінансового становища не відбувалось.

Між тим, ОСОБА_3 з того часу, коли обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності був встановлений чинним в той період Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 11), ні під час чинності вказаного Закону, ні після втрати ним чинності - після введення в дію з 21.10.2019 КУзПБ, не дотримала вимоги щодо обов`язку (у тому числі у місячний строк) звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

При цьому колегія суддів не погоджується з запереченнями ОСОБА_3 про непоширення на спірні правовідносини положень КУзПБ щодо солідарної відповідальності та зазначає таке.

Положення Закону про банкрутство, що також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, зокрема і у разі виникнення обставин загрози неплатоспроможності боржника (ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство), дійсно, не містили норм про відповідальність за порушення цього обов`язку.

Отже, попри збереження в нормах КУзПБ встановленого ще Законом про банкрутство обов`язку боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець запровадив як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності), визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Водночас, враховуючи, що обов`язок боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності боржника був встановлений і Законом про банкрутство, і КУзПБ, то цей обов`язок у боржника зберігається весь час, коли тривають (і не змінюються) такі фінансово-господарські показники діяльності боржника, що підтверджують загрозу неплатоспроможності боржника.

Відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/15018/19, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22).

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_3 в ході розгляду справи не спростувала того, що фінансово-господарські показники діяльності боржника в подальшому (після виникнення обставин загрози неплатоспроможності у 2017 році, в тому числі і на дату введення в дію з 21.10.2019 КУзПБ) змінились таким чином, що виключають передумови для встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язку боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Крім того, ОСОБА_3 в ході розгляду цієї справи не навела аргументів, що вказували б на добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Натомість судом в оскаржуваній ухвалі було зроблено висновок про неодноразове звернення ОСОБА_3 до господарського суду з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт», що свідчить про відсутність її бездіяльності як зі сторони керівника товариства.

Щодо цього варто звернути увагу на таке.

13.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, (далі - Заявник) подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 у справі №904/1540/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, .

У вказаній ухвалі судом встановлено, що: «Дослідженням звернення про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до нього доказів встановлено, що учасниками заявника прийнято відповідне рішення №11-04 від 11.04.2018р. про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону, що підтверджується копією цього рішення наявного в матеріалах справи.

Неплатоспроможність заявника підтверджуються наступними доказами.

1. копіями чинних постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- від 19.10.2016р. №804/5332/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 261 847,84 грн.; від 31.10.2016р. №804/5337/16 адміністративний позов ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92 грн.; від 31.10.2016р. №804/5635/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92 грн.; від 22.11.2016р. №804/6613/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92 грн.; від 17.02.2017р. №804/8547/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення податкового боргу. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130923,92грн.; від 21.02.2017р. №804/7877/16 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92 грн.; від 11.05.2017р. №804/2361/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 417 486,74 грн.; від 21.02.2017р. №804/6000/17 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 790 618,53 грн. та рішенням господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р. стягнуто з ТОВ "Метал-Корт" на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 54 649,77 грн. боргу, 3 875,31 грн. 3 % річних, 47 320,88 грн. збитків від інфляції, 1 587,95 грн. судового збору, доказів стягнення за яким заявником суду не надано.

2. копіями виконавчих документів на підставі яких згідно чинного законодавства здійснювалось стягнення за зазначеними вище судовими актами, а саме направленими ГУ ДФС у Дніпропетровській області до банку ПАТ "АБ "Радабанк" в якому знаходяться розрахункові рахунки заявника наступні інкасові доручення (розпорядження):

- №10567 від 26.07.2017р. на суму 261 847,84 грн., №24060 від 11.12.17р. на суму 261 847,84 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. №804/5332/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 244 078,14 грн.;

- №24063 від 11.12.2017р. на суму 130 704,33 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5337/16 стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 130 704,33 грн.;

- №24066 від 11.12.2017р. на суму 130 923,92 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5635/16 стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 130 923,92 грн.;

- №24072 від 11.12.2017р. на суму 130 923,89 грн., №24093 від 12.12.2017р. на суму 130 923,89 грн., №10038 від 23.01.2018р. на суму 130 923,89 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. №804/6613/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 130 786,75 грн.;

- №11204 від 19.10.2017р. на суму 130 923,89 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. №804/8547/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 65 687,88 грн.;

- №24069 від 11.12.2017р. на суму 130 923,90 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/7877/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 130 147,52 грн.;

- №24078 від 11.12.2017р. на суму 417 486,74 грн., №10044 від 23.01.2018р. на суму 417 486,74 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/2361/17, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 417 340,44 грн.;

- №10125 від 09.02.2018р. на суму 790 618,53 грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/6000/17, стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 790 618,53 грн.

Таким чином, загальна сума безспірних грошових вимог до заявника, які складаються з залишених непогашеними після їх стягнення у встановленому чинним законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці становить 2 040 287,51 грн. (без врахування заборгованості згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р.), яка відповідно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи викладене, загальна сума безспірних грошових вимог до заявника, які складаються з залишених непогашеними після їх стягнення у встановленому чинним законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці становить 2 040 287,51 грн. (без врахування заборгованості згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р.), яка відповідно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Неможливість виконання грошових зобов`язань перед всіма кредиторами заявника підтверджується його фінансовим звітом станом на 31.03.2018р. відповідно до якого кредиторська заборгованість становить 14 202 900 грн., залишок грошових коштів становить 1 200 грн., основні засоби становлять 1 349 300 грн., дебіторська заборгованість становить 188 600 грн».

Отже, оцінюючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт", господарський суд був обмежений доводами та обґрунтуванням боржника в межах дослідження поданих ним доказів.

При цьому колегією суддів встановлено, що підставою для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство стало відповідне рішення учасників ТОВ «Метал-Корт» №11-04 від 11.04.2018р., а не звернення керівника боржника.

В свою чергу, в обґрунтування загрози неплатоспроможності було покладено обставини існування стійкої заборгованості в загальному розмірі 2 040 287,51 грн. перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" та, у зв`язку з значним перевищенням розміру кредиторської заборгованості над вартістю майнових активів, неможливість виконання грошових зобов`язань перед цими кредиторами, а не ТОВ «РЕ КОН».

В свою чергу, постановою від 19.09.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 у справі №904/1540/18 скасував, в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" відмовив.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 904/1540/18 було залишено без змін.

Апеляційним судом, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, було встановлено, що:

- «…до активів боржника не включено нерухоме майно (складське приміщення), яке було передано за мировою угодою у власність третій особі, однак, на момент відкриття провадження у справі про банкрутство існувало судове рішення (Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.05.2018) про скасування ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2017 про затвердження такої мирової угоди, а отже спірне майно не вибуло з власності боржника, однак, він не зазначив цього майна в переліку своїх активів, тим самим надавши інформацію про недостовірний стан його майнових активів;

- боржником не зазначено майно, яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ним як предмети податкової застави відповідно до акта опису майна, що передано в податкову заставу від 03.12.2015 №1/33972974, та яке зазначалось ним у податковій декларації з податку на нерухоме майно за звітний податковий період на 2018 рік;

- боржником не надано і не обґрунтовано обставини щодо списання дебіторської заборгованість на суму 7 763 300 грн., а також не надано пояснень про обставини невжиття боржником заходів щодо повернення цієї заборгованості».

Таким чином, підставою для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 у справі №904/1540/18 та прийняття нового рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт", фактично стали недоліки в поданій боржником суду необхідної інформації та брак доказової бази, що вказувала б на дійсну неплатоспроможність Товариства, що є проявом необачності дій боржника.

Крім того, 05.03.19 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро вдруге звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ",м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №904/843/19 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ".

Судом встановив, що: «як вбачається з доданих до заяви документів, загальний розмір податкового боргу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", стягнення якого провадиться ГУ ДФС у Дніпропетровській області при використанні інкасових доручень (розпоряджень) становить 2 040 507,07 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" має заборгованість перед ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у розмірі 54 113,90 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.16 р. по справі № 904/7984/16.

Крім того, 04.04.19 р. представник ТОВ "Метал-Корт" надав до господарського суду копію ухвали господарського суду від 26.03.19 р. та копію наказу по справі № 904/10044/13 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГІДА-ЗАХИСТ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 9, офіс 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" (вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, ) вартість предмету закладу, рухомого майна - металопродукції в асортименті, відповідно до договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року у розмірі 4 945 692 (чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Розмір кредиторської заборгованості значно перевищує вартість майнових активів, що належать боржнику, що підтверджується Балансом ТОВ "Метал-Корт" станом на 31.12.18 р., тобто задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Враховуючи незадовільний фінансовий стан ТОВ "Метал-Корт", неможливість виконання розрахунків за власними зобов`язаннями, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською та вартістю активів учасником ТОВ "Метал-Корт", 01.02.19р. прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому колегією суддів встановлено, що підставою для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство стало відповідне рішення учасників ТОВ «Метал-Корт» №01.02.19р., а не звернення керівника боржника.

В свою чергу, в обґрунтування загрози неплатоспроможності було покладено обставини існування стійкої заборгованості в загальному розмірі 2 040 507,07 грн. перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також солідарний обов`язок із сплати 4 945 692 грн на користь ТОВ "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром", та відповідно, у зв`язку з значним перевищенням розміру кредиторської заборгованості над вартістю майнових активів, неможливість виконання грошових зобов`язань перед цими кредиторами, а не ОСОБА_1 та ТОВ «РЕ КОН».

В свою чергу, постановою від 22.08.2019 Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019.

Постановою 12.11.2019 Верховний Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 904/843/19 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Доповнив резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 904/843/19 частиною третьою наступного змісту: "Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Верховний Суд, враховуючи обставини, встановлені апеляційним судом, з посиланням на обставини, встановлені у справах господарського суду Дніпропетровської області № 904/1261/18 та № 904/1540/18 (про банкрутство Боржника за його заявою), однак не враховані судом першої інстанції всупереч процесуальним нормам згідно з поданими представником ОСОБА_1 доказами, а саме - щодо скасування за рішенням суду (що набрало законної сили) як незаконних рішень загальних зборів Боржника щодо:

- виключення зі складу учасників Боржника ОСОБА_1 , частка якої з моменту створення товариства Боржника складала 50 %,

- подальшого внесення змін щодо складу учасників товариства Боржника,

- подальшого перерозподілу часток між цими учасниками тощо,

- державної реєстрації цих відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Верховний Суд дійшов висновку, що прийняте в подальшому 01.02.2019 рішення про порушення справи про банкрутство Боржника не може братись судом до уваги як складова підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки це рішення було прийнято від імені Боржника загальними зборами товариства Боржника у складі єдиного учасника ОСОБА_3 (включеного до складу учасників товариства Боржника без участі ОСОБА_1 як учасника, незаконно виключеного зі складу учасників товариства Боржника), однак без участі ОСОБА_1 (що мала до ухвалення незаконних рішень про її виключення частку у складі статутного капіталу Боржника в 50 %), а тому не є волевиявленням Боржника на відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні норм статей 97, 98 ЦК України, статей 29, 30, 34 Закону та частини 3 статті 11 Закону про банкрутство.

Дійшовши цього висновку, суд касаційної інстанції за наведених підстав погодився із рішенням апеляційного суду про передчасність висновків місцевого суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки ухвалення неповноважним (неналежним) складом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю рішення щодо напрямків подальшої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема рішення про звернення до господарського суду про порушення справи про банкрутство товариства, не є волевиявленням цього товариства ініціювати справу про банкрутство у розумінні статей 97, 98 ЦК України, статей 29, 30 Закону та частини 3 статті 11 Закону про банкрутство, а тому виключає існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні статті 16 цього закону.

Тобто в даному випадку, Верховним Судом було встановлено відсутність дійсного волевиявлення на звернення ТОВ "Метал-Корт" до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство. При цьому дефект волі боржника на ініціювання провадження щодо нього виник саме внаслідок неправильних дій ОСОБА_3 саме як учасника, а не керівника Товариства.

Крім того, колегією суддів враховується те, що КУзПБ набрав чинність 21.10.2019, відповідно обов`язок керівника боржника та солідарна відповідальність за його невиконання, визначені ч. 6 ст. 34 Кодексу, були запроваджені саме з 21.10.2019.

ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ "Метал-Корт" у період з 21.10.2019 по 24.11.2020 не зверталась до суду з заявою про банкрутство Товариства, а провадження у справі №904//5693/20 було порушено за заявою кредиторів ОСОБА_1 та ТОВ «РЕ КОН».

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

КУзПБ передбачає відповідальність лише керівника боржника за невиконання обов`язку щодо звернення до суду із заявою про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, і такий обов`язок існує незалежно від наявності відповідного рішення загальних зборів учасників юридичної особи про це.

Верховний Суд у постанові від 06.10.2022 у справі № 903/988/20 звернув увагу на те, що момент виникнення обов`язку звернення боржником до господарського суду в кожному конкретному випадку визначається моментом, коли керівник (член органу управління) мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка б очевидно свідчила про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Невиконання керівником вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за наявності визначених цією нормою підстав означає недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового стану боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником нових кредиторів, від яких були приховані дійсні факти, і, як наслідок, виникнення збитків у цих кредиторів, які введені в оману щодо стану платоспроможності боржника

Варто також наголосити на тому, що розгляд судом питання наявності/відсутності порушення керівником (членом органу управління) боржника імперативних вимог, встановлених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу, є обов`язком суду, а тому суд повинен займати активну процесуальну позицію, зокрема, під час перевірки наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника як необхідної умови для застосування до керівника (члена органу управління) боржника солідарної відповідальності, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, що стосуються таких ознак (постанова Верховний Суд від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

ОСОБА_3 не доведено суду належними та допустимими доказами добросовісність, розумність своїх дій у недотриманні вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, як і того, що виникнення обставин, визначених цією нормою Кодексу, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто об`єктивне банкрутство ТОВ "Метал-Корт", а тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності, доведеності та обґрунтованості підстав для покладення на ОСОБА_3 солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредиторами, дійшовши висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та як наслідок неправильне застосування норм матеріального права, а саме ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Щодо розміру солідарної відповідальності керівника боржника за вимогами кредитора та порядку стягнення коштів, то тлумачення абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить, що право на звернення до керівника боржника про стягнення з нього коштів у розмірі вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, належить виключно кредиторам боржника після визнання судом усіх вимог кредиторів.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство було:

1. Визнано ОСОБА_1 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 59 245,00 грн. заборгованості, 21 020,00 грн. судового збору та 45 000,00 грн. авансування витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

2. Визнано ТОВ "РЕ КОН" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 890 735,47 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 37 322,75 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Визнано ОСОБА_4 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 204909,21 грн. (заборгованість) -4 черга задоволення вимог кредиторів .

4. Визнано ОСОБА_5 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 543 449,19 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 113 019,50 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 у справі № 904/5693/20 було визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974), а саме: 1 черга - 4 540,00 грн. (витрати по сплаті судового збору); 3 черга - 4 604 710,48 грн. (вимоги щодо сплати податків та зборів); 6 черга - 812 927,27 грн. (вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені).

За таких умов, до реєстру вимог кредиторів внесені вимоги 6 конкурсних кредиторів на загальну суму 11 353 694,87 грн, що й складає собою розмір солідарної відповідальності керівника боржника ОСОБА_3 за вимогами кредиторів.

Відтак, доводи апелянта є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі №904/5693/20 належить скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення - про задоволення заяви розпорядника майна боржника про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та покладення на ОСОБА_3 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі № 904/5693/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі №904/5693/20 скасувати.

Постановити нове рішення про задоволення заяви розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" Касаткіна Дениса Миколайовича за вих.№ 01-32/07-06 від 02.06.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Визнати ОСОБА_3 , яка виконувала повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Покласти на ОСОБА_3 , яка виконувала повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" в загальному розмірі 11 353 694,87 грн (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 87 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.01.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко