ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження, витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

26 січня 2024 року Справа № 915/1780/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича, АДРЕСА_1 (код РНКОПП НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ», вул. Очаківська, 35А, с. Козирка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57525 ()

про стягнення коштів в сумі 1 016 558, 00 грн.

за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ», вул. Очаківська, 35А, с. Козирка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57525 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича, АДРЕСА_1 (код РНКОПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивач: ФОП Савченко І.І.

представник позивача: Верещака П.М.

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Савченко Іван Іванович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» 1 016 558, 00 грн. - заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 15 248, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 позовну заяву (вх. № 15534/23 від 23.11.2023) Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» про стягнення 1 016 558, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 задоволено заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича - Верещаки Павла Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 180/24 від 08.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 задоволено клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 179/23 від 08.01.2024).

12.01.2024 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «КОЗИРСЬКЕ» з зустрічним позовом (вх. № 425/24 від 12.01.2024) до відповідача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича, в якому ПСП «КОЗИРСЬКЕ» просить суд визнати недійсним договір на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2023 № 01-06-23 між ФОП Савченко І.І. та Приватним сільськогосподарським підприємством «КОЗИРСЬКЕ».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2024 зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» (вх. № 425/24 від 12.01.2024 року) до відповідача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича про визнання недійсним договору залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 прийнято зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» (вх. № 425/24 від 12.01.2024) до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач явку повноважних представників в підготовче засідання 26.01.2024 не забезпечив, про дату та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

12.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача ПСП "КОЗИРСЬКЕ" надійшов відзив (вх. № 421/24 від 12.01.2024).

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

24.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача ФОП Савченко І. І надійшла відповідь на відзив (вх. № 1004/24 від 24.01.2024).

Подану відповідь на відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

24.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача за зустрічним позовом ФОП Савченко І. І. надійшов відзив на зустрічний позов (вх. № 1006/24 від 24.01.2024).

Поданий відзив на зустрічний позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

11.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача ПСП "КОЗИРСЬКЕ" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 435/24 від 11.01.2024), в якому відповідач просить суд витребувати у позивача ФОП Савченко І. І. оригінали документів, а саме:

- оригінал Договору на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2023 за № 01-06-23;

- оригінал додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 19/06/23 від 19.06.2023 року;

- оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.07.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем вищевказані документи не підписувались. Відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів. Самостійно відповідач не може надати вказані докази, у зв`язку з їх відсутністю у відповідача.

24.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача ФОП Савченко І. І. надійшло клопотання (вх. № 1005/24 від 24.01.2024) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача наступні докази:

1. Статут ПСП «КОЗИРСЬКЕ» чинний станом з 01.06.2023р. по 08.01.2024p.

2. Рішення повноважного органу правління ПСП «КОЗИРСЬКЕ» про призначення директора даного підприємства в період з 01.06.2023 р. по 08.01.2024р.

3. Наказ директора ПСП «КОЗИРСЬКЕ», який підтверджує що директор приступив до виконання обов`язків в період з 01.06.2023р. по 08.01.2024р.

Позивач зазначає, що необхідні для достовірного встановлення особи, яка виконувала повноваження директора ПСП "КОЗИРСЬКЕ" в період з 01.06.2023 по 08.01.2024.

4. Журнал реєстрації договорів та вихідної кореспонденції ПСП «КОЗИРСЬКЕ» в період з 01.06.2023р. по 08.01.2024р.

5. Накази ПСП «КОЗИРСЬКЕ» в період з 01.06.2023р. по 08.01.2024p.

6. Господарські договори та договори оренди з власниками земельних паїв укладених та продовжених ПСП «КОЗИРСЬКЕ» на період 2023 року (зареєстрованих в органах Державного земельного кадастру).

Позивач зазначає, що вказані докази необхідні для підтвердження фактичного виконання обов`язків директора ПСП «КОЗИРСЬКЕ» та встановлення належності підписів особою, яка виконувала ці обов`язки.

7. Бухгалтерську довідку про наявність на обліку та рахунках підприємства ПСП «КОЗИРСЬКЕ» відомостей про виконану позивачем (за первісним позовом) роботу, дебіторську заборгованість та розрахунки в тому числі виплату авансу ФОП «Савченко» Івану Івановичу в 2023 році.

Позивач зазначає, що зазначений доказ необхідний для встановлення відомостей щодо виконання позивачем в 2023 році роботи по збиранню кількості зернових ріпаку, ячменю, пшениці на зазначених в акті виконаних робіт площах.

8. Відомості щодо точної назви банку обслуговування та адресу його знаходження підприємства ПСП "КОЗИРСЬКЕ", а також відомості про ідентифікацію і верифікацію клієнта ПСП "КОЗИРСЬКЕ"про те, яка саме особа надала банку документи та зразки підпису для обслуговування як клієнт в статусі директора ПСП "КОЗИРСЬКЕ"в період з 01.06.2023 по 08.01.2024.

Розглянувши клопотання сторін про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ПСП "КОЗИРСЬКЕ" про витребування доказів (вх. № 435/24 від 11.01.2024), оскільки підставами зустрічного позову відповідачем, зокрема, зазначено, що подані позивачем документи не підписувались відповідачем. Отже, вказані докази мають значення для правильного вирішення спору.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача ФОП Савченко І. І. про витребування доказів (вх. № 1005/24 від 24.01.2024) в частині витребування документів, зазначених позивачем у п. 1, 4, 7. Так, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача ПСП "КОЗИРСЬКЕ" Статуту з метою встановлення компетенції відповідних органів під час здійснення господарської діяльності. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача журналу реєстрації договорів та вихідної кореспонденції підприємства в період з 01.06.2023 по 08.01.2024 (якщо наявні), а також бухгалтерської довідки про наявність на обліку та рахунках підприємства ПСП "КОЗИРСЬКЕ" відомостей про виконані ФОП Савченко І. І. роботи, наявність дебіторської заборгованості та виплати авансу з метою встановлення обставин щодо листування між сторонами під час здійснення господарської діяльності, ведення бухгалтерського обліку тощо.

Судом встановлено, що зазначені в п. 2, 3, 5, 6, 8 клопотання про витребування доказів докази позивач просить суд витребувати з метою встановлення відомостей про керівника підприємства станом на відповідний період. Керуючись ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині зазначених у п. 2, 3, 5, 8 доказів та витребування у відповідача ПСП "КОЗИРСЬКЕ" витягів з ЄДРЮОФОПГФ станом на 01.06.2023, 20.06.2023, 18.07.2023. Крім того, суд зазначає, що докази, зазначені в п. 6, 8 клопотання, не стосуються предмету спору, а відомості щодо правильного найменування банку, в якому обслуговується ПСП "КОЗИРСЬКЕ", позивач не позбавлений можливості отримати самостійно шляхом направлення запиту до юридичної особи.

11.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача ПСП "КОЗИРСЬКЕ" надійшло клопотання (вх. № 433/24 від 11.01.2024) про призначення судово- почеркознавчої та судово-технічної експертизи у справі.

Розгляд клопотання судом відкладено на наступне підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 26.01.2024 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання додаткових доказів у справі.

Усне клопотання представника позивача судом задоволено.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 197 ГПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Судом встановлено, що судом, який має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату, є Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області організувати у приміщенні цього суду участь позивача та його представника в підготовчому засіданні 27.02.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 80-81, 177, 183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 27.02.2024 о 15:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

3. Особи, які братимуть участь у підотовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду:

позивач: ФОП Савченко І.І.

представник позивача: адвокат Верещака П.М.

4. Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області організувати у приміщенні цього суду участь позивача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича та представника позивача адвоката Верещаки Павла Миколайовича в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/1780/23, призначеному на « 27» лютого 2024 року о 15 год. 00 хв.

Роз`яснити позивачу / представнику позивача, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14, вони приймуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. Копію ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області на електронну адресу:

5. Витребувати у позивача ФОП Савченко Івана Івановича докази, а саме:

- оригінал Договору на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2023 за № 01-06-23;

- оригінал додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 19/06/23 від 19.06.2023 року;

- оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.07.2023 року.

Витребувані докази подати суду до 20.02.2024 (включно).

6. Витребувати у відповідача ПСП «КОЗИРСЬКЕ» докази, а саме:

- копію Статуту ПСП «КОЗИРСЬКЕ», чинного станом з 01.06.2023 р. по 08.01.2024р.;

- копію журналу реєстрації договорів та вихідної кореспонденції ПСП «КОЗИРСЬКЕ» в період з 01.06.2023р. по 08.01.2024р.

- бухгалтерську довідку про наявність на обліку та рахунках підприємства ПСП «КОЗИРСЬКЕ» відомостей про виконану ФОП Савченко І.І. роботу, дебіторську заборгованість та розрахунки, в тому числі виплату авансу ФОП Савченко І.І. в 2023 році;

- витяги з ЄДРЮОФОПГФ на ПСП "КОЗИРСЬКЕ" станом на 01.06.2023, 20.06.2023 та 18.07.2023.

Витребувані докази подати суду до 20.02.2024 (включно).

7. Роз`яснити сторонам:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України);

- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 02.02.2024

Суддя Е. М. Олейняш