ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2024 року м. Рівне Справа № 918/520/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" адвоката Халізової Анжеліки Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"

до боржника Приватного підприємства "УКРПРОМКОНТРАКТ"

про видачу судового наказу

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "УКРПРОМКОНТРАКТ" 5 006,63 грн. заборгованості за Договором про надання маркетингових послуг №552М від 03.01.2017; 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 210,20 грн судового збору.

11.06.2020 за наслідками розгляду вказаної заяви Господарським судом Рівненської області було видано судовий наказ.

22.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" адвоката Халізової Анжеліки Олександрівни надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" адвоката Халізової Анжеліки Олександрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2024.

В судове засідання 01.02.2024 сторони не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

За приписами ч. 1, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження № 62945941 має стан "завершено".

Відтак, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є обов`язковим встановлення наявності відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі зазначеного, беручи до уваги необхідність отримання інформації від органу державної виконавчої служби про наявність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за доцільне відкласти розгляд поданої заяви в більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 334 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що участь стягувача, боржника і державного виконавця у судовому засіданні не є обов`язковою.

Керуючись статтями 232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження відкласти на "13" лютого 2024 р. на 13:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, зал судових засідань №9.

3. Зобов`язати заявника до 12.02.2024 (включно) повідомити інформацію про хід виконавчого провадження № 62945941 при виконанні Судового наказу від 11.06.2020 у справі № 918/520/20 про стягнення з Приватного підприємства "УКРПРОМКОНТРАКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" заборгованості (у випадку закриття провадження - надати копію постанови).

4. Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до 12.02.2024 (включно) повідомити інформацію про хід виконавчого провадження № 62945941 при виконанні Судового наказу від 11.06.2020 у справі № 918/520/20 про стягнення з Приватного підприємства "УКРПРОМКОНТРАКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" заборгованості (у випадку закриття провадження - надати копію постанови).

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасників справи, що явка стягувача, боржника і державного виконавця у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк