УХВАЛА

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/2455/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" (01010, місто Київ, вулиця Мазепи, будинок 11-А, офіс 67)

до Державного підприємства "Спортивний комплекс "АТЛЕТ" (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 7-А)

про стягнення 953 400,00 грн.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Спортивний комплекс "АТЛЕТ" (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 7-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" (01010, місто Київ, вулиця Мазепи, будинок 11-А, офіс 67)

про стягнення 1 936 048,22 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Боженко І.Ф.;

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Насадчук П.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Спортивний комплекс "АТЛЕТ" (далі - відповідач) про стягнення 953 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 року відкрито провадження у справі № 910/2455/23, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

04.04.2023 до суду від представника Державного підприємства "Спортивний комплекс "АТЛЕТ" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Спортивний комплекс "АТЛЕТ" до спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 22.05.2023.

15.05.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом у підготовчому засіданні 22.05.2023 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Судом у підготовчому засіданні 22.05.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.06.2023.

Крім того, судом у підготовчому засіданні 22.05.2023 відкладено розгляд клопотання про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи.

16.06.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

19.06.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

20.06.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом надійшов відзив на первісний позов.

20.06.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом у підготовче засідання 26.06.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення підготовчого засідання від 22.05.2023.

Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом у підготовчому засіданні 26.06.2023 підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 задоволено клопотання представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом про витребування доказів.

19.07.2023 через електронну пошту суду від представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 19.07.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 відкладено підготовче засідання на 16.08.2023.

07.08.2023 через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» надійшла документи на виконання ухвали суду від 26.06.2023.

16.08.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом 16.08.2023 у підготовчому засіданні просив суд надати документи, які надійшли виконання ухвали суду від 26.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відкладено підготовче засідання на 04.09.2023.

04.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом надійшли письмові пояснення.

04.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом 04.09.2023 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 04.09.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

Представники позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом та відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 04.09.2023 у підготовчому засіданні заявили усне клопотання про врегулювання спору мирними шляхом.

Судом 04.09.2023 у підготовчому засіданні відкладено розгляд клопотання представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання на 23.10.2023.

Представники позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом та відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 23.10.2023 у підготовчому засіданні заявили усне клопотання відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із врегулюванням спору мирними шляхом.

Судом 23.10.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представників учасників справи, підготовче засідання відкладено на 15.11.2023.

Представники позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом та відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 15.11.2023 у підготовчому засіданні заявили усне клопотання відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із врегулюванням спору мирними шляхом.

Судом 15.11.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представників учасників справи, підготовче засідання відкладено на 20.12.2023.

Представники позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом та відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 20.12.2023 у підготовчому засіданні заявили усне клопотання відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із врегулюванням спору мирними шляхом.

Судом 20.12.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представників учасників справи, підготовче засідання відкладено на 24.01.2024.

24.01.2024 через відділ діловодства суду від представників позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом та відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом надійшла спільна заява про укладення мирової угоди.

Представники позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом та відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 24.01.2024 у підготовчому засіданні підтримали спільна заява про укладення мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" та Державного підприємства "Спортивний комплекс "АТЛЕТ" про укладення мирової угоди, суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст.192 ГПК України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" та Державним підприємством "Спортивний комплекс "АТЛЕТ", яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зі змісту поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Як вбачається з матеріалів справи, що мирова угода сторін підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" (Буга Євгеном) та в.о. директора Державного підприємства "Спортивний комплекс "АТЛЕТ" (Бурлаковим Андрієм)

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, у спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони погодили, що 50 відсотків сплаченого судового збору повертається кожній стороні, яка його сплатила (за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) згідно ч.1 ст. 130 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає залишенню без розгляду, оскільки правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст.129, 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" та Державного підприємства "Спортивний комплекс "АТЛЕТ" про укладення мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" та Державним підприємством "Спортивний комплекс "АТЛЕТ", в наступній редакції:

1. Договір №1202221-РП вартістю (ціною) у 801 500,00 грн., укладений між сторонами 12.02.2021 року (надалі - Основний Договір), без врахування додаткової угоди №1 від 23.04.2021 року вартістю (ціною) у 181 148,82 грн. (надалі - Додаткова угода №1) та без врахування Додаткової угоди №2 від 01.07.2021 року вартістю (ціною) у 1 906 800,00 грн, виконаний Сторонами належним чином у відповідності до умов Основного договору.

2. Додаткова угода №1 вартістю (ціною) у 181 148,82 грн. виконана Сторонами належним чином у відповідності до умов цієї Додаткової угоди №1.

3. Сторони підтверджують виконання Сторонами Додаткової угоди №2 на суму 953 400,00 грн.

4. На час укладення цієї Мирової угоди ТОВ «П.С. Традиція» отримала від ДК «СК «Атлет» авансові платежі за розробку проектної документації згідно до Основного Договору, Додаткової угоди №l та Додаткової угоди №2 у загальній сумі 1 936 048,82 грн.

На час укладення цієї Мирової угоди ДК «СК «Атлет» отримала від ТОВ «П.С.Традиція» розроблену проектну документацію згідно до умов Основного Договору, Додаткової угоди №l та Додаткової угоди №2 на загальну суму 1 936 048,82 грн.

Відповідно, враховуючи виконання обома Сторонами Основного договору, Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 позовні вимоги (за первісним позовом та за зустрічним позовом) обох Сторін одна до одної вважаються врегульованими, погашеними і виконаними.

5. Відповідно, грошового боргу з боку ДК «СК «Атлет» перед ТОВ «П.С.Традиція» не існує і позовні вимоги за первісними позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно, проектні роботи ТОВ «П.С.Традиція» за Основним договором, Додатковою угодою №1 та Додатковою угодою №2 виконані належним чином, і відповідно, позовні вимоги за зустрічним позовом також задоволенню не підлягають.

6. 50 відсотків сплаченого судового збору повертається кожній стороні, яка його сплатила (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України.

7. Ця Мирова угода складена у трьох примірниках (дві - для Сторін та одна - для Суду) та набуває чинності з дня затвердження її умов Господарським судом міста Києва.

8. Ця Мирова угода, що підписана представниками Сторін (ТОВ «П.С.Традиція» та ДП СК «Атлет»), направляється представником ТОВ «П.С.Традиція» на адресу (через канцелярію) Господарського суду міста Києва на затвердження її у найближчому судовому засіданні.

Підписи представників Сторін:

1. ДП СК «Атлет»

В.о.Директора_________________________________________Андрій БУРЛАКОВ

2. ТОВ «П.С. Традиція»_____________________________________Буга Євген

3. Дана ухвала набирає законної сили 24.01.2024 та є виконавчим документом у розумінні статей 4 та 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 2 червня 2016 року №1404-VIII), який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили.

Стягувач за первісним позовом/Боржник за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "П.С.Традиція" (01010, місто Київ, вулиця Мазепи, будинок 11-А, офіс 67; ).

Боржник за первісним позовом/Стягувач за зустрічним позовом: Державне підприємство "Спортивний комплекс "АТЛЕТ" (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 7-А; ).

4. Закрити провадження у справі № 910/2455/23.

5. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2024.

Суддя М.Є. Літвінова