ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Справа№910/18264/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 31.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 (про повернення позовної заяви)

у справі №910/18264/23 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ»

до відповідача 1 Державної служби геології та надр України,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа»,

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «КобальтумРесурсЕкспорт»

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (далі - відповідач 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КобальтумРесурсЕкспорт" (далі - відповідач 3) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, зобов`язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви; встановив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.12.2023 у справі №910/18264/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» вирішив вважати неподаною та повернув заявникові.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про усунення недоліків позовної заяви подана позивачем з пропуском строку встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва №910/18264/23 від 01.12.2023.

Господарським судом встановлено, що через відділ діловодства суду 08.12.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із доданою до неї позовною заявою у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2023, які направлено до суду засобами електронного зв`язку 08.12.2023.

Господарський суд міста Києва зазначив, що встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 06.12.2023 . Оскільки позивачем не надано суду у визначений строк до 06.12.2023 (включно) жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 недоліків позовної заяви, яка вручена позивачу 01.12.2023 керуючись частино 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернув позовну заяву позивачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18264/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права та вказує на передчасний висновок про те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2023 була доставлена позивачу до електронного кабінету 01.12.2023, а тому строк на усунення недоліків закінчився 06.12.2023 та безпідставно постановлено ухвалу про повернення такої з підстав невиконання ним вимог ухвали про залишення позовної зави без руху у строк встановлений судом. Апелянт зазначає, що перебої в роботі підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи стали обставинами, які унеможливили вчасно отримати ухвалу місцевого суду про залишення позовної заяви без руху. Вказує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 про залишення позовної заяви надійшла до Електронного кабінету після 18:00 годин. Відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» було позбавлене можливості ознайомитися із змістом цієї ухвали у останній робочий день 01.12.2023 (п?ятницю). Також апелянт зазначає, що сповіщення про доставку документа ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 про залишення позовної заяви без руху надійшло 03.12.2023. На думку апелянта строк на усунення недоліків позовної заяви не перевищив 5 днів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18264/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.12.2023 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18264/23. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18264/23.

Матеріали справи №910/18264/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 04.01.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.01.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18264/23; розгляд апеляційної скарги призначив на 31.01.2024 на 13 год. 30 хв.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КобальтумРесурсЕкспорт» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній з апеляційною скаргою не погоджується, вважає її доводи безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції від 15.12.2023 про повернення позовної заяви заявнику законною та обґрунтованою. Вказує, що наявністю в матеріалах справи електронного листа КП "Діловодство спеціалізованого суду" з підтвердженням доставлення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» 01.12.2023 о 16:50 год., спростовуються доводи позивача про те, що вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету товариства 01.12.2023 після 18:00 год., як і про необхідність обчислення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви з 04.12.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П. з 22.01.2024 по 04.02.2024, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 справу №910/18264/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Яковлєв М.Л., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.01.2024 прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Яковлєв М.Л., Ходаківська І.П.

У судовому засіданні 31.01.2024 представник позивача підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18264/23 скасувати, матеріали справи направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

У судовому засіданні 31.01.2024 представник відповідача 3 просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18264/23 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідачі 1 та 2 своїх представників в судове засідання 31.01.2024 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно з вимогами статті 120 ГПК України.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини першої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Частиною п`ятою статті 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення про ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху надіслана (доставлена) скаржнику до електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС 01.12.2023 о 16 год. 50 хв., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, тобто не пізніше 17 години, датою вручення є 01.12.2023.

Надсилання Господарським судом міста Києва копії ухвали від 01.12.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачу до його електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої та восьмої статті 6 ГПК України, пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС та зазначена судова ухвала вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» відповідно до ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 242 названого Кодексу.

Аналогічні висновки щодо отримання судових рішень шляхом надсилання останніх до електронних кабінетів засобами підсистем ЄСІТС неодноразово викладені в ухвалах Верховного Суду, зокрема від 29.01.2024 у справі № 911/362/22, від 26.01.2024 у справі №904/3823/19, від 26.01.2024 у справі № 911/3456/15 від 25.01.2024 у справі № 908/1688/21, тощо.

Отже, посилання скаржника про отримання сповіщення на електронну адресу 03.12.2023 про доставку ухвали Господарського суду міста Києва від 01.012.2024 про залишення позовної заяви без руху є безпідставними.

Враховуючи викладене вище, та те що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» отримав ухвалу Господарського суду міста Києва 01.12.2023, строк на усунення недоліків позовної заяви встановлений судом, спливав 06.12.2023 включно, відтак заяву про усунення недоліків позовної заяви надіслано на адресу Господарського суду міста Києва засобами електронної пошти 08.12.2023 з пропуском строку встановленого судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо позовна залишається судом без руху, то позивачу надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви до п`яти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків позовної заяви понад встановлений судом може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Якщо позивач звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» не було подано клопотання про продовження або поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, а заява про усунення недоліків надійшла поза межами п`ятиденного строку встановленого судом, відтак позивач не скористався свої правом на подання клопотання про поновлення встановленого судом строку на усунення недоліків.

Додатково, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

З урахуванням викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» мало можливість подати процесуальні документи до суду в електронному вигляді лише з використанням сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

Всупереч наведеному Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» звернулось до Господарського суду міста Києва через електронну пошту із заявою про усунення недоліків позовної заяви, яка підписана за допомогою електронного цифрового підпису директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» Єременко Владиславом Вікторовичем 08.12.2023 о 09:51:08, а не 07.12.2023 як зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Отже, в порушення вимог частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, заява про усунення недоліків позовної заяви була подана не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), а електронною поштою, що є підставою для повернення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2023 у справі №910/909/21.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18264/23.

Згідно із частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18264/23 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі №910/18264/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ».

3. Матеріали справи №910/18264/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

М.Л. Яковлєв