ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1134/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання: Зоренко О. М.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ "Корбіт" про стягнення судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна"
про стягнення 229491,00 грн
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за договором купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020.
Рішенням від 10.01.2024 господарський суд позов задовольнив; стягнув з відповідача на користь позивача: 197672,08 грн основного боргу, 6579,07 грн 3% річних, 25239,85 грн інфляційних втрат, 3442,37 грн судового збору (а. с. 110 - 112).

17.01.2024 до суду від ТОВ "Корбіт" надійшла заява від 15.01.2024 про стягнення з ТОВ "МВІ Атлас Україна" 39982,37 грн судових витрат (а. с. 113-140), яку ухвалою від 17.01.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 26.01.2024 о 15:00 (а. с. 143).

У засідання суду повноважні представники сторін не прибули.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд врахував, що сторони справи отримали копії ухвали господарського суду від 17.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа у електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (а. с. 144).

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача від 15.01.2024, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про стягнення з ТОВ "МВІ Атлас Україна" 39982,37 грн судових витрат у справі №906/1134/23, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між позивачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Єфімов та партнери" (виконавець) договір про надання професійної правничої допомоги №72/2023 від 23.02.2023 (далі - договір) (а. с. 118 - 124), згідно з п. 1.1 якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору взаємодія між сторонами з усіх робочих питань стосовно надання послуг здійснюється через ключових контактних осіб, якою від виконавця є керівна партнерка Брожко Н. І.

Згідно з п. 2.6 договору за результатами кожного етапу надання послуг або у межах визначених спільно із замовником періодів часу, виконавець направляє замовнику звіти про надані послуги та акти прийому послуг. Датою фактичного надання результатів послуг виконавцем і їх прийняття замовником є дата підписання акту прийому послуг.

У п. 3.1 договору його сторони досягли згоди, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього договору, на день підписання договору вставновлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає, без урахування ПДВ: керівна партнерка - 3500,00 грн за 1 годину.

За п. 3.5 договору замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.

18.10.2023 між сторонами договору складено акт приймання наданих послуг, згідно з п. 1 якого виконавець виконав, а замовник прийняв такі адвокатські послуги за договором на суму 16800,00 грн за ставкою 3500,00 грн/година:

- аналіз наданих замовником документів для підготовки позовної заяви у справі №906/1134/23, кількість витрачених годин: 1, вартість послуги: 3500,00 грн;

- підготовка позовної заяви у справі №906/1134/23, кількість витрачених годин: 2, вартість послуги: 7000,00 грн;

- підготовка та участь в судовому засіданні у справі №906/1134/23, кількість витрачених годин: 1, вартість послуги: 3500,00 грн (а. с. 126).

12.01.2024 між замовником та виконавцем складено акт приймання наданих послуг, а саме:

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву у справі №906/1134/23, кількість витрачених годин: 2,1, вартість послуги: 7350,00 грн;

- підготовка та участь в судовому засіданні 16.11.2023 у справі №906/1134/23, кількість витрачених годин: 0,4, вартість послуги: 1400,00 грн;

- підготовка та участь в судовому засіданні 12.12.2023 у справі №906/1134/23, кількість витрачених годин: 0,7, вартість послуги: 2450,00 грн;

- підготовка та участь в судовому засіданні 10.01.2024 у справі №906/1134/23, кількість витрачених годин: 0,5, вартість послуги: 1750,00 грн;

- підготовка проєкту заяви про стягнення судових витрат по справі №906/1134/23, кількість витрачених годин: 1, вартість послуги: 3500,00 грн (а. с. 129).

Крім цього, в матеріалах справи є платіжні інструкції, відповідно до яких Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Єфімов та партнери" отримано від позивача кошти за надані послуги на загальну суму 36540,00 грн (а. с. 127, 131).

У матеріалах справи є ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1442536 від 22.08.2023, виданий адвокатом Брожко Н. І. для представлення інтересів ТОВ "Корбіт" (а. с. 16).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг).

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових, інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Розглядаючи заяву по суті, суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру, порядок сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідач заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом позивачу послуг, їх вартості та часу витраченого на їх надання, які викладені в детальному описі, господарський суд зазначає, що не всі вони відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності до предмету позову.

Зокрема, суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з відповідача за надану послугу позивачу із підготовки заяви про стягнення судових витрат, оскільки остання відноситься до заяв щодо яких ТОВ "Корбіт" має особистий намір та вчинення яких не залежало від поведінки іншої сторони.

З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до висновку про зменшення розміру судових витрат позивача на правничу допомогу до 33040,00 грн.

Крім того, у заяві про стягнення судових втрат ТОВ "Корбіт" просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при подані позовної заяви, у розмірі 3442,37 грн.

З огляду на те, що питання щодо розподілу судового збору вирішено судом під час ухвалення рішення від 10.01.2024, у задоволенні заяви про стягнення судових втрат від 15.01.2024 слід відмовити у цій частині.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт" від 15.01.2024 про стягнення 39982,37 грн судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" (11509, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, буд. 67, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 48, кв. 9, ) 33040,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. У стягненні 3442,37 грн судового збору відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 01.02.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд) та на ел. пошти: , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (Електронний суд) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2