ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2024 р.м. Одеса № 916/5209/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Екофреш (вх.№363/24 від 29.01.2024) поданої по справі №916/5209/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Іллічівськзовніштранс (68000, Одеської області, м.Чорноморськ, вул.Промислова,7,)

до відповідача Приватного підприємства Екофреш (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, комплекс Будівель, буд.6, )

про стягнення 626 332,22 грн, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 Приватне акціонерне товариство Іллічівськзовніштранс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Екофреш, в якій просить суд стягнути з відповідача 631 335,90 грн заборгованості, у тому числі: 386 179,80 грн основної заборгованості, 225 115,16 грн пені, 13 873,40 грн інфляційних витрат та 6 167,54 грн 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №21-224 від 05.10.2021 в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Іллічівськзовніштранс залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2023 до суду від ПрАТ Іллічівськзовніштранс надійшла заява про усунення недоліків (вх.№46326/23), згідно якої останній такі недоліки усунув.

Також, до заяви про усунення недоліків позивачем додано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 626 332,22 грн заборгованості, у тому числі: 386 179,80 грн основної заборгованості, 220 047,48 грн - пені, 14 076,24 грн інфляційних витрат та 6 028,70 грн 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Іллічівськзовніштранс до Приватного підприємства Екофреш про стягнення 626 332,22 та відкрито провадження у справі №916/5209/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.01.2024 року.

Судове засідання, призначене на 17.01.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2024 судом призначено підготовче засідання у справі №916/5209/23 на 07.02.2024, про що повідомлено сторін в порядку ст. 120 ГПК України.

29.01.2024 року до господарського суду Одеської області від ПП Екофреш по справі № 916/5209/23 надійшла зустрічна позовна заява (вх. №363/24 від 29.01.2024) до ПАТ Іллічівськзовніштранс про визнання договору недійсним частково, згідно якої відповідач просить суд:

- визнати поважними причини пропущення строку ПП «ЕКОФРЕШ» на подання зустрічної позовної заяви, поновити цей строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісною позовною заявою;

- постановити ухвалу про відстрочення сплати судового збору за цей зустрічний позов до моменту прийняття рішення у справі;

- визнати недійсним п. 4.2. Договору транспортного експедирування №21- 224 від 05.10.2021;

- судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покласти на Відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що розміри пені (0,1 % та 0,3 %) за кожен день прострочення, встановлені п. 4.2. Договору, не відповідають вимогам закону, оскільки значно перевищують максимальний допустимий розмір пені, який не може бути гранично більшим за встановлену подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 0,046575 %.

Щодо строку подання зустрічної позовної заяви відповідач зазначає, що відповідальна особа ПП Екофреш в момент надходження ухвали суду про відкриття провадження по справі до електронного кабінету відповідача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС перебувала у відпустці, тому відповідач фактично не знав про надходження цієї ухвали та не був ознайомлений з нею, а також зі змістом позовної заяви до 11.01.2024. До того ж договір про надання правової допомоги був укладений ПП Екофреш 15.01.2024р., тому запропонований в ухвалі судом термін на подання відзиву на позовну заяву був фактично неможливий через наведені вищевикладені обставини. З огляду на викладене, ПП Екофреш просить суд визнати поважними причини пропущення строку ПП «ЕКОФРЕШ» на подання зустрічної позовної заяви, поновити цей строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ПП «ЕКОФРЕШ», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 1, 2, 3, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, згідно ч. 7, 8 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Так, судом встановлено, що ухвала господарського суду Одеської області від 22.12.2023 року про відкриття провадження по справі № 916/5209/23 була отримана ПП Екофреш 22.12.2023 року через систему «Електронний суд» в порядку ч. 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчить довідка господарського суду Одеської області про доставку електронного документа вих. № 916/5209/23/56948/23 від 25.12.2023.

У вказаній ухвалі суд запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачам одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Отже, 08.01.2024 року (з урахуванням вихідних днів) сплинув строк встановлений ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2023 року по справі № 916/5209/23 на подання відзиву та, відповідно, цієї ж дати сплинув визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк на подання зустрічного позову.

Зустрічний позов від ПП Екофреш по справі № 916/5209/23 надійшов в паперовій формі до господарського суду Одеської області 29.01.2024 року, тобто з пропуском строку на звернення із зустрічним позовом.

Розглядаючи клопотання відповідача про визнання поважним причини пропущення строку ПП «ЕКОФРЕШ» на подання зустрічної позовної заяви, про що зазначено в п. 1 прохальної частини зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оцінюючи посилання ПП «ЕКОФРЕШ» на обставини, якими відповідач обумовлює поважність пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом, суд, вважає за доцільне керуватись завданням та основними засадами господарського судочинства, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус судді» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на викладене та з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення суду по цій справі на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, суд вважає за доцільне визнати поважними причини пропуску строку ПП «ЕКОФРЕШ» на подання зустрічної позовної заяви та поновити цей строк.

Так, суд вважає, що зустрічний позов ПП «ЕКОФРЕШ» взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним та відповідає вимогам ст.180 ГПК України.

Проте, судом встановлено, що зустрічний позов не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.2., ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік у 2024 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, у розмірі: з 1 січня 2024 року 3028,00 гривень.

Отже, при зверненні до Господарського суду Одеської області з цим зустрічним позовом ПП «ЕКОФРЕШ» мав надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 3028 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Таких доказів заявник суду не надав.

При цьому, у зустрічній позовній заяві ПП «ЕКОФРЕШ» просить суд постановити ухвалу про відстрочення сплати судового збору за цей зустрічний позов до моменту прийняття рішення у справі.

В обґрунтування такої заяви вказана особа посилається на своє скрутне фінансове становище, яка виникло внаслідок злочинних дій російської федерації.

Суд звертає увагу, що в виключний перелік підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлено ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, наведені ПП «ЕКОФРЕШ» підстави для відстрочення сплати судового збору за цей зустрічний позов до моменту прийняття рішення у справі не передбачені Законом України «Про судовий збір». Тому, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання ПП «ЕКОФРЕШ».

Отже, суд зазначає, що ПП «ЕКОФРЕШ» не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вказані обставини, є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху за наданням ПП «ЕКОФРЕШ» строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 164, 174, 180, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку ПП «ЕКОФРЕШ» на подання зустрічної позовної заяви (вх.№363/24 від 29.01.2024) по справі № 916/5209/23 та поновити цей строк.

2. Відмовити ПП «ЕКОФРЕШ» у задоволенні клопотання, яке викладене у зустрічній позовній заяві про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі № 916/5209/23.

3. Зустрічну позовну заяву ПП Екофреш (вх.№363/24 від 29.01.2024) по справі № 916/5209/23 - залишити без руху.

4. Встановити ПП Екофреш строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

5. Попередити ПП Екофреш про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2024р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко