ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5786/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод", Дніпропетровська область, м. Верхівцеве

до Приватного підприємства "Інтер Овочі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 8 919 500,00 грн

Суддя Мілєва І.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Інтер Овочі" про стягнення 8 920 000,00 грн, з яких: 8 170 000,00 грн вартість неякісного товару, 750 000,00 грн втрачена вигода.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022.

Суд ухвалою суду від 03.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 133 800,00 грн); шляхом подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; шляхом подання до суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022 у строк до 17.11.2023 включно.

16.11.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду відомості про наявність електронного кабінету у позивача, платіжну інструкцію № 1521 від 03.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 133 792,50 грн, копію договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022 та заяву про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача 8 919 500,00 грн, з яких: 8 170 000,00 грн вартість неякісного товару, 749 500,00 грн втрачена вигода.

Суд ухвалою від 17.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 18.12.2023.

01.12.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 18.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 18.12.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.02.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 31.01.2024.

26.01.2024 відповідач подав до суду пояснення.

31.01.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 31.01.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 31.01.2024 відклав підготовче засідання на 12.02.2024.

02.02.2024 відповідач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій зазначив, що позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача про повернення сплаченої за товар суми у розмірі 8 170 000,00 грн та стягнення втраченої вигоди у сумі 749 500,00 грн, до якої було приєднано докази по справі, в тому числі копії: договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022р., підписаного обома сторонами; додаток № 1 до договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022 (специфікація), акт приймання-передачі GENERATOR GEN POWER GNT 1560 kva в кількості 1 шт., від 06.01.2023, підписаний однією стороною ТОВ «Солома»; видаткова накладна № 40 від 06.01.2023, підписана однією стороною ТОВ «Солома». Позивачем не зазначено відповідно до приписів ч.5 ст.91 ГПК України про наявність у нього або іншої особи оригіналів приєднаних доказів по справі. З копіями вищенаведених документів відповідач був ознайомлений із матеріалів позовної заяви. Відповідач підтверджує дійсність та правомочність вищенаведених приєднаних документів до матеріалів справи, але повідомляє про відсутність у нього оригіналу договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022 та додатку № 1 до договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022 (специфікація), а також зазначає, що акт приймання-передачі та видаткова накладна не надавалася останньому для підписання. Відповідачем здійснено всі залежні від нього дії щодо отримання від позивача оригіналів документів та оригіналів для підписання документів, що підтверджується зверненням ПП «Інтер Овочі» з листом № 20/09/23ю від 27.09.2023 про витребування наведених вище документів. Відповідно до трекінгу Укрпошта позивач отримав лист 03.10.2023. Станом на сьогодні відповідь на лист відсутня, документи позивачем не були передані, у відповідача відсутні документи в оригіналах та частина з них не має відповідно підпису та печатки ПП «Інтер Овочі». Таким чином, відповідач позбавлений можливості приєднати вищенаведені документи, як належні докази. З метою забезпечення принципу належності та допустимості доказів у відповідача є необхідність приєднання до матеріалів справи належно оформлених первинних документів, які можуть сторонами безспірно доводити певні факти у даному провадженні та використовуватися при ведені бухгалтерського обліку. У звязку із чим відповідач просить суд:

1. Зобов`язати ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (попередня назва ТОВ «Солома») передати у залі суду ПП «Інтер Овочі» належний йому оригінал:

1) договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022, підписаного обома сторонами- в 1 (одному) екземплярі;

2) додатку № 1 до договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022 (специфікація), підписаного обома сторонами - в 1 (одному) екземплярі.

2. Зобов`язати ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (попередня назва ТОВ «Солома») передати у залі суду для підписання ПП «Інтер Овочі» оригінали:

1) акту приймання-передачі GENERATOR GEN POWER GNT 1560 kva в кількості 1 шт. від 06.01.2023, підписаного однією стороною ТОВ «Солома» - у 2-х ( двох) екземплярах;

2) видаткової накладної № 40 від 06.01.2023, підписаної однією стороною ТОВ «Солома» - у 2-х (двох) екземплярах.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею (ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне заяву відповідача про забезпечення доказів задовольнити частково.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів при зверненні до суду загальної юрисдикції (пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») та до адміністративного суду (пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Проте вказаною нормою не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів.

Верховний Суд у постановах від 21.01.2022 у справі № 910/15737/20, від 09.11.2020 у справі № 904/2404/18 зазначав, що спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір». Наведеним законом не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, а ставки за подання заяви про забезпечення доказів при зверненні до суду загальної юрисдикції та до адміністративного суду є відмінними, і навіть для суду загальної юрисдикції вони розмежовуються за ставками в залежності від суб`єкта подання відповідної заяви - для юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб. Враховуючи те, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви позивача про забезпечення доказів у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням (висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №903/834/20, від 03.07.2019 у справі № 911/1521/18, від 09.11.2020 у справі № 904/2404/18).

Враховуючи, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, господарський суд, не зважаючи на положення ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, суд звертає увагу відповідача на відсутність обов`язку щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Інтер Овочі" про забезпечення доказів - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (попередня назва ТОВ «Солома») надати до суду до 12.02.2024 оригінал:

1) договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022, підписаного обома сторонами;

2) додатку № 1 до договору поставки № 26/12/22 від 12.12.2022 (специфікація), підписаного обома сторонами.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (попередня назва ТОВ «Солома») передати у залі суду 12.02.2024 для підписання ПП «Інтер Овочі» оригінали:

1) акту приймання-передачі GENERATOR GEN POWER GNT 1560 kva в кількості 1 шт. від 06.01.2023, підписаного однією стороною ТОВ «Солома» - у 2-х ( двох) екземплярах;

2) видаткової накладної № 40 від 06.01.2023, підписаної однією стороною ТОВ «Солома» - у 2-х (двох) екземплярах.

4. У разі неможливості надати вищевказані документи - подати до суду відповідні пояснення.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва