ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"31" січня 2024 р. Справа№ 925/1049/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача - Петренко О.В.,

від відповідача - Лазоренко Т.В.,

від третьої особи - не з`явився.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (повний текст рішення складено 17.10.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 (повний текст рішення складено 08.11.2023)

у справі №925/1049/21 (суддя Морозов С.М.)

За позовом Фермерського господарства "Наірі"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 523 751, 13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Фермерське господарство "Наірі" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 549747,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 року справу №925/1049/21 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь Фермерського господарства "Наірі" суму страхового відшкодування в розмірі 523 751, 13 грн та суму судового збору в розмірі 7 856, 27 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь Фермерського господарства "Наірі" судових витрат у справі у розмірі 22 481,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також, відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA/Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021?;

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA/ Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р? · Яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA / Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р?

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/1049/21.

30.11.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №925/1049/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, розгляд справи призначено на 31.01.2024 р.

13.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Наірі", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Наірі", позивача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 року клопотання Фермерського господарства "Наірі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судове засідання 31.01.2024 року з`явився представник позивача та відповідача. Представники третьої особи не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином. Представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування зазначив про наявність підстав для сумнівів у висновку судового експерта Березовського А.А., оскільки зазначений висновок має ряд неточностей у цифрах і підрахунках, а відтак зазначений висновок не можна брати до уваги. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи та зазначив про фактичну неможливість проведення експертизи у зв`язку з проведенням відновлювальних робіт на автомобілі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання встановлення дійсної вартості автомобіля «Toyota/Land Cruiser 150» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , станом на 13.02.2021 року та встановлення факту конструктивного знищення спірного автомобіля.

В свою чергу, суд позбавлений можливості встановити вказані обставини самостійно, без спеціальних знань у товарознавчій галузі.

Одночасно з цим, колегія суддів підкреслює, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №7 автотоварознавчого дослідження від 04.03.2021, складений на замовлення відповідача; висновок експерта №204/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 12.04.2022, складений на замовлення відповідача; висновок експерта №204-1/21 за результатами проведення додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 21.07.2022, складений на замовлення відповідача та висновок експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 25.10.2021, складений на замовлення позивача.

Колегія суддів підкреслює, що зазначені вище висновки одного і того самого об`єкту дослідження (автомобіля), які містять різні суми розміру шкоди. При цьому, суд апеляційної інстанції відмічає, що надані позивачем та відповідачем до матеріалів справи висновки судових експертиз є суперечливими.

Наявність у справі різних висновків експертів, наданих сторонами, відповідно до вимог ст. 98, 73 Господарського процесуального кодексу України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, обумовлює необхідність усунення такої розбіжності у спосіб призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що застосування спеціальних знань у товарознавчій галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі товарознавства, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової автотоварознавчої експертизи.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У клопотанні відповідачем визначено перелік питань які необхідно поставити для проведення автотоварознавчої експертизи. Представник відповідача підтримав вказані у клопотанні питання.

Одночасно, з приводу заперечень позивача про фактичну неможливість проведення експертизи у зв`язку з проведенням відновлювальних робіт на автомобілі, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що дане дослідження можна провести за доказами, наданими учасниками справи до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Одночасно з цим, позивач також просив проведення автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/14932/21.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" встановлені обов`язки судового експерта, відповідно до яких незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

У Конституції України визначено чотири основних види юридичної відповідальності: кримінальна, цивільно-правова, адміністративна та дисциплінарна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судові експерти не лише користуються належними їм процесуальними правами, а й мають сумлінно виконувати процесуальні обов`язки. У разі зловживання процесуальними правами або свідомого невиконання процесуальних обов`язків до них застосовуватимуться заходи процесуального примусу.

Відповідно до процесуального законодавства такими є процесуальні дії, які суд у визначених процесуальними кодексами випадках вчиняє з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, сумлінного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу суд застосовує, постановляючи ухвалу. Невиконання судовим експертом процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, тягне за собою матеріальну відповідальність у вигляді штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 135 ГПК України).

Слід звернути увагу, що проведення судової експертизи у цій справі, на підставі якої судовим експертом буде надано висновок, вважається важливим доказом для розгляду спору, що дає змогу встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 925/1049/21 судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA/Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021?;

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA/ Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р? · Яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA / Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка сталась 13.02.2021р?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

7. Матеріали справи № 925/1049/21 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

8. Провадження у справі № 925/1049/21 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко