СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/683/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Склярук О.І.,

розглянувши заяву щодо усунення недоліків (вх.№1558) при розгляді апеляційної скарги кредитора ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, за вх.№222 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. (повний текст складено 23.03.23, суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/683/23

за заявою ТОВ "Таміра" , м.Дніпро,

про визнання банкрутом ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.23 у справі №922/683/23 ухвалено зокрема :

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", яка складається з наступного:

- грошові вимоги у загальному розмірі 4 950 000, 00 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі - 26 840, 00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи;

- витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 60 300, 00 грн при відкритті провадження у справі про банкрутство;

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво № 1892 від 02.01.2019, адреса: 01024, м. Київ, вул.Шовковична, 42-44, оф. 1-G), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7.Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 25.04.2023.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.05.2023.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "25" травня 2023 р. о(б) 10:45 год.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 15.05.2023 звіт про поведену роботу.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку оскарження .

Від ТОВ "Таміра" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, наголошення щодо зловживання процесуальними правами апелянта, також просить апеляційний суд приєднати вказані заперечення до матеріалів справи та взяти до уваги викладені в них доводи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, за вх.№222 Х/1, залишено без руху з підстав викладених в ухвалі , зазначено щодо розгляду клопотання щодо поновлення строку процесуального оскарження після усунення недоліків. Роз`яснено, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.24 до канцелярії апеляційного суду надійшла заява апелянта щодо усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, а саме додані належні докази сплати судового збору , а також повідомлення сторін у справі.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку (наявне у матеріалах а/с) на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду- протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 23.03.2023, тому останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 31.03.2023.

Натомість апелянт ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23 через систему Електронний суд 17.01.2024, тобто, зі значним пропуском процесуального строку, встановленого для її подання .

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник посилався зокрема на те, що він є конкурсним кредитором боржника ТОВ "Діадема Батерфляй", відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 922/683/23.

Також зазначав , що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/23 заяву ФОП Світайла Павла Юрійовича з кредиторськими вимогами до боржника задоволено, визнано грошові вимоги ФОП Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ «Діадема Батерфляй» у справі про банкрутство №922/683/23 повністю у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №922/683/23). Ініціюючим кредитором ТОВ «Таміра», який не погодився із ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 по справі №922/683/23, було подано апеляційну скаргу, однією із вимог якої було скасувати зазначену ухвалу Господарського суду Харківської області, постановлену за результатами розгляду заяви ФОП Світайла П.Ю. до боржника ТОВ «Діадема Батерфляй» та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви кредитора ФОП Світайло П.Ю.

Заявник вказує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року по справі №922/683/23 апеляційна скарга ТОВ «Таміра» задоволено частково:

- скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/23 за наслідками попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ФОП Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ «Діадема Батерфляй» у справі про банкрутство №922/683/23 у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу;

- викладено абзац перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) в наступній редакції:

«До реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: ФОП Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ «Діадема Батерфляй» у справі про банкрутство №922/683/23 у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі №922/683/23).»

Апелянт зазначає, що на його думку, означеною постановою було встановлено, що Господарським судом Харківської області при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.03.2023 по справі №922/683/23 допущено порушення вимог чинного законодавства.

Отже, оскільки в силу статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а доводи та вимоги апеляційної скарги, що розглядалася судом, не містили вимог щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 р., то на думку заявника, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості усунути виявлені порушення суду першої інстанції.

За таких обставин, виявлені судом апеляційної інстанції порушення стали підставою для звернення ФОП Світайло П.Ю. із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 р. у справі №922/683/23

Враховуючи, що факт порушення Господарським судом Харківської області вимог чинного законодавства при винесенні ухвали від 21.03.2023 р. у справі №922/683/23 був, на його думку, встановлений постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 р., апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний суд зауважує, що апелянт був обізнаний щодо прийняття ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.03.2023 по справі №922/683/23, оскільки приймав постійну участь у розгляді справи як конкурсний кредитор, натомість ні яких дій щодо оскарження означеного судового рішення у процесуальні строки не здійснював.

Втім апелянт ФОП Світайло П.Ю., м.Київ, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23 через систему Електронний суд 17.01.2024, тобто, зі значним пропуском процесуального строку, встановленого для її подання .

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника відносно того, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 по справі №922/683/23 було встановлено, що Господарським судом Харківської області при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.03.2023 по справі №922/683/23 допущено порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим скаржник просив поновити строки процесуального оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 по справі №922/683/23 переглядалося інше судове рішення , а саме, ухвала Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/23.

Під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 , було зазначено, лише про встановлення судом першої інстанції неправильного кінцевого строку для звернення до суду з кредиторськими вимогами до боржника. Зазначений строк визначається відповідно до приписів статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства та міг бути обраховано самостійно заявником апеляційної скарги.

Ухвала господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23 не переглядалася.

Отже , враховуючи наведене, апелянтом не було надано доказів, які підтверджують наявність тих підстав, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Наведені обставини цілком узгоджуються із висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 31.08.22 у справі №905/909/21.

З огляду на наведене, апеляційний суд не визнає поважними підстави , на які послався заявник, для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 та "Трух проти України" від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Canete de Goni v. Spain" ("Кан`єте де Гоньі проти Іспанії").

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо підстави, вказані у заяві про поновлення процесуального строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, є неповажними, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відтак , апеляційний суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) на адресу Східного апеляційного господарського суду інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними причини, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23.

2.Апеляційну скаргу кредитора ФОП Світайло П. Ю., м.Київ, за вх. №222 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від "21" березня 2023 р. у справі № 922/683/23 залишити без руху.

3.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені недоліки апеляційної скарги, із встановленням способу для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) до Східного апеляційного господарського суду інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Склярук