ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Справа №918/1035/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Вакуленка Вадима Вікторовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року, повний текст судового рішення складено 27 листопада 2023 року по справі №918/1035/23 (суддя А. Качур)

за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача фізичної особи - підприємця Вакуленка Вадима Вікторовича

про стягнення в сумі 31 706 грн 24 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (надалі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця Вакуленка Вадима Вікторовича (надалі Відповідач) про стягнення 30573 грн 56 коп. необлікованої електричної енергії та збитків в сумі 1132 грн 68 коп..

В обгрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 1 серпня 2022 року представниками Позивача під час проведення технічної перевірки виявлено порушення Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі виявленого порушення складено акт про порушення №11011848 від 1 серпня 2022 року. Рішенням комісії, що оформлене протоколом №59 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 16 листопада 2022 року акт визнано складеним правомірно та здійснено нарахування Відповідачу вартості необлікованої електроенергії в розмірі 30 573 грн 56 коп.. Позивач зазначає, що станом на час звернення з позовом Відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не оплачена, в результаті чого Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав. Також, на переконання Позивача, Відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки у сумі 1 132 грн 68 коп. за проведене експертне дослідження.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 30 573 грн 56 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 1 132 грн 68 коп. збитків. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що акти про проведені технічні роботи з перевірки ЗВТ комерційного обліку від 1 серпня 2022 року та акт про пломбування від 1 серпня 2022 року підписаний Відповідачем. Атом про порушення та висновком експертного дослідження підтверджено порушення цілісності пломбувального пристрою (вушка кріплення пломбувального троса на клемній кришці) на якому закріплено пломбувальний матеріал, що по своїй суті є пошкодженням пломб, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки відповідача. Згідно з вимогами пункту 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Матеріали справи не містять своєчасного письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження цілісності пломбувального пристрою. Однак обов`язок зі збереження приладу вимірювання та пломб встановлених на ньому покладено саме на споживача.

Окрім того, суд зазначив стосовно позовних вимог про стягнення 1 132 грн 68 коп. збитків, що оскільки споживач не визнав факту пошкодження пломб на належному йому засобі вимірювальної техніки, Позивач звернувся до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення експертного дослідження. Згідно із висновком експертного дослідження було підтверджено зазначені у акті пошкодження, а саме: у місці розміщення кріплень (запірних вух) на клемній кришці електролічильника сліди зламу полімерного матеріалу чорного кольору з характерною для цього матеріалу кристалізацією поверхні та сліди дії стороннього предмету у вигляді хаотичних подряпин навколо них. На переконання суду першої інстанції даним підтверджено обставини відображені у акті про порушення, які не були визнані Відповідачем. Суд наголосив, що саме з огляду на поведінку Відповідача, Позивачу довелося нести витрати на проведення експертного дослідження. Такі витрати у розмірі 1 132 грн 68 коп. підтверджуються платіжною інструкцією № від 20 вересня 2022 року, за якою Позивач сплатив на рахунок експертної установи вартість проведення експертного дослідження у сумі 1 132 грн 68 коп., та актом приймання - передачі робіт (наданих послуг) №391 від 12 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 178-190), в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Відповідач вказує про те, що опис дослідницької частини підтверджує наявність усіх пломб без пошкоджень, інформація про пошкодження пломб чи відсутність пломб на електролічильнику типу «СА4Е-5030» заводський номер № 0062704 відсутня. З даного апелянт робить висновок про те, що висновком експертного дослідження № ЕД-19/118-22/8987-ТР від 23 вересня 2022 року Рівненського НДЕКЦ МВС України факту пошкодження пломб чи відсутності пломб, несанкціонованого підключення до мереж, впливу на засіб обліку, що призвело або могло призвести до порушення його роботи і відповідно використання необлікованої електричної енергії, а також вини Відповідача не встановлено. З наведеного за доводами сторони слідує, що ні відповідно до акту про порушення № R011848 від 1 серпня 2022 року, ні згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/118-22/8987-ТР від 23 вересня 2022 року Рівненського НДЕКЦ МВС України, пошкодження пломб чи відсутність пломб не встановлено на електролічильнику типу «СА4Е-5030» заводський номер № 0062704, а тому відсутнє порушення визначене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також апелянт вказує, що в акті про порушення № R011848 від 1 серпня 2022 року вказано, що акт складений за участі споживача Вакуленко Вадима Вікторовича, посвідчення водія НОМЕР_1 . У рішенні у справі № 918/1035/23 суд відзначає, що відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується наявною відеозйомкою. Апелянт констатує, що даний висновок суду обгрунтовано відеозаписом, який є неналежним та недопустимим доказом, тому є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Як вбачається з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, ФОП Вакуленко В.В. не був присутній при складанні акту про порушення № R011848 від 1 серпня 2022 року та не надавав доступ представникам оператора системи на об`єкт за адресою вул. Гагаріна, буд. 14, м. Рівне за його відсутності на даному об`єкті. Апелянт констатує, що з відеозапису встановлено наступне: у невстановлений день та час, невідомі особи, які жодним чином себе не ідентифікували (не вказано прізвище, ім`я по-батькові, назва посади, назва організації та інше), звертаються до невстановленої особи (не вказано прізвище, ім`я по батькові, інші дані про особу), не відомо який документ оформлюється і надається відмова від підпису на якому документі, повідомили: «складено акт про порушення». Зазначена інформація в акті про порушення № R011848 від 1 серпня 2022 року, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_1 був присутній під час оформлення даного акту.

Окрім того, апелянт зазначає, що висновок експертного дослідження№ ЕД-19/118-22/8987-ТР від 23 вересня 2022 року Рівненського НДЕКЦ МВС України проведено з порушенням норм процесуального права, так як у висновку експертного дослідження № ЕД-19/118-22/8987- ТР від 23 вересня 2022 року Рівненського НДЕКЦ МВС України не зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що є грубим порушення вимог статтей 98, 101 ГПК України, тому Відповідач вважає його недопустимим доказом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 грудня 2023 року по справі №918/1035/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача та запропоновано Позивачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу (а.с. 205).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив, в котрому Позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, Відповідач вказав, що відповідно до пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. 1 серпня 2022 року за адресою вул. Гагаріна, буд. 14, м. Рівне, на об`єкті Відповідача представниками Позивача під час проведення технічної перевірки було виявлено порушення Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі виявленого порушення складено акт про порушення №Ш11848 від 1 серпня 2022 року. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). Позивач вказує, що Відповідач допустив представників оператора системи на об`єкт за адресою вул. Гагаріна, буд. 14, м. Рівне, та пред`явив представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 . У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. Як зазначає Позивач, у цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Враховуючи те, що Відповідач від підпису та отримання акту про порушення відмовився, відмова підтверджується відеозйомкою, що є додається до акту про порушення №Ш11848 від 1 серпня 2022 року. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Оператором системи розподілу було направлено споживачеві копію акту про порушення №11011848 та повідомлено про направлення електролічильника на експертизу та зазначено, що споживача буде повідомлено про дату розгляду акту про порушення після отримання результатів експертизи, що підтверджується листом від 8 серпня 2022 року за №56/20/130 на адресу Відповідача. З даного Позивач робить висновок, що в акті про порушення чітко визначено порушення яке було виявлено на і 'єкті споживача і зазначене порушення відповідає конкретному підпункту ПРРЕЕ. Позивач наголошує, що з огляду на те, що споживач від підпису та отримання акту про порушення відмовився, акт про порушення разом з запрошенням на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 24 серпня 2022 року оператором системи розподілу було направлено Відповідачу копію акту про порушення та повідомлено про направлення електролічильника на експертизу та зазначено, що споживача буде повідомлено про дату розгляду акту про порушення після отримання результатів експертизи.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України: у суду апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 2 статті 270 ГПК України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

В силу дії частини 10 статті 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 13 статті 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим, суд констатує, що види справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження визначені в частині 4 статті 247 ГПК України.

Суд констатує, що дана справа № 918/1035/23 не підпадає під дані винятки.

Водночас, суд констатує, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 2684 грн Відтак, максимальна ціна позову, що підлягає під дію частини 10 статті 270 ГПК України складає 268400 грн 00 коп. (що є більшою сумою, ніж сума позовних вимог в даній справі).

З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно, ухвалою суду від 25 грудня 2023 року повідомлено сторін про те, що розгляд справи №918/1035/23 проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 19 лютого 2024 року включно.

Відтак, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

15 лютого 2022 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №270007331 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна 14 (надалі Договір; а.с. 48-57).

Згідно із предметом вказаного Договору, цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору згідно з заявою - приєднанням, що є додатком 1 до цього Договору.

Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків за послугу з розподілу електричної енергії".

23 червня 2022 року за адресою вул. Гагаріна 14 у м. Рівне, на об`єкті споживача було проведено роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку, зокрема перевірено лічильник електроенергії типу СА4Е-5030 заводський номер 0062704 та встановлених пломб на ньому, про що свідчить акт №РТП228950.

Вказаний акт підписано Відповідачем.

23 червня 2022 року працівниками Позивача складно акт пломбування №РПЛ214311 лічильника №0062704.

Вказаний акт підписано споживачем.

1 серпня 2022 року за адресою об`єкта Відповідача (м. Рівне, вул. Гагаріна 14) здійснено технічну перевірку ЗВТ комерційного обліку лічильника 0062704, за результатами якої складено акт №167744.

Вказаний акт про проведенні роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку №167744 від 1 серпня 2022 року підписано Відповідачем.

У вказаному акті зазначено, що лічильник №0062704 знятий.

Також 1 серпня 2022 року за адресою об`єкта Відповідача (м. Рівне, вул. Гагаріна 14) працівниками Позивача складено акт про порушення №R011848.

У акті про порушення №011848 від 1 серпня 2022 року вказано, що акт складено в присутності споживча. Перевіркою встановлено, що на об`єкті споживача (м. Рівне, вул. Гагаріна 14) порушено облік електричної енергії, що полягає у порушенні цілісності пломбувального пристрою (вушка кріплення пломбувального троса на клемній кришці) на якому закріплено пломбувальний матеріал (п. 8.4.2 пункт 2). Засіб вимірювання №0062704.

У зв`язку з наведеним лічильник замінено та вилучено представниками оператора системи.

У вказаному акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 17 серпня 2022 року за адресою: м. Рівне, вул. Кн.Володимира 71.

Вказаний акт містить відмітку що споживач відмовився від його підпису та отримання його екземпляру.

В додаткових відомостях зазначено, що копію акту направити Відповідачу за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна 14.

8 серпня 2022 року акт про порушення №R011848 направлено споживачу листом №56-20/130 за адресою його реєстрації, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Рівне, вул. Степана Бандери 56, кв. 3).

14 вересня 2022 року Позивач звернулось до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення експертного дослідження електролічильника типу СА4У-5030 заводський номер 0062704.

На розгляд експерту поставлено питання: Чи пошкоджені кріплення (запірні вуха), для пломбувального матеріалу, на клемній кришці електролічильника типу СА4У-5030 заводський номер 0062704.

Згідно із висновком експертного дослідження №ЕД-19/118-22/8987-ТР від 23 вересня 2022 року експертом надано висновком про те, що у місці розміщення кріплень (запірних вух) на клемній кришці електролічильника типу СА4У-5030 заводський номер 0062704 виявлені сліди зламу полімерного матеріалу чорного кольору з характерною для цього матеріалу кристалізацією поверхні та сліди дії стороннього предмету у вигляді хаотичних подряпин навколо них (а.с. 32).

Відповідно до платіжної інструкції № від 20 вересня 2022 року Позивачем сплачено на рахунок експертної установи 1 132 грн 68 коп..

Згідно із актом приймання - передачі робіт (наданих послуг) №391 від 12 жовтня 2022 року та платіжної інструкції № від 12 жовтня 2022 року вартість проведення експертного дослідження складає 1 132 грн 68 коп..

13 жовтня 2022 року Позивач направив Відповідачу на його адресу (місце реєстрації, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: м. Рівне, вул. Степана Бандери 56, кв. 3) лист про направлення другого екземпляру акту №R011848 від 1 серпня 2022 року, а також споживача повідомлено, що розгляд акту комісією буде проводитись 16 листопада 2022 року за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира 71.

Згідно із протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 16 листопада 2022 року №59 слідує, що на засідання споживач не з`явився.

Комісія розглянула акт про порушення №R011848 від 01 серпня 2022 року щодо порушення п. 8.4.2. пп. 2, а саме порушення цілісності пломбувального пристрою на якому закріплено пломбу та вирішила провести нарахування споживачу за період з моменту останньої техповірки до моменту фіксації порушення ПРРЕЕ (з 24 червня 2022 року по 1 серпня 2022 року). Обсяг необлікованої електричної енергії визначено у розмірі 5 931 кВт*год, що складає вартість 30 573 грн 56 коп..

29 листопада 2022 року Позивач направив на адресу Відповідача лист з вимогою про оплату нарахованої суми. Окрім того, Відповідачу направлено копію протоколу №59 від 16 листопада 2022 року, розрахунок проведених нарахувань та повідомлення про оплату.

В матеріалах справи також наявний лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №8701/20.3/9-23 від 30 березня 2023 року, в якому зазначено, що згаданий вище розрахунок Позивача стосовно обсягу вартості необілкованої електричної енергії виконано з урахуванням вимог глави 8.4. VІІІ ПРРЕЕ. Таку відповідь НКРЕКП надала на звернення Відповідача від 13 лютого 2023 року та 28 лютого 2023 року.

У зв`язку з тим, що Відповідач відмовився добровільно сплати вартість необлікованої електроенергії Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення її вартості в сумі 30 573 грн 56 коп., а також збитків у сумі 1 132 грн 68 коп., що є вартістю проведення експертизи.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно з положеннями статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії", розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з умовами підпунктів 5, 6, 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з вимогами статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з положеннями пункту 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Предметом апеляційного оскарження та відповідно, апеляційного розгляду, зважаючи на доводи та зміст апеляційної скарги Відповідача у даній справі є проведення перевірки ЗВТ, складання акту перевірки комерційного обліку необлікованої електроенергії та про стягнення її вартості в сумі 30 573 грн 56 коп..

Зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо неправомірності проведення перевірки та як наслідок складання акта про пломбування, колегія суду зауважує, що за умовами ПРРЕЕ, про що вказано вище в даній постанові, обов`язок зі збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію у приміщенні якої вони встановлені.

В даному випадку прерогатива надається підтвердженню обставин встановлення пломб на засобах комерційного обліку електричної енергії Відповідача.

Також суд ураховує результати технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку лічильника на об`єкті Відповідача, що мала місце 1 серпня 2022 року, за результатами якої складено акт про порушення №011848 від 1 серпня 2022 року. У акті відображено виявлене порушення, а саме: на об`єкті споживача порушено облік електричної енергії, що полягає у порушенні цілісності пломбувального пристрою (вушка кріплення пломбувального троса на клемній кришці) на якому закріплено пломбувальний матеріал (п. 8.4.2 пункт 2).

Згідно з приписами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Колегія суду зазначає, що відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується наявною відеозйомкою.

При цьому зважаючи на зазначення в апеляційній скарзі доводів про відсутність Відповідача при складанні акту, оскільки у акті вказано документ споживача (посвідчення водія), колегія суду зауважує таке.

За відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3)таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові Верховного Суду від 3 серпня 2021 року в справі №910/5998/20.

Враховуючи те, що Вакуленко В.В. знаходився на об`єкті Відповідача, допустив представників Позивача до перевірки (чого не може зробити неуповноважена особа), то судова колегія зазначає, що акт про порушення ПРРЕЕ №011848 від 1 серпня 2022 року відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника Відповідача, як того і вимагає ПРРЕЕ.

При цьому, акт про порушення не містить зауважень стосовно відсутності у Вакуленко В.В. повноважень на його підписання. Поряд з цим, у графі "зауваження до складеного акта" представником споживача вказано: "зауважень до складеного акту не було" (а.с. 27-28).

В той же час Відповідач у апеляційній скарзі вказує, що на відеозаписі присутня невстановлена особа; та що зовні вбачається ФОП Вакуленко В.В., проте, фіксування відмови споживача від підпису та проставлення відповідних відміток у акті також є частиною процедури складання акту.

Таким чином, дане свідчить про те, що акт про порушення складений в присутності споживача, а про відмову в підписанні акту правомірно зазначено у самому акті.

Згідно з умовами пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 (трьох) уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Необхідно відзначити, що згідно пунктів 7, 9 постанови НКРЕКП від 20 квітня 2022 року №393, строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови. Ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно з положеннями пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Оскільки Відповідачем не визнано факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки Позивач звернувся до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення експертного дослідження.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі №749/943/16-ц та від 11 липня 2018 року по справі №336/6535/16-ц, факт незаконного втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Згідно із висновком експертного дослідження №ЕД-19/118-22/8987-ТР від 23 вересня 2022 року експертом надано висновок про те, що у місці розміщення кріплень (запірних вух) на клемній кришці електролічильника типу СА4У-5030 заводський номер 0062704 виявлені сліди зламу полімерного матеріалу чорного кольору з характерною для цього матеріалу кристалізацією поверхні та сліди дії стороннього предмету у вигляді хаотичних подряпини навколо них.

У вказаному висновку також зазначено, що встановити чи виникли дані сліди в результаті просування через кріплення (запірні вуха) пломбувального елементу (тросика) або прикладання фізичних зусиль стороннім предметом до кріплень (запірних вух) не виявляється можливим.

Водночас, у апеляційній скарзі Відповідач вказує, що поданий висновок експертного дослідження є недопустимим доказом оскільки в ньому відсутній запис про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В той же час, дані твердження Відповідача є безпідставними, оскільки згідно пункту 6 розділу 6 інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 липня 2017 року №591), за своєю структурою висновок експертного дослідження складається з трьох частин: вступної, дослідницької та висновків.

У вступній частині викладаються відомості про ініціатора та дату звернення (хто і коли звернувся) до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ щодо проведення експертного дослідження.

При цьому відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються саме в експертному дослідженні. Оскільки воно проводиться на замовленням сторони, а не призначається ухвалою суду. В той же час. інша сторона не позбавлена права провести таке ж експертне дослідження за своїм замовленням експертній установі.

Більше того, висловлюючи непідтвердженні припущення щодо неналежності відповідної експертизи, в розрізі існування факту (встановленого вище у даній постанові) підписання представником Відповідача акту про порушення, апелянт не лише не навів спростування висновків вчинених під час здійснення такого експертного дослідження, але й опосередковано вказує на підставність висновків зроблених експертом.

В той же час, враховуючи усе вищеописане колегія апеляційного господарського суду вважає, що експертне дослідження, як опосередкований доказ (та не обов`язковий для суду), підтверджує вищезроблені висновки про обгрунтованість та законність визначеного в акті перевірки порушення, що вказує не лише на підставність даного позову, але й призводить суд апеляційної інстанції до висновку про відсутність необхідності проводити судову експертизу за ініціативи суду, адже зібраних доказів достатньо для відповідних правових висновків та для вирішення спору та розгляду апеляційної скарги.

Суд констатує, що згідно з умовами підпунктів 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з приписами пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою наведеною у правилах.

Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

В той же час суд апеляційної інстанції констатує відсутність підстав для висновків, котрі й спростовували факт безоблікового споживання електричної енергії Відповідачем.

13 жовтня 2022 року Позивач направив Відповідачу лист про направлення другого екземпляру акту №R011848 від 1 серпня 2022 року, а також Відповідача повідомлено про місце дату та час розгляду акту.

Комісія розглянула акт про порушення №R011848 від 1 серпня 2022 року та вирішила провести нарахування Відповідачу за період з моменту останньої техповірки до моменту фіксації порушення ПРРЕЕ (з 24 червня 2022 року по 1 серпня 2022 року). Обсяг необлікованої електричної енергії становить 5 931 кВт*год що складає вартість 30 573 грн 56 коп..

Вказані нарахування проведено в порядку та на умовах, що визначені ПРРЕЕ.

29 листопада 2022 року Позивач направив на адресу Відповідача лист з вимогою про оплату нарахованої суми. Окрім того, Відповідачу направлено копію протоколу №59 від 16 листопада 2022 року, розрахунок проведених нарахувань та повідомлення про оплату. Однак докази оплати вартості необлікованої електричної енергії в матеріалах справи відсутні.

З огляду на усе вищеописане, колегія суду в котре зауважує, про контроверсійність доводів Відповідача щодо присутності його (чи як зазначає апелянт іншої особи) під час складання акта про порушення, що відображена у його відзиві та апеляційній скарзі, зокрема Відповідач вказує, що не був присутній при складенні акту (арк. 3 абз. 1), разом з тим на пропозицію підписати акт Відповідач висловив відмову (арк. 3 абз. 6). Водночас Відповідач зазначає, що він звернувся до Позивача з проханням надати копію акту (арк. 3 абз. 7).

Водночас, акти про проведені технічні роботи з перевірки ЗВТ комерційного обліку від 1 серпня 2022 року та акт про пломбування від 01 серпня 2022 року підписаний Відповідачем.

Щодо посилань Відповідача в апеляційній скарзі на те, що експертним дослідженням не встановлено фактів безоблікового споживання електричної енергії, то судова колегія зауважує, що в даному конкретному випадку актом про порушення зафіксовано пошкодження цілісності пломбувального пристрою, що в розуміння ПРРЕЕ є підставою для складення акту про порушення, оскільки пошкоджено елементи пломбувального пристрою. Такі обставини свідчать про наявність підстав для висновку про споживання електричної енергії без належного обліку.

Атом про порушення та висновком експертного дослідження підтверджено порушення цілісності пломбувального пристрою (вушка кріплення пломбувального троса на клемній кришці) на якому закріплено пломбувальний матеріал, що по своїй суті є пошкодженням пломб, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки Відповідача.

Згідно з вимогами пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Матеріали справи не містять своєчасного письмового повідомлення Відповідачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження цілісності пломбувального пристрою. Однак, як встановлено вище в даній постанові, обов`язок зі збереження приладу вимірювання та пломб встановлених на ньому покладено саме на Відповідача.

Відтак, зважаючи на все вище описане, колегія суду задоволює позовні вимоги та стягує з Відповідача на користь Позивача 30573 грн 56 коп. необлікованої електричної енергії.

Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду у відповідній частині без змін.

Що ж до позовних вимог про стягнення 1 132 грн 68 коп. збитків, то колегія суду дослідивши заперечення апеляційної скарги в цій частині, котрі зводяться до неналежності та недопустимості такого доказу, як експертне дослідження, відзначає наступне.

Оскільки Відповідач не визнав факту пошкодження пломб на належному йому засобі вимірювальної техніки, Позивач звернувся до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення експертного дослідження.

Згідно із висновком експертного дослідження було підтверджено зазначені у акті пошкодження, а саме: у місці розміщення кріплень (запірних вух) на клемній кришці електролічильника сліди зламу полімерного матеріалу чорного кольору з характерною для цього матеріалу кристалізацією поверхні та сліди дії стороннього предмету у вигляді хаотичних подряпин навколо них. Таким чином підтверджено обставини відображені у акті про порушення, які не були визнані Відповідачем. При цьому експертному дослідженню підлягало саме встановлення пошкоджень відносно розміщення кріплень (запірних вух) на клемній кришці.

А тому, саме з огляду на поведінку Відповідача, Позивачу по суті і довелося нести витрати на проведення експертного дослідження. Такі витрати у розмірі 1 132 грн 68 коп. підтверджуються платіжною інструкцією № від 20 вересня 2022 року, за якою Позивач сплатив на рахунок експертної установи вартість проведення експертного дослідження у сумі 1 132 грн 68 коп., та актом приймання - передачі робіт (наданих послуг) №391 від 12 жовтня 2022 року.

Згідно з правилами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним правилом збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов`язане з утиском інтересів особи як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Обов`язковими умовами для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Розглянувши матеріали справи колегія суду вважає, що з огляду на встановлені обставини, обґрунтованим є висновок про наявність правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості проведення експертного дослідження в сумі 1 132 грн 68 коп..

В даному випадку мова йде саме про збитки з огляду на те, що проведено експерте дослідження на замовлення Позивача. А не проведено експертизу за рішенням суду, на підставі чого Позивач мав би право позиціонувати такі витрати як судові витрати.

На думку колегії суду, має місце протиправна поведінка Відповідача, яка проявилася у допущенні порушення прав Позивача та полягає у неналежному виконанні зобов`язання зі збереження приладу обліку та запереченні обставин щодо порушення правил роздрібного ринку електроенергії у вигляді пошкодження встановлених на вузлах лічильника пломб.

Наявність збитків підтверджується доказами проведення експертного дослідження, та сплатою вартості таких додаткових послуг.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками полягає в тому, що саме у зв`язку з неналежним виконання Відповідачем договірних правовідносин та ПРРЕЕ, Позивач був змушений звернутися до експерта для отримання висновку про ствердження пошкодження пломбувального матеріалу приладу обліку. За таких обставин та за відсутності визнання Відповідачем факту пошкодження пломб, письмової відмови Відповідача від проведення експертизи, як це передбачено положеннями пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, колегія суду вважає доведеною наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача та понесеними витратами Позивача на експертне дослідження.

Статтею 614 Цивільного кодексу України закріплено легальну цивільно-правову дефініцію вини, визначаючи її через обставини, які свідчать про її відсутність. Так, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Отже, вина у цивільному праві це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання або для запобігання заподіянню шкоди. Дане визначення вини позбавлене суб`єктивної характеристики, воно ґрунтується на зовнішніх, об`єктивних критеріях визначення. Вживання всіх залежних від особи заходів є формою поведінки особи, а не її психічного ставлення.

Відтак, зважаючи на все вище описане, колегія суду задоволює позовні вимоги та стягує з Відповідача на користь Позивача збитків в сумі 1132 грн 68 коп..

Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін і в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо судового рішення, безпідставними, документально необґрунтованими, та відхиляються з підстав, вказаних вище в даній постанові.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, відповідно, колегія суддів залишає судове рішення без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Відповідача, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Вакуленка Вадима Вікторовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року по справі №918/1035/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року по справі №918/1035/23 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу № 918/1035/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.