ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(додаткова)

"25" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/442/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на ПП «Екофреш» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 24, 344 ГПК України за вх.№2-1284/23 від 25.08.2023

у справі №923/442/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до відповідача: Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ"

про стягнення 2984919,43 грн. заборгованості за договором поставки

за участю представників:

від позивача (стягувач): не з`явився;

від відповідача (заявник): не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 Приватному підприємству ЕКОФРЕШ відмовлено у задоволенні скарги на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І про відкриття виконавчого провадження за вх.№2-1052/23 від 13.07.2023 у справі №923/442/19.

25.08.2023 за вх.№2-1284/23 господарським судом одержано заяву про покладення на ПП Екофреш судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 24, 344 ГПК України, в якій ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС просить суд стягнути із ПП Екофреш на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №923/442/19 за скаргою ПП Екофреш у розмірі 26 500 грн., згідно договору №18-07-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2023, та розгляд справи про покладення на ПП Екофреш судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити по суті за відсутності представника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 призначено судове засідання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на 20.09.2023, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

В подальшому судові засідання щодо судових витрат ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на професійну правничу допомогу були відкладені господарським судом, про що постановлені відповідні ухвали від 20.09.2023, від 25.10.2023, від 27.11.2023, від 15.01.2024.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 без змін.

Позивач у судове засідання 25.01.2024 не з`явився та у заяві про покладення судових витрат на ПП «Екофреш» просив суд здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Відповідач у судове засідання 25.01.2024 також не з`явився. При цьому, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить _______.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як встановлено судом, у відзиві на скаргу ПП «Екофреш» на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І про відкриття виконавчого провадження, у задоволенні якої ухвалою суду від 16.08.2023 відмовлено господарським судом, позивачем заявлено орієнтовний розмір судових витрат в межах справи №923/442/19 за скаргою.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надано до суду:

- договір №18-07-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2023;

- акт прийому-передачі документів від 18.07.2023;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.08.2023.

Так, відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №18-07-2023/1 від 18.07.2023, який укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець), Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «ЕКОФРЕШ» (ідентифікаційний код 33536682) та Відділом примусовою виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли в межах виконавчого провадження №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарської о суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року по справі №923/442/19, котре набрало законної сили, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарської о сулу Херсонської області від 11.10.2019 по справі №923/442/19, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в скарги ПП «ЕКОФРЕШ» на Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.04.2023 про відкриття виконавчою провадження №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області віл 11.10.2019 по справі №923/442/19, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, шо стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникненню, підготовки та написання від імені Замовника до Господарською суду Одеської області відповідною обґрунтованого відзиву на скаргу ПП «ЕКОФРЕШ» на Постанову Відділу примусового виконання рішень У правління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та міста Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської обласні віл 11 жовтня 2019 року по справі №923/442 19 та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №923 442/19 за скаргою ПП «ЕКОФРЕШ» на Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) віл 04 квітня 202 3 року про відкриття виконавчого проваджені я №714 3 5 810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року по справі №923/442/19, котре набрало законної сили, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором

Відповідно до п. 1.2. Договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних роби (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 500,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 2 000,00 грн ,

- судові засідання 2 500,00 гри/ за одне судове засідання;

-побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судової«, розгляду справи - із розрахунку 1 500,00 грн./год;

- витрати (квитки, добові гоню) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №923/442/19 за скаргою ПП «Екофреш» на Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71435810 щодо примусовою виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 по справі №923/442/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року по справі №923/442/19, котре набрало законної сили.

У п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення для Замовника (відмова (у повному обсязі або частково) у задоволенні скарги ПП «ЕКОФРЕШ» на Постанову Відділу примусовою виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) від 04.04.2023 про відкриття виконавчою провадження №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 по справі №923/442/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року по справі №923/442/19 визначається на рівні, котрий не перевищуватиме чотирьох розмірів прожиткового мінімуму дня працездатних осіб.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.08/.2023, який підписаний ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) (разом Сторони), відповідно до Договору №18-07-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2023, за період із 18.07.2023 по 16.08.2023 Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на скаргу ПП «ЕКОФРЕШ» на на Постанову Відділу примусовою виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) від 04.04.2023 про відкриття виконавчою провадження №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 по справі №923/442/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року по справі №923/442/19, та наповнення її правовим змістом належним обґрунтуванням правомірності доводів посилань відзиву/заперечення на скаргу ПП «ЕКОФРЕШ», організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №923/442/19 за скаргою ПП «ЕКОФРЕШ» на Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2023 року про відкриття виконавчою провадження №71435810 щодо примусовою виконання наказу Господарського суду Херсонської області віл II жовтня 2019 року но справі №923/442/19, подання відповідного відзиву/заперечення до Господарського суду Одеської області (5 годин);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 27.07.2023 - 2 500,00 грн.

-організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі викладено зокрема в письмовому поясненні вих.№28-1/07 від 28.07.2023, та направлено на підтвердження вимог відзиву вих.№20-1/07 від 20 липня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо скарги ПП «ЕКОФРЕШ» (3 години);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 16.08.2023 - 2 500,00 грн.

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 18-17-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2023, у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №923/442/19 за скаргою ПП «ЕКОФРЕШ» - 9 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість вказаних послуг склала 26 500 грн.

У п. 3 Акту зазначено, що замовник, на підставі пункту 3.2. договору № 18-17-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2023 100% вартості наданих послуг га/або виконаних робі і , визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №923/442/19 за скаргою ПП «ЕКОФРЕШ» - прийняття та проголошення Ухвали Господарського суду Одеської області по справі №923/442/19 від 16 серпня 2023 року - до 15 вересня 2023 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Водночас, за приписами частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Отже, критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункт 29). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

У даній справі Приватне підприємство "ЕКОФРЕШ" не заявляло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами за наслідком розгляду скарги.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу".

Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для "конкретної справи" (пункт 4.16 постанови Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19).

Оцінивши подані позивачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що послуги адвоката зазначені у Акті здачі-приймання виконаних робіт, зокрема щодо подання відзиву на скаргу (5 годин), є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг, а саме: ознайомлення із змістом та сутністю постанови ВДВС, ознайомлення із змістом та сутністю скарги ПП «Екофреш» є необхідною передумовою для підготовки та подання відзиву на скаргу, а отже і є складовою послуг із здійснення аналізу та дослідженню переданих матеріалів (документів) що стосуються спору у справі №923/442/19 за скаргою ПП «Екофреш».

Разом з тим, господарський суд критично оцінює надання адвокатом таких послуг, як організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/442/19 безпосередньо відзиву на скаргу, та доданих до нього документів, оскільки такі послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст.1,19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а відтак обґрунтованими визнаються витрати щодо підготовки відзиву на скаргу тривалістю 3 годити, що становить 4500 грн.

Щодо послуг участі адвоката у судових засіданнях 27.07.2023 та 16.08.2023, вартістю 5 000 грн., то відповідні витрати визнаються судом обґрунтованими.

Щодо послуг з підготування пояснень за вих.№28-1/07 від 28.07.2023 тривалістю 3 години, то господарський суд вважає, що підготовка вказаних пояснень є необґрунтованими щодо витраченого часу, із врахуванням дублювання правової позиції та висновків, якими адвокат обґрунтовує відзив на скаргу, а відтак обґрунтованими визнаються витрати щодо підготовки пояснень тривалістю 2 години, що ставить 3000 грн.

Щодо стягнення "гонорару успіху" у розмірі 9 500 грн. за позитивне рішення (відмова у задоволенні скарги), господарський суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, господарський суд виходить з того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат (відшкодування їх за рахунок іншої сторони) у формі "гонорару успіху", суд повинен виходити не з договору між адвокатом та клієнтом, який створює саме для них права та обов`язки, та погодженого ними розміру гонорару (в даному випадку вирахуваного ними у відсотковому співвідношенні від суми незадоволених позовних вимог), а й з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи. Адже саме розмір витрат, понесених відповідачем на фактично надані реальні та неминучі послуги на правничу допомогу, і саме з метою досягнення певного правового результату вирішення конфлікту сторін - відмови позивачеві у позові, кореспондується з витратами, які має право відшкодувати на свою користь відповідач як судові витрати, понесені ним на сплату гонорару успіху, за рахунок позивача.

Разом з тим, господарський суд враховує правові висновки викладені у постанові ВС від 15.09.2022 у справі № 915/294/21, відповідно до яких судові витрати, які за своєю суттю є додатковою оплатою за успішне завершення справи в суді ("гонорар успіху") до оплати за фактично надані послуги, про яку сторони договору про надання правової допомоги також домовились у договорі про надання правової допомоги, не можуть покладатись на сторону, на яку судові витрати іншої сторони мають бути віднесені відповідно до процесуальних норм про розподіл судових витрат, виходячи лише зі зменшення судом гонорару, який визначено сторонами цього договору на власний розсуд, без одночасної оцінки його розміру всім критеріям судових витрат на правничу допомогу, які унормовані у главі 8 "Судові витрати" ГПК України, у їх сукупності. Тобто не буде правомірним просте зменшення судом таких судових витрат у спосіб встановлення іншого (меншого) відсотку від того відсотку, який обумовлено в договорі про надання правничої допомоги щодо бази його (відсотку) нарахування.

Отже, враховуючи вищевикладене та визначені, зокрема, ч. 5 ст. 129 ГПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причинно пов`язаних з розглядом справи, з точки зору її складності, та розумної необхідності і реальності понесених судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде віднесення на позивача витрат у формі "гонорару успіху" в розмірі 5 000 грн.

За таких обставин керуючись принципами справедливості, пропорційності, розумності судових витрат та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку, що пов`язаними із розглядом скарги є судові витрати позивача в розмірі 17500 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 344 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення ПП «Екофреш» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 24, 344 ГПК України за вх.№2-1284/23 від 25.08.2023 у справі №923/442/19 задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Екофреш» (74840, Херсонська обл., Каховський р-н, село Роздольне, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №923/442/19 за скаргою ПП «Екофреш» у розмірі 17 500 грн., згідно договору №18-07-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.07.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 30.01.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець