ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2024 Справа № 914/2069/22

Суддя господарського суду Львівської області І.КОЗАК, розглянувши матеріали подання: Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аруба», м. Львів,

про: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Аруба» Звіра А.Б.

у справі №914/2069/22

За позовом: Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аруба», м.Львів,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Львів,

про: стягнення заборгованості 1 064 812,19 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.01.2023 у справі №914/2069/22 позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аруба" (79035, м.Львів, вул.Півколо, буд.14, ідентифікаційний код 41479137) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 982329,41 грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 67554,97 грн, заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту у розмірі 14927,81 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аруба" (79035, м.Львів, вул.Півколо, буд.14, ідентифікаційний код 41479137) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір у розмірі 7986,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір у розмірі 7986,09 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 15.02.2023 видано чотири накази.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. перебуває зведене виконавче провадження №71294891:

1) ВП №71278388 від 13.03.2023 року з примусового виконання наказу №914/1089/23 від 20.05.2023 року, виданого Господарським судом Львівської області про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аруба" (79035, м.Львів, вул.Півколо, буд.14, ідентифікаційний код 41479137) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за простроченою сумою кредиту у розмірі 982329,41 грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 67554,97 грн, заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту у розмірі 14927,81 грн.

2) ВП №71278478 від 13.03.2023 року з примусового виконання наказу №914/1089/23 від 20.05.2023 року, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аруба" ( 79035, м.Львів, вул.Півколо, буд.14, ідентифікаційний код 41479137 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) судовий збір у розмірі 7986,09 грн.

13.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71278388, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 7871 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих у ВПЗ №53 м.Львова.

13.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71278478, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 7871 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. поданих у ВПЗ №53 м.Львова.

31.01.2024 до Господарського суду Львівської області надійшло подання від 26.01.2024 №39913 Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аруба» Звір Андрія Богдановича.

В обґрунтування даного подання приватний виконавець посилається на те, що під час вчинення виконавчих дій ним вжито всіх передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення суду від 24.01.2023, однак Товариство ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, керівник Звір А.Б. ухиляється від вимог приватного виконавця, не з`являється на виклики, заборгованість не сплачена, на виявлених рахунках відсутні кошти для покриття боргу.

Вчинені приватним виконавцем ряд дій з розшуку майна, коштів ТОВ «Аруба», накладення арешту на майно, не дали результату. На думку приватного виконавця, запропонований захід буде найдієвішим та на даний час єдиним способом спонукати керівника боржника ОСОБА_1 виконувати рішення суду.

Приватний виконавець просить: тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аруба» - громадянина України ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості згідно зведеного виконавчого провадження №71294891, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиця А.Б.

Згідно з ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Термін «негайно» у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Верховний суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначив, що зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

При вирішенні подання суд зазначає наступне.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами ч. 1 - ч. 3 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, положеннями ст. 337 ГПК України передбачено можливість застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі "Хлюстов проти Росії" (№ 28975/05) ЄСПЛ звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Таким чином, задоволення подання можливе лише за умови доведеності ухилення боржника від виконання зобов`язання. Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником чи факт перетинання державного кордону не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено право суду обмежувати у праві виїзду керівника боржника. Право виконавця звернутись до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника встановлено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд акцентує на тому, що ОСОБА_1 є не лише керівником боржника 1 ТОВ «Аруба», а й боржником 2 у справі №914/2069/22, і є боржником у зведеному виконавчому провадженні ВП№71278388. На керівника боржника покладений обов`язок щодо обов`язковості виконання судового рішення.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із ч.5 ст.19 Закону боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови приватного виконавця, як і виклики приватного виконавця були скеровані на офіційні адреси місця реєстрації і ТОВ «Аруба», і ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій товариством

, спрямованих на виконання рішення суду від 24.01.2023, або інші дії, які від керівника товариства вимагаються згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд зазначає, що поведінка боржника та його керівника свідчить про свідому бездіяльність щодо виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що із врахуванням обставин даної справи, в тому числі, відсутності доказів добросовісної поведінки ТОВ «Аруба» як боржника у виконавчому провадженні та його керівника ОСОБА_1 , невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на товариство та фізичну особу ОСОБА_1 рішенням суду, порушення положень ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у суду наявні підстави для застосування до керівника ТОВ «Аруба» Звіра А.Б. такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Водночас, приватний виконавець надав докази вчинення ним виконавчих дій у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а також докази повідомлення боржника про відповідні дії. Натомість, як неодноразово зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про будь-яку реакцію боржника на відповідні дії приватного виконавця.

Керуючись статтями 337, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аруба» - ОСОБА_1 задовольнити.

2. Тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аруба» - громадянина України ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 30.01.2018, органом 4601, у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості згідно зведеного виконавчого провадження №71294891, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиця А.Б.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Козак І.Б.