УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1081/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

та рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 (суддя Христенко О.О.)

у справі № 911/1081/22

за позовом Фермерського господарства «Застава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Бучанської міської ради,

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» (далі - ТОВ «Аркуш Юей») засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі № 911/1081/22.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що ТОВ «Аркуш Юей» не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, ухвалою від 16.01.2024 Суд залишив касаційну скаргу ТОВ «Аркуш Юей» без руху та надав скаржникові строк не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог, установлених статтею 6 ГПК.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу ВС про залишення касаційної скарги без руху від 16.01.2024 у справі № 911/1081/22 доставлено представникові ТОВ «Аркуш Юей» - адвокатові Кравцю Р.Ю. 18.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК і встановленого Судом присічного десятиденного строку для виконання вимог ухвали Суду від 16.01.2024 у справі №911/1081/22 (з урахуванням вихідного дня) було 29.01.2024.

29.01.2024 представник ТОВ «Аркуш Юей» - адвокат Кравець Р.Ю. надіслав до суду клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали віл 16.01.2024, обґрунтоване відсутністю зв`язку з ТОВ «Аркуш Юей» .

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ТОВ «Аркуш Юей» було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/1081/22, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (частина друга статті 174 ГПК), і продовжити строк понад встановлений ГПК строк Суд не може.

Указаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

При цьому відсутність зв`язку з клієнтом не зупиняє перебіг процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали Суду від 16.01.2024 слід відмовити.

Станом на 01.02.2024 ТОВ «Аркуш Юей» вимоги ухвали Суду від 16.01.2023 у справі №911/1081/22 не виконало, недоліки касаційної скарги не усунуло, електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС не зареєструвало.

Зважаючи на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги №911/1081/22 скаржникові.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №911/1081/22.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі №911/1081/22 повернути скаржникові.

3. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко