СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3374/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.
за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача Бардін І.С. (в залі суду) - ордер АХ№1141733 від 26.07.2023, свідоцтво ЗП№002721 від 15.12.2020
відповідача Федосенко Н.А. (в залі суду) - ордер АХ№1144976 від 25.08.2023, посвідчення адвоката 538 від 04.03.2023.
перша третя особа не з`явився
друга третя особа не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта" (вх.№2852Х/3) та апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (вх.№5Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3374/23 (суддя Чистякова І.О., повний текст складено та підписано 20.12.2023)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта", м.Харків,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Приватний нотаріус ХМНО Клопотов Станіслав Давидович, м.Харків,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль", м. Київ
про скасування державної реєстрації права власності
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 позов задоволено повністю. Скасовано реєстрацію (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63119938 від 28.01.2022, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної №1 у секції №1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня №1 група нежитлових приміщень поверху надбудови №І, №ІІ та №ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВ Формула Комфорта. Скасувати реєстрацію (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63121502 від 28.01.2022 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної № 2 у секції №7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня №2 група нежитлових приміщень поверху надбудови №ІV -:- VIII у житловому будинку літ.А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВ Формула Комфорта. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 4.294,40 грн покласти на відповідача: ТОВ "Формула Комфорта". Стягнути з ТОВ "Формула Комфорта" на користь ОСББ "Німецький проект" судовий збір в сумі 4.294,40 грн.

24.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку зареєстровано 27.11.2023, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2.684,00 грн, витрат за експертне дослідження у розмірі 14.912,35 грн та витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/3374/23 у судах двох інстанцій у розмірі 75.000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3374/23 заяву ОСББ "Німецький проект" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Формула Комфорта" на користь ОСББ "Німецький проект" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2147,20 грн, судові витрати за експертне дослідження у розмірі 14.912,35 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/3374/23 у судах двох інстанцій у розмірі 58.000,00 грн. Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/3374/23 у судах двох інстанцій у розмірі 17.000,00 грн покладено на позивача.

Відповідач з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного додаткового рішення були порушені норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом першої інстанції при винесені додаткового рішення не враховані положення ст.ст. 80, 118, 126 ГПК України щодо порядку та строків подання доказів на підтвердження судових витрат;

- розмір задоволених судом першої інстанції судових витрат не співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- судом не враховано те, що позовна заява до Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 та апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 про відмову у забезпеченні позову подано адвокатом Колісниченком Артуром Сергійовичем, який діяв на підставі ордеру серії АР№1134010 від 26.07.2023, виданим Адвокатським бюро Артура Колісниченко

- судом безпідставно покладено на відповідача стягнення витрат за експертне дослідження у розмірі 14.912,35 грн, яке долучено до позовної заяви позивачем і зроблено за його особистим бажанням та замовленням.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі №922/3374/23 апеляційну скаргу ТОВ «Формула Комфорта» залишено без руху через відсутність в матеріалах справи доказів направлення апеляційної скарги третій особі по справі. Витребувано матеріали справи №922/3374/23 з Господарського суду Харківської області.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Формула Комфорта»; встановлено строк до 08.01.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 08.01.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 17.01.2024.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/3374/23.

ОСББ Німецький проект надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому проти її доводів заперечував, зазначив про її необгрунтованість. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Формула Комфорта» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3374/23 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3374/23 в частині присудження до стягнення з ТОВ "Формула Комфорта" на користь ОСББ "Німецький проект" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2147,20 грн, судові витрати за експертне дослідження у розмірі 14912,35 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/3374/23 у судах двох інстанцій у розмірі 58.000,00 грн. залишити без змін.

Позивач з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання доказів, наданих до цієї апеляційної скарги, як такий, що пропущено з поважних причин, та долучити вказані докази до матеріалів справи; додаткове рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3374/23 від 11.12.2023 скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача судових витрат у судах двох інстанцій у розмірі 17.000,00 грн (покладення вказаних витрат на позивача) та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Формула Комфорта" на користь ОСББ "Німецький проект" судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/3374/23 у судах двох інстанцій у розмірі 17.000,00 грн. В частині присудження до стягнення з ТОВ "Формула Комфорта" на користь ОСББ "Німецький проект" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2147,20 грн, судові витрати за експертне дослідження у розмірі 14.912,35 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/3374/23 у судах двох інстанцій у розмірі 58.000,00 грн залишити без змін.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.01.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ООСББ "Німецький проект"; об`єднано апеляційні скарги ОСББ Німецький проект та ТОВ "Формула Комфорта" у справі №922/3374/23 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 16.01.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 16.01.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на 17.01.2024.

15.01.2024 через підсистему Електронний суд від ТОВ Формула Комфорта надійшов відзив на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", в якому останній просить залишити її без задоволення з огляду на недоведеність підстав, викладених в ній.

В судове засідання 17.01.2023 з`явилися представник відповідача - ТОВ Формула Комфорта - Федосенко Н.А., яка підтримала вимоги і доводи своєї апеляційної скарги, просить її задовольнити, та скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції, та представник позивача - ОСББ «Німецький проект» - Бардін І.С., який підтримав позицію, наведену у своїй на апеляційній скарзі.

17.01.2023 в судовому засіданні протокольною ухвалою було оголошено перерву на 23.01.2023, про що під підпис повідомлено присутніх представників сторін, яку занесено до протоколу судового засідання від 17.01.2024.

23.01.2023 розгляд справи №922/3374/23 продовжився.

Треті особи по справі не скористалися наданими процесуальними правами, відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників третіх осіб у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.123 ГПК України).

Пунктом 1 ч.3 ст.123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги- це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи із змісту положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Виходячи із змісту ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 1-2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/3374/23 у судах двох інстанцій у розмірі 75.000,00 грн представником позивача надано наступні докази:

- договір про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023, укладений між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (Адвокат), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим Договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів Клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. відповідальним за належне виконання умов цього Договору та надання правової допомоги Клієнту є партнер Адвокатського об`єднання Правота адвокат Бардін Ілля Сергійович (п.1.2). розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором встановлюється в розмірі 1900 гривень за годину виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.1);

- додаткову угоду №2 від 03.08.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023;

- акт виконаних робіт від 22.11.2023 за договором про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023,

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, пов`язаних із розглядом позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги в межах справи №922/3374/23,

- платіжні інструкції №774 від 05.06.2023 на суму 57000 грн, №843 від 14.09.2023 на суму 8000 грн, №895 від 02.11.2023 на суму 5000 грн, №913 від 23.11.2023 на суму 5000 грн, всього на загальну суму 75000 грн, перераховані позивачем на рахунок Адвокатського Об`єднання Правота.

За змістом додаткової угоди №2 до договору:

- відповідальною особою за надання професійної правничої допомоги Клієнту за цією Додатковою угодою на умовах, встановлених Основним Договором з числа Адвокатів Виконавця призначається Адвокат Бардін Ілля Сергійович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002721 від 15.12.2020) та Адвокат Колісниченко Артур Сергійович (Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 002790);

- вартість послуги із вивчення документів по справі, ознайомлення зі всіма документами та заявами опонента (Відповідача), написання та подання до суду позову та усіх необхідних заяв, відповідей на відзив, пояснень чи клопотань та будь-яких інших документів чи заяв в процесі розгляду справи судом першої інстанції (Господарський суд Харківської області) є фіксованою та становить 24.000,00 грн без ПДВ (без врахування взяття участі в судових засіданнях) (п.3 додаткової угоди);

- вартість однієї години виконаної роботи за цією Додатковою угодою не може бути меншою ніж 2.000,00 грн без ПДВ у суді першої інстанції; 4.000,00 грн без ПДВ у суді апеляційної інстанції та 12.000,00 грн. без ПДВ у суді касаційної інстанції (п.4 додаткової угоди);

- фіксована вартість послуг за участь в одному судовому засіданні одного адвоката незалежно від тривалості такого засідання в процесі представництва та захисту інтересів Клієнта під час судових засідань не може бути меншою ніж 2.000,00 грн без ПДВ у суді першої інстанції; 7.000,00 грн без ПДВ - у суді апеляційної інстанції та 12.000,00 грн без ПДВ - у суді касаційної інстанції. Послуга щодо представництва та захисту інтересів Клієнта під час судових засідань вважається наданою у випадку прибуття адвоката Виконавця до суду у призначений для проведення судового засідання день та час незалежно від того чи відбулось судове засідання, чи не відбулось (п.5 додаткової угоди).

22.11.2023, між АО Правота (Виконавець) та позивачем (Клієнт) підписано Акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023 згідно якого вартість виконаних робіт у період з 19.05.2023 по 22.11.2023 включно, складає 75.000,00 грн без ПДВ за надання послуг з фіксованою вартістю та за участь у судових засіданнях, і яким окреслений наступний обсяг наданих Клієнту юридичних послуг (професійної правничої допомоги), а саме:

- вивчення документів по справі та ознайомлення зі всіма документами та заявами Відповідача, вивчення наданих Клієнтом документів, написання та подання до суду позову, заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив, пояснень та клопотань в процесі розгляду справи судом першої інстанції (Господарський суд Харківської області) є фіксованою та становить 24.000,00 грн без ПДВ (без врахування взяття участі в судових засіданнях);

- надання професійної (правничої) допомоги з метою визначення подальшої тактики судового захисту порушених прав Позивача під час апеляційного оскарження та аналіз й вивчення судової практики у даній категорії справ по спірним питанням шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, дослідження практики Верховного суду, Великої Палати Верховного Суду, Об`єднаної Палати Верховного Суду; консультування Клієнта щодо перспектив та порядку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/3374/23 від 31.07.2023 із роз`ясненням процесуальних строків та орієнтовно необхідного часу, який знадобиться для отримання можливого позитивного результату; дослідження та юридичний аналіз матеріалів судової справи №922/3374/23, підготовка та подання апеляційної скарги, підготовка та подання пояснень на відзив відповідача на апеляційну скаргу. Усі перелічені вище послуги та інші послуги включаються в одну фіксовану послугу з оскарження ухвали суду першої інстанції у справі №922/3374/23, 30000 грн без ПДВ (без врахування взяття участі в судових засіданнях);

- прибуття адвоката до Східного апеляційного господарського суду та подальша участь у судовому засіданні по справі №922/3374/23, що відбулось 11.09.2025 - 7.000,00 грн без ПДВ.

- прибуття адвоката до Господарського суду Харківської області 28.08.2023, 11.09.2023, 25.09.2023, 16.10.2023, 30.10.2023, 06.11.2023, 20.11.2023 для взяття участі у судових засіданнях по справі № 922/3374/23 14000 грн без ПДВ (за прибуття адвоката до суду дня взяття участі в семи судових засіданнях).

Дослідивши зазначені докази, апеляційний суд зазначає, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Відповідно, поданих доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 також зазначено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи вищезазначене та керуючись критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, розумності їхнього розміру, господарський суд поклав на відповідача витрати на професійну правничу допомогу частково в розмірі 58.000,00 грн. При цьому, зменшивши розмір судових витрат з наданих послуг в суді першої інстанції на 12.000,00 грн, крім участі в судових засіданнях з огляду на те, що матеріали справи свідчать, що послуги з подання до суду позову та заяви про забезпечення позову надавалися адвокатом Колісниченком Артуром Сергійовичем, який діяв на підставі ордеру серії АР№1134010 від 26.07.2023, виданим Адвокатським бюро Артура Колісниченко на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №19.05.2023 від 19.05.2023.

Також судом правомірно зменшено розмір судових витрат з наданих послуг, що пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні апеляційної інстанції до 2000 грн, оскільки з урахуванням принципів справедливості, верховенства права, керуючись критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності та співмірності їхнього розміру саме в цій частині ці витрати є обгрунтованими.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на ТОВ Формула Комфорта та наявності підстав для стягнення з відповідача суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 58.000,00 грн.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача ОСББ Німецький проект не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 17.000,00 грн, з огляду на те, що адвокат Колісниченко Артур Сергійович, який діяв на підставі ордеру серії АР№1134010 від 26.07.2023, виданим Адвокатським бюро Артура Колісниченко на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №19.05.2023 від 19.05.2023 виконував функції виключно подання в електронному суді складених проектів документів, таких як позовна заява, заява про забезпечення позову, апеляційна скарга на ухвалу про відмову у забезпеченні позову тобто не професійну правничу допомогу, а технічно-операційну діяльність, пов`язану із поданням вказаних документів, складених не ним, в Електронному суді.

Вказана позиція, на думку представника позивача, додатково підтверджується тим, що не зважаючи на те що документи (позов, заява про забезпечення позову, апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову) подавалися за підписом адвоката Колісниченка А.С. останній обов`язково окремо вказував представником позивача саме адвоката Бардіна І.С., чим підтверджував лише технічний характер своєї функції.

Проте, зазначене не відповідає матеріалам справи та спростовуються процесуальними документами, які були направлені на адресу сторін по справі. Саме адвокат Колісниченко Артур власноручно підписав та направив сторонам та суду позов та апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/3374/23 від 31.07.2023 про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів. Підпис адвоката Колісниченка А.С. стоїть під текстом позову та апеляційної скарги та долучені ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Колісниченка Артура, як в паперовому так і в електронному форматі. В тексті ордеру зазначається, що ордеру серії АР№1134010 від 26.07.2023, виданим Адвокатським бюро Артура Колісниченко на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №19.05.2023 від 19.05.2023, а не на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 19/05/23 від 19.05.2023, що укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правота».

Посилання представника позивача на пояснення, надані адвокатом Колісниченко Артуром Сергійовичем не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в силу обмежень статті 269 ГПК України, оскільки не досліджувались під час прийняття оскаржуваного додаткового рішення в суді першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача - ТОВ Формула Комфорта колегія суддів зазначає наступне.

Щодо не врахування порядку та строків подання доказів на підтвердження судових витрат, то у судовому засіданні 04.12.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.12.2023, про оголошення у судовому засіданні з розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат перерви до 11.12.2023 до 15:30 для надання представнику позивача доказів своєчасного надання до матеріалів справи договору про надання правової допомоги.

08.12.2023 позивачем подано клопотання, в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання договору про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023, укладеного між позивачем та АО "Правота" та поновити строк на подання вказаного доказу як такий, що пропущено з поважних причин, долучити його до матеріалів справи та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат з урахуванням вказаного договору. В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що 14.09.2023 позивачем було подано до Східного апеляційного господарського суду та направлено усім учасникам справи клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 37.000,00 грн витрат на правову допомогу відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023, до якого було надано належним чином засвідчену копію вказаного договору.

Відсутність вказаного договору в матеріалах справи на думку представника позивача сталася нібито через не роздрукування працівниками апарату суду апеляційної інстанції та/або через технічний збій при підвантаженні до Електронного Суду до Східного апеляційного господарського суду доказів понесення судових витрат та оскільки Східним апеляційним господарським судом не складався акт невідповідності додатків вкладенню у позивача не було підстав сумніватись, що клопотання з вказаними додатками надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №922/3374/23 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 липня 2023 року у справі № 922/3374/23 задоволено частково.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача від 14.09.23 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 37.000,00 грн витрат на правову допомогу відповідно до укладеного з адвокатом договору про надання правової допомоги від 19.05.2023 з додатками, серед яких були наступні: докази направлення цієї заяви із доданими до неї документами іншим учасникам справи; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, пов`язаної із розглядом апеляційної скарги по справі №922/3374/23; належним чином посвідчена копія Договору про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023; належним чином посвідчена копія заявки на надання професійної правничої допомоги; належним чином посвідчена копія повідомлення; належним чином посвідчена копія повідомлення; належним чином посвідчена копія Додаткової угоди до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023; належним чином посвідчена копія Акту виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023 та Додатковою угодою; належним чином посвідчена копія платіжної інструкції №774 від 05.06.2023 щодо авансування 30 годин робіт до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023.

З доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи вбачається так само наявність належним чином посвідченої копії Договору про надання професійної правничої допомоги №19/05/2023 від 19.05.2023, яка направлялась разом із вказаною заявою усім учасникам справи.

При цьому, 25.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшло клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просять відмовити у задоволенні клопотання позивача що свідчить про отримання останнім відповідної заяви та ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У Постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі №911/4670/13, постанова від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі №909/359/19 вказано, що ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Щодо покладення на відповідача стягнення витрат за експертне дослідження у розмірі 14.912,35 грн, яке долучено до позовної заяви позивачем і зроблено за його особистим бажанням та замовленням, то в даному випадку вказаний експертний висновок було враховано судом як доказ при постановлені рішення суду у цій справі, а тому перераховані позивачем на рахунок ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення вказаної експертизи у розмірі 14912,35 грн згідно платіжної інструкції №778 від 14.06.2023, пов`язані з розглядом цієї справи, та позивач, на користь якого ухвалено рішення суду у цій справі, має право на відшкодування вказаних витрат.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної в у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 (Провадження № 14-123цс23).

З огляду на встановлені судом обставини справи, а також предмет перегляду судом апеляційної інстанції, часткове задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не призводить до порушення прав ні позивача, ні відповідача, а відповідає забезпеченню балансу інтересів сторін.

Ні позивачем, ні відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що ним було надано належні та допустимі докази реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак право позивача укладати договори з визначенням вартості послуг адвоката на власний розсуд не створює для суду обов`язку відшкодовувати за рахунок відповідача всі витрати позивача, якщо суд визнає такий розмір неспівмірним з обсягом наданих послуг та складністю спору, водночас надмірне стягнення судових витрат не має застосовуватись як санкція до сторони спору.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11018/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги ТОВ Формула Комфорта та ОСББ Німецький проект на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №9922/3374/23 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3374/23 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2024.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця