ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1394/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 22.01.2024

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 22.06.2023, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1394/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво №1895 від 29.12.2018); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 28.08.2023, якою серед іншого: визнано вимоги до ОСОБА_1 , а саме, Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк», кредитор-1) у розмірі 112 496,42грн (основне зобов`язання) та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ», кредитор-2) у загальному розмірі 168 144,18грн (основне зобов`язання); призначено судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржника наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 16.10.2023.

Разом із цим, ухвалою суду від 07.09.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», кредитор-3) до ОСОБА_1 (із правом дорадчого голосу) у розмірі 31 290,56грн (основне зобов`язання).

2. Водночас, у період з 09.10.2023 по 18.10.2023 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим засідання призначене на 16.10.2023 не відбулось, а відтак, після відновлення працездатності судді, ухвалою від 20.10.2023 призначено у даній справі судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржника наступної судової процедури на 09.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні за клопотаннями учасників справи неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 22.01.2024.

У судове засідання представники АТ «Кредобанк» та АТ КБ «Приватбанк» не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити судове засідання без участі вказаних осіб.

3. Відповідно до ст. 122 Кодексу у судовому засіданні, призначеному у порядку п. 2 ч. 4 зазначеної статті, розглядається схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або приймається рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Так, із матеріалів справи вбачається, що суду на розгляд подані клопотання, зокрема:

представником боржника Цимбал А.А. про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів від 04.01.2024 (вх. №1876). В обґрунтування зазначає, що: боржник погодив декілька редакцій плану реструктуризації боргів, яким передбачалась різна сума для погашення вимог кредиторів; АТ «ПУМБ» проголосувало проти всіх запропонованих редакцій, оскільки наполягав на повному погашенні заборгованості без застосування часткового її списання; поведінка кредитора-2 свідчить про уникнення спроб знайдення взаємовигідного компромісного рішення щодо умов плану реструктуризації; матеріали справи станом на 04.01.2024 не містять схваленого плану реструктуризації. На підставі зазначеного та ч. 11 ст. 126 Кодексу просить клопотання задовольнити;

АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі від 05.01.2024 (вх. №109/24). В обґрунтування зазначає, що: відповідними редакціями плану реструктуризації, які розглядались на зборах кредиторів, передбачалось, що на погашення вимог кредиторів виділятиметься тільки половина щомісячного доходу боржника, оскільки інша половина належить його дружині; виділення ОСОБА_1 коштів своїй дружині у сумі, більшій, аніж кредиторам, свідчить про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 ; план розроблявся на підставі доходів, відомості про які отримані станом на 1-2 квартал 2023 року. На підставі зазначеного та ч. 11 ст. 126 Кодексу просить клопотання задовольнити.

Розглянувши подані до суду клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

При цьому, слід ураховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Так, абз. 1 ч. 1 ст. 130 Кодексу встановлено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 Кодексу процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів.

Однак суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника. При цьому, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, тоді як обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 Кодексу не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін.

За таких обставин, положення ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вказаних норм Кодексу викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №908/3839/21.

Так, згідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зі свого боку, керуючим реструктуризацією на виконання ст.ст. 123, 124 Кодексу організовувались та проводились збори кредиторів, що підтверджується протоколом №1 від 22.09.2023, протоколом №2 від 13.10.2023, протоколом №3 від 07.11.2023; протоколом №4 від 08.12.2023. У свою чергу, на усіх засіданнях у порядок денний включено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника у тій чи іншій редакції. Водночас, кредиторами не прийнято рішення про схвалення, погодженого боржником, плану реструктуризації та, як наслідок, його не було подано на затвердження суду.

Із змісту вищевказаних документів вбачається, що під час розгляду відповідних редакцій плану реструктуризації між боржником та АТ «ПУМБ» виникли розбіжності щодо умов плану реструктуризації в частині суми, яка виділятиметься для погашення вимог кредиторів, а також розміру вимог кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

Зазначені обставини по своїй суті й стали підставою для прийняття рішення ОСОБА_1 для звернення до суду із клопотанням про перехід до судової процедури погашення боргів, а для АТ «ПУМБ» - із клопотанням про закриття провадження у справі.

Як зазначалось вище, обов`язковою умовою для переходу до судової процедури погашення боргів є неплатоспроможність боржника, тобто, неспроможність останнього погасити його вимоги не інакше як через застосування вказаної процедури, а для закриття провадження у справі - недобросовісність боржника.

Проте, як вбачається із матеріалів справи у даному випадку дії боржника не зводяться до ігнорування мети і завдань саме процедури реструктуризації боргів, навпаки, подання на розгляд зборів кредиторів різних редакцій плану реструктуризації (у тому числі, яка передбачала повне погашення вимог кредиторів) свідчить про прагнення ОСОБА_1 досягти компромісу із АТ «Кредобанк», АТ «ПУМБ» та АТ КБ «Приватбанк» щодо порядку сплати боргів з урахуванням об`єктивних можливостей боржника.

Отже, недосягнення боржником із кредитором домовленостей щодо відповідних сум грошових коштів, які будуть виділятись до погашення вимог кредиторів, а також розміру заборгованості, який планується до списання (прощення) не може бути безумовною та самостійною підставою для застосування судом ч. 1 ст. 130 Кодексу або ж ч. 11 ст. 126 Кодексу (в частині закриття провадження у справі).

Таким чином, обставини, викладені боржником та кредитором-2, не можуть бути покладені в основу необхідності застосування вищевказаних положень Кодексу та свідчать лише про формальне тлумачення умов ч. 11 ст. 126 Кодексу.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вказані клопотання є передчасними, а відтак, задоволенню не підлягають.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, реструктуризація боргів боржника.

Згідно ст. 1 Кодексу, зокрема, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 Кодексу).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, в якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 Кодексу, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 902/1106/21).

Так із змісту наданих керуючим реструктуризацією протоколів зборів кредиторів вбачається, що кредитори та боржник мають намір досягти домовленості в частині задоволення вимог АТ «ПУМБ», АТ «Кредобанк» та АТ КБ «Приватбанк» у процедурі реструктуризації боргів боржника. Ураховуючи зазначене та положення ст.ст. 123, 124 Кодексу в частині розроблення / погодження / схвалення плану реструктуризації, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання сторонам часу для вчинення відповідних дій.

Разом із цим, суд вважає зазначити, у разі наявності у кредиторів заперечень щодо тих чи інших умов плану реструктуризації, останні не позбавлені права про це зазначити у відповідному клопотанні поданому, зокрема, у порядку ч. 7 ст. 124 Кодексу.

Зважаючи на зазначене, а також поведінку боржника та кредиторів у даній справі, з огляду на необхідність проведення керуючим реструктуризацією зборів кредиторів у встановленому Кодексом порядку, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 42, 216, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 48, 113-114, 123, 126 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 05.01.2024 (вх.№109/24) про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

2. Заяву представника ОСОБА_1 Цимбал Альони Анатоліївни від 04.01.2024 (вх. №1876) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів - залишити без задоволення.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризації Солов`я Юрія Анатолійовича та ОСОБА_1 вжити заходів для розроблення в остаточній редакції плану реструктуризації боржника та його розгляду на зборах кредиторів, і надання на затвердження Господарському суду Київської області. Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду до 13.02.2024.

4. Запропонувати кредиторам надати суду письмові пояснення/заперечення щодо умов запропонованого плану реструктуризації до 13.02.2024.

5. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.02.2024 до 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 22.01.2024 та згідно ст. 255 ГПК України та в частині п.п. 1, 2 може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.02.2024.