ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/4004/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРТ-СЕРВІС» (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 1, ) про стягнення 527947,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРТ-СЕРВІС» про стягнення 527947,57грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРТ-СЕРВІС» Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі №916/4004/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2022 о 11:00.

03.02.2022 за вх.суду№3083/22 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні від 03.02.2022 було оголошено перерву на 01.03.2022 о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак підготовче засідання 01.03.2022 о 11:00 не відбулося оскільки 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на території України було запроваджено воєнний стан, який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.04.2022.

02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям:

- продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ;

- відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану;

- здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;

- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні;

- продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно указу Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022р.

З 16.03.2022 по 12.05.2022 включно суддя Степанова Л.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 18.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №916/4004/21 на 18.07.2022 о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

18.07.2022 о 11:30 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 призначено підготовче засідання на 30.08.2022 о 11:45 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 30.08.2022 було оголошено перерву на 06.10.2022 о 12:15, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 06.10.2022 було оголошено перерву на 08.11.2022 о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду та евакуацію відвідувачів та працівників суду, засідання 08.11.2022 о 12:50 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 призначено підготовче засідання на 13.12.2022 о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 13.12.2022 було оголошено перерву на 17.01.2023 о 12:15, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 17.01.2023 було оголошено перерву на 26.01.2023 о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 26.01.2023 було оголошено перерву на 14.03.2023 о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 14.03.2023 було оголошено перерву на 25.04.2023 о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 25.04.2023 було оголошено перерву на 09.05.2023 о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 09.05.2023 було оголошено перерву на 08.06.2023 о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 08.06.2023 було оголошено перерву на 15.06.2023 о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовче засідання від 15.06.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 відкладено підготовче засідання на 03.08.2023 о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці з 03.07.2023 по 17.08.2023 включно, підготовче засідання 03.08.2023 о 11:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 15.08.2023 призначено підготовче засідання на 24.08.2023 о 12:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 24.08.2023 було оголошено перерву на 05.09.2023 о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.08.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 05.09.2023 було оголошено перерву на 05.10.2023 о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 05.10.2023 було оголошено перерву на 17.10.2023 о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 17.10.2023 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №916/4004/21, призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2023 о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

21.11.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 призначено судове засідання на 30.11.2023 о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

30.11.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку із призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 призначено судове засідання на 21.11.2023 о 11:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.12.2023, судове засідання 21.12.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвало суду від 22.12.2023 призначено судове засідання на 16.01.2024 о 11:40 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 16.01.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/4004/21.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вказує позивач, 31.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (в подальшому перейменованого на АТ «Одесаобленерго», в подальшому на АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») (позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРТ-СЕРВІС» (відповідач, Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №И 1224 (надалі договір) відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Відповідно до п.9.4 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.10.2007р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Позивач зазначає, що умовами договору передбачено, що сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» зазначає що відповідач не звертався до позивача з заявою про припинення дії договору №И1224 від 31.10.2007 року. Крім того, відповідач приєднався до умов договору споживача по надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії за №1224, що підтверджується заявою-приєднання.

Як зазначає позивач, 05.10.2021р представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р, на об`єкті споживача, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 1. В ході перевірки було виявлено порушення споживачем пункту 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО - що відповідає порушенню п.8.4.2 «Відсутність пломб ОСР встановлено на дверях РУ-04кВ №29905878. Порушена пломба ОСР на кожусі приладу обліку Сл-100 №265388 від дій постійного магніту (спрацьована). Порушення споживачу продемонстровано. На зазначений об`єкт уповноважених представників Компанії допустив директор TOB «АВТО-АРТ-СЕРВІС» Оврашко Юрій Вікторович та надав доступ до приміщення. Згідно складеного Акту про порушення №98020141 від 05.10.2021р. пломба на дверях РУ-04кВ №29905878 відсутня (зірвана) також порушена пломба ОСР на кожусі приладу обліку Сл-100 №265388 від дій постійного магніту (спрацьована). При проведенні перевірки 05.10.2021р представниками позивача на вищевказаному об`єкті було виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ), що було зафіксовано в Акті про порушення №8020141.

Позивач зазначає, що директор TOB «АВТО-АРТ-СЕРВІС» Оврашко Юрій Вікторович Акт про порушення №8020141 від 05.10.2021р підписав з зауваженнями, а саме зазначив, що підстанція їх, доступ відсутній в зв`язку з тим що розташована не на їх території. Дані лічильника знімаємо з перепонами, власник території забороняє прохід, визиває поліцію. На підтвердження того, що Оврашко Ю.В. є директором повноважним представником споживача, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕДЕКТРМЕРЕЖІ» долучає наказ та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач стверджує, що саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки акт підписаний з урахуванням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ. В Акті про порушення №8020141 від 05.10.2021р зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил. У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. В Акті про порушення №8020141 від 05.10.2021р зазначено, що засідання комісії по розгляду акту про порушення відбудеться 19.10.2021р за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А.

Позивач наголошує, що зазначений акт про порушення був складений за участю представника Споживача, був ним підписаний та екземпляр даного акту був вручений представнику Споживача. А отже, у повній відповідності д п.8.2.6 ПРРЕЕ, Споживач належним чином був повідомлений про день та час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №8020141 від 05.10.2021р.

Як зазначає позивач, 19.10.2021р відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення. На яке з`явився представник споживача директор ТОВ «АВТО-АРТ-СЕРВІС» Оврашко Юрій Вікторович. 19.10.2021р, комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянула Акт №8020141 та прийняла рішення провести нарахування за період з 05.04.2021р по 05.10.2021р. Засідання комісії по розгляду акту про порушення №8020141 від 05.10.2021р оформлене протоколом №9881 від 19.10.2021р. Обсяг не облікованої електричної енергії за вказаний період складає 110175кВт*год, сума до сплати з врахування ПДВ склала 526692,17грн. Рішення комісії було оформлено Протоколом №881 при цьому представник Споживача Оврашко Ю.В. з протоколом Комісії, розрахунком та Рахунком-фактурою №98020141 ознайомився та під особистий підпис отримав документи. Компанією було підготовлено рахунок-фактуру №8020141 з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Оскільки, відповідачем борг по акту про порушення у розмірі 526692,17грн, в добровільному порядку не сплачено, Компанія вимушена звернутися до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії в судовому порядку. Крім того, у зв`язку з не оплатою заборгованості за недораховану електричну енергію позивачем відповідачу було нараховано 3% річних у загальному розмірі 2937,00грн. В зв`язку із тим, що відповідачем у період з 22.11.2021р по 20.12.2021р належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості недоврахованої електричної енергії, відповідачу були нараховані 3% річних на суму 1255,40грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 526692,17грн заборгованості за недораховану електричну енергію, 1255,40грн 3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що на знімку, зробленому позивачем пломби знаходяться на дверях. Відчинити двері, не пошкодивши дві пломби неможливо, оскільки одна пломба підстраховує іншу. Порушена пломба ОСР на кожусі приладу обліку Сл-100 №265388 від дії постійного магніту пошкоджена але не спрацьована.

Відповідач зазначає, що він кожного місяця надає у м. Чорноморськ показники лічильника. На знімках видна час зняття показників та цілісність пломб.

Відповідач вважає, що той, хто пошкодив центральну магнітну пломбу не знав про наявність цілісній верхній магнітній пломби. Лічильник ГАММА-300 постійно знаходився на зв`язку з РЕС. У разі порушення правил поводження із лічильником, він сповіщає РЕС, що з ним щось трапилося. А також у лічильнику встановлена пам`ять, яка показує зовнішні втручання та фіксує вплив магніту ззовні.

Як вказує відповідач, під час перевірки РЕС зняли та поклали лічильник у пакет для експертизи та повідомили, що експертиза буде здійснена за присутністю відповідача на вулиці Краснова, 2а. На комісії відповідач представив фото показників лічильника, які кожного місяця надаються у м. Чорноморськ, де видно час зняття показників та цілісність пломб, однак члени комісії не звернули на це увагу.

Відповідач зазначає, що раніше трансформаторна підстанція знаходилась у полі та нікому не заважала. Після розширення стоянки з одного боку, а з іншого ТОВ «ОМЕРТА» трансформаторна підстанція опинилася на території ТОВ «ОМЕРТА». Земельна ділянка, де знаходиться трансформаторна підстація №4655 належить м. Одеса, що визначено на кадастровій карті. Директор ТОВ «ОМЕРТА» вимагає прибрати з його території трансформаторну підстацію, опору та лінії електромереж, хоча земельна ділянка де знаходиться трансформаторна підстація №4655 належить м. Одеса.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у своїх поясненнях та додаткових поясненнях наполягає на тому, що пояснення відповідача від 27.03.2023р. та фотофіксація показів лічильника за період з січня по вересень не спростовують факт виявленого порушення та зазначає, що відповідач порушив вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки «відсутність встановленої пломби є порушенням з боку споживача підпункту 8 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії». КТПН-4655 належить та знаходиться на балансі відповідача. Відповідно до Акту встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку(засобу обліку) від 16.09.2020р №1010968, відповідачу 16.09.2020р було демонтовано прилад обліку MTX 3R20 заводський номер 02006641 та встановлено GAMA-300 заводський номер 02536579. Вказаний прилад обліку було встановлено в ТП 4655. Також, згідно вищевказаного акту відповідачу серед іншого були встановлені пломби 29905878 (ШУ) та 2653588 (кожух). Акт №1010968 від 16.09.2020р представником споживача був підписаний та відповідно споживач взяв на себе зобов`язання забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб встановлених на ньому разом з пломбувальним матеріалом, цілісність ізоляції ізольованого ввідного проводу (кабелю) перед лічильником та ін. Також, згідно цього Акту №1010968, споживач попереджений, що у випадку пошкодження розрахункового приладу обліку, пломб встановлених, складається Акт про порушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, 31.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №И 1224 (надалі договір) відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.9.4 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.10.2007р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

05.10.2021р представниками позивача було здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р, на об`єкті споживача, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 1.

В ході перевірки було виявлено порушення відповдіачем пункту 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО - що відповідає порушенню п.8.4.2 «Відсутність пломб ОСР встановлено на дверях РУ-04кВ №29905878. Порушена пломба ОСР на кожусі приладу обліку Сл-100 №265388 від дій постійного магніту (спрацьована). Порушення споживачу продемонстровано. На зазначений об`єкт уповноважених представників Компанії допустив директор TOB «АВТО-АРТ-СЕРВІС» Оврашко Юрій Вікторович та надав доступ до приміщення. Згідно складеного Акту про порушення №98020141 від 05.10.2021р. пломба на дверях РУ- 04кВ №29905878 відсутня (зірвана) також порушена пломба ОСР на кожусі приладу обліку Сл-100 №265388 від дій постійного магніту (спрацьована).

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складання Акту №98020141) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

При проведенні перевірки 05.10.2021р представниками позивача на вищевказаному об`єкті було виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ), що було зафіксовано в Акті про порушення №8020141.

Позивач зазначає, що директор TOB «АВТО-АРТ-СЕРВІС» Оврашко Юрій Вікторович Акт про порушення №8020141 від 05.10.2021р підписав з зауваженнями, а саме зазначив, що підстанція їх, доступ відсутній в зв`язку з тим що розташована не на їх території.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

19.10.2021р відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення на яке з`явився представник споживача директор ТОВ «АВТО-АРТ-СЕРВІС» Оврашко Юрій Вікторович. Комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянула Акт №8020141 та прийняла рішення провести нарахування за період з 05.04.2021р по 05.10.2021р. Засідання комісії по розгляду акту про порушення №8020141 від 05.10.2021 оформлене протоколом №9881 від 19.10.2021р.

Згідно розрахунку обсяг не облікованої електричної енергії за вказаний період складає 110175кВт*год, сума до сплати з врахування ПДВ склала 526692,17грн.

Як встановлено судом, КТПН-4655 належить та знаходиться на балансі відповідача.

Відповідно до Акту встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку(засобу обліку) від 16.09.2020р №1010968, відповідачу 16.09.2020р було демонтовано прилад обліку MTX 3R20 заводський номер 02006641 та встановлено GAMA-300 заводський номер 02536579. Вказаний прилад обліку було встановлено в ТП 4655. Також, згідно вищевказаного акту відповідачу серед іншого були встановлені пломби 29905878 (ШУ) та 2653588 (кожух). Акт №1010968 від 16.09.2020р представником споживача був підписаний та відповідно споживач взяв на себе зобов`язання забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб встановлених на ньому разом з пломбувальним матеріалом, цілісність ізоляції ізольованого ввідного проводу (кабелю) перед лічильником та ін.

Також, згідно цього Акту №1010968, споживач попереджений, що у випадку пошкодження розрахункового приладу обліку, пломб встановлених, складається Акт про порушення.

Однак, як вбачається з пояснень відповідача раніше трансформаторна підстанція знаходилась у полі та нікому не заважала. Після розширення стоянки з одного боку, а з іншого ТОВ «ОМЕРТА» трансформаторна підстанція опинилася на території ТОВ «ОМЕРТА».

Тобто, з моменту коли трансформаторна підстанція 4655 опинилася на території іншого підприємства, а саме ТОВ «ОМЕРТА» відповідач був позбавлений права здійснювати нагляд за майном, яке знаходиться на його балансі, а саме трансформаторною підстанцію 4655 з приладом обліку електричної енергії з метою його схоронності.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «ОМЕРТА» адресований директору ТОВ «АВТО-АРТ-СЕРВІС» з якого вбачається, що земельна ділянка на якій розташована трансформаторна підстанція 4655, яка перебуває на балансі ТОВ «АВТО-АРТ-СЕРВІС», належить на праві власності ТОВ «ОМЕРТА». ТОВ «ОМЕРТА» зазначає, що вказана трансформаторна підстанція позбавляє власника земельної ділянки, а саме ТОВ «ОМЕРТА» використовувати земельну ділянку для власних потреб у зв`язку з чим просить прибрати трансформаторну підстанцію 4655, опору та лінії електромереж.

Крім того, як зазначає сам позивач, відповідачу згідно Акту встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку(засобу обліку) від 16.09.2020р №1010968, відповідачу 16.09.2020р було демонтовано прилад обліку MTX 3R20 заводський номер 02006641 та встановлено GAMA-300 заводський номер 02536579. Вказаний прилад обліку було встановлено в ТП 4655.

Згідно з інструкції з експлуатації лічильника електричної енергії GAMA-300, будь які втручання у роботу лічильника даної моделі відразу потрапляють сповіщення до РЕС, зокрема і вплив магнітного поля на лічильник.

Відповідно д ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Таким чином, враховуючи, що земельна ділянка на якій знаходиться трансформаторна підстанція не належить відповідачу у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість доступу до приладу обліку електричної енергії з метою його схоронності та попередження несанкціонованого втручання у його роботу про що відповідач також повідомляв позивача зокрема в акті позивача №1214687, акті про порушення №8020141 від 05.10.2021, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРТ-СЕРВІС» про стягнення 527947,57грн, задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено у позовних вимогах, судові витрати покласти на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимогах Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРТ-СЕРВІС» (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 1, ) про стягнення 527947,57грн відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ).

Повне рішення складено 29 січня 2024 р. у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова