ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3518/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічного позову вх. № 2188 від 24.01.2024 по справі

за позовом Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, )
до 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, ) , 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ТЕХНІЧНА І ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ВГІК (1 відповідач) та ОСОБА_1 (2 відповідач) заборгованість за Кредитним договором №7621/ЮКР/0 від 30.04.2021р. у розмірі 1 024 539,24 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту 995 333,70 грн., простроченої заборгованості по процентам - 29 205,54 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.08.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/3518/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 09.08.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

23.08.2023 до суду надійшли заперечення першого відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. №22594).

Ухвалою суду від 28.08.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

13.09.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовну заява вх. №24855 до Акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДАБАНК" про визнання недійсним договору поруки №7621/ЮКР-0-П1 від 30.04.2021, який було повернуто ухвалою від 18.09.2023.

Підготовче засідання у справі призначено на 09.10.2023.

05.10.2023 до суду надійшов запит Східного апеляційного господарського суду про направлення справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 18.09.2023, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 було залишено без змін ухвалу від 18.09.2023 про повернення зустрічного позову.

18.01.2024 матеріали справи №922/3518/23 повернулися до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено ухвалою від 22.01.2024 та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2024.

24.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 вх. №2188 до Акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДАБАНК" про визнання недійсним договору поруки №7621/ЮКР-0-П1 від 30.04.2021.

В своїй зустрічній позовній заяві відповідачем заявлено клопотання про поновлення йому строків на подання зустрічного позову.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, відповідач зазначає, що він у передбачений ГПК України 15 денний строк з моменту отримання ухвали суду подав зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 вересня 2023 року по справі №922/3518/23 зустрічний позов повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На сьогодні з ЄДР судових рішень України позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала суду без змін.

Отже, відповідач звертається до суду із клопотанням про поновлення йому строку на подання зустрічного позову, оскільки лише наразі у нього виникло право на звернення до суду із зустрічним позовом повторно, оскільки до цього часу питання щодо законності підстав щодо повернення судом зустрічного позову було не вирішено.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.08.2023 про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

Вказану ухвалу було доставлено ОСОБА_1 в його електронний кабінет 09.08.2023.

Таким чином, відповідач мав подати відзив на позовну заяву, та відповідно й зустрічний позов до 24.08.2023, однак ні відзиву ні зустрічного позову у встановлені строки відповідачем подано не було.

Дані обставини спростовують твердження відповідача про те, що зустрічний позов було подано ним до суду у встановлені строки.

Натомість, лише 13.09.2023 до суду надійшов зустрічний позов (направлений засобами поштового зв`язку 12.09.2023), який не було ні ким підписано, а тому на підставі ч. 5 ст. 174 ГПК України було повернуто ухвалою від 18.09.2023.

Вказану ухвалу було доставлено ОСОБА_1 в його електронний кабінет 18.09.2023.

У зв`язку з чим суд вважає, що відповідач був обізнаний як про відкриття провадження у справі так і про повернення його зустрічного позову та мав змогу повторно звернутися до суду після усунення недоліків які стали підставою повернення зустрічного позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 було залишено без змін ухвалу від 18.09.2023 про повернення зустрічного позову.

Вказану постанову відповідачу також було доставлено в його електронний кабінет 28.12.2023, що спростовує доводи відповідача про те, що про результати розгляду його апеляційної скарги він дізнався лише з ЄДР судових рішень.

Враховуючи викладене, суд не знаходить наявності у ОСОБА_1 поважних причин для пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом та відмовляє в задоволенні клопотання про його поновлення.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, суд повертає зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 вх. №2188 від 24.01.2024 до Акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДАБАНК" про визнання недійсним договору поруки №7621/ЮКР-0-П1 від 30.04.2021.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

Керуючись ст. ст. 42, 43, 118, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 вх. №2188 від 24.01.2024 до Акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДАБАНК" про визнання недійсним договору поруки №7621/ЮКР-0-П1 від 30.04.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 29.01.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2024.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.