ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2024 р.м. Одеса № 916/378/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 395/24 від 31.01.2024)

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) в інтересах держави

в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса,- просп. Шевченка, 4; )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25; )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30; )

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024р. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект та Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр, в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ Міський андрологічний центр та ТОВ Універсал Дірект, на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж;

- зобов`язати ТОВ Універсал Дірект повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

Також, заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить суд стягнути з ТОВ Універсал Дірект витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора зазначає, що в порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ Універсал Дірект як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт. Водночас, згідно з висновком судового експерта № 009/23 від 24.08.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000045 від 30.06.2023, будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці, не відповідають погодженій науково-проектній документації Протиаварійні роботи на будівлі- пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б), а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, роботи з демонтажу конструктивних елементів будівлі-пам`ятки проведені без відповідного дозволу органу архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури робить висновок, що руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - Особняк Гавсевича сталося з причин неналежного її утримання ТОВ Універсал Дірект та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

Згідно п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, в обґрунтування позовних вимог зазначає наступне:

- будівлю за вказаною адресою - особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора Гальперсона С.С., прийнято під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 № 160 як пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення та зареєстровано в реєстрі пам`яток місцевого значення на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 № 662/0/16-07 (охоронний номер 41-Од);

- науково-проектна документація «Протиаварійні роботи на будівлі- пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б)» розроблена на замовлення ТОВ «Універсал Дірект» лише у 2021 році та погоджена листом Департаменту від 12.07.2021;

- незважаючи на одержання ТОВ «Універсал Дірект» дозволу Департаменту від 05.08.2021 на проведення протиаварійних робіт, згідно з розробленою науково-проектною документацією, відповідні роботи так і не було розпочато;

Разом з тим, до позовної заяви не додано:

- рішення Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 № 160;

- наказу Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 № 662/0/16-07;

- листа Департаменту від 12.07.2021;

- дозволу Департаменту від 05.08.2021 на проведення протиаварійних робіт.

Крім того, відповідно п. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Як вбачається судом, таких відомостей позовна заява не містить.

Недотримання приписів ст. 162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч. 1, 2 ст. 174, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. № 395/24 від 31.01.2024) - залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду наступних доказів: рішення Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 № 160; наказу Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 № 662/0/16-07; листа Департаменту від 12.07.2021; дозволу Департаменту від 05.08.2021 на проведення протиаварійних робіт та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 02.02.2024 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко