ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2024 р.Справа № 924/681/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 25.01.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22

за позовом Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича с. Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30 грн заборгованості по орендній платі

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 (суддя Субботіна Л.О.), яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича в частині позовних вимог про стягнення 4500,00грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01. Стягнуто з Кішкіна Олександра Вікторовича на користь Красилівської міської ради 3721,30 гр. заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 (суддя Субботіна Л.О.) відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 12:00 год. 30.01.2024 року.

25.01.2024 до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22.

Заявник в обґрунтування поданої заяви вказує, що суддею Субботіною Л.О. не винесено ухвали, тобто не вчинено процесуальних дій щодо розгляду поданих заявником клопотання від 14.01.2024 про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та клопотання від 22.01.2024 про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області, до дати призначеного у справі судового засідання (30.01.2024). З огляду на викладене заявник вважає, що суддя Субботіна Л.О. розглядає справу № 924/681/22 упереджено, що є підставою для відводу.

Ухвалою суду від 29.01.2024р. суддею Субботіною Л.О. визнано відвід, заявлений фізичною особою - підприємцем Кішкіним Олександром Вікторовичем судді Субботіній Л.О. у справі №924/681/22, необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 заяву про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 25.01.2023 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Фізична особа - підприємець Кішкін Олександр Вікторович в обґрунтування заяви про відвід вказує, що суддею Субботіною Л.О. не вчинено процесуальних дій щодо розгляду поданих заявником клопотань від 14.01.2024 та від 22.01.2024 до дати призначеного у справі судового засідання (30.01.2024).

Таким чином, у поданій заяві заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальною поведінкою судді Субботіної Л.О. під час розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами.

Однак, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Субботіної Л.О., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 у справі № 924/681/22 судове засідання по розгляду заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами призначено на 12:00 год. 30.01.2024.

15.01.2024 до суду надійшло клопотання фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 14.01.2024 про витребування у Красилівської міської ради оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008.

22.01.2024 до суду надійшло клопотання фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 22.01.2024 про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 30.01.2024, в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області із зазначенням питань, які слід поставити вказаній особі.

Вищевказані клопотання відповідач просив розглянути до призначеного судового засідання, яке призначено на 12:00 год. 30.01.2024 та повідомити його про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено будь-яких строків чи порядку розгляду поданих ФОП Кішкіним О.В. клопотань. Тому з огляду на приписи ч. 3 ст. 169 ГПК України такий порядок встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, не вчинення процесуальних дій щодо розгляду поданих заявником клопотань до дати призначеного у справі судового засідання (30.01.2024) не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Субботіної Л.О., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Субботіної Л.О.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Субботіної Л.О. у справі № 924/681/22 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 25.01.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22 та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 25.01.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам до електронних кабінетів.