ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/15200/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 року

у справі №910/15200/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 року у справі №910/15200/21, зокрема, залучено до участі у справі № 910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Курганський Бройлер" в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника Генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулю І.М.; визнано ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві кредитором до боржника на загальну суму 1 064 295,31 грн., з яких: 5 368,00 грн. - 1 черга; 1 058 927,31 грн. - 2 черга; заяву ТОВ "Інтер Вей Капітал" про заміну кредитора задоволено; замінено ТОВ "Симедіка УА" на його правонаступника ТОВ "Інтер Вей Капітал" з грошовими вимогами на суму 379 742,46 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 375 202,46 грн. - четверта черга; клопотання ТОВ "ФК "Октант" про заміну кредитора задоволено; замінено ТОВ "Агроспектр Україна" на його правонаступника ТОВ "ФК"Октант"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/15200/21.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 року в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Октант" про заміну кредитора та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

01.02.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2024 для розгляду справи №910/15200/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно абз. 5 ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником до неї додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого Шимана Є.О., ТОВ "Агроспектр Україна", ТОВ "ФК"Октант" та Мартинюк А.В.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги членам комітету кредиторам, які мають зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС: ТОВ "ФК"Вінстар", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна",ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс", а також уповноваженій особі засновників (учасників) боржника генеральному директору ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали не містить дати повного її складання, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 року, з урахуванням вихідних днів, є 08.01.2024.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 30.01.2024 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в обґрунтування якої останній зазначає, що повідомлення про надсилання до електронного суду оскаржуваної ухвали на електронну пошту скаржника не надходило, натомість, з 28.12.2023 року в системі "Електронний суд" по справі №910/15200/21 було одразу завантажено ухвали та інші процесуальні документи за 2022 та 2023 роки, що створило одночасне надходження однотипових документів по справі та можливість того, що випадково було не звернуто уваги на підписання оскаржуваної ухвали. А при проведенні моніторингу офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 26.01.2024 року було встановлено наявність оскаржуваної ухвали по даній справі.

Розглянувши заяву скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ній причини та доводи є неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 242 ГПК України:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Починаючи з 05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Так, з доданого до матеріалів справи повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що оскаржувана ухвала від 27.12.2023 року надіслана одержувачу ТОВ "Інтер Вей Капітал" через систему "Електронний суд" 27.12.2023 та в цей же день о 16:38 отримана ним в електронному кабінеті.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії ухвали від 27.12.2023 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст.6 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану ухвалу вручено ТОВ "Інтер Вей Капітал" 27.12.2023 року, що в свою чергу спростовує твердження апелянта про ненадходження оскаржуваної ухвали до його електронного кабінету, а отже саме з 27.12.2023 року, тобто з дня отримання оскаржуваного рішення, скаржник мав бути обізнаний зі змістом прийнятого судом рішення та, у разі наявності підстав, мав можливість оскаржити його у передбачені законодавством строки, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України, до 08.01.2024 року включно.

При цьому, слід зазначити, що неналежна та несвоєчасна робота керівництва юридичної особи скаржника, і її структурних підрозділів, а також посадових осіб, відповідальних за обробку вхідної кореспонденції, не є тією поважною причиною, з якою законодавець пов`язує можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги після спливу передбаченого законом строку.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

Судова колегія наголошує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 30.01.2024 року (через систему "Електронний суд"), тобто поза межами встановлених законодавством строків, скаржником не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, з якими закон пов`язує можливість відновлення такого строку після спливу періоду часу, не зазначено жодних непереборних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну та не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Отже, за висновками суду, апелянтом не зазначено жодних вагомих та переконливих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, а несвоєчасне подання апеляційної скарги, з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлено не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

На підставі вищенаведеного, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини обґрунтування неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі №910/15200/21 підлягає залишенню без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст.256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, а також у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 року у справі №910/15200/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх