overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.01.2024Справа № 910/11254/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" Дніпропетровської області до Державного підприємства "Гарантований Покупець" м. Києва про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 848712,39 грн.,

в с т а н о в и в :

у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За наслідками повторного атоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 910/11254/23 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.03.24 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

29.01.2024Справа № 910/16582/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" Волинської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" Волинської області до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Києва про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 741024,13 грн.,

в с т а н о в и в :

у січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" звернулося в суд з указаною заявою.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України заявник не надав доказів надсилання іншому учаснику справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами (шляхом надсилання листа з описом вкладення або до електронного кабінету).

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог ст. 170 ГПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 245 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" Волинської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16582/23 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024Справа № 910/958/24
Зі змісту ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Людмила Гелярівна Пукшин
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Людмила Гелярівна Пукшин
УХВАЛА

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/193/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.09.2017 № 1-09/17, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи" № 4010767, проведену 13.09.2017 державним реєстратором Радько І.Ю.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що вказана позовна заява при подачі до суду підписана ОСОБА_1 , однак, як вбачається з документів долучених до позовної заяви, відсутні належним чином завірені копії паспорту громадянина ОСОБА_1 та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а відтак, відсутні докази хто саме підписав заяву.

Отже, надана до суду заява не містить відомостей про особу, яка її підписала, та наявність у цієї особи процесуальної дієздатності (вказано лише прізвище та міститься підпис), а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/19472/23
За позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до Аграрного фонду в особі ліквідаційної комісії

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Карабань Я.А.

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Аграрного фонду в особі ліквідаційної комісії (надалі-відповідач) в якому просить суд:

- розірвати договір зберігання від 17.07.2020 № 17/07/20, укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача забрати майно, визначене у акті передавання-приймання майна по договору зберігання від 17.07.2020 № 17/07/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/19472/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче на 24.01.2024.

У підготовче засідання 24.01.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

Під час виготовлення вказаної ухвали від 24.01.2024 судом було допущено описку в даті призначення підготовчого засідання, а саме: замість "21.02.2024" зазначено "21.01.2024".

З огляду на зазначену обставину, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 24.01.2024 у справі № 910/19472/23.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/19472/23.

2. В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/19472/23 дату підготовчого засідання слід читати: "21.02.2024.".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/19472/23.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Я.А.Карабань
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024Справа № 910/778/24
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________ .
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024Справа № 910/746/24
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________ .
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
У Х В А Л А

29.01.2024Справа № 910/952/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" м. Києва про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ЦК України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав заявника на захист.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Всупереч указаних вимог Закону позовна заява не містить правових підстав позову.

Зокрема, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" не вказало правових підстав позову, а саме нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Не зазначило, з яких конкректно підстав суду слід визнати правочин частково недійсним, з підстав його фіктивності, як учинений під впливом помилки, удаваний правочин тощо.

У поданій же позовній заяві Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" лише формально послалось на ст.ст. 203, 215 ЦК України та абстрактно зазначило про існуючі підстави для оспорення п.п. 3.4., 6.6., 7.10., 13.3., 19.5. правочину (невідповідність частини змісту договору оренди тому змісту, що погоджувався між сторонами саме тій версії проекту договору, що міститься у банку; відсутність у банку оригіналу договору оренди; сумнів підписанта щодо підписання саме наданого з боку позивача тексту договору; існування підозри щодо заміни аркушів в договорі оренди; існування на наданому тексті договору оренди не банківського відбитку печатки, а печатки відділення). При цьому, чітко не вказало правових підстав позову, а саме нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеси залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду уточнення щодо правових підстав позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024Справа № 910/745/24
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/433/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр топографо-геодезичних технологій» (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58, кв. 38; ідентифікаційний код 41398528) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр топографо-геодезичних технологій» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр топографо-геодезичних технологій» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

23.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Серед визначених ч. 4 ст. 247 ГПК України справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначено справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 174, 176, 177, 182, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.02.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 29.01.2024.

Суддя Я.В. Маринченко