ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2024р. Справа №905/1525/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи № 905/1525/23

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком Білдінг Компані», м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 22 474,62грн, -

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком Білдінг» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 22 474,62грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання умов генерального договору №6094-ДОЭ про виконання будівельних робіт від 03.02.2021 він перерахував суму попередньої оплати в розмірі 178 051,20 грн відповідачу. Згідно довідки виконаних будівельних робіт за лютий 2022 фактична вартість виконаних робіт склала 155 576,58грн, проте через повномасштабну військову агресію Російської федерації зв`язок з підрядником втрачено та питання щодо врахування в рахунок майбутніх робіт або повернення суми авансу неврегульовано, у зв`язку з чим залишок попередньої оплати в сумі 22 474,62грн підлягає поверненню.

Ухвалою суду від 20.11.2023 залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду письмових уточнень щодо визначення юридичної особи відповідача.

23.11.2023 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали, в якій визначено належного відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Еком Білдінг Компані».

Ухвалою суду від 24.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.12.23 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення, в яких останній звертає увагу, що між позивачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» ( Повірений ) був укладений договір доручення№4526-ДОЭ від 10.09.2019, відповідно до якого повірений бере на себе зобов`язання здійснювати від імені та за рахунок довірителя оплату витрат довірителя, в тому числі за договорами про придбання товарів, робіт та послуг та інших операційних витрат. Таким чином, платіж, який був здійснений 09.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на рахунок відповідача в сумі 178 051,20 грн в якості авансу, був здійснений відповідно до договору доручення.

Ухвала суду від 24.11.2023 направлена на електронні адреси сторін, що підтверджується довідками, сформованими в системі Діловодство спеціалізованого суду, а також дана ухвала направлялася відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи засобами поштового зв`язку «Укрпошта», проте відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач 14.12.2023 року був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі.

Крім зазначеного, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача, згідно даних з ЄДР є м.Слов`янськ, Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є територією можливих бойових дій, відповідач був повідомлений про відкриття провадження по справі №905/1525/23 та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін шляхом розміщення 05.12.2023 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України. Крім того, суд намагався повідомити відповідача про судовий розгляд справи шляхом здійснення телефонограми від 04.12.2023, проте вона не була прийнята, у зв`язку з відсутністю мобільного зв`язку з останнім.

Враховуючи викладене, суд здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, проте беручи до уваги наявні документи, які мають значення для вирішення справи та на підставі яких можливо об`єктивно вирішити спір, дана справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 між Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еком Білдінг Компані» було укладено Генеральний договір №6094-ДОЭ про виконання будівельних робіт (далі- Генеральний договір), відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов`язується у 2021 році за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в пункті 1.2 Генерального договору, поставити та змонтувати обладнання, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи та змонтоване обладнання.

Пунктом 1.2 Генерального договору передбачено найменування робіт, які виконуються підрядником: «Приєднання стандарт/нестандарт: Реконструкція, будівництво та технічне переоснащення електричних мереж 0.4кВ та 10кВ в Маріупольському та Волноваському регіонах Донецької області». Код робіт згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010 від 01.01.2012 зі змінами та доповненнями) 43.21.10.

Кількісні характеристики робіт, виконуваних за цим Генеральним договором, на час укладення Генерального договору є орієнтовними та будуть уточнюватись замовником для кожного стандартного та нестандартного приєднання, шляхом укладення додаткових договорів до цього Генерального договору (пункт 1.2 Генерального договору).

Найменування, кількість обладнання, що постачається за цим Генеральним договором визначатиметься після отримання від замовника проектно-кошторисної документації за кожним об`єктом будівництва та уточнюватиметься шляхом укладення додаткових договорів до цього Генерального договору (пункт 1.2 Генерального договору).

Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Генерального договору).

Виконання робіт, поставка та монтаж обладнання (електроустановок) здійснюється підрядником на підставі отриманої від замовника проектно-кошторисної документації за об`єктами будівництва (пункт 1.4 Генерального договору).

Розділом 3 визначено ціну Генерального договору та зазначено наступне.

Пунктом 3.1 Генерального договору встановлено, що ціна цього договору на дату укладення є орієнтовною та визначена договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 1 до Генерального договору) та становить 8 333 333,33 грн, крім того ПДВ 20% - 1 666 666, 67грн, що усього становить 10 000 000грн.

Ціна робіт та обладнання за кожним об`єктом будівництва буде уточнюватись сторонами шляхом підписання додаткових договорів до цього Генерального договору за кожним об`єктом будівництва на підставі проектно-кошторисної документації (пункт 3.2 Генерального договору).

Згідно до пункту 3.5 Генерального договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів замовника у межах суми, що передбачена бюджетом замовника на відповідний рік.

Пунктом 11.1 Генерального договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань.

09.12.2021 між Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еком Білдінг Компані» було укладено Додатковий договір №6094-ДОЭ/23 до Генерального договору про виконання будівельних робіт з поставкою обладнання від 03.02.2021 №6094-ДОЭ (далі-Додатковий договір).

Відповідно до п.1 Додаткового договору, на підставі умов Генерального договору та в межах його ціни, визначеної п. 3.1. Генерального договору, підрядник зобов?язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи «Технічне переоснащення електромережі 0,4кВ від опори No1 ПЛІ-0,4кВ ТП-555 до опори No24 ПЛІ-0,4кВ ТП-555, за адресою: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, буд.146/45» (Точка забезпечення потужності: опора No23 ЛЕП-0,4 кВ приєднання «Л-1» від РП-0,4 кВ ТП-555. Маріупольський РЕМ).

Пунктом 2 Додаткового договору передбачено, що ціна цього Додаткового договору визначена Договірною ціною та кошторисною документацією до неї (Додаток N1o до Додаткового договору), становить 370 940,00 грн , крім того ПДВ 20% - 74 188,00 грн, що усього становить 445 128,0 грн.

Згідно з п.п. 2.1.1. Додаткового договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника попередню оплату у розмірі 40% від ціни робіт та обладнання, встановленої у п. 2. цього Додаткового договору.

Підрядник зобов?язаний використати перераховану попередню оплату виключно для придбання обладнання й матеріалів та не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати надати замовнику звіт про його використання з переліком та вартістю замовлених матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості попередньої оплати (поставити та змонтувати матеріали) на суму сплаченої попередньої оплати не пізніше ніж через 80 днів з моменту її отримання шляхом надання замовнику актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, актів приймання змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних робіт на суму попередньої оплати.

Строк виконання робіт: не пізніше ніж через 45 календарних днів, але за умови дотримання строків згідно календарного графіку виконання робіт - Додаток 2 до Додаткового Договору з моменту отримання підрядником доручення від замовника щодо реалізації стандартного приєднання за Генеральним договором (пункт 3 Додаткового договору)

Відповідно до примітки 1 додатку 2 Додаткового договору, термін виконання робіт починається з дати отримання авансу.

На виконання умов Додаткового договору позивачем за договором доручення через повіреного ТОВ «ДТК Високовольтні мережі» було перераховано на рахунок відповідача суму авансу у розмірі 178 051,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2328729 від 09.12.2021.

11.02.2022 сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №01/02-6094/23 за лютий 2022 року на суму 155 576,58 грн, що на 22 474,62 грн менше суми, перерахованої на рахунок відповідача в якості авансового платежу, передбаченого умовами Генерального та Додаткового договорів.

Відповідач даний факт не спростовує, проте, в матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт і акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 155 578,58 грн, які підписані відповідачем, як підрядником за даним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на зазначену суму, та факт наявності боргу за авансовим платежем в сумі 22 474,62 грн.

Позивачем 10.11.2023 був направлений лист на електронну адресу відповідача, в якому останній вимагав повернути невідпрацьовану суму авансу. Однак, відповідач зазначені кошти не повернув, відповіді на лист не надав.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів.

Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст. 837-886 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Позивач не обґрунтовує правові підстави позову з точки зору закону та договірних умов. Не доводить, в цьому сенсі, правомірність вимог щодо повернення суми авансу.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін та надати їм правову кваліфікацію (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19, у справі № 917/1739/17)).

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що за змістом ст. 885 ЦК України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

Суд враховує, що місцем виконання робіт є місце Маріуполь, який наразі є окупованою територією внаслідок військової агресії російської федерації. У зв`язку з чим, закінчення виконання робіт стало вочевидь неможливим.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи відсутність у відповідача прав на оплату робіт, закінчення яких стало неможливим без вини сторін, суд вважає правомірним власний висновок про повернення 22 474,62 грн позивачу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано на рахунок відповідача в якості попередньої оплати суму у розмірі 178 051,20 грн, водночас, згідно акту прийому виконаних будівельних робіт №01/02-6094/23 за лютий 2022 року, останнім виконано роботи лише на суму 155 576,58 грн, стягненню на користь позивача підлягає 22 474,62 грн.

Стосовно стягнення судового збору з відповідача на користь позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2864 грн. При цьому, фактичний розмір судового збору у даній справі становить 2684 грн, відповідно до ставки судового збору за подання позовної заяви до суду в 2023 році, зазначеної в Законі України «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією №3203275, що знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з цього, суд вважає з необхідне задовольнити в частині стягнення судового збору, але у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 129, 173-175, 193, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком Білдінг Компані» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 22 474,62грн задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком Білдінг Компані» (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Тараса Шевченка, буд.22, офіс 209, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Шосейна, буд.32, ) 22 474 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні) 62 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Рішення прийняте, складено та підписано у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.01.2024.

Суддя П.В. Демідова Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).