ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2024м. ДніпроСправа № 904/1970/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника: Капустін М.Р., ордер серії СА №1066319 від 09.10.2023, представник ліквідатора

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669).

Ухвалою суду від 24.04.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 08.05.2023; зобов`язано ініціюючого кредитора до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду докази відсутності спору про право щодо вимог, які є підставою для подачі заяви про відкриття провадження у справі, а також надати оригінали документів долучених до заяви для огляду в підготовчому засіданні; зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію статуту; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - надати довідку про наявність виконавчих документів на виконанні; матеріали виконавчого провадження, де стороною виконавчого провадження є боржник, письмові пояснення щодо нестягнутих грошових сум з боржника на користь кредитора.

Ухвалою суду від 08.05.2023 підготовче засідання відкладено на 22.05.2023 в режимі відеоконференції за участю ПрАТ "Техносервіс 2011".

22.05.2023 судом винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі №904/1970/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, Черкаська область, м.Черкаси, сул.Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" на суму 362 616,46грн. (4 черга задоволення) та на суму 87 140,00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08.11.2023; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, свідоцтво №548 від 10.04.2013 (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, адреса для кореспонденції: 18001, м.Черкаси, а/с 177, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); призначено попереднє засідання суду на 13.07.2023.

На виконання ухвали суду від 22.05.2023, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №70670 від 23.05.2023 про відкриття провадження по справі №904/1970/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669).

У зв`язку із перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, ухвалою суду від 26.06.2023 попереднє засідання суду призначено на 01.08.2023 в режимі відеоконференції за участю представника розпорядника майна Носань Н.С.

Ухвалою суду від 01.08.2023 попереднє засідання відкладено на 16.08.2023 в режимі відеоконференції за участю розпорядника майна Носань Н.С. та зобов`язано Приватне підприємство "Термотехстрой" надати в судове засідання оригінали документів, долучених до заяви про визнання грошових вимог для огляду в судовому засіданні.

Окрім викладеного до суду надійшло клопотання ПП "Термотехстрой" про участь в судових засіданнях призначених на 16.08.2023 в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 15.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" на суму 87 140,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, на суму 362 616,46грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Приватного підприємства "Термотехстрой" на суму 5 368,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, на суму 276 703,54грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів.

Зазначеною вище ухвалою суд встановив дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, до 10.09.2023 та зобов`язав розпорядника майна боржника Носань Н.С. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство.

Окрім викладеного суд встановив дату підсумкового судового засідання у справі - 10.10.2023.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669); припинено повноваження арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, свідоцтво №548 від 10.04.2013 (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, адреса для кореспонденції: 18001, м.Черкаси, а/с 177, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.10.2024; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, свідоцтво №548 від 10.04.2013 (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, адреса для кореспонденції: 18001, м.Черкаси, а/с 177, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

06.09.2023 від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла заява про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якої заявник просить суд покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Термопрофільплюс" по справі № 904/1970/23, за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.09.2023 судове засідання для розгляду заяви про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства призначено на 10.10.2023; явку в судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" - ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

Окрім викладеного, 11.09.2023 судом винесено ухвалу, якою зобов`язано Головне управління ДМС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 7) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

12.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора Носань Н.С. про участь в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2023 о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 17.10.2023.

Ухвалою суду від 23.11.2023 судове засідання для розгляду заяви про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства відкладено на 25.01.2024 в режимі відеоконференції; Ліквідатору Носань Н.С. надати пояснення щодо встановлення обставин порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора Носань Н.С. направити на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" - Чумак Наталії Федорівні ( АДРЕСА_3 ) заяву про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (докази надсилання надати суду); зобов`язано ОСОБА_1 надати пояснення на заяву ліквідатора Носань Н.С. про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, які надіслати на адресу ліквідатора Носань Н.С. (18001, м.Черкаси, а/с 177) (докази надсилання надати суду); явку в судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" - ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- 15.12.2023 клопотання про зміну предмету заяви за №02-40/521 від 04.09.2023, виклавши прохальну частину заяви в наступній редакції: "Визнати керівника ТОВ "Термопрофільплюс" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ та покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Термопрофільплюс" по справі №904/1970/23;

- 15.12.2023 докази надсилання заяви про встановлення порушення керівником боржника приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ та притягнення до солідарної відповідальності на адресу на ОСОБА_1 ;

- 24.01.2024 письмові пояснення ТОВ "РПК "Адмірал" щодо клопотання ліквідатора про витребування доказів.

В судовому засіданні 25.01.2024 представник ліквідатора Носань Н.С. підтримує вимоги викладені в заяві ліквідатора від 04.09.2023 з урахуванням уточнень викладених в клопотанні від 14.12.2023 року. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Клопотань щодо відкладення розгляду справи, зокрема в частині розгляду заяви ліквідатора Носань Н.С. про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а також будь-які заперечення по справі до суду не надходили.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог заявника з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Носань Н.С. вказує про наявність підстав для покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" - ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/1970/23, з огляду на порушення останнім приписів ч.6 ст. 34 КУзПБ в частині незверенення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, за наявності інформації про неможливість боржником виконання грошових зобов`язань перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході процедури розпорядження майном розпорядником майна здійснювався аналіз майнового стану та господарської діяльності боржника за трирічний період до порушення провадження у справі про банкрутство.

За результатами проведеного аналізу було встановлено наступне:

- нерухоме майно, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Термопрофільплюс" - не зареєстроване;

- рухоме майно, згідно відомостей, отриманих з листа ГСЦ МВС від 07.06.2023 №31/21307-12078-2023, листа Держпродспоживслужби від 06.06.2023 № 29-19/13059 за боржником - не зареєстроване;

- при проведенні інвентаризації було встановлено, що за юридичною адресою боржника - вул. Бориса Кротова, буд. 35, м. Дніпро, ТОВ "Термопрофільплюс" відсутнє;

- фінансову звітність ТОВ "Термопрофільплюс" за 2022 рік - не подавало;

- про відсутність боржника за юридичною адресою також зазначало ГУ ДПС у Дніпропетровській області в листі від 23.06.2023 №45000/6/04-36-07-07.

Відповідно до зазначеного листа, задля проведення документальної перевірки діяльності ТОВ "Термопрофільплюс" працівниками контролюючого органу здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Термопрофільплюс" (вул. Бориса Кротова, буд. 35, м. Дніпро), за результатами якого встановлено, що посадові особи товариства за цією адресою відсутні. Телефонний номер, вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як контактний телефон ТОВ "Термопрофільплюс" ( НОМЕР_3 ) - не є діючим, що встановлено після спроби зателефонувати за цим номером. Дану обставину, зазначену в листі податкового органу підтверджує арбітражний керуючий, оскільки при спробі зателефонувати за контактним телефоном боржника автовідповідачем АТ "Укртелеком" було повідомлено, що цей номер не є дійсним.

- поштову кореспонденцію ТОВ "Термопрофільплюс" - не отримує, не зважаючи на неодноразове направлення на адресу товариства запитів про надання інформації та копій документів, копій процесуальних документів, що направлялись на адресу Господарського суду Дніпропетровської області. Витребування документів та інформації від ТОВ "Термопрофільплюс" являлось предметом розгляду Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство, та ухвалою суду від 16.08.2023 задоволено відповідне клопотання розпорядника майна, та витребувано у ТОВ "Термопрофільплюс" фінансово-господарську документацію та інформацію стосовно фінансового, інвестиційного становища боржника, інші відомості, перелічені в ухвалі суду. Станом на сьогодні боржник ухвалу не виконав.

Відповідно до відповіді Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 03.07.2023 № 02-06/1360-23, за період з 01.01.2020 по теперішній час ТОВ "Термопрофільплюс" подавало звітність лише за 2019, 2020 та 2021 роки, останній звіт подано 24.03.2022.

Згідно даних з останньої поданої фінансової звітності ТОВ "Термопрофільплюс" станом на кінець 2021 року товариство мало наступні показники балансу:

1) необоротні активи:

- нематеріальні активи - 6,1 тис. грн.;

- незавершені капітальні інвестиції - 560,3 тис. грн.;

- основні засоби - 7,8 тис. грн. (повністю амортизовані);

2) оборотні активи:

- запаси - 26,0 тис. грн.;

- дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 130,7 тис. грн.;

- інша поточна дебіторська заборгованість - 320,7 тис. грн.;

- гроші та їх еквіваленти - 1,5 тис. грн.;

- витрати майбутній періодів - 32,1 тис. грн.;

- інші оборотні активи - 49,9 тис. грн.;

3) власний капітал - 50,0 тис. грн.;

- нерозподілений прибуток (непокритий збиток) - (162,1) тис. грн.;

- поточна кредиторська заборгованість за: товари, роботи, послуги - 232,3 тис. грн.;

- поточна кредиторська заборгованість за: розрахунками з бюджетом - 0,6 тис. грн.;

- поточна кредиторська заборгованість за: розрахунками зі страхування - 0,7 тис. грн.;

- поточна кредиторська заборгованість за: розрахунками з оплати праці - 6,0 тис. грн.;

- поточна кредиторська заборгованість за: інші поточні зобов`язання - 1000,1 тис. грн.

Загальний розмір поточних зобов`язань ТОВ "Термопрофільплюс" складав на кінець 2021 року 1239,7 тис. грн., а розмір активів - 1127,6 тис. грн., тобто зобов`язання перевищували активи товариства.

Згідно даних про фінансові результати ТОВ "Термопрофільплюс" за 2021 рік, товариство за цей рік отримало чистий прибуток у розмірі 2300 грн.

З огляду на обставини викладені вище, станом на кінець 2021 року товариство не мало достатнього обсягу активів для погашення наявних зобов`язань.

Оскільки за 2022 рік товариство фінансову звітність не подавало, та будь-яких документів, які б надали можливість підтвердити існування активів, вказаних в балансі боржника за 2021 рік розпорядником майна отримано не було, слід вважати, що дані активи відсутні станом на сьогодні, та були відсутні в 2022 році.

За даними фінансової звітності за 2021 рік, на кінець цього року ТОВ "Термопрофільплюс" мало більший розмір зобов`язань, ніж: задекларованих активів, що свідчить про неможливість цього товариства погасити наявну заборгованість за рахунок належного йому майна.

Згідно зазначених вище даних балансу ТОВ "Термопрофільплюс", загальний розмір поточної заборгованості товариства станом на кінець 2021 року становив 1239,7 тис. грн., разом із тим, будь-яких первинних документів, які б надали можливість підтвердити дану кредиторську заборгованість розпорядником майна протягом процедури розпорядження майном отримано не було від боржника та його посадових осіб.

Таким чином, для дослідження фактичного розміру кредиторської заборгованості слід дослідити ту заборгованість, що являлась предметом судового розгляду та стосовно якої господарським судом було прийнято рішення, що набрало законної сили.

З аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ТОВ "Термопрофільплюс" виступало відповідачем в таких справах, за якими судом прийняті остаточні рішення, що набрали законної сили:

1. Справа № 904/2564/22 за позовом ТОВ "Альфа-Січ" () про стягнення 160 165,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Термопрофільплюс" на користь позивача 160165,00 грн. заборгованості, 2481,00 грн. судового збору. Всього стягнуто по цій справі -162 646,00 грн. Судове рішення набрало законної сили, про що судом видано відповідний наказ (дата набрання законної сили - 14.12.2022).

2. Справа № 904/2934/22 за позовом ТОВ "Хайсін Україна" () про стягнення 381 930,33грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Термопрофільплюс" на користь позивача 256 918,64 грн. заборгованості, 38 572,99 грн. пені, 42 866,70 грн. 30 % річних за користування чужими грошовими коштами, 42 944,34 грн. інфляційних нарахувань, 5 719,54 грн. витрат по сплаті судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 стягнуто з ТОВ "Термопрофільплюс" на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Всього стягнуто по цій справі - 397022,21 грн. Судові рішення набрали законної сили, про що судом видано відповідні накази (дата набрання законної сили рішення суду - 14.02.2023, додаткового рішення суду - 21.02.2023).

3. Справа № 904/138/23 за позовом ТОВ "Аларіс" () про стягнення 579 320,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Термопрофільплюс" на користь позивача 579 320,00 грн. заборгованості, 8 689,80 грн. судового збору. Всього стягнуто по цій справі - 588 009,80 грн. Судове рішення набрало законної сили, про що судом видано відповідний наказ (дата набрання законної сили рішення суду - 05.04.2023).

4. Справа № 904/417/23 за позовом ПрАТ "Техносервіс 2011" () про стягнення 362 616,46 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Термопрофільплюс" на користь позивача 362 616,46 грн. попередньої оплати за товар, 5 439,24 грн. судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 стягнуто з ТОВ "Термопрофільплюс" на користь позивача 5 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Всього стягнуто по цій справі - 373 055,70грн. Судові рішення набрали законної сили, про що судом видано відповідні накази (дата набрання законної сили рішення суду - 25.04.2023, додаткового рішення суду - 25.04.2023).

Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

З огляду на викладене, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно та господарсько-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

Щодо правил покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за частиною шостою статті 34 КУзПБ, то суд зазначає наступне (зазначена позиція викладена у постанові ВСУ у складі КГС від 05.09.2023 по справі №918/573/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

За змістом наведених норм суб`єкт солідарної відповідальності пов`язується з особою керівника Боржника (як одноосібний орган управління), а з набранням чинності з 15.04.2023 змін, що були внесені Законом України № 2971-IX від 20.03.2023 в положення частини шостої статті 34 КУзПБ, з органами управління боржника (які можуть бути як одноосібний, так і колективний орган управління).

Крім цього суб`єктом солідарної відповідальності (одноосібним або колективним) також може бути особа (особи), що за законом, статутом, рішенням власників тощо виконує обов`язки керівника (органів управління) та, відповідно, діє від імені боржника у правовідносинах з третіми особами. При цьому належний суб`єкт солідарної відповідальності у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ визначається тією особою (особами), яка була або одноосібним керівником, або які були у складі колегіального органу управління як на момент виникнення обставин загрози неплатоспроможності боржника, так і протягом періоду, коли ці обставини залишались незмінними стосовно боржника, зокрема, до моменту, коли справа про банкрутство була ініційована кредитором (або боржником з порушенням встановленого частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку).

Згідно із частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Верховний Суд в постанові від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 акцентує, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Однак наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести об`єктивну неможливість своєчасного звернення до господарського суду з відповідною заявою.

За абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, з урахуванням положень частини шостої статті 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

На першому етапі за результатами розгляду господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності господарський суд постановляє ухвалу, в якій має встановити наявність/відсутність загрози неплатоспроможності боржника; порушення керівником боржника імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; вини керівника боржника в невиконанні цього обов`язку.

З огляду на дані фінансової звітності боржника - загальний розмір поточних зобов`язань ТОВ "Термопрофільплюс" складав на кінець 2021 року 1239,7 тис. грн., а розмір активів - 1127,6 тис. грн., тобто зобов`язання перевищували активи товариства. Враховуючи викладене, зазначені обставини вже свідчать про існування загрози неплатоспроможності боржника, що покладає на керівників боржника обов`язок на звернення до суду із завою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки за 2022 рік товариство фінансову звітність не подавало, та будь-яких документів, які б надали можливість підтвердити існування активів, вказаних в балансі боржника за 2021 рік відсутня інформація вважати, що в 2022 році підприємство мало активи достатні для погашення існуючої кредиторської заборгованості.

Таким чином, сукупність зазначених вище фінансових показників ТОВ "Термопрофільплюс", даних, отриманих від державних органів та реєстрів, інформація про кредиторську заборгованість дає можливість вважати про те, що на кінець 2021 року ТОВ "Термопрофільплюс" перебувало в стані загрози неплатоспроможності, тобто не могло фактично задовольнити наявну заборгованість перед кредиторами, строк виконання якої настав, за рахунок власних активів, які були відсутні, а тому орган управління боржника (директор) мав звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Термопрофільплюс", що в силу положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ, є порушенням даної частини статті 34 Кодексу.

Разом з тим, відповідно із висновками викладеними, в постанові ВСУ у складі КГС від 05.09.2023 по справі №918/573/21 уразі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд дійшов висновку що вимоги арбітражного керуючого Носань Н.С. про притягнення до солідарної відповідальності ОСОБА_1 підлягає відхиленню, з огляду на те, що остання є вимогою, яка заявляється відповідним кредитором до особи (осіб), які допустили порушення вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вищевикладене є підставою для часткового задоволення заяви арбітражного керуючого Носань Н.С. про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за №02-40/521 від 04.09.2023 з урахуванням клопотання про зміну предмету заяви за №02-40/953 від 14.12.2023.

Окрім викладеного на розгляді в суді перебувають клопотання ліквідатора Носань Н.С. про витребування документів у ТОВ "ХАЙСИН Україна", ТОВ "Армокон", ОСОБА_2 , ТОВ "РПК "Адмірал" та ТОВ "Трейд Мінус Торг 2015".

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника ліквідатора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти судове засідання з розгляду клопотань ліквідатора Носань Н.С. про витребування документів на іншу дату для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд, з огляду на відповідне клопотання представника ліквідатора Носань Н.С., щодо проведення судового засідання по справі №904/1970/23 в режимі відеоконференції, дійшов висновку щодо проведення судового засідання по справі №904/1970/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за №02-40/521 від 04.09.2023 з урахуванням клопотання про зміну предмету заяви за №02-40/953 від 14.12.2023 - задовольнити частково.

Визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

2. Відкласти судове на 12.02.2024 о 10:20год. для розгляду:

- клопотання ліквідатора Носань Н.С. (вх.№62849/23 від 07.12.2023) про витребування документів;

- клопотання ліквідатора Носань Н.С. (вх.№62854/23 від 07.12.2023) про витребування документів;

- клопотання ліквідатора Носань Н.С. (вх.№62862/23 від 07.12.2023) про витребування документів;

- клопотання ліквідатора Носань Н.С. (вх.№64326/23 від 15.12.2023) про витребування документів;

- клопотання ліквідатора Носань Н.С. (вх.№1851/24 від 12.01.2024) про витребування документів.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 1-107 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції - ліквідатору Носань Н.С. та представнику ліквідатора Капустіну М.Р., що для участі в судовому засіданні їм необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

3. Ліквідатору Носань Н.С. надати банківські виписки на підтвердження обставин викладених у клопотаннях.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2024.

Ухвала, в частині часткового задоволення заяви про встановлення порушення керівником боржника приписів с.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та притягнення його до солідарної відповідальності, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024

Суддя А.В. Суховаров