ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/5153/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства Оптітрейд, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький домобудівний комбінат, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 3233682,64 грн

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Оптітрейд звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький домобудівний комбінат про стягнення заборгованості за договором поставки №23-12-1 від 23.12.2020 в сумі 3233682,64 грн., з яких 2296920,00 грн основна заборгованість, 159714,60 грн 3% річних, 777048,03 грн інфляційні нарахування.

28.11.2023 до суду з позовною заявою надійшла заява про відшкодування (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу №926/5153/23 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2024.

Ухвалою від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 30.01.2024.

10.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання 30.01.2024 представники сторін не з`явилися.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 08.01.2024 доставлена до електронного кабінету позивача.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ухвала суду від 08.01.2024 отримана відповідачем 11.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову від 10.01.2024 суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована врегулюванням з відповідачем питань, що були підставою для подання позову, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. Позивач додатково зазначає, що йому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, а також, що представник є керівником позивача та не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (п. 4 ч. 1, ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що заява про відмову від позову від 10.01.2024 підписана керівником позивача Чумаком Д.О., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з матеріалів справи не вбачається, що відмова від позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 48505,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2195 від 15.11.2023. Відтак, враховуючи прийняття відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору в розмірі 24252,62 грн.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 202, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову від 10.01.2024 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 926/5153/23.

3. Повернути приватному підприємству Оптітрейд (58000, м. Чернівці, вул. Маяковського Володимира, 2, кв. 8, ) з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 24252,62 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №2195 від 15.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 31.01.2024.

Суддя С.О.Миронюк