ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа№ 873/600/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Хрипун О.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши заяву про покладення на ФГ "АВРОРА К" та ОСОБА_1 солідарних судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023

у третейській справі № 83/23 (третейський суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до 1) Фермерського господарства "АВРОРА К"

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача:не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою до Фермерського господарства "АВРОРА К", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "АВРОРА К" та ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість у сумі 818 203,83 грн, та третейський збір у сумі 8 582,03 грн.

08.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить прийняти до розгляду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АВРОРА К" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно Договору поставки № 37/23/1 від 21.09.2022 та Договору поруки № П/240822 від 21.09.2022. Заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2022 у справі № 83/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АВРОРА К" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "АВРОРА К", ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АВРОРА К", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість за Договором поставки № 37/23/1 від 21.09.2022 у загальній сумі - 818 203,83 грн; про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АВРОРА К", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 8 582,03 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом; стягнути з Фермерського господарства "АВРОРА К", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 873/600/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Хрипуну О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 11.12.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23. Розгляд заяви призначено на 09.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23 задоволено. Після набрання законної сили ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23 ухвалено видати накази наступного змісту: Стягнути солідарно з Фермерського господарства "АВРОРА К", ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість за Договором поставки № 37/23/1 від 21.09.2022 року у сумі: 818 203,83 грн. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "АВРОРА К", ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 8 582,03 грн. Стягнути з Фермерського господарства "АВРОРА К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у сумі 671,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у сумі 671,00грн.

12.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/600/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ ФГ "АВРОРА К" та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу, призначено на 30.01.2024.

Представники ФГ "АВРОРА К" та ОСОБА_1 не недали заперечень щодо поданої представником ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвокатом Бонтлабом В.В. заяви про покладення на ФГ "АВРОРА К" та ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи № 873/600/23.

В судове засідання, призначене на 30.01.2024, представники сторін до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка сторін у третейській справі, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Крім того, у заяві про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, заявник просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 800,00 грн в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, дійшов наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення солідарно на ФГ "АВРОРА К" та ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 15 800,00 грн мотивована тим, що вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката Бонтлаба В.В., наданих у справі в розмірі 15 800 ,00 грн - є співмірним із значенням справи для позивача у третейській справі, ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час провадження, а тому заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу - є обґрунтованою, документально доведеною, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає солідарному відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача 1, відповідача 2 у повному обсязі, а саме в розмірі 15 800,00 грн.

Так, на підтвердження наданих послуг та їх вартості адвокатом Бонтлабом В.В. надано наступні документи:

- Договір про надання правничої допомоги № 11/10/2023 від 11.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба";

- Акт № 2 від 11.10.2023 здачі-приймання правової допомоги згідно Договору № 11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023, який підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", в особі директора Сисоєнка В.М. та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба";

- платіжна інструкція №189 від 09.01.2024 на суму 15 800,00 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом.

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Так, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23 задоволено. 12.01.2024 через канцелярію (на правах відділу) управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про покладення на ФГ "АВРОРА К" та ОСОБА_1 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, а отже, заява подана у встановлений статтею 126 Господарського процесуального кодексу України строк.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

З наданих заявником із заявою документів встановлено наступне.

11.10.2023 укладено Договір про надання правничої допомоги № 11/10/2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" щодо надання правової допомоги, зокрема представництва в суді, з визначенням, що представництво клієнта здійснює адвокат Бонтлаб В.В. (п. 2.2 договору), розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі - приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідної для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь термінового виконання правової допомоги та інші суттєві обставини (п.5.1.1.); вартість однієї години надання правової допомоги від 1 100,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників); вартість участі представника Адвокатського Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - від 1 500,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників); розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для клієнта судового рішення визначається на рівні від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників)(п.5.1.1., п.5.2.2.).

11.10.2023 ТОВ "Нор-Ест Агро" та Адвокатське Бюро підписали Акт № 2 здачі-приймання правової допомоги згідно Договору № 11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023, який підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", в особі директора Сисоєнка В.М. та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" в особі адвоката Бонтлаба В.В., згідно якого клієнту надано адвокатом послуги загалом на суму 15 800,00 грн і обсяг наданих послуг зафіксовано у вказаному акті; згідно якого клієнту надано наступні послуги: аналіз Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23 - 1 година; підготовка проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23. Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23 відповідачам та до Північного апеляційного господарського суду - 3 години; участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/600/23 із розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23, яке відбулося 09.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" по справі № 873/600/23 адвоката Бонтлаба В.В., надання пояснень у справі - 2 500,00 грн; додаткова оплата ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для КЛІЄНТА Рішенні- задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23 - 7 700,00 грн. Також, відповідно до пункту 2 вищевказаного Акту, сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги БЮРО складає 1 400,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - 2 500,00 грн; розмір додаткової оплати ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для КЛІЄНТА рішенні - 7 700,00 грн.

09.01.2024 платіжною інструкцією № 189 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" сплатило Адвокатському Бюро 15 800,00 грн з призначенням платежу "оплата за надання правничої допомоги згідно Акту № 2 від 09.01.2024 до Договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023".

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" послуг на заявлену до стягнення суму.

За визначенням статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частина 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частни 5, 6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частини 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (п. 80) від 12.10.2006, "Гімайдуліна і інші проти України" (п. п. 34-36) від 10.12.2009, "East/West Alliance Limited" проти України" (п. 268) від 23.01.2014, "Баришевський проти України" (п. 95) від 26.02.2015 та інші.

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в п. 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Суд встановив обсяг та вартість послуг правової допомоги, які Аадвокатське Бюро "Василя Бонтлаба" надало ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", а ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" оплатило.

Так, згідно з підписаним сторонами Актом загальна вартість наданої правової допомоги склала 15 800,00 грн.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про видачу виконавчого документа, суд дійшов таких висновків.

Аналіз рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23 є частиною процесу підготовки заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання цього рішення і зазначення такого етапу підготовки заяви (аналіз рішення) як окремого виду послуг є безпідставним.

Варто зазначити, що сама заява виготовлена на 8 арк, з яких 1 аркуш - перелік додатків; переважна більшість тексту, що стосується саме видачі виконавчого документа, займає повних 5 арк, частина яких складає цитування норм права та рішення третейського суду, інша частина заяви присвячена витратам на професійну правничу допомогу, які понесе ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

З огляду на вказане вище та зміст поданої заяви, вартість визначеної заявником кількості часу (у який враховано в т.ч. і технічну роботу) не відповідає реальному обсягу такої допомоги, та, відповідно, критерію реальності таких витрат (3 год.)

Позивач заявив до відшкодування 2 500,00 грн загальної вартості участі представника у судових засіданнях (за судове засідання 09.01.2024- початок судового засідання 10:36, закінчення судового засідання 10:43= 7 хв.).

Суд, враховуючи неспівмірність оцінки заявником вартості участі представника у судовому засіданні, а також узгодження сторонами (ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба") у Акті того, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 1 500,00 грн до 3 500,00 грн в залежності від тривалості судового засідання, вважає, що не співмірною у такому випадку буде вартість участі представника у судовому засіданні у розмірі 2 500,00 грн.

Щодо "гонорару успіху" за прийняття позитивного для клієнта рішення суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Додатково суд бере до уваги те, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Водночас предметом розгляду у цій справі була подана ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23. Предметом перевірки саме судом була наявність підстав для задоволення чи для відмови у задоволенні такої заяви, котрі визначені процесуальним законом, а не позицією сторін. А отже про "успіх" адвоката у розгляді судом такого питання можна говорити доволі умовно.

Врахувавши наведені заявником доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. В іншій частині заявлений розмір витрат є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 74, 129, 244, 356 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "АВРОРА К" ідентифікаційний код: 41836991 (місцезнаходження: 68550, Одеська область, Тарутинський район, село Виноградівка, вулиця Тіниста, буд. 56), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" ідентифікаційний код: 38953469 (місцезнаходження: 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетів, вул.Соборна, буд.3) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

3. У здоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Хрипун