номер провадження справи 16/9/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2024 Справа № 908/535/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/535/22

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 )

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, оф.205, )

про неплатоспроможність

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна ( АДРЕСА_2 )

За участі представників учасників:

від боржника адвокат Ткаченко О.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від кредитора /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ адвокат Подорожній А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

керуючий реалізацією /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ - арбітражний керуючий Ревунков В.М., постанова Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі № 908/535/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.06.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/535/22 про неплатоспроможність Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича.

Постановою від 07.12.2022 суд визнав Боржника - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) банкрутом та ввів процедуру погашення боргів.

До погодження зборами кредиторів кандидатури керуючого реалізацією майна боржника керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 суд призначив арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1891 від 21.12.2018; ідент.номер НОМЕР_2 ; адреса для кореспонденції: 53201, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, а/с 33), який виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника суд здійснив 08.12.2022 за № 69679 на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

06.12.2023 до Господарського суду Запорізької області від керуючого реалізацією електронною поштою з КЕП надійшло клопотання (вих.№02-10/149 від 06.12.2023) з долученням звіту про хід виконання процедури погашення боргів у справі (вих.№02-10/148 від 05.12.2023) з додатками.

В клопотанні арбітражний керуючий Ревунков В.М. просить суд затвердити звіт керуючого реалізацією про хід виконання процедури погашення боргів; завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі №908/535/22 із застосуванням наслідків, передбачених пп.5 ч.1, ч.4 ст.90, ч.1 ст.134 КУзПБ.

Ухвалою від 07.12.2023 клопотання (вих.№02-10/149 від 06.12.2023) керуючого реалізацією, звіт про хід виконання процедури погашення боргів у справі (вих.№02-10/148 від 05.12.2023) суд прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2024, 10.00.

Після того від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Кредитора суд отримав заяву про збільшення грошових вимог до боржника (вих.№ 1229/1/Б від 29.12.2023).

Незважаючи на назву звернення суд, вивчивши зміст заяви, встановив, що фактично подана Кредитором заява про збільшення грошових вимог до боржника являється окремою заявою з грошовими вимогами до Боржника і саме так її розцінив суд.

З урахуванням усунення первинно допущених недоліків при зверненні до суду, ухвалою від 10.01.2024 суд прийняв заяву Кредитора (вих.№ 1229/1/Б від 29.12.2023) про грошові вимоги до Боржника та призначив до розгляду у судовому засіданні також на 18.01.2024, 10.00.

Крім того, в межах даної справи суд отримав клопотання (вих.№ 0108/5/Б від 08.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про долучення доказів щодо виконання постанови та призначення керуючого реалізацією майна фізичної особи.

В цьому клопотанні єдиний у справі Кредитор просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича у справі №908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначити арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1413 від 19.07.2013, адреса: АДРЕСА_2 ) керуючим реалізацією майна Циганкова Володимира Матвійовича у справі №908/535/22.

Арбітражний керуючий Камінська А.А., в свою чергу, звернулась до суду з заявою на участь у справі про неплатоспроможність (вих.б/н від 08.01.2024). В заяві арбітражний керуючий Камінська А.А. просить суд призначити її керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 у справі №908/535/22.

Також Кредитор подав заперечення на клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про хід виконання процедури погашення боргів, завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 908/535/22 (від 08.01.2024).

Ухвалою від 11.01.2024 суд прийняв клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вих.№ 0108/5/Б від 08.01.2024), заяву арбітражного керуючого Камінської А.А. на участь у справі про неплатоспроможність (вих.б/н від 08.01.2024) та призначив до розгляду у судовому засіданні також на 18.01.2024, 10.00.

11.01.2024 від представника Боржника та 12.01.2024 від керуючого реалізацією суд отримав повідомлення (б/н від 11.01.2024 та б/н від 12.01.2024 відповідно) щодо розгляду заяви Кредитора (вих.№ 1229/1/Б від 29.12.2023) з грошовими вимогами до Боржника.

Згідно з повідомленнями Боржник та керуючий реалізацією заявлені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вимоги не визнали.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало заперечення (б/н від 16.01.2024) на зазначені повідомлення Боржника та керуючого реалізацією щодо розгляду кредиторських вимог.

Засідання суду 18.01.2024 відбулося за участі представника Боржника в залі судового засідання, представника Кредитора та керуючого реалізацією в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua», за підсумком суд оголосив у засіданні перерву до 22.01.2024, 10.00.

Надалі від Кредитора, з клопотанням про долучення до матеріалів справи виписок за кредитним договором (б/н від 18.01.2024) суд отримав відповідну документацію, сформовану в системі «Електронний суд».

Від керуючого реалізацією отримані заперечення на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого (б/н від 18.01.2024).

Засідання 22.01.2024 відбулось за участі тих самих учасників та в такому ж режимі, що і засідання 18.01.2024, також зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Учасники підтримали подані суду свої заяви, клопотання, заперечення, які згадані вище.

За наслідками засідання 22.01.2024 суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті заяву Кредитора про грошові вимоги до Боржника та вирішив інші питання, винесені на розгляд суду. Вступну та резолютивну частини постановленої ухвали суд оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Насамперед, відносно клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Ревункова В.М. (вих.№02-10/149 від 06.12.2023) про затвердження звіту керуючого реалізацією про хід виконання процедури погашення боргів, завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №908/535/22 суд зазначає наступне.

Процедура погашення боргів може бути визнана завершеною виключно в разі вчинення керуючим реалізацією всієї повноти дій, спрямованих на виявлення ліквідних активів боржника та задоволення (часткового задоволення) вимог кредитора (кредиторів), а також лише після розгляду господарським судом всіх питань, заяв, винесених на розгляд суду в межах справи про неплатоспроможність.

У даній справі судова процедура на цей час в будь-якому разі не може бути завершеною, оскільки Кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, договору про виділ частки із майна, яке є у спільній часткові власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, який суд прийняв і спір за позовом підлягає розгляду в межах провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже, за зазначених обставин на цей час підстави для затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією, завершення судової процедури та закриття провадження у справі у будь-якому разі, незалежно від результатів надання оцінки повноті дій керуючого реалізацією, є відсутніми.

Щодо заяви Кредитора про грошові вимоги до Боржника (вих.№ 1229/1/Б від 29.12.2023) суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Кредитор з поданням цієї заяви просить визнати його вимоги до Боржника в розмірі 3 207 280,43 грн заборгованості за кредитним договором та в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Зазначається, що ухвалою від 07.09.2022 у даній справі № 908/535/22 господарський суд визнав раніше заявлені у справі грошові вимоги Кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до Боржника в розмірі 945219,22 грн боргу та в розмірі 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

При розгляді тієї заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суд встановив, що 04.02.2008 між боржником ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № ОД14/02/2008/840-К/6 з метою придбання цінних паперів, того ж дня укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/2008/007, на забезпечення виконання кредитних зобов`язань укладені договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № ОД14/02/2008/840-ЗМП/6 та договір застави облігацій № ОД14/02/2008/840-3/6, згідно з якими в заставу передані облігації іменні у кількості 1066,00 штук, номінальною вартістю 479700,00 грн, емітент ТОВ «ЖитБуд-Інвест-К».

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором укладені договори поруки з фізичними особами.

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , останнє місце проживання: АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року в сумі 1 121 277 гривень 04 копійки, а також судові витрати в сумі 1820 гривень.

Як послідувало з наданої суду інформації Приазовського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області (вих.№ 1444/04 від 28.01.2022), а також інформації з АСВП, в провадженні державного виконавця Гаргури Х.А. перебуває виконавче провадження № 44126806 з примусового виконання виконавчого листа № 2-243/2011, виданого 03.01.2012 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1121277,04 грн.

22.10.2021 державним виконавцем на підставі ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 № 6/325/9/2021 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». З солідарних боржників на користь стягувача у виконавчому провадженні стягнуто 176057,82 грн, залишок боргу склав 945219,22 грн і у цій сумі заборгованості грошові вимоги Кредитора до Боржника визнав суд.

Подавши другу заяву про грошові вимоги (вих.№ 1229/1/Б від 29.12.2023), яка розглядається, Кредитор додатково зазначив, що 21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070 I_4 про відступлення права вимоги (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за № 203), відповідно до п.1 якого ПАТ КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як Новий кредитор, - набуває право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи вимоги до правонаступників, спадкоємців боржників за договорам про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру в Додатках № 1 6 до цього Договору. Згідно з Додатком № 4 до Договору № GL48N718070 I_4 від 21.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за Кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до цього Кредитного договору було надано ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 122 975,64 дол.США, відсотки за користування кредитом становлять 12,89% на рік. Як вказано у Додатку № 4 до Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070 I_4 від 21.07.2020 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 складає: 117 748,73 дол.США, що становить еквівалент 3 249 994,47 грн, відсотки 32 698,16 дол.США, що становить еквівалент 902 505,18 грн, всього 150 446,89 дол.США, що становить еквівалент 4 152 499,65 грн. Заявлені кредиторські вимоги в розмірі 3 207 280,43 грн є різницею між загальною сумою заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 (4 152 499,65 грн) та залишком заборгованості за виконавчим провадженням по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості згідно з рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011 (945219,22 грн).

На підтвердження наведених обставин Кредитор надав Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 I_4 від 21.07.2020, витяг з Додатку № 4 до цього Договору, Кредитний договір № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008, розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_1 по Кредитному договору.

Боржник та керуючий реалізацією заперечили заявлені кредиторські вимоги по аналогічних обґрунтуваннях, зазначивши, що пред`явивши позов до суду, Банк (ПАТ КБ «Надра») змінив порядок, умови і строк дії Кредитного договору та не має права вимагати стягнення заборгованості в іншій сумі, аніж та, що була стягнута за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011.

Не погоджуючись з доводами Боржника та керуючого реалізацією, Кредитор зазначив, що Приазовський районний суд Запорізької області не вирішував питання про припинення Кредитного договору, не встановлював іншої суми заборгованості за договором, не звільняв ОСОБА_1 від обов`язку сплати подальших платежів тощо, а отже твердження Боржника та арбітражного керуючого суперечать встановленим судом обставинам та документам. Підкреслив, що на момент винесення Приазовським районним судом Запорізької області рішення строк дії Кредитного договору ще не закінчився, зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті щомісячних платежів та по інших договірних зобов`язаннях не припинилися і цим рішенням було лише стягнуто заборгованість за певний період невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором.

Суд зазначає про обґрунтованість доводів Боржника (представника) та керуючого реалізацією та, натомість, - необґрунтованість заяви Кредитора з грошовими вимогами до Боржника та хибність/надуманість додаткових аргументів Кредитора.

Так, згідно з умовами Кредитного договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 ПАТ (на момент укладення цього Договору ВАТ) КБ «Надра» (далі Банк), правонаступником якого став Кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зобов`язався надати ОСОБА_1 Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 122 975,64 дол.США за програмою кредитний пакет «Житлові рішення» (п.1.1 Кредитного договору). Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 12,89% на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (п.1.3.1 Кредитного договору). Банк надає Позичальнику кредит строком до 03.04.2018 (п.1.4 Кредитного договору). Позичальник вносить необхідний платіж по кредиту, визначений у п. 3.3.1 Кредитного договору, що складає 1832 дол. США, щомісячно до 10 числа поточного місяця (п. 3.3.3 Кредитного договору). Кінцевий термін повернення кредиту 03.04.2018 (п.3.3.4 Кредитного договору).

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч.2 тієї ж статті Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з умовами Кредитного договору ОСОБА_1 отримав від Банку кредитні кошти в сумі 122 975,64 дол.США, що не заперечується Боржником та підтверджується рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011.

З рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011 також слідує, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 прийнятих на себе за Кредитним договором зобов`язань Банк реалізував передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України право, розрахувавши заборгованість Боржника станом на 29.03.2011 у національній валюті, виходячи з відповідного курсу НБУ гривня/дол.США та звернувшись з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з його поручителями 937 445,30 грн основного боргу по кредиту, що є сумою неповернутого тіла кредиту, 231 555,76 грн заборгованості по відсотках, а також суми пені за порушення сплати ануінтетного платежу 62 787,40 грн та суми штрафу 97 888,58 грн.

Приазовський районний суд Запорізької області встановив факт належності до сплати ОСОБА_1 на користь Банку зазначених сум та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та його поручителів заборгованість за Кредитним договором у загальній сумі 1 121 277,04 грн.

Таким чином, реалізувавши право на дострокове повернення кредитних коштів шляхом звернення до суду з позовом про дострокове стягнення та отримавши судове рішення про стягнення, Банк та надалі його правонаступник Кредитор втратили право на отримання платежів згідно з умовами Кредитного договору.

Така правова позиція підтримується усталеною судовою практикою Верховного Суду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які сформульовані у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц та є застосовними на цей час, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц також зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, зазначається наступне.

Як вбачається з Додатку № 4 (витягу) до Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070 I_4 від 21.07.2020, дані якого покладено у підставу заяви Кредитора, у ньому відображені суми заборгованості Боржника за кредитом та відсотками у валюті Кредитного договору доларах США, а також у національній валюті за курсом НБУ на час передання права вимоги.

Однак Банк пред`явив позов про дострокове стягнення заборгованості Боржника за Кредитним договором у гривнях, тим самим обравши валюту зобов`язання Боржника, та за судовим рішенням отримав стягнення заборгованості у національній валюті без застосування валютної прив`язки чи еквіваленту суми боргу в іноземній валюті, внаслідок чого з прийняттям судового рішення валютою зобов`язання Боржника стала національна валюта гривня.

Така правова позиція підкріплюється правовими висновками Верховного Суду, викладеними, наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 27.11.2019 у справі № 340/385/17, постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року по справі № 921/542/20.

Таким чином Кредитор, як правонаступник Банку, та підставі умов Кредитного договору має право на отримання тільки сум, які стягнуті за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 2-243/2011.

За таких викладених вище обставин заявлені грошові вимоги Кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до Боржника в розмірі 3 207 280,43 грн заборгованості за Кредитним договором суд відхилив та як наслідок відхилив також вимоги в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Щодо клопотання єдиного кредитора у справі - ТОВ «ФК «Дніпофінансгруп» про припинення повноважень арбітражного керуючого Ревункова В.М. у справі №908/535/22 та призначення керуючим реалізацією майна Циганкова В.М. у справі №908/535/22 арбітражного керуючого Камінської А.А., щодо заяви арбітражного керуючого Камінської А.А. на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Кредитор зазначив, що арбітражний керуючий Ревунков В.М. не скликав збори кредиторів для вирішення питання щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією у справі, щодо чого існувала необхідність згідно постанови від 07.12.2022 у даній справі № 908/535/22, також пояснив, що не виражає довіру до арбітражного керуючого в тому числі через затягування процедур розшуку майна Боржника та ігнорування інформації Кредитора щодо такого майна. Крім того пояснив, що збори були скликані самостійно Кредитором як тільки було обрано кандидатуру іншого арбітражного керуючого Камінської А.А. і останньою було надано згоду на участь справі.

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Ревунков В.М., заперечуючи клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зазначив, що все перелічене Кредитором не несе за собою грубе порушення його прав та інтересів і у випадку якщо Кредитор вважає, що його права були порушені, він вправі звернутись до суду зі скаргою. Постановою від 07.12.2022 саме на комітет (збори) кредиторів було покладено обов`язок вирішити питання щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого. На підтвердження повноти дій з пошуку ліквідаційної маси надані підтверджуючі документи та звіт про проведену роботу. Також арбітражний керуючий звернув увагу, що не зважаючи на компетенцію зборів кредиторів, процедура відсторонення арбітражного керуючого в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду і рішення зборів, комітету не мають заздалегідь встановленої сили.

Суд звертає увагу, що ні доводи Кредитора, які ним викладені у клопотанні, ні аргументи арбітражного керуючого на заперечення клопотання у даному випадку та за обставин, які мають місце у справі, не мають вагомого, вирішального значення і таке значення має інше.

Згідно з правовими положеннями ч.1 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

У ч.8 ст.123 КУзПБ унормовано, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією (п.3); звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (п.5).

Таким чином, за законом обрання кандидатури керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність являється прерогативою зборів кредиторів.

Господарський суд, виконуючи контролюючу функцію, надає оцінку обраній зборами кредиторів кандидатурі в розрізі її відповідності відповідним вимогам ч.3 ст.28 КУзПБ та з урахуванням особливості справи про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, згідно з ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Окрім того варто відзначити, що за загальним правилом (тобто застосовним і у справах про неплатоспроможність фізичної особи), передбаченим у абз.10 частини 4 ст.28 КУзПБ, комітет кредиторів (а відтак і збори кредиторів, згідно з п.6 ч.5 ст.48 КУзПБ) має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності зазначених у цій частині підстав.

З ухваленням постанови від 07.12.2022 у даній справі № 908/535/22 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та відкриття відносно нього процедури погашення боргів господарський суд до погодження зборами кредиторів кандидатури керуючого реалізацією майна Боржника керуючим реалізацією майна Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначив арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, який виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі. Це рішення було спричинено та обґрунтовано відсутністю пропозиції щодо кандидатури керуючого реалізацією з боку Кредитора через заявлення ним про закриття провадження у справі, про обставини чого докладно викладено у постанові.

Також суд зобов`язав збори кредиторів протягом 15 днів з дня отримання постанови розглянути питання щодо погодження кандидатури керуючого реалізацією майна боржника, протокольне рішення невідкладно направити суду.

У вказаний строк протокол зборів із зазначеного питання суду подано не було, однак на цей час, згідно з постановою від 07.12.2022 у даній справі № 908/535/22, зборами передбачені ч.1 ст.28, ч.8 ст.123 КУзПБ права реалізовані і суд не вправі перешкоджати такій реалізації.

Суду представлений протокол зборів кредиторів у справі № 908/535/22 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 (б/н від 02.01.2024), який свідчить про прийняття зборами рішення щодо заміни керуючого реалізацією, погодження кандидатури арбітражного керуючого Камінської А.А. на призначення керуючим реалізацією у справі та звернення з відповідним клопотанням до господарського суду.

Порушень у скликанні та проведенні зборів немає.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Камінської А.А., суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим вимогам. У поданій суду заяві на участь у справі про неплатоспроможність фзичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Камінською А.А. зазначено, що вона не належить до кола осіб, яким було б не дозволено виконувати повноваження у справі в силу приписів ч.3 ст.28 КУзПБ, до заяви доданий необхідний комплект документів, в тому числі діючий договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Крім того, надано інформацію, згідно з якою арбітражний керуючий має необхідну освіту, достатній досвід, кваліфікацію, а також належні організаційно-технічні можливості для виконання повноважень.

За таких викладених вище обставин, враховуючи визначені КУзПБ повноваження зборів кредиторів у справі по неплатоспроможність та беручи до уваги протокольне рішення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , суд вирішив відсторонити арбітражного керуючого Ревункова В.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна Боржника та призначити керуючим реалізацією у справі арбітражного керуючого Камінську А.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 28, 45, 48, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Боржника в розмірі 3 212 648,43 грн заборгованості та в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору відхилити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1891 від 21.12.2018) від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

3. Керуючим реалізацією у справі № 908/535/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича передати арбітражному керуючому Камінській Анні Анатоліївні матеріали відносно процедур у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну здійснити процедуру реалізації майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реалізацією протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали надати суду (направити кредитору, докази направлення представити суду) матеріали проведеної інвентаризації по справі, звіт про хід процедури погашення боргів з додатками.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику/представникам, керуючому реалізацією арбітражному керуючому Камінській А.А., арбітражному керуючому Ревункову В.М. до кабінетів Електронного суду/на повідомлені суду адреси електронної пошти.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко