ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження по розгляду заяви

"29" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/796/21(522/21420/17)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача

у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" (65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, прим., 15Н, )

до відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від стягувача: Бова Д.В. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від боржника: не з`явився;

від заявника: не з`явився.

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заявника: не з`явився.

У судовому засіданні 29.01.2024р. оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 29.01.2024р. до оголошеної перерви проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 25.01.2024р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставніченко Максим Віталійович, задоволено частково; постанову Одеського апеляційного суду від 25.04.2023р. в частині закриття провадження у справі скасовано; матеріали справи № 522/21420/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача, передано до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/796/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013»; в іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 25.04.2023р. залишено без змін.

Таким чином, на розгляд господарського суду передано справу№522/21420/17 та заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2024р. для подальшого розгляду заяви по справі №522/21420/17 було визначено суддю Грабован Л.І.

Ухвалою від 17.01.2024р. господарський суд прийняв до свого провадження справу №522/21420/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача в межах справи про банкрутство №916/796/21 з призначенням до розгляду 17.01.2024р.

Позивач ТОВ «Шанс-2013» в особі ліквідатора Бова Д.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження за заявою про заміну стягувача до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення заяви, №916/796/21 (916/4296/23), посилаючись на наступні обставини.

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/796/21 (916/4296/23) за позовом ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.07.2021 року. При цьому позовні вимоги у справі № 916/796/21 (916/4296/23) обґрунтовані тим, що договір відступлення права вимоги було укладено під час процедури розпорядження майном, однак без згоди на те комітету (зборів) кредиторів, як того вимагає КУзПБ, та на шкоду кредиторам, оскільки права вимоги були відступлені за значно заниженою ціною.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ТОВ «Шанс-2013» вважає, що виникла об`єктивна неможливість розглядати заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 916/796/21(522/21420/17) до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи №916/796/21 (916/4296/23), оскільки саме в останній справі буде вирішено спір про те, хто є належним кредитором ОСОБА_2 за згаданим договором купівлі-продажу квартири. Окрім того, задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача до вирішення справи № 916/796/21 (916/4296/23) призведе до поновлення виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням у справі №522/21420/17, що в подальшому призведе до реалізації майна ОСОБА_2 , а саме: нежитлових приміщень офісу № 13 та № 16, стартова ціна на аукціоні яких уже була визначена приватним виконавцем в розмірі 8 933 679,00 грн та 10 055 091,15 грн. відповідно. Такої ж думки дотримується Верховний Суд, який у постанові від 20.12.2023р. у цій справі № 522/21420/17.

Розглянувши заяву про заміну стягувача та клопотання про зупинення провадження за заявою про заміну стягувача до набрання законної сили судовим рішенням, суд встановив:

13.11.2017р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.04.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за № 1013 у розмірі 603 212,00 грн.; інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в розмірі 446 376,88 грн., трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в сумі 49 480,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 16 486,03 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018р. вищевказаний позов було задоволено.

19.12.2018р. до суду звернувся представник відповідача із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22.09.2021р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.04.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за № 1013 у розмірі 603 212,00 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в розмірі 446 376,88 грн.; три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2015р. по 25.09.2017р. в сумі 49 480,00 грн. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" суму сплаченого судового збору у розмірі 16 486,03 грн.; у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», за участю третіх осіб громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваними та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним відмовлено.

16.07.2021р. між ТОВ «Шанс-2013» і ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. за № 1013.

Представник ОСОБА_1 звернувся 24.01.2022р. до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі №522/21420/17.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2022р. заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним - задоволено; замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/21420/17.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», подану в особі ліквідатора Бови Дарії Володимирівни задоволено; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2022р. скасовано; провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Господарського суду Одеської області від 07.10.2021р. у справі № 916/796/21 ТОВ «Шанс-2013» визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бову Д.В., припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, чинній на момент прийняття оскарженої постанови, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги за участю боржника. Тому розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Такі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б.

Для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо. До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Аналогічний за змістом висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2023 року в справі № 320/12137/20.

При вирішенні питання про заміну ТОВ «Шанс-2013» як стягувача не може бути проігноровано той факт, що господарським судом у справі про банкрутство ТОВ «Шанс-2013» вирішується заява ліквідатора про визнання недійсним договору про відступлення боржником права вимоги на користь ОСОБА_1 .

Задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в справі № 522/21420/17 із ТОВ «Шанс-2013» на ОСОБА_1 та відповідно стягнення коштів за судовим рішенням не на користь товариства, а на користь іншого стягувача , має вплив на формування активів боржника в справі про банкрутство, а вирішення цього питання безпосередньо залежить від вирішення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору про відступлення боржником права вимоги.

Вказані висновки, викладені в постанові верховного Суду у складі колегіі Першої судової Палати Касаційного цивільного суду у справі №522/21420/17 від 20.12.2023р., за якою на розгляд Господарського суду Одеської області передано справу та заяву про заміну стягувача є обов`язковими для суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 316 ГПК України.

Так суд враховує , що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/796/21 (916/4296/23) за позовом ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.07.2021 року, на підставі якого подано заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ч.ч.1, 2, 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За положеннями п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що Кодекс не містить у собі положень, які б регулювали наслідки неможливості розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження до вирішення судом справи про правомірність договору, який є підставою для цієї заміни, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню положення ст.11 ГПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-591/11).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення розгляду заяви про заміну стягувача до розгляду справи 916/796/21 (916/4296/23), оскільки наявні підстави визначені положеннями п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї заяви до вирішення іншої справи, в якій розглядається заява про визнання недійсним договору про відступлення боржником права вимоги на користь ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.01.2022р. (вх. №7324/22 від 24.01.2022р.) про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі по цивільній справі №522/21420/17 до розгляду справи №916/796/21 (916/4296/23).

Ухвала набирає законної сили 29 січня 2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 02 лютого 2024р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: ТОВ "Шанс-2013" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бові Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представнику ОСОБА_1 Ставніченко М.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован