ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/3494/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м.Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про визнання договору поруки № 04-12/2015-п1 від 04.12.2015р. недійсним

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача Ювко В.О., дов №3850-К-Н-О від 17.11.2022 до 14.11.2025, адвокат;

Від відповідача-1 Шевченко В.Є., ліквідатор;

Від відповідача-2 Демченко С.В., дов. №06/01-23-1 від 06.01.2023, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та відповідача-2 ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 05.09.2023.

19.07.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

05.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимога та задовольнити заяву відповідача-2 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 заяву ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченка В.Є. щодо розгляду справи в порядку загального провадження задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/372/23 (904/3494/23) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.09.2023.

15.09.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву за містом якого ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимогах.

20.09.2023 до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

20.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2023.

16.10.2023 на електронну пошту суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

17.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

14.11.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

14.11.2023 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.11.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№58213/23 від 14.11.2023) та (вх.№58231/23 від 14.11.2023), відповідно до яких відповідач-2 просив суд продовжити строк підготовчого засідання; відкласти розгляд справи на іншу дату; у разі не надання витребуваної ухвалою суду від 17.10.2023 інформації, застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу на АТ КБ "ПриватБанк"; надати ПрАТ "СК "Інгосстрах" додатковий час на збір доказів та їх подання по справі з метою доведення відсутності підстав визнання недійсним оскарження договорів поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

08.12.2023 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

11.12.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення проти клопотання про проведення судової експертизи.

11.12.2023 до суду від ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023.

18.12.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів спору.

19.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№58208/23 від 14.11.2023) про призначення судової економічної експертизи та клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№64771/23 від 19.12.2023) про повторне зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати відповіді на запитання відмовлено. Постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 16.01.2024.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане АТ КБ "ПриватБанк" клопотання про витребування доказів, заслухавши присутніх в судовому засіданні, господарський суд вирішив наступне.

У поданому клопотанні позивач просить суд визнати поважним пропуск строку на подачу клопотання про витребування та витребувати у відповідача-2 копію журналу реєстрації учасників загальних зборів АТ КБ "ПриватБанк", призначених 20.11.2015 (за наслідком яких оформлено протокол загальних зборів №20/11/15-1 від 20.11.2015) та копію повідомлення (з доказами направлення та отримання АТ КБ "ПриватБанк") про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Істейтглобал", призначених на 20.11.2015.

В обґрунтування поданого клопотання АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ліквідатором до матеріалів справи додано Протокол зборів кредиторів №20/1115-1 від 20.11.2015 без підпису представника Банку, без журналу реєстрації учасників, а тому позивач вважає такий доказ неналежним, недопустимим та недостовірним.

За змістом статті 169 ГПК України, при розгляді спраи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, господарський суд зазначає, що 11.12.2023 ліквідатором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченком В.Є. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (зокрема Протоколу зборів кредиторів №20/11/15-1 від 20.11.2015).

Господарським судом 11.12.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023 для реалізації права сторін на належний захист своїх прав, для повного, об`єктивного на всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Господарський суд констатує, що судовому засіданні 19.12.2023 окрім інших учасників справи був присутній повноважний представник позивача, який не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у зв`язку із виконанням завдань підготовчого засідання.

За результатами проведення судового засідання 16.01.2024 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 30.01.2024.

Однак позивачем лише 29.01.2024 було подано клопотання про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.01.2024 відповідачем-1 надано усні пояснення щодо поданого клопотання про витребування про те, що у ліквідатора ТОВ "Істейтглобал" відсутні витребувані документи, та, у разі задоволення відповідного клопотання, у останнього немає можливості належно виконати вимоги суду, що, в свою чергу, може призвести лише до затягування розгляду справи.

Зважаючи на те, що підготовче провадження було закрито ухвалою суду від 19.12.2023, і неодноразово було призначено судові засідання з розгляду справи по суті (09.01.2024, 16.01.2024, 30.01.20024), а також на те, що відповідачем-1 зазначено про відсутність у нього документів, які просить витребувати позивач, господарський суд вважає, що задоволення клопотання про витребування доказів не сприятиме вирішенню спору, а лише призведе до затягування строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№ 4835/24 від 29.01.2024) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Суддя С.В. Мартинюк