ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6724/23

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Дидюк Н.О. посвідчення № 069922 від 01.03.2023

від відповідача-1: Пренко А.В. самопредставництво

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відповідача-3: ОСОБА_1 , Відповідача-4: ОСОБА_2 про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році;

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 40/60 від 02.09.2020 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1714/Н від 19.01.2022, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ОСОБА_1 , за яким останній набув право приватної власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020).

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (код 26510514) нерухоме майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020).

Позов обґрунтований порушенням відповідачами-1, 2, 3 вимог приватизаційного законодавства під час приватизації спірного об`єкту комунального майна.

Ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.01.2024.

Ухвалою суду від 22.01.2024 продовжено Дніпровській міській раді строк на подання відзиву на позов до 31.01.2024 включно.

Ухвалою суду від 22.01.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

У судове засідання прокурор та представник відповідача-1 з`явився, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідач-2 до початку судового засідання надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що не може надати пояснень щодо суті позовних вимог. Оскільки повноваження на розпорядження майном територіальної громади передані від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-1 вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту порушення внаслідок укладання оскаржуваного договору інтересів держави і суспільства, його моральних засад.

Відповідач-1 стверджує, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного майна.

Відповідач-1 наполягає на тому, що Дніпровською міською радою належним чином було дотримано встановленого законом порядку під час прийняття оскаржуваних рішень. Зокрема, на момент прийняття рішення Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році у гр. ОСОБА_1 була відсутня заборгованість з орендних платежів.

Також представник відповідача-1 у судовому засіданні надав до суду заяву про закриття провадження у справі. Відповідач-1 вважає, що ця справа належить до юристдикції загальних судів.

Разом з цим, відзив на позов відповідача-1 та додані до нього документи, всупереч ч. 5 ст. 165 ГПК України, не направлені іншим учасникам справи.

Уникаючи занадтого формалізму, з метою економії процесуального часу, судом прийнято рішення про долучення відзиву з додатками до матеріалів справи. При цьому суд зобов`язав відповідача-1 надіслати відзив з додатками та заяву про закриття провадження у справі іншим учасникам цієї справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Через неявку представників відповідачів-2,3,4 та третьої особи, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 27.02.2024 о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.До дня судового засідання надати до суду:

Відповідачу-1 докази направлення відзиву з додатками та заяви про закриття провадження у справі іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.02.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко