ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/487/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Виконавчого комітету Добропільської міської ради (85004, м. Добропілля Покровського району Донецької області, вул. Першотравнева, буд. 83; ідентифікаційний код 04052904)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 00131268)

про стягнення 91 479 грн. 84 коп.

Без виклику представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Виконавчий комітет Добропільської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.477/23 від 26.01.2023) до відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 91 479 грн. 84 коп., що складає 81 551 грн. 18 коп. - заборгованості з повернення суми попередньої оплати за послуги, що не були надані за Договором від 27.01.2022 №100/2022, 8 480 грн. 85 коп. - інфляційного збільшення та 1 447 грн. 81 коп. - 3% річних.

Також просить судові витрати (в тому числі сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.) покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№7260/23 від 13.02.2023) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у заяві (вх.№9462/23 від 27.02.2023) про розгляд справи в порядку загального провадження просить: - задовольнити заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін; - постановити ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що: - для дослідження та встановлення всіх обставин справи, підстав та розміру суми повернення, справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження із викликом сторін; - справа може вирішитися шляхом мирової угоди або іншим чином, у разі застосування процедури врегулювання спору за участю судді, бо позивач має пропозиції щодо шляхів врегулювання такого спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 відмовлено Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 00131268) у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач у заяві (вх.№11706/23 від 10.03.2023) про продовження строку підготовчого провадження просить суд продовжити на 30-ть днів строк підготовчого провадження у справі №904/487/23 у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору між сторонами.

Відповідач у поясненнях (вх.№12529/23 від 15.03.2023) по справі просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - права позивача порушені не були; - він не здійснив належних дій для повернення залишку авансового платежу, а нарахування 3% річних та інфляційних витрат є безпідставним; - всі намагання відповідача врегулювати спір в досудовому порядку позивачем були відхилені; - направляючи лист від 25.05.2022 №03/0335-16/02 з проханням про повернення передоплати, позивач не надав документів, які б підтверджували укладення договору з постачальником універсальних послуг; - механізм повернення, строки такого повернення повинні були бути визначені у договорі; - ні чинним законодавством, ні листом від 25.05.2022 №03/0335-16/02, ні сторонами, ні позивачем не були встановлені строки повернення передоплати, то визначити дату прострочення виконання такого зобов`язання та нарахування 3% річних і інфляційних витрат не є можливим; - для повернення грошових коштів позивач був зобов`язаний здійснити низку дій, передбачених договором та чинним законодавством, а саме розірвати договір №100/2022 від 27.01.2022 на підставі наданих документів (копії договору, укладеного з постачальником універсальних послуг ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", провести звірку взаєморозрахунків), в додатковій угоді про дострокове розірвання договору визначити строки, розмір, порядок повернення залишку авансового платежу; - і лише б коли його права були порушені неповерненням грошових коштів в узгоджений строк та порядок міг подати позов для захисту своїх прав; - позивачем не доведений беззаперечний обов`язок за власної ініціативи повернути залишок авансового платежу.

Позивач у заяві (вх.№13369/23 від 20.03.2023) про продовження строку підготовчого провадження просить суд продовжити на 30-ть днів строк підготовчого провадження у справі №904/487/23 у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору між сторонами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

З огляду на достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між позивачем - Виконавчим комітетом Добропільської міської ради, як споживачем/замовником, та відповідачем - Акціонерним товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", як оператором системи розподілу/учасником), було укладено договір від 27.01.2022 №100/2022 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні кошти/власні кошти надалі - Договір) (а.с. 9-11).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що оператор системи розподілу/учасник зобов`язується надати споживачу/замовнику послуги з розподілу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача/замовника, а споживач/замовник - прийняти їх та оплатити їх вартість та здійснювати інші платежі (пеня, штрафні санкції тощо) згідно з умовами цього Договору про закупівлю, який є невід`ємною частиною публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до переліку об`єктів, наведеному у додатку №1 до цього Договору.

Ціна цього договору становить 1 125 254,00 грн., у тому числі ПДВ - 187 542,33 грн. (в тому числі відшкодування витрат орендарями приміщень - 77 964,00) (ціна договору визначається з урахуванням вимог Податкового кодексу України (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.4 Договору ціна договору про закупівлю може бути зменшена за взаємною згодою сторін в залежності від реального фінансування та реальної потреби.

Розрахунки споживача/замовника за послуги проводяться в порядку та на умовах, визначених в договорі споживача (пункт 4.1 Договору).

Оплата послуг з розподілу електричної енергії за цим договором здійснюється на поточний рахунок оператора системи розподілу/учасника (пункт 4.3 Договору).

Розрахунковим періодом вважається календарний місяць (пункт 4.4 Договору).

Відповідно до пункту 4.5 Договору терміни оплати послуги зазначаються в додатку №4 "Порядок розрахунків" до договору споживача, а саме: попередня оплата або авансові платежі здійснюються споживачем/замовником не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводяться відповідно до фактичного обсягу розподіленої електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за надання послуги з розподілу електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється споживачем/замовником протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду.

Пунктом 4.6 Договору визначено, що оплата послуг за фактичні обсяги розподіленої електричної енергії здійснюється споживачем/замовником на підставі виставлених оператором системи розподілу/учасником рахунків та на підставі актів прийняття-передавання наданих послуг з розподілу електричної енергії протягом 5 робочих днів від дня їх отримання.

Відповідно до пункту 4.7 Договору оплату послуг з розподілу електричної енергії споживач/замовник здійснює відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та відповідно до пункту 15-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (зі змінами та доповненнями), яким врегульовано здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на період дії карантину попередньої оплати, коли предметом закупівлі є інші товари, роботи і послуги (крім окремо визначених у пункті 15-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (зі змінами та доповненнями)), якщо розмір такої оплати не перевищує 30 (тридцять) відсотків вартості їх річного обсягу на строк не більше трьох місяців.

Згідно з пунктом 4.8 Договору за результатами розрахункового періоду між оператором системи розподілу/учасником та споживачем/замовником підписуються акти прийняття-передавання наданих послуг з розподілу електричної енергії із зазначенням вартості обсягу переданої споживачу/замовнику та розподіленої електричної енергії. Акти прийняття-передавання наданих послуг з розподілу електричної енергії оформлюються сторонами щомісячно останнього дня календарного місяця, в якому проведено розрахунок за послуги з розподілу електричної енергії, скріплюється підписами та печатками обох сторін. З врахуванням належним чином оформлених та підписаних сторонами актів прийняття-передавання наданих послуг з розподілу електричної енергії замовнику видаються у встановленому законом порядку податкові накладні. У разі створення вищезазначених документів у вигляді електронних документів, оператор системи розподілу/учасник має право підписувати їх електронним підписом.

Строк (термін) надання послуги за цим договором про закупівлю з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно (пункт 5.1 Договору).

Перелік об`єктів споживача/замовника, за якими здійснюється закупівля послуг з розподілу електричної енергії наведено у додатку №1 до цього договору (пункт 5.2 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами і діє до 31.12.2022 включно, при цьому, відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами з 01.01.2022, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 10.1 Договору).

Як вбачається, на виконання умов Договору позивачем на поточний рахунок відповідача здійснено наступні оплати на підставі рахунків відповідача:

1) рахунок від 31.01.2022 №100 (за січень 2022) на суму 122 959 грн. 62 коп. (а.с.15);

- платіжне доручення від 08.02.2022 №68 на суму 21 553 грн. 94 коп. (а.с.22);

- платіжне доручення від 08.02.2022 №69 на суму 101 405 грн. 68 коп. (а.с.23);

Всього за рахунком сплачено: 122 959 грн. 62 коп.;

2) рахунок від 21.02.2022 №3/100 (за лютий 2022) на суму 92 612 грн. 16 коп. (а.с.24);

- платіжне доручення від 23.02.2022 №137 (проведено банком 25.02.2022) на суму 4 630 грн. 61 коп. (а.с.25);

- платіжне доручення від 23.03.2022 №140 (проведено банком 25.02.2022) на суму 87 981 грн. 55 коп. (а.с.26);

Всього за рахунком сплачено: 92 612 грн. 16 коп.;

3) рахунок від 28.02.2022 №100 (за лютий 2022) на суму 97 588 грн. 52 коп. (а.с.27);

- платіжне доручення від 04.03.2022 №164 на суму 16 387 грн. 72 коп. (а.с.33);

- платіжне доручення від 04.03.2022 №166 на суму 81 200 грн. 80 коп. (а.с.34);

Всього за рахунком сплачено: 97 588 грн. 52 коп.;

4) рахунок від 31.03.2022 №100 (за березень 2022) на суму 18 798 грн. 72 коп. (а.с.35);

- платіжне доручення від 08.04.2022 №299 на суму 7 737 грн. 74 коп.(а.с.21)

Також в матеріалах справи містяться копії Актів прийому-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії муж АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та Виконавчий комітет Добропільської міської ради, а саме:

- за січень 2022, з якого вбачається, що у січні 2022 всього надано послуг з розподілу електричної енергії на суму 122 959 грн. 62 коп. (а.с.16-20);

- за лютий 2022, з якого вбачається, що у лютому 2022 всього надано послуг з розподілу електричної енергії на суму 97 588 грн. 52 коп. (а.с.28-32);

- за березень 2022, з якого вбачається, що у березні 2022 всього надано послуг з розподілу електричної енергії на суму 18 798 грн. 72 коп. (а.с.36-40).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 25.05.2022 №03/0335-16/02 у якому зазначає, що внаслідок впровадження в Україні воєнного стану згідно з наказом Міністерства енергетики України від 04.03.2022 №104 "Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії" з 08.03.2022 позивач був переведений на універсальну послугу з постачальником електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" . Також позивач у листі зазначає, що останнім здійснена попередня оплата за послуги з розподілу електроенергії в розмірі 92 612 грн. 16 коп., термін погашення якої спливає 25.05.2022 та просить з метою недопущення виникнення простроченої дебіторської заборгованості повернути кошти непогашеної суми попередньої оплати (а.с.42-43).

В матеріалах справи міститься копія протоколу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 08.06.2022 №1 про порушення бюджетного законодавства, згідно з яким Виконавчим комітетом Добропільської міської ради вчинене порушення бюджетного законодавства: неподання до органів Казначейства у встановлений термін документів про отримання товарів та виконання послуг, робіт при здійсненні попередньої оплати на суму 81 551 грн. 18 коп. (а.с.44-49).

Як вбачається, в подальшому Розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства від 08.06.2022 №1 Виконавчий комітет Добропільської міської ради зобов`язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку на строк до 31.12.2022 включно (а.с.50-55).

Позивач стверджує, що за Договором здійснено оплату на загальну суму 320 898 грн. 04 коп., проте отримано послуг на загальну суму 239 346 грн. 86 коп. Таким чином, залишилася невикористана сума попередньої оплати в розмірі 81 551 грн. 18 коп. на оплату послуг у 2022 році згідно рахунку №3/100 за лютий 2022 від 21.02.2022 на суму 92 612 грн. 16 коп., яка повинна бути повернена відповідачем згідно умов пункту 4.7. Договору, статті 22 Бюджетного кодексу України та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та відповідно до пункту 151 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (зі змінами та доповненнями) яким врегульовано здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на період дії карантину попередньої оплати на строк не більше трьох місяців; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається, відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 04.03.2022 №104 "Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії" з 08.03.2022 позивач був переведений на універсальну послугу з постачальником електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" .

Отже, з 08.03.2022 позивач здійснював за послуги з розподілу та передачі електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії вказаного постачальника.

У зв`язку з чим, сума попередньої оплати за березень 2022 за послуги з розподілу та передачі електричної енергії не була використана та протягом трьох місяців підлягала поверненню, про що відповідача було повідомлено листом.

На момент розгляду справи, доказів повернення відповідачем попередньої оплати сторонами не надано, матеріали справи не містять.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту наявності невикористаної суми попередньої оплати в розмірі 81 551 грн. 18 коп., яка повинна бути повернена відповідачем позивачеві, є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності невикористаної суми попередньої оплати за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 81 551 грн. 18 коп., яка повинна бути повернена відповідачем позивачеві, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 81 551 грн. 18 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

За змістом статей 524, 533 - 535 та 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц.

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 8 480 грн. 85 коп. за період з червня 2022 по листопад 2022 включно, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 447 грн. 81 коп. за період з 26.05.2022 по 27.12.2022.

Суд погоджується з наданими розрахунками, вважає їх арифметично правильними.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 684 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Виконавчого комітету Добропільської міської ради (85004, м. Добропілля Покровського району Донецької області, вул. Першотравнева, буд. 83; ідентифікаційний код 04052904) до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 00131268) про стягнення 91 479 грн. 84 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 00131268) на користь Виконавчого комітету Добропільської міської ради (85004, м. Добропілля Покровського району Донецької області, вул. Першотравнева, буд. 83; ідентифікаційний код 04052904) 81 551 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 18 коп. - заборгованості, 8 480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 85 коп. - інфляційних нарахувань, 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 81 коп. - 3% річних та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

30.01.2024