ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2024 р. Справа№ 910/2964/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023

(Повний текст додаткового рішення складено 15.11.2023)

у справі № 910/2964/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро", (офіційна електронна адреса: ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", (офіційна електронна адреса: ),

до Міністерства юстиції України, (офіційна електронна адреса: ),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, (офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", (юридична адреса: 80374, Львівська обл., Жовківський р-н, село Звертів, вул. Сонячна, 32),

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/2964/22 стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" 53 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" 53 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Повний текст додаткового рішення складено 15.11.2023 (т.VIII, а.с. 173-176).

26.01.2023 Міністерство юстиції України повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі № 910/2964/22 та прийняти постанову, якою зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 року по справі № 910/2964/22".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.01.2024, матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України у судовій справі № 910/2964/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас, згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, також зазначено, що "Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу".

Положеннями частини 7 статті 42 ГПК України визначено, що "Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення".

У відповідності до частини шостої статті 6 цього Кодексу "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку".

Частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

До апеляційної скарги скаржником додано фіскальний чеки від 26.01.2024 за №№ 865, 881, 873, 903 який не містить відомостей про те, що саме було направлено та на яку адресу, а отже колегія суддів позбавлена можливості перевірити дотримання скаржником вимог п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Зокрема, наданий скаржником фіскальний чек від 26.01.2024 за №№ 865, 881, 873, 903 не є належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія встановила наступне.

27.11.2023 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі № 910/2964/22 та прийняти постанову, якою зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/2964/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі (у відповідності до вимог ст. 259 та п.7 ст 42 ГПК України).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

06.12.2023 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/2964/22 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Міністерства юстиції України, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 08.12.2023.

З огляду на те, що 06.12.2023 скаржником отримано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/2964/22 останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з врахуванням ч. 4 ст.116 ГПК України, є: 18.12.2023.

03.01.2024 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, відповідно до якої, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/2964/22 надає суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі та просить Поновити строк для усунення недоліків.

Тобто, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків через 28 (двадцять вісім) днів з дня доставлення електронного примірника ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/2964/22 до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2023 відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто Міністерству юстиції України матеріали апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/2964/22 в зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений в ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/2964/22 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, скаржником зазначено те, що «представництво інтересів Міністерства юстиції України у справі № 910/2964/22 здійснює Центральний відділ судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який не має доступу до електронного кабінету Міністерства юстиції України.

Окрім того, Центральний відділ судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснює представництво за дорученням Міністерства юстиції У країни.

Згідно із дорученням № 170810//33.2.3 від 22.12.2023 у справі № 910/2964/22 необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги (доручення додається).

Враховуючи, що останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з врахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, було 18.12.2023, отже доручення від Міністерства юстиції України надійшло до Центральний відділ судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) вже після закінчення строку на усунення недоліків».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/2964/22 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/115406807. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 05.12.2023. Зареєстровано: 06.12.2023. Оприлюднено: 07.12.2023.

Також, судова колегія зазначає про те, що "скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався" (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Доводи скаржника про те, що доручення Міністерства юстиції України № 170810//33.2.3 від 22.12.2023 у справі № 910/2964/22 надійшло до Центральний відділ судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) вже після закінчення строку на усунення недоліків, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вчасного звернення з заявою про усунення недоліків залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне подання Міністерством юстиції України заяви про усунення недоліків, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі (у відповідності до вимог ст. 259 та п.7 ст 42 ГПК України) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску строку з посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/2964/22 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі (у відповідності до вимог ст. 259 та п.7 ст 42 ГПК України) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску строку з посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

5. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

6. Електронний примірник даної ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко