ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" лютого 2024 р. Справа № 902/697/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 31.10.23р. суддею Лабунською Т.І. о 15:20 у м.Вінниці, повний текст складено 02.11.23р. у справі № 902/697/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.23 у справі № 902/697/23 затверджено звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-139/2037 від 15.09.2023 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здіснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів за період з 07.06.2023 по 15.09.2023 у справі № 902/697/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

- нарахована грошова винагорода арбітражного керуючого - 44 285,87 грн., які станом на 15.09.2023 не відшкодовані.;

- витрати арбітражного керуючого - 0 ,00 грн.

Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 19.07.2023, у редакції даної ухвали. Зобов`язано АТ «Таскомбанк», АТ «МегаБанк», АТ «Універсалбанк» на протязі 5 днів, надати реквізити банківського рахунку для виконання плану реструктуризації боргів. Припининено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 по справі № 902/697/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що оскаржувану ухвалу скаржником отримано засобами електронної пошти 03.11.23 після чого було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.23 апеляційну скаргу залишено без руху. 20.12.23 ухвалою суду було повернено апеляційну скаргу. Разом з тим вказує, що працівники Юридичного департаменту банку у вказані періоди отримання ухвал перебували у відпустках, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011)

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.23 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/697/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Мегабанк" строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.23р. у справі №902/697/23.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "27" лютого 2024 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Запропонувати учасникам справи до "16" лютого 2024р. надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.