номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2024 Справа № 908/306/23 (908/3793/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/306/23 (908/3793/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування - ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування - АТ «ПУМБ»

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.32/2, бізнес-центр "Сенатор", 4 поверх; ), скорочене найменування - ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс"

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.05.2021 року, №2 від 20.07.2021 року, №3 від 25.08.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 26.11.2021 року, №7 від 03.12.2021 року, №8 від 29.12.2021 року до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року в частині встановлення строку відстрочки платежу

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників:

від відповідача - Чайкіна К.О. , адвокат, ордер АН №1336424 від 16.01.2024

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.05.2021 року, №2 від 20.07.2021 року, №3 від 25.08.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 26.11.2021 року, №7 від 03.12.2021 року, №8 від 29.12.2021 року до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року в частині встановлення строку відстрочки платежу за поставлені матеріали, комплектуючі та виконані роботи до 119 календарних днів, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «Перший український міжнародний банк».

За приписами ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, позов ПрАТ «Кераммаш» є таким, що підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за правилами позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2023 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/3793/23) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Ухвалою від 22.12.2023 суд згідно з положеннями ст.174 ГПК України позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» залишив без руху, ухвалив Заявнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом відправлення та надання суду належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками розпоряднику майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» арбітражному керуючому Соколу О.Ю. у встановленому ст.172 ГПК України порядку.

Недоліки заяви усунуті ПрАТ «Кераммаш» у встановлений строк, із заявою про усунення недоліків (б/н від 22.12.2023) Заявник надав суду докази направлення з використанням ЄСІТС позовної заяви з додатками розпоряднику майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» арбітражному керуючому Соколу О.Ю.

Ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23 (908/3793/23) з розгляду позову, підготовче засідання суду призначив на 25.01.2024, 12.00.

Цією ж ухвалою, від 29.12.2023, суд у відповідності до положень ст.90 ГПК України зобов`язав відповідача та третю особу (АТ "ПУМБ") надати відповіді на запитання, які запропонував позивач, виклавши їх в тексті позовної заяви, або ж повідомити про наявність підстав для відмови в наданні відповідей.

За допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС на дату засідання суд отримав:

- 16.01.2024: від третьої особи - АТ "ПУМБ" (надалі також - Банк) пояснення у справі на позовну заяву (вих.б/н від 15.01.2024), згідно з якими Банк вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими; просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Мустанг-Фінанс" (; 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.32/2, бізнес-центр "Сенатор", 4 поверх); відмовити позивачу в задоволенні позову.

- 19.01.2024: від відповідача - клопотання (вих.б/н від 18.01.2024) про продовження процесуального строку для надання пояснень по справі та доказів на їх підтвердження до 23.01.2024 включно. У клопотанні відповідач повідомив, що внаслідок триваючої військової агресії російської федерації проти України працівники, які були задіяні в укладанні спірного договору, контролі за його виконанням, були звільнені та зв`язок з ними втрачено. З огляду на втрату доступу до документів, звільнення працівників, відповідач повідомляє про відсутність об`єктивної можливості надання відповідей на запитання, поставлені позивачем.

- 19.01.2024: від третьої особи - Банку - заяву (вих.б/н від 19.01.2024) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів банку, яка ухвалою від 23.01.2024 залишена без задоволення через недотримання Банком порядку звернення до суду з такою заявою, визначеного ст.197 ГПК України.

- 22.01.2024: від відповідача - заяву (вих.б/н від 19.01.2024) про надання можливості участі в засіданні 25.01.2024 о 12.00, а також в наступних судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якої суд постановив ухвалу 23.01.2024 про її задоволення як такої, що відповідає приписам ст.197 ГПК України;

- 22.01.2024: від позивача заяву (вих.б/н від 20.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якої суд постановив ухвалу від 23.01.2024 про залишення заяви без задоволення через недотримання позивачем визначеного ст.197 ГПК України порядку звернення до суду з такою заявою.

- 22.01.2024: клопотання третьої особи - Банку (вих.б/н від 19.01.2024) про долучення до матеріалів справи повідомлення про відмову в наданні відповідей на поставлені позивачем запитання, які були викладені у позовній заяві, оскільки ці запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, так як предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між позивачем та відповідачем. Запропоновані ж позивачем питання стосуються іншого правочину - договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, укладеного між Банком та позивачем;

- 22.01.2024: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вих.б/н від 22.01.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

- 24.01.2024: від третьої особи (Банку) - заяву про відкладення судового засідання (вих.б/н від 24.01.2024) через неможливість представника прибути в судове засідання під час воєнного стану.

- 25.01.2024: від відповідача - відзив на позовну заяву (вих.б/н від 24.01.2024), в якому він повідомляє про технічні проблеми в роботі підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 23.01.2024, що унеможливили направлення відзиву того дня. Просить визнати поважними причини неподання відзиву у визначені судом строки, продовжити строк для надання відзиву у справі №908/306/23 (908/3793/23) та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 25.01.2024 суд отримав скеровану представником позивача 24.01.2024 на адресу електронної пошти суду заяву (вих.б/н від 24.01.2024) , в якій представник просить суд засідання 25.01.2024 відкласти; забезпечити його право на участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану, пояснюючи, що представником подавалась заява про участь в засіданні в режимі відеоконференції через особистий кабінет підсистеми "Електронний суд", однак не мав можливості надіслати копію заяви іншим учасникам процесу. Також в заяві представник позивача просить забезпечити виконання ухвали про відкриття провадження відповідачем щодо письмово опитування відповідача. Позивач також зазначив, що підтримує тотожні заяви ТОВ "Метінвест-МРМЗ" та АТ "ПУМБ".

Підготовче засідання 25.01.2024 відбулося за участі представника відповідача - адвоката Чайкіної К.О. в режимі відеоконференції, зафіксовано за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Інші представники учасників до приміщення суду для участі в засіданні не прибули.

В засіданні суд оголосив документи, які надійшли до справи на день засідання.

Представник відповідача підтримала доводи наданого суду відзиву щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, просить суд відмовити в задоволенні позову. Також підтримала заявлення про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. Пояснила, що 23.01.2024 стався технічний збій в роботі підсистеми "Електронний суд" і вона була позбавлена можливості надати відзив у зазначений термін. На підтвердження вказаного надала суду копію скрин-шоту з особистого кабінету "Електронного суду". Просить визнати причини ненадання відзиву поважними, продовжити строк для надання відзиву та прийняти його для врахування при вирішенні спору.

Стосовно запропонованого позивачем опитування в позові та на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2023 про прийняття позову до розгляду у справі №908/306/23 (908/3793/23) пояснила наступне. До початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України відповідач - ТОВ "Метінвест-МРМЗ" був зареєстрований та вів господарську діяльність в м.Маріуполь Донецької області, в якому залишились виробничі потужності підприємства, документація щодо її ведення. Наразі значна частина працівників відповідача є вимушено переміщеними особами, частина - звільнилась і зв`язок із колишніми працівниками втрачений, у т.ч. з тими, які були задіяні в укладанні спірних угод та здійснювали контроль за їх виконанням. За відсутності документального підтвердження діяльності, відсутності доступу до інформації, яка зберігалась в електронному вигляді, комунікації з особами, які здійснювали контроль за виконанням спірних додаткових угод, відповідач об`єктивно позбавлений можливості надати достовірні та обґрунтовані відповіді на запропоновані позивачем питання. Також вказала, що відповідач вважає поставлені питання такими, що не стосуються обставин, що мають значення для справи. Представник не заперечила проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та проти відкладення підготовчого засідання у справі.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України визначено, що змагальність сторін, як один із принципів господарського судочинства, полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності, враховуючи фактичне виконання відповідачем свого процесуального обов`язку надання відзиву на позовну заяву, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе, задовольнивши клопотання відповідача, продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до 24.01.2024, прийняти відзив до матеріалів справи.

Статтею 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті… (ч.2).

Ухвалою від 29.12.2023 суд, на підставі ст. 90 ГПК України, відповідачу та третій особі - Банку, поставив запитання, які сформулював та визначив позивач у позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Банк із заявою (вих.б/н від 19.01.2024) надав суду повідомлення (вих.№КНО-61.1.3.3/4 від 18.01.2024) про відмову в наданні відповідей на запропоновані позивачем у позовній заяві запитання, посилаючись на те, що ці питання не стосуються обставин, що мають значення для справи. Заява Банку із повідомленням про відмову в наданні відповіді подані суду з дотримання визначеного ухвалою суду від 29.12.2023 строку.

Відповідач заявою від 18.01.2024 (тобто у визначений ухвалою суду від 29.12.2023 строк для надання відповідей - 19.01.2024) повідомив про відсутність об`єктивної можливості для надання відповідей за поставлені позивачем запитання, оскільки працівники, які були задіяні в укладанні спірного договору, контролі за його виконанням , внаслідок триваючої військової агресії російської федерації проти України були звільнені, зв`язок з ними втрачено, доступу до первинних документів відповідач не має. Також в судовому засіданні представник вказала, що відповідач вважає поставлені питання такими, що не стосуються обставин, що мають значення для справи.

В свою чергу позивач у своїй заяві (вих.б/н від 24.01.2024) просить суд, окрім іншого, забезпечити виконання ухвали про відкриття провадження відповідачем щодо письмово опитування.

Суд зауважує позивачу, що чинний ГПК України не покладає на суд обов`язку забезпечити сторонам виконання ухвал самого суду.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд сприяв позивачу у реалізації передбаченого ГПК України права поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, шляхом постановлення ухвали від 29.12.2023.

В свою чергу учасники справи, ознайомившись із запропонованими позивачем питаннями, надали обґрунтовані відмови в наданні відповідей, що узгоджується з положеннями ст.90 ГПК України.

Суд погоджується з позицією відповідача та третьої особи - Банку при обґрунтуванні підстав відмови від відповіді.

Враховуючи наведені вище обставини, суд залишає без задоволення заявлення позивача про забезпечення виконання ухвали про відкриття провадження відповідачем щодо письмового опитування відповідача, підстави для зобов`язання відповідача чи АТ "ПУМБ" надати відповідь відсутні.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3).

Підставою для визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.05.2021 року, №2 від 20.07.2021 року, №3 від 25.08.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 26.11.2021 року, №7 від 03.12.2021 року, №8 від 29.12.2021 року до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року в частині встановлення строку відстрочки платежу позивач вказує укладання договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 між позивачем та третьою особою - Банком.

Як свідчать матеріали справи, 20.03.2023 між Банком та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" був укладений договір факторингу № 20/03-2023 (надалі - договір факторингу) згідно з яким до ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали Банку, в тому числі права вимоги до позивача за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019.

На підтвердження виконання умов договору суду надано, у т.ч. акт приймання передачі відступлених прав, акт приймання - передачі документів, платіжні документи на підтвердження проведення ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" оплати за договором факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023.

Відповідне повідомлення про укладення договору факторингу № 20/03-2023 та перехід до ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" прав вимоги до позивача за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 було надіслано на електронну адресу позивача 27.03.2023.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що наразі стороною договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, укладання якого позивач пов`язує з недійсністю додаткових угод до договору підряду №2277, є ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс", суд визнав заяву ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, обґрунтованою та задовольнив.

З аналогічних підстав суд визнав обґрунтованим заявлення Банку у своїх поясненнях від 15.01.2024 про залучення ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вказуючи про ті ж обставини, що і ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс".

При цьому Банк у своїх поясненнях (вих.б/н від 15.01.2024) вказує про розгляд у Господарському суді міста Києва справи №910/19178/23.

В засіданні представник відповідача пояснила, що дійсно у Господарському суді міста Києва триває розгляд справи №910/19178/23, в якій позивач ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» відповідачем визначив АТ "ПУМБ" і просить визнати недійсним договору факторингу з регресом, на який посилається і в даній справі.

Розглянувши заяву позивача в частині вимоги про забезпечення права на участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану, суд відмовляє у задоволенні даного заявлення з наступних підстав.

Участь у засіданні в режимі відеоконференції регламентована статтею 197 ГПК України.

Ця стаття визначає строки звернення до суду із відповідною заявою та порядок надання такої заяви.

Так, положеннями ч. 1-3 ст. 197 ГПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позивач у своїй заяві від 24.01.2024 вказує, що подав заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції через особистий кабінет підсистеми "Електронний суд", однак не мав можливості надіслати копію заяви іншим учасникам процесу.

Зазначається, що про відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду в Господарському суді Запорізької області у підготовчому засіданні на 25.01.2024 суд повідомив сторони ухвалою від 29.12.2023, яка того ж дня - 29.12.2023 була доставлена до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" як позивача, так і його представника - адвоката Стулікова А.В., про що у справі містяться відповідні довідки про доставку електронного листа.

Отже і позивач, і його представник були заздалегідь обізнані про дату засідання у справі, і з 29.12.2023 мали можливість звернутися до суду із заявою про участь у засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням визначених ст. 197 ГПК України строків та порядку.

Крім того, визначений наразі ст. 6 ГПК України обов`язок юридичних осіб, адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку не позбавляє їх (юридичних осіб, адвокатів) права на подання документів до суду в паперовій формі (ч.8 ст.6 ГПК України).

Позивач чи його представник не скористались своїм правом на звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у паперовій формі у визначені ГПК України строки та порядку.

При цьому, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про участь в засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням порядку та строків, визначених положеннями ст. 197 ГПК України.

Слід зауважити, що Запорізька міська територіальна громада, на території якої знаходиться Господарський суд Запорізької області, не відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, та/або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство, попри воєнний стан в державі, що наразі триває. Засідання в суді проводяться як в режимі відеоконференції, так і за безпосередньої участі уповноважених представників в приміщенні суду, працівники працюють в штатному режимі. Отже, позивач не позбавлений права прийняти участь в засіданні безпосередньо в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Крім того, суд зазначає, що в разі неможливості представником позивача прийняти участь в засіданні безпосередньо в приміщенні Господарського суду Запорізької області, позивач не позбавлений права направити на адресу суду письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України визначені правила проведення підготовчого засідання та дії суду, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку в засіданні представників позивача та третьої особи, їх заявлення про відкладення засідання у справі, залучення до участі у справі ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою надання можливості реалізації своїх процесуальних прав всіма учасниками справи, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі № 908/306/23 (908/3793/23) до 22.02.2024 о 14.30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 50, 119, 177, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ "Метінвест-МРМЗ" справи №908/306/23 (908/3793/23) за позовом ПрАТ "Кераммаш" до ТОВ "Метінвест-МРМЗ" про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду до 22.02.2024 о 14.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для представника відповідача - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.32/2, бізнес-центр "Сенатор", 4 поверх; ).

3. Зобов`язати :

позивача - невідкладно направити позовну заяву з додатками третій особі 2 (ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс"); всі надані суду звернення з додатками (у разі не направлення раніше) направити іншим учасникам справи, докази своєчасного направлення - надати суду;

відповідача - невідкладно направити заяву від 18.01.2024, всі надані суду звернення з додатками (у разі не направлення раніше) іншим учасникам справи (позивачу, третім особам), докази своєчасного направлення надати суду;

4. Явку в засідання суду представників позивача, відповідача, третіх осіб, розпорядника майна визнати необов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали направити позивачу (представнику позивача адвокату Стулікову А.В.), відповідачу (представнику адвокату Чайкіній К.О.), третім особам (представникам), розпоряднику майна відповідача до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, на відомі суду адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 29.01.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко