ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2960/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Принцевської Н.М.,

Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 вересня 2023 року (повний текст складено 03.10.2023)

у справі №916/2960/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Якухіна Юрія Сергійовича

про стягнення 83 177,17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23 (суддя Рога Н.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якухіна Юрія Сергійовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитом у розмірі 46 777,17 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8 400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 780,48 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

08.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23, в якій апелянт просить вказане рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 вказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн., доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси АТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК та Фізичної особи-підприємця Якухіна Юрія Сергійовича; а також надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року у справі №916/2960/23 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 роз`яснено, що при невиконанні вимог вищенаведеної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху 12.12.2023 була направлена судом на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка була зазначена безпосередньо самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.12.2023 за штрих-кодовим ідентифікатором 835, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 повернулось до суду апеляційної інстанції з довідкою пошти від 20.12.2023, відповідно до якої вказане поштове відправлення не було вручено апелянту, у зв`язку звідсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила), згідно з п. 2 загальної частини яких повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Тобто, повідомлення про вручення поштового відправлення є документом, який оформлюється з метою отримання відправником відомостей щодо факту вручення поштового відправлення, дати такого вручення та щодо особи, яка отримала це поштове відправлення від імені адресата.

Так, колегія суддів відзначає, що на адресній стороні конверта, в якому на адресу ОСОБА_1 направлено ухвалу суду від 12.12.2023 про залишення позовної заяви без руху, міститься відтиск штампа "Судова повістка".

За змістом пунктів 116 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Враховуючи вказане, у даному випадку днем вручення ухвали суду апеляційної інстанції від 12.12.2023 слід вважати 20.12.2023, тобто, дати проставлення відбитку календарного штемпеля працівником «Укрпошти» на рекомендованому листі після невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження апелянта, що узгоджується із приписами пункту 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку та з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.06.2022 у справі №910/4430/21.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, він особисто повинен бути зацікавленим в отриманні інформації від суду щодо процесуального руху його скарги, що передбачає повідомлення суду належної поштової адреси та надання будь-яких інших засобів зв`язку для комунікації. Проте, апелянтом, крім вищенаведеної адреси, не було зазначено суду ані телефонного номеру, ані електронної пошти, ані будь-якої іншої інформації, яка б надала суду можливості зв`язатись з апелянтом.

Разом з цим, факт неотримання поштової кореспонденції, яка надсилалася судом на адресу скаржника, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти від час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (з урахуванням положень пункту 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку).

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством, зокрема, у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки факт неотримання ухвали суду зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (наведена позиція підтримана Верховним Судом у постановах: від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 16.09.2019 у справі №904/5452/18, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Водночас, апеляційний суд наголошує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окремо, судова колегія зауважує, що ОСОБА_1 не повідомив суд апеляційної інстанції про зміну місцезнаходження апелянта (якщо таке відбулось).

Також, апеляційний суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги повернута із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 12.12.2023 вважається врученою скаржнику 20.12.2023.

Відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 01.01.2024 (з урахуванням вихідних днів 30.12.2023 - субота та 31.12.2023 - неділя).

Проте, станом на 05.02.2024 (час прийняття даної ухвали), апелянтом у значний проміжок часу вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 260 ГПК України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з цим, розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 №26 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2960/23, у зв`язку із надходженням до суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23 та перебуванням визначеного для апеляційного перегляду даної справи головуючого судді Діброви Г.І. у відпустці, що унеможливлює вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у строки, встановлені господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024, для розгляду справи №916/2960/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23 до свого провадження.

Водночас, приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 14 ст. 32, ст.ст. 174, 234, 258, 260, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23 до свого провадження.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (реєстраційний номер 4049/23) на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 4 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя А.І. Ярош