УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 917/1406/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12"

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації іпотеки з одночасним припиненням її запису та скасування державної реєстрації обтяження з одночасним припиненням його запису

представники учасників процесу:

від позивача: Слуцький О.В.

від відповідача 1: Перетятько В.Є.

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" звернулося Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12", у якому просило суд:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги по Договору постачання природного газу від 28.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12", (колишня назва - ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН";

- визнати недійсним Договір про реструктуризацію заборгованості від 01.04.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН";

- визнати недійсним Договір іпотеки від 03.06.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу, Москівець Володимиром Андрійовичем та зареєстрований у реєстрі за № 907 та 908.

- скасувати державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 46976377 від 03.06.2022 року) щодо нежитлової будівлі (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул. Шевченка, 11 (одинадцять), яка в цілому складається: адміністративний корпус, контора літ. А-1, А2, АЗ, а4, а5, а6, а7, загальною площею 1199,3 кв. м, огорожа - № 6, ворота - № 8, прохідна літ. А1-1, загальною площею 11,6 кв.м. з одночасним припиненням запису про іпотеку;

- скасувати державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження: 46976203 від 03.06.2022 року) щодо нежитлової будівлі (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул. Шевченка, 11 (одинадцять), яка в цілому складається: адміністративний корпус, контора літ. А-1, А2, АЗ, а4, а5, а6, а7, загальною площею 1199,3 кв. м, огорожа - № 6, ворота - №2 8, прохідна літ. А1-1, загальною площею 11,6 кв.м. з одночасним припиненням запису про обтяження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1406/23, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.08.2023 задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул. Шевченка, 11, яка в цілому складається: адміністративний корпус, контора літ. А-1, А2,А3, а4, а5, а6, а7, загальною площею 1199,3 кв. м, огорожа - №6, ворота - №8, прохідна літ. А1-1, загальною площею 11,6 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 справу №917/1406/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

18.12.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №917/1406/23 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 суд постановив прийняти справу №917/1406/23 до свого провадження, розгляд справи №917/1406/23 розпочати спочатку, призначити підготовче засідання у справі на 01.02.2024.

11.01.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/19423/23 та поновлення строку на його подання.

12.01.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на його подання.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову позивач просить:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12», (колишня назва - ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ»), право вимоги боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» за несплату вартості отриманого природного газу у розмірі: 1473 652, 63 грн згідно Договору постачання природного газу від 28.12.2020 року № 2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», (), на момент укладення Договору про заміну кредитора від 01.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН»;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» право вимоги боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» у розмірі:1 503 125, 68 грн згідно Договору про реструктуризацію заборгованості від 01.04.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН»;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» право іпотеки на нежитлову будівлю (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул. Шевченка, 11 (одинадцять), яка в цілому складається: адміністративний корпус, контора літ. А-1, А2, А3, а4, а5, а6, а7, загальною площею 1199,3 кв. м, огорожа - № 6, ворота - № 8, прохідна літ. А1-1, загальною площею 11,6 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), згідно Договору іпотеки від 03.06.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН», що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Москівець Володимиром Андрійовичем та зареєстрований у реєстрі за № 907 та 908;

- припинити запис про іпотеку: 46976377 від 03.06.2022 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63762988 від 03.06.2022 року приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу, Полтавської області, Москівець Володимира Андрійовича, щодо нежитлової будівлі (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул. Шевченка, 11 (одинадцять), яка в цілому складається: адміністративний корпус, контора літ. А-1, А2, А3, а4, а5, а6, а7, загальною площею 1199,3 кв.м, огорожа - № 6, ворота - № 8, прохідна літ. А1-1, загальною площею 11,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240.

- припинити запис про обтяження: 46976203 від 03.06.2022 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63762831 від 03.06.2022 року приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу, Полтавської області, Москівець Володимира Андрійовича, щодо нежитлової будівлі (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул. Шевченка, 11 (одинадцять), яка в цілому складається: адміністративний корпус, контора літ. А-1, А2, А3, а4, а5, а6, а7, загальною площею 1199,3 кв.м, огорожа - № 6, ворота - № 8, прохідна літ. А1-1, загальною площею 11,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240.

24.01.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення без руху заяви про зміну предмету позову.

29.01.2024 від відповідача 1 надійшла зустрічна позовна заява.

31.01.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення

У підготовчому засіданні 01.02.2024 розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, яке подане разом із позовною заявою, суд постанови протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки документи, які просив витребувати позивач, надані відповідачем до справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального провадження, що подане 11.09.2023, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, про що постановлено протокольну ухвалу, з огляду на таке.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що відповідачу стало відомо про наявність ухвали від 24.08.2022 у справі № 554/2279/23, якою зобов`язано уповноважену особу Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20.

При цьому, наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Суд зазначає, що відповідачем не подано доказів відкриття кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення.

Існування іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження в господарській справі. Цього відповідачем не було доведено належними доказами.

Тобто відповідачем не доведено наявності справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства і яка пов`язана із даною справою

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі 917/1406/23.

Також розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача від 18.10.23 про витребування доказів, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у ньому не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати саме в аспекті предмету заявленого позову.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд прийняв вказану заяву до розгляду та подальший розгляд справи буде здійснюватися у редакції заяви позивача про зміну предмету позову.

При цьому суд постановив протокольну ухвалу про відмову відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення без руху клопотання позивача про зміну предмету позову, оскільки станом на дату вирішення питання про прийняття клопотання про зміну предмету позову позивач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на його подання, суд постановив протокольну ухвалу про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи обґрунтування неможливості подання доказів раніше, з огляу на те. Що відповідач не заперечував проти долучення доказів, а докази, подані позивачем, є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав поважними причини неподання доказів та долучив докази до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 917/1406/23 та № 910/19423/23 дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В зазначеному клопотанні про об`єднання справ в одне провадження позивач просить об`єднати дану справу зі справою № 910/19423/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", про визнання договору недійсним.

Суд зазначає, що у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" не є ні позивачем, ні відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" не є позивачем у справі № 910/19423/23, а Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" не є відповідачем у справі № 910/19423/23.

Отже, у даному випадку відсутні передбачені ч. 2 ст. 173 ГПК України умови для об`єднання справ в одне провадження,

Вимоги, заявлені у справі № 910/19423/23 не пов`язані з вимогами у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. (ч. 2 ст. 50 ГПК України)

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те , що 01.04.2022 укладені договори реструктурицізації як з ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН", так і з ТОВ "ГАЗ.УА" щодо заборгованості ТОВ "Шляхбуд Тростянець", суд дійшов висновку, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", у зв`язку з чим, залучає Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 173, 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі № 917/1406/23 третю особу, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповід альністю «ГАЗ.УА» (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8а, ідентифікаційний код 42468262).

2. Третій особі у строк до 12.02.2024 надати суду:

- письмові пояснення щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Тростянець" про об`єднання в одне провадження справ № 910/19423/23 та № 917/1406/23.

4. Відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №917/1406/23 на 22.02.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В (корпус "Б"), зал № 8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Суддя С. О. Турчин