ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Справа № 903/877/20 (903/932/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Хоменка В. О. ордер серія АІ №1506656 від 06.12.23

відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ФАРМА" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 09.10.23р. суддею Гарбар І. О. у м.Луцьку, повний текст складено 09.10.23р. у справі № 903/877/20 (903/932/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" від імені та інтересах якого діє ліквідатор ТОВ "Агро Таб" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС Фарма"

про визнання недійсним правочину в межах справи №903/877/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 ліквідатор ТОВ Агро Таб арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович надіслав на адресу суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС Фарма, в якій просить суд визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, укладену між ТОВ "ТАБЛЕТКА А" та ТОВ "ЕС ФАРМА".

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.10.23 у справі 903/877/20 (903/932/23) позов задоволено. Визнано недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, укладену між ТОВ "ТАБЛЕТКА А" та ТОВ "ЕС ФАРМА" .

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 7, 12, 42, 61, 62 КУзПБ, постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 910/6179/17, від 19.07.2022 у справі 904/6251/20 (904/316/21)), постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі 925/1265/16, від 29.05.2019 у справі 310/11024/15-ц та від 01.04.2020 у справі 610/1030/18, від 11.09.2018 у справі 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі 910/3907/18, ст.ст. 2,5 ГПК України, ст. 3, 13, 16, 203, 215, 234, 601 ЦК України, ст. 20 ГК України, постанови Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі 6-806цс16, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі 916/325/20, від 19.02.2021 у справі 904/2979/20, від 07.12.2018 у справі 910/7547/17, від 28.11.2019 у справі 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі 908/794/19 (905/1646/17), від 19.04.2018 у справі 905/1198/17; від 24.10.2018 у справі 905/3062/17; від 05.03.2019 у справі 910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі 916/1727/17, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зазначив, що ТОВ "ЕС ФАРМА" не підтвердило існування зобов`язання ТОВ "ТАБЛЕТКА А" перед ТОВ "ЕС ФАРМА" за Договором поставки ЕС-331 від 04.04.2018 за поставку Товару в сумі 124169,98 грн. жодними первинними документами, зокрема товарними накладними (п.4.1. Договору поставки ЕС-331 від 04.04.2018). З зазначеного випливає, що за Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020 ТОВ "ТАБЛЕТКА А" (попередня назва Боржника ТОВ "АГРО ТАБ") безоплатно відмовилося від зобов`язання ТОВ "ЕС ФАРМА" з повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 21/11/18 від 21.11.2018 в частині, яка становить 124169,98 грн. А тому прийшов до висновку, про визнання недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, укладену між ТОВ "ТАБЛЕТКА А" до ТОВ "ЕС ФАРМА".

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту порушеного права.

Крім того, суд з посиланням на ст.ст. 256, 257, 261, 267, 268 ЦК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справах 369/6892/15-ц (провадження 14-96цс18) та 469/1203/15-ц (провадження 14-95цс18), від 17 жовтня 2018 року у справі 362/44/17 (провадження 14-183цс18), від 30.01.2019 у справі 706/1272/14-ц , від 21.08.2019 у справі 911/3681/17, ст. 59 КУзПБ, докази наявні в матеріалах справи, Постанови ВС КГС від 30 квітня 2020 року у справі 5023/5847/11, від 02 червня 2021 року у справі 904/7905/16, від 29.12.2020 у справі 909/1165/19, від 16.12.2020 у справі 645/545/17, від 18.07.2018 у справі 908/1846/17, від 18.12.2019 у справі 906/190/19, постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі 922/1467/19 суд визнав причини пропущення позовної давності поважними.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 09.10.2023 у справі 903/877/20(903/932/23) повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ АГРО ТАБ арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до ТОВ ЕС ФАРМА про визнання недійсним правочину - угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, укладену між ТОВ "ТАБЛЕТКА А" та ТОВ "ЕС ФАРМА".

Вважає оскаржене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі.

Так, з посиланням на ст. ст. 7, 9, 42 КУзПБ, постанову Верховного Суду від 12.01.2021 у справі 916/97/20, ст. 627 ЦК України, вказує, що скасування Оспорюваного правочину не змінило результату, який був би досягнутий шляхом стягнення з ТОВ ЕС ФАРМА на користь ТОВ "АГРО ТАБ" за Договором 21/11/18 від 21.11.2018 грошових коштів у розмірі 124 169,98 грн, яка в подальшому мала б бути спрямована на користь TOB ЕС ФАРМА в рахунок погашення боргу за Договором поставки.

Зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "ТАБЛЕТКА А" навпаки запобігли погіршенню фінансового становища Боржника та виникненню значної кредиторської заборгованості за Договором поставки ЕС-331.

Формування дебіторської заборгованості Боржника за рахунок скасування Оспорюваного правочину також неможливе, у зв`язку з тим що сплив строк позовної давності.

Ліквідатор зобов`язаний перевірити наявність підстав для визнання недійсним сумнівного правочину відповідно до статті 42 КУзПБ або норм Цивільного та Господарського кодексів України, звертає увагу, що недійсними можуть бути визнані не всі без винятку правочини боржника, укладені у підозрілий період, а лише ті, підставність визнання недійсними яких передбачено частиною першою, другою ст. 42 КУзПБ.

З огляду на те, що в позовній заяві було посилання саме на ч. 2 ст.42 КУзПБ як підставу для визнання оспорюваного правочину недійсним необхідно доводити факт наявності майна боржника, факт його безоплатного відчуження (документарне підтвердження), факт виникнення зобов`язання і відсутності майнових дій з боку контрагентів боржника, факт наявності майнових вимог боржника та відмови від них.

Всі вищевказані обставини не були встановлені судом першої інстанції при ухвалені Оскаржуваного рішення та не були відображені в мотивувальній частині такого рішення.

Застосування господарським судом ст. 42 КУзПБ при здійсненні аналізу Оспорюваного правочину є неправильним, та таким що не відповідає завданню господарського судочинства.

До матеріалів справи було долучено реєстр податкових накладних зі сплати ПДВ на 141 запис, зі змісту якого вбачається, що загальна сума з поставки товару на користь ТОВ ТАБЛЕТКА А складає 124 170,01 гри, що підтверджує реальність господарських операцій за Договором поставки.

Проте даний доказ залишився поза увагою суду першої інстанції та йому навіть не надано оцінку, що підтверджується відсутністю згадки про нього в тексті Оскаржуваного рішення.

Крім того, скаржник вважає, що Оспорюваний правочин був укладений 10.01.2020. У відповідності до ухвали Господарського суду Волинської області у даній справі 903/877/20 (903/932/23), ліквідатор ТОВ АГРО ТАБ звернувся до суду 29.08.2023 (позовна заява була надіслана у цей день засобами поштового зв`язку), а отже, позовна заява в межах даної господарської справи подана з пропущенням 3-х річного строку позовної давності.

Ліквідатор ТОВ Агро Таб арбітражний керуючий Перепелиця В.В. доводив, що про існування оспорюваного правочину - Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, яка укладена між ТОВ «Таблетка А» та ТОВ "ЕС ФАРМА", дізнався лише в процесі розгляду Господарським судом Волинської області справи 903/980/21 за позовом ТОВ "АГРО ТАБ" до ТОВ "ЕС ФАРМА" про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 500 000,00 грн. в межах справи 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВ "АГРО ТАБ", коли ТОВ "ЕС ФАРМА" надало відзив від 14.01.2022, до якого було надано, зокрема, оспорювану угоду.

Отже, ліквідатор ТОВ "АГРО ТАБ Перепелиця В.В. з 14.01.2022 вже знав про Оспорюваний правочин.

Але звернувся він з позовною заявою до суду лише - 29.08.2023, тобто після одного року і семи місяців з моменту коли він дізнався про Оспорюваний правочин.

Позивачем не наведено обставини та не надано докази, які б підтверджували перешкоди для звернення з позовом в період з 14.01.2022 по 29.08.2023.

З посиланням на постанови Верховного Суду від 28 березня 2023 року по справі 904/3214/18 (922/2714/20), від 11.02.2020 у справі 10/5026/995/2012 вказує, що закон не наводить переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено строк позовної давності, і покладає розв`язання цього питання безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих сторонами доказів.

Натомість, суд першої інстанції встановивши, що ліквідатор ТОВ "АГРО ТАБ Перепелиця В.В. дізнався про оспорюваний правочин - 28.02.2023, а подав заяву до суду - 29.08.2023 вирішив, що наявні поважні причини пропуску строків позовної давності з огляду лише на те, що ліквідатор не одразу отримав відомості про Оспорюваний правочин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обгрунтованість рішення суду. Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "ЕС ФАРМА" без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 09 жовтня 2023 року у справі 903/877/20 (903/932/23) - без змін. Розглянути справу 903/877/20 (903/932/23), що була призначена до розгляду на "05" грудня 2023 р. об 14:00 год. за відсутності ліквідатора ТОВ "АГРО ТАБ" арбітражного керуючого Перепелиці В.В.

01.12.2023 від скаржника надійшли заперечення щодо відзиву, у яких наводить свої доводи щодо спростування доводів ліквідатора викладених у відзиві.

Крім того, до заперечення щодо відзиву долучає клопотання про витребування оригіналів доказів з додатками.

У клопотанні про витребуванні доказів вказує, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи необхідно витребувати у Генеральної прокуратури України оригінали вилучених під час обшуку в межах кримінального провадження 0000074 від 13 лютого 2017 року наступних документів: накладних, актів приймання-передачі, інших документів, сформованих до договору поставки від 04.04.2018 ЕС-331, укладеного між ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "Таблетка А".

Вважає, що дані докази можуть підтвердити фактичне надання послуг та поставки товару, наявність заборгованості за договором поставки від 04.04.2018 ЕС-331, а також фактичний стан взаєморозрахунків між боржником та апелянтом.

З посиланням на ст.ст. 119, 269 ГПК України, просить витребувати у Генеральної прокуратури України оригінали вилучених під час обшуку в межах кримінального провадження 0000074 від 13 лютого 2017 року наступних документів: накладних, актів приймання - передачі, інших документів, сформованих до договору поставки від 04.04.2018 ЕС-331, укладеного між ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "Таблетка А". Поновити процесуальний строк для подачі нових доказів у справі 903/877/20 (903/932/23) передбачених п.6 ч.2 ст. 258 ГПК України, які додані до даного клопотання та будуть витребувані у Генеральної прокуратури України. Долучити до матеріалів справи 903/877/20 (903/932/23) та врахувати при розгляді справи адвокатський запит та документи, які будуть надані Генеральною прокуратурою України.

01.12.23 від скаржника надійшли письмові пояснення з клопотанням про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту та протоколу обшуку.

05.12.2023 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів, у яких ліквідатор просить залишити клопотання ТОВ "ЕС ФАРМА" про витребування доказів від 01.12.2023 без задоволення.

Крім того, 05.12.2023 від ліквідатора надійшли пояснення на заперечення ТОВ "ЕС ФАРМА". Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Ухвалами суду від 06.12.2023 і від 07.12.2023 представникам ТОВ "ЕС ФАРМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" було забезпечено участь у судовому засіданні в режимі поза межами приміщення суду.

До початку судового засідання на всій території України було оголошено повітряну тривогу.

В телефонному режимі представник скаржника просив під час дії повітряної тривоги розгляд скарги відкласти, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" просив розглядати апеляційну скаргу.

В подальшому тривогу було скасовано.

В судове засідання після відбою повітряної тривоги в режимі відеоконференції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" .

Представник скаржника в режимі відеоконференції не з`явився.

Разом з тим, від скаржника надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із направленням ним адвокатського запиту на адресу Офісу Генерального прокурора щодо повернення вилучених оригіналів документів в межах кримінального провадження 0000074 від 13 лютого 2017 року.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2024 у справі 359/64/24 зобов`язано слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, які беруть участь у кримінальному провадженні 0000074, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ес Фарма» речі та документи, що були вилучені 18 червня 2019 року в результаті обшуків офісно-складського комплексу по вул. Л. Українки, 26 в с. Щасливе Бориспільського району та домоволодіння по вул. Кооперативна, 5-а в с. Липовий Скиток Васильківського району, а саме: електронні носії інформації (комп`ютерні та жорсткі диски) та документи цього господарського товариства, зокрема оригінали видаткових та податкових накладних, оригінали актів приймання-передачі та інші документи, що були складені у виконання договорів поставок, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Ес Фарма» в 2018 році, а також оригінали інших документів цього господарського товариства. Станом на сьогоднішній день документи повернуті не були. Вказані документи є доказами, які підтверджують надання послуг та поставки товару, наявність заборгованості за договором поставки від 04.04.2018 ЕС-331, а тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про відкладення.

Колегія суддів порадившись ухвалила відмовити в задоволенні поданих клопотань з огляду на таке.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, ч.4 вказаної статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).

За наведеного, колегія суддів зауважує, що скаржник та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, явка учасників справи обов`язковою не визнавалась. При цьому, скаржник виклав доводи з приводу незаконності рішення у апеляційній скарзі та у запереченні щодо відзиву.

Крім того, представнику скаржника було задоволено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Єдиною причиною неподання даного клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції разом з відзивом апелянт зазначає, що адвокат апелянта Веремчук ВВ. вказаної дії не зробив, а апелянт (який є юридичною особою) не мав необхідних правових знань для перевірки процесуальних документів та в цілому якості правничої допомоги, яка надається адвокатом.

Окрім цього, відповідно до частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Вимоги пунктів 4, 5 частини другої статті 81 ГПК України апелянт не виконав.

Відповідач надав лише докази надіслання до Генеральної прокуратури України адвокатського запиту щодо витребуваних документів.

При цьому, апелянт надіслав зазначений адвокатський запит 30.11.2023. А до суду звернувся із зазначеним клопотання вже 01.12.2023.

Тобто на момент звернення до суду з клопотанням про витребування доказів Генеральна прокуратура не тільки не могла відмовити апелянту у наданні доказів, а навіть не отримала його адвокатського запиту.

Отже, скаржник не обґрунтував у клопотанні неможливості отримати ці докази самостійно.

Крім того, щодо клопотання про долучення адвокатського запиту та протоколу обшуку, апеляційний суд зазначає, що апелянт не навів обгрунтованих підстав, що завадили йому надати ці докази до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник не надав доказів неможливості подання відповідних клопотань до суду першої інстанції, неповажні причини пропуску, а тому у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника скаржника та ліквідатора, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, враховуючи клопотання ліквідатора про розгляд справи за його відсутності, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на наводить свої обґрунтування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "ЕС ФАРМА" без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 09 жовтня 2023 року у справі 903/877/20 (903/932/23) - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду. Волинської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВ "АГРО ТАБ".

Постановою Господарського суду Волинської області від 27.04.2021 по справі 903/877/20 ТОВ "АГРО ТАБ" (надалі - Боржник) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "АГРО ТАБ призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Верховний Суд неодноразово висловлювався, що обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (частина перша статті 65 КУзПБ), кореспондується з правовою презумпцією сумнівності правочинів при дослідженні угод боржника у справі про банкрутство (постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 910/6179/17, від 19.07.2022 у справі 904/6251/20 (904/316/21)).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

21.11.2018 між ТОВ "АГРО ТАБ", яке на той час мало назву ТОВ "ТАБЛЕТКА А", та ТОВ "ЕС ФАРМА" укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 21/11/18 від 21.11.2018 на суму 1000000,00 грн (а.с.68).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору, ТОВ ТАБЛЕТКА А зобов`язалося надати ТОВ ЕС ФАРМА поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ ЕС ФАРМА зобов`язалося використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений даним Договором строк. Фінансова допомога надається у розмірі 1 000 000,00 грн.

Згідно з п. 1.4. Договору, фінансова допомога надається строком до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 2.3. Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ ЕС ФАРМА зобов`язалось повернути фінансову допомогу у строки, встановлені Договором.

На підставі вказаного Договору 21/11/18 від 21.11.2018 ТОВ Таблетка А перераховано ТОВ ЕС ФАРМА грошові кошти в сумі 500000,00 грн., що не заперечується представником відповідача у відзиві у справі 903/877/20 (903/980/21).

АТ "БАНК ВОСТОК" на виконання ухвали надав суду виписки за рахунками банкрута за період з 21.04.2017 по 14.07.2021 (містяться в матеріалах судової справи 903/877/20).

Як слідує з доводів ліквідатора Перепелиці В.В., під час аналізу наданих суду банківської виписки АТ "БАНК ВОСТОК" стало відомо, що 27.11.2018 ТОВ АГРО ТАБ, яке на той час мало назву ТОВ "ТАБЛЕТКА А", здійснило перерахування грошових коштів в сумі 500000,00 грн. на користь ТОВ ЕС ФАРМА (), з призначенням платежу Поворотно фінансова допомога зг. дог. 21/11/18 від 21.11.18р. Без ПДВ..

Зазначені кошти ТОВ "ЕС ФАРМА" ТОВ "ТАБЛЕТКА А" повернуті не були.

В процесі розгляду Господарським судом Волинської області справи 903/980/21 за позовом ТОВ "АГРО ТАБ" до ТОВ "ЕС ФАРМА" про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 500 000,00 грн. в межах справи 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВ "АГРО ТАБ", ТОВ "ЕС ФАРМА" надало відзив від 14.01.2022, до якого було надано, зокрема, копії:

-Договору поставки ЕС-331 від 04.04.2018р., укладений між ТОВ "ТАБЛЕТКА А" та ТОВ "ЕС ФАРМА" (а.с.22-27);

-Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, укладеної між ТОВ "ТАБЛЕТКА А" та ТОВ "ЕС ФАРМА" на суму 124 169,98 грн. (а.с.28);

-Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "ТАБЛЕТКА А" станом на 31.12.2019 (а.с.29).

Оригінали документів оглянуті судом в даній справі.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки ЕС-331 від 04.04.2018, постачальник ТОВ "ЕС ФАРМА" постачає покупцю ТОВ "ТАБЛЕТКА А" вироби медичного призначення та інші товари лікувального, косметичного та медичного призначення (надалі - Товар), згідно замовлень Покупця за ціною та асортиментом, а Покупець зобов`язується оплатити за поставлений товар на умовах Договору.

Як зазначено в п.1.2. Договору поставки ЕС-331 від 04.04.2018, кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається Покупцем при замовленні Товару, та зазначається в накладних на окрему поставку Товару.

Згідно з п.4.1. Договору поставки ЕС-331 від 04.04.2018, у момент передачі Товару Постачальник повинен передати Покупцеві, зокрема, наступні документи: накладну на товар (2 екземпляри), підписану уповноваженою особою постачальника та скріплену печаткою постачальника; податкову накладну; реєстр на лікарські засоби, які реалізуються суб`єктами господарської діяльності; сертифікати якості, завірені печаткою постачальника; висновок про якість ввезених в Україну лікарських засобів.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "ТАБЛЕТКА А" станом на 31.12.2019 заборгованість ТОВ "ТАБЛЕТКА А" перед ТОВ "ЕС ФАРМА" станом на 31.12.2019 складала 124770,19 грн. (а.с.29).

Згідно п. 1 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020 (а.с.28) ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "ТАБЛЕТКА А" дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають із наступних договорів:

а) за Договором поставки ЕС-331 від 04.04.2018 ТОВ "ТАБЛЕТКА А" є боржником, а ТОВ "ЕС ФАРМА" кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 124169,98 грн. за поставку Товару;

б) за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 21/11/18 від 21.11.2018р. ТОВ "ЕС ФАРМА" є боржником, а ТОВ "ТАБЛЕТКА А" кредитором у зобов`язанні з повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в частині, яка становить 124169,98 грн.

Відповідно до ч. 3 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020 з моменту набрання чинності цією угодою за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 21/11/18 від 21.11.2018 зобов`язання ТОВ "ЕС ФАРМА" припиняються в частині суми, яка становить 124169,98 грн.

Згідно з п. 7 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, ця угода набула чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення печатками сторін.

Арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович доводить, що Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020 є недійсною, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

На момент укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020 вже діяв Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно п. 1 і 2 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За умовами ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості (…); подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; (…) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КУзПБ Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (частина друга статті 42 КУзПБ).

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення (частини третя, четверта статті 42 КУзПБ).

Стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає спеціальні підстави заявлення вимог про визнання правочинів недійсними та по суті розширює підстави для визнання недійсними правочинів, які визначені в статті 215 Цивільного кодексу України та надає можливість визнати недійсним правочин, який відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинений у період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Правочини боржника, які вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі 610/1030/18).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі 910/3907/18).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 3-рп/2003).

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої статті 16 ЦК України).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

До таких засобів віднесено інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, закріплений у статті 42 КУзПБ, який є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.

Стаття 42 КУзПБ є спеціальною щодо загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів боржника недійсними, оскільки наведена норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі 916/325/20, від 19.02.2021 у справі 904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі 910/7547/17).

Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Таким чином, судова колегія зауважує, що з`ясовуючи питання щодо фіктивності договору, як укладеного всупереч інтересам позивача, слід з`ясувати дійсні наміри сторін, тобто чи була мета укладення договору іншою, аніж це випливає зі змісту договору.

Судова колегія звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі 910/8357/18).

Колегія суддів зауважує, що договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі 908/794/19 (905/1646/17)).

Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, за оскаржуваним правочином ТОВ "АГРО ТАБ" (попередня назва Боржника ТОВ "ТАБЛЕТКА А") відмовився від зобов`язання ТОВ "ЕС ФАРМА" з повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в частині, яка становить 124169,98 грн.

При цьому, боржник відмовився від вимог до ТОВ "ЕС ФАРМА" безоплатно, оскільки зустрічне зобов`язання ТОВ "ТАБЛЕТКА А" перед ТОВ "ЕС ФАРМА" за Договором поставки ЕС-331 від 04.04.2018 за поставку Товару в сумі 124169,98 грн, не підтверджено належними доказами (зокрема, первинними бухгалтерськими документами).

Договір поставки ЕС-331 від 04 квітня 2018 року, не є первинним документом. Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 15.12.2015 21-4266а15).

Більше того, відносно первинних бухгалтерських документів висловився Верховний суд України і в рішенні від 19 квітня 2016 року у справі 21-4985а15 вказавши, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Вказаної позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі 813/1766/17, адміністративне провадження К/9901 /3360/17 (ЄДРСРУ 72486685).

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "ТАБЛЕТКА А" станом на 31.12.2019 також не є належним доказом, оскільки:

-не містить встановлених ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік обов`язкових реквізитів первинного документа, зокрема, посаду і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ "ТАБЛЕТКА А";

-акт заповнений тільки зі сторони ТОВ "ЕС ФАРМА", а частина Акту, що мала бути заповнена ТОВ "ТАБЛЕТКА А", зокрема, графа Сальдо кінцеве, є порожньою;

-не містить інформації, коли і з яких підстав (в результаті яких господарських операцій) виникла заборгованість в сумі 124 169,98 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.12.2020 по справі 916/499/20 зробив наступний правовий висновок:

п. 7.5. ... Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі 905/1198/17; від 24.10.2018 у справі 905/3062/17; від 05.03.2019 у справі 910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі 916/1727/17.

Таким чином, на переконання колегії суддів, ТОВ "ЕС ФАРМА" не підтвердило існування зобов`язання ТОВ "ТАБЛЕТКА А" перед ТОВ "ЕС ФАРМА" за Договором поставки ЕС-331 від 04.04.2018 за поставку Товару в сумі 124169,98 грн. жодними первинними документами, зокрема товарними накладними (п.4.1. Договору поставки ЕС-331 від 04.04.2018).

З зазначеного випливає, що за Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020 ТОВ "ТАБЛЕТКА А" (попередня назва Боржника ТОВ "АГРО ТАБ") безоплатно відмовилося від зобов`язання ТОВ "ЕС ФАРМА" з повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 21/11/18 від 21.11.2018 в частині, яка становить 124169,98 грн.

Крім того, покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд не надав оцінки податковим накладним є безпідставним, оскільки. як вбачається з матеріалів справи вказані податкові накладні не долучалися сторонами до справи.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про визнання недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, укладену між ТОВ "ТАБЛЕТКА А" до ТОВ "ЕС ФАРМА".

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи скаржника, що в останнього відсутня можливість надати суду первинні документи (накладні, акти приймання-передачі тощо) на підтвердження існування заборгованості ТОВ Таблетка А (чинна назва - ТОВ "АГРО ТАБ") перед ТОВ ЕС ФАРМА", оскільки відповідач не подавав до суду першої інстанції доказів неможливості отримання цих доказів та не заявляв клопотання про витребування цих доказів у правоохоронних органів, які ці докази вилучили. При цьому, твердження скаржника про те, що суд мав самостійно витребувати вказані документи, з посиланням на ч. 4 ст. 74 ГПК України, що є його обов`язком не беруться судовою колегією до уваги, оскільки збирання доказів господарським судом з власної ініціативи в інтересах відповідача (який користувався правовою допомогою адвоката) було б порушенням принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу.

Представник відповідача у суді першої інстанції посилався, що в рішенні Господарського суду Волинської області від 13 червня 2023 року у справі 903/877/20 (903/980/21) за позовом ТОВ "АГРО ТАВ" до ТОВ ЕС ФАРМА про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 21/11/18 від 21.11.2018 вже надавалась оцінка оспорюваному правочину, тому питання про його недійсність не може знову розглядатися судом.

Разом з цим, недійсність угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, укладеної між ТОВ Таблетка А та ТОВ ЕС ФАРМА, не була предметом спору у вищевказаній справі. Господарський суд лише констатував наступне:

Отже, даний договір поставки ЕС- 331 від 04"квітня 2018 та угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020 розірваними не були, та недійсними судом не визнавалися та сторонами узгоджено, що зобов`язання припиняються в частині суми, яка становить 124169,98 грн. (п.3 угоди), то вимога про стягнення з відповідача 124169,98 грн до задоволення не підлягає.

Таким чином, оскільки раніше позивач не звертався з такою вимогою до суду, і питання недійсності оспорюваної угоди судом не досліджувалась, вона може бути розглянула судом.

Щодо доводів про те, що арбітражним керуючим обрано неналежний спосіб захисту, адже у випадку задоволення позовних вимог - це не призведе до поновлення майнових прав ТОВ АГРО ТАБ, як боржника, оскільки, стороною позивача не заявлено позовної вимоги про стягнення коштів разом із позовною вимогою про визнання Угоди недійсною, що є підставою для відмови у задоволенні позову з підстав неефективно обраного способу захисту, апеляційним господарським судом враховано наступне.

Разом з цим, як слідує з доводів позивача, зазначених у суді першої інстанції, у випадку задоволення даного позову у позивача виникне право подати заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 13 червня 2023 року у справі 903/877/20 (903/980/21) за нововиявленими обставинами, та додатково стягнути з Відповідача суму 124169,98 грн.

У Постанові від 2 липня 2018 року у справі 922/3388/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що нововиявленою обставиною є не подія у вигляді рішення суду про визнання недійсним такого договору, а обставина, яку суд встановив у цьому рішенні, тобто означена недійсність договору про переведення боргу. Така обставина існувала на час розгляду справи, не могла тоді бути відомою позивачеві та є істотною для розгляду справи, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке він прийняв.

У справі 19/5009/1481/11 на підставі договору про відступлення права вимоги суд замінив стягувача у виконавчому провадження. У постанові від 3 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності такого договору, оскільки ця обставина існувала на момент заміни стягувача, не могла бути йому відомою та є істотною, бо її врахування судом мало би наслідком прийнятті іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте (пункти 6.2.7, 6.2.8 постанови).

У Постанові від 12 листопада 2020 року у справі 910/23892/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що нововиявленою обставиною є недійсність контракту суборенди майна у частині додаткової угоди до нього, оскільки ця обставина є істотною для справи, існувала на час її розгляду та не була і не могла тоді бути відома третій особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (пункти 5.10, 5.12 постанови).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року по справі 752/4995/17 не знайшла підстав для відступу від означених висновків (п. 53).

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, позивачем обрано ефективний спосіб захисту порушеного права.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, укладену між ТОВ "ТАБЛЕТКА А" до ТОВ "ЕС ФАРМА", згідно спеціальних норм ст. 42 КУзПБ.

Щодо доводів скаржника необхідність про застосування строку позовної давності, слід вказати наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду. Схожі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справах 369/6892/15-ц (провадження 14-96цс18) та 469/1203/15-ц (провадження 14-95цс18).

Згідно зі статтею 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 268 Цивільного кодексу України визначено вимоги, на які позовна давність не поширюється, а частиною другою цієї статті передбачено, що законом також можуть бути встановлено інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.

У пункті 36 постанови від 17 жовтня 2018 року у справі 362/44/17 (провадження 14-183цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про існування меж застосування позовної давності, які встановлюються прямо (стаття 268 Цивільного кодексу України) чи опосередковано, тобто з урахуванням сутності заявленої позовної вимоги.

Представник відповідача вважає, що оскаржувана Угода була укладена 10.01.2020. У відповідності до ухвали Господарського суду Волинської області у даній справі 903/877/20 (903/932/23), ліквідатор ТОВ АГРО ТАБ звернувся до суду 29.08.2023 (позовна заява була надіслана у цей день засобами поштового зв`язку), а отже, позовна заява в межах даної господарської справи подана з пропущенням 3-х річного строку позовної давності.

Разом з цим, ліквідатором ТОВ Агро Таб арбітражним керуючим подана заява про визнання поважними причини пропуску давності в порядку ч.5 ст.267 ЦК України.

В обгрунтування зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВ АГРО ТАБ".

Постановою Господарського суду Волинської області від 27.04.2021 ТОВ "АГРО ТАБ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "АГРО ТАБ призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

Згідно частини другої ст. 59 КУзПБ, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

З метою отримання матеріальних цінностей банкрута, документів первинного бухгалтерського обліку, печаток та штампів арбітражним керуючим Перепелицею В.В. на адресу ТОВ "АГРО ТАБ" було надіслане відповідне клопотання від 29.04.2021 щодо передачі печатки, штампів, документів та матеріальних цінностей банкрута ліквідатору. Відповіді на клопотання не надходило. Лист з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою було повернуто ліквідатору.

Також відомо, що раніше розпорядником майна ТОВ "АГРО ТАБ" в результаті виїзду за місцем реєстрації боржника було встановлено відсутність ТОВ "АГРО ТАБ" за адресою: 44350, Любомльський р-н., с. Римачі, вул. Миру, буд. 22, оф. 7, а також встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок в якому проживають особи яким не відомо про існування ТОВ "АГРО ТАБ".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "АГРО ТАБ" значиться Гуляновський Руслан Дмитрович.

З метою отримання вищевказаних документів та матеріальних цінностей банкрута ліквідатором на адресу Господарського суду Волинської області 14.07.2021 направлене клопотання про витребування бухгалтерської та іншої документації (в т.ч. з особового складу колишніх працівників), печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "АГРО ТАБ у ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.07.2021 по справі 903/877/20 заяву ліквідатора від 14.07.2021 про витребування доказів було задоволено, однак на даний час ухвала суду посадовими особами банкрута не виконана.

Враховуючи вищевикладене, 27.01.2022 ліквідатором на адресу Начальника Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області була надіслана заява про порушення законності, в якій просилось перевірити наявність ознак складу злочину передбачених Кримінальним кодексом України у діях попередньої посадової особи (директора підприємства) ТОВ "АГРО ТАБ" Гуляновського Руслана Дмитровича.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого мають розглядатися судами як ознака поважності причин пропуску строку в сукупності з іншими фактичними обставинами, зокрема: протиправною поведінкою керівника, укладання договорів із заінтересованістю, умисне задавнений права на захист в інтересах третьої особи тощо (Постанови ВС КГС від 30 квітня 2020 року у справі 5023/5847/11, від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, тощо).

Колегією суддів в частині застосування приписів частини п`ятої статті 267 ЦК України було зауважено, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункти 23.6., 23.7. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 706/1272/14-ц).

У пункті 6.20. Постанови Верховного Суду від 29.12.2020 у справі 909/1165/19, зазначено, що чинне законодавство не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

При цьому аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що подання позову з іншими матеріально-правовими підставами не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

У Постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі 645/545/17 було акцентовано увагу на тому, що вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності необхідно враховувати, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк.

Дещо більш розгорнутий висновок щодо визнання поважними причини пропуску позовної давності було наведено колегією Касаційного господарського суду у Постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі 908/1846/17, зокрема ця колегія дійшла висновку, що Цивільний кодекс України у статті 267 передбачає можливість визнання судом поважними причини пропуску позовної давності, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Вирішення питання щодо визнання поважними причини пропуску позовної давності перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для визнання їх поважними. Разом з тим, якщо пропуск позовної давності має місце зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, рішення про визнання поважними причини пропуску позовної давності може порушити принцип юридичної визначеності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі 906/190/19 прийшла до висновку, що коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що позовна давність пропущена без поважних причин, суд на підставі статті 267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

Тобто, як бачимо, в даному випадку суд більш схильний до думки, що при вирішенні питання про поважність причини пропуску позовної давності ініціатива заінтересованої сторони не потрібна.

У свою чергу Велика Палата Верховного Суду у пункті 23.8. постанови від 30.01.2019 у справі 706/1272/14-ц зазначила, що закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити і від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі.

Проте з точки зору доказування поважності причини пропуску позовної давності все однозначно саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин (п. 62. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі 911/3681/17).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі 922/1467/19 зазначено, що за змістом статті 267 ЦК України, сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог. До висновку про поважність причин пропуску позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі (така ж правова позиція у Постанові КЦС ВС від 13.09.2023 756/7022/18).

Місцевим судом встановлено, що як убачається із матеріалів справи 903/877/20, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Таблетка А (чинна назва - ТОВ "АГРО ТАБ") проводились дії, направлені на виведення активів з підприємства, даний факт підтверджено у справах 903/877/20 (903/826/21), 903/877/20 (903/150/22), 903/877/20 (903/490/23).

Отже, керівник боржника перед відкриттям справи про банкрутство діяв недобросовісно, вчиняв систематичні дії, направлені на виведення активів Боржника, і будь-яких документів боржника всупереч вимог законодавства та ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2021 по справі 903/877/20 арбітражному керуючому Перепелиці В.В. не передав.

Позивач, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, зазначав, що про існування оспорюваного правочину - Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, яка укладена між ТОВ Таблетка А та ТОВ "ЕС ФАРМА", арбітражний керуючий дізнався лише в процесі розгляду Господарським судом Волинської області справи 903/980/21 за позовом ТОВ "АГРО ТАБ" до ТОВ "ЕС ФАРМА" про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 500000,00 грн в межах справи 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВ "АГРО ТАБ", коли ТОВ "ЕС ФАРМА" надало відзив від 14.01.2022, до якого було надано, зокрема, оспорювану угоду.

На переконання суду апеляційної інстанції, викладені обставини є такими, що робили своєчасне пред`явлення даного позову утрудненим та свідчать про об`єктивність перешкоди для ліквідатора звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважними причинами пропуску цього строку.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції визнає причини пропущення позовної давності поважними та погоджується із судом першої інстанції про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2020, укладену між ТОВ "ТАБЛЕТКА А" та ТОВ "ЕС ФАРМА".

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 09.10.2023 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ФАРМА" на рішення Господарського суду Волинської області від 09.10.23 у справі № 903/877/20 (903/932/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 09.10.23 у справі № 903/877/20 (903/932/23) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 903/877/20 (903/932/23) повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.