РІШЕННЯ

29 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 910/10671/23(927/1225/23)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕСТ УКРАЇНА",

пр-т Гагаріна, 14, оф. 32, м. Київ, 02094;

поштова адреса: вул. Сверстюка, 52В, оф. 7, м. Київ, 02002,

до відповідача: Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ",

вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010;

відокремлений підрозділ відповідача: філія "МЕНСЬКИЙ СИР",

вул. Леніна, 122, м. Мена, Чернігівська область, 15600;

про стягнення 181 726,79 грн

без виклику сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕСТ УКРАЇНА", звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" (відокремлений підрозділ відповідача: філія "МЕНСЬКИЙ СИР") про стягнення 181 726,79 грн заборгованості, з яких: 113 827,20 грн - заборгованість з оплати за товари, поставлені протягом періоду з 28.05.2015 по 15.09.2021 року; 56 999,95 грн - інфляційні втрати та 10 899,64 грн - 3 % річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості отриманих за період з 22.05.2015 по 15.09.2021 експрес-тестів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №927/1225/23, суддя Ноувен М.П., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

02.10.2023 від відповідача на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання про передачу справи в межах справи № 910/10671/23 про банкрутство Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей.

17.08.2023 офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП КФ Прометей (номер публікації: 71211. Дата публікації на сайті ВГСУ 17.08.2023 о 10:11).

Ухвалою суду від 09.10.2023 справу № 927/1225/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕСТ УКРАЇНА" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" (відокремлений підрозділ відповідача: філія "МЕНСЬКИЙ СИР") про стягнення 181 726,79 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Листом Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2023 №927/1225/23/1476/23 матеріали справи на підставі ст. 31 ГПК України направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду справи в межах справи про банкрутство Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей №910/10671/23.

Ухвалою від 30.11.2023 Господарський суд міста Києва відмовив у прийнятті до провадження матеріалів справи №927/1225/23 для розгляду в межах справи №910/10671/23 на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України, з огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/10671/23 про банкрутство Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (ідентифікаційний код 30668980).

13.12.2023 матеріали справи №910/10671/23 (927/1225/23) надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 справу №910/10671/23 (927/1225/23) передано на розгляд судді Фесюри М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2023 справу №910/10671/23 (927/1225/23) прийнято до свого провадження суддею Фесюрою М.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною п`ятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: Україна, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, місцезнаходженням Філії "Менський сир" є: Україна, 15600, Чернігівська обл., Менський р-н, м. Мена, вул. Леніна (Сіверський шлях), буд. 122.

На зазначені адреси, та в електронні кабінети сторін відповідно до вимог процесуального закону, судом направлено копію ухвали про прийняття справи до провадження від 14.12.2023 з метою повідомлення відповідача особисто та в особі відокремленого підрозділу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.01.2024 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового Філії "Менський сир" №935.

Відтак, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та останньому були створені достатні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною восьмою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, у 2015 році між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротест Україна» та Приватним підприємством "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" (відокремлений підрозділ відповідача: філія "МЕНСЬКИЙ СИР") укладено договір поставки товару у спрощений спосіб.

Позивач зазначає, що на виконання своїх договірних зобов`язань у період з 22.05.2015 до 15.09.2021 відповідач замовляв, а позивач передавав у власність відповідачу експрес-тести на визначення залишку антибіотиків групи бета-лактами і тетрацикліни в коров`ячому молоці «B-Lactams & Tetracyclins RapidNest Kіt», тести на визначення залишку антибіотиків в молоці «Bioeasy 4in 1 (RU)» та тести на визначення залишку хлорамфеніколу в молоці Bioeasy.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротест Україна» виставило рахунки на оплату по замовленню Приватному підприємству "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", філія "МЕНСЬКИЙ СИР":

- рахунок на оплату по замовленню № 132 від 22.05.2015 на суму 3960,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 824 від 30.09.2019 на суму 6305,40 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 57 від 23.01.2020 на суму 6305,40 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 187 від 02.03.2020 на суму 6305,40 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 305 від 23.03.2020 на суму 6555,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 379 від 06.04.2020 на суму 6555,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 463 від 04.05.2020 на суму 6441,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 516 від 19.05.2020 на суму 6441,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню №632 від 18.06.2020 на суму 6441,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 662 від 26.06.2020 на суму 5736,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 752 від 21.07.2020 на суму 6441,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 929 від 10.09.2020 на суму 6555,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 1120 від 09.11.2020 на суму 6726,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 1180 від 27.11.2020 на суму 6726,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 1265 від 28.12.2020 на суму 6726,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 284 від 30.063.2021 на суму 6669,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 523 від 10.06.2021 на суму 6555,00 грн;

- рахунок на оплату по замовленню № 888 від 15.09.2021 на суму 6384,00 грн.

ТОВ «Агротест Україна» відвантажено товар ПП "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" (відокремлений підрозділ відповідача: філія "МЕНСЬКИЙ СИР"), що підтверджується видатковими накладними:

- № 122 від 28.05.2015 року на суму 3960,00 грн та довіреність АА №246578 від 28.05.2015 року;

- № 756 від 01.10.2019 року на суму 6305,40 грн, довіреність № 594 від 01.10.2019;

- № 48 від 23.01.2020 року на суму 6305,40 грн, довіреність № 26 від 23.01.2020 року;

- № 160 від 02.03.2020 року на суму 6305,40 грн, довіреність № 95 від 02.03.2020року;

- № 234 від 24.03.2020 року на суму 6555,00 грн, довіреність № 133 від 23.03.2020 року;

- № 314 від 07.04.2020 року на суму 6555,00 грн, довіреність № 158 від 07.04.2020 року;

- № 388 від 04.05.2020 року на суму 6441,00 грн, довіреність № 229 від 04.05.2020 року;

- № 440 від 19.05.2020 року на суму 6441,00 грн, довіреність № 259 від 19.05.2020 року;

- №553 від 19.06.2020 року на суму 6441,00 грн, довіреність № 367 від 19.06.2020 року;

- № 573 від 26.06.2020 року на суму 5736,00 грн, довіреність № 407 від 26.06.2020 року;

- № 657 від 21.07.2020 року на суму 6441,00 грн, довіреність № 511 від 21.07.2020 року;

- № 813 від 10.09.2020 року на суму 6555,00 грн, довіреність № 631 від 10.09.2020 року;

- № 1005 від 12.11.2020 року на суму 6726,00 грн, довіреність № 6955 від 09.11.2020 року;

- № 1047 від 30.11.2020 року на суму 6726,00 грн, довіреність № 715 від 27.11.2020 року;

- № 1135 від 29.12.2020 року на суму 6726,00 грн, довіреність № 745 від 28.12.2020 року;

- № 248 від 31.03.2021 року на суму 6669,00 грн, довіреність № 797 від 30.03.2021 року;

- №465 від 11.06.2021 року на суму 6555,00 грн, довіреність № 828 від 11.06.2021 року;

- № 807 від 15.09.2021 року на суму 6384,00 грн, довіреність № 859 від 15.09.2021 року. Довіреності підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками. Відповідальною особою за одержання товару з боку покупця зазначено Котовенко Л.В.

Позивач направив відповідачу претензією від 02.09.2021 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 107443,20 грн у десятиденний строк з дня отримання претензії, яка залишена відповідачем без задоволення.

Факт направлення вказаної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.09.2021, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач вимогу позивача у визначений строк не виконав, грошові кошти у сумі 107443,20 грн за отриманий товар, поставлений у період з 28.05.2015 до 15.09.2021, не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивачем звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості у сумі 113827,20 грн, та нарахованих інфляційних в розмірі 56999,95 грн за період з 28.05.2015 до 21.08.2023, й трьох процентів річних у сумі 10899,67 грн за період з 28.05.2015 до 21.08.2023.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами доведено факт, що між сторонами у спрощений спосіб укладено договір поставки. ТОВ «Агротест Україна» виставило рахунки на оплату по замовленню ПП "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", філія "МЕНСЬКИЙ СИР": № 132 від 22.05.2015 на суму 3960,00 грн; № 824 від 30.09.2019 на суму 6305,40 грн; № 57 від 23.01.2020 на суму 6305,40 грн; № 187 від 02.03.2020 на суму 6305,40 грн; № 305 від 23.03.2020 на суму 6555,00 грн; № 379 від 06.04.2020 на суму 6555,00 грн; № 463 від 04.05.2020 на суму 6441,00 грн; № 516 від 19.05.2020 на суму 6441,00 грн; №632 від 18.06.2020 на суму 6441,00 грн; № 662 від 26.06.2020 на суму 5736,00 грн; № 752 від 21.07.2020 на суму 6441,00 грн; № 929 від 10.09.2020 на суму 6555,00 грн; № 1120 від 09.11.2020 на суму 6726,00 грн; № 1180 від 27.11.2020 на суму 6726,00 грн; № 1265 від 28.12.2020 на суму 6726,00 грн; № 284 від 30.063.2021 на суму 6669,00 грн; № 523 від 10.06.2021 на суму 6555,00 грн; № 888 від 15.09.2021 на суму 6384,00 грн.

За доводами позивача, ТОВ «Агротест Україна», виставивши рахунки із зазначенням всіх істотних умов відповідних господарських операцій: асортимент, кількість і ціна товарів, здійснив пропозицію відповідачу укласти господарський договір поставки.

Позивач відвантажив відповідачу товар загальною вартістю 113827,20 грн, який останній прийняв, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних та довіреностей на отримання товару: № 122 від 28.05.2015 року на суму 3960,00 грн та довіреність АА №246578 від 28.05.2015 року; № 756 від 01.10.2019 року на суму 6305,40 грн, довіреність № 594 від 01.10.2019; № 48 від 23.01.2020 року на суму 6305,40 грн, довіреність № 26 від 23.01.2020 року; № 160 від 02.03.2020 року на суму 6305,40 грн, довіреність № 95 від 02.03.2020року; № 234 від 24.03.2020 року на суму 6555,00 грн, довіреність № 133 від 23.03.2020 року; № 314 від 07.04.2020 року на суму 6555,00 грн, довіреність № 158 від 07.04.2020 року; № 388 від 04.05.2020 року на суму 6441,00 грн, довіреність № 229 від 04.05.2020 року; № 440 від 19.05.2020 року на суму 6441,00 грн, довіреність № 259 від 19.05.2020 року; №553 від 19.06.2020 року на суму 6441,00 грн, довіреність № 367 від 19.06.2020 року; № 573 від 26.06.2020 року на суму 5736,00 грн, довіреність № 407 від 26.06.2020 року; № 657 від 21.07.2020 року на суму 6441,00 грн, довіреність № 511 від 21.07.2020 року; № 813 від 10.09.2020 року на суму 6555,00 грн, довіреність № 631 від 10.09.2020 року; № 1005 від 12.11.2020 року на суму 6726,00 грн, довіреність № 6955 від 09.11.2020 року; № 1047 від 30.11.2020 року на суму 6726,00 грн, довіреність № 715 від 27.11.2020 року; № 1135 від 29.12.2020 року на суму 6726,00 грн, довіреність № 745 від 28.12.2020 року; № 248 від 31.03.2021 року на суму 6669,00 грн, довіреність № 797 від 30.03.2021 року; №465 від 11.06.2021 року на суму 6555,00 грн, довіреність № 828 від 11.06.2021 року; № 807 від 15.09.2021 року на суму 6384,00 грн, довіреність № 859 від 15.09.2021 року, підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками. Відповідальною особою за одержання товару з боку покупця зазначено Котовенко Л.В.

За встановленими обставинами, позивачем, у період з 22.05.2015 до 15.09.2021 поставлено відповідачеві товар загальною вартістю 113827,20 грн.

Проте відповідач власні зобов`язання щодо оплати за поставлений товар не виконав.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем видаткові накладні містять найменування суб`єктів господарювання, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідають вимогам законодавства, тому є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Враховуючи відсутність з боку відповідача претензій щодо асортименту, кількості та якості поставленого товару, суд вважає, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором. Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Судом враховано, що 03.09.2021 позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України надсилав відповідачу претензію з вимогою оплатити товар у десятиденний строк.

Факт направлення вказаної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.09.2023 копію якого долучено до матеріалів справи.

Позивач вказує, що відповідачем не оплачено товар, вимоги претензії залишені без виконання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в свою чергу, зобов`язання щодо оплати отриманого товару на суму 113827,20 грн. не виконав.

Докази сплати грошових коштів за поставлений за названими видатковими накладними товар в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 113827,20 грн.

Позивачем нараховано інфляційні нарахування в розмірі 56999,95 грн за період з 28.05.2015 до 21.08.2023 та три проценти річних у сумі 10899,67 грн за період з 28.05.2015 до 21.08.2023.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних і трьох процентів річних з моменту пред`явлення вимоги та з урахуванням десятиденного строку, передбаченого у претензії від 02.09.2021, а отже, за період з 14.09.2021 до 21.08.2023 інфляційних втрат в сумі - 39116,72 грн та трьох процентів річних в сумі 6614,44 грн.

У позовній заяві позивач просить поновити строк позовної давності в частині вимог щодо стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних з оплати за товар, поставлений ТОВ «Агротест Україна» відповідачу 28.05.2015.

Згідно з частиною першою статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем у справі про застосування строку позовної давності до вимог з 28.05.2015 не заявлено, а тому суд залишає без розгляду зазначене клопотання позивача.

Відповідачем не подано доказів у підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010; код 30668980) відокремлений підрозділ відповідача: філія "МЕНСЬКИЙ СИР" (вул. Леніна, 122, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код 26549195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕСТ УКРАЇНА" (пр-т Гагаріна, 14, оф. 32, м. Київ, 02094, код 39199688) 113827,20 грн боргу, 39116,72 грн інфляційних, 6614,44 грн. три проценти річних та 2393,37грн судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/