УХВАЛА

м. Київ

30.01.2024Справа № 910/27679/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Полякової К.В., судді Паламаря П.І., судді Головіної К.І., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про заміну сторони у справі та стягувача у наказі суду

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні телекомунікаційні системи»

про стягнення 81 000,00 грн.

представники учасників справи: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні телекомунікаційні системи" про стягнення 81 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні телекомунікаційні системи" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 81 000 грн. попередньої оплати та 1 218 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 19.02.2016 року.

12.01.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надійшла заява про заміну сторони у справі та стягувача у наказі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про заміну сторони у справі та стягувача у наказі суду у справі № 910/27679/15 та призначено судове засідання на 30.01.2024 року.

24.01.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надійшло клопотання про розгляд зави без участі представника заявника.

До судового засідання 30.01.2024 представники учасників справи не з`явилися, проте про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки ухвалою суду від 22.01.2024 учасники справи та заявник до судового засідання не викликалися, заява розглядається і вирішується судом за відсутності їхніх представників відповідно до частини 3 статті 334 ГПК України.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1595-р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю», наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 №273 «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю», створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» шляхом перетворення Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.07.2022 №000000031.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.12.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (ідентифікаційний код юридичної особи 12602750) є правонаступником Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (ідентифікаційний код юридичної особи 12602750).

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Цією ж статтею встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із матеріалів справи слідує, що 14.09.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61278061 з примусового виконання наказу від 19.02.2016 № 910/27679/15 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 № 910/27679/15 унаслідок його повернення 14.09.2023 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлений до виконання повторно, відтак строк пред`явлення зазначеного наказу до виконання не сплив.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що наразі виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 № 910/27679/15 не відкрито, суд дійшов висновку замінити в указаному наказі стягувача - Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код 12602750).

Разом із цим, суд у задоволенні заяви в частині заміни позивача у справі суд дійшов висновку відмовити, оскільки судом здійснено замінено стягувача в виконавчому документі.

Керуючись статтями 52, 233, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про заміну сторони у справі та стягувача у наказі суду задовольнитии частково.

Замінити стягувача - Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код 12602750) у наказі Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі №910/27679/15.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 31.01.2024 року.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя П.І. Паламар

Суддя К.І. Головіна