ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 925/368/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 р. (повний текст складено 23.06.2023 р.)

у справі № 925/368/23 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

до Дочірнього підприємства "Граніт Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс"

про стягнення 39742,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дочірнього підприємства "Граніт Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" про стягнення збитків, завданих завищенням вартості виконаних робіт, у розмірі 39742,80 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства та умов укладеного договору, штучно завищив вартість виконаних ним робіт, що завдало збитків позивачу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 925/368/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 р. у справі № 925/368/23 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що під час виконання укладеного договору відповідачем було завищено вартість по виконанню певних робіт, а також подвійно враховано один і той самий обсяг робіт внаслідок невірно врахованої розцінки на виконання робіт, про що Державною аудиторською службою України складено акт ревізії від 29.11.2021 р. № 05-21/4.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/368/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Скрипка І.М., Яковлєв М.Л.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/478/23 від 14.07.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/368/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.07.20223 р. апеляційну скаргу у справі № 925/368/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/368/23.

До суду 07.08.2023 р. надійшли матеріали справи № 925/368/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/368/23 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

20.11.2019 р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (далі - замовник) та Дочірнім підприємством "Граніт Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромімпекс» (далі - виконавець) було укладено договір № 2702-В-ОДФ-19 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати «Послуги з поточного ремонту причалу № 2, інв. № 060009 Одеської філії ДП "АМПУ" за кодом ДК 021:00-6 "Інші завершальні будівельні роботи", зазначені в технічному завданні (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити послуги.

Згідно з п. 1.2 договору технічні, кількісні характеристики послуг, які надаються за цим договором відображаються в технічному завданні (додаток № 1 до договору) та підтверджується договірною ціною (додаток № 2 до договору).

Як передбачено п. 2.1 договору, строк надання послуг 120 (сто двадцять) календарних днів безпосереднього надання послуг.

За п. 2.2 договору виконавець приступає до надання послуг не пізніше 15 (п`ятнадцять) календарних днів після перерахування виконавцю авансу згідно з п. 4.1 договору.

У відповідності до п. 2.3 договору початок надання послуг та їх закінчення сторони оформляють окремими двосторонніми актами, підписаними уповноваженими представниками замовника та виконавця.

Згідно з п. 2.6 договору місце надання послуг - м. Одеса, Митна площа,1 акваторія Одеського морського порту.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що ціна цього договору становить 978315,96 грн з ПДВ. Вид ціни - тверда договірна ціна.

Додатковою угодою від 24.04.2020 р. пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: "Ціна цього договору становить 810144,54 грн без ПДВ, крім того ПДВ 162028,91 грн, разом ціна цього договору становить 972173,45 грн з ПДВ".

Також вказаною додатковою угодою викладено у новій редакції технічне завдання та договірну ціну.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від ціни цього договору, що складає 244578,99 грн без ПДВ, сума ПДВ 48915,80 грн, разом 293494,79 грн з ПДВ протягом 15 банківських днів з дати набрання чинності цього договору на підставі отриманого замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від виконавця. Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) на надані виконавцем послуги, яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку виконавця банківським переводом на розрахунковий рахунок виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості наданих послуг у термін дії договору. Виконавець протягом терміну дії договору, з дня надходження коштів (авансу) підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3). Погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за надані послуги, пропорційно вартості наданих послуг по актах за встановленими формами (КБ-2в).

Згідно з п. 6.4 договору, у разі, якщо в процесі приймання наданих послуг будуть виявлені недоліки, виконавець у термін 20 (двадцять) календарних днів зобов`язаний виправити їх і вдруге письмово повідомити замовника про спроможність до здавання замовнику. Якщо виконавець не хоче або не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши виконавця, усунути їх своїми силами або із залученням інших осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються виконавцем.

На виконання умов укладеного договору відповідачем було виконано підрядні ремонтні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, підписаним сторонами без зауважень.

Виконані відповідачем будівельні роботи за укладеним договором були оплачені позивачем у повному обсязі.

В подальшому, Державною аудиторською службою України проведено було планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2021 р., за результатами якої складено акт № 05-21/4 від 29.11.2021 р.

Державною аудиторською службою України проаналізовано договірні відносини Державного підприємства Адміністрація морських портів України із виконавцями послуг за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2021 р.

Так, щодо виконання умов договору № 2702-В-ОДФ-19 від 20.11.2019 р., укладеного між сторонами, було встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 12681,60 грн, чим порушено п. п. 6.3.3, 6.1.1, 6.2.1.1 ДНТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та п. 6.4.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

Завищення аудитом пов`язано із помилковим подвійним врахуванням одного і того ж обсягу робіт внаслідок невірно врахованої розцінки на виконання другого шару захисту і зміцнення конструкцій полімерними композиціями проникаючої дії: конструкція з цегли і бетону.

05.01.2022 р. на підставі складеного акту ревізії Державною аудиторською службою України (ДАСУ) направлено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" лист про виявлені порушення згідно з актом № 05-21/4 від 29.11.2021 р. та зазначено про необхідність їх усунення в установленому чинним законодавством порядку.

21.01.2022 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Дочірнього підприємства "Граніт Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" з листом-претензією № 183-19-06-01/Вих з вимогою перерахувати кошти в розмірі 39742,80 грн на користь позивача в якості відшкодування втрат фінансових ресурсів.

У відповідь, 04.02.2022 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 28 в якому вказав, що висновки ДАСУ не відповідають дійсності. Під час виконання договору відбулося навіть зменшення ціни договору у відповідності до додаткової угоди, що для позивача і так призвело до зменшення витрат та економію коштів. Невірно аудиторами встановлено визначені сторонами за додатками до договору розцінки по шарах виконаних робіт. Відповідач вважає, що порушення при виконанні та прийнятті робіт відсутні, бо висновки аудиту суперечать технічному завданню до договору від 20.11.2019 р. № 2702-В-ОДФ-19, технологічній карті на виконання робіт із відновлення цегляних, залізобетонних конструкцій та їх захисту, затвердженої ТОВ «Композит», ТУ У 30553286.001 - 2000 та дозволу МОЗ України на його застосування, а тому претензії позивача безпідставні.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, штучно завищив суми виконаних робіт, зокрема, подвійним врахуванням одного і того ж обсягу робіт внаслідок невірно врахованої розцінки на виконання робіт, що завдало збитків позивачу.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

За ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору за спірний період між сторонами було підписанано акт приймання виконаних будівельних робіт та скріплено їх печатками без жодних зауважень та заперечень.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як передбачено ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

У разі відсутності хоча б одного з вказаних елементів, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були належним чином виконані умови укладеного договору, про що свідчать підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, який скріплений печатками обох сторін без жодних зауважень чи заперечень позивача та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем норм чинного законодавства з приводу спричинення шкоди позивачу.

Акт ревізії № 05-21/4 від 29.11.2021 р. не може фактично переглядати правомірність договірних правовідносин сторін угоди, яка в повному обсязі виконана цими сторонами без заперечень останніх.

До того ж, обґрунтування скаржником стягнення збитків внаслідок завищення відповідачем розцінок по виконанню певних робіт належить до етапу укладення договору, а не до його виконання, однак збитки можуть стягуватися лише за порушення виконання зобов`язання як за умовами укладеного договору, так і за вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих завищенням вартості виконаних робіт, у розмірі 39742,80 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що в результаті ревізії Державної аудиторської служби України встановлено ряд порушень та недоліків вимог діючого законодавства, які призвели до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) на суму 39742,80 грн, про що складено акт ревізії від 29.11.2021 р. № 05-21/4, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Самі по собі висновки ревізій чи аудиторських перевірок діяльності позивача не можуть змінювати умови укладеного між сторонами договору і слугувати самостійною підставою для стягнення збитків з відповідача.

Такі звіти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не мають для господарюючих суб`єктів обов`язкового чи преюдиціального характеру, вони лише фіксують виявлені порушення і на їх підставі не можуть встановлюватись ті чи інші обставини, як підстава для безумовного притягнення підприємства до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 р. у справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 р. у справі № 916/1906/18.

При цьому, доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені у позові та вже оцінені судом вище.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 р. у справі № 925/368/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 р. у справі № 925/368/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту).

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко