ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/8790/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 (повне рішення складено 29.09.2023, суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/8790/21

за позовом Озгюра Деміра, Вест Палмбіч, США

до відповідача-1: Тюрккана Мехмета Незіра, м. Стамбул, Республіка Туреччина

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом", м. Кривий Ріг

третя особа: Акціонерне товариство "Дочірній банк "Казахстан - Зіраат Інтернешнл Банк", м. Алмати, Республіка Казахстан

про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Алом"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 позов задоволено.

Визначити розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Алом" у розмірі 3 000 000 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду у частині розподілу судових витрат, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Алом", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм процесуального права, просить рішення господарського суду в частині розподілу судового збору скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині, яким покласти судові витрати зі сплати судового збору на відповідача-1 - ОСОБА_2 .

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на його оскарження, яке мотивовано неотриманням рішення суду, обізнаністю із його наявністю з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.01.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/8790/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.01.2024 матеріали справи №904/8790/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 19.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частину рішення у цій справи, повний текст якого складено та підписано 29.09.2023, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 19.10.2023. Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 18.01.2024 (згідно дати на титульному аркуші апеляційної скарги).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 скаржник, зокрема, зазначив про неотримання станом на 18.01.2024 рішення суду, обізнаністю із наявним рішенням із Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому дату такого ознайомлення апелянт не вказав.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і не підтвердженими належними доказами, з огляду на наступне.

Згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у відповідача-2 наявний електронний кабінету у модулі ЄСІТС «Електронний суд». Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», що підтверджено довідкою роздрукованою судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду від 19.09.2023 доставленого до електронного кабінету апелянта (відповідача-2) 01.11.2023 о 20:35 годині.

Таким чином, поважними були б підстави оскарження апелянтом рішення у строк до 21.11.2023. В той час, як подання скарги 18.10.2024 не зумовлено поважністю підстав пропуску на його оскарження, більш того, доводи, наведені апелянтом щодо його неотримання, спростовані матеріалами справи.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/8790/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов