УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3842/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А. І., Діброва Г. І., Принцевська Н. М.

від 05.12.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп"; Компанії Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Технологія" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" та Компанії Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1607 від 20.05.2021, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Технологія" за контрактом № 71901 від 22.01.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Технологія" та Компанією Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 у справі № 916/3842/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" та Компанії Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd про визнання договору недійсним.

Постановою від 05.12.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 у справі № 916/3842/21. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Технологія" задовольнив. Визнав недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еногруп" та Компанією Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1607 від 20.05.2021. Присудив до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" та Компанії Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Технологія" 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3 405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

03 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еногруп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/3842/21.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови на дату складання касаційної скарги ним не отриманий, а касаційна скарга подана в межах двадцятиденного строку з дня оприлюднення оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши викладені доводи, враховуючи відсутність доказів вручення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/3842/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Еногруп", з огляду на приписи частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають можливість поновлення строку в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еногруп" зазначило, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у цій справі оскаржується за наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норму права щодо встановлення наявності або відсутності порушеного права або законного інтересу, впливу наслідку правочину, що оскаржується заінтересованою особою (статті 15, 16 Цивільного кодексу України) без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20. При цьому, посилання щодо застосування вказаних вище норм права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.10.2023, Судом до уваги не беруться, оскільки скаржником не вказано номер справи, в якій її ухвалено.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/3842/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еногруп" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/3842/21.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3842/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2024 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3842/21.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 лютого 2024 року.

8. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд