ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Харків Справа №913/656/21

Провадження №16/913/656/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області

до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Луганської області

про стягнення 8120 грн 39 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Пришва О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472 у розмірі 7977 грн 14 коп. та 3% річних у розмірі 143 грн 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за завданням відповідача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а відповідач у свою чергу зобов`язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя на загальну суму 7977 грн 14 коп., що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 7977 грн 14 коп., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2021 господарський суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначив на 11.10.2021 о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 11.10.2021 приймав участь в режимі відеоконференції повноважний представник позивача.

На офіційну електронну пошту господарського суду Луганської області 11.10.2021 від КП "Жилбудсервіс" надійшов зустрічний позов від 08.10.2021 №б/н, в якому відповідач просив визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовував тим, що спірний договір є фіктивним правочином, оскільки послуги за вказаним договором не здійснювались, а попереднім директором - Шевцовим О.В., були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). У зв`зку з викладеним, відповідач у зустрічній позовній заяві просив суд визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд зазначив, що предметом позову у даній справі є вимога ФОП Клімкова Олександра Івановича до КП "Жилбудсервіс" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, який є предметом розгляду по справі №913/659/21.

Суд зазначив, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки обставини, які підлягають доказуванню за зустрічною позовною заявою є предметом розгляду іншої справи, а саме №913/659/21.

Разом з тим, до зустрічної позовної заяви, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, суд відмовив в прийняті зустрічної позовної заяви комунального підприємства "Жилбудсервіс".

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.10.2021, в якому відповідач вказує, що на його думку, Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472 є фіктивним, оскільки послуги за ним не надавалися, а тому і відсутні підстави для задоволення позову.

У відзиві відповідач також вказав, що в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором від 16.12.2020 №472.

Відповідач у своєму відзиві вказав, що позивач щомісячно здійснював технічне обслуговування 140 будинків у місті Щастя, однак при цьому не поніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.

У відзиві відповідач поставив п`ять запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 10000 грн.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач вказав вимогу про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8А).

Щодо вказаного клопотання, суд зазначив наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вимогу, викладену у відзиві про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи суд залишає без розгляду, оскільки таке клопотання подається окремо від інших заяв, у відповідності до процесуального закону воно повинно бути направлено всім сторонам по справі, а також повинно бути вирішене питання стосовно оплати послуг експерта у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, у вимозі відповідача про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи йдеться мова про договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, який є предметом спору по справі №913/659/21.

На підставі викладеного, суд залишив вимогу відповідача про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи без розгляду.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 11.10.2021 №б/н про зупинення провадження по справі №913/656/21.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує те, що господарським судом Луганської області відкрито провадження по справі №913/659/21 за позовом КП «Жилбудсервіс» до ФОП Клімкова О.І. предметом спору якого є визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472. Відповідач стверджує, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи полягає в тому, що у цій справі позивач наголошує на порушення умов договору про надання послуг від 16.12.2020 №472, а у справі №913/659/21 ставиться під сумнів дійсність договору і позивач просить визнати його недійсним.

Суд, надавши оцінку поданому відповідачем клопотанню від 11.10.2021 №б/н про зупинення провадження у справі №913/656/21, задовольнив його і ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2021 зупинив провадження у справі до набрання рішенням у справі №913/659/21 законної сили.

Рішенням від 19.01.2022 у справі №913/659/21 позов КП «Жилбудсервіс» до ФОП Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472 задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 16.12.2020 №472, укладений між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим Олександром Івановичем.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду рішення господарського суду Луганської області від 19.01.2022 у справі №913/659/21 набрало законної сили 09.02.2022.

На момент постановлення ухвали про поновлення провадження та цього рішення апеляційні скарги на зазначене рішення не надходили.

Аналогічні відомості розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) та на офіційному вебсайті судової влади України (https://court.gov.ua/fair/sud5014).

Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №913/656/21, усунено, з огляду на що, суд ухвалою від 29.12.2023 поновив провадження у справі №913/656/21 та призначив судове засідання з розгляду спору по суті на 25.01.2024.

У судове засідання 25.01.2024 представники сторін не прибули, додаткових документів по суті спору не надали.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем (Виконавець, позивач) та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» (Замовник, відповідач) 16.12.2020 укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №472, відповідно до умов п. 1.1., 1.2. якого ФОП Клімков О.І. зобов`язується за завданням КП «Жилбудсервіс» надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (послуги з ремонту і технічного обслуговування конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Каштанова, 4, 6, 7, 8, вул. Центральна, 7, 14, згідно Додатку №1 до цього Договору (що є його невід`ємною частиною), а КП «Жилбудсервіс» у свою чергу зобов`язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Обслуговування повинно здійснюватися відповідно до Правил та норм технічної експлуатації житлового фонду, та іншими нормативними документами, що встановлюють обов`язкові вимоги до якості послуг, що надаються (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору послуга вважається наданою після підписання акту прийому-здачі наданих послуг Замовником і Виконавцем.

Ціна послуг визначається Сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах прийому-здачі наданих послуг (п. 3.1. Договору).

Як визначено в п. 3.2. Договору вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 47 862 грн 84 коп.

Акт прийому-здачі наданих послуг підписується Сторонами до 01 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 3.3. Договору).

За умовами п. 3.4. Договору Замовник зобов`язаний перераховувати Виконавцю суму зазначену в акті прийому-здачі наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання такого акту.

Відповідно до п. 5.1. цей Договір діє з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині фінансового зобов`язання до повного їх виконання.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору він у січні-лютому 2021 року надав відповідачеві послуги на загальну суму 7977,14 грн, які останній в порушення умов договору своєчасно не оплатив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І. договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд зазначає, що тлумачення п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ГПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даній справі позивачем підставою позову визначено обставини невиконання відповідачем свого договірного обов`язку з оплати наданих послуг за договором від 16.12.2020 №472 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Луганської області від 19.01.2022 у справі №913/659/21, яке набрало законної сили 09.02.2022, позов КП «Жилбудсервіс» до ФОП Клімкова О.І. про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №472 від 16.12.2020 задоволено та визнано недійсним договір №472 від 16.12.2020, укладений між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Слід зазначити, що у даній справі позивач просить стягнути з відповідача саме заборгованість, що, як він вважає, утворилась внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуг, наданих йому на виконання договору від 16.12.2020 № 472, який був визнаний судом недійсним.

Вимог про повернення отриманого за недійсним правочином або про пов`язане із його недійсністю відшкодуванням, позивачем не заявлено.

Враховуючи викладене, з огляду на визнання недійсним договору від 16.12.2020 №472 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, який укладений між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І. суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаним договором у сумі 7977,14 грн, а також 3% річних у сумі 143,25 грн.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн покладаються на позивача згідно зі ст. 129 ГПК України.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач зазначив, що витрати на правову допомогу адвоката складають 3000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Матеріали справи свідчать про те, що 16.09.2021 між адвокатом Чернобаєм С.С., як виконавцем, та ФОП Клімковим О.І., як замовником, було укладено договір №1609/21 про надання правової допомоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надавати необхідну правову допомогу замовнику, здійснювати представництво інтересів замовника в Господарському суді Луганської області у справі про стягнення заборгованості з КП «Жилбудсервіс» за надані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, в Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, використовувати передбачені Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами права (надалі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору сторонами складаються акти виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 договору сума договору складає 3000,00 грн без ПДВ.

В п. 5.1 договору сторони домовились, що замовник здійснює оплату за цим договором не пізніше 3 банківських днів, наступних за тим, в якому надавались послуги у готівковій формі згідно з рахунком наданим виконавцем та актом виконаних робіт.

17.09.2021 сторони склали та підписали акт №1709/21 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 3000,00 грн. Відповідно до акту були виконані такі роботи: правовий аналіз документів 1 год. (по 500,00 грн) 500,00 грн; надання послуг усного консультування 1 год. (по 500,00 грн) 500,00 грн; складання позовної заяви до суду та формування додатків 2 год. (по 1000,00 грн) 2000,00 грн, всього на суму 3000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.09.2021 №25 ФОП Клімковим О.І. сплачено адвокату Чернобаю С.С. грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, загальний розмір понесених ФОП Клімковим О.І. витрат на надання правничої допомоги адвокатом Чернобаєм С.С. під час розгляду справи №913/656/21 у Господарському суді Луганської області склав 3000,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Таким чином, понесені ФОП Клімковим О.І. витрати на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в сумі 3000,00 грн покладаються на позивача.

У відзиві на позовну заяву від 08.10.2021 відповідач зазначив, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат КП «Жилбудсервіс» на правову допомогу становить 10000 грн. Відповідач повідомив, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів, у випадку задоволення позову. Доказів понесення судових витрат відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, питання про розподіл судових витрат відповідача буде вирішено судом за наслідками надання КП «Жилбудсервіс» доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України та порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.01.2024.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА

вих. №

31.01.2024

Надр. 1 прим.

1-до справи;

2- позивачу - до електронного кабінету;

3-представнику позивача - адвокату Чернобаю С.С. до електронного кабінету;

4-відповідачу- на ел.пошту + повід. на сайт.

Внесено до ЄДРСР Анастасія Павлова