ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Справа№ 910/2051/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Діденко Тетяни Василівни

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р.

у справі № 910/2051/22 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Фізичної особи-підприємця Діденко Тетяни Василівни

про стягнення 56099,24 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Діденко Тетяни Василівни про стягнення 56099,24 грн, з яких: 54775,62 грн боргу за необліковану електричну енергію, 189,09 грн 3% річних та 1134,53 грн пені.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що уповноваженими представниками позивача під час технічної перевірки електроустановок споживача було виявлено факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (даної - ПРРЕЕ), у зв`язку з чим нараховано вартість необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 р. відкрито провадження у справі № 910/2051/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р. у справі № 910/2051/22 позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Діденко Тетяна Василівна подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що комісією позивача не встановлено та не доведено факт розкрадання електричної енергії споживачем, відтак вартість необлікованої електричної енергії нараховано позивачем безпідставно. Також скаржник вказує на те, що позивачем не надано доказів втручання відповідачем у роботу приладу обліку, що виключає покладення на останню відповідальності за споживання не облікованої електричної енергії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2051/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Діденко Тетяни Василівни на рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2051/22.

До суду 24.07.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/2051/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2051/22 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 р. задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р. у справі № 910/2051/22, поновлено зазначений строк, відкрито апеляційне провадження та вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

20.06.2011 р. між позивачем (далі - постачальник) та відповідачем (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №220041540, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 45кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.

01.01.2019 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - оператор системи розподілу) та Фізичною особою-підприємцем Діденко Тетяною Василівниою (далі - споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220041540 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 45 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

За умовами п. п. 2.3.3, 2.3.4 договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та оплачувати постачальнику вартість електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з умовами додатку № 4 та додатку № 6.

У відповідності до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку.

26.10.2021 р. уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» у присутності споживача - Діденко Т.В., на об`єкті за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червоне, вулиця Леніна, будинок 1 (теплиці), виявлено порушення п. п. 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ та п. п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку, а саме: пошкодження або відсутність індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля, індикатор № М13946954 має наслідки механічного впливу (повністю відсутня магнітна суспензія), який був встановлений на корпусі розрахункового лічильника електричної енергії № 02623928.

За результатом проведеної перевірки, 26.10.2021 р. Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» в присутності споживача складено акт про порушення № К047607, який був підписаний відповідачем із наступними зауваженнями: «по факту я не знала, що то магнітна пломба і її вже давно немає, щиток не замикається».

10.11.2021 р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № К047607 від 26.10.2021 р., яке оформлене протоколом № 197.

Про засідання комісії відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується відповідним записом в акті про порушення № К047607 від 26.10.2021 р., проте відповідач на засідання комісії не з`явився.

Отже, комісією прийнято рішення, що акт про порушення № К047607 від 26.10.2021 р. підлягає розрахунку відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за формулою 4 за період з 17.08.2021 р. по 27.10.2021 р. по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту № К047607 від 26.10.2021 р. за період з 17.08.2021 р. по 26.10.2021 р. нараховано обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у обсязі 10062 кВт/год. (59 днів; дозволена потужність згідно договору - 45,00 кВт) у розмірі 54775,62 грн.

19.11.2021 р. позивач направив на адресу відповідача копію протоколу комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» № 197 від 10.11.2021 р., розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та повідомлення про оплату за листопад 2021 року від 15.11.2021 р.

Відповідачем рахунок на оплату недорахованої електричної енергії не сплачено.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, було порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії (даної - ПРРЕЕ), що встановлено в акті про порушення № К047607 від 26.10.2021 р., у зв`язку з чим останньому нараховано обсяг необлікованої електричної енергії.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, в тому числі: про надання послуг з розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право, в тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Як передбачено ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРЕЕ), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як було встановлено вище, 26.10.2021 р. уповноваженими представниками позивача у присутності відповідача, на об`єкті за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червоне, вулиця Леніна, будинок 1 (теплиці), виявлено порушення п. п. 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ та п. п. 5.16.1, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку, а саме: пошкодження або відсутність індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля, індикатор № М13946954 має наслідки механічного впливу (повністю відсутня магнітна суспензія), який був встановлений на корпусі розрахункового лічильника електричної енергії № 02623928, про що позивачем складено акт порушення № К047607 від 26.10.2021 р.

Вказаний акт підписаний відповідачем із наступними зауваженнями: «по факту я не знала, що то магнітна пломба і її вже давно немає, щиток не замикається».

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

10.11.2021 р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № К047607 від 26.10.2021 р., яке оформлене протоколом № 197.

Про засідання комісії відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується відповідним записом в акті про порушення № К047607 від 26.10.2021 р., проте відповідач на засідання комісії не з`явився.

Комісією з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про те, що акт про порушення № К047607 від 26.10.2021 р. підлягає розрахунку відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за формулою 4 за період з 17.08.2021 р. по 27.10.2021 р. по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з порядком, визначеним главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, по акту № К047607 від 26.10.2021 р. за період з 17.08.2021 р. по 26.10.2021 р. нараховано обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил в обсязі 10062 кВт/год. (59 днів; дозволена потужність згідно з договором - 45,00 кВт) та підлягає оплаті у розмірі 54775,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2021 р. позивач направив на адресу відповідача копію протоколу комісії № 197 від 10.11.2021 р., розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та повідомлення про оплату за листопад 2021 року від 15.11.2021 р., які Фізична особа-підприємець Діденко Т.В. отримала 23.11.2021 р., проте рахунок на оплату необлікованої електричної енергії не оплатила.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач оскаржував рішення комісії з розгляду акту № К047607 від 26.10.2021 р.

Докази оплати відповідачем вказаної заборгованості також відсутні у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 54 775,62 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1134,53 грн та 3% річних у розмірі 189,09 грн за період з 23.12.2021 р. по 02.02.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків оплати, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 189,09 грн за період з 23.12.2021 р. по 02.02.2022 р. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, її розмір є арифметично правильним.

Крім цього, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 1134,53 грн також дійшов висновку про обґрунтованість їх нарахування.

Однак колегія суддів не погоджується із вказаним висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 4.2.1 договору за внесення платежів, передбачених п. п. 2.3.3, 2.3.4 цього договору з порушенням термінів, визначених в додатку № 4, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договору передбачена сплата споживачем постачальнику вартості активної електричної енергії та вартості за перетікання реактивної електроенергії.

Однак умовами укладеного між сторонами договору не передбачено нарахування пені за прострочення оплати за нараховану необліковану енергію.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» унормовано, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 904/4156/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1134,53 грн пені за період з 23.12.2021 р. по 02.02.2022 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р. у справі № 910/2051/22 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Діденко Тетяни Василівни задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р. у справі № 910/2051/22 скасувати частково, прийняти в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденко Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; код 23243188) 54775 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять),62 грн боргу за необліковану електричну енергію, 189 (сто вісімдесят дев`ять),09 грн 3% річних.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденко Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; код 23243188) 2430 (дві тисячі чотириста тридцять),83 грн судового збору за подання позовної заяви».

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; код 23243188) на користь Фізичної особи-підприємця Діденко Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 53 (п`ятдесят три),74 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко