ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Справа № 915/1480/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 22440076)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (54020, м. Миколаїв, провул. Корабелів, буд. 2; ідентифікаційний код 39904132)

про: стягнення 912 689,53 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

25.09.2023 Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 533/10/01/08/23 від 28.08.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з ТОВ «Центрліфт» на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради неустойку у розмірі 912 689,53 грн.

2. Стягнути з ТОВ «Центрліфт» на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради судовий збір за подачу позову у сумі 13 690,34 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору оренди нежитлового об`єкту, що належить до комунальної власності № 7686 від 27.09.2016 з додатками до нього; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 61493/20.11-35/11 від 19.06.2023; акту державного виконавця від 28.07.2023; постанови державного виконавця від 28.07.2023 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 71348007); застосування норм статей 169, 172, 327, 610-612, 785 Цивільного кодексу України, статей 193, 216 Господарського кодексу України; та мотивовані таким:

27.09.2016 між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» укладено Договір оренди нежитлового об`єкту, що належить до комунальної власності №7686 (далі - Договір) щодо майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 38а 1 поверх, а саме: адміністративна будівля літера «Ж» загальною площею 201,0 кв.м., бокси літера «Д» загальною площею 94,6 кв.м., бокси літера «В» загальною площею 121,1 кв.м, бокси літера «Г» загальною площею 80,1 кв.м., адміністративна будівля літера «З» загальною площею 62,4 кв.м., нежитлове приміщення літера «б» загальною площею 9,0 кв.м; нежитлове приміщення літера «X» загальною площею 9,4 кв.м; навіс літера «К», навіс літера «Ф», навіс літера «У».

Строк Договору оренди закінчився 27.08.2019, однак, відповідач у встановлений строк орендоване майно не повернув. 15.09.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 915/245/21, якою зобов`язано ТОВ «Центрліфт» звільнити та повернути відповідний нежитловий об`єкт, шляхом передачі зазначеного приміщення управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання. Лише 28.07.2023 за актом державного виконавця, на виконання наказу № 915/245/21 виданого 07.11.2022 Господарським судом Миколаївської області про зобов`язання ТОВ «Центрліфт», заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Волкомор А.В., передано, а управлінням комунального майна Миколаївської міської ради прийнято нежитловий об`єкт

З урахуванням наведеного, позивач, на підставі ст. 785 Цивільного кодексу нарахував до стягнення з відповідача неустойку за період з 27.08.2019 по 28.07.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1480/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31 жовтня 2023 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 31.10.2023 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/1480/23 на 28 листопада 2023 року о 10:20.

16.11.2023 до суду від позивача надійшла заява № 696/10/01/08/23 від 08.11.2023 про уточнення позовних вимог, за змістом якої заявник просить суд вважати вірними вимоги позовної заяви, викладені у наступній редакції:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» на користь Управління комунального манна Миколаївської міської ради неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування нежитловим об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 38а, за час прострочення у сумі 912 689,53 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради судовий збір за подачу позову у сумі 13690,34 грн».

27.11.2023 до суду від Управління комунального майна Миколаївської міської ради надійшла заява б/н та без дати (вх. № 15673/23) про проведення засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 28.11.2023 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1480/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 19 грудня 2023 року о 10:40.

В засіданні 19.12.2023 суд розпочав розгляд справи № 915/1480/23 по суті, заслухавши вступне слово представника позивача.

За результатами проведеного засідання, ухвалою від 19.12.2023 розгляд справи № 915/1480/23 по суті було відкладено на 23 січня 2024 року о 10:20.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 02.10.2023 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 12.10.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 012.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 27.10.2023 включно.

Разом із тим, ні протягом встановленого строку, ні станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

23.01.2024 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 23.01.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (назву якого у подальшому змінено на Управління комунального майна Миколаївської міської ради), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрліфт», як орендарем, укладено Договір оренди нежитлового об`єкту, що належить до комунальної власності № 7686 (далі Договір), відповідно до предмету якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитловий об`єкт (далі - майно), керуючись наказом орендодавця (відповідно до Положення) від 11.06.2016 № 152/03, нежитловий об`єкт, розміщений за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 38а, 1 поверх, а саме: адміністративна будівля літера «Ж» загальною площею 201,0 кв.м; бокси літера «Д» загальною площею 94,6 кв.м; бокси літера «В» загальною площею 121,1 кв.м; бокси літера «Г» загальною площею 80,1 кв.м; адміністративна будівля літера «З» загальною площею 62,4 кв.м; нежитлове приміщення літера «б» загальною площею 9,0 кв.м; нежитлове приміщення літера «Х» загальною площею 9,4 кв.м; навіс літера «К», навіс літера «Ф», навіс літера «У», що знаходиться на балансі КЖЕП Центрального району, вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою, 547504 грн.; майно передається в оренду з метою використання під центр обслуговування споживачів (абонентська служба) (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна (п. 2.1);

- у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання приміщення (п. 2.4);

- передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в звіті про незалежну оцінку (п. 2.5);

- у разі припинення або розірвання цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю вартістю та в стані не гіршому ніж отримувалось (п. 2.6);

- майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. (п. 2.7);

- обов`язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.8);

- орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2011 № 10/15, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 6843,8 грн (п. 3.1);

- нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.2);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3);

- орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4);

- у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату за користування Майном за час прострочення до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати в повному обсязі та відшкодувати збитки відповідно до чинного законодавства (п. 3.9);

- орендар зобов`язаний, зокрема: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 5.1); у разі припинення або розірвання договору негайно повернути орендодавцеві або підприємству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.12);

- орендодавець зобов`язаний, зокрема, передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передавання майна, що підписується одночасно з цим Договором (п. 7.1); передати орендарю майно у стані, що відповідає умовам договору (п. 7.2);

- договір укладено строком на 2 роки 11 міс., що діє з 27.09.2016 по 27.08.2019 включно (п. 10.1).

Вказаний Договорів скріплено підписами та печатками обох сторін.

Крім того, на виконання умов Договору, сторонами підписано та скріплено печатками акт від 27.09.2016 приймання-передавання нежитлового об`єкту по договору оренди № 7686 від 27.09.2016, у відповідності до якого орендодавець здав, а орендар прийняв нежитловий об`єкт, що знаходиться на балансі КЖЕП Центрального району та розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 38а.

Відповідно до п. 10.5 у разі закінчення строку дії Договору, останній продовжується шляхом укладання додаткової угоди за умови письмового звернення Відповідача відповідно до вимог Положення.

Відповідач не звертався до позивача у письмовій формі для укладання додаткової угоди. Отже, строк Договору оренди закінчився 27.08.2019.

За умовами п. 5.12 Договору у разі припинення або розірвання Договору орендар був зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві або підприємству, указаному орендодавцем, орендоване майно.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» у вказаний строк орендоване майно Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради не повернуло.

У подальшому, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 915/245/21 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пров. Корабелів, буд. 2, ) звільнити та повернути нежитловий об`єкт, розміщений за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 38а, 1 поверх, а саме: адміністративна будівля літера «Ж» загальною площею 201,0 кв. м; бокси літера «Д» загальною площею 94,6 кв. м; бокси літера «В» загальною площею 121,1 кв. м; бокси літера «Г» загальною площею 80,1 кв. м; адміністративна будівля літера «З» загальною площею 62,4 кв. м; нежитлове приміщення літера «б» загальною площею 9,0 кв.м; нежитлове приміщення літера «Х» загальною площею 9,4 кв. м; навіс літера «К», навіс «Ф», навіс «У», шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, ) за актом приймання-передавання.

Постанова набрала законної сили 15.09.2022.

07.11.2022 Господарським судом Миколаївської області на виконання вказаної постанови було видано стягувачу відповідний наказ.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як орендодавця, про стягнення з відповідача, як орендаря, неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю, у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо повернення майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасного повернення нежитлового приміщення після закінчення строку оренди.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір оренди нежитлового об`єкту, що належить до комунальної власності № 7686 від 27.09.2016 з додатками до нього;

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 61493/20.11-35/11 від 19.06.2023;

- акт державного виконавця від 28.07.2023;

- постанова державного виконавця від 28.07.2023 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 71348007).

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи свідчать про таке.

Як уже було наведено вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 915/245/21 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пров. Корабелів, буд. 2, ) звільнити та повернути нежитловий об`єкт, розміщений за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 38а, 1 поверх, а саме: адміністративна будівля літера «Ж» загальною площею 201,0 кв. м; бокси літера «Д» загальною площею 94,6 кв. м; бокси літера «В» загальною площею 121,1 кв. м; бокси літера «Г» загальною площею 80,1 кв. м; адміністративна будівля літера «З» загальною площею 62,4 кв. м; нежитлове приміщення літера «б» загальною площею 9,0 кв.м; нежитлове приміщення літера «Х» загальною площею 9,4 кв. м; навіс літера «К», навіс «Ф», навіс «У», шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, ) за актом приймання-передавання.

При цьому, за змістом вказаної постанови суд встановив, що строк дії договору оренди нежитлового об`єкту, що належить до комунальної власності № 7686 від 27.09.2016 закінчився 27.08.2019 відповідно до п. 10.1. Договору.

Строк закінчення Договору оренди нежитлового об`єкту, що належить до комунальної власності № 7686 від 27.09.2016 вбачається судом також із матеріалів даної справи № 915/1480/23.

Всупереч наведеному, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» добровільно не повернуло Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради спірні нежитлові приміщення за актом приймання-передавання, у зв`язку із чим позивач звернувся до органів державної виконавчої служби за примусовим виконанням відповідного судового рішення.

У ході примусового виконання рішення заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звертався до Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївської області Відділення поліції № 1 з повідомленням № 61493/20.11-35/11 від 19.06.2023 про вчинення боржником у виконавчому провадження кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (Невиконання судового рішення).

28.07.2023 за актом державного виконавця, на виконання наказу, виданого 07.11.2022 Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/245/21 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» звільнити та повернути нежитловий об`єкт, заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було передано, а Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради прийнято нежитловий об`єкт, розмішений за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 38а, 1 поверх, а саме: адміністративна будівля літера «Ж» загальною площею 201,0 кв. м; бокси літера «Д» загальною площею 94,6 кв. м; бокси літера «В» загальною площею 121,1 кв. м; бокси літера «Г» загальною площею 80,1 кв. м; адміністративна будівля літера «З» загальною площею 62,4 кв. м; нежитлове приміщення літера «б» загальною площею 9,0 кв. м; нежитлове приміщення літера «X» загальною площею 9,4 кв. м; навіс літера «К», навіс «Ф», навіс «У».

Постановою заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2023 ВП №71348007 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 915/245/21, виданого 07.11.2022 Господарським судом Миколаївської області про зобов`язання ТОВ «Центрліфт» звільнити та повернути нежитловий об`єкт, розмішений за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 38а, 1 поверх, а саме: адміністративна будівля літера «Ж» загальною площею 201,0 кв.м; бокси літера «Д» загальною площею 94,6 кв.м; бокси літера «В» загальною площею 121,1 кв.м; бокси літера «Г» загальною площею 80,1 кв.м; адміністративна будівля літера «З» загальною площею 62,4 кв.м; нежитлове приміщення літера «б» загальною площею 9,0 кв.м; нежитлове приміщення літера «X» загального площею 9.4 кв.м; навіс літера «К», навіс «Ф», навіс «У», шляхом передачі зазначеного приміщення управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.

Отже, спірне майно було повернуто Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради 28.07.2023.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач (орендар) зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв`язку з неповерненням майна у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі 18 096,08 грн (подвійна місячна орендна плата) на місяць за користування об`єктом оренди за час прострочення, а саме з 27.08.2019 до моменту фактичного повернення майна 28.07.2023.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Позивач скористався своїм правом і нарахував відповідачу 1 068 252,46 грн неустойки за період з 27.08.2019 по 28.07.2023.

При цьому, орендодавець зазначає про наявність у орендаря переплати за оренду за попередні періоди у розмірі 155 562,94 грн, які позивачем враховані в рахунок погашення неустойки.

З урахуванням наведеного позивачем заявлено до стягнення з відповідача 912 689,53 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нежитловим об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 38а, за час прострочення.

Як свідчать матеріали справи, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум неустойки відповідачем не заперечено, обставини, зазначені в позові не спростовані.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності з нормами законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок неустойки, наведений позивачем та встановлено, що суму неустойки позивачем зазначено правильно, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (54020, м. Миколаїв, провул. Корабелів, буд. 2; ідентифікаційний код 39904132) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 22440076) неустойку у розмірі 912 689,53 грн, а також 13 690,34 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 22440076);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» (54020, м. Миколаїв, провул. Корабелів, буд. 2; ідентифікаційний код 39904132).

Повне рішення складено та підписано судом 02.02.2024.

Суддя О.Г. Смородінова