УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

29.01.2024Справа №910/896/24

За заявоюАкціонерного товариства "Київметробуд"
прозабезпечення позову
у справі910/896/24
за позовомАкціонерного товариства "Київметробуд"
доКомунального підприємства "Київський метрополітен"
провизнання протиправними дій та чинним договору
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен", в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київський метрополітен" щодо відмови від Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018;

2) визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київський метрополітен" щодо публікації 13.12.2023 в електронній системі закупівель звіту про виконання договору закупівлі в межах процедури закупівлі UA-2018-09-10-000597-b з будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва));

3) визнати чинним в повному обсязі укладений сторонами в межах процедури публічних закупівель UA-2018-09-10-000597-b Договір №744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Київметробуд" вказує, що Комунальним підприємством "Київський метрополітен" не було виконано свого зустрічного зобов`язання за Договором №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 з передання повного пакету проектно-кошторисної документації підряднику, що унеможливило виконання підрядних робіт у визначений вказаним договором строк, а відтак у відповідача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 залишено позовну заяву Акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання протиправними дій та чинним договору без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою Акціонерним товариством "Київметробуд" було подано заяву (клопотання) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони Комунальному підприємству "Київський метрополітен" оголошувати процедуру публічної закупівлі робіт з будівництва ділянки Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)) до набрання законної сили рішенням у справі;

2) заборони територіальній громаді міста Києва та будь-яким її виконавчим органам і підприємствам, заснованим на основі майна територіальної громади міста Києва, оголошувати процедуру публічної закупівлі робіт з будівництва ділянки Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)) до набрання законної сили рішенням у справі.

Суд відзначає, що залишення позову Акціонерного товариства "Київметробуд" без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову у визначені строки.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оголошення про проведення відкритих торгів є однією із стадій процедури публічної закупівлі, яка регламентована Законом України "Про публічні закупівлі", а відтак заборона вчинення такої дії є нічим іншим як втручанням у проведення торгів, яке матиме своїм наслідком відкладення процедури закупівлі.

Окрім того, суд не вбачає яким чином оголошення відповідачем процедури публічної закупівлі робіт з будівництва ділянки Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі унеможливить виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позову, оскільки укладення відповідачем іншого договору підряду за чинності Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 матиме негативні наслідки виключно для Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Тим більше, суд не вбачає підстав для заборони територіальній громаді міста Києва (та будь-яким її виконавчим органам і підприємствам, заснованим на основі майна територіальної громади міста Києва), яка навіть не являється учасником справи за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд", оголошувати процедуру закупівлі спірних робіт.

Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову суперечать приписам ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не є пов`язаними із предметом позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів не буде мати своїм наслідком неможливість виконання рішення суду у справі №910/896/24 у разі задоволення позову.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко