ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. Справа№ 873/559/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі № 437/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ",

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі №437/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за Кредитним договором № 011/9408/00774344 від 13.01.2020 року у сумі 77 735,92 грн., стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" третейський збір у сумі 1 177,35 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі № 437/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року, справу №873/559/23 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі № 437/23. Розгляд заяви призначено на 13.12.2023 року Вирішено інші процесуальні питання.

05.12.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", в якому останній зазначає, що позовна заява про солідарну відповідальність ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" не могла розглядатись Третейським судом, оскільки між сторонами товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та ОСОБА_1 не укладено угоди про передачу спору на розгляд третейського суду, в зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

07.12.2023 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" надійшов відзив, в якому представник зазначає про той факт, що з позовом про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" за зазначеним Кредитним договором вже зверталося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" акціонерне товариство "Райффайзен Банк". Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" прийнято рішення по справі №116/23 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" на користь Банку, в зв`язку з чим, представник відповідача 1 вважає, що повторне стягнення за Кредитним договором № 011/9408/00774344 від 13.01.2020 року у сумі 77 735,92 грн. є неможливим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року розгляд справи №873/559/23 відкладено на 17.01.2024 року. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" надати пояснення та докази погашення заборгованості відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.05.2023 року по справі №116/23, а товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - пояснення щодо рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 04.05.2023 року по справі №116/23.

10.01.2024 року через відділ документообігу суду та на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2023 року надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що акціонерне товариство "Райффайзен Банк" у встановленому поряду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не зверталося, наказів на примусове стягнення не отримувало, заборгованість боржниками не погашена.

Крім того, в поданих поясненнях представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" просить суд розглядати справи №873/559/23 здійснювати за їх відсутності.

В судове засідання 17.01.2024 року представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Враховуючи, що сторони повідомлялися судом належним чином, а також клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про розгляд справи №873/559/23 без участі їх представників, суд вважає за можливе прийняти ухвалу без участі представників сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, 13.01.2020 року між акціонерним товариством товариством «Райффайзен Банк» (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" (позичальник) укладено Кредитний договір № 011/9408/00774344.

За умовами пункту 11.4 Кредитного договору, всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Сторонами погоджено з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Таким чином, суд встановив, що Кредитний договір №011/9408/00774344 від 13.01.2020 року містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №011/9408/00774344 від 13.01.2020 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 011/9408/00774344/П, за умовами п. 1.1 якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

За умовами «Визначення термінів» договору поруки, позичальник (боржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ"; Кредитний договір - Кредитний договір №011/9408/00774344 від 13.01.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2023 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним Кредитним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Згідно інформації, що містись у витягу з реєстру боржників від 18.04.2023 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 року, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" у сумі 77 735,92 грн. за Кредитним договором №011/9408/00774344 від 13.01.2020 року перед акціонерним товариством "Райффайзен Банк" передано товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Крім того, у витягу з переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі (додаток №6 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 року) міститься договір поруки № 011/9408/00774344/П.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () як до нового кредитора перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" за Кредитним договором №011/9408/00774344 від 13.01.2020 року у сумі 77 735,92 грн., і відповідно пред`явлення вимоги до поручителя - ОСОБА_1 згідно з договором поруки №011/9408/00774344/П від 13.01.2020 року.

Як було вищезазначено, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі №437/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 011/9408/00774344 від 13.01.2020 року у сумі 77 735,92 грн., стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" третейський збір у сумі 1 177,35 грн.

Суд дослідив вказане рішення третейського суду, вищевказаний Кредитний договір, договір поруки та встановив, що Кредитний договір містить третейське застереження про передачу відповідного спору між Банком та позичальником, у разі його виникнення, на вирішення третейського суду (п. 11.4.). Натомість, договір поруки не містить третейського застереження про передачу відповідного спору між Банком та поручителями, у разі його виникнення, на вирішення третейського суду.

Пункт 11.4 Кредитного договору не містить посилань на договір поруки та на поручителя.

Таким чином, рішення Третейського суду в частині позовних вимог до поручителя прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки спір у третейському суді вирішено способом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі № 437/23 є чинним.

Третейська справа № 437/23 підвідомча Третейському суду відповідно до умов Кредитного договору №011/9408/00774344 від 13.01.2020 року, Регламенту Третейського суду та Закону України «Про третейські суди».

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

При цьому судом встановлено, що договір поруки №011/9408/00774344/П не містить третейського застереження.

На думку суду, укладення між Банком (правонаступником якого у даному спорі є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах Кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителем за договором поруки, який такої (третейської) угоди не містить.

Оскільки спір між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" і поручителем про стягнення заборгованості за Кредитним договором не підвідомчий Третейському суду, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі № 437/23 підлягає задоволенню лише в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ", а в частині вимог до ОСОБА_1 у задоволенні заяви належить відмовити.

Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №873/96/21, від 12.10.2021 року у справі №873/117/21.

Що стосується заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ", викладених в відзиві, то суд зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі № 437/23 є чинним і сторонами не оскаржувалось.

Жодних підстав, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», на підставі яких суд відмовляє у видачі виконавчого документа, відповідачем 1 не наведено.

Не містять матеріали справи і доказів існування інших виконавчих документів чи відкритих виконавчих проваджень, щодо примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" або поручителя заборгованості за Кредитним договором №011/9408/00774344 від 13.01.2020 року, як і не містять доказів погашення такої заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі № 437/23.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" в сумі 1 342 гривні.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі № 437/23 задовольнити частково.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.10.2023 року у третейській справі № 437/23 наступного змісту.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" (, адреса: 02166, м. Київ. Вул.. Волкова, буд. 22, кВ. 4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп..28) заборгованість за Кредитним договором №№011/9408/00774344 від 13.01.2020 року у сумі 77 735 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 92 копійки, третейський у сумі 1 177( одну тисячу сто сімдесят сім) гривень 35 копійок.

3.Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в частині вимог до ОСОБА_1 .

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ФАРМ" (, адреса: 02166, м. Київ. Вул.. Волкова, буд. 22, кВ. 4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп..28) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні.

5. Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2024 року.

Суддя О.С. Копитова