ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього засідання

24 січня 2024 р. м. Вінниця Справа № 902/1224/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий: Микитьон Віктор Васильович

кредитора: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа № 902/1224/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

25.12.2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 21.12.2023 року (вх.№ 01-36/1377/23 від 25.12.2023 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 920 000,00 грн. у справі № 902/1224/23.

В зв`язку з перебування судді Міліціанова Р.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.12.2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_2 б/н від 21.12.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1224/23, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_2 (б/н від 21.12.2023 року) (вх.№ 01-36/1377/23 від 25.12.2023 року) та залишено її без руху.

01.01.2024 року до суду від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків (б/н від 29.12.2023 року) щодо заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1224/23.

Водночас, 08.01.2024 року суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи після виходу з відпустки.

За цих обставин, на підставі заяви судді Тісецького С.С. від 08.01.2024 року та згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.01.2024 року, здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної вище кредиторської заяви у справі № 902/1224/23 з метою її передачі раніше визначеному складу суду, за результатами якого заяву ОСОБА_2 (б/н від 29.12.2023 року) передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року заяву ОСОБА_2 (б/н від 21.12.2023 року) (вх.№ 01-36/1377/23 від 25.12.2023 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1224/23 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2024 року.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року забезпечено участь арбітражного керуючого ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.01.2024 року та у всіх наступних судових зсіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.01.2024 року на електронну адресу суду від Арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог (б/н від 15.01.2024 року), в якому останній зазначає про обґрунтованість грошових вимог на суму 920 000,00 грн та включення її до реєстру вимог кредиторів у такій черговості 5 368,00 грн - друга черга задоволення та 920 000,00 грн друга черга задоволення.

16.01.2024 року до суду від боржника надійшло повідомлення (б/н від 11.01.2024 року), в якому остання повідомляє про відсутність заперечень про визнання грошових вимог ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 16.01.2024 року оголошено перерву до 24.01.2024 року.

24.01.2024 року від кредитора ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання (б/н від 24.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/804/24) про долучення до матеріалів справи доказів (оригіналу розписки).

У судовому засіданні 24.01.2024 року прийняли участь кредитор ОСОБА_2 та Арбітражний керуючий Микитьон В.В.

Боржник правом участі у судовому засіданні не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

У судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_2 (б/н від 21.12.2023 року) (вх.№ 01-36/1377/23 від 25.12.2023 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 920 000,00 грн.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані наданням ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 920 000,00 грн, що підтверджується розпискою від 01.02.2023 року (т. 1, а.с. 197).

За змістом розписки ОСОБА_5 зобов`язалась повернути отримані грошові кошти у розмірі 920 000,00 грн до 01.07.2023 року.

05.07.2023 року ОСОБА_2 на адресу направлено вимогу ОСОБА_1 про повернення боргу у розмірі 920 000,00 грн (т. 1, а.с. 198).

25.07.2023 року від боржника надійшла відповідь, в якій остання посилається на скрутне фінансове становище, а тому відсутня можливість поверненню боргу у розмірі 920 000,00 грн (т. 1, а.с. 199).

Враховуючи викладене борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 складає 920 000,00 грн.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі в сумі 920 000,00 грн (т. 1, а.с. 225).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , звернувся до суду у встановлений ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 документально і нормативно обґрунтовані та правомірно визнанні керуючим реструктуризацією боржника.

Судом також оцінено правові підстави виникнення грошового зобов`язання.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналіз частини другої статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником.

Тлумачення абзацу 1 частини першої статті 1046, абзацу 1 частини першої статті 1049 ЦК України дозволяє стверджувати, що законодавцем не забороняється стягнення боргу за договором позики в іноземній валюті. Більше того, цивільним законодавством покладається обов`язок на позичальника повернути те, що він отримав на підставі договору позики. Це підтверджується використанням таких формулювань: «зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості» (абзац 1 частини першої статті 1046 ЦК України); «позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)» (абзац 1 частини першої статті 1049 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 ЦК України) (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2018 року в справі № 544/174/17).

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. З метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17. Підстав відступити від таких висновків Верховний Суд не встановив».

Отже, наявність відповідної розписки, засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи, та відсутність доказів погашення заборгованості підтвердження укладення сторонами договору позики та прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора - фізичну особу як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування в разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про неплатоспроможність фізичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

Під час розгляду заяви кредитора з відповідними грошовими вимогами до боржника господарському суду потрібно враховувати достатність (повноту і всебічність) поданих доказів як взаємозв`язок їх сукупності, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування заборгованості за борговою розпискою.

У разі вмотивованих сумнівів інших кредиторів щодо реальності (дійсності) такої заборгованості обґрунтування грошових вимог до боржника самим лише договором позики та/або борговою розпискою у справі про неплатоспроможність фізичної особи може бути недостатнім.

При цьому, визначена приписами ст. 204 ЦК України презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину не спростовує відповідного обов`язку заявника-кредитора, вимоги якого підтверджені борговою розпискою, надати сукупність усіх необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог.

Отже, не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за борговою розпискою, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов`язань на підставі інших доказів, що підтверджують / спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики боржнику (Постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 1 березня 2023 року у справі № 902/221/22).

З метою дотримання підвищеного стандарту доказування реалізації функції судового контролю у межах справи про банкрутство, судом перевірено спроможність ОСОБА_2 надати позику у відповідному розмірі шляхом витребуванні відомостей у Центру обслуговування платників ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві та Калуської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Івано-Франківській області, що відображено в Ухвалах Господарського суду Вінницької області від 11.10.2023 року та 02.11.2023 року.

Згідно наданих Головним управлінням ДПС у м. Києві відомостей про суми нарахованого доходу за 2020 - 2023 рр. (за вирахуванням сум доходів отриманих після видачі розписки у другому кварталі 2023 року - 337 600,00 грн та за березень-червень 2023 року - 350 034,32 грн) його розмір становить: 876 133,25 грн (т. 1 а.с. 152-157).

Відповідно до наданої інформації ОСОБА_6 про доходи його дружини (період перебування у шлюбі) за 2021-2023 рр., їх розмір складає: 700 778,64 грн (вх. №01-34/10695/23 від 13.11.2023 року).

Тобто, сума доходів не має явно неспіврозмірного із сумою позики розміру та перевищує її.

За відсутності у суду повноважень деталізованого фінансового контролю доходів фізичних осіб, зокрема кредитора та його дружини, об`єктивну можливість накопичення доходів за попередні періоди, суд вважає доведеними вірогідними доказами обставини спроможності надання позики Боржниці ОСОБА_1 згідно розписки від 01.02.2023 року.

Стандарт оцінки вірогідності доказів передбачено положеннями ст. 79 ГПК України та втілено у висновках Верховного Суду.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Відповідний правочин з надання позики та оформлення розписки недійсним у судовому порядку не визнано, тому в силу положень ст. 204 ЦК України, у суду відсутні підстави для самостійної оцінки дійсності укладеного боржницею та кредитром договору позики.

Керуючись нормами статей 509, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 629, 634, 1049-1050, 1054, 1067 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 в сумі 920 000,00 грн підлягають визнанню у повному обсязі, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 368,00 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про визнання кредитором, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

За наслідками проведення попереднього засідання, суд вважає за необхідне призначити у справі наступне судове засідання для розгляду передбачених п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ питань.

Також, суд вважає за необхідне забезпечити участь арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та кредитора ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.02.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 45, 47, 48, 113, 122, 133 КУзПБ; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задоволити заяву ОСОБА_2 (б/н від 21.12.2023 року) (вх.№ 01-36/1377/23 від 25.12.2023 року) про визнання кредиторських вимог до боржника.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2 ) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 920 000,00 грн - основного боргу (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

3. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Микитьоном В.В. до реєстру вимог кредиторів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 :

- ОСОБА_2 , з грошовими вимогами у розмірі:

- 920 000,00 грн - основний борг (друга черга задоволення);

- 5 368,00 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Черговість задоволення вимог кредиторів:

Вимоги ІІ черги - 920 000,00 грн;

Вимоги, які задовольняються позачергово - 5 368,00 грн.

4. Арбітражному керуючому Микитьону В.В. провести збори кредиторів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали.

5. Повідомити учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1224/23 відбудеться 29.02.2024 року о 10:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й пов. 1-й зал).

6. Судове засідання господарського суду 29.02.2024 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

7. Забезпечити участь арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та кредитора ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.02.2024 року о 10:00 год. по справі № 902/1224/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку ЄСІТС.

8. Копію ухвали суду надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; згідно переліку рекомендованим листом та на електронні адресу: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_3, арбітражному керуючому Микитьону В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - , ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» - , ТОВ «ФІНТАРГЕТ» - , ТОВ «ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» - , ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" - , ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» - , ТОВ «Споживчий центр» (ШвидкоГроші) - , ТОВ «ФК ПРОСТО КРЕДИТ» - , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВІ КРЕДИТИ" - , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" - , ТОВ «МІСТЕР МАНІ» - , ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - , ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» - , ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" - , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - , ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - , АТ «СЕНС БАНК» - , ТОВ «МІЛОАН» - , ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» - , ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - , ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.01.2024 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику ( АДРЕСА_3 ,)

3 - арбітражному керуючому Микитьону В.В. (02094, м. Київ, а/с 18)

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 )

5 - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26, офіс 407)

6 - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, інше приміщення 280)

7 - ТОВ «ФІНТАРГЕТ» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 42Б)

8 - ТОВ «ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» (01042, м. Київ, пр. Новопечерський, буд. 18, оф. 32)

9 - ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30В)

10 - ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15А)

11 - ТОВ «Споживчий центр» (ШвидкоГроші) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А)

12 - ТОВ «ФК ПРОСТО КРЕДИТ» (01054, м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський Р-Н), буд. 40Б)

13 - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВІ КРЕДИТИ" (02002, м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита, буд. 4А)

14 - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21)

15 - ТОВ «МІСТЕР МАНІ» (03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 46)

16 - ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б)

17 - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корп. И)

18 - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12 а)

19 - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4)

20 - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30)

21 - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13)

22 - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19)

23 - АТ «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100)

24 - ТОВ «МІЛОАН» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21)

25 - ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72)

26 - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 Б, інше поверх перший)

27 - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411)