ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15648/18 (826/1579/18)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.) від 17.10.2023

та рішення Господарського суду міста Києва (суддя Яковенко А.В.) від 12.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № і №4

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача -Нікітін О.С., адвокат, Максименко Л.С., адвокат,

представник відповідача - Мельник А.А. (в порядку самопредставництва).

1. Короткий зміст вимог

1.1. 29.01.2018 Боржник (Позивач) подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (далі - Відповідач) податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № і №4 (далі - ППР).

1.2. Позов обґрунтований незаконним збільшенням Позивачу Відповідачем за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки дотримання Позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 до 31.03.2017 (про результати якої оформлений акт № 672/26-15-14-04-05/38844756 від 29.09.2017, далі - Акт)) податкових зобов`язань: на 7 074 047 грн 00 коп. податку на прибуток приватних підприємств та на 11 633 883 грн 00 коп. податку на додану вартість (далі - ПДВ), а також нарахуванням на кожну суму донарахованих податків штрафних санкцій, 3 159 992 грн 00 коп. та 2 908 471 грн 00 коп. відповідно, оскільки прийняті ППР ґрунтуються на безпідставних та необґрунтованих висновках в Акті контролюючого органу стосовно господарських взаємовідносин Позивача щодо нереальності господарських операцій із контрагентами Позивача у перевірений Відповідачем період.

1.3. Крім того, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 1-26/03/2018-се у кримінальному провадженні № 0000001 та сплати Позивачем грошового зобов`язання з ПДВ щодо податкового зобов`язання з цього податку у сумі 1 088 267 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 28.03.2018, Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, та яка була прийнята судом, відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати ППР від 27.10.2017 № про збільшення Позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 7 074 047 грн 00 коп. та нараховано штрафних санкцій на суму 3 159 992 грн 00 коп., що разом складає 10 234 039 грн 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати ППР від 27.10.2017 № у частині збільшення суми грошового зобов`язання Позивачу за платежем податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 10 545 616 грн 00 коп. та нараховано штрафних санкцій на суму 2 908 471 грн 00 коп., що разом складає 13 454 087 грн 00 коп.

1.4. 06.12.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фрима" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Козлова В.О. тощо.

Справа про банкрутство Боржника перебуває у процедурі розпорядження майном.

1.5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про передачу справи № 826/1579/18 для розгляду Господарським судом міста Києва у провадженні справи про банкрутство Боржника - № 910/15648/18; передано справу № 826/1579/18 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 826/1579/18 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 змінено в мотивувальній частині з доповненням висновками суду апеляційної інстанції; доповнено резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: "Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика 2" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень". В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 залишено без змін.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. 12.06.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023) про задоволення позову, визнання протиправними та скасування ППР.

2.2. Судові рішення мотивовані спростуванням висновків Відповідача про нереальність господарських операцій, проведених Позивачем з його контрагентами у перевірений Відповідачем період, що покладені в основу оскаржуваних ППР, оскільки ці висновки Відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу, а необхідні первинні документи були надані Позивачем під час проведення перевірки, у зв`язку з чим проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності Позивача та досягнення його мети - отримання прибутку, послуги, отримані від контрагентів мали реальний характер, їх результати були використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях.

При цьому суди виходили з принципу персональної відповідальності платника податку, згідно з яким право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, тому, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а відповідні порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції, що підтверджується у спірних правовідносинах між Позивачем та його контрагентами.

2.3. Поряд з цим, відхиляючи клопотання Відповідача про закриття провадження у цій справі з підстав її непідвідомчості господарським судам, а підвідомчості адміністративним судам, суди зазначили про безпідставне посилання Відповідача у цій справі на висновки в постанові Великої палати Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 з огляду на відмінність предметів спору у вказаній справі і у цій. При цьому суди врахували, що під час розгляду цієї справи в адміністративному суді провадження було закрито з висновком про її передачу на розгляд господарського суду у межах справи про банкрутство Боржника, а тому закриття провадження у цій справі перешкоджатиме Позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у спірних правовідносинах.

3. Встановлені судами обставини

3.1. У період з 13.09.2017 до 22.09.2017 на підставі направлень від 13.09.2017 № 949/26-15-14-04-02, № 950/25-15-14-04-02 та № 951/26-15-14-04-02, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві та згідно з наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 13.09.2017 № 8830, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за ризиковими операціями управління спеціального аудиту Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві, інспектором податкової та митної справи І рангу Прохватило Юлією Миколаївною; Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за ризиковими операціями управління спеціального аудиту Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві, інспектором податкової та митної справи І рангу Гончарук Оленою Олександрівною та головним державним ревізором -інспектором відділу контролю за ризиковими операціями управління спеціального аудиту Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві інспектором податкової та митної справи І рангу Сіраком Олександром Сергійовичем (надалі - перевіряючі особи контролюючого органу) проведена документальна позапланова позапланова виїзна перевірка товариства Позивача з питань, що стали предметом оскарження результатів проведення документальної планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 до 31.03.2017.

3.2. За результатами вказаної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питань, що стали предметом оскарження результатів проведення документальної планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 до 31.03.2017.

3.3. Згідно з Розділом IV Акту перевірки встановлені порушення:

1. пункту 2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 8 ПсБО 15 "Дохід", пунктів 5, 7 П(с)БО 16 "Витрати" та підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 46, пункту 49.1 статті 49, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі (ряд.19) 7 074 047 грн 00 коп., в т.ч. по періодах:

2015 рік - 754 063 грн 00 коп.

І квартал 2016 року - 135 000 грн 00 коп.

Півріччя 2016 року - 715 651 грн 00 коп.

Три квартали 2016 року - 715 651 грн 00 коп.

2016 рік - 2 905 433 грн 00 коп.

І квартал 2017 рік - 3 414 551 грн 00 коп.

2. пункту 2.4 Положення Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", пункту 9.1 статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумкам поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету (рядок 25.1) за період з 01.01.2014 до 31.12.2015 та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (рядок 18.1), за період з 01.01.2016 до 31.03.2017, у загальній сумі 11 633 833 грн 00 коп., в т.ч. по періодах:

Листопад 2017 року 140 888 грн 00 коп.,

Лютий 2015 року 352 000 грн 00 коп.,

Березень 2015 року 162 167 грн 00 коп.,

Квітень 2015 року 100 000 грн 00 коп.,

Травень 2015 року 697 667 грн 00 коп.,

Червень 2015 року 390 500 грн 00 коп.,

Листопад 2015 року 301 717 грн 00 коп.,

Грудень 2015 року 1 667 грн 00 коп.,

Лютий 2016 року 582 500 грн 00 коп.,

Квітень 2016 року 216 207 грн 00 коп.,

Травень 2016 року 500 000 грн 00 коп.,

Червень 2016 року 159 800 грн 00 коп.,

Липень 2016 року 833 грн 00 коп.,

Серпень 2016 року 200 000 грн 00 коп.,

Грудень 2016 року 3 183 267 грн 00 коп.,

Січень 2017 року 2 700 836 грн 00 коп.

Лютий 2017 року 392 935 грн 00 коп.,

Березень 2017 року 1 550 899 гривень.

3.4. Позивач, не погодившись з висновками Акту перевірки, подав Відповідачу заперечення від 10.10.2017 на Акт перевірки (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 13.10.2021 № 49619/10).

Листом Відповідача від 24.10.2017 № 33547/10/26-15-14-04-05-12 про результати розгляду Заперечення на Акт перевірки Позивача повідомлено про те, що викладені у запереченнях на Акт перевірки аргументи, на думку Відповідача не спростовують факту порушень, які відображенні в Акті перевірки, а тому Акт перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення. У зв`язку із цим, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки контролюючим органом було винесено ППР:

- від 27.10.2017 № , яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 7 074 047 грн 00 коп. та нараховано штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 159 992 грн 00 коп., що разом складає 10 234 039 грн 00 коп.;

- від 27.10.2404, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 11 633 883 грн 00 коп. та нараховано штрафних санкцій на суму 2 908 471 грн 00 коп., що разом складає 14 542 354 грн 00 коп.

3.5. Згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності Позивача є: основний вид діяльності - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29) та інші види діяльності: Інша поштова та кур`єрська діяльність (код КВЕД 53.20); Транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

3.6. 28.12.2016 між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №АІ28/12/16, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок від імені замовника забезпечувати транспортні експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені замовником слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору №АІ28/12/16 від 28.12.2016 передбачено, що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору №АІ28/12/16 від 28.12.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору №АІ28/12/16 від 28.12.2016 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 21.11.2017.

23.01.2017 між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №УТЛ2301, відповідно до умов якого року Замовник доручає, в Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору № УТЛ2301 від 23.01.2017 передбачено, що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору УТЛ2301 від 23.01.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору УТЛ2301 від 23.01.2017 строк дії визначено з моменту його укладання і до 23.01.2018.

Належне виконання вказаних Договорів транспортно-експедиторського обслуговування №АІ28/12/16 від 28.12.2016 року та №УТЛ2301 від 23.01.2017 року сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Позивач прийняв належним чином надані послуги транспортно-експедиторського обслуговування №АІ28/12/16 від 28.12.2016 та №УТЛ2301 від 23.01.2017 та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» використовувались в межах господарської діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи складені та підписані сторонами на виконання укладених Договорів №АІ28/12/16 від 28.12.2016 та №УТЛ2301 від 23.01.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договорів №АІ28/12/16 від 28.12.2016 та №УТЛ2301 від 23.01.2017 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «Агробуд Інжиніринг» склало податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.7. 27.02.2015 між Позивачем (Замовник) та ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (Виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2702 від 27.02.2015 (далі - Договір № 2702 від 27.02.2015), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору № 2702 від 27.02.2015 передбачено, що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2702 від 27.02.2015 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору № 2702 від 27.02.2015 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 27.02.2016.

Належне виконання Договору №2702 від 27.02.2015 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

.Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджу єн і платіжними дорученнями

Послуги, надані ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» , використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені і підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 2702 від 27.02.2015.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 2702 від 27.02.2015 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.8. 30.11.2016 між Позивачем (Замовник) та ТОВ «СТАР ТК БІЗНЕС» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №3011УТЛ від 30.11.2016 (далі - Договір № 3011УТЛ від 30.11.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016 передбачено що Замовник зобов`язується інформацію про Вантаж надсилати Виконавцю у письмовій формі, засобами електронної пошти чи узгоджувати усно.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 21.11.2017.

Належне виконання Договору транспортно-експедиторського обслуговування №3011УТЛ від 30.11.2016 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги, надані TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» , використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 3011УТЛ від 30.11.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №3011УТЛ від 30.11.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «СТАР ТК БІЗНЕС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру (копія витягу із Єдиного реєстру податкових накладних наявна в матеріалах справи).

3.9. 06.01.2016 між Позивачем (Замовник) та «СНАБПРОМРЕСУРС» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №06501УТЛ (далі - Договір № 06501УТЛ від 06.01.2016), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом територією України та іноземних держав, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору № 06501УТЛ від 06.01.2016 року договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2016 року, а у частині взаєморозрахунків - до повного завершення.

Належне виконання умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування №06501УТЛ від 06.01.2016 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 06501УТЛ від 06.01.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №06501УТЛ від 06.01.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру (копія витягу із Єдиного реєстру податкових накладних наявна в матеріалах справи).

3.10. 01.10.2015 між ПОЗИВАЧ (замовник) та ТОВ «КВАНТ БУД» (виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №0110 від 01.10.2015 року (далі - Договір № 0110 від 01.10.2015), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0110 від 01.10.2015 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7.3 Договору № 0110 від 01.10.2015 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 01.10.2016.

Належне виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №0110 від 01.10.2015 його сторонами підтверджується актом наданих послуг від 30.10.2015 та податковою накладною №194 від 30.10.2015.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги, надані ТОВ «КВАНТ БУД» , використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору №0110 від 01.10.2015.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 0110 від 01.10.2015 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «КВАНТ БУД» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.11. 30.01.2015 між Позивачсем (Замовник) та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (Виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №3001 від 30.01.2015 (далі - Договір К 3001 від 30.01.2015), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 3001 від 30.01.2015 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.4 Договору № 3001 від 30.01.2015 строк його дії визначено з моменту його укладання і до 01.10.2016 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №3001 від 30.01.2015 його сторонами підтверджується актом наданих послуг № 1 від 27.02.2015 року та податковою накладною № 77 від 27.02.2015.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги, надані ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ», використовувались в господарській діяльності Позивача - Інші допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 3001 від 30.01.2015.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 3001 від 30.01.2015 року вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.12. 25.05.2015 між Позивачем (замовник) та ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційного обслуговування № 2505 від 25.05.2015 року (далі - Договір № 2505 від 25.05.2015.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2505 від 25.05.2015 відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2505 від 25.05.2015 року вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 10.1 Договору № 2505 від 25.05.2015 договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків - до повного завершення.

Належне виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №2505 від 25.05.2015 його сторонами підтверджується актом наданих послуг № 1 від 30.06.2015 року та податковою накладною № 14572 від 30.06.2015 року.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №1606 від 09.07.2015 на суму 164 010,00 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ 27 335,00 грн 00 коп.

Послуги надані ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 2505 від 25.05.2015.

Зі змісту вказаного вище Акту наданих послуг, складених відповідно до Договору №2505 від 25.05.2015 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.13. 21.11.2016 між Позивачем (замовник) та ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 2111УТЛ від 21.11.2016 року (далі - Договір № 2111УТЛ від 21.11.2016 року) (копія наявна в матеріалах справи), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору № 2111УТЛ від 21.11.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 1.5 Договору № 2111УТЛ від 21.11.2016 з моменту його укладення і до 21 листопада 2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №2111УТЛ від 21.11.2016 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №7107 від 12.04.2017 на суму 413 652,00 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ 68 942,00 грн 00 коп. (копія наявна в матеріалах справи).

Послуги надані ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 2111УТЛ від 21.11.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №2111УТЛ від 21.11.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій TOB «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.14. 05.01.2016 між Позивачем (замовник) та ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № 0501 УТЛ від 05.01.2016 року (далі - Договір № 0501УТЛ від 05.01.2016 року), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом територією України та іноземних держав, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору № 0501УТЛ від 05.01.2016 договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2016 року, а у частині взаємо розрахунків - до повного завершення.

Належне виконання Договору транспортно-експедиторського обслуговування №0501УТЛ від 05.01.2016 його сторонами підтверджується: актом наданих послуг від 17.02.2016 та податковою накладною № 31 від 17.02.2016; актом наданих послуг від 18.02.2016 та податковою накладною № 36 від 18.02.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 0501УТЛ від 05.01.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 0501УТЛ від 05.01.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.15. 01.08.2016 між Позивачем (Замовник) та ТОВ «ВАЛАКАС» (Виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 0108УТЛ від 01.08.2016 (далі - Договір № 0108УТЛ від 01.08.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016 з моменту його укладення і до 01.08.2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування № 0108УТЛ від 01.08.2016 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Послуги, надані ТОВ «ВАЛАКАС» , використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 0108УТЛ від 01.08.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ВАЛАКАС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.16. 29.07.2016 між Позивачем (замовник) та ТОВ «ОРФЕН» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 року (далі - Договір № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 року), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № УТЛ2907/16 від 29.07.2016 строк дії цього Договору розпочинається з моменту його укладення і до 29.07.2017 року з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування № 0108УТЛ від 01.08.2016 року його сторонами підтверджується актом наданих послуг від 29.08.2016 року та податковою накладною № 65 від 29.08.2016.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ТОВ «ОРФЕН» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № УТЛ2907/16 від 29.07.2016.

Зі змісту вищевказаного Акту наданих послуг, складеного відповідно до Договору №УТЛ2907/16 від 29.07.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

3.17. 31.03.2016 між Позивачем (замовник) та ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 (далі - Договір № 31/03-УТЛ від 31.03.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 строк дії зазначеного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 31.03.2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №31/03-УТЛ від 31.03.2016 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги надані ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 31/03-УТЛ від 31.03.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.18. 31.05.2016 між Позивачем (замовник) та ТОВ «ГЕОКАД-5» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 310516/УТЛ від 31.05.2016 (далі - Договір № 310516/УТЛ від 31.05.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016 строк дії зазначеного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 31.05.2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №310516/УТЛ від 31.05.2016 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням №4231 від 07.07.2016 на суму 55 200, 00 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ 9 200,00 грн 00 коп.

Послуги надані ТОВ «ГЕОКАД-5» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № 310516/УТЛ від 31.05.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ГЕОКАД-5» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.19. 03.02.2017 між Позивачем (замовник) та ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 0302УТЛ від 03.02.2017 (далі - Договір № 0302УТЛ від 03.02.2017), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0302УТЛ від 03.02.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 0302УТЛ від 03.02.2017 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 03.02.2018 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №0302УТЛ від 03.02.2017 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Послуги надані ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання умов укладеного Договору № 0302УТЛ від 03.02.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №0302УТЛ від 03.02.2017 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.20. 31.01.2017 між Позивачем (замовник) та ТОВ «МЕРГУС» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування №М31-01 від 31.01.2017 (далі - Договір № М31-01 від 31.01.2017), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № М31-01 від 31.01.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № М31-01 від 31.01.2017 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 31.01.2018 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №М31- 01 від 31.07.2017 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжними дорученнями.

Послуги, надані ТОВ «МЕРГУС», використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № М31-01 від 31.01.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору № М31-01 від 31.01.2017 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРГУС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.21. 06.02.2017 між Позивачем (замовник) та ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 0602УТЛ від 06.02.2017 (далі - Договір № 0602УТЛ від 06.02.2017), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 0602УТЛ від 06.02.2017 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 0602УТЛ від 06.02.2017 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 06.02.2018 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №0602УТЛ від 06.02.2017 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Послуги, надані ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» , використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору №0602УТЛ від 06.02.2017.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №0602УТЛ від 06.02.2017 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.22. 25.04.2016 між Позивачем (замовник) та ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 2504УТЛ від 25.04.2016 (далі - Договір № 2504УТЛ від 25.04.2016), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок від імені Замовника забезпечувати транспортно- експедиційний супровід перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом, надалі - Вантаж, відповідно до умов даного Договору, здійснювати оформлення необхідних для відправки та отримання Вантажу паперів по реквізитах та в строки, визначені Замовником, слідкувати за завантаженням та розвантаженням Вантажу, слідкуючи та суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантаженні, вивантажені Вантажів і маневровій роботі з вагонами на елеваторах згідно з рознарядками Замовника.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2504УТЛ від 25.04.2016 вартість послуг при виконанні Договору попередньо погоджується згідно усної домовленості та підтверджується підписанням Акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.3 Договору № 2504УТЛ від 25.04.2016 строк дії вказаного Договору розпочинається з моменту його укладення і до 25.04. 2017 з можливістю пролонгації.

Належне виконання Договору транспортно-експедиційного обслуговування №2504УТЛ від 25.04.2016 його сторонами підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними.

Позивач прийняв належним чином надані послуги та оплатив їх, що підтверджується платіжним дорученням: № 4163 від 09.06.2016 на суму 142 500, 00 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ 23 750,00 грн 00 коп.

Послуги, надані ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ», використовувались в господарській діяльності Позивача - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), про що свідчать первинні документи, складені та підписані сторонами на виконання укладеного Договору № 2504УТЛ від 25.04.2016.

Зі змісту вищевказаних Актів наданих послуг, складених відповідно до Договору №2504УТЛ від 25.04.2016 вбачається, що Сторони один до одного зауважень щодо виконання договірних зобов`язань не пред`являли.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» склало податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідним витягом із цього Реєстру.

3.23. Між Позивачем та його контрагентами - ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (); TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (); ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (); ТОВ «КВАНТ БУД» (); ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (); ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (); ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (); ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (); ТОВ «ВАЛАКАС» (); ТОВ «ОРФЕН» (); ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (); ТОВ «ГЕОКАД-5» (); ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (); ТОВ «МЕРГУС» (); ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (); ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (код ЄДРПС 40153620) укладено договори, які за своєю правовою природою є договорами транспортного експедирування.

3.24. Позивач у періоді, що перевірявся, формував витрати на підставі первинних документів щодо господарських операцій вчинених на підставі вказаних договорів транспортного експедирування між Позивачем та ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (); TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (); ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (); ТОВ «КВАНТ БУД» (); ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (); ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (); ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (); ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (); ТОВ «ВАЛАКАС» (); ТОВ «ОРФЕН» (); ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (); ТОВ «ГЕОКАД-5» (); ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (); ТОВ «МЕРГУС» (); ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (); ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (код ЄДРПС 40153620), які стали ключовими для формування витрат Позивача, оскільки відбувся рух активів між Позивача і його контрагентами.

3.25. ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (); ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (); TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (); ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (); ТОВ «КВАНТ БУД» (); ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» (); ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (); ТОВ «ВЕЛС ФАРГО ГРУП» (); ТОВ «АГРОБУДКОНСАЛТ ЛТД» (); ТОВ «ВАЛАКАС» (); ТОВ «ОРФЕН» (); ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (); ТОВ «ГЕОКАД-5» (); ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (); ТОВ «МЕРГУС» (); ТОВ «ПРІМУЛА-ПЛЮС» (); ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (код ЄДРПС 40153620) виписано на користь Позивача низку податкових накладних, на підставі яких в подальшому і було сформовано останнім податковий кредит.

3.26. Згідно з Актом перевірки висновок Відповідача щодо не підтвердження реальності здійснених господарських операцій Позивача зроблений в тому числі на підставі відомостей інформаційних баз контролюючого органу щодо підприємств-контрагентів, така інформація стосується виключно ПП «СНАБПРОМРЕСУРС», ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (), ТОВ «ВАЛАКАС» (), ТОВ «ОРФЕН» (), ПП «ДАРНІЦА ПЛЮС» (), ТОВ «ГЕОКАД-5» (), ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» ().

3.27. Матеріали справи не містять доказів визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів транспортно-експедиційного обслуговування укладених з ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «РЕМБУДТОРГМАШ» (), TOB «СТАР ТК БІЗНЕС» (), ПП «СНАБПРОМРЕСУРС» (), ТОВ «КВАНТ БУД» (), ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ» ().

3.28. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1579/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 08.11.2023 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, ухвалюючи про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у цій справі через непідвідомчість цього спору господарським судам, а адміністративним, порушили та неправильно застосували положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 20, 236 ГПК України щодо юрисдикції спору у цій справі - про оскарження податкових повідомлень-рішень, не врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20.

5.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України також з тих підстав, що суди порушили відповідні положення ПК України, дійшовши помилкового висновку в оскаржуваних рішеннях щодо реальності здійснених господарських операцій Позивача з його контрагентами, які нібито підтверджені первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства України, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки:

5.2.1 Суди не врахували, зокрема лист від 27.12.2019 № ЦЦО-13/1134 (вх. № 4307/10), в якому AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" повідомляє, що у суб`єктів господарської діяльності ТОВ "Агробуд Інжиніринг" (), ТОВ "Рембудторгмаш" (), ТОВ "Стар ТК Бізнес" (), ПП "Снабпромресурс" (), ТОВ "Квант Буд" (), ТОВ "Харківський Завод Гальмових Систем" (), ТОВ "Траф Альянс" (), ТОВ "Велс Фарго Груп" (), ТОВ "Агробудконсалт ЛТД" (), ТОВ "Валакас" (), ТОВ "Орфен" (), ПП "Дарніца Плюс" (), ТОВ "Геокад-5" (), ТОВ "Ліліон Вест" (), ТОВ "Мергус" (), ТОВ "Прімула- Плюс" (), ТОВ "Парт-Маркет" () відсутні фінансово-господарські відносини з AT "Українська залізниця", через що ці контрагенти Позивача не мали фізичної можливості виконувати умови договорів транспортно-експедиційного обслуговування, відповідно до яких останні зобов`язувались організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів вказаних клієнтом по лініях залізниць України, тобто можливість вчинення даних господарських операцій у постачальника відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, через що у Позивача не було підстав для податкового обліку відповідних господарських операцій з наведеними контрагентами;

5.2.2 Суди не врахували відповідні висновки Верховного Суду, а саме: від 06.11.2018 у справі № 826/16277/14 (К/9901/5302/18); від 18.06.2020 у справі № 826/14035/1 (адміністративне провадження №К/9901/57990/18), згідно з якими реальність господарської операції спростовується невідповідністю продукції, що постачалась, номенклатурі товарів, що придбавались за ланцюгом постачання, а також відсутністю факту придбання товару за ланцюгом господарських операцій.

5.2.3 Суди безпідставно не врахували зазначені Відповідачем обставини порушених кримінальних провадження щодо окремих фізичних осіб-представників контрагентів Позивача, що також має значення для вирішення питання щодо реальності господарських операції Позивача згідно з висновками Верховного Суду, що також не були враховані судами у цій справі, а саме висновки в постанові 23. 01.2018 у справі № 826/7047/13-а, від 16.01.2018 року у справі № 2а-7075/12/2670), від 18.04.2018 у справі № 2а/0470/14206/12 (К/9901/2806/18), від 19.06.2018 у справі № 2а-0770/4032/12, від 20.11.2018 у справі № 826/7677/17, від 14.05.2019 у справі № 826/10711/14, від 14.05.2019 у справі № 826/10711/14, від 14.01.2020 у справі № 826/9925/14, від 21.01.2020 у справі № 826/6170/16, від 14.01.2020 у справі № 826/9925/14), за якими (висновками) якщо особи заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, то не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами відповідні податкові накладні, а відповідно і посвідчувати факт придбання товарів.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на правильності розгляду спору у цій справі у межах справи про банкрутство, а також на реальності здійснених господарських операцій Позивача з його контрагентами.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо особливостей визначення юрисдикційної підсудності податкових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство

7.1. Предметом спору у цій справі стали оскаржувані Позивачем рішення Відповідача (ППР) про донарахування Позивачу як платнику податків податкових зобов`язань зі сплати ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств з визначенням штрафних санкцій.

Враховуючи, що в ході розгляду справи був порушений спір не лише щодо законності оскаржуваних ППР, а і щодо юрисдикційної підсудності цього податкового спору (з розмежуванням між господарською та адміністративною) з огляду на те, що Позивач є боржником, щодо якого порушено та здійснюється провадження у справі про банкрутство, Суд вважає за необхідне звернутись до визначених процесуальним законом правил розгляду таких спорів - юрисдикції спору про оскарження рішення податкового органу, яким визначене (донараховане) податкове зобов`язання платнику податків, щодо якого порушено та здійснюється провадження у справі про банкрутство.

7.2. Так, у тлумаченні відповідних положень процесуальних законів, які визначають правила та юрисдикцію вказаного спору, а саме норм статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 20 ГПК України, статей 2, 7 Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ), правова позиція неодноразово зазнавала змін та відступлень з боку Великої Палати Верховного Суду.

7.3. Зокрема згідно з останньою правовою позицією в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про розгляд за правилами адміністративного судочинства справ за позовними вимогами, що стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, у спорі щодо суми заборгованості з ПДВ, строку сплати такої заборгованості та тривалості прострочення, оскільки такі спори є спорами публічно-правового характеру.

Ця правова позиція в подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22) (провадження №12-46 гс23), предметом спору у якій є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Наведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо адміністративної юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків, щодо якого порушено справу про банкрутство, підлягають врахуванню у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України.

7.4. Враховуючи ці висновки Великої Палати Верховного Суду щодо підсудності судам адміністративної юрисдикції спорів, які виникають з податкових правовідносин, Суд зазначає, що оскільки у справі, що розглядається, позовні вимоги стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а предметом спору є оскарження податкових повідомлень-рішень, то цей спір має публічно-правовий характер та належить до юрисдикції адміністративних судів, що є підставою для закриття провадження згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір між сторонами у цій справі про оскарження ППР Відповідача не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

А тому Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника у відповідній частині, з посиланням скаржником на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 (пункт 5.1) - щодо адміністративної юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків, щодо якого порушено справу про банкрутство.

7.5. Водночас, щодо правил застосування наведеної норми пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України та особливостей її застосування, зокрема, у спірних правовідносинах, Суд зазначає про таке.

7.6. Ухвалюючи постанову від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 та формулюючи відповідні висновки, Велика Палата Верховного Суду, відступила від своїх висновків, викладених в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20): щодо переважного застосування з 21.10.2019 положень статті 7 КУзПБ та концентрації розгляду у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції спорів у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу.

Отже, до формулювання Великою Палатою Верховного Суду відповідних висновків в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, існувала протилежна правова позиція - згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

Тобто протилежна чинній правова позиція щодо юрисдикційної підсудності податкових спорів, стороною в яких є платник податків, щодо якого порушено справу про банкрутство, існувала в період з 21.09.2021 до 13.04.2023.

Водночас, протягом вказаного періоду у справі № 826/1579/18 за вимогами Позивача до Відповідача про оскарження оспорюваних ППР, адміністративний суд, який відкрив провадження в ній за правилами адміністративного судочинства ухвалою від 20.02.2018 (пункт 3.28), вчинив також певні процесуальні дії, ухваливши відповідні судові рішення, керуючись висновками в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

7.7. Так, ухвалою від 28.10.2021 Окружний адміністративний суду міста Києва задоволив клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про передачу справи № 826/1579/18 для розгляду Господарським судом міста Києва у провадженні справи про банкрутство Боржника - № 910/15648/18; та передав справу № 826/1579/18 до Господарського суду міста Києва (пункт 1.5).

7.8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 826/1579/18, який також керувався наведеними висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) щодо юрисдикційної підсудності спору, змінив ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 в мотивувальній частині з доповненням висновками суду апеляційної інстанції; доповнив резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: "Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика 2" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень"; в іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 залишити без змін (пункт 1.5).

7.9. Отже, рішення апеляційного адміністративного суду про закриття провадження в адміністративній справі № 826/1579/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика 2" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, було обумовлено саме підставою про непідвідомчість цього спору адміністративним судам, що і зумовило звернення Позивача із тими самими вимогами до Відповідача у цій справі для розгляду цих вимог зі здійсненням провадження у справі за правилами господарського судочинства.

7.10. Натомість, згідно з положеннями абзацу другого частини другої статті 231 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

7.11. Враховуючи викладене, попри чинні та актуальні на дати ухвалення оскаржуваних рішень висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, щодо адміністративної юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків, щодо якого порушено справу про банкрутство, обставини надходження цієї справи (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика 2" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування оскаржуваних ППР) до господарського суду після ухвалення апеляційним судом рішення про закриття провадження в адміністративній справі № 826/1579/18, виключають закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

7.12. Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними висновками судів в оскаржуваних рішеннях та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1) в частині апелювання до незаконності відмови судами у задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України - через непідвідомчість цього спору господарським судам.

7.13. Щодо вирішеного спору по суті Суд зазначає про таке.

Основними аргументами Позивача проти законності оскаржуваних ППР та нарахованих за ними податковим органом сум податків та штрафних санкцій є незгода Позивача з висновками Відповідача в Акті перевірки щодо нереальності відповідних господарських операцій Позивача, тоді як суди в оскаржуваних рішеннях дійшли протилежних висновків, з яким, однак, не погоджується скаржник, наполягаючи на власній позиції - щодо нереальності тих господарських операцій Позивача, за які нараховані суми податків та штрафних санкцій за оскаржуваними ППР (пункт 5.2).

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів, яким є спір у цій справі, є реальність господарських операцій, які стали об`єктом оподаткування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право, зокрема на формування податкового кредиту, незаконність визначення якого Позивачем у спірних правовідносин стверджує Відповідач.

А тому суд звертається до визначених положеннями ПК України правил визначення податкового кредиту, оподаткування господарських операцій ПДВ та податком на прибуток, суми яких були донараховані Позивачу Відповідачем за оскаржуваними ППР.

7.14. Суди встановили обставини укладення Позивачем для здійснення власної господарської діяльності договорів транспортно-експедиторського обслуговування (пункти 3.6-3.23).

Отже, між Позивачем та його контрагентами укладено договори, які за своєю правовою природою є договорами транспортного експедирування, а відтак між сторонами виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Глав 64, 65 Цивільного кодексу України, а оподаткування господарської діяльності за такими договорами здійснюється, зокрема, з урахуванням таких особливостей, визначених нормами податкового законодавства.

7.15. Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

7.16. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з визначенням наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже відповідно до наведеної норми первинний документ містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

7.17. В подальшому до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" було внесено зміни та викладено їх у наступній редакції: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції» .

7.18. Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

7.19. За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.01.2020 у справі № 820/5816/16 (касаційне провадження № К/9901/39574/18), від 20.02.2020 у справі № 802/1255/17-а (адміністративне провадження № К/9901/21661/18), від 20.03.2020 у справі № 520/399/19 (адміністративне провадження № К/9901/19485/19).

7.20. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналогічну позицію сформував Верховний Суд, що, зокрема, відображено у постановах від 31.07.2018 у справі № 808/2549/17 (адміністративне провадження № К/9901/49439/18), від 28.03.2023 у справі № 804/2847/16 (касаційне провадження № К/9901/28146/18), від 27.10.2023 у справі № 420/7056/19 (касаційне провадження № К/9901/48648/21).

Беручи до уваги викладене, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

7.21. Щодо податку на прибуток підприємств.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

7.22. Щодо особливостей визначення податкового кредиту, за неправомірність суми якого Відповідач у перевіреному періоді здійснив донарахування Позивачу за оскаржуваними ППР суму ПДВ та штрафні санкції.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

В силу приписів підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 цього Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

7.23. В силу приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України ).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

7.24. Крім цього, Суд враховує, що платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Отже, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 808/1593/17 (адміністративне провадження № К/9901/48159/18), від 26.06.2023 у справі № 810/1105/16 (адміністративне провадження № К/9901/37593/18) тощо.

7.25. А тому, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 15.01.2019 у справі № 815/4561/16 (адміністративне провадження № К/9901/33072/18), від 05.02.2019 у справі № 805/4717/15-а (адміністративне провадження № К/9901/36631/18), від 19.03.2019 у справі № 815/3705/13-а (адміністративне провадження № К/9901/8551/18) тощо.

Відтак, не може бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати аналізу баз даних ДПС, які стосуються не позивача як платника податку, а його контрагентів.

7.26. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини (пункти 3.6-3.25):

- щодо укладення Позивачем для здійснення господарської діяльності договорів транспортно-експедиторського обслуговування, які не спростовані та не визнані недійсними;

- надання на підтвердження належного виконання сторонами цих договорів актів наданих послуг, податкових накладних, а на підтвердження прийняття цих послуг Позивачем, які він використовував в межах власної господарської діяльності - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, та їх оплати - платіжних доручень;

- оформлення контрагентами на користь Позивача низки податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН, на підставі яких Позивач в подальшому сформував податковий кредит;

Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях:

- що Позивач у періоді, що перевірявся Відповідачем, формував витрати на підставі первинних документів, які оформлені належним чином, які і послугували ключовими для формування витрат Позивача;

- щодо реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, а також наявності безпосереднього зв`язку між фактом господарської операції Позивача та його господарською діяльністю, що підтверджується і тим, що відбувся рух активів між Позивачем і його контрагентами, що підтверджується матеріалами справи;

- а тому проведені Позивачем з його контрагентами в процесі виконання договорів транспортно-експедиторського обслуговування господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності Позивача та досягнення його мети - отримання прибутку;

- а послуги, отримані Позивачем від контрагентів, мали реальний характер, їх результати були використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях.

7.27. Натомість, Суд відхиляє аргументи Відповідача (пункт 5.2) про нереальність господарських операцій Позивача, що покладені в основу підстав для прийняття оспорюваних ППР, оскільки ці аргументи ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу, тоді як всі необхідні первинні документи були надані Позивачем під час проведення перевірки, а також були досліджені та оцінені судами під час розгляду справи з ухваленням оскаржуваних рішень.

Крім цього Суд зазначає, що такий аргумент Відповідача як нереальність господарських операцій Позивача вимагає від суду дослідження та переоцінки тих доказів, що були надані у справі (первинних бухгалтерських документів тощо) та були предметом оцінки та дослідження судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України, а аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої і апеляційної інстанцій.

7.28. Таким чином доводи скаржника про законність оскаржуваних ППР та законність визначених за цими рішеннями донарахованих Позивачу сум боргу зі сплати ПДВ, податку на прибуток та визначених штрафних санкцій, а також про наявність підстав для скасування як постанови апеляційного суду, так і рішення місцевого суду (про задоволення позовних вимог та скасування прийнятих Відповідачем ППР) не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже висновки в оскаржуваних постанові апеляційного суду та рішенні суду першої інстанції зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

7.29. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанов апеляційного суду та рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.30. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 910/15648/18 (826/1579/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк