ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/432/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Златаград"

на рішення Господарського суду міста Київської області від 06.07.2022 (суддя Карпечкін Т. П.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 (головуючий суддя Кравчук Г. А., судді Козир Т. П., Коробенко Г. П.)

у справі № 911/432/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" і 2) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Златаград",

про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Шевченко І. В., відповідача-1 - Банцер О. В., відповідача-2 - Косяк Н. В., третьої особи - Кур`ян К. І.)

ВСТУП

1. Верховний Суд у цій справі розглядав касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі - відповідач-2, приватний виконавець Жарчинський О. А.) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Златаград" (далі - третя особа, ТОВ "Златаград"), які не погоджувалися із задоволенням судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (далі - ТОВ "Альянс Новобуд"), поданого на підставі частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", про визнання за позивачем права власності на транспортний засіб і виключення з опису та зняття арешту з цього транспортного засобу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О. А. з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" (далі - відповідач-1, ТОВ "Алекса Груп") грошових коштів.

2. Ключовими питаннями, які постали перед Верховним Судом у цій справі є питання щодо:

- визначення належного складу сторін (відповідачів) у спорі про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, поданого на підставі частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження";

- наслідків вирішення судом спору у справі у разі неправильного (неповного) суб`єктного складу відповідачів.

3. Верховний Суд з урахуванням наведеної скаржниками судової практики відповів на зазначені питання таким чином:

- у спорі про визнання права власності та зняття арешту з майна, поданого на підставі частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" належними відповідачами мають бути (1) боржник та (2) особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (в окремих випадках - також особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (у цій справі такі обставини не встановлені));

- незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

4. У результаті Суд дійшов до висновку про необхідність скасування судових рішень у справі з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного (неповного) складу відповідачів.

ІСТОРІЯ СПАРВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

5. ТОВ "Альянс Новобуд" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Алекса Груп" і приватного виконавця Жарчинського О. А. про:

- визнання за ТОВ "Альянс Новобуд" права власності на транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ;

- виключення з опису та зняття арешту з транспортного засобу - спеціального вантажного автокрану марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_4 , накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О. А. від 30.03.2021 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів.

6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент накладення арешту спірний транспортний засіб не належав боржнику - ТОВ "Алекса Груп", а фактично право власності перейшло позивачу на підставі договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ та додаткової угоди від 29.03.2021 до цього договору.

7. У зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості здійснити за собою державну реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого обмежений у праві володіння, користування та розпорядження цим майном, останній звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

8. Правовою підставою позову визначено, зокрема, статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334, 655, 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

9. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 позов задоволено повністю.

10. Аргументуючи судове рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, а арештований в межах цього виконавчого провадження транспортний засіб належить йому на праві власності, який останній набув на підставі договору від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ про оренду транспортного засобу з правом викупу, додаткової угоди до договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 та акта приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021, укладеними між ТОВ "Алекса Груп" та ТОВ "Альянс Новобуд", з моменту його передання позивачу у відповідності до положень статті 334 ЦК України.

11. Отже, з огляду на приписи, зокрема, частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", а також зважаючи на те, що накладення арешту на спірне майно порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження ним, позовні вимоги визнані судом першої інстанції обґрунтованими.

12. Під час апеляційного перегляду цієї справи, 20.04.2023 судом апеляційної інстанції винесено ухвалу, відповідно до якої залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні приватного виконавця Жарчинського О. А. - ТОВ "Златаград".

13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 рішення суду першої інстанції від 06.07.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким також позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

14. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, зокрема порушення його права власності на спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання права власності та скасування арешту з майна визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

15. При цьому суд апеляційної інстанції, пославшись на врахування викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 правового висновку, взнав необґрунтованими посилання відповідача-2 в апеляційній скарзі на обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права та заявлення позову у даній справі до неналежних відповідачів.

16. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки на стадії перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі вирішено питання на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про залучення до участі у даній справі ТОВ "Златаград", на законні інтереси якої може вплинути рішення у цій справі, яке ухвалено судом першої інстанції без участі цієї особи, то наслідком встановлених обставин є скасування прийнятого у даній справі рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Альянс Новобуд" в повному обсязі як доведених та обґрунтованих.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

17. Приватний виконавець Жарчинський О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 і рішення Господарського суду міста Київської області від 06.07.2022 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

18. Також, із касаційною скаргою звернулась тертя особа у справі - ТОВ "Златаград", в якій, з урахуванням додаткових пояснень, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги приватного виконавця Жарчинського О. А.

19. У касаційній скарзі відповідач-2 зазначає про ухвалення судами попередніх інстанцій рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 52, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", порушенням норм процесуального права, а саме: статей 73, 74, 76, 79, 236, 339, 343 ГПК України, та без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 17.07.2019 у справі № 299/369/17, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18, від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 22.07.2017 у справі № 912/3763/16, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16, від 07.04.2021 у справі № 174/474/17, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 01.04.2020 у справі № 182/2214/16-ц, від 30.03.2021 у справі № 755/17944/18, від 08.03.2023 у справі № 127/13995/21, від 14.07.2020 у справі № 754/2450/18, від 21.07.2021 у справі № 922/1742/18, від 03.06.2020 у справі № 318/89/18, у тому числі у правовідносинах, які виникають з питань призначення судової експертизи, а також з питань щодо зняття арешту з майна, зокрема, в частині належного визначення кола учасників у такій справі.

20. На переконання скаржника, укладений позивачем з ТОВ "Алекса Груп" договір оренди транспортного засобу з правом викупу має ознаки фраудаторності, оскільки вчинений з метою уникнення звернення стягнення на майно відповідача-1 як боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_7.

21. У зв`язку із цим скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно відхилили клопотання приватного виконавця про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, тим самим порушивши принципи змагальності і рівності сторін.

22. Також скаржник наголошує на тому, що позивачем у цій справі позов пред`явлено до неналежних відповідачів, що в свою чергу, призвело до порушення прав, процесуального статусу приватного виконавця Жарчинського О. А. та ТОВ "Златаград" як стягувача за виконавчим провадженням № НОМЕР_7. Скаржник звертає увагу, що у спірних правовідносинах відповідачами у цьому спорі мали бути визначанні боржник - ТОВ "Алекса Груп" та особа, в інтересах якої накладено арешт - ТОВ "Златаград". Натомість, приватний виконавець міг бути залучений судом до участі у справі у цьому спорі виключно у якості третьої особи.

Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Златаград"

23. У касаційній скарзі скаржник зазначає про ухвалення судами рішень з неправильним застосуванням статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", порушенням статті 12 ГПК України, та без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 521/17712/15, від 13.11.2019 у справі № 745/691/18, від 12.08.2021 у справі № 756/14542/19, від 26.01.2022 у справі № 457/726/17, від 02.02.2022 у справі № 607/3269/21, від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.

24. Скаржник наголошує, що задоволення позову у цій справі про визнання права власності на майно, а також звільнення такого майна з-під арешту, безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ "Златаград" як стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, який, в свою чергу, не визнає та оспорює право ТОВ "Альянс Новобуд" на майно з підстав укладення ним на шкоду кредитору договору оренди з правом викупу.

25. Отже, за доводами скаржника, навіть залучення ТОВ "Златаград" судом апеляційної інстанції до участі справі у якості третьої особи на стадії апеляційного перегляду справи, не змінює порушення судами процесуальних прав цього Товариства, оскільки процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

Позиція інших учасників справи

26. ТОВ "Альянс Новобуд" подало відзив на касаційну скаргу відповідача-2, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

27. За твердженнями позивача, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про обрання позивачем належного способу захисту та звернення до належних відповідачів. При цьому позивач зазначає, що ТОВ "Златаград", яке було залучено до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи, мало можливість надати суду апеляційної інстанції свої пояснення щодо суті спору у даній справі, користуватися правами та обов`язками учасника справи, захищати свої права та інтереси. Отже у даній справі відсутні підстави стверджувати про порушення прав ТОВ "Златаград" як стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_7.

28. Також ТОВ "Альянс Новобуд" вказує, що нездійснення позивачем державної реєстрації спірного транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, не спростовує набуття ним права власності на таке майно у передбачений статтею 334 ЦК України спосіб - на підставі укладеного договору.

29. Щодо посилань відповідача-2 на необґрунтованість відмови судами у призначенні почеркознавчої та технічної експертизи документів, позивач зазначає, що оскільки єдині підстави для призначення у даній справі судової експертизи полягають у припущенні відповідача-2 щодо можливої підробки документів та сумнівів щодо їх оформлення (складання та підписання) позивачем та відповідачем-1 у дати, вказані у них, при відсутності відповідних доказів на підтвердження цих обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку відсутня сукупність умов, визначених частиною першою статті 99 ГПК України.

30. Окрім цього, позивач зазначає про необґрунтованість посилань відповідача-2 на пов`язаність сторін договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ та інші ознаки фраудаторності цього правочину.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31. 31.12.2020 між ТОВ "Алекса Груп" (орендодавець) та ТОВ "Альянс Новобуд" (орендар) укладений договір № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 (далі - транспортний засіб) з наступним переходом права власності на транспортний засіб від орендодавця до орендаря, а орендар зобов`язується прийняти транспортний засіб у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

32. Транспортний засіб, що орендується, належить орендодавцеві на праві власності та до його переходу у власність орендаря передається для його використання у повсякденній господарській діяльності орендаря, зокрема, на об`єктах будівництва орендаря в м. Бровари Київської області та м. Києві (пункт 1.2 договору).

33. Згідно з пунктом 1.3 договору термін оренди транспортного засобу починається з дати, вказаної в акті приймання-передачі транспортного засобу в оренду та закінчується підписанням сторонами додаткової угоди до договору про перехід транспортного засобу у власність орендаря.

34. Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата за користування транспортним засобом нараховується 1 (один) раз в календарний місяць та складає 23 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 3 900,00 грн.

35. Орендар щомісячно здійснює оплату за оренду транспортного засобу в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 30 числа місяця, наступного за місяцем оренди, та за умови підписання орендарем акту здачі-приймання послуг (пункт 3.2 договору).

36. За умовами пункту 3.4 договору за погодженням сторін вартість транспортного засобу складається із загальної суми всіх орендних платежів, що сплачуються відповідно до цього договору, та згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу, складеного 17.12.2020 з урахуванням норм амортизації, технічного стану та ринкової вартості транспортного засобу, становить 70 200,00 грн, в т.ч. ПДВ.

37. Пунктом 4.1 договору передбачено, що реалізація права орендаря на викуп транспортного засобу та перехід права власності оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору та складання (підписання та скріплення печатками) сторонами відповідного акта приймання-передачі транспортного засобу у власність.

38. У пункті 4.2 договору сторони погодили, що транспортний засіб переходить у власність орендаря з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору та акта приймання-передачі транспортного засобу у власність.

39. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 28.03.2021, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 10.1 договору).

40. Як зазначав позивач, на виконання умов договору 31.12.2020 сторони підписали акт приймання-передачі транспортного засобу в оренду, відповідно до пункту 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування з наступним викупом транспортний засіб з 01.01.2021.

41. На підтвердження факту виконання умов договору за користування транспортним засобом (орендою) у відповідні періоди (календарні місяці) сторонами були підписані акти надання послуг: від 31.01.2021 № 21, від 28.02.2021 № 34 та від 28.03.2021 № 67.

42. На виконання вимог пунктів 3.1, 3.2 договору позивач сплатив на користь відповідача-1 орендні платежі в повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 03.03.2021 № 2975313, від 23.03.2021 № 2975469, від 20.04.2021 № 2975697.

43. 29.03.2021 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду до договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ (далі - додаткова угода), згідно з пунктом 1 якої встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у власність транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 .

44. Змістом пункту 2 додаткової угоди сторони підтвердили, що на момент підписання даної додаткової угоди орендар сплатив орендодавцю вартість транспортного засобу, визначену пунктом 3.4 договору оренди, окрім останнього орендного платежу у сумі 23 400,00 грн за період з 01.03.2021 по 28.03.2021, який за згодою сторін орендар зобов`язаний сплатити у строк до 30 числа місяця, наступного за місяцем оренди у відповідності до пункту 3.5 договору (до 30.04.2021).

45. Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що орендар набуває право власності на транспортний засіб, визначеного пунктом 1 цієї додаткової угоди, з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди та акта приймання-передачі транспортного засобу у власність.

46. На виконання вимог пункту 3 додаткової угоди відповідач-1 передав, а позивач прийняв у власність транспортний засіб, що підтверджується актом № 1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021.

47. Зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2022 № Р282456 щодо суб`єкта - ТОВ " Алекса Груп" вбачається, що вантажний автомобіль марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_5 є об`єктом обтяження, зареєстрованого 30.03.2021 за № 28709131, вид обтяження - публічне, підстава обтяження: постанова приватного виконавця Жарчинського О. А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 № НОМЕР_7.

48. 02.02.2022 постановою приватного виконавця Жарчинського О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника було здійснено опис спірного транспортного засобу, на який накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника від 30.03.2021 та призначено відповідального зберігача вказаного майна.

49. Вважаючи, що приватним виконавцем Жарчинським О. А. накладено арешт та до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника включено транспортний засіб, який на момент винесення постанови про арешт майна боржника від 30.03.2021 не знаходився у власності ТОВ "Алекса Груп" (боржника за виконавчим провадження № НОМЕР_7), а належав на праві власності позивачу, останній позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, що в свою чергу, призводить до того, що позивач не може використовувати транспортний засіб в повному обсязі, обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, ТОВ "Альянс Новобуд" звернулося до господарського суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

50. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо належного складу сторін як передумови для вирішення господарського спору

51. У справі, яка переглядається, позивачем на підставі частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" пред`явлено вимоги про визнання за ним права власності на транспортний засіб, а також виключення з опису та зняття арешту з цього транспортного засобу.

52. Так, за змістом положення частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

53. Верховний Суд зазначає, що позов про визнання права власності та зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

54. При цьому відповідачами у такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

55. Подібні висновки в частині застосування статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належних відповідачів у відповідній категорії справ є сталими та неодноразово висловлювалися Верховним Судом у постановах від 01.04.2019 у справі № 461/5308/16, від 03.07.2019 у справі № 461/7265/16-ц, від 10.06.2020 у справі № 183/59/17-ц, від 04.08.2020 у справі № 607/3748/18, від 07.12.2022 у справі № 359/3609/19, від 27.01.2023 у справі № 343/565/21, від 29.03.2023 у справі № 462/8376/20, а також постановах від 26.06.2019 у справі № 521/17712/15, від 13.11.2019 у справі № 745/691/18, від 12.08.2021 у справі № 756/14542/19, від 26.01.2022 у справі № 457/726/17, від 02.02.2022 у справі № 607/3269/21, на які посилається ТОВ "Златаград", та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, на яку посилається приватний виконавець Жарчинський О. А.

56. Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

57. Отже, у цій справі ТОВ "Альянс Новобуд" пред`явило позовні вимоги, зокрема, до приватного виконавця Жарчинського О. А., який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на спірний транспортний засіб.

58. Натомість, за матеріалами цієї справи саме ТОВ "Златаград" (третя особа) як стягувач у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, в інтересах якого був накладений арешт на спірний транспортний засіб, не визнає та оспорює право власності ТОВ "Альянс Новобуд" на цей транспортний засіб, отже воно повинно було брати участь у справі як відповідач.

59. Наведений позивачем у відзиві на касаційну скаргу довід про те, що ТОВ "Златаград" як третя особа у цій справі мало можливість надати до суду апеляційної інстанції свої пояснення по суті спору у даній справі, користуватися правами та обов`язками учасника справи і захищати свої права та інтереси у судовому процесі, визнаються колегією суддів необґрунтованими з огляду на таке.

60. Так, визначені ГПК України для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і відповідача є різними за своїми правовими значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

61. Відтак, заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

62. Щодо правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, на правильності застосування апеляційним судом яких (в частині достатності залучення до участі у справі ТОВ "Златаград" у якості третьої особи) наполягає позивач у відзиві, а також на які посилається відповідач-2 у касаційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

63. Так, у справі № 905/386/18 Національний банк України як іпотекодержатель, який має переважне право вимоги перед іншими особами для задоволення своїх вимог, пред`явив позовні вимоги до Міністерства юстиції України, яке не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт. Тому Велика Палата Верховного Суду у справі № 905/386/18 зазначила, що Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем у цій справі. За наслідком розгляду цієї справи Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення про задоволення позову та ухвалила нове рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача у справі.

64. При цьому Велика Палата Верховного Суду у пунктах 61, 62 постанови від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 виклала правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого:

"61. При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 ГПК України) позову до [1] боржника та [2] особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

62. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України".

65. З урахуванням наведеного у цій постанові, висновок про те, що у спорі зі справи, яка переглядається, обов`язковими відповідачами мають бути боржник (ТОВ "Алекса Груп"), а також особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (ТОВ "Златаград"), не суперечить наведеному вище висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/386/18 та навпаки узгоджується з таким висновком, а протилежне посилання суду апеляційної інстанції та позивача на зазначений висновок в обґрунтування позиції щодо достатності участі у цій справі особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, у якості третьої особи, є помилковим. Зазначений підхід також знайшов своє відображення у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у своїй касаційній скарзі і які враховуються Верховним Судом при розгляді цієї справи (підстав для відступу від зазначеної позиції колегія суддів не вбачає).

66. Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

67. Згідно із частинами першою-третьою статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

68. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

69. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

70. Частиною четвертою статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

71. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

72. Отже, за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

73. Отже, якщо заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

74. Водночас, у цій справі питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі іншої особи як співвідповідача (ТОВ "Златаград") судом не вирішувалось, оскільки таке клопотання позивач не заявляв.

75. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц).

76. Разом з тим, незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог (аналогічні висновки викладено у пункті 5.36 постанови Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 757/8221/19-ц).

77. З урахування наведеного вище, Верховний Суд зазначає, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача (-ів)) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19, від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

78. З огляду на наведене вище та враховуючи те, що звертаючись з цим позовом до суду, позивач не визначив ТОВ "Златоград" (особу, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно) як співвідповідача та в подальшому не заявив клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача, Верховний Суд вважає, що в задоволенні такого позову необхідно відмовити, оскільки незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог.

79. Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд також не приймає до уваги та не аналізує мотиви, з яких попередні суди виходили під час розгляду справи по суті, а також не аналізує і не надає оцінку усім іншим доводам скаржників, оскільки вони не мають вирішального значення для вирішення спору саме у цій справі у зв`язку із пред`явленням позову до (ухваленням судових рішень за) неналежного складу відповідачів.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

80. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

81. Відповідно до частин першої, третьої статті 311 цього ж Кодексу суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

82. Ураховуючи наведене, касаційна скарга ТОВ "Златаград" підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові.

83. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги приватного виконавця Жарчинського О. А., скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

84. Разом з тим, оскільки за наслідком розгляду касаційної скарги ТОВ "Златаград" Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень у цій справі з ухваленням нового рішення про відмову в позові, касаційна скарга приватного виконавця Жарчинського О. А. також підлягає задоволенню.

Судові витрати

85. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Златаград" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 911/432/22 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (код ЄДРПОУ - 35326295) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (код РНОКПП - НОМЕР_6 ) 7 443,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 9 924,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (код ЄДРПОУ - 35326295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златаград" (код ЄДРПОУ - 39136350) 9 924,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил