ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р., м. Київ Справа № 911/3333/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву відповідача про відвід судді

у справі за позовом Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) (01601, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок 4, )

до Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" (07445, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Максименка, будинок 1, )

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, будинок 15, )

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3333/23 на стадії розгляду справи по суті. У судовому засіданні з розгляду справи по суті, що відбулось 30.01.2024, після дослідження доказів у справі суд оголосив перерву до 06.02.2023.

До суду 01.02.2024 надійшло клопотання відповідача про відвід судді А.Ф.Черногуза від розгляду справи.

Слід вказати, що статтею 35 ГПК України передбачено підстави для відводу судді, обставини коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

До таких обставин віднесено умови якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник заявника, адвокат Дмитренко О.В. у клопотанні про відвід просив суд слухання заяви про відвід проводити у його присутності, а заяву оголосити під час розгляду справи.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, варто зауважити, що відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. При цьому суд нагадує, що заява надійшла до суду 01.02.2024, а наступне судове засідання у справі призначено на 06.02.2024, тож здійснити негайний розгляд заяви у судовому засіданні не є можливим, враховуючи те, що заява надійшла до суду в четвер 01.02.2024, а призначення слухання заяви у наступний можливий день для негайного розгляду, що є останнім робочим днем тижня може бути розцінено представником заявника, як чергова підстава для відводу, коли він не зможе бути належними чином повідомлений про розгляд його заяви у засіданні. При цьому призначення засідання з розгляду заяви про відвід у понеділок 05.02.2024 на думку суду є недоцільним відповідно до положень ГПК України, які вимагають негайний розгляд, що наведені судом вище, враховуючи також день наступного засідання.

Дослідивши передану заяву, суд з`ясував, що підставами для відводу заявник вважає:

винесення судом ухвали про відкриття провадження з порушенням вимог ГПК України (статті 174);

проведення судового засідання 18.12.2023 без участі представника відповідача, у якому розглянуто клопотання такого представника про зупинення розгляду справи;

висловлювання та поведінка судді у судовому засіданні 30.01.2024, які на думку заявника свідчать, що суддя займає позицію позивача;

звинувачення з боку заявника судді у брехні щодо того, що під час судового засідання суд не звернув увагу про наявність клопотання громадянина Лазарева С.В. про вступ у справу, що на думку суду є цинічним та відвертим нехтуванням чинними положеннями ГПК України та упередженним ставлення до відповідача;

поведінка судді на стадії дослідження доказів, коли суддя перевіряв наявність у справі доказів, якими обґрунтовував свої вимоги позивач та якого цілком задовольнив виступ відповідача, який також посилався на докази, при тому, що суддя відповідачу не задав питань по доказах, не перевіряв їх, тобто не досліджував їх належним чином;

відхилення суддею клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів у судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.01.2024, оголосивши перерву на 06.02.2024, тобто на день коли у представника відповідача наявне інше судове засідання у кримінальній справі, в якій представник є захисником, при цьому, що представник висловлює бажання брати участь у судових дебатах у справі та повідомляв суддю про інше судове засідання у цей день.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши висловлені стороною аргументи для відводу, суддя вважає їх безпідставними та такими, що не можуть свідчити про упередженість судді. Окрім суд звертає увагу заявника, що в контексті деяких з наведених підстав для відводу, які мали б бути відомі заявнику значно раніше дня проведення засідання з розгляду справи по суті, то така заява в цій частині відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України може бути розцінена судом, як зловживанням стороною її процесуальними правами, оскільки подається представником уже після дослідження доказів у справі на етапі судових дебатів, а не на стадії підготовчого провадження у справі.

Окрім того, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що частиною 4 статті 35 ГПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені стороною відповідача підстави співвідносяться з поняттям незгоди з процесуальними рішеннями судді, висловленням думки щодо того чи іншого юридичного питання. Жодне з наведених тверджень заявника на думку суду не є таким, що свідчить про упередженість судді, а є виключно суб`єктивним уявленням сторони про те, яким чином судді проводити розгляд справи.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, яке подавалося до справи 30.01.2024 суд зазначає, що оскільки воно було подано в день судового засідання, то в матеріалах справи його не було на момент початку судового засідання, враховуючи те, що безпосередньо перед засіданням у справі канцелярією суду не був переданий такий документ у цій справі, про що адвокат відповідача, який заявляє відвід був обізнаний, оскільки бачив, що зазначене клопотання отримане судом від канцелярії лише під час судового засідання. Відповідно, суд не мав змоги знати зміст такого клопотання, а тим паче висловлювати своїми діями чи бездіяльністю будь-яку упередженість.

Той факт, що за наслідками виступу представника відповідача на стадії дослідження доказів суд не мав питань до відповідача по таких доказах, викликаний тим, що до відзиву у справі було подано лише два основних документи, якими сторона і заперечувала проти позову (відповідь на адвокатський запит і рішення Княжицької сільської ради депутатів від 30.01.1998 № 33). Інших заяв по суті спору, які б містили подані відповідачем докази, останнім подано не було, оскільки, відповідач не скористався наданою судом можливістю подати заперечення у строк встановлений ухвалою від 18.12.2023. Тому те, що заперечення сторони відповідача обгрунтовані лише цими наведеними доказами, що долучені до відзиву, які суд належним чином дослідив разом зі сторонами, з`ясував їх зміст під час виступу представників відповідача зі вступним словом, зокрема, при з`ясуванні розуміння стороною відповідача змісту терміну "утримання", який був використаний у рішенні ради, призвело до того, що у суду не виникло питань стосовно доказів сторони відповідача на стадії дослідження доказів. На противагу цьому позивач надав до позовної заяви більший об`єм доказів, які і вимагали більш тривалого дослідження. Кожна зі сторін надає до суду той об`єм доказів, які на її думку мали б підтверджувати обставини справи у тій мірі, що буде достатня для прийняття судом рішення про захист її інтересів чи про відсутність підстав для задоволення позову, які загалом сприяють повному і всебічному з`ясуванню фактичних обставин спірних правовідносин та входять до предмету доказування.

Також суд зауважує, що у клопотанні про відкладення та про зупинення розгляду справи представник не клопотав про необхідність розгляду його клопотання про зупинення розгляду виключно за його участі. Тому суд вирішив заяву про зупинення з урахуванням наведених в ній стороною письмових доводів. При цьому суд зазначає, що до моменту, як адвокат Дмитренко Олексій Володимирович в силу перебування на лікуванні не міг брати участь у судових засіданнях, інтереси відповідача представляв інший адвокат - Вальчук Наталія Сергіївна, яка так само здійснює представництво інтересів відповідача та користується рівними правами на представництво з іншим представником. Дана обставина також не позбавляє можливості відповідача користатися представництвом адвоката Вальчук Н.С. у призначеному засіданні 06.02.2024, позаяк остання у судовому засіданні 30.01.2024 не повідомляла суд про неможливість з`явитися у наступне засідання у визначену судом дату.

Також, на думку суду, використання заявником тез судді, висловлених у судовому засіданні, з приводу оформлення правовостановлючих документів на майно, в цілому в Україні, релігійними організаціями та сприйняття такого роду суб`єктами підстав виникнення прав на майно, з огляду на наявний у судді, як професійний, так і особистий дослвід, є таким що вирваний із контексту, в той час, як під час цього виступу суддя звертав увагу на необхідність належного оформлення правовстановлюючих документів на майно чи майнові права церкованими організаціями.

З огляду на це суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, викладені у ній обставини подані представником з його точки зору, необ`єктивно по відношенню до судді та з застосуванням з власного боку недоречних висловлювань про брехню, цинічну поведінку, нехтуванням законом, нерівним ставленням до учасників справи. Такі висловлювання певною мірою ідуть всупереч засадам чесності, добропорядності адвоката та культурної поведінки (статті 44 та 45 Правил адвокатської етики).

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 вказаної статті закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що суддею здійснюється розгляд справи у відповідності до положень статті 2 ГПК України - справедливо, неупереджено та своєчасно, дотримуючись всіх принципів господарського судочинства, натомість сторона відповідача у справі намагається вчиняти дії спрямовані на затягування судового розгляду.

Враховуючи, що заявником заявлено відвід за три роботі дні до наступного судового, а суддя вважає такий відвід необгрнутованим, то заява має бути розглянута суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді справа підлягає передачі на автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 38-39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про відвід судді А.Ф. Черногуза про відвід від розгляду справи № 911/3333/23, що подана відповідачем у справі визнати необґрунтованою.

2. Справу передати на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.02.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз