ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4499/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
до ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність
учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., призначено попереднє засідання суду на 23.01.2024.

12.12.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 72063.

22.01.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№1908) про долучення до матеріалів справи низки документів, зокрема, заяви про скасування арешту майна боржника, в якій керуючий реструктуризацією просить суд скасувати арешт, вжитий щодо ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про арешт майна боржника від 30.01.2019 у межах виконавчого провадження №58246415.

Керуючий реструктуризацією у судовому засіданні 23.01.2024 підтримав заяву про скасування арешту та просив суд її задовольнити.

Боржниця в судове засідання не з`явилася; про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 23.01.20242 оголошено перерву на 23.01.2024 о 17:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реструктуризацією та боржниці судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву керуючого реструктуризацією про скасування арешту, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., призначено попереднє засідання суду.

З документів, доданих керуючим реструктуризацією до заяви про скасування арешту, вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про арешт майна боржника від 30.01.2019 у межах виконавчого провадження № 58246415 (з примусового виконання виконавчого листа № 645/679/14-ц, виданого 09.08.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором №ML-702/303/2007 від 27.09.2007 у розмірі 1107218,14 грн та судового збору у розмірі 3441,00 грн, а всього 1110659,14 грн) накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1221725,05 грн.

Наявність вищезазначеного арешту нерухомого майна ОСОБА_1 також вбачається з наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №361903702 від 15.01.2024.

Обґрунтовуючи заяву про скасування арешту, керуючий реструктуризацією посилається на п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, а також на те, що до боржниці після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за її заявою не висунуто вимог.

Надаючи правову оцінку даному спору, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просила суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїй заяві ОСОБА_3 , крім іншого, зазначила, що має прострочені грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором №ML-702/303/2007 від 27.09.2007 на загальну суму 1110659,14 грн (з яких: 457283,67 грн - основний борг за кредитом, 96325,40 грн - борг за відсотками, 553609,07 грн - пеня, 3441,00 грн - витрати зі сплати судового збору), яка підтверджена заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.03.2014 у справі №645/679/14-ц; перед приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем у розмірі 111065,91 грн основної винагороди приватного виконавця, що виникла на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП № 58246415; перед АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 4564,17 грн простроченої суми основного боргу (кредитного ліміту) за кредитною карткою № НОМЕР_2 .

У даному випадку боржниця скористалася своїм правом звернутися до господарського суду із заявою про неплатоспроможність, вказавши про неможливість погасити свою кредиторську заборгованість.

Ухвалою суду від 07.12.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., призначено попереднє засідання суду на 23.01.2024.

До суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан, наданих ОСОБА_1 , згідно з яким керуючим реструктуризацією не виявлено фактів подання ОСОБА_1 неповної або недостовірної інформації в деклараціях про майновий стан за 2020-2023 роки.

Згідно зі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею першою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що офіційне оприлюднення - оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника. Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.

Частиною шостою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, ЗОБОВ`ЯЗАНІ подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою статті 118 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

12.12.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 72063.

Таким чином, останнім днем строку звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника є 11.01.2024.

Станом на дату проведення судового засідання, а саме - 23.01.2024 у матеріалах справи відсутні заяви кредиторів, у тому числі заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", з грошовими вимогами до боржниці.

З дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства презюмується обізнаність кола кредиторів боржника про відкриття такого провадження.

При цьому, суд наголошує, що обов`язок здійснювати аналіз даних щодо своїх контрагентів на предмет перебування їх у судових процедурах банкрутства, в тому числі і на підставі відомостей, що містяться на офіційному веб-порталі судової влади України, доступ до якого є вільним та безоплатним, лежить саме на кредиторах, а тому не вчинення ними заходів щодо звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами протягом всієї судової процедури до закриття провадження у справі породжує відповідні негативні наслідки у вигляді визнання їхніх вимог погашеними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви керуючого реструктуризацією та скасування арешту нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_1 , накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 30.01.2019 (ВП № 58246415).

Керуючись ст. ст. 113, 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керуючого реструктуризацією про скасування арешту майна боржника.

Скасувати арешт нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 30.01.2019 (ВП № 58246415).

Ухвалу направити ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Рябчуну Р.М., приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29 січня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.