ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" лютого 2024 р. Cправа № 902/92/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом:Керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька обл., 23600) в інтересах деражи в особі

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

Тульчинської міської ради (вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька обл., 23600)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Тульчин-Нафта (вул. М. Леонтовича, 57б, м. Тульчин, 23600)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Тульчинкомунсервіс" (вул. Пестеля, 67, м Тульчин, Тульчинський район, Вінницька обл., 23600)

про визнання додаткової угоди до договору постачання недійсною та повернення безпідставно сплачених коштів 17225,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Тульчинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Тульчин-Нафта з позовними вимогами про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.09.2023 до Договору про постачання №0105/1 від 01.05.2023 та стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 17 225,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/92/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Тульчинкомунсервіс". Даною ухвалою встановлено учасникам процесу строки для вчинення процесуальних дій.

29.01.2024 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем в добровільному порядку повернуто Тульчинській міській раді надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 17 225,00 грн., на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №1293 від 25.01.2024 на суму 17 225,00 грн.

01.02.2024 від Керівника Тульчинської окружної прокуратури до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій прокурор зазначає, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем добровільно здійснено повернення беспідставно сплачених коштів у сумі 17 225,00 грн, таким чином на даний час відсутній предмет спору за даним позовом, оскільки відповідачем добровільно виконано позовні вимоги прокурора. З огляду на це прокурор посилаючись на ст. 53, 130, 231 ГПК України просить: закрити провадження у справі №902/92/24 за позовом Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Тульчинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Тульчин-Нафта про визнання додаткової угоди до договору постачання недійсною та повернення безпідставно сплачених коштів 17225,00 грн; вирішити питання про повернення Вінницькій обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову та стягнення з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури іншої частини (50 відсотків) судового збору сплаченого за платіжною інструкцією №6 від 05.01.2024.

Розглянувши заяви прокурора та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві прокурором заявлено дві вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.09.2023 до Договору про постачання №0105/1 від 01.05.2023 та стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 17 225,00 грн.

До заяви відповідачем додано платіжну інструкцію №1293 від 25.01.2024 на суму 17 225,00 грн, з призначенням платежу повернення безпідставно сплачених коштів в 2023 р.

Прокурор в заяві про закриття провадження у справі підтверджує повернення, в добровільному порядку, відповідачем на рахунок Тульчинської міської ради, безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 17 225,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 17 225,00 грн. за Додатковою угодою №2 від 27.09.2023 до Договору про постачання №0105/1 від 01.05.2023, а тому провадження у справі в частині стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює прокурору та позивачам, що ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.09.2023 до Договору про постачання №0105/1 від 01.05.2023 суд зазначає наступне.

З заяви прокурора про закриття провадження у справі вбачається, що останній не підтримує позовні вимоги в цій частині, оскільки відповідачем добровільно виконано позовні вимоги прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому судом з`ясовано, що заява про відмову від позовних вимог подана представником позивача в межах наданих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на прийняття господарським судом відмови прокурора від позову в частині визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.09.2023 до Договору про постачання №0105/1 від 01.05.2023 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Одночасно суд роз`яснює прокурору та позивачам, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначалось раніше, в заяві про закриття провадження у справі прокурор просить повернути частину сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви та іншу частину стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури на підставі ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/92/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Заява прокурора про закриття провадження у справі подана до суду 01.02.2024 в межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, заява прокурора про закриття провадження у справі подана до суду до початку розгляду справи по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена за позовну вимогу про стягнення безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 3028,00 грн. та 50% судового збору сплачених за позовну вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.09.2023 до Договору про постачання №0105/1 від 01.05.2023 в розмірі 1514,00 грн - підлягає поверненню з державного бюджету Вінницькій обласній прокуратурі як платнику, а 50 % судового збору сплачених за позовну вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.09.2023 до Договору про постачання №0105/1 від 01.05.2023 в розмірі 1514,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури, як платника, відповідно до вище зазначених норм ЗУ "Про судовий збір" та ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 130, 129, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 902/92/24 закрити.

2. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, ) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4542,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією №6 від 05.01.2024.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Копія платіжної інструкції №6 від 05.01.2024 на суму 6056,00 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/92/24.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тульчин-Нафта (вул. М. Леонтовича, 57б, м. Тульчин, 23600, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, ) 1514,00 грн - судового збору.

6. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

7. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Вінницькій обласній прокуратурі, крім того прокурору та позивачам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідачу рекомендованим листом, а також на зазначені в позовній заяві адреси електронної пошти: прокурора - , позивача1 - , позивач2 - , відповідача - , третьої особи - .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.02.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. М. Леонтовича, 57б, м. Тульчин, 23600)