ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2024 р. м. Одеса № 916/377/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши зареєстровану 31.01.2024 р. за вх. № 4-3/24

заяву Компанії ,,AQUA CRAFT LTD

про забезпечення до подачі

позову Компанії ,,AQUA CRAFT LTD (1 Zlatyu Boyadzhiev St, Fl.3, Severen Region, City of Plovdiv, 4003, Plovdiv Municipality, Plovdiv Province, Bulgaria)

до відповідача: Компанії ,,River bunker and Supply, s.r.o. (Jelenia 1, Bratislava - mestska cast Stare Mesto 81105, Slovakia)

про стягнення збитків та витребування майна з чужого володіння,

встановив:

Компанія ,,AQUA CRAFT LTD звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення до подачі позову, в якій просить:

- накласти арешт на судно CARPE DIEM (ENI 06003779, прапор: Франція), зареєстрованим власником якого є Компанія ,,AQUA CRAFT LTD (номер у Реєстрі компаній Болгарії: 204129642) та яке знаходиться в акваторії морського порту порто-пункті Кілія, який входить до Морського порту ,,Усть-Дунайськ (адреса: 68355, Україна, Одеська обл., м. Вилкове, вул. Придунайська 2), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії порту порто-пункту Кілія, який входить до Морського порту ,,Усть-Дунайськ, Філія ,,Усть-Дунайськ Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту ,,Усть-Дунайськ) (адреса: 68355, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2);

- заборонити Компанії ,,River bunker and Supply, s.r.o. або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на встановлення, зміну та/або припинення цивільних прав та обов`язків, які прямо чи опосередковано стосуються судна CARPE DIEM (ENI 06003779, прапор: Франція).

Обґрунтовуючи заяву, Компанія ,,AQUA CRAFT LTD вказує наступне.

Компанія ,,AQUA CRAFT LTD є власником судна CARPE DIEM (ENI 06003779, прапор: Франції), що підтверджується актом купівлі-продажу від 16.10.2023 р., укладеним з громадянином Франції Leleu Dylan.

16.10.2023 р. між Компанією ,,AQUA CRAFT LTD та Компанією ,,River bunker and Supply, s.r.o. укладено договір доставки судна CARPE DIEM з порту Роттердам, Нідерланди до порту Русе, Болгарія, згідно умов якого: дата відправлення приблизно 25.10.2023 р.; розрахунковий час доставки судна 30 календарних днів з моменту відправлення (за сприятливих погодних умов); плата за цим договором становить 69800,00 Євро, які сплачено 19.10.2023 р.

Станом на дату подання цієї заяви судно CARPE DIEM досі не доставлено до порту Русе, Болгарія, що є порушенням істотної умови договору. Крім того, Компанія ,,River bunker and Supply, s.r.o. наразі використовує судно у своїх комерційних цілях без погодження, повідомлення власника судна, в т.ч. укладає договори фрахтування, організовує морське перевезення, наймає екіпаж також без згоди заявника (власника судна) та іменує себе власником судна без належних на це підстав та будь-яких належних правовстановлюючих документів.

Зважаючи на вищенаведені факти, заявник, який в майбутньому планує звернення з позовом про стягнення збитків та витребування майна, вважає необхідним вжиття заходів судового забезпечення для морської вимоги шляхом, зокрема, арешту судна, правові підстави для якого передбачені:

- Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р., де, зокрема, визначено, що: морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, в т.ч. договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше (п.п. ,,d п.1 ст.1 Конвенції); арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п.2 ст.1 Конвенції); з урахуванням положень п.4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах ,,o, ,,p або ,,q п.1 ст.1 (ч.1 ст.3 Конвенції);

- Кодексом торговельного мореплавства України, відповідно до ст.42 якого судно може бути арештоване тільки на морські вимоги, а морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з:…7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення… Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Згідно ч.ч.1,6 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На підставі ч.6 ст.120 та ч.ч.2,3 ст.140 ГПК України суд телефонограмою викликав на 01.02.2024 р. о 12:40 представника Компанії ,,AQUA CRAFT LTD Драгана Т.М. для участі в окремій процесуальній дії, а саме для надання пояснень щодо наявності морської вимоги та права власності на судно. Хід окремої процесуальної дії фіксувався технічними засобами та відображено в протоколі судового засідання. Перед наданням пояснень представник Компанії ,,AQUA CRAFT LTD долучив до матеріалів заяви докази оплати коштів на виконання акту купівлі-продажу від 16.10.2023 р.

Крім того, додаткові письмові пояснення від заявника надійшли 02.02.2024 р. До них додано докази наявності права власності на судно CARPE DIEM у Leleu Dylan, який виступив продавцем за актом купівлі-продажу від 16.10.2023 р.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та пояснень представника заявника, а також доказів, поданих в їх обґрунтування, вислухавши пояснення представника Компанії ,,AQUA CRAFT LTD, господарський суд частково задовольняє заяву про забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.9 ч.1, ч.4 ст.137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В ч.ч.2,3 ст.138 ГПК України передбачено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Потрібно зазначити, що за змістом ст.ст.136-138 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. В контексті забезпечення позову шляхом накладення арешту морського судна доказуванню підлягають обставини, які підтверджують існування морської вимоги, для забезпечення якої вживаються заходи.

Як вбачається з матеріалів, наданих Компанією ,,AQUA CRAFT LTD, нею 16.10.2023 р. з Компанією ,,River bunker and Supply, s.r.o. укладено договір доставки судна CARPE DIEM з порту Роттердам, Нідерланди до порту Русе, Болгарія, згідно умов якого: дата відправлення приблизно 25.10.2023 р.; розрахунковий час доставки судна 30 календарних днів з моменту відправлення (за сприятливих погодних умов); плата за цим договором становить 69800,00 Євро, які сплачено 19.10.2023 р., що підтверджується відповідним платіжним документом. Станом на дату подання цієї заяви судно CARPE DIEM досі не доставлено до порту Русе, Болгарія. При цьому за змістом витягу з міжнародної системи VesselFinder та відповіді капітана Ізмаїльського морського порту від 31.01.2024 р. № 016/14-06-01-48 судно CARPE DIEM знаходиться у порто-пункті Кілія, який входить до Морського порту Усть-Дунайськ.

Обґрунтовуючи порушення його прав, Компанія ,,AQUA CRAFT LTD вказує, що Компанія ,,River bunker and Supply, s.r.o., яка мала лише організувати доставку судна в місце призначення, наразі використовує судно у своїх комерційних цілях без погодження, повідомлення власника судна, в т.ч. укладає договори фрахтування, організовує морські перевезення, наймає екіпаж без згоди заявника (власника судна) та іменує себе власником судна без належних на це підстав та будь-яких належних правовстановлюючих документів.

Згідно умов ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р., яка набрала чинності для України 16.05.2012 р., у цій Конвенції наведені нижче слова мають значення, встановлені для них цим документом:

- ,,Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів:… d) договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше;… o) спорів, що стосуються права власності на морське судно…;

- ,,Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.2 цієї Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Згідно ст.3 цієї Конвенції з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах ,,o, ,,p або ,,q пункту 1 статті 1.

Господарський суд, виходячи зі змісту наведених приписів Конвенції, а також обставин, названих у заяві Компанії ,,AQUA CRAFT LTD, вказує, що між останньою та Компанією ,,River bunker and Supply, s.r.o. виник спір з приводу права власності на судно CARPE DIEM (ENI 06003779, прапор: Франція), а, відтак, існує морська вимога за правилами підпункту ,,o пункту 1 статті 1 Конвенції. До такого висновку суд дійшов, з`ясувавши, що Компанія ,,AQUA CRAFT LTD вважає себе власником судна CARPE DIEM, підтверджуючи це актом купівлі-продажу від 16.10.2023 р., укладеним з громадянином Франції Leleu Dylan, доказами оплати коштів на користь продавця та наявністю у Leleu Dylan права власності на судно в минулому, натомість, за посиланнями заявника, Компанія ,,River bunker and Supply, s.r.o. експлуатує назване судно та вчиняє з ним інші дії, які притаманні його власнику, в т.ч. наймає екіпаж, організовує морські перевезення тощо.

З урахуванням наведеного, того, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, істотно ускладниться чи унеможливиться, оскільки судно CARPE DIEM (ENI 06003779, прапор: Франція) може залишити територію України, господарський суд накладає арешт на зазначене судно для забезпечення морської вимоги, в зв`язку з чим заяву Компанії ,,AQUA CRAFT LTD у відповідній частині задовольняє.

Окремо суд звертає увагу на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків Компанії ,,River bunker and Supply, s.r.o. та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Компанія ,,River bunker and Supply, s.r.o. не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

На виконання ч.6 ст.140 ГПК України суд зазначає, що Компанія ,,AQUA CRAFT LTD згідно ч.4 ст.116 та ч.3 ст.138 ГПК України зобов`язана подати позов до 04.03.2024 р. та надати відповідне підтвердження суду.

Щодо прохання заявника заборонити Компанії ,,River bunker and Supply, s.r.o. або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на встановлення, зміну та/або припинення цивільних прав та обов`язків, які прямо чи опосередковано стосуються судна CARPE DIEM (ENI 06003779, прапор: Франція), господарський суд вказує, що забезпечення позову у такий спосіб, по-перше, не стосується арешту судна в розумінні Конвенції, на яку посилається Компанія ,,AQUA CRAFT LTD, обґрунтовуючи право на звернення до суду, а, по-друге, для забезпечення позову в такий спосіб заявник мав надати докази того, що Компанія Компанії ,,River bunker and Supply, s.r.o. планує та має реальну можливість здійснити, зокрема, відчуження судна, проте відповідні доказові підтвердження не представлено, з огляду на що у забезпеченні позову в названий у даному абзаці ухвали спосіб слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд постановив:

Заяву Компанії ,,AQUA CRAFT LTD (зареєстрована 31.01.2024 р. за вх. № 4-3/24) про забезпечення позову до його подачі задовольнити частково.

Накласти арешт на судно CARPE DIEM (ENI 06003779, прапор: Франція), яке знаходиться в порто-пункті Кілія, який входить до Морського порту ,,Усть-Дунайськ (адреса: 68355, Україна, Одеська обл., м. Вилкове, вул. Придунайська 2), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії порто-пункту Кілія, який входить до Морського порту ,,Усть-Дунайськ, Філія ,,Усть-Дунайськ Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту ,,Усть-Дунайськ) (адреса: 68355, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Компанія ,,AQUA CRAFT LTD (1 Zlatyu Boyadzhiev St, Fl.3, Severen Region, City of Plovdiv, 4003, Plovdiv Municipality, Plovdiv Province, Bulgaria).

Боржником за цією ухвалою є Компанія ,,River bunker and Supply, s.r.o. (Jelenia 1, Bratislava - mestska cast Stare Mesto 81105, Slovakia).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, а саме до 02.02.2027 року.

Суддя Лічман Леонід Васильович