ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Черкаси Справа №925/931/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення 893 030 792,06 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Степаненко М.Ю., адвокат, ордер від 08.01.2023 серія АІ № 1524279 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: Приходько С.В., адвокат, довіреність № 7 від 05.01.2024, свідоцтво серія КС № 7800/10 від 05.06.2019 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від третьої особи: участі не брали.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") з вимогою стягнути з Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") 630 264 890,92 грн основної заборгованості, 25 868 360,67 грн трьох відсотків річних, 72 976 360,49 грн пені та 163 921 089,98 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу від 31.12.2019 № в частині несплати негативних щодобових небалансів за вересень-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень 2023 року.

Ухвалою від 17.07.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/931/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.08.2023 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

25.07.2023 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на виконання ухвали господарського суду від 17.07.2023 надійшли пояснення, в яких остання заявляє клопотання про розгляд справи без участі її представника, з урахуванням інформації, наданої в цих поясненнях.

09.08.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти позовних вимог. Разом з відзивом відповідач надає в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України запитання позивачу та третій особі.

Також 09.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

10.08.2023 від відповідача, на виконання ухвали про відкриття провадження у справі, надійшли відповіді на питання позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

10.08.2023 від відповідача надійшов супровідний лист, з яким на виконання ч. 4 ст. 80 ГПК України відповідач надає суду копію договору купівлі-продажу природного газу від 21.06.2022 № 01/ПГ-3294-ОГРМ.

14.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 14.08.2023 господарський суд встановив позивачу строк для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка. Встановив третій особі строк для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України). Запропонував позивачу та третій особі у строк до 22.08.2023 та до 23.08.2023 надати письмово викладену думку щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно. Відклав підготовче засідання до 28.08.2023 о 12:00.

21.08.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшли заперечення проти клопотання АТ "Черкасигаз" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

21.08.2023 від третьої особи надійшли пояснення як відповідь на питання поставлені судом в ухвалі від 14.08.2023 за клопотанням відповідача.

21.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Також у відповіді на відзив позивач повідомив про відмову від надання відповідей (документів) на поставлені запитання на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

22.08.2023 від позивача надійшли заперечення проти клопотання АТ "Черкасигаз" про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2023 представниця відповідача на підставі ч. 6 ст. 90 ГПК України заявила клопотання про зобов`язання позивача повторно надати відповіді на поставлені відповідачем питання.

Заслухавши позиції обох сторін суд протокольною ухвалою постановив визнати підстави для відмови позивача надавати відповіді на питання відповідача достатніми.

У підготовчому засіданні 28.08.2023 суд оголосив перерву до 15:00 цього ж дня.

Заслухавши позиції сторін щодо призначення експертизи суд ухвалою від 28.08.2023 відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про призначення судової експертизи.

Іншою ухвалою від 28.08.2023 господарський суд у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовив.

Протокольною ухвалою від 28.08.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 14.09.2023 об 11.00.

06.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 14.09.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Закрив підготовче провадження по справі № 925/931/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023 о 14:00. Визначив наступну дату судового засідання 12.10.2023 об 11:00.

02.10.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшов лист АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" щодо зміни Голови Правління та скасування довіреностей.

09.10.2023 від Голови Правління АТ "Черкасигаз" Тамари Денисової надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що повноважний представник АТ "Черкасигаз" не має можливості з`явитися на дане судове засідання для захисту інтересів товариства, а товариство не може забезпечити явку іншого уповноваженого представника.

Ухвалою від 09.10.2023 господарський суд задовольнив клопотання голови правління АТ "Черкасигаз" Тамари Денисової про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, визнавши причини неявки поважними і на підставі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав судове засідання до 12.10.2023 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 12.10.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання до 19.10.2023 о 08:15 год.

19.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 19.10.2023 суд на підставі ч. 3 ст. 195 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 02.11.2023 о 15:15.

02.11.2023 від адвоката відповідача Вітюка В.В. за допомогою системи "Електронний суд" надійшли:

- клопотання про відкладення судового засідання;

- клопотання про повернення у підготовче засідання з вимогами: повернутися до стадії підготовчого засідання; встановити додатковий строк для підготовки та подачі доказів, призначення експертизи, а також для подачі зустрічного позову;

- зустрічний позов про визнання договору неукладеним.

Ухвалою від 02.11.2023 господарський суд повернув АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" зустрічну позовну заяву.

Ухвалами від 02.11.2023 господарський суд у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відкладення судового засідання відмовив та відмовив у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про повернення у підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 02.11.2023 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 06.11.2023 о 16:00.

06.11.2023 від представника АТ "Черкасигаз" надійшло клопотання про відкладення проведення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи.

06.11.2023 від представника АТ "Черкасигаз" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про прийняття зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у цій же справі; від позивача в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 06.11.2023 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 27.11.2023 о 15:00.

Відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 02.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви.

08.11.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/931/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 893 030 792,06 грн.

Ухвалою від 09.11.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 925/931/23 до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 про повернення зустрічного позову в порядку апеляційного провадження.

Постановою від 16.01.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/931/23 без змін.

29.01.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 29.01.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 925/931/23 та призначив судове засідання на 05.02.2024 о 9:30.

30.01.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав зустрічний позовом з вимогою визнати пункт 13.5 Договору транспортування природного газу № від 31.12.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" недійсним з моменту укладення.

Ухвалою від 02.02.2024 господарський суд повернув Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" зустрічну позовну заяву.

Також 30.01.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав:

- клопотання вх. № 1889/24 від 31.01.2024 про зупинення розгляду справи до вирішення Верховним Судом питання про прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у цій же справі, яке обґрунтоване тим, що у даному випадку, на думку відповідача, оскаржувана ухвала до того моменту коли вона набере законної сили фактично є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки суд першої інстанції вже закінчив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті може виникнути процесуальна колізія, у випадку, якщо апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу буде задоволена судом апеляційної інстанції, тоді як на момент її проголошення суд першої інстанції вже вирішить справу по суті без врахування вимог зустрічного позову;

- клопотання вх. № 1890/24 від 31.01.2024 про зупинення розгляду справи до вирішення по суті та набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 235 від 17.02.2021 в частині, обґрунтоване тим, що на даний час Київським окружним адміністративним судом розглядається справа № 640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування зазначеної вище Постанови № 235. Відповідач стверджує, що оскільки, позивач керуючись положеннями Постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021, за період з вересня 2021 року по січень 2023 року здійснював балансуючі дії щодо врегулювання щодобових небалансів, у разі скасування у судовому порядку вказаної постанови, буде змушений розрахувати для операторів газорозподільних систем, в тому числі і для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", добові небаланси за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом газотранспортних систем. Крім того, АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" вважає, що під час розгляду справи № 640/25928/21 будуть встановлені істотні для розгляду справи № 925/931/23 обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі, оскільки питання щодо обов`язку позивача та правильності виконання ним умов постанови НКРЕКП № 235 розрахунку вартості добових небалансів та розміру штрафних санкцій не входять до предмета доказування у справі № 925/931/23, однак мають вирішальне значення для правильного вирішення спору;

- клопотання про повернення в підготовче засідання, обґрунтоване тим, що на стадії судового розгляду справи суд не просто не може розглянути клопотання про зупинення провадження у справі, а він в принципі позбавлений такої можливості в силу імперативності вимог ч. 3 ст. 195 ГПК України, а тому закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, на думку відповідача, було передчасним. Крім того, 30.01.2024 було подано зустрічний позов в даній справі.

05.02.2024 позивач за допомогою системи "Електронний суд" подав:

- заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що звертаючись із клопотанням про зупинення, відповідач обґрунтовує наявність підстав для зупинення провадження у справі, зокрема, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідач у своєму клопотанні просить зупинити провадження у справі № 925/931/23 до перегляду Верховним Судом у касаційному порядку оскаржуваної ухвали, яка була постановлена судом у цій же справі. Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не передбачене право та/або обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду оскаржуваної ухвали, яка була постановлена судом в межах цієї ж справи. Отже, процесуальні підстави для зупинення провадження за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відсутні;

- заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтоване тим, що зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України під час розгляду по суті суперечить ч. 3 ст. 195 ГПК України. Ухвалою від 14.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. Положеннями ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті лише з виключних підстав, серед яких відсутня підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Позивач стверджує, що Постанова № 235 не стосується спірного періоду у цій справі. Звертаючись із позовом у цій справі, Оператор ГТС просить Суд стягнути з відповідача плату за щодобові небаланси, що виникли у вересні 2021 року січні 2023 року. В той же час, Постанова № 235 встановлює порядок здійснення балансування Оператором ГТС у період лютий березень 2021 року. Отже, Постанова № 235 взагалі не стосується спірного періоду, і посилання відповідача на те, що під час розгляду справи № 640/25928/21 будуть встановлені обставини, істотні для розгляду цієї справи, є безпідставними. Також позивач стверджує, що відповідач не обґрунтував відсутність у матеріалах справи доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду цієї справи, а задоволення клопотання про зупинення призведе до порушення розумності строків;

- заперечення проти клопотання про повернення у підготовче засідання, обґрунтовані тим, що аргументи відповідача щодо повернення до підготовчого засідання зводяться до необхідності розгляду у такому засіданні клопотань про зупинення провадження. Позивач подав окремі заперечення проти кожного клопотання відповідача про зупинення провадження, у яких детально обґрунтував, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні. Отже, на переконання Оператора ГТС, підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, а відтак - відсутні й підстави для повернення до підготовчого засідання.

05.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.02.2024 господарський суд заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнив.

05.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав:

- клопотання вх. № 2106/24 від 05.02.2024 про зупинення розгляду справи до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у цій же справі, обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2024 зустрічний позов було повернуто без розгляду. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою представником АТ "Оператор ГРМ" 03.02.2024 подано апеляційну скаргу. Відтак відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 925/931/23 до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про прийняття зустрічного позову у цій же справі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України;

- клопотання про відкладення розгляду та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, обґрунтоване тим, що адвокат Вітюк В.В., який представляв інтереси АТ "Оператор ГРМ" у даній справі, через велику зайнятість у інших, в основному кримінальних, провадженнях не зможе і надалі представляти АТ "Оператор ГРМ", оскільки така допомога не може бути якісною через брак часу для належної підготовки до участі у судових процесах. Надалі представництво інтересів АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" буде здійснювати адвокат Приходько С.В. Отже, відповідач зазначає, що з метою забезпечення змагальності та рівності сторін у даному процесі, а також реалізації права на професійну правничу допомогу та керуючись ст. 42, 202, 216 ГПК України, існують підстави для відкладення судового засідання.

Присутній у судовому засіданні 05.02.2024 в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача заявлені клопотання підтримав. Присутня в режимі відеоконференцзв`язку представниця позивача проти задоволення всіх клопотань відповідача заперечувала.

Представник третьої особи у судовому засіданні участі не брав. Про дату та час судового засідання належно повідомлена, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 29.01.2024) до її електронного кабінету.

Розглянувши клопотання відповідача господарський суд зазначає таке.

Щодо клопотання відповідача вх. № 1889/24 від 31.01.2024 про зупинення розгляду справи до вирішення Верховним Судом питання про прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у цій же справі, господарський суд зазначає, що з інформації з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" випливає, що ухвалою від 01.02.2024 Верховний Суд відмовив Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023.

З огляду на викладене, Верховний Суд не здійснюватиме перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023, тому у суду немає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо клопотання відповідача вх. № 1890/24 від 31.01.2024 про зупинення розгляду справи до вирішення по суті та набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 640/25928/21, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, оскільки справа № 925/931/23 знаходиться на стадії розгляду по суті, нормами ГПК України не передбачено можливості її зупинення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, на який покликається відповідач.

Також, як слушно зауважив позивач у поданих ним запереченнях, Постанова № 235, яка є предметом розгляду у справі № 640/25928/21, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у справі, не стосується спірного періоду у цій справі. Оскільки у цій справі позивач заявив до стягнення плату за щодобові небаланси, що виникли у вересні 2021 року - січні 2023 року, тоді як спірна Постанова № 235 встановлює порядок здійснення балансування Оператором ГТС у період лютий - березень 2021 року. Отже, Постанова № 235 взагалі не стосується спірного періоду, і посилання відповідача на те, що під час розгляду справи № 640/25928/21 будуть встановлені обставини, істотні для розгляду цієї справи, є безпідставними.

Отже, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання відповідача.

Щодо клопотання відповідача про повернення в підготовче засідання, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

За ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

За приписами ст. 177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення питання про призначення експертизи; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В ухвалі господарського суду від 14.09.2023 про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, суд встановив, що судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд зауважує, що основним обґрунтуванням відповідача щодо необхідності повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні є необхідність зупинення провадження у справі, проте, як суд уже установив, підстав для зупинення провадження у справі наразі немає, відтак і необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Відтак, підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження з метою зупинення провадження у справі суд не знаходить.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою від 14.09.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, присічний строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження сплив 16.10.2023.

Отже, навіть в разі наявності підстав для повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження, у суду відсутня така можливість, оскільки встановлений ГПК України присічний строк для розгляду справи на такій стадії, наразі сплив.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про повернення у підготовче засідання.

Щодо клопотання відповідача вх. № 2106/24 від 05.02.2024 про зупинення розгляду справи до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у цій же справі, який Господарський суд Черкаської області повернув заявнику ухвалою від 02.02.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п. 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки ГПК України передбачено у випадку оскарження ухвали про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову надіслання до суду апеляційної інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.02.2024 у справі № 925/931/23 за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" не перешкоджає продовженню розгляду справи № 925/931/23. Відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає таке.

У ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З наведеного випливає, що відкладення судового засідання через заміну представника сторони не передбачено ГПК України.

Щодо необхідності ознайомлення нового представника з матеріалами справи, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Всі документи, які надійшли до справи приєднуються Господарським судом Черкаської області в електронному вигляді до документу "Позовна заява", документи, які надійшли до суду через систему "Електронний суд" приєднуються до документу "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЕС", протоколи судових засідань приєднуються до документа "Картка збереження технічного запису та протоколу (журналу) судового засідання".

З відомостей з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" випливає, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відтак у нового представника відповідача була можливість завчасно ознайомитись з матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Так розгляд справи по суті розпочато 09.10.2023 (відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України), враховуючи зупинення (09.11.2023) та поновлення (29.01.2024) провадження у справі, станом на 05.02.2024 вже збігло сорок днів розгляду справи по суті. Отже, враховуючи сплив строку для розгляду справи по суті, у суду відсутні правові підстави відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 118, 177, 181-182, 195, 202, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про повернення у підготовче засідання.

У задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про зупинення провадження у справі вх. № 1889/24 від 31.01.2024; вх. № 1890/24 від 31.01.2024, вх. № 2106/24 від 05.02.2024 відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА