СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Справа № 5023/2756/11 (922/336/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. за матеріалами заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Є.Б. про видачу судового наказу (вх.№1375 від 26.01.2024 року)

за апеляційною скаргою представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Є.Б. (вх. №1371Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року у справі №5023/2756/11 (922/336/20), ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.), повний текст якого складено 19.06.2023 року

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків
про стягнення коштів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Є.Б. задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року у справі №5023/2756/11 (922/336/20) скасовано повністю; ухвалено нове рішення; відмовлено в позові частково; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 23 522,65 грн. - заборгованості по заробітній платі; 145800,00 грн. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно; визнано незаконним та скасувати наказ №152-К від 19 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин"; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 145800,00 грн. - середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 24 317,50 грн.; постановлено допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин" та стягнення з ДП "Харківський завод шампанських вин" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2430,00 грн. - середнього заробітку за місяць.

20.09.2023 року, на виконання постанови Східним апеляційним господарським судом видано відповідні накази.

26.01.2024 року на адресу суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Є.Б. надійшла заява про видачу судового наказу (вх.№1375), в якій остання просить видати судові накази на виконання постанови від 20 вересня 2023 року Східного апеляційного господарського суду у справі № 5023/2756/11 (922/336/20) відповідно до кількості задоволених позовних вимог, в обґрунтування якої вказує на те, що АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" було подано заяву до Державної виконавчої служби про прийняття судового наказу від 20 вересня 2023 року Східного апеляційного господарського суду до виконання; 22 січня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

В додатках до заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Є.Б. (вх.№1375) міститься повідомлення № 1196 від 08 січня 2024 року Холодногірсько- Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким повернуто виконавчий документ від 20 вересня 2023 року Східного апеляційного господарського суду у справі № 5023/2756/11 (922/336/20) стягувачу - ОСОБА_1 без прийняття до виконання, з тієї підстави, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у резолютивній частині рішення передбачено вчинення кількох дій, та не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 року витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/2756/11 (922/336/20); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви про видачу судового наказу, до надходження матеріалів справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; копію ухвали надіслано заявнику та господарському суду Харківської області.

31.01.2024 року з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №5023/2756/11 (922/336/20) (вх.№1579).

01.02.2024 року суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Холодногірсько- Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, заявлено самовідвід.

Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №5023/2756/11 (922/336/20) задовольнити.

Матеріали заяви про видачу судового наказу у справі №5023/2756/11 (922/336/20) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк