ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.2024 Справа № 914/3116/23
За заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мідіал», м.Львів,
про: ухвалення додаткового рішення
у справі №914/3116/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мідіал», м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», м.Миколаїв, Львівської обл.,
про: стягнення 338 007,58 грн.
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Г.Гелеш
Представники сторін: не з`явилися.
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мідіал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» про стягнення 338 007,58 грн заборгованості.
Рішенням суду від 16.01.2024, із врахуванням ухвали суду від 23.01.2024 про виправлення описки, у цій справі позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мідіал» 253002,73 грн основного боргу, 4427,57 грн 3% річних, 3806,04 грн інфляційних втрат, 62314,74 грн пені, 4583,26 грн судового збору.

19.01.2024 позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на суму 15000,00 грн. Ухвалою суду від 22.01.2024 заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 30.01.2024.

Позиція позивача.

У судове засідання 30.01.2024 представник позивача не з`явився. У заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви просить здійснювати без участі представника позивача.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 30.01.2024 не з`явився, вимог ухвали суду від 22.01.2024 не виконав.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- Договір про надання правової допомоги від 16.10.2023;

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, датований 17.01.2024

- копія банківської виписки від 18.10.2023 на суму 15000,00грн.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У договорі про надання правової допомоги від 16.10.2023 сторони (ТОВ «ТД «Мідіал» та адвокат В.КУКСОВ) чітко визначили суму правової допомоги -15000,00 грн, яка була позивачем виплачена адвокату В.КУКСОВУ ще до прийняття рішення у цій справі 18.10.2023, що підтверджується випискою з банківського рахунку, долученою до матеріалів справи.

Суд звертає увагу сторони позивача на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мідіал» про винесення додаткового рішення у справі №914/3116/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (адреса: вул.Лисенка, 45, м.Миколаїв, Львівська обл, 81600, ідентифікаційний код 36788145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мідіал» (адреса: вул.Ніжинська, 33, кв.12, м.Львів, 79014, ідентифікаційний код 40469950) 14358,00 грн витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 31.01.2024.

Суддя Козак І.Б.