ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2024 р. Справа №914/2070/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша"

про перегляд за нововиявленими обставинами б/н від 08.01.2024 (вх. суду від 09.01.2024 від №01-05/108/22) постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023

у справі №914/2070/23

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша", м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2023 року у справі №914/2070/23 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2023 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2023 року у справі №914/2070/23 скасовано. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" від 19.09.2023 року вх. №3706/23 про проведення оціночно-будівельної експертизи відмовлено. Справу №914/2070/23 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

- частиною другою статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки носить майновий характер та оплачується судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з грошових вимог позивача на задоволення яких спрямований позов, а останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010 року в сумі 30 680 755, 27 грн, що і є ціною позову.

09.01.2024 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" надійшла заява б/н від 08.01.2024 (вх. суду від 09.01.2024 від №01-05/108/22) про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами, одночасно з заявою про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №914/2070/23 визнано необгрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" відводу колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г. справу № 914/2070/23 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 (колегія суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., Бойко С.М. та Орищин Г.В.) у справі №914/2070/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" про відвід суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г. відхилено.

Таким чином, заява про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Подана заява про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 11.12.2023 адвокатом Галадієм А.М. як представником ТзОВ "Фірма"Ратуша" через свій зареєстрований електронний кабінет () в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема (модуль) - Електронний суд) було подано до Західного апеляційного господарського суду клопотання від 11.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи №914/2070/23 однак, таке клопотання не було своєчасно зареєстроване, відтак розгляд апеляційної скарги відбувся за відсутності уповноваженого представника, у зв`язку з чим ТзОВ "Фірма"Ратуша" було позбавлено можливості здійснити належний захист своїх прав та інтересів і безпідставно порушено принцип господарського судочинства - змагальність сторін.

22.01.2024 від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, в якому зазначає що, дії представників ТзОВ "Фірма"Ратуша", зокрема подача безпідставних клопотань, заяв про перегляд за нововиявленими обставинами, відводів тощо, розгляд яких потребує певного часу, спрямовані на безпідставне затягування строку розгляду позову.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

При цьому, такому перегляду підлягають судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а саме рішення суду першої інстанції яке набрало законної сили, а також постанови апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

За змістом ч. 3,4 ст. 232 глави 9 розділу III ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За змістом частини 1 статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №916/1422/15-г).

Ухвала про зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц сформульовано таку правову позицію: "Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи".

Як вбачається з матеріалів справи та вищенаведеного, постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 року у справі №914/2070/23 скасовано. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" від 19.09.2023 року вх. №3706/23 про проведення оціночно-будівельної експертизи відмовлено. Справу №914/2070/23 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Тобто, предметом апеляційного розгляду була процедурна ухвала господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи і даною ухвалою не закінчено розгляд справи.

Отже, зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не належить до переліку судових рішень, передбачених у частині 1 статті 320 ГПК України, оскільки приймається за наслідками вирішення процедурних питань під час вирішення спору по суті, тоді як наразі спір у цій справі не вирішено по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.

Таким чином, за змістом положень статей 320, 321 ГПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що прийняте за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №904/5896/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 у справі №902/12/23.

Отже, з огляду на те, що у розумінні частини 1 статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами, якою скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 про зупинення провадження у справі №914/2070/23 через призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 261, 320, 323 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" про перегляд за нововиявленими обставинами б/н від 08.01.2024 (вх. суду від 09.01.2024 від №01-05/108/22) постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 914/2070/23 .

2. Копію цієї ухвали разом з заявою та доданими до заяви матеріалами надіслати заявнику.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г.Г. Якімець