ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/942/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовомПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»
простягнення 292500 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»
доПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1.Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» 2.Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»
про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 та стягнення 11509,77 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом: Хромихин В.О. керівник
відповідача за первісним позовом:Владімірова О.В. адвокат, ордер від 29.05.2023 серія АІ № 1401726
третіх осіб: не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного товариства «Інвестиційна компанія «Плутос» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» (далі відповідач) про стягнення 175500 грн., з яких 22500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати та 153000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 01.04.2019 № 08/2019 щодо сплати орендних платежів за період користування майном з жовтня 2019 року по лютий 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 13.06.2023. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди від 01.04.2019 № 08/2019 щодо сплати орендних платежів за період користування майном з жовтня 2019 року по лютий 2020 року; контррозрахунок заявленої до стягнення суми неустойки.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 29.05.2023, в якому заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що в період з квітня 2019 року по 31.08.2019 відповідач користувався орендованим майном відповідно до умов договору, укладеного між сторонами у справі. Проте, починаючи з 01.09.2019 у відповідача був відсутній доступ до орендованого приміщення, у зв`язку з встановленням нового замку невідомими особами. Працівниками охорони комплекту приміщень в усному порядку повідомлено, що нерухоме майно належить на праві власності АТ «Позняки-Жил-Буд». Так між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» - орендодавець та ПП «ІК «Плутос» орендар було укладеного договір оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, відповідно до умов якого в оренду передане приміщення в комплексі будівель за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2. Позивач не є власником вказаного майна. Таким чином, договір оренди від 01.04.2019, укладеним між сторонами у справі, за своєю правовою природою, як зазначає відповідач, є договором суборенди. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 встановлено, зокрема, що договір оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладений між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос» припинив свою дію з 31.08.2019 за ініціативи орендодавця. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «ІК «Плутос» до АТ «Позняки-Жил-Буд» про визнання договору оренди діючим. З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом обставини у вказаних судових рішеннях, укладений між сторонами у справі договір суборенди в силу положень ст. 774 УК України та п. 4.3 договору припиняється одночасно з припиненням договору оренди, тобто припинив свою дію з 31.08.2019. Щодо нарахованої неустойки за час прострочення повернення майна з оренди, то відповідач заперечує проти вказаних вимог, зокрема, з підстав того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували користування відповідачем у вказаний період приміщенням та крім того, згідно п. 9.2.3 договору, позивач, у випадку прострочення повернення об`єкта оренди, мав б право вимагати від орендаря сплати орендної плати за час прострочення повернення приміщення, тобто в розмірі 4500 грн. за місять, а не в подвійному розмірі.

Відповідач подав до суду заяву від 29.05.2023 про залучення третьої особи - АТ «Позняки-Жил-Буд».

У встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» подало зустрічну позовну заяву до Приватного товариства «Інвестиційна компанія «Плутос» про визнання договору оренди від 01.01.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 та стягнення 115089,77 грн., з яких 9000 грн. безпідставно збережені кошти, 1838,77 грн. інфляційні втрати, 671 грн. 3% річних.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на аналогічні обставини, викладені ним у відзиві на позовну заяву, зокрема ті, що договір оренди від 01.04.2019, укладеним між сторонами у справі, за своєю правовою природою, є договором суборенди та є похідним від договору оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладеного між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос», який в свою чергу припинив свою дію з 31.08.2019. З огляду на викладене, укладений між сторонами у справі договір суборенди в силу положень ст. 774 УК України та п. 4.3 договору припинив свою дію одночасно з припиненням договору оренди, тобто припинив свою дію з 31.08.2019. У зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір, укладений між сторонами у справі, припиненим з 31.08.2019, а також, враховуючи, що з моменту припинення договору суборенди у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для утримання авансових платежів здійснених позивачем за зустрічним позовом в якості орендних платежів, оскільки правова природа для їх утримання відпала, позивач за зустрічним позовом заявляє до стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України заявлену до стягнення суму з урахуванням нарахованих за час прострочення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у даній справі прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» до Приватного товариства «Інвестиційна компанія «Плутос» про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 та стягнення 11509,77 грн., з яких 9000 грн. безпідставно збережені кошти, 1838,77 грн. інфляційні втрати, 671 грн. 3% річних до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову до 18.07.2023. Встановлено позивачу за первісним позовом строк для подачі відповіді на відзив за первісним позовом до 18.07.2023. Запропоновано Приватному товариству «Інвестиційна компанія «Плутос» подати пояснення чи заперечення щодо поданої ТОВ «Діксі-Центр» заяви від 29.05.2023 про залучення третьої особи - АТ «Позняки-Жил-Буд».

Позивач за первісним позовом подав до суду клопотання від 17.06.2023 (вх. № суду 11927/23 від 19.06.2023) про витребування доказів по справі.

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 17.06.2023 (вх. № суду 13963/23 від 20.07.2023), в якому посилається на пропуск строку на звернення з зустрічною позовною заявою, що є підставою для відмови в позові. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що договір оренди, укладений між сторонами у справі не припинив свою дію, а звернення про визнання договору припиненим є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що між ПАТ «Укрсервісбудматеріали» (власник приміщень) та Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» було укладено договір оренди від 01.01.2017 № 01/2017 на комплекс будівель за адресою: вул. Доківська, 2, смт Коцюбинське. Право власності на вказаний комплекс приміщень належить ПАТ «Укрсервісбудматеріали» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 29.12.1995 № 1841-ВАТ. Приміщення отримане відповідачем за зустрічним позовом визначене додатком № 3 від 15.03.2017 до основного договору оренди було передано в суборенду ТОВ «Діксі-Центр» відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору оренди. Таким чином, саме від договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 є похідним договір оренди від 01.04.2019 № 08/2019, укладений між сторонами у справі. З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення від 17.07.2023 на клопотання про витребування доказів.

Позивач за первісним позовом подав до суду заяву від 27.08.2023 (вх. № суду 16372/23 від 29.08.2023) про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути відповідача за первісним позовом на свою користь 292500 грн., з яких 22500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву від 28.07.2023 (вх. № суду 14655/23 від 31.07.2023) про залишення без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву; відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою від 25.07.2023 (вх. № суду 14633/23 від 31.07.2023); заяву від 17.07.2023 (вх. № суду 16332/23 від 28.08.2023) про залишення вимог без розгляду, а саме просить суд залишити вимогу про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду, вимогу про стягнення 11509,77 грн. задовольнити; заяву від 21.08.2023 про приєднання доказу.

В судовому засіданні, призначеному на 29.08.2023, дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом від 28.07.2023 (вх. № суду 14655/23 від 31.07.2023) про залишення відзиву на зустрічну позовну заяву подану представником ПП «ІК «Плутос» без розгляду, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в задоволенні даної заяви, що відображено в протоколі судового засідання від 29.08.2023, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

В судовому засіданні, призначеному на 29.08.2023, дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом від 29.05.2023 (вх. № 10605/23 від 31.05.2023) про залучення у справу третьої особи ПАТ «Позняки-Жил-Буд», суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в задоволенні даної заяви, що відображено в протоколі судового засідання від 29.08.2023, з мотивів недоведеності достатніх підстав на час вирішення вказаного клопотання для їх залучення.

В судовому засіданні, призначеному на 29.08.2023, дослідивши клопотання позивача за первісним позовом від 17.06.2023 (вх. № суду 11927/23 від 19.06.2023) про витребування доказів по справі, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в задоволенні даного клопотання, що відображено в протоколі судового засідання від 29.08.2023, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем за первісним позовом не дотримано вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання про витребування доказів від 17.06.2023 (вх. № суду 11927/23 від 19.06.2023) подане з порушенням встановленого строку, зазначеного в ч. 2 ст. 80 названого Кодексу.

Позивач за первісним позовом подав суду додаткові докази від 02.10.2023 про право на користування об`єктом оренди.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2023, суд постановив протокольну ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву Приватного товариства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 27.08.2023 (вх. № суду 16372/23 від 29.08.2023) про збільшення позовних вимог, що відображено в протоколі судового засідання від 03.10.2023.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги Приватного товариства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про стягнення 292500 грн., з яких 22500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у даній справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» та Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали». Запропоновано третім особам надати суду письмові пояснення щодо заявлених первісного та зустрічного позовів. Зобов`язано третіх осіб надати суду докази належності третім особам на праві власності чи користуванні приміщення загальною площею 75 м2 в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, яке є предметом суборенди за договором оренди від 01.04.2019 № 08/2019, укладеним між сторонами у справі та докази на підставі яких вказане приміщення передане у найм ПП «Інвестиційна компанія «Плутос». Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» надати суду завірену копію з усіма додатками договору оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладений між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос» та пояснення чи передавалось за цим договором приміщення загальною площею 75 м2 в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, яке є предметом суборенди за договором оренди від 01.04.2019 № 08/2019, укладеним між сторонами у справі, а також пояснення щодо строку дії договору оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладений між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос» та докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали» надати суду завірену копію з усіма додатками договору від 01.01.2017 № 01/2017, укладеного між ПАТ «Укрсервісбудматеріали» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» та пояснення чи передавалось за цим договором приміщення загальною площею 75 м2 в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, яке є предметом суборенди за договором оренди від 01.04.2019 № 08/2019, укладеним між сторонами у справі, а також пояснення щодо строку дії договору від 01.01.2017 № 01/2017, укладеного між ПАТ «Укрсервісбудматеріали» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» та докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини.

На виконання вимог ухвали суду ПАТ «Позняки-Жил-Буд» надали суду письмові пояснення щодо суті спору від 25.10.2023 № 296 з додатками.

ПАТ «Укрсервісбудматеріали» надало письмові пояснення щодо суті спору від 25.10.2023, в яких зазначає, що строк оренди всіх приміщень за договором оренди від 01.01.2017 № 01/2017, укладеним між ПАТ «Укрсервісбудматеріали» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» встановлено додатком № 10 до договору до 29.12.2019 та станом на 29.12.2019 всі приміщення були повністю вільні від позивача за первісним позовом, його майна та майна будь-яких інших осіб. Той факт, що об`єкт оренди не був повернутий позивачем за первісним позовом ПАТ «Укрсервісбудматеріали» за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017, свідчить виключно про недобросовісне відношення позивача за первісним позовом до виконання договірних зобов`язань. Після припинення дії вказаного договору, позивач за первісним позовом та ПАТ «Укрсервісбудматеріали» не вчинялись будь-які дії, які свідчать про те, що сторони договору надалі перебувають в договірних відносинах. Позивач за первісним позовом не повідомляв ПАТ «Укрсервісбудматеріали» про передання орендованих приміщень в суборенду. ПАТ «Укрсервісбудматеріали» вважає позовні вимоги ПП «ІК «Плутос» до ТОВ «Діксі-Центр» необґрунтованими та такими, що не можуть підлягати задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2024 об 14:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повністю підтримав первісні позовні вимоги в редакції заяви від 27.08.2023 (вх. № суду 16372/23 від 29.08.2023) про збільшення позовних вимог та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові. Проти зустрічних позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач за первісним позовом проти первісних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги з урахуванням заяви від 17.07.2023 (вх. № суду 16332/23 від 28.08.2023) про залишення вимоги про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду, підтримав та просив суд задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством «Укрсервісбудматеріали» (далі орендодавець) та Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» (далі - орендар) було укладено договір оренди від 01.01.2017 № 01/2017 (далі договір оренди від 01.01.2017 № 01/2017), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування «об`єкт оренди» - приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (далі - комплекс), а саме: орендовані площі вказуються у додатках до цього договору та складаються відносно кожного заподіяного приміщення (далі приміщення) (п. 1.1 договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017).

Відповідно до п. 1.5 договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 приміщення належить орендодавцю в складі цілісного майнового комплексу на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 29.12.1995 № 1841-ВАТ».

Пунктом 1.6 договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 передбачено право орендаря передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі.

Згідно з п. 4.1 договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 строк оренди за цим договором починається з моменту прийняття орендарем від орендодавця приміщення за актом приймання-передачі (надалі дата початку оренди), відповідно до умов цього договору строк оренди становить 1 рік (надалі строк оренди) з дати прийняття по кожному приміщенню окремо. Орендар вступає в строкове платне користування приміщенням за договором не раніше дати підписання сторонами вказаного акту приймання-передачі.

Строк оренди, визначений у п. 4.1 договору, припиняється у випадках дострокового розірвання договору, закінчення строку оренди, а також у інших випадках передбачених чинним законодавством та цим договором. Користування приміщенням після закінчення строку оренди, визначеного у п. 4.1 договору, а також після дострокового припинення (розірвання) договору не допускається (п. 4.2 договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017).

Згідно положень п. 10.2 договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 цей договір припиняє свою дію при закінченні строку оренди, а також при достроковому розірванні договору за згодою сторін у випадках перелічених вказаним пунктом договору.

Даний договір укладений та вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом строку оренди, встановленого в договорі або до розірвання в порядку, встановленому договором, а в частині взаємних розрахунків до проведення таких розрахунків (п. 12.5 договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017).

В додатку № 3 до договору сторони погодили, що відповідно до умов п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення складу (Л2) загальною площею 75 м.кв., за адресою: Україна, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (далі приміщення). Строк оренди складає один рік до 15.03.2018.

В додатку № 3/1 до договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 наведено план (схему) приміщення складу, що знаходиться за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 75,00 кв.м.

На виконання умов договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 ПАТ «Укрсервісбудматеріали» (орендодавець/третя особа у справі) передало, а ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» (орендар/позивач за первісним позовом) прийняв приміщення складу (Л2) за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 75,00 кв.м. у належному стані, що відповідає цілям оренди, про що свідчить акт приймання-передачі від 15.03.2017, який залучено до матеріалів справи.

Додатком № 8 до договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 сторони прийшли згоди продовжити термін дії оренди зазначеного приміщення до 31.12.2018.

Додатком № 10 до договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 сторони прийшли згоди змінити п. 1 додатку № 3 до договору і викласти його у такій редакції: «Відповідно до умов п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення складу (Л2) загальною площею 75 м.кв., за адресою: Україна, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (далі приміщення). Строк оренди встановлюється до 29.12.2019.

За вказаних умов договору строк оренди приміщення складу (Л2) загальною площею 75 м.кв., за адресою: Україна, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (далі приміщення) до 29.12.2019.

Між сторонами у справі було укладено договір оренди від 01.04.2019 № 08/2019 (далі договір оренди від 01.04.2019 № 08/2019), відповідно до умов якого позивач за первісним позовом орендодавець передає, а відповідач за первісним позовом орендар приймає в тимчасове, платне користування приміщення загальною площею 75м2, в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (п. 1.1 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019).

Відповідно до п. 3.1 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі акту приймання-передачі, який, з моменту його підписання буде додатком до цього договору та його невід`ємною частиною.

Строк оренди за цим договором починається з 01 квітня 2019 року та закінчується 31 березня 2020 року (п. 4.1 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019).

Згідно з п. 4.3 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 строк оренди, визначений у п. 4.1 договору припиняється у випадках дострокового розірвання договору, закінчення строку оренди, а також у інших випадках передбачених чинним законодавством та цим договором. Користування приміщенням після закінчення строку оренди, визначеного у п. 4.1 договору, а також після дострокового припинення (розірвання) договору не допускається.

У п. 5.1 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 починаючи з дати прийняття орендарем від орендодавця приміщення за актом приймання-передачі, орендар сплачує орендодавцю плату за користування приміщенням.

Базова орендна плата за цим договором, складає 4500 грн. на місяць виходячи з вартості 60 грн. за квадратний метр приміщення в місяць оренди (п. 5.2 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019).

Пунктом 5.4 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 орендар сплачує щомісячну орендну плату шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця, який зазначено у цьому договорі або на інший рахунок, про який орендодавець може повідомити орендаря у письмовій формі принаймні за 5 робочих днів до дати виставлення рахунку.

Згідно з п. 5.7 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 орендна плата належить до сплати і сплачується щомісячно авансом з першого по п`яте число кожного місяця. Орендна плата повинна сплачуватися банківським переказом на банківський рахунок, вказаний орендодавцем в рахунку. Сплата орендної плати вважається здійсненою в день, коли на банківський рахунок орендодавця надійшла повна сума орендної плати, що належить до сплати за відповідний місяць.

У відповідності до п. 5.8 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 на момент початку оренди орендар сплачує авансовий платіж за перший та останній місяць користування приміщенням. Орендар повинен розпочати сплачувати орендну плату в дату початку оренди, включаючи цю дату.

Даний договір укладений та вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками сторін, та діє протягом строку оренди, встановленого в договорі або до розірвання в порядку, встановленому договором, а в частині взаємних розрахунків до проведення таких розрахунків (п. 12.4 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019).

На виконання умов договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» (орендодавець/позивач за первісним позовом) передало, а ТОВ «Діксі-Центр» (орендар/відповідач за первісним позовом) прийняв приміщення за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 75,00 кв.м. у належному стані, що відповідає цілям оренди, про що свідчить акт приймання-передачі від 01.04.2019, який залучено до матеріалів справи.

Звертаючи до суду з позовом, ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» зазначає, що відповідач за первісним позовом на виконання умов договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 сплатив орендну плату за перший та останній місяць оренди (березень 2020 року) та сплачував орендні платежі в період квітень-вересень 2019 року. Загальна сума сплачених орендних платежів становить 31500 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 ТОВ «Діксі-Центр» - відповідач за первісним позовом перерахував на користь ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» - позивач за первісним позовом грошові кошти в розмірі 31500 грн., що підтверджується наступними платіжними доручення: від 02.04.2019 № 7243 на суму 9000 грн., від 02.05.2019 № 7519 на суму 4500 грн., від 29.05.2019 № 7849 на суму 4500 грн., від 27.06.2019 № 8245 на суму 4500 грн., від 26.07.209 № 8585 на суму 4500 грн., від 27.08.2019 № 9039 на суму 4500 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Враховуючи невиконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов`язань зі сплати орендної плати в повному обсязі за час користування об`єктом оренди, позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з наявними в матеріалах справи листами від 31.10.2019 № 54/19, від 05.12.201 № 67/19 про сплату заборгованості по орендній платі; листом від 25.03.2020 № 23/2020 у зв`язку не сплатою заборгованості по орендній платі та порушенні умов договору, позивач за первісним позовом вказав, що вважає за необхідне припинити в односторонньому порядку дію договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 та просив відповідача за первісним позовом звільнити приміщення до 31.03.2020; листом від 03.04.2020 № 26/2020 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з нагадуванням про обов`язок орендаря звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю за актом приймання-передачі. Надіслання вказаних листів підтверджується описами вкладеннями, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном належним чином не виконав, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь 22500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати за період користування майном у жовтні 2019 році лютому 2020 року та 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю передбаченої, ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, за період з квітня 2020 року по вересень 2022 року.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог відповідач за первісним позовом стверджує, що договір оренди від 01.04.2019, укладеним між сторонами у справі, за своєю правовою природою, є договором суборенди та є похідним від договору оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладеного між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос», який в свою чергу припинив свою дію з 31.08.2019. З огляду на викладене, укладений між сторонами у справі договір суборенди в силу положень ст. 774 УК України та п. 4.3 договору припинив свою дію одночасно з припиненням договору оренди, тобто припинив свою дію з 31.08.2019.

З огляду на вказані підстави первісних вимог та заперечень проти них суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Судом у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що укладений між сторонами у справі договір договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 є договором піднайму, позаяк позивач за первісним позовом не є власником майна переданого ним в найм відповідачу за первісним позовом за вказаним правочином. Таке майно було передано позивачу за первісним позовом в оренду Приватним акціонерним товариством «Укрсервісбудматеріали» на підставі договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017, відповідно до умов якого (п. 1.5 договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017) приміщення належить ПАТ «Укрсервісбудматеріали» в складі цілісного майнового комплексу на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 29.12.1995 № 1841-ВАТ».

Судом, виходячи з умов договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017, укладеного між ПАТ «Укрсервісбудматеріали» та позивачем за первісним позовом, зокрема п.п. 4.1, 10.2, 12.5, положень додатку № 10 до договору, встановлено, що строк оренди приміщенням складу (Л2) загальною площею 75 м.кв., за адресою: Україна, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 закінчився 29.12.2019 та відповідно договір оренди від 01.01.2017 № 01/2017, укладений між власником об`єкта оренди та позивачем за первісним позовом, припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку оренди. Належних та допустимих доказів протилежного позивач за первісним позовом суду не надав.

В матеріалах справи наявні пояснення ПАТ «Укрсервісбудматеріали» від 25.10.2023, в яких власник орендованих позивачем за первісним позовом приміщень підтверджує, що строк оренди всіх приміщень за договором оренди від 01.01.2017 № 01/2017, укладеним між ПАТ «Укрсервісбудматеріали» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» встановлено додатком № 10 до договору до 29.12.2019 та договір припинив свою дію.

Надані суду позивачем за первісним позовом судові рішення, які на думку позивача за первісним позовом, є доказами на право користування об`єктом оренди, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються, позаяк вказані судові рішення не спростовують встановлених судом обставин та не підтверджують право позивача за первісним позовом на користування об`єктом оренди за договором оренди від 01.01.2017 № 01/2017, укладеним з ПАТ «Укрсервісбудматеріали» та право на передання об`єкта оренди за вказаним правочином у піднайм після припинення дії договору, тобто після 29.12.2019.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, то у позивача за первісним позовом, відсутні правові підстави для передання приміщення в піднайм відповідачу за первісним позовом після закінчення строку договору найму, тобто після 29.12.2019, а відтак відсутні правові підстави для сплати відповідачем за первісним позовом орендної плати після 29.12.2019 на користь позивача за первісним позовом, який, як встановлено судом, не володів, не користувався та не розпоряджався об`єктом оренди/піднайму на відповідній правовій підставі після 29.12.2019.

За вказаних обставин, позивач за первісним позовом не довів належними на допустимими доказами наявного в нього права на стягнення з відповідача за первісним позовом орендної плати в сумі 9000 грн. за період користування майном у січні лютому 2020 року, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи встановлені судом обставини щодо строку піднайму (до 29.12.2019), відсутні правові підстави на зарахування позивачем за первісним позовом здійсненої відповідачем за первісним позовом сплати орендної плати в сумі 4500 грн. за останній місяць оренди, яким на думку позивача за первісним позовом є березень 2020 року. Внесена відповідачем за первісним позовом орендна плата в сумі 4500 грн. за останній місяць оренди, зараховується судом на погашення останнього місяця користування об`єктом піднайму, тобто за грудень 2019 року, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 4500 грн. заборгованості за грудень 2019 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, загальний розмір недоведеним первісних позовних вимог в частині стягнення орендної плати становить 13500 грн.

Таким чином, невиконаними відповідачем за первісним позовом є зобов`язання зі сплати орендної плати за період користування нерухомим майном у жовтні 2019 року листопаді 2019 року в сумі 9000 грн.

Оскільки, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019, відповідач за первісним позовом, своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року не виконав, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 9000 грн. Доказів протилежного відповідач за первісним позовом суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем за первісним позовом правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача за первісним позовом 9000 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за період користування орендованим майном з жовтня 2019 року по листопад 2019 року.

Решта первісних позовних вимог в частині стягнення орендної плати в розмірі 13500 грн. є безпідставними.

Позивач за первісним позовом на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 9.2.3 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 за невиконання відповідачем за первісним позовом обов`язку щодо повернення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019, просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійного плати за найм речі за час прострочення за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року в сумі 270000 грн.

Згідно з підпунктом 9.2.3 п. 9.2 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 орендар несе таку відповідальність: у випадку неповернення орендарем приміщень у строк встановлений договором, орендодавець має право вимагати від орендаря орендну плату за користування приміщенням за час прострочення повернення приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Судом встановлено відсутність у позивача за первісним позовом правових підстав для передання приміщення в піднайм відповідачу за первісним позовом після закінчення строку договору найму, тобто після 29.12.2019, а відтак відсутні правові підстави вимагати сплати орендної плати після 29.12.2019, у тому числі сплати передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України та підпунктом 9.2.3 п. 9.2 договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення після 29.12.2019.

З огляду на викладене, первісні позовні вимоги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про стягнення 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Заперечення відповідача за первісним позовом проти позовних вимог з підстав, які зводяться, що починаючи з 01.09.2019 у відповідача за первісним позовом був відсутній доступ до орендованого приміщення не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на не підтвердження вказаних посилань належними та допустимими доказами. Наданий акт огляду пошкодженого майна від 09.09.2019, який підписаний особами зі сторони лише відповідача за первісним позовом, відповідно до якого доступ до орендованих складських приміщень обмежений та здійснити вхід в приміщення неможливо, не є належним та допустим доказом, який підтверджує відсутність доступу до орендованого приміщення та не впливає на взяті на себе договірні зобов`язання зі сплати орендної плати за передане в оренду майно. Доказів того, що відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом з приводу відсутності доступу до об`єкта оренди, або звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користування орендованим майном в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що договір оренди від 01.04.2019, укладеним між сторонами у справі, за своєю правовою природою, є договором суборенди та є похідним від договору оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладеного між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос», який в свою чергу припинив свою дію з 31.08.2019 не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на встановлені судом обставини того, що укладений між сторонами у справі договір є похідним від договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017, укладеним між ПАТ «Укрсервісбудматеріали» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», які (встановлені судом обставини) не спростовані належними на допустимими доказами. Надана до матеріалів справи інформаційна довідка від 25.05.2023 № 333532897 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підтвердження належності АТ «Позняки-Жил-Буд» об`єкта оренди/піднайму не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що належний АТ «Позняки-Жил-Буд» об`єкт нерухомості знаходиться за іншою, відмінною адресою, ніж той що переданий позивачу за первісним позовом в оренду та в подальшому останнім в суборенду відповідачу за первісним позовом. Крім того, в договорі оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладеного між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос» та додатках до нього немає об`єкта, схожого на той, що переданий відповідачу за первісним позовом у піднай, ні як за площею, ні як схемою об`єкта, ні за такою ж адресою.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 9000 грн. зі сплати орендної плати за користування об`єктом піднайму у період жовтень листопад 2019 року на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 9000 грн. заборгованості зі сплати орендної плати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті первісним позовних вимог про стягнення 13500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу первісного позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» звертаючись з зустрічним позовом до Приватного товариства «Інвестиційна компанія «Плутос» про визнання договору оренди від 01.01.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 та стягнення 11509,77 грн., з яких 9000 грн. основний борг, 1838,77 грн. інфляційні втрати, 671 грн. 3% річних, в обґрунтування своїх вимог посилається, що між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» - орендодавець та ПП «ІК «Плутос» орендар було укладеного договір оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, відповідно до умов якого в оренду передане приміщення за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, частина якого в подальшому передана в оренду ТОВ «Діксі-Центр» відповідно до договору оренди від 01.04.2019, укладеним між сторонами у справі, який (договір) за своєю правовою природою, як зазначає позивач за зустрічним позовом, є договором суборенди. В період з квітня 2019 року по 31.08.2019 позивач за зустрічним позовом користувався орендованим майном відповідно до умов договору, укладеного між сторонами у справі. Починаючи з 01.09.2019 у позивача за зустрічним позовом був відсутній доступ до орендованого приміщення, у зв`язку з встановленням нового замку невідомими особами. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 встановлено, зокрема, що договір оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладений між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос» припинив свою дію з 31.08.2019 за ініціативи орендодавця. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП ІК «Плутос» до АТ «Позняки-Жил-Буд» про визнання договору оренди діючим. З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом обставини у вказаних судових рішеннях, укладений між сторонами у справі договір суборенди в силу положень ст. 774 УК України та п. 4.3 договору припиняється одночасно з припиненням договору оренди, тобто припинив свою діє з 31.08.2019. У зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір, укладений між сторонами у справі, припиненим з 31.08.2019, а також, враховуючи, що з моменту припинення договору суборенди у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для утримання авансових платежів здійснених позивачем за зустрічним позовом в якості орендних платежів, оскільки правова природа для їх утримання відпала, позивач за зустрічним позовом заявляє до стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України заявлену до стягнення суму з урахуванням нарахованих за час прострочення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що договір оренди від 01.04.2019 № 08/2019, укладений між сторонами у справі є похідним від договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017, укладеного між ПАТ «Укрсервісбудматеріали» (власник приміщень) та Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос», відповідно до умов якого ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» було передано в оренду комплекс будівель за адресою: вул. Доківська, 2, смт Коцюбинське, а приміщення визначене додатком № 3 від 15.03.2017 до договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017 було передано в суборенду ТОВ «Діксі-Центр». Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що право власності на вказаний комплекс приміщень належить ПАТ «Укрсервісбудматеріали» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 29.12.1995 № 1841-ВАТ.

До початку розгляду справи по суті від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» надійшла заяву від 17.07.2023 (вх. № суду 16332/23 від 28.08.2023) про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд залишити вимогу про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог або їх частини до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» заяву від 17.07.2023 (вх. № суду 16332/23 від 28.08.2023) про залишення частини позовних вимог без розгляду та залишає зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Діксі-Центр до Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос в частині вимог про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на розгляді суду залишись зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про стягнення 11508,77 грн., з яких 9000 грн. безпідставно збережених коштів, 1838,77 грн. інфляційні втрати, 671 грн. 3% річних.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глави 83 Цивільного кодексу України для кондикційних зобов`язань, характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Аналіз ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

З наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що укладений між сторонами у справі договір оренди від 01.04.2019 № 08/2019 є договором піднайму та є похідним від договору оренди від 01.01.2017 № 01/2017, укладеним між ПАТ «Укрсервісбудматеріали» (власник приміщень) та Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос», який як встановлено судом припинив свою дію при закінченні строку оренди, який було визначено до 29.12.2019.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтовування своїх зустрічних позовних вимог, зокрема, тих, які підтверджують, що ПАТ «Позняки-Жил-Буд» є власником об`єкту найму/піднайму, та укладений між сторонами договір є похідним від договору оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладеного між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос».

З огляду на викладене, безпідставними та недоведеними є посилання позивача за зустрічним позовом, що укладений між сторонами у справі договір суборенди припинився одночасно з припиненням договору оренди від 01.08.2017 № 06/2017-1, укладеного між ПАТ «Позняки-Жил-Буд» та ПП «ІК «Плутос», тобто припинив свою діє з 31.08.2019, а кошти в сумі 9000 грн. здійснені в якості сплати орендної плати на користь відповідача за зустрічним позовом за користування об`єктом підніму на виконання умов договору, укладеного між сторонами у справі, є безпідставно набутими відповідачем за зустрічним позовом коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, звертаючись з даним зустрічним позовом позивач аз зустрічним позовом не надає до суду доказів, які б підтверджували його вимоги, зокрема, доказів, які б свідчили, що відповідач за зустрічним позовом набув (зберіг) майно за рахунок позивача за зустрічним позовом без достатньої правової підстави.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, які виникли в межах укладеного між сторонами договору, а відтак відмовляє в задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» до Приватного товариства «Інвестиційна компанія «Плутос» про стягнення 9000 грн. безпідставно набутих коштів.

Також, суд відмовляє в задоволенні зустрічних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1838,77 грн. інфляційних втрат, 671 грн. 3% річних, нарахованих на зазначену вище суму безпідставно отриманих коштів, позаяк вказані вимоги є похідними та результат їх вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів, в задоволенні якої судом відмовлено.

Щодо посилань відповідача за зустрічним позовом про сплив строку позовної давності щодо заявлених зустрічних вимог, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні зустрічного позову в частині вимог, які були на розгляді суду, з мотивів недоведеності та безпідставності зустрічних позовних вимог, то відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності до заявлених зустрічних позовних вимог.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову за вимоги, які були предметом судового розгляду відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 226, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про стягнення 292500 грн., з яких 22500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» (вул. Ушинського, 40, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 34763967) на користь Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» (вул. Булаховського, 30А, м. Київ, 03164, ідентифікаційний код 34999122) 9000 (дев`ять тисяч) грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 135 (сто тридцять п`ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті первісного позову Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про стягнення 13500 грн. заборгованість зі сплати орендної плати, 270000 грн. неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» від 17.07.2023 (вх. № 16332/23 від 28.08.2023) про залишення позовної вимоги про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду задовольнити.

5. Залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» до Приватного підприємства Інвестиційна компанія «Плутос» в частині вимог про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 без розгляду.

6. В решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про стягнення 11509,77 грн., з яких 9000 грн. основний борг, 1838,77 грн. інфляційні втрати, 671 грн. 3% річних відмовити повністю.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 02.02.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк