ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/3559/21 (910/19810/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ПрАТ "Росава" - не з`явився;

від ТОВ "Нафтохімімпекс" - не з`явився;

від ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" - не з`явився;

від АТ "Перший інвестиційний банк" - не з`явився;

від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" - Нечипорук О.Л. ордер АС №1061005 від 25.01.2024р.;

від ПрАТ "ОКМА" - Бородавченко І.Б. ордер АІ №1221694 від 23.09.2022р.;

від АТ "ПВМВПМ "Гемопласт" - Крижанівська О.М. ордер АІ №1528254 від 15.01.2024р.;

від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - Калітіна О.В. ордер ВІ №1190071 від 09.01.2024р.;

від АТ "Галичфарм" - Задорожна Л.Г. ордер АІ №1536079 від 26.01.2024р.;

від ТОВ "Основа-Цінні папери" - не з`явився;

від ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кредитна установа "Інвестиційна"

на рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2023р.

(повний текст складено 15.11.2023р.)

у справі №910/3559/21(910/19810/20) (суддя Івченко А.М.)

у об`єднаному провадженні у справі господарського суду м.Києва №910/3559/21

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нафтохімімпекс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комсомольська Когенераційна Компанія"

3.Акціонерне товариство (далі - АТ) "Перший інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Стар Інвестмент Ван"

2.Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "ОКМА"

3.Акціонерне товариство (далі - АТ) "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно

за позовною заявою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"

до 1.ТОВ "Нафтохімімпекс"

2.ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія"

3.ПрАТ "ОКМА"

4.АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

5.АТ "Перший інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Акціонерне товариство (далі - АТ) "Галичфарм"

про визнання правочину недійсним

за позовною заявою ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до 1.ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія"

2.ПрАТ "ОКМА"

3.АТ "Галичфарм"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Основа-Цінні папери"

5.АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

6.АТ "Перший інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1.ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"

2.Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Мукачівський завод "Точприлад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ТОВ "Стар Інвестмент Ван"

про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи № 910/3559/21

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20) відмовлено повністю у задоволенні позовних заяв ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" і ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ліквідатор ТОВ "Нафтохімімпекс" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20), в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Ткачука О.В., ліквідатора ТОВ "Надгохімімпекс" задовольнити повністю: визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р., укладений між ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" та ПрАТ «ОКМА»; зобов`язати ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" повернути ТОВ "Нафтохімімпекс" все отримане за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р., а саме: 1 261 461 простих іменних акцій бездокументарної форми існування АТ "Галичфарм", 187 052 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", 284 900 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ «Кременчкум`ясо», 873 619 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ «Полтавський трубомеханічний завод», 4 990 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ «Ініціатор+», 465 025 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ «Ділові партнери», шляхом переказу на рахунок в цінних паперах ТОВ "Нафтохімімпекс"; зобов`язати ПрАТ «ОКМА» провести безумовну облікову операцію списання: 1 261 461 простих іменних акцій бездокументарної форми існування АТ "Галичфарм", 187 052 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", 284 900 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ «Кременчкум`ясо», 873 619 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ «Полтавський трубомеханічний завод», 4 990 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ «Ініціатор+», 465 025 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ «Ділові партнери», з рахунку у цінних паперах депозитарний код 403642-UA40000038 , відкритому на ім`я ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" в депозитарній установі ПрАТ «ОКМА», та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах ТОВ "Нафтохімімпекс" депозитарний код 403543- UA40000003 в депозитарній установі ТОВ "Основа-Цінні папери"; витребувати з чужого незаконного володіння АТ "Галичфарм" на користь ТОВ "Нафтохімімпекс" 924 225 простих іменних акцій АТ «Київмедпрепарат» - шляхом переказу з рахунку в цінних паперах АТ "Галичфарм" депозитарний код 403543- UA40011363 в депозитарній установі ТОВ "Основа-Цінні папери" на рахунок в цінних паперах ТОВ "Нафтохімімпекс" депозитарний код 403543- UA40000003 в депозитарній установі ТОВ "Основа-Цінні папери"; зобов`язати ТОВ "Основа-Цінні папери" провести безумовну облікову операцію списання 924 225 простих іменних акцій АТ «Київмедпрепарат» з рахунку у цінних паперах депозитарний код 403642-UA40000038 , відкритому на ім`я АТ "Галичфарм" в депозитарній установі ТОВ "Основа-Цінні папери", та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах ТОВ "Нафтохімімпекс" депозитарний код 403543- UA40000003 в депозитарній установі ТОВ "Основа-Цінні папери"; зобов`язати АТ "Перший інвестиційний банк" виплатити на користь ТОВ "Нафтохімімпекс", замість ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія", грошові кошти в розмірі 8 549 800,00 гривень, зараховані ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» на рахунок умовного зберігання (ескроу) № НОМЕР_4 , відкритий за Договором банківського рахунку умовного зберігання (ескроу) №6882/980 від 16.09.2021р., в АТ "Перший інвестиційний банк", в порядку обов`язкового викупу акцій за 1 085 000 простих іменних акцій ПрАТ «Рівнеобленерго»; стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; прийняти рішення про стягнення з відповідачів на користь ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" витрати по сплаті судового збору.

У відзиві та поясненнях на апеляційну скаргу АТ "Галичфарм" і АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" просять відмовити ліквідатору ТОВ "Нафтохімімпекс" Ткачуку О.В. у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20) залишити без змін.

У відзивах на апеляційну скаргу АТ "Галичфарм" і ПрАТ "ОКМА" просять відмовити ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20) та призначено її розгляд на 29.01.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20) та призначено її розгляд на 29.01.2024р.; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ліквідатора ТОВ "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20) в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р. апеляційні скарги ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ліквідатора ТОВ "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

29.01.2024р. в судовому засіданні апеляційному суду предстаником ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відхиляє клопотання предстаника ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Стар Інвестмент Ван", ПрАТ "ОКМА", АТ "ПВМВПМ "Гемопласт", ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" і АТ "Галичфарм", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 та ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "Нафтохімімпекс" і ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.11.2019р. №БВ-18, укладеного між відповідачами, а також зобов`язання ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" повернути ТОВ "Нафтохімімпекс" придбані на підставі вищезазначеного договору цінні папери.

12.01.2021р. до місцевого суду ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. було подано уточнену позовну заяву про визнання недійсним вищевказаного договору без другої вимоги щодо зобов`язання повернути отримане за цим правочином майно.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.01.2021р. позовну заяву ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/19810/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.05.2021р. матеріали справи №910/19810/20 за позовом ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. до ТОВ "Нафтохімімпекс" і ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання договору недійсним було передано за підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс".

Ухвалою місцевого суду від 09.07.2021р. було прийнято позовну заяву ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. про визнання договору недійсним в межах справи №910/3559/21; вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 08.09.2021р., крім іншого, заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, було задоволено; залучено ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; клопотання ТОВ "Нафтохімімпекс" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ПрАТ "ОКМА" (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус В, ідентифікаційний код 24077020).

Ухвалою місцевого суду від 15.12.2021р., крім іншого, було об`єднано в одне провадження справи, які розглядаються в межах справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс", а саме: справу №910/19810/20 за позовом ПрАТ "Росава" до ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" про визнання договору недійсним та справу №910/6671/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", ПрАТ "ОКМА" про визнання правочину недійсним, та присвєно номер справи 910/3559/21 (910/19810/20); призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.02.2022р., крім іншого, було об`єднано в одне провадження справи, які розглядаються в межах справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс", а саме: справу №910/19810/20 за позовом ПрАТ "Росава", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання договору недійсним та справу №910/505/22 за позовом ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича, присвоєно номер справи 910/3559/21 (910/19810/20); задоволено заяву ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони; замінено в межах справи №910/3559/21(910/19810/20) заявника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код за , місцезнаходження: 04080, м. Київ вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф.103) на ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (код за 0, місцезнаходження: 01030, м. Київ вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, офіс 1-А); відкладено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.08.2022р., крім іншого, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт".

Ухвалою місцевого суду від 21.09.2022р. було відкладено розгляд справи, залучено до участі у справі в якості відповідача Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк"; відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.02.2023р., крім іншого, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.04.2023р. у справі №910/3559/21 (910/19810/20), крім іншого, було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи, закрито підготовче провадження з розгляду позовних заяв та призначено їх розгляд по суті.

Позивач ПрАТ "Росава" обґрунтовував свою позовну заяву наступним.

З листа ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" позивачу стало відомо, що21.11.2019р. між ТОВ "Нафтохімімпекс" і ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18.

Згідно п. 1.2 вказаного договору ТОВ «Нафтохімімпекс» реалізувало належне йому майно, а саме: акції АТ «Київмедпрепарат» (код за ), АТ «Галичфарм» (код за ), ПАТ «Гемопласт» (код за ), ПрАТ «Кременчукм`ясо» (код за ), АТ «Полтавський турбомеханічний завод» (код за ), ПрАТ «Ініціатор +» (код ЄДРПОУ за 24372433), ПрАТ «Ділові партнери» (код за ), ПрАТ «Рівнеобленерго» ().

Відповідно до п. 3.1 Договору, оплата загальної вартості пакету цінних паперів, що визначена в п. 1.3 Договору, здійснюється Покупцем на поточний рахунок Продавця у безготівковій формі в термін до 21.11.2021 року (включно).

Позивач зазначав, що спосіб проведення розрахунків за цінні папери було визначено без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати», що в свою чергу підтверджує недобросовісність дій Боржника - ТОВ «Нафтохімімпекс». Відчуження акцій відбулось в листопаді 2019 року, тобто при наявності невиконані їх грошових зобов`язань перед позивачем, встановлених рішення господарського м.Києва №910/2542/19 від 18.06.2019р., а позивач не отримав задоволення своїх вимог до ТОВ «Нафтохімімпекс» внаслідок відчуження вказаного майна.

Враховуючи викладене, оспорюваний правочин на переконання позивача не відповідає критеріям розумності, не мав на меті добросовісне виконання зобов`язань, а фактично був направлений на виведення активів із власності ТОВ «Нафтохімімпекс» з метою невиконання зобов`язань перед кредиторами.

Позивач просив місцевий суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р. та зобов`язати ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» повернути придбані цінні папери ТОВ "Нафтохімімпекс".

Позивач ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" обґрунтовував свою позовну заяву наступним.

Боржник відчужував належні йому на праві власності акції ПАТ «Київмедпрепарат» при наявному відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі №910/2542/19 від 18.06.2019р. Враховуючи те, що боржник був внесений в Єдиний реєстр боржників, депозитарна установа ТОВ "Основа-Цінні папери", у відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», повинна була повідомити приватного виконавця та зазначити, яке саме майно намагався відчужити боржник, однак ТОВ "Основа-Цінні папери" проігнорувало вищевказані вимоги закону.

ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" вважає, що оспорюваний правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань, а направлений на зменшення розміру активів боржника, тому просив місцевий суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р.

Позивач ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича обґрунтовував свою позовну заяву наступним.

21.11.2019 року між боржником ТОВ "Нафтохімімпекс", як продавцем, відповідачем ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія», як покупцем, та ПрАТ «ОКМА», як повіреним покупця, було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18, згідно умов якого (п. 1.1. та 1.2.) ТОВ "Нафтохімімпекс" зобов`язалося продати, а ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» зобов`язалося прийняти та оплатити, зокрема, наступні цінні папери:

- прості іменні акції Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» () в кількості 924 225 штук (7,96% від загальної кількості акції, товариства) загальною номінальною вартістю 23 151 836,25 гривень.

- прості іменні акції Акціонерного товариства «Галичфарм» () в кількості 1 261 463 штук (14,82% від загальної кількості акцій товариства) загальною номінальною вартістю 12 614 630,00 гривень.

Номінальна вартість 1 простої іменної акції АТ «Київмедпрепарат» становить 25,00 гривень. Пунктом 1.2. вказаного Договору визначено договірну вартість 1 простої іменної акції АТ «Київмедпрепарат» на рівні 25,05 гривень; ціна проданого пакету акцій за договором - 23 151 836,25 гривень.

Номінальна вартість 1 простої іменної акції АТ «Галичфарм» становить 9,00 гривень. Пунктом 1.2. вказаного Договору визначено договірну вартість 1 простої іменної акції АТ «Київмедпрепарат» на рівні 10,00 гривень; ціна проданого пакету акцій за договором - 12 614 630,00 гривень.

За умовами пункту 3.1. Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р., строк оплати за вказаним договором було встановлено до 21.11.2021р.

Як свідчать дані виписки за поточним банківським рахунком боржника в АТ «Місто Банк» №0745, 21.11.2019 року відповідачем було сплачено на користь боржника вартість акцій, обумовлену пунктом 1.3. вказаного Договору: 42 323 263,65 гривень.

Згідно пункту 4.4. вказаного Договору, акції, які були предметом вказаного Договору купівлі-продажу, обліковувались на рахунку боржника в цінних паперах № 403543-UA40000003 , відкритому депозитарною установою - ТОВ "Основа-Цінні папери" (третя особа). Також згідно пункту 4.4. вказаного Договору, за його умовами спірні цінні папери підлягали переказу на рахунок відповідача ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" в цінних паперах № 403642-UA40000038 відкритий депозитарною установою ПрАТ «ОКМА» (відповідач).

Як свідчить відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на запит розпорядника майна боржника від 21.04.2021р., станом на момент її складання, боржник вже не був власником пакетів акцій АТ «Київмедпрепарат» та АТ «Галичфарм», з чого слід дійти висновку, що з боку боржника вказаний Договір також був виконаний шляхом надання відповідного розпорядження депозитарній установі (третя особа ТОВ "Основа-Цінні папери") про переказ цінних паперів.

Згідно складеного на замовлення розпорядника майна боржника суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» () звіту про оцінку від 03.12.2021р., вартість 924 225 простих іменних акцій АТ «Київмедпрепарат» станом на момент укладення та виконання згаданого вище Договору купівлі-продажу (21.11.2019 року) становила 49 926 661,00 гривень.

Позивач зазначав, що продаж вказаних акцій за оспорюваним правочином здійснено за 23 151 836,25 гривень, що на 26 774 824,75 гривень (54%) менше їх ринкової вартості станом на момент його вчинення, що виключає економічну обґрунтованість спірного правочину для боржника.

Згідно складеного на замовлення розпорядника майна боржника суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» () звіту про оцінку від 03.12.2021р., вартість 1 261 463 простих іменних акцій Акціонерного товариства «Галичфарм» станом на момент укладення та виконання згаданого вище Договору купівлі-продажу (21.11.2019 року) становила 40 669 567,00 гривень.

Натомість, продаж вказаних акцій за оспорюваним правочином здійснено за 12 614 630,00 гривень, що на 28 054 937,00 гривень (69%) менше їх ринкової вартості станом на момент його вчинення, що виключає економічну обґрунтованість спірного правочину для боржника.

Також, ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича зазначав, що на кінець 2018 року кредиторські зобов`язання боржника на 118 928 518,00 грн. перевищувала сукупну вартість активів підприємства.

Позивач посилався також на те, що постановою приватного виконавця від 23.10.2019р. було відкрито провадження №60381323 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 30.07.2019р. у справі №910/2542/19 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Інвестохіллс Веста» 203 669 109,88 грн. заборгованості за кредитним договором. 28.04.2021р. виконавче провадження №60381323 було зупинено постановою виконавця у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Також, позивач зазначав у позовній заяві, що згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18, укладеного 21.11.2019р. боржником ТОВ "Нафтохімімпекс", як продавцем, відповідачем ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія», як покупцем, та ПрАТ «ОКМА», як повіреним покупця, (п. 1.1. та 1.2.) ТОВ "Нафтохімімпекс" зобов`язалося продати, а ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» зобов`язалося прийняти та оплатити також наступні цінні папери:

- прості іменні акції Акціонерного товариства «Галичфарм» () в кількості 1 261 463 штук загальною номінальною вартістю 11 353 167,00 гривень. Ціна проданого пакету акцій за договором - 12 614 630,00 грн.;

- прості іменні акції ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" () в кількості 187 052 штук загальною номінальною вартістю 140 289,00 гривень. Ціна проданого пакету акцій за договором - 1 309 364,00 грн.;

- прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» () в кількості 284 900 штук загальною номінальною вартістю 2 849 000,00 гривень. Ціна проданого пакету акцій за договором - 3 054 128,00 грн.;

- прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Полтавський трубомеханічний завод» () в кількості 873 619 штук загальною номінальною вартістю 8 736,19 гривень. Ціна проданого пакету акцій за договором - 1 397 790,40 грн.;

- прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» () в кількості 4 990 штук загальною номінальною вартістю 49 900,00 гривень. Ціна проданого пакету акцій за договором - 4 990,00 грн.;

- прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» () в кількості 465 025 штук загальною номінальною вартістю 465 025,00 гривень. Ціна проданого пакету акцій за договором - 465 025,00 грн.;

- прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» () в кількості 1 085 000 штук загальною номінальною вартістю 1 085 000,00 гривень. Ціна проданого пакету акцій за договором - 325 500,00 грн.

Згідно пункту 4.4. оспорюваного Договору, акції, які були предметом вказаного Договору купівлі-продажу, обліковувались на рахунку боржника в цінних паперах № 403543-UA40000003 , відкритому депозитарною установою - ТОВ "Основа-Цінні папери" (третя особа).

Згідно пункту 4.4. оспорюваного Договору, спірні цінні папери були переказані на рахунок відповідача ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» в цінних паперах № 403642-UA40000038 відкритий депозитарною установою ПрАТ «ОКМА» (відповідач).

Як свідчить відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на запит розпорядника майна боржника від 21.04.2021р., станом на момент її складання боржник вже не був власником акцій AT «Галичфарм», АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", ПрАТ «Кременчукм`ясо», AT «Полтавський турбомеханічний завод», ПрАТ «Ініціатор+», ПрАТ «Ділові партнери», ПрАТ «Рівнеобленерго», з чого позивач зробив висновок, що з боку боржника вказаний Договір був виконаний.

ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича просив місцевий суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р., зобов`язати ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» повернути придбані цінні папери ТОВ "Нафтохімімпекс", зобов`язати ПрАТ «ОКМА» провести безумовну облікову операцію списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" в депозитарній установі ПрАТ «ОКМА» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах ТОВ "Нафтохімімпекс" в депозитарній установі ТОВ «Основа-цінні папери», витребувати з чужого незаконного володіння АТ «Галичфарм» на користь ТОВ "Нафтохімімпекс" 924 225 простих іменних акцій ТОВ "Київмедпрепарат", зобов`язати ТОВ «Основа-цінні папери» провести облікову операцію списання простих іменних акцій АТ «Київмедпрепарат» з рахунку у цінних паперах та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах боржника у депозитарній установі ТОВ «Основа-цінні папери».

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2019р. між ТОВ «Нафтохімімпекс» (Продавець) та ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (Покупець) (ПрАТ «ОКМА» повірений покупця) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується продати цінні папери Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти цінні папери і сплатити за них суму договору на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, загальна вартість пакету цінних паперів (сума договору) становить 42 323 263,65 грн.

Відповідно до п. 4.1., строни здійснюють перереєстрацію права власності на цінні папери (далі - ЦП) в термін до 21.11.2021 року, перереєстрація права власності на ЦП здійснюється в межах депозитарної системи України.

На виконання умов договору, покупцем ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» 21.11.2019р. було здійснено оплату за договором на суму 17 323 263,65 грн. та 25 000 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «Нафтохімімпекс» за 21.11.2019р., яка видана АТ «Місто Банк» 05.08.2020р.

На виконання умов договору, що підтверджує Розпорядження на поставку прав на ЦП (списання) і не заперечувалося Позивачем, відбувся перехід права власності на ЦП від Продавця до Покупця.

Таким чином, реальні наслідки Договору купівлі-продажу цінних паперів настали, як для Продавця (оплата ЦП), так і для Покупця (поставка ЦП у власність).

Як зазначало АТ «Галичфарм», щодо купівлі ЦП Акціонерним товариством «Галичфарм», то товариство не придбавало акції ні в ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія», ні в ТОВ «Нафтохіміпекс». АТ «Галичфарм» придбало акції АТ «Київмедпрепарат» в загальній кількості 1 866 049 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч сорок дев`ять) штук у ПрАТ «Мукачівський завод «Торчприлад». Купівля акцій відбулась на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4 від 18.03.2020р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-9 від 19.03.2020р., які укладені між АТ "Галичфарм", як Покупцем, та ПрАТ «Мукачівський завод «Торчприлад», як Продавцем, прАТ «ОКМА» (повірений покупця).

Відповідно до п. 1.1. Договорів, Продавець зобов`язується продати цінні папери Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти цінні папери і сплатити за них суму договору на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору №БВ-4 від 18.03.2020р., загальна кількість цінних паперів становить 707 907 шт. Загальна вартість пакету ЦП (сума договору) становить 21 168 303,65 грн.

Відповідно до п. 4.1., строни здійснюють перереєстрацію права власності на ЦП в термін до 19.05.2020р., перереєстрація права власності на ЦП здійснюється в межах депозитарної системи України.

На виконання умов договору №БВ-4 від 18.03.2020р., покупцем АТ «Галичфарм» було здійснено оплату за придбані акції на суму 21 168 303,65 грн., на підставі платіжного доручення №2 від 19.03.2020р.

Відповідно до п. 1.3. Договору №БВ-9 від 19.03.2020р., загальна кількість цінних паперів становить 1 158 079 шт. Загальна вартість пакету ЦП (сума договору) становить 34 626 562,10 грн.

Відповідно до п. 4.1., строни здійснюють перереєстрацію права власності на ЦП в термін до 20.06.2020р., перереєстрація права власності на ЦП здійснюється в межах депозитарної системи України.

На виконання умов договору №БВ-9 від 18.03.2020р. покупцем АТ «Галичфарм» було здійснено оплату за придбані акції на суму 34 626 562,10 грн., на підставі платіжного доручення №3 від 19.03.2020р.

На виконання умов договорів, згідно Розпорядження на поставку прав на ЦП (списання), відбувся перехід права власності на ЦП від Продавця до Покупця.

Таким чином, реальні наслідки Договору купівлі-продажу цінних паперів настали, як для Продавця (оплата ЦП), так і для Покупця (поставка ЦП у власність), як в контексті договору купівлі продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р., укладеного між ТОВ «Нафтохімімпекс» (Продавець) та ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (Покупець) (ПрАТ «ОКМА» повірений покупця), так і в контексті Договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4 від 18.03.2020р. та №БВ-9 від 19.03.2020р., укладених між АТ "Галичфарм", як Покупцем, та ПрАТ «Мукачівський завод «Торчприлад» (Продавець), ПрАТ «ОКМА» (повірений покупця).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст. 204 ЦКУкраїни, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статті 203 ЦК України, відповідно до якої: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

Стаття 655 ЦК України визначає договір купівлі-продажу, як договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, обов`язок щодо оплати за придбане майно законодавцем повністю покладається на покупця. Таким чином, договір купівлі-продажу є оплатним та встановлює взаємні обов`язки сторін.

Загальними приписами законодавства передбачено, що правовими наслідками договорів купівлі-продажу є отримання стороною певного майна на умовах відплатності.

Разом з тим, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. Ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

В силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами 1 ст. ст. 74, 77 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, усі сторони правочинів вчинили дії для досягнення правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Спеціальними нормами в окремих сферах передбачено, що правочини про відчуження, обтяження активів або прийняття зобов`язань особою, вчинені особою з метою уникнення виконання іншого майнового зобов`язання цієї особи або з метою унеможливити задоволення вимоги стягувана за рахунок майна, є за певних умов нікчемними (частина третя статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") або можуть бути визнані недійсними (частина перша статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження"). У юридичній науці такі правочини відомі як фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду інтересам кредиторів).

У разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами.

Місцевим судом правильно встановлено, що позивачем не було доведено того, що саме внаслідок укладення Договорів купівлі-продажу цінних паперів боржник перестав бути платоспроможним.

Окрім цього, відповідно до метеріалів справи, на момент укладення оспорюваного договору, були відсутні належним чином накладені та виконані обмеження/арешти на ціні папери, що є предметом угод, оскільки у випадку існування обмежень/арештів договір купівлі-продажу цінних паперів не був би виконаний, а права на цінні папери не перейшли б у власність до покупців в силу Закону України « Про депозитарну систему України».

АТ «Галичфарм» у відзиві місцевому суду зазначав, що акції по вказаним договорам придбавалися у ПрАТ «Мукачівський завод «Торчприлад» та придбані АТ «Галичфарм» пакети акцій по кількості є відмінними від пакету акцій проданого по Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р., укладеного між ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» та ТОВ «Нафтохімімпекс, оскільки даний пакет ЦП становив 924 225 шт.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" зверталося в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у справі №910/2542/19, в якій просило суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №60381507 та ВП №60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП №60398648 неправомірними/ /незаконними/ протиправними; визнати неправомірними /незаконними/ протиправними та скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про відкриття виконавчою провадження ВП №60381507; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60381507; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №60381507; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП №60381323; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60381323; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП №60381323; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №60381323; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про арешт майна боржника ВП №60381323 про накладення арешту; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про звернення стягнення на майно боржника ВП №60381323; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. у справі №910/2542/19 було частково задоволено скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у справі №910/2542/19. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №60381507 та ВП №60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП №60398648. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. скасувати наступні постанови: від 23.10.2019р. про відкриття виконавчою провадження ВП №60381507, від 23.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП №60381323, від 23.10.2019р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №60381323, від 23.10.2019р. про арешт майна боржника ВП №60381323 про накладення арешту, від 23.10.2019р. про звернення стягнення на майно боржника ВП №60381323. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків. Ухвала суду набирала законної сили з моменту її підписання - 18.02.2020р.

Тобто, з 18.02.2020р. було відсутнє виконавче провадження стосовно ТОВ «Нафтохімімпекс» по виконанню рішення господарського суду Полтавської області у справі у справі №910/2542/19 та, відповідно, відсутні пов`язані з цим обмеження/арешти.

Як зазначало ТОВ "Стар Інвестмент Ван", рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03 2017р.у справі №917/50/17 позов було задоволено; стягнуто з ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: суму простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20 775 452,00 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199 021 324,59 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) - 43 944 956,53 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3 135 569,82 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16750034,54 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9 164 932,00 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (дол. США) - 21 558 204,92 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 459 639,49 грн., пеню за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 43 071 027,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2019р. було замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (Код: 42682150, адреса: 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 2Г, офіс 111) у наказі господарського суду Полтавської області від 18.09.2017р. №917/50/17 про стягнення з ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16. ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60. ) в частині стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту - 20 775 452,00 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту - 199 021 324,59 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту - 43 944 956,53 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту - 3 135 569,82 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 16 750 034,54 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 9 164 932,00 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 21 558 204,92 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам - 459 639,49 грн., пені за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 43 071 027,00 грн.

18.11.2019р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60628335 з примусового виконання наказу №917/50/17, виданого 18.09.2017р. господарським судом Полтавської області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.11.2019р. у виконавчому провадженні ВП №60628335 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у загальній сумі 393 669 254,97 грн. Копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.04.2020р. у виконавчому провадженні ВП №60628335 було накладено арешт на майно, що належить боржнику ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія»:

- 284900 шт. простих іменних акцій"емітента ПрАТ «Кременчукм`ясо» (код за ), що становить 9,5% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 10 грн);

- 1261463 шт. простих іменних акцій емітента АТ «Галичфарм» (код за ), що становить 14,82% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 9 грн.);

- 465025 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Ділові партнери» (код за ), що становить 9,3% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 1 грн.);

- 924225 шт. простих іменних акцій емітента АТ «Київмедпрепарат» (код за ), що становить 7,96% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 25 грн.);

- 4990 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Ініціатор+» (код за ), що становить 9,98% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 10 грн.).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.06.2020 у виконавчому провадженні ВП № 60628335 описано та накладено арешт на наступне майно боржника (прості іменні акції):

- 284900 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Кременчукм`ясо» (код за ), що становить 9,5% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 10 грн.);

- 1261463 шт. простих іменних акцій емітента АТ «Галичфарм» (код за ), що становить 14,82% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 9 грн.);

- 465025 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Ділові партнери» (код за ), що становить 9,3% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 1 грн.);

- 924225 шт. простих іменних акцій емітента АТ «Київмедпрепарат» (код за ), що становить 7,96% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 25 грн.);

- 4990 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Ініціатор+» (код за ), що становить 9,98% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 10 грн.); на майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.06.2020рр. у виконавчому провадженні ВП №60628335 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Бі.Еф.Єі», у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №917/50/17, виданого 18.09.2017р. господарським судом Полтавської області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.12.2020р. у виконавчому провадженні ВП №60628335 було накладено арешт на майно (цінні папери), що належить боржнику ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія»:

- 187052 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Гемопласт» (код за , ISIN UA );

- 873619 шт. простих іменних акцій емітента АТ «Полтавський турбомеханічний завод» (код за , ISIN UA );

- 1 085 000 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Рівнеобленерго» (код за , ISIN UA ).

Відчужені за оскаржуваним у даній справі договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р. акції були арештовані в межах виконавчого провадження №60628335 примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі №917/50/17 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник: ТОВ "Стар Інвестмент Ван") заборгованості в загальному розмірі 357 881 772 грн., стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

Таким чином, Договір №БВ-18 купівлі-продажу цінних паперів від 21.11.2019р. фактично був укладений між двома боржниками ТОВ «Нафтохімімпекс» та TOB «ККК» (за існування судового рішення у справі №917/50/17 про стягнення з ТОВ «ККК» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступник: ТОВ "Стар Інвестмент Ван") 357 881 772 грн. та судового рішення про стягнення з ТОВ «Нафтохімімпекс» на користь ПрАТ «Росава» 1 144 920,00 грн.), розмір заборгованості ТОВ «ККК» перед ТОВ "Стар Інвестмент Ван" перевищує розмір заборгованості ТОВ «Нафтохімімпекс» перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на 356 736 862,00 грн., що достовірно підтверджує відсутність спрямованості дій означених господарюючих суб`єктів на ухилення від звернення стягнення на вказані акції, оскільки дане майно одразу було арештоване в межах іншого виконавчого провадження щодо виконання іншого судового рішення про стягнення з ТОВ «ККК» на користь ТОВ «Стар Інвестмент Ван» суми коштів, яка є у 312 разів більшою за суму грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Нафтохімімпекс» на користь ПрАТ «Росава» за рішенням господарського суду м.Києва від 12.05.2017р. у справі №910/3502/17.

Також, як встановлено матеріалами справи, на замовлення позивача-3, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр» було проведено оцінку ринкової вартості 924 225 простих іменних акцій АТ «Галичфарм» станом на 21.11.2019р., за результатами якої складено звіт про оцінку від 03.12.2021р., згідно якого вартість 924 225 простих іменних акцій АТ «Київмедпрепарат» станом на 21.11.2019р. становила 49 926 661,00 грн.

Також на замовлення позивача-3, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно- консультаційний центр» було проведено оцінку ринкової вартості 1 261 463 простих іменних акцій АТ «Галичфарм» станом на 21.11.201р., за результатами якої було складено звіт про оцінку від 03.12.2021р., згідно якого вартість 1261 463 простих іменних акцій АТ «Галичфарм» станом на 21.11.2019р. становила 40 669 567,00 грн.

ПрАТ "ОКМА" у відзиві на позовну заяву місцевому суду зазначала, що акції Товариства з 13 травня 2013р. включені до Біржевого списку Фондової біржі ПФТС, відповідно до правил фондової біржі та нормативно-правових або розпорядчих актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про акціонерні товариства», акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акції можуть мати номінальну, емісійну, балансову, конверсійну, ліквідаційну, ринкову вартість/біржовий курс.

Відповідно до пункту 11 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», визначається поняття котирування, яке є механізмом визначення та/або фіксації на фондовій біржі ринкової ціни емісійного цінного паперу, що перебуває в обігу на такій біржі.

Біржовий курс цінного папера - розрахункове значення ціни цінного папера (ринкова ціна цінного папера), яке визначається відповідно до порядку визначення біржового курсу цінного папера, встановленого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, та оприлюднено відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.03.2016р. №360 «Про визначення ринкової вартості цінних паперів», у разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість таких цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства), як середньоарифметичне значення розрахованих фондовими біржами біржових курсів таких цінних паперів, згідно з нормативно-правовим актом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що встановлює порядок визначення біржового курсу цінного папера, протягом останніх трьох місяців їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів.

У разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах і при цьому протягом останніх трьох місяців їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, жодною з фондових бірж не було розраховано жодного біржового курсу цих цінних паперів, ринкова вартість таких цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Вбачається, що оцінювачем в поданих Звітах взагалі не досліджено, чи перебували в обігу на організованих ринках капіталу станом на дату укладення спірного правочину акції емітента АТ «Київмедпрепарат», чи проводились торги акцій емітента АТ «Київмедпрепарат», чи був попит на акції емітента АТ «Київмедпрепарат» і відповідно, чи можливо було продати і купити акції емітента АТ «Київмедпрепарат» за ринковою ціною, який біржовий курс акцій. Оцінювачем в поданих Звітах не досліджено, чи була вартість цінних паперів визначена Наглядовою радою.

Біржовий курс акцій АТ «Київмедпрепарат» встановлено в межах від 10 (мін.) до 35 (макс.).

Також, так як акції АТ «Київмедпрепарат» перебувають в обігу на фондових біржах, АТ «Київмедпрепарат» в 2019 та 2020 роках замовляло незалежну оцінку цінних паперів - простих іменних акцій, за результатами якої суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» та ФОП «Гуков Вячеслав Валерійович» були підготовлені Звіти, копії яких АТ «Київмедпрепарат» було надано на запит АТ «Галичфарм».

Згідно Звіту про незалежну оцінку простих іменних акцій ПАТ «Київмедпрепарат», номінальною вартістю 25 грн., в кількості 11 604 002 штук, що складає 100 % статутного капіталу, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство», ринкова вартість об`єкта оцінки склала 247 813 000 гривень. Дата оцінки - 13.03.2019 року, дата завершення складання звіту 11.04.2019 року, термін дії звіту 12 місяців з дати оцінки.

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкова вартість однієї акції в 2019 році становить 21,36 грн.

Згідно Звіту про незалежну оцінку простих іменних акцій АТ «Київмедпрепарат», номінальною вартістю 25 грн., в кількості 81670 штук, що складає 0,7038 % статутного капіталу, ринкова вартість об`єкта оцінки склала 2094 011,00 гривень. Дата оцінки - 14.08.2020 року, дата завершення складання звіту 25.09.2020 року, термін дії звіту 12 місяців з дати оцінки.

Таким чином, згідно Звіту про незалежну оцінку, ринкова вартість однієї акції в 2019 році становила 25,64 грн.

Місцевим судом правильно встановлено, що ціна продажу ТОВ «Нафтохімімпекс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» акцій емітента АТ «Київмедпрепарат» 21.11.2019р. в розмірі 25,05 грн. за акцію була ринковою та незаниженою.

Щодо акцій АТ «Галичфарм», то акції товариства не торгувались на фондових біржах протягом 2019 року, проте, проводилися операції з акціями АТ «Галичфарм» на позабіржовому ринку.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова ціна акцій емітента AT «Галичфарм» за договорами купівлі-продажу цінних паперів на позабіржовому ринку визначалась сторонами в межах 9-10 грн.

Відповідно до поданого місцевому суду протоколу загальних зборів учасників боржника від 12.06.2019р. вбачається, що на цих зборах була надана згода на продаж, зокрема, акцій АТ «Галичфарм» у кількості 1 261 463 шт. загальною вартістю пакету ЦП: 12 614 630,00 грн, що дорівнює вартості однієї акції в розмірі 10,00 грн.

Тому, враховуючи ціни на акції емітента AT «Галичфарм», визначені в укладених в 2019 році договорах купівлі-продажу на позабіржовому ринку (9-10 грн. за акцію), ціна продажу ТОВ «Нафтохімімпекс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» акцій емітента AT «Галичфарм» 21.11.2019р. в розмірі 10 грн. за акцію є абсолютно ринковою та відповідно справедливою.

Місцевим судом правильно встановлено, що оцінювачем в поданих Звітах не було досліджено, чи перебували в обігу на організованих ринках капіталу, станом на дату укладення спірного правочину, акції емітента AT «Галичфарм», чи проводились торги акцій емітента AT «Галичфарм», чи укладались угоди щодо купівлі акцій саме емітента AT «Галичфарм», а не інших суб`єктів фармацевтичної галузі на позабіржовому ринку, чи був попит на акції емітента AT «Галичфарм» на позабіржовому ринку і відповідно, яка середня ринкова ціна акцій існувала на той момент на позабіржовому ринку.

При оцінці обрано порівняльний методичний підхід. Відповідно до п.27 Національного стандарту №3 (далі НС-3) «Оцінка цілісних майнових комплексів», основними методами порівняльного підходу є метод ринку капіталу та метод ринкових угод. При цьому в звіті не досліджено ринкові угоди з торгівлі саме акціями емітента АТ «Галичфарм». Крім того, важливе значення має визначення мети оцінки, зокрема, в даному випадку - це купівля (продаж). При цьому в звітах, зазначено «для прийняття управлінських рішень», що не відповідає дійсній меті оцінки.

Також, АТ «Галичфарм» було замовлено рецензування звітів та відповідно до рецензій: обсяг зібраної інформації критично не достатній для здійснення оцінки; звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Окрім цього, ТОВ «Нафтохімімпекс» зазначало, що у боржника, ще до укладення оспорюваного договору, дебіторська заборгованість перевищувала наявні активи, а саме, станом на кінець 2018 року кредиторські зобов`язання ТОВ «Нафтохімімпекс» на 118 928 518,00 перевищували сукупну вартість активів підприємства.

Оскільки договір був укладений 21.11.2019р., а боржник перестав бути платоспроможним, за твердженням позивача, вже станом на кінець 2018 року, то очевидно, що боржник перестав бути платоспроможним не внаслідок вчинення спірного правочину. Та оскільки в результаті виконання умов договору замість цінних паперів на рахунок боржника надійшли кошти, що підтверджувалося самим позивачем, а вартість проданих цінних паперів емітентів АТ «Київмедпрепарат» і АТ «Галичфарм» не є заниженою, місцевим судом правильно визано твердження позивача безпідставним і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Позиція позивачів спростовується доказами наявними у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив повністю у задоволенні позовних заяв ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І. С., ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" і ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ліквідатора ТОВ "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" залишити без задоволення, а рішення господарського суду суду м.Києва від 09.08.2023р. у справі №910/3559/21(910/19810/20) - без змін.

Справу №910/3559/21(910/19810/20) (об`єднана справа: №910/3559/21(910/19810/20), №910/3559/21(910/505/22), №910/6671/20) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.01.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко