ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/14149/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 (повний текст складено 05.10.2023)

у справі №910/14149/23 (суддя Л.Г. Пукшин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

про стягнення 241 880,70 грн,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (далі, відповідач) про стягнення 241 880,70 грн заборгованості за поставлений товар на підставі укладеного між сторонами договору поставки №NF .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14149/23.

04.10.2023 відповідач подав через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва заяву про залишення позову ТОВ «ЕМТ Електронікс» без розгляду, яка мотивована тим, що між ТОВ «ЕМТ Електронікс» та ТОВ «Фудком» укладено третейську угоду про передачу всіх спорів, що випливають з Договору поставки №NF від 26.09.2019, на вирішення в Постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», при цьому третейська угода укладена сторонами у вигляді третейського застереження в пункті 10.2. Договору поставки. Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» від 21.04.2023 відкрито провадження у третейській справі №1-03/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення коштів за Договором поставки №NF від 26.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення 241 880,70 грн залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» від 21.04.2023 перебуває справа №1-03/23 за аналогічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення коштів за Договором поставки №NF від 26.09.2019, що унеможливлює розгляд позову в даній справі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 19.10.2023 (про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 04.10.2023 є протиправною, оскільки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Позивач зазначає, що оскільки ухвалою Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» від 24.04.2023 провадження у третейській справі №1-03/23 було зупинене до припинення в Україні правового режиму воєнного стану, то укладена між сторонами третейська угода не може бути виконана, а тому Господарський суд міста Києва не мав права залишати позовну заяву ТОВ «ЕМТ Електронікс» без розгляду. Третейський суд, за твердженнями позивача, самоусунувся від розгляду поданого ним позову.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23, яке мотивоване тим, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 було отримано 09.10.2023.

Згідно акту прийняття-передачі апеляційної скарги від 24.10.2023 на виконання Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2018 №475 апеляційну скаргу, отриману Київським апеляційним господарським судом, передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

25.10.2023 від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» Щедріна Р.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому скаржник просив вважати подану ним скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14149/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

02.11.2023 матеріали справи №910/14149/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 06.11.2023 на лікарняному, вчинити подальші процесуальні дії для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки було неможливо, а тому розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4476/23 від 06.11.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки надавши суду докази на підтвердження реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на адресу Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник повідомив, що 13.11.2023 ТОВ «ЕМТ Електронікс» зареєструвало електронний кабінет ЄСІТС, про що свідчить відповідь №265185, додана до заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 19.12.2023.

11.12.2023 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Відповідач наголосив у відзиві на тому, що пункт 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не конкретизує під значенням «іншого суду» лише інший «державний суд», а згідно Закону України «Про третейські суди» вирішення спору в третейському суді є нічим іншим, як судовим розглядом справи з прийняттям рішення за результатами такого розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.12.2023, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 розгляд справи відкладено на 22.01.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» та Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23, надати суду копію позовної заяви у справі №1-03/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення заборгованості за договором поставки №NF від 26.09.2019.

28.12.2023 позивач на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2023 подав через систему «Електронний суд» копію позовної заяви у справі №1-03/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення заборгованості за договором поставки №NF від 26.09.2019.

У судове засідання, призначене на 22.01.2024, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні належні докази повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі (довідки про доставку копії ухвали суду від 19.12.2023 до електронних кабінетів сторін у системі «Електронний суд»), колегія суддів ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 22.01.2024, оскільки згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 22.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у даній справі та підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 226 Господарського процесуального кодексу України Суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення з ТОВ «Фудком» коштів за договором поставки №NF від 26.09.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудком».

За змістом частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За змістом статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин; третейський розгляд - процес вирішення спору і прийняття рішення третейським судом.

Із долученої позивачем до позовної заяви копії договору поставки №NF від 26.09.2019 судом встановлено, що у пункті 10.2. договору сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного договору чи у зв`язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська універсальна біржа», рішення якого є остаточним і обов`язковим для обох сторін, і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди». Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа». Правом, що регулює даний договір - є матеріальне право України. Припинення дії Договору не звільняє сторони від виконання всіх своїх зобов`язань, передбачених даних пунктом Договору та невиконаних на момент припинення дії Договору, а також у разі, якщо вони виникнуть після припинення терміну дії Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, у тому числі з копії позовної заяви, поданої до суду апеляційної інстанції позивачем на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2023, у березні 2023 року ТОВ «ЕМТ Електронікс» подало до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» аналогічний даному позов до ТОВ «Фудком» про стягнення коштів за Договором поставки №NF від 26.09.2019 у розмірі 241 880,70 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» від 21.03.2023 прийнято позовну заяву ТОВ «ЕМТ Електронікс» до провадження, порушено провадження у справі №1-03/23.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» від 21.04.2023 розгляд справи №1-03/23 постановлено здійснювати у наступному складі: головуючи суддя складу суду третейського розгляду: Завора Олег Іванович, третейські судді: Юринець Арсен Володимирович, Тичина Тетяна Євгенівна; справу №1-03/23 передано головуючому судді складу суду третейського розгляду справи №1-03/23 для розгляду.

У подальшому ухвалою Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» від 24.04.2023 колегією складу суду третейського розгляду постановлено розгляд справи №1-03/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» (ідентифікаційний код: 32710735) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (ідентифікаційний код: 40982829) про стягнення коштів за Договором поставки №NF від 26.09.2019 зупинити на період дії в Україні правового режиму воєнного стану на підставі статті 43 Регламенту третейського суду.

Отже, з урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, як вірно наголошує відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, положення пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не конкретизує, що іншим судом у його розумінні є лише інший «державний суд».

Посилання скаржника на положення пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу та неможливість виконання третейської угоди через зупинення провадження у третейській справі на підставі пункту 43 Регламенту третейського суду, судом до уваги не приймаються, оскільки наявність зупиненого провадження у Постійно діючому третейському суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» у справі №1-03/23 не свідчить про неможливість виконання відповідної третейської угоди, а лише про тимчасове зупинення розгляду третейської справи з підстав, передбачених Регламентом, застосування положень якого під час вирішення спору сторони погодили у пункті 10.2. договору поставки.

При цьому, неможливість виконання третейської угоди, про яку йде мова у зазначеному пункті - це випадки, коли сторони позбавлені об`єктивної можливості виконати умови такого пункту (наприклад, коли третейський суд, на розгляд якого сторони дійшли згоди передати для вирішення спір, станом на дату його виникнення вже перестав існувати).

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не наділяють господарський суд правом надавати оцінку діям третейського суду на відповідність вимогам Регламенту у межах поданого в даній справі позову, а тому доводи скаржника про те, що третейський суд самоусунувся від покладених на нього функцій, суд до уваги не приймає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду від 04.10.2023 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються наведеними обставинами справи та правовими нормами.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/14149/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка