ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Справа № 906/781/23.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про стягнення 23 752 087,89грн

за участю представників сторін:

від заявника: Потійчук О.В. - довіреність №2691-05 від 20.12.2023;

від стягувача: Батовська Т.І. - довіреність №03/01-11 від 03.01.2023 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 23 752 087, 891грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.01.2024 закрито провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 11 317 869,88грн; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 4 874 408,85грн 3% річних; 7 501 299,75грн інфляційних втрат; 96 095,20грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

10.01.2024 представник відповідача через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву про розстрочення виконання рішення, в якому просить розстрочити заборгованість рівними частинами до грудня 2024 року включно.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 24.02.2022 через військову агресію РФ проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався. Станом на теперішній час дія воєнного стану триває. ТОВ "ЖОЕК", здійснюючи свою господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачам усіх рівнів, в тому числі населенню, наділене державою спеціальними правами і обов`язками, як постачальник універсальної послуги на території Житомирської області (абз.4 п.13 розділ XVII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ринок електричної енергії"; додаток 3 постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів"). Вказані функції є соціально - значимими для споживачів та обов`язковими для виконання, з боку ТОВ "ЖОЕК". Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 09.03.2023 №84 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол №4)", ТОВ "ЖОЕК" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а тому стягнення задоволеної суми призведе до значних збитків та "блокування" діяльності ТОВ "ЖОЕК" як постачальника універсальної послуги, що значно вплине на отримання населенням Житомирської області життєво необхідної електричної енергії. Із введенням воєнного стану в Україні, законодавець запровадив пільгові умови для споживачів електричної енергії, зокрема, заборонено ТОВ "ЖОЕК" нараховувати споживачам штрафні санкції, проводити відключення їх об`єктів від постачання електричної енергії тощо. Зазначене призвело до низького рівня платоспроможності споживачів та низького рівня проплат за спожиту електричну енергію, що вплинуло на фінансовий стан ТОВ "ЖОЕК". За вказаного, товариство не може стовідсотково планувати виконання власних фінансових зобов`язань перед своїми контрагентами в повному обсязі, оскільки рівень надходження грошових коштів за електричну енергію за період воєнного стану значно знизився. Водночас ТОВ "ЖОЕК" зобов`язане завчасно, на умовах 100% передоплати, купувати електричну енергію на різних сегментах ринку. Станом на 01.12.2023 заборгованість споживачів перед ТОВ "ЖОЕК" за електричну енергію становить 369 689 000,00грн, у тому числі населення - 300 314 000,00грн, що підтверджується Інформацією про проведення розрахунків за спожиту електричну енергію (форма 1-16-енерго), яка подається до Міністерства енергетики України. Окрім того, ТОВ "ЖОЕК" має нову заборгованість перед ПАТ НЕК "Укренерго" в сумі 271 794 033,78грн. Непроведення такої завчасної закупівлі електричної енергії може призвести до унеможливлення забезпечення споживача безперебійним та надійним постачанням електричної енергії, що є недопустимим, в рамках законодавчих вимог. Фінансове становище товариства перебуває в надзвичайно скрутному становищі, що зумовлене не тільки порушенням фінансової дисципліни споживачами, а й значною заборгованістю ДП "Гарантований покупець" за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів. ТОВ "ЖОЕК" перебуває в умовах постійного дефіциту обігових коштів, що не дозволяє здійснювати повноцінні розрахунки на ринку електричної енергії. Така ситуація є загрозливою для роботи постачальника, який повинен щоденно закуповувати електроенергію на потреби населення та підприємств області.

До заяви про розстрочення виконання рішення додано: оборотно-сальдову відомість про наявність заборгованості перед ПрАТ "НЕК Укренерго" у розмірі 271 794 033,78грн; оборотно-сальдову відомість по розрахункам ТОВ "ЖОЕК" з покупцями та замовниками за травень-листопад 2023 року; інформацію ТОВ "ЖОЕК" про проведення розрахунків за спожиту електричну енергію за листопад 2023 року (форма 1-16-енерго), копії заяв про примусове виконання рішень до органів ДВС та приватних виконавців у справах, в яких ТОВ "ЖОЕК" є стягувачем, за 2022-2023 роки.

Ухвалою суду 10.01.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 10.01.2024 про розстрочення виконання рішення у справі №906/781/23 та призначено судове засідання на 23.01.2024 о 15:40.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника стячгувача надійшли заперечення на клопотання про розстрочення виконання судового рішення № 906/781/23 від 10.01.2024, в яких зазначено, що наслідки, спричинені вторгненням РФ в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін. ТОВ "ЖОЕК" здійснює свою діяльність в межах Житомирської області, яка не є прифронтовою. ПрАТ "НЕК Укренерго" - товариство зі 100% акцій у власності держави. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, ПрАТ "НЕК Укренерго" належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Позивач забезпечує технічне обслуговування систем передачі, підтримання її в експлуатаційній готовності по всій території України, зокрема і в Житомирській області. Позивач є об`єктом енергетичної інфраструктури та ціллю для ракетних обстрілів РФ, інфраструктура товариства значною мірою страждає від кожної ракетної атаки. Магістральними мережами НЕК "Укренерго" здійснюється транспортування електричної енергії від генеруючих підприємств. Несвоєчасне відновлення магістральних мереж та інших складових системи передачі впливає на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України та може призвести до невідворотних наслідків не тільки в певному регіоні, але й для всієї країни. Без забезпечення позивачем роботи об`єднаної енергосистеми України відповідач також не зможе працювати. В результаті воєнних бойових дій позивач несе постійні додаткові витрати на проведення аварійно-відновлюваних робіт складових системи передачі (магістральних ліній електропередачі, підстанцій 330кВ та 750кВ) через їх постійні пошкодження та руйнування, а також наразі здійснюється підготовка ОЕС України до осінньо-зимового періоду, яка є суттєво затратною та передбачає додатковий захист об`єктів, через наслідки збройної агресії. Згідно з позицією представника НЕК "Укренерго", наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. Фінансове становище ТОВ "ЖОЕК" є результатом його власної господарської діяльності, процесі якої товариство має планувати свої видатки. На підтвердження своїх доводів заявник не надав жодного доказу, про неможливість виконання ним судового рішення. Крім того, ТОВ "ЖОЕК" не надало жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Також відповідач не навів докази, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.

Розгляд заяви у справі №906/781/23, призначеної на 23.01.2024 о 15:40, не здійснювався, оскільки 23.01.2024 з 14:49 до 17:42 у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 25.01.2024 суд призначив судове засідання для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення на 31.01.2024 о 10:00.

Представник ТОВ "ЖОЕК" в засіданні суду просила задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду.

Представник НЕК "Укренерго" заперечувала щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 906/781/23.

Заслухавши пояснення та дослідивши доводи представників сторін, суд враховує, що згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Правове регулювання підстав відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення здійснюється ст. 331 ГПК України, згідно з якою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Варто враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Існування заборгованості, підтверджене судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Посилання представника ТОВ "ЖОЕК" щодо введення в Україні воєнного стану як на підставу для розстрочення виконання рішення, а також щодо наявності дебіторської заборгованості у товариства не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Обставини впливу воєнного стану на спроможність виконання договірних зобов`язань мають доводитися заявником щодо конкретних правовідносин. Натомість у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання ТОВ "ЖОЕК" своїх зобов`язань. Отже, посилання на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на неможливість виконання судового рішення також не є підставою для розстрочення виконання рішення. Вказані обставини рівною мірою стосуються і НЕК "Укренерго" як суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в Україні.

З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, враховуючи інтереси позивача, суд зазначає, що розстрочення виконання рішення буде суперечити завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

Отже, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника ТОВ "ЖОЕК", а тому відмовляє у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 74, 76, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 10.01.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 906/781/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 01.02.2024.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - НЕК "Укренерго" через електронний кабінет

2- представнику стягувача на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- ТОВ "ЖОЕК" через електронний кабінет;

4 - представнику боржника через електронний кабінет