ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024м. ХарківСправа № 922/4376/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (вх. № 842/24 від 11.01.2024) про стягнення судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (вул. Болбочана Петра, буд. 54, м. Харків, 61093; )
до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (м-н Свободи, буд. 4, м. Харків, 61022; )
про за участю представників: стягнення 126744,67 грн,
позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 по справі №922/4376/23 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про закупівлю електричної енергії №269 від 18.02.2021 в розмірі 85805,67 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1817,06 грн. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

11.01.2024 до господарського суду надійшло клопотання позивача (вх. № 842/24) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 11000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" було прийнято та призначено до розгляду на 23.01.2024 о 16:00.

У судове засідання, яке відбулося 23.01.2024, представники позивача та відповідача не з`явились.

Від представника позивача через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1111/24 від 15.01.2024) про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заявлені вимоги представник позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач про причину неявки в судове засідання не повідомив. Копія ухвали про призначення до розгляду заяви позивача була отримана відповідачем 12.01.2024 через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача в даному судовому засідання без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням "Гарант Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (позивач у справі), було укладено Договір про надання правової допомоги № 38GKhz1592-17 від 30.11.2017, відповідно до якого Адвокатське бюро як виконавець, зобов`язалося, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати комплекс послуг правової допомоги, а позивач, як замовник, приймати та оплачувати їх.

Перелік напрямків, за якими виконавець надає юридичні послуги, визначено у п. 1.2 Договору.

28.09.2023 між позивачем та Адвокатським бюро було укладено Додаткову угоду №30 до Договору про надання правової допомоги № 38GKhz1592-17 від 30.11.2017, згідно з п. 4 якої загальна вартість послуг, що надається виконавцем за умовами цієї угоди, розраховується на підставі узгодженої сторонами розміру погодинної ставки вартості роботи адвокатами виконавця, яка складає 1000,00 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах надання послуг.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 12 674,46 грн за наведеним орієнтовним розрахунком 10% від ціни позову (126 744,67*10%).

При цьому, в описовій частині позовної заяви позивач, відповідно до вимог ч. 8 ст.129 ГПК України, зазначив, що докази розміру витрат на правову допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.01.2023 сторонами Договору про надання правової допомоги було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою № 30 від 28.09.2023 до Договору, згідно з яким загальна кількість наданих послуг становить 11 год. 00 хв. на загальну суму 11 000,00 грн.

У заяві, яка надійшла до суду 11.01.2024, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі, визначеному Додатковою угодою № 30 від 28.09.2023 до Договору та Акті приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2024, а саме в сумі 11000,00 грн.

Водночас, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено можливість суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу через її необґрунтованість та просить відмовити у її задоволенні. Відповідач вважає суму орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу, заявлену позивачем, неспівмірною із складністю справи, яка є простою і практично безспірною. Відповідач також зазначає, що він є бюджетною неприбутковою установою, що фінансується за рахунок Державного бюджету України та фінансування якого значно зменшилося після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації.

У письмових запереченнях на відповідь позивача на відзив на позовну заяву відповідач, зокрема, зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу з боку позивача не є необхідними у даній справі і неминучими, а отже їх відшкодування не повинно покладатися на відповідача, на що позивач своїх контраргументів не навів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості розміру заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує доводи відповідача про те, що Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна є бюджетною неприбутковою установою, що фінансується за рахунок Державного бюджету України. Фінансування відповідача значно зменшилося після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації, а велика частина його майна була знищена країною-агресором, частина нерухомого майна була пошкоджена обстрілами та потребує капітального ремонту та відновлення, а також значного додаткового фінансування.

Суд також погоджується з відповідачем, що справа є незначною за своє складністю.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 суд дійшов висновку, що ця справа є малозначною у розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим визнав за необхідне здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Отже, явка представника відповідача у судові засідання у цій справі не була визнана судом обов`язковою. Крім того, позивач майже в повному обсязі визнав суму основного боргу, що спростило процес доказування, а відтак полегшило роботу адвоката.

Суд також бере до уваги, що судові засідання у справі двічі відкладались з вини позивача через його неналежну підготовку. Так 21.11.2023 було відкладено через збої в роботі власних технічних засобів представника позивача та неможливістю проведення відеоконференції. Судове засідання 14.12.2023 було відкладено за клопотанням представника позивача. Як вбачається з протоколів підсистеми відеоконференузв`язку, тривалість вказаних судових засідань була значно меншою ніж 30 хвилин, а судове засідання 09.01.2024 не тривало 2 години, що суперечить даним, визначених в Акті приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2024.

Отже проведення трьох судових засідань у малозначній справі за наявності письмових заяв по суті справи , та визнання відповідачем суми основного боргу не було необхідним та немінучим та затягувало розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд визнав за можливе зменшити розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на 50%. Відтак, суд вважає розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи розмір витрат на професійну правничу допомогу - 5500,00 грн.

Водночас, враховуючи, що рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" задоволено частково, суд, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог, що становить 3723,48 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (вх. № 842/24 від 11.01.2024) про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (м-н Свободи, буд. 4, м. Харків, 61022; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (вул. Болбочана Петра, буд. 54, м. Харків, 61093; п/р НОМЕР_1 в АТ "БАНК АЛЬЯНС", МФО 300119, ) - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3723,48 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В частині стягнення 7276,52 грн витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 29.01.2024р.

Суддя Н.М. Кухар