ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024 Справа № 914/1109/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рівіс Шандор Людвікович, АДРЕСА_1 ;
до відповідача:Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Селскабет аф д. 21 юні 2023 АпС, Данія,
про:стягнення 161'352,75 грн - передоплата та друга оплата, 248'235,00 грн штраф, 45'675,24 грн пеня.
За участю:
позивача:Рівіс Шандор Людвікович, Медвідь В. О. адвокат,
відповідача:Алексєєнко О. А. адвокат.
Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ФОП Рівіс Шандор Людвікович до відповідача Підприємства Сковаллеен Холдінг АпС про стягнення 161'352,75 грн - передоплати та другої оплата, 248'235,00 грн штрафу та 45'675,24 грн пені.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 повторно витребувано в АТ «УКРСИББАНК»:

1. Інформацію чи виконував банк платежі з рахунку ФОП Рівіс Шандор Людвікович IBAN НОМЕР_1 , а саме: 30.09.2022 платіж на суму 2.345 EUR та 28.10.2022 платіж на суму 2.010 EUR на рахунок із реквізитами, позначеними ФОП Рівіс Шандор Людвікович як реквізити Сковаллеен Холдінг AnC [Skovalleen Holding ApS].

1.1. Якщо такі платежі виконувалися - надати копії усіх документів, наданих ФОП Рівіс Шандор Людвікович до банку для погодження та здійснення банком зазначених платежів.

1.2. Якщо такі платежі виконувалися - чи поверталися згодом відповідні суми на рахунок ФОП Рівіс Шандор Людвікович у банку; у випадку повернення - надати належне підтвердження.

2. Повторно витребувано в АТ «УКРСИББАНК»:

- копію первинного звернення ОСОБА_1 до банку із проханням анулювати зазначені платежі (з відповідними додатками, за наявності);

- копії усіх повідомлень та запитів банку до відповідних банківських установ щодо повернення коштів за зазначеними платежами; у випадку отримання відповідей - надати копії відповідей;

- копію звернення ФОП Рівіс Шандор Людвікович з вх. № 58-3/13/048 від 24 березня 2023 року до АТ «УКРСИББАНК»;

- копію листа АТ «УКРСИББАНК» вих. № 11/9258 від 14 квітня 2023 року до ФОП Рівіс Шандор Людвікович.

3. Повторно витребувано в Фізичної особи-підприємця Рівіс Шандор Людвікович:

- копію первинного звернення ОСОБА_1 до банку із проханням анулювати зазначені платежі (з відповідними додатками, за наявності);

- копію звернення ФОП Рівіс Шандор Людвікович з вх. № 58-3/13/048 від 24 березня 2023 року до АТ «УКРСИББАНК».

Також, вказаною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.01.2024 о 15:00 год.

18 січня 2024 року на адресу суду від АТ «Укрсиббанк» на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2023 надійшли відповідні документи (вх. № 1776/24).

Через систему «Електронний суд» 29.01.2024 представником відповідача подано додаткові пояснення (вх. № 2573/24).

29 січня 2024 року на адресу суду повторно від АТ «Укрсиббанк» надійшли документи, що витребувані ухвалою суду від 16.01.2024 (вх. № 2602/24).

У підготовче засідання 30.01.2024 сторони забезпечили явку своїх представників. Представником позивача на виконання вимог ухвал суду від 19.12.2023 та 16.01.2024 надано суду копію заяви ОСОБА_1 від 13.01.2023 до банку із проханням анулювати зазначені платежі та копію звернення ФОП Рівіс Шандор Людвікович з вх. № 58-3/13/048 від 24 березня 2023 року.

У даному засідання представником відповідача підтримано подані ним письмові пояснення щодо документів поданих банком і зазначено, що у відповідача наявні сумніви щодо допустимості та достовірності певних доказів, наданих банком, а саме копії листа банку до клієнта Рівіс Шандор Людвікович № 11/9258 від 14.04.2023. Документ, наданий банком до суду, фактично не є копією оригіналу вищезазначеного листа банку. Насправді, банком не було надано суду копії оригіналу вищезазначеного листа банку, а було надано лише нотаріально завірений переклад такого листа (без надання самого листа), який (переклад) вже здійснювався позивачем та надавався позивачем до суду разом з його клопотанням від 24.11.2023. Відповідно, виникає очевидне запитання, чому банк не надає запитаний судом документ, а надає лише його переклад здійснений позивачем, якого (перекладу, підготовленого позивачем) по визначенню в документах та файлах банку просто не могло бути. Усе вищезазначене дає підстави вбачати наявність маніпуляцій та іншого впливу позивача на процес відповіді банку на ухвалу суду з метою формування у суду хибного уявлення про обставини справи. В такій ситуації доречним виглядатиме допит позивача в якості свідка про принаймні обставини впливу позивача на процес відповіді банку на ухвалу суду.

На запитання суду «Чи надавався позивачем банку нотаріально завірений переклад листа банку до клієнта Рівіс Шандор Людвікович № 11/9258 від 14.04.2023?» позивач не зміг надати ствердної відповіді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне втретє витребувати у АТ «Укрсиббанк» копію оригіналу листа АТ «Укрсиббанк» вих. № 11/9258 від 14 квітня 2023 року до ФОП Рівіс Шандор Людвікович. Суд звертає увагу, АТ «Укрсиббанк» на необхідності надання копії саме оригіналу такого документа, а не копію його нотаріально засвідченого перекладу. Також, є доцільним надання суду письмових пояснень щодо того яким чином такий нотаріально засвідчений переклад вказаного листа з`явився у користуванні банку.

У разі невиконання вимог ухвали суд у порядку до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, як визначено ч. 2 відповідної норми, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 183 ГПК України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи, що у даному судовому засіданні питання, визначенні ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, враховуючи виключні обставини спору, суд постановляє здійснювати підготовче провадження у даній справі в розумний строк.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 177, 3, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно витребувати в АТ «УКРСИББАНК» копію оригіналу (а не нотаріально засвідченого перекладу) листа АТ «УКРСИББАНК» вих. № 11/9258 від 14 квітня 2023 року до ФОП Рівіс Шандор Людвікович.

Відповідний доказ надати у строк до 16.02.2024. У випадку неможливості подання такого доказу, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення про причини, що унеможливлюють його подання.

2. АТ «УКРСИББАНК» у строк до 16.02.2024 надати суду письмові пояснення щодо того яким чином нотаріально засвідчений переклад листа АТ «УКРСИББАНК» вих. № 11/9258 від 14 квітня 2023 року до ФОП Рівіс Шандор Людвікович з`явився у його користуванні.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 20.02.2024 о 13:00 год., яке проводити у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

5. Явку сторін у наступне підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трускавецький В.П.