ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ

25.01.2024 Справа № 905/1634/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

За участю представників:

від боржника: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передана заява ОСОБА_1 б/н від 04.12.2023 (вх..№11418/23) про неплатоспроможність боржника, у якій остання просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 01.01.2024 постановлено: прийняти заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання призначити на 16.01.2024.

З довідки про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За допомогою підсистеми Автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", судом встановлено, що у ОСОБА_1 не зареэстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що територія м.Донецьк окупована з 2014 року та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ч. 1 ст.12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (із змінами та доповненнями, що набрали законної сили 03.12.2022) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Направлення ухвали суду засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації ОСОБА_1 не можливо у зв`язку з тимчасовою окупацією м.Донецьк.

На виконання вимог вищевказаних нормативних актів, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (08.01.2024) про відкриття провадження у справі.

Крім того, направлення ухвали суду від 01.01.2024 здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , що значиться у довідці від 10.07.2019 №3004- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 отримано ухвалу суду на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що значиться в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 01.01.2024 також була надіслана на адресу представника боржника, а саме ОСОБА_2 та була ним отримана 05.01.2024.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 з`явився представник боржника, ОСОБА_2 , сама боржник - не з`явилась.

У підготовчому засіданні, суду не вдалось з`ясувати конкретні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, тому судом зобов`язано представника боржника надати письмові пояснення щодо підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що визначені боржником у заяві (п.2 та п.4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме: надати пояснення щодо обставин, які підтверджують, що боржник найближчим часом не зможе виконувати грошові зобов`язання чи здійснювати поточні платежі з урахуванням майна та доходів боржника; надати письмові пояснення щодо припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів із зазначенням суми таких платежів та кредитного договору; надати письмові пояснення щодо добровільного та примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" у розмірі 218636,27 грн заборгованості за кредитом та 3279,54 грн судового збору.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.01.2024.

У підготовче засідання призначене на 22.01.2024 боржник не з`явилася та її представник також не з`явився, жодних пояснень не надано.

Ухвалою суду від 22.01.2024 постановлено: відкласти розгляд справи на 25.01.2024; зобов`язати представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова О.О. повідомити боржника про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Зобов`язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення, разом з відповідними доказами, щодо наявності обставин, які підтверджують, що боржник найближчим часом не зможе виконувати грошові зобов`язання чи здійснювати поточні платежі з урахуванням майна, доходів та інших грошових зобов`язань боржника (п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства); надати письмові пояснення щодо припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів із зазначенням суми таких платежів та кредитного договору у розмірі 50 відсотків місячних платежів та інших зобов`язань впродовж 2 місяців (п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства), надати письмові пояснення щодо порядку та розміру добровільного та примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" у розмірі 218636,27 грн заборгованості за кредитом та 3279,54 грн судового збору; надати належні та допустимі докази на підтвердження наявності здійснення дій боржником для врегулювання заборгованості перед кредитором на підставі плану реструктуризації, мирової угоди під час примусового виконання рішення суду.

Направлення ухвали суду від 22.01.2024 здійснювалось до електронного кабінету представника боржника ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

ОСОБА_1 отримано ухвалу суду на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що значиться в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Окрім цього, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (24.01.2024) про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 25.01.2024 представник ОСОБА_1 не з`явився, сама ОСОБА_1 також не з`явилась, про причини неявки не повідомили.

Телефонограмою б/н від 25.01.2024, адвокат Пушкарьов О.О. повідомив секретаря судового засідання про відмову прийняти участь у підготовчому засіданні 25.01.2024.

Жодних заяв, клопотань на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2024 на адресу суду не надходило.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву боржника, дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення представника боржника та проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд виходить з наступного.

За приписами абзаців 4, 13 ст. 1 Кодексу України з процедур банкротства - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Фізична особа ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Донецької області про свою неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкротства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Висновки щодо тлумачення ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації зроблені, зокрема в постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 11.01.2024 № 924/622/23, а саме:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкротства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкротствавизначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

Системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкротства свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкротствау підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкротства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

За приписами ч. 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкротства суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства та відповідності заяви вимогам ст. 116 Кодексу України з процедур банкротства , а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкротства.

Частиною 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкротства визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Наведений в ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкротства перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Тобто у підготовчому засідання у справі, судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкротства та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкротства за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/4922/18 від 18.10.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 №23505-ФО/2013/22 в розмірі 218636,27 грн та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3279,54 грн.

Зі змісту Заочного рішення вбачається, що між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №23505-ФО/2013/22 від 08.04.2013, за яким ОСОБА_1 отримала від банку кредит в розмірі 160000,00 грн під 24,45% річних у відповідності до змінюваної процентної ставки, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.04.2018. ОСОБА_1 зобов`язання за умовами договору не виконано, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 02.07.2018 дорівнює 218636,27 грн, з яких 111469,94 грн - заборгованість за кредитом, 107166,33 грн - проценти за користування кредиту.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/4922/18 від 18.10.2018 набрало законної сили 20.11.2018 та є чинним.

Боржником до матеріалів справи надано копію кредитного договору від 08.04.2013 №23505-ФО/2013/22, з якої вбачається, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Сбербанк" підписаний кредитний договір від 08.04.2013 №23505-ФО/2013/22, за яким ОСОБА_1 отримала від Банку кредит в розмірі 160000,00 грн зі сплатою 24,45% річних. За п.8.1 вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язується здійснювати повернення Банку кредиту у розмірах та в порядку згідно з Графіком (до 10 числа кожного місяця) з кінцевим терміном повернення кредиту 06.04.2018. Відповідно до п.2.1 належне виконання Банком зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою окремої квартири, яка належить ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу від 29.03.2011, зареєстрованому в реєстрі за №951.

До матеріалів справи додано копію іпотечного договору від 08.04.2013, відповідно до якого іпотекодавцем є ОСОБА_4 , що є майновим поручителем фізичної особи - ОСОБА_1 (боржник) перед іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанк Росії".

У відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов`язань боржника, які випливають із кредитного договору №23505-ФО/2013/22 від 08.04.2013 укладеного між боржником і іпотекодержателем 08.04.2013 з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним основним договором, іпотекодавець перадає іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п.3.1 цього договору.

Відповідно до п.3.1 іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є: трикімнатна квартира, номер АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу 951 від 29.03.2011.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №332498305 станом на 16.05.2023 власником трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_4 є ОСОБА_4 .

Як вбачається з поданих заявницею декларацій за 2020-2023 роки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_1 .

06.12.2021 приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67782856 з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/4922/18 від 18.10.2018.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/4922/18 від 07.02.2022 заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ярошенко Д.В. про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2018 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Судом за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 08.02.2022 приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №67782856), якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

27.10.2023, предано виконавче провадження №67782856 приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Підгірному Олексію Сергійовичу.

27.10.2023, приватним виконавцем Підгірним Олексієм Сергійовичем постановлено накласти арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що мають спеціальний режим використання, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржника ОСОБА_1 .

Доказів виконання заочного судового рішення у справі №235/4922/18 від 07.02.2022 та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з постанови приватного виконавця Підгірного О.С. від 01.11.2023 внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість назва: Акціонерне товариство "Сбербанк" зазначити назів: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк".

З огляду на викладене, з матеріалів справи вбачається, що боржник не виконала грошові зобов`язання по кредитному договору №23505-ФО/2013/22 від 08.04.2013, за яким ОСОБА_1 отримала від банку кредит в розмірі 160000,00 грн під 24,45% річних у відповідності до змінюваної процентної ставки, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.04.2018. За таких обставин, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/4922/18 від 18.10.2018, яке набрало законної сили 20.11.2018, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 №23505-ФО/2013/22 в розмірі 218636,27 грн та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3279,54 грн.

Матеріали справи не містять жодних доказів виконання боржником заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/4922/18 від 18.10.2018 а ні в добровільному а ні в примусовому порядку.

Отже, на сьогоднішній день у боржника наявна заборгованість по кредиту 218636,27 грн, по судовим витратам у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3279,54 грн. та як зазначає боржник ще 22191,58 грн по сплаті виконавчого збору.

У своїй заяві боржник зазначає, що нa даний час фінансовий стан характеризується ознаками платоспроможності, відсутні достатні доходи, а тому боржник припинила погашення кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів впродовж двох місяців, з об?єктивними причинами, а саме:

-з квітня 2014 року на території м. Донецьк проводилась Антитерористична операція, тому боржник у 2019 році була змушена покинути постійне місце проживання, про що свідчить копія довідки від 10.07.2019 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;

-встановлення в грудні 2020 року Урядом України, згідно з постановою №1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями), карантину з метою запобігання поширенню на території країни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, дія якого востаннє продовжена до 30.06.2023; зазначені обставини суттєво вплинули на економічну ситуацію в країні, внаслідок чого збільшились ціни на основні види продуктових та необхідних в побуті непродуктових товарів;

- початок воєнної агресії з боку Росії на території України з 24.02.2022 при цьому загроза іноземному вторгненню з боку Росії та/або Білорусі на північно-західних кордонах країни триває, що призвело до ще більшого погіршення у 2022 році економічної ситуації в країні;

-щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку Росії, що призводить до щомісячного зростання цін на основні продуктові та непродуктові (побутові) товари, необхідні звичайній людині: засоби особистої гігієни, миючі засоби, побутова хімія тошо.

Боржник вказує, що зазначені вище обставини є відомими, тож можуть бути визнані судом загальновідомими, тобто такими, що не потребують, в силу частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, надання Боржником додаткових доказів;

- збільшення інфляції з початку 2022 року (з коефіціситу 110 за 2021 рік - до коефіцієнту 126.6 - за 2022 рік), така динаміка теж впливає на постійне та суттєве зростання рівня споживчих цін в країні на усі необхідні продукти та товари повсякденного вжитку, внаслідок чого боржником почались вживатись заходи щодо економії на певних продуктах та побутових товарах (дані обліковані на сайті «Мінфін» за посилання.м hups://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/inflation 2022/);

- дуже велика сума заборгованості боржника перед кредиторами, яка з початку дії зазначених вище об?єктивних обставин зросла;

- Приватне підприємствл "ДОНКЛІНСЕРВІС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АГРОТРЕЙД", учасником яких є боржник, прибуток боржнику не приносять про що свідчить Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Боржника з 1 кварталу 2020 року до 4 кварталу 2023 року.

Боржник, на підставі викладеного, просить суд відкрити провадження у справі про ї платоспроможність та ввести процедуру реструктуризації боргів у сумі 244 107, 39 грн.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником долучено проект плану реструктуризації боргів, відповідно до якого пропонується до списання кредиторську заборгованість у розмірі 124107,39 грн., а решту заборгованості пропонується сплачувати щомісячно у розмірі 2000,00 грн протягом 5 років. Також, боржником додано декларації про майновий стан.

Як пояснено представником боржника в підготовчому засіданні, підставами для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник визначив п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства.

Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства, то суд з урахуванням наявних матеріалів справи, встановив наступне.

Боржник припинила погашення суми кредиту ще до 06.04.2018 (останній день кредитування), тобто ще до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а не упродовж двох місяців. На теперішній час, щодо боржника відкрито примусове виконання судового рішення, яке боржник з 2018 року не виконує а ні в добровільному а ні в примусовому порядку, хоча має нерухоме майно на загальну суму 173244,95 грн згідно відомостей з декларації про майновий стан боржника за період 2020- 01.11.20203, а саме: нежитлову будівлю (будівля корівника 4-х рядного 2-х поверхневого) за адресою Дніпропетровська обл., Межівський р-н,с.Слов`янка, вул.Садова, буд. 27/1; нежитлову будівлю (будівля свинарника №4) за адресою АДРЕСА_5 ; нежитлову будівлю (будівля свинарника №3) за адресою Дніпропетровська обл., Межівський р-н,с.Слов`янка, вул.Садова, буд.28 та нежитлова будівля (будівля телятника) за адресою Дніпропетровська обл., Межівський р-н,с.Слов`янка, вул.Садова, буд.27. Також, боржник має майно у вигляді частки у статутному капіталі підприємств на загальну суму 100024093,00 грн, мала доходи у вигляді заробітної плати за 2020 рік на загальну суму 20000,00 грн, за 2021 рік на загальну суму 115516,40 грн, за 2022 рік на загальну суму 92319,45 грн. та має з 2023 року пенсію у розмірі 10289,85 грн.

Судом окремо зазначається, що боржником не надано за майже 5 років, жодного доказу, на підтвердження існування у неї наміру виконати рішення суду, наміру укласти з кредитором мирову угоду, угоду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, угоду про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Жодні дії боржника не свідчать про її бажання сплатити борг, виконати обов`язкове до виконання судове рішення.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/4922/18 від 18.10.2018 протягом понад п`яти років не виконувалось боржником.

Крім того, грошові зобов`язання у ОСОБА_1 виникли до установлення в квітні 2020 року карантину з метою запобігання поширенню на території країни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та початку воєнної агресії з боку Російської Федерації на території України з 24.02.2022, на які посилається заявниця.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця нехтувала виконанням судового рішення у справі №235/4922/18 від 18.10.2018, як до виникнення вище перелічених обставин так і з настанням них.

Крім того, ОСОБА_1 , не вчинено жодних дій для врегулювання заборгованості перед кредитором на підставі плану реструктуризації, мирової угоди під час примусового виконання рішення суду з 18.10.2018 по сьогоднішній день.

Щодо п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства, то суд з урахуванням наявних матеріалів справи, встановив наступне.

Законодавець не передбачив тлумачення визначення загрози неплатоспроможності для фізичної особи. Положення про загрозу неплатоспроможності передбачені для відкриття провадженні у справі про банкрутство для юридичних осіб, а саме ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства України.

Так, відповідно до ч. 6 Кодексу України з процедур банкрутства України боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Суд погоджується з доводами боржника про те, що інші обставини, які передбачені в п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства, не містять вичерпного переліку і це можуть бути будь - які обставини, які є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, проте тільки ті, які підтверджують, що найблищим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Як встановлено судом вище, рішення суду, яким стягнута заборгованість по кредитному договору, боржник не виконує з 2018 року, що свідчить про те, що наміру у боржника виконувати судове рішення не було а ні в минулому а ні в найближчий час. Тобто, наявність невиконаного з 2018 з боку боржника рішення суду нічого суттєво не змінить у фінансовому положенні боржника. Доказів на спростування таких висновків матеріали справи не містять.

Щодо існування інших обставин, які підтверджують, що найблищим часом боржник не зможе здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), то судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. У підготовчому засіданні представнику боржника було запрорпоновано та в подальшому зобов`язано боржника надати такі докази, проте вказані обставини залишені боржником без підтвердження. Боржник у своїй заяві зазначає, що боржником почались вживатись заходи щодо економії на певних продуктах та побутових товарів. Водночас, як судом вже зазначено, не надано жодного доказу, не надано жодного хоча б місячного розрахунку доходів та обов`язкових, мінімальних витрат боржника, що б могли свідчити про загрозу неплатоспроможності. Всі доводи боржника зводяться до тяжкої економічної ситуації в державі, яка стосується всіх громадян і не тільки їх, а й також кредиторів. Таким чином, боржник не конкретизує в чому саме полягає її загроза неплатоспроможності, не доводить загрозу неплатоспроможності.

Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкротства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкротства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

При цьому інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

Проаналізувавши матеріали справи, судом, як вже неодноразово зазначалось вище, встановлено не вчинення боржником жодних дій на дотримання законного порядку встановленого в державі, а саме щодо обов`язковості до виконання судового рішення, яке набрало законної сили ще у 2018 році, не вчинення жодних дій на укладення з кредитором мирової угоди, угоди про реструктуризацію чи відстрочку виконання судового рішення, угоди про зміну способу чи порядку виконання рішення суду при наявності нерухомого майна, заробітної плати, пенсії та не доведення жодними належними та допустимими доказами загрози неплатоспроможності з урахуванням наявності у боржника пенсії у розмірі 10289,85 грн щомісячно, відповідно до протоколу призначення пенсії від 07.03.2023 та при тому, що сам боржник запропонувала у плані реструктуризації сплачувати борг щомісячно у розмірі 20000,00 грн. протягом 5 років, при тому, що попередні 5 років боржник не сплатила жодної гривні.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ініціював відкриття справи про його неплатоспроможність на підставі п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкротства, судом перевірялись саме наявність цих обставин та не встановлено існування обставин, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців та обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.6 ст.12, ст.ст.86, 232 - 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається у строки та порядок передбачені ст.256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.

У нарадчій кімнаті складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2024.

Суддя Д.М. Огороднік