ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2024 року Справа № 903/1238/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/1238/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крайімпекс до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України, про вилучення записів про іпотеку та заборон на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Крайімпекс надіслав до суду позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталії Анатоліївни про вилучення записів про іпотеку та заборон на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд; письмову заяву, у якій вказати та обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача ухвалу суду отримав 21.12.2023, отже строк для усунення недоліків до 01.01.2024.

01.01.2024 представник позивача сформував в системі Електронний суд заяву про усунення недоліків, а саме надав докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також письмово обгрунтував необхідність залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.01.2024 приватний нотаріус Ариванюк Н.А. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «КРАЙІМПЕКС» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталії Анатоліївні про вилучення записів про іпотеку та відчуження нерухомого майна в повному обсязі та розглянути справу без її участі.

Вказала, що ОСОБА_1 , при винесені 13 жовтня 2023 року Постанови пре відмову у вчиненні нотаріальної дії дотримано вимога ст. 74 Закону України «Про нотаріат» (Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна).

19.01.2024 представник Національного банку України надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що суд помилково залучив Національний банк України до участі у справі як третьої особи.

Зазначив, що у квітні 2023 року адвокат Позивача надіслав до Національного банку звернення щодо надання довідок про ліквідацію КБ Західінкомбанк (далі -Банк), про припинення зобов`язань Позивача перед за кредитним договором від 19.06.20008 та про припинення договору іпотеки від 19.06.20008, укладених між Позивачем та Банком.

Національний банк надав Позивачу відповідь на звернення листом від 16.06.2023 № 24-0006/42951 де, зокрема, повідомив, що кредитна справа, іпотечний договір Позивача, виписки по рахункам клієнтів в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку не передавалися. У договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами укладеними з Банком, відсутня інформація по кредитному договору Позивача. Документи (справи) Банку за 1996 - 2016 роки протягом 2020 - 2022 років знищені в установленому порядку.

Таким чином, Національний банк не володіє інформацією що стосується предмету позову.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, оскільки спір між Позивачем та Відповідачем не стосується прав та обов`язків Національного банку, а законодавством України не уповноважено Національний банк, як орган державної влади, за власним переконанням підтримувати або виступати проти будь-якої зі сторін господарсько-правового спору, керуючись статтями 42 та ГПК України просить розглянути судовий спір відповідно до законодавства України за відсутності представника Національного банку України.

25.01.2024 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сформував в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити строк для надання відзиву у справі №903/1238/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КРАЙІМПЕКС» в повному обсязі у зв`язку з поданням позову до неналежного відповідача.

Протокольною ухвалою від 30.01.2024 суд поновив строк для надання відзиву у справі №903/1238/23 та приєднав відзив до матеріалів справи.

30.01.2024 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд розглядати позовні вимоги у справі у наступній редакції:

« 1.Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 19 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крайімпекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю КБ "Західінкомбанк" (правонаступник - ПАТ «Західінкомбанк»), посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталією Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за номером 4232/157.

2.Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яка зареєстрована 19 червня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталією Анатоліївною за реєстраційними номерами - №7421080 (будинок котельні /В-1/), №7421062 (побутовий корпус / Б-1/), №7421056 (центральна механічна майстерня /А-1/), 7421010 (склад мастил /Л-1/), №7420996 (вагова /Е-1/), №7420986 (бітумосховище 500т. /З-1/), 7420977 (бітумосховище 500т /К-1/), №7420952 (бітумосховище 500т /Ж-1/), 7421024 (заправка ПММ/Г-1), що знаходиться за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район (колишня назва - Маневицький район), смт.Маневичі, вул. Соборності (колишня назва - вул.Комарова), 34.

3.Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайімпекс" (44600, Волинська область, Камінь-Каширський район, смт. Маневичі, вул. Соборності (Комарова), буд. 34, Код ) 16634,76 гривень витрат по сплаті судового збору».

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Щодо вимоги позивача про уточнення позовних вимог, то вказані вимоги у відповідності до ст.46 ГПК України не суперечить законодавству України, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятими судом.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у ч.2 ст. 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 185, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження, розгляд справи по суті призначити на 20 лютого 2024 року о 11:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (пр. Волі, 54а, м. Луцьк,43010) в залі судових засідань №103.

Ухвала суду підписана 30.01.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар