ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05.02.2024м. Дніпро№ 904/847/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» від 02.02.2024 про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, виданого за заявою

заявник: фізична особа-підприємець Фенін Юрій Миколайович м. Дніпро

боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» м. Дніпро

про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 198121грн.04коп. на підставі договору підряду №7 від 27.07.2020

без участі представників заявника та боржника

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Фенін Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» суми боргу в розмірі 198121грн.04коп. на підставі договору підряду №7 від 27.07.2020.

За результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Феніна Юрія Миколайовича Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ від 20.02.2023 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» на користь фізичної особи-підприємця Феніна Юрія Миколайовича суми боргу в розмірі 198121грн.04коп. на підставі договору підряду №7 від 27.07.2020, витрат зі сплати судового збору в розмірі 268грн40коп.

В травні 2023 року суд направив на адресу стягувача судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23, що набрав законної сили 16.05.2023. Дата видачі судового наказу стягувачу 17.05.2023.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням, 31.05.2023 стягувач отримав судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23.

На адресу суду 02.02.2024 надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» від 02.02.2024 про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23 разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Боржник зазначає про незгоду із вимогами фізичної особи-підприємця Феніна Юрія Миколайовича та просить скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, встановленого статтею 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник послався на те, що не знав та не міг знати про існування судового наказу від 20.02.2023, оскільки не отримував його копій та заяви про видачу судового наказу разом з додатками.

Боржник повідомив, що є некомерційною юридичною особою; не має жодних логотипів та фасадних вивісок; фізично є багатоквартирним будинком з трьох під`їздів, розташованим за адресою - м. Дніпро, вул. Ближня, буд 29. На думку боржника, це могло вплинуло на причину невручення відправлень суду із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Боржник послався на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, що діє по теперішній час. Зазначена обставина впливає на всі аспекти життя та функціонування як населення так і підприємств, установ, організацій, які під час повітряних тривог, у зв`язку із ракетною загрозою, припиняють робочий процес та їх працівники прямують у безпечні місця (сховища). Зокрема, на офіційному сайті АТ «Укрпошта» зазначено, що усі відділення не працюють під час повітряної тривоги. Тому направлені боржнику листи могли не доставлятись саме через перебої в роботі поштового відділення (відділень), зважаючи на те, що на початку 2023 року неодноразово мали місце масовані ракетні атаки України з боку російської федерації.

Також боржник вказав, що зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» лише 02.02.2024. Відповідно до положень чинного Господарського процесуального кодексу України такий процесуальний обов`язок виник з 18.10.2023. Тому боржник не мав можливості раніше отримати інформацію чи судовий наказ дистанційно через особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши заяву та клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» від 02.02.2024, суд зазначає таке.

За результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Феніна Юрія Миколайовича Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ від 20.02.2023 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» на користь фізичної особи-підприємця Феніна Юрія Миколайовича суми боргу в розмірі 198121грн.04коп. на підставі договору підряду №7 від 27.07.2020, витрат зі сплати судового збору в розмірі 268грн40коп.

Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України одним із видів судових рішень є судовий наказ.

Відповідно до частин 1-3 статті 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Супровідними листами від 21.02.2023 та від 03.03.2023 судовий наказ разом з доданими до нього документами направлявся на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд 29.

Поштові відправлення повернені підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за місцем знаходження.

Частиною 4 статті 156 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

В травні 2023 року суд направив на адресу стягувача судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23, що набрав законної сили 16.05.2023. Дата видачі судового наказу стягувачу 17.05.2023.

Боржник звернувся до суду 02.02.2024 із заявою про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23 разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу та пояснюючи підстави неотримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації, боржник послався на те, не знав та не міг знати про існування судового наказу від 20.02.2023, оскільки не отримував його копій та заяви про видачу судового наказу разом з додатками.

Боржник повідомив, що є некомерційною юридичною особою; не має жодних логотипів та фасадних вивісок; фізично є багатоквартирним будинком з трьох під`їздів розташованого за вказаною вище адресою. На думку боржника, це могло вплинуло на причину невручення відправлень суду із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Боржник послався на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, що діє по теперішній час. Зазначена обставина впливає на всі аспекти життя та функціонування як населення так і підприємств, установ, організацій, які під час повітряних тривог, у зв`язку із ракетною загрозою, припиняють робочий процес та їх працівники прямують у безпечні місця (сховища). Зокрема, на офіційному сайті АТ «Укрпошта» зазначено, що усі відділення не працюють під час повітряної тривоги. Тому направлені боржнику листи могли не доставлятись саме через перебої в роботі поштового відділення (відділень), зважаючи на те, що на початку 2023 року неодноразово мали місце масовані ракетні атаки України з боку російської федерації.

Також боржник вказав, що зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» лише 02.02.2024. Відповідно до положень чинного Господарського процесуального кодексу України такий процесуальний обов`язок виник з 18.10.2023. Тому боржника не мав можливості раніше отримати інформацію чи судовий наказ дистанційно через особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Суд вважає поважними наведені боржником підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та задовольняє клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З огляду на поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, відсутні підстави для повернення заяви боржника від 02.02.2024 про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23.

Таким чином суд задовольняє заяву боржника від 02.02.2024 та скасовує судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись нормами статей 13, 14, 73, 74, 86, 118, 119, 156, 157, 158, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» від 02.02.2024 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» строк на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23.

Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» від 02.02.2024 про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23.

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/847/23 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня-29» на користь фізичної особи-підприємця Феніна Юрія Миколайовича суми боргу в розмірі 198121грн.04коп. на підставі договору підряду №7 від 27.07.2020, витрат зі сплати судового збору в розмірі 268грн40коп.

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Феніну Юрію Миколайовичу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова