ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа № 915/1469/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у справі

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 22442075)

про: визнання незаконними рішень загальних зборів, скасування реєстраційної дії та запису,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 12412/23) (з додатками), в якій просять суд:

1. Визнати незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чорноморець», прийняті 02.04.2023, які оформлено Протоколом №1;

2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 № 011009701 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та запис в ЄДР від 26.04.2023, вчинені на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чорноморець», прийнятого 02.04.2023, оформленого Протоколом №1;

3. Стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 25.09.2023 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1469/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2024 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1469/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 20 лютого 2024 року о 10:40.

01.02.2024 до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява б/н та без дати (вх. № 1337/24) про забезпечення позову, в якій заявники просять суд:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 17; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 22442075) вчиняти дії з обрання оновленого складу правління ОСББ «Чорноморець»; обрання Голови Правління ОСББ «Чорноморець»; обрання оновленого складу Ревізійної комісії ОСББ «Чорноморець»; затвердження Статуту ОСББ «Чорноморець» в запропонованій редакції; обрання уповноваженої особи для перереєстрації ОСББ «Чорноморець» до моменту набрання чинності рішення у справі № 915/1469/23.

3. Не застосовувати зустрічне забезпечення оскільки відсутні підстави для його застосування.

4. Стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір.

За правилами ч. 1, 3-4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І ГПК України, суд дійшов висновків про відмову в її задоволенні, виходячи з такого:

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ч.ч. 1, 3-4, 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, суд зауважує, що адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З урахуванням наведеного, суд враховує, що виходячи з прохальної частини позову, предметом спору у даній справі є дві вимоги позивачів щодо: визнання незаконними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийнятих 02.04.2023, які оформлено Протоколом №1 (зокрема, щодо обрання нового складу Правління ОСББ «Чорноморець», обрання Голови Правління ОСББ «Чорноморець», обрання нового складу Ревізійної комісії ОСББ «Чорноморець», затвердження положення про Ревізійну Комісію, обрання уповноваженого для реєстрації змін ОСББ «Чорноморець», затвердження кошторису ОСББ «Чорноморець», затвердження розміру внеску на утримання 1 м площі ОСББ «Чорноморець»); а також скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При цьому, суд звертає увагу на те, що спір між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ з приводу визнання недійсним рішень загальних зборів об`єднання є найбільш наближеним до корпоративного спору, оскільки є таким, що пов`язаний з діяльністю юридичної особи.

Відповідно ж до приписів п. 1 ч. 5, ч. 10 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Суд також враховує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).

За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

При цьому судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як уже було наведено вище, позивачі у даній справі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець до моменту набрання чинності рішення у справі № 915/1469/23 вчиняти дії з:

- обрання оновленого складу правління ОСББ «Чорноморець»;

- обрання Голови Правління ОСББ «Чорноморець»;

- обрання оновленого складу Ревізійної комісії ОСББ «Чорноморець»;

- затвердження Статуту ОСББ «Чорноморець» в запропонованій редакції;

- обрання уповноваженої особи для перереєстрації ОСББ «Чорноморець».

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники зазначають, зокрема, таке.

Після винесення Господарським судом Миколаївської області ухвали по справі № 915/1469/23 щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, позивачам стало відомо про намір діючого голови правління ОСББ «Чорноморець» ОСОБА_6 провести 10.02.2024 загальні збори за порядком денним:

1. Обрання Голови та Секретаря Загальних зборів ОСББ «Чорноморець» (обираються на кожних зборах, підписують протокол).

2. Обрання оновленого складу правління ОСББ «Чорноморець».

3. Обрання Голови Правління ОСББ «Чорноморець».

4.Обрання оновленого складу Ревізійної комісії ОСББ «Чорноморець».

5. Затвердження Статуту ОСББ «Чорноморець» в запропонованій редакції.

6. Обрання уповноваженої особи для перереєстрації ОСББ «Чорноморець».

7. Обговорення питання розірвання колективного договору з ТОВ «ЕвакоМиколаїв» по вивезенню ТПВ та переходу на індивідуальні договори з КП «Миколаївкомунтрас».

8. Затвердження внеску у розмірі ___ грн. на утримання 1м площі ОСББ «Чорноморець» з 01.02.2024 року.

9. Затвердження Кошторису ОСББ «Чорноморець» на 2024 рік.

10. Обговорення необхідності модернізації системи електропостачання будинку та ліфтового обладнання.

11. Обговорення матеріального заохочення Голові ОСББ по підсумкам року та економії для ОСББ.

12. Річний звіт та Акт Ревізійної комісії.

Оскільки предметом поданого позову є визнання незаконними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Чорноморець», прийнятих 02.04.2023, які оформлено Протоколом №1, скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 № 011009701 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та запис в ЄДР від 26.04.2023, вчиненої на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чорноморець», прийнятого 02.04.2023, оформленого Протоколом №1, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

…

У разі проведення 10.02.2024 загальних зборів за такими питаннями порядку денного, як 2. Обрання оновленого складу правління ОСББ «Чорноморець»; 3. Обрання Голови Правління ОСББ «Чорноморець»; 4.0брання оновленого складу Ревізійної комісії ОСББ «Чорноморець»; 5. Затвердження Статуту ОСББ «Чорноморець» в запропонованій редакції; 6. Обрання уповноваженої особи для перереєстрації ОСББ «Чорноморець», та реалізація таких рішень, позивачі будуть позбавлені права на ефективний судовий захист в межах одного провадження, це істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів в межах одного судового провадження.

Оскарження спірного рішення загальних зборів може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у даній справі), існує ризик того, що на підставі нових рішень будуть проведені відповідні реєстраційні дії, зокрема, щодо новопризначених осіб до органів управління ОСББ і такі обрані особи можуть вчиняти юридично значимі дії щодо ОСББ, які матимуть відповідні правові наслідки поза волею співвласників.

Також, на підставі нового рішення можуть бути виконані дії в частині проведення реєстраційних дій щодо ОСББ «Чорноморець» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Проте, вищенаведені аргументи не можуть бути визнані судом як такі, що доводять наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів в даній справі у разі невжиття судом обраного ним способу забезпечення позову, адже гіпотетична можливість вчинення новим складом правління юридично значимих дій щодо ОСББ не може свідчити про реальність вчинення відповідних дій та, як наслідок, порушувати права позивачів.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що заява про забезпечення позову фактично обґрунтована посиланням на незаконність прийнятого загальними зборами ОСББ рішення, що є предметом позову у цій справі, та не містить жодних обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

До того ж, позивачами не було обґрунтовано, яким чином вжиті судом заходи можуть сприяти виконанню рішення у справі у разі задоволення позову та в чому полягатиме неможливість виконати таке рішення у разі не застосування таких заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що оскарження позивачем в судовому порядку в межах даного судового провадження рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийнятих 02.04.2023, які оформлено Протоколом №1 (зокрема, щодо обрання нового складу Правління ОСББ «Чорноморець», обрання Голови Правління ОСББ «Чорноморець», обрання нового складу Ревізійної комісії ОСББ «Чорноморець», затвердження положення про Ревізійну Комісію, обрання уповноваженого для реєстрації змін ОСББ «Чорноморець», затвердження кошторису ОСББ «Чорноморець», затвердження розміру внеску на утримання 1 м площі ОСББ «Чорноморець»), не може бути підставою для заборони відповідачу проводити в подальшому загальні збори з питань обрання нових членів правління об`єднання, оскільки такі рішення не стосуються предмету спору, а відповідна заборона є втручанням суду у внутрішню діяльність Об`єднання, що є неприпустимим.

Крім цього, згідно з ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такої умови, як запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду. Так, суду слід враховувати забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, адже заборона вчинення відповідачу дій, що випливають з повноважень, наданих загальними зборами рішення ОСББ, та яке на час вирішення відповідного питання про забезпечення позову у встановленому законом порядку не скасовано, також є втручанням в діяльність такої юридичної особи та може порушувати права, інтереси інших мешканців багатоквартирного будинку.

Заборона відповідачу приймати рішення про зміну складу статутних органів управління призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших членів об`єднання, зокрема, на участь в його управлінні.

При цьому, слід зазначити, що невжиття таких заходів, про застосування яких просять позивачі, жодним чином не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту їх порушених прав, оскільки вказані позивачами заходи не пов`язані з предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 б/н та без дати (вх. № 1337/24) про забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 б/н та без дати (вх. № 1337/24) про забезпечення позову у справі № 915/1469/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова