УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/4874/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права приватизації та зобов`язання вчинити дії, без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №910/4874/21, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду від 20.12.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 (судді Баранова Д.О.) скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задоволено частково.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" в частині включення до додатку № 3 "Перелік окремого майна" держаного майна - "Пасажирський павільйон в Лузанівці", що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", органом приватизації є Регіональне відділення Фонду по Одеській та Миколаївській областях. 3. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" право на приватизацію шляхом викупу об`єкта державної власності - "Пасажирський павільйон в Лузанівці", що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1, та обліковується на балансі Державного підприємства "Одеський морськийторговельний порт".

3. В іншій частині позову відмовлено.

4. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" - 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" - 5 675 (п 'ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору.

02.10.2023 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року Господарським судом міста Києва видано накази.

22.01.2024 року стягувач подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просив видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №910/4874/21 в частині: стягнення з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" - 5 675 грн 00 коп. судового збору та стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Південь Буд Плюс" - 5 675 грн. 00 коп. судового збору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/332/24 від 23.01.2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, за результатом проведення якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" про видачу дубліката виконавчого документа передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником у якості доказів сплати судового збору надано квитанцію №2954-8579-8574-7500 на суму 90,84 грн. за видачу дублікату одного виконавчого документа.

Проте заявник просив видати дублікати двох наказів Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 року.

Отже, доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі за видачу дублікатів двох наказів заявником до суду не надано.

Також, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, подана заява не містить належних доказів надіслання заяви всім учасникам справи, а також відсутні відомості щодо наявності/відсутності у сторін електронного кабінету.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 234 та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" про видачу дублікатів наказів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна