УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1513/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023

у справі № 904/1513/22

за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до:

1) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»

про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями),

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» 25.12.2023, через «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі № 904/1513/22 в частині задоволених вимог та скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 (текст складено 06.12.2023) у справі № 904/1513/22. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (далі - Державний виконавець) Крайняка Максима Сергійовича (далі - Крайняк М. С.) у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 21.06.2022 керівнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «Приватбанк»), непередбаченої положеннями Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.12.2023 у справі № 904/1513/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Булгакова І. В., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 904/1513/22 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 904/1513/22, ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» 22.01.2024, через «Електронний суд», подало касаційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі № 904/1513/22 в частині задоволених вимог, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 904/1513/22 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 21.06.2022 керівнику АТ «Приватбанк», непередбаченої положеннями Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 10.01.2024 у справі №904/1513/22.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі № 904/1513/22, якою:

скаргу АТ «Приватбанк» на дії Державного виконавця задоволено частково;

в задоволенні скарги про визнання протиправними дії Державного виконавця Крайняка М. С. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, в частині прийняття до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі № 904/1513/22 про забезпечення позову без належних доказів місцезнаходження майна АТ «ПриватБанк» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 відмовлено;

визнано протиправними дії Державного виконавця Крайняка М. С. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 21.06.2022 керівнику АТ «ПриватБанк», непередбаченої положеннями Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії;

в задоволенні вимоги про зобов`язання Державного виконавця Крайняка М. С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та вимогу державного виконавця від 21.06.2022 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відмовлено,

та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі № 904/1513/22 залишено без змін.

Отже, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 переглянута ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі № 904/1513/22 про розгляд скарги на дії державного виконавця.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про розгляд скарги на дії державного виконавця (пункт 25 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі, ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України заперечує проти оскаржуваної ухвали щодо висновків суду в частині задоволених вимог, а також заперечує проти постанови та вважає, що судами не вірно застосовано норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого висновку та безпідставного задоволення скарги АТ «Приватбанк» в частині вимог та вказує, що судами попередніх інстанцій не враховані його доводи та висновки Верховного Суду викладені у постановах від 14.01.2022 у справі № 910/13232/20, від 27.10.2021 у справі № 910/10186/15 (статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», положення статті 129-1 Конституції України), від 19.01.2022 у справі № 179/110/21, що призвело до порушення норм матеріального права внаслідок невірного застосування статей 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а також вважає що апеляційним судом застосований правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12.04.2023 у справі № 904/1283/22 здійснено з порушенням частини четвертої статті 236 ГПК України, оскільки правовий висновок Верховного Суду у справі №904/1283/22 не вірно ототожнюється із обставинами справи № 904/1513/22, а також не охоплює загальні норми та відповідні висновки Верховного Суду щодо загальних засад та мети виконавчого провадження, які регламентують необхідність вжиття державним виконавцем усіх заходів, направлених на фактичне виконання судового рішення, у зв`язку з чим правовідносини та, відповідно, висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 904/1283/22 не є аналогічними, у зв`язку з чим такий висновок не може бути застосований у справі № 904/1513/22.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №904/1513/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її прийняття у цій справі.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/1513/22, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1513/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 904/1513/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 13 лютого 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

4. Витребувати копії матеріалів справи №904/1513/22 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до: 1) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями).

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос