overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1288/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г. - головуючий, Аленін О.Ю., Богатир К.В.)

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 (суддя Ржепецький В.О.)

у справі № 915/1288/21

за заявою Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1288/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 14791-2 від 20.12.2023.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 14791-2 від 20.12.2023, підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Укргазбанк" за ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" (, місцезнаходження: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) з Державного бюджету України 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 14791-2 від 20.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2059/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - компанії «Камініон Холдінгз Лімітед» (Kaminion Holdings Limited) - Колос М.М., адвокат (ордер від 04.12.2023),

відповідачів: 1. Olicon AB - Гутнік І.В., адвокат (ордер від 14.12.2023), Олійник К.С., адвокат (ордер від 16.01.2024),

2. державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Поліщук Н.В., в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу компанії «Камініон Холдінгз Лімітед» (Kaminion Holdings Limited) на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2023 (суддя Картавцева Ю.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.)

у справі № 910/2059/20

за позовом компанії «Камініон Холдінгз Лімітед» (Kaminion Holdings Limited; далі - Компанія, Kaminion Holdings Limited)

до Olicon AB та державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»)

про визнання патенту недійсним.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу компанії «Камініон Холдінгз Лімітед» (Kaminion Holdings Limited) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/2059/20 скасувати.

3. Справу № 910/2059/20 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 927/1116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)

у справі № 927/1116/21

за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

до Корюківської міської ради

про стягнення 33575,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 927/1116/21 за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4540,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 20.12.2023 № 543, копія якої додана до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 4540,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 543 від 20.12.2023, підлягає поверненню Державній екологічній інспекції у Чернігівській області за ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (, місцезнаходження: 14017, місто Чернігів, вул. Пантелеймонівська, буд. 12) з Державного бюджету України 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 20.12.2023 № 543.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа №910/14476/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши клопотання про повернення суми сплаченого судового збору Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ДУГЛАС ЛТД"

про стягнення вартості теплової енергії, пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 235 974,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - Скаржник) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/14476/22.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №910/14476/22.

Згідно з платіжною інструкцією №3165 від 10.11.2023 Скаржник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 6 694,48 грн.

За змістом частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

З огляду на зазначене клопотання Скаржника про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про повернення судового збору в справі №910/14476/22 задовольнити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 694,48 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №3165 від 10.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа №913/495/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О., Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: Склярук О.І., Россолов В.В., Слободін М.М.

від 28.09.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації"

про стягнення коштів у розмірі 1 948 598,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №913/495/19 суд повернув без розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Разом із тим Суд з`ясував, що при виготовленні тексту Ухвали була допущена описка, а саме у пункті 1 резолютивної частини Ухвали замість "Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі №913/495/19 повернути без розгляду" помилково зазначено "Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №910/2191/23 повернути без розгляду".

Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку щодо потреби виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №913/495/19, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №913/495/19, а саме у резолютивній частині замість "Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №910/2191/23 повернути без розгляду" вважати правильним "Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі №913/495/19 повернути без розгляду".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 916/27/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву про повернення судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте"

про стягнення 125 528,22 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські"

про зобов`язання заміни товару на товар належної якості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023 у справі № 916/27/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 та постанову Південно-західний апеляційний господарський суд від 03.10.2023 відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" надійшла заява про повернення судового збору, до якої долучено копію платіжної інструкції № 3271 від 02.11.2023.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексте" сплатило судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 46709,88 грн згідно з платіжною інструкцією № 3271 від 02.11.2023.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексте" (65031, вул. Кирилова, буд. 5-А, м. Одеса, , р/р НОМЕР_1 , в філію - Одеське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК") з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46709,88 грн сплачений на підставі платіжної інструкції № 3271 від 02.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3041/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву Чортківської міської ради

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Станік С. Р., Гончаров С. А., Шаптала Є. Ю.

від 07.09.2023

за позовом Чортківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд Проджект"

про стягнення 400 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року Чортківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 910/3041/23.

Ухвалою від 21.12.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3041/23 за касаційною скаргою Чортківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

29 січня 2024 року на адресу Суду надійшла заява Чортківської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/3041/23 у розмірі 12 000,00 грн згідно із платіжною інструкцією № 462 від 20.09.2023.

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Чортківської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню .

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Чортківської міської ради повернення судового збору.

2. Повернути Чортківській міській раді (вулиця Тараса Шевченка, 21, місто Чортків, Тернопільська область, 48500, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 12 000,00 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 462 від 20.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/268/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (Мальченко А. О. - головуючий, судді Козир Т. П., Агрикова О. В.), додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадська організація "Екологічна безпека Київщини",

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування рішень про їх державну реєстрацію та повернення земельних ділянок,

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/268/22 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 911/268/22.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 917/233/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Колос І. Б.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023

за позовом акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Товариства

про стягнення 798 916,61 грн.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 зі справи № 917/233/23 було відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Товариство 17.01.2024 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 23 968, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 30.10.2023 № 1766 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Дунай" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 968 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 30.10.2023 № 1766.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос