ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корбіт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угоди щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2023, зокрема, призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2023, зокрема, доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 20.12.2023, зокрема, доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02.02.2024 до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із супровідним №19/32/2-2796-2024 від 22.01.2024 повернулися матеріали справи №906/333/23 та надійшло клопотання експертів від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832, у якому останні просять:

- для вирішення питання почеркознавчого дослідження (питання №1 ухвали) уточнити, які саме вільні зразки підпису ОСОБА_1 можна використовувати в якості достовірних вільних зразків його підпису; додатково надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 підписів) у різних документах (паспорт, нотаріально засвідчені документи та інші), максимально наближених за часом виконання до 2020 року;

- для вирішення питання, яке стосується давнини виготовлення документів, (питання №2 ухвали) надати на експертизу порівняльні зразки документів у відповідності до зазначеного у цьому клопотанні, з повним переліком досліджуваних документів, їх номерів (якщо є), дат, номерів томів та аркушів справи, відповідних граф або рядків, де розташовані досліджувані рукописні записи чи підписи, які експерти могли б використовувати в якості порівняльного матеріалу; обов`язково надати досліджуваний документ (документи) та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді; надати дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів).

Експерти повідомили, що проведення експертизи в частині питань №1, №2 ухвали суду до виконання заявленого клопотання призупинено, у разі його невиконання протягом 45 днів буде складено повідомлення про неможливість проведення експертизи, питання №3, №4 ухвали можуть бути вирішені після повернення матеріалів господарської справи № 906/333/23 до ДНДЕКЦ МВС.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.169 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №906/333/23 та призначити судове засідання для розгляду вищевказаного клопотання експертів від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832.

Керуючись ст.ст. 69, 103, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/333/23 поновити.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 на "19" лютого 2024 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. Сторонам рекомендувати до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо клопотання експертів від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 та додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце призначеного судового засідання.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

1 - у справу;

2 -ТОВ "КОРБІТ" (ЄСІТС) та представнику - адвокату Брожко Н.І. (ЄСІТС);

3 - ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" (ЄСІТС) та представнику - адвокату Немировському В.І. (ЄСІТС).