номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.2024 Справа № 908/3468/13
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13
За заявою (заявник) фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача 4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент. № НОМЕР_3 )
про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, які відбулися на товарній біржі Херсонська універсальна товарна біржа та оформлені протоколами від 06.04.2015 за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ВС Дніпро, магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2
що розглядається у справі № 908/3468/13
13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_4 , ідент. № НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
17. Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_6 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Суддя Черкаський В.І.
За участю учасників справи:
Представник відповідача 4 - Бобровник Костянтин, адвокат, посвідчення адвокату ЗП001570 від 28.02.2021 (в залі суду)
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3468/13 позов фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (вх. № 08-06/229 від 05.01.2017) задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ), які відбулися на товарній біржі Херсонська універсальна товарна біржа (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153, кв. 48, ) та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Водна станція Дніпро, укладений між Публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Орбіта (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ) від 10.04.2015 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову. Стягнуто з Товарної біржі Херсонська універсальна товарна біржа на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Орбіта на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3468/13 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.08.2020 матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021.

25.08.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 від 21.08.2021 (вх. № 17356/08-08/21 від 25.08.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13 в якій заявник просить суд винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_7 , ідент. № НОМЕР_1 ) 6 190 (шість тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп. - судових витрат на проведення експертизи.

25.08.2021 року здійснено автоматизований розподіл вищевказаної заяви, враховуючи перебування у відпустці судді Черкаського В.І. з 16.08.2021 по 28.08.2021.

Відповідно до акту господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 заяву ОСОБА_4 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 31.08.2021 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_4 (вх. № 17356/08-08/21 від 25.08.2021) відкладено до повернення справи № 908/3468/13 до Господарського суду Запорізької області.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 12.01.2024 заяву ОСОБА_4 від 21.08.2021 (вх. № 17356/08-08/21 від 25.08.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 22.01.2024, 09 - 30.

Судове засідання 22.01.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Трансляція судового розгляду здійснювалась на веб-сторінці суду веб-порталу Судова влада України.

У судовому засіданні 22.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Представники заявника, відповідачів 1-3, третьої особи, учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. До відеоконференції не приєднались.

Заявник та відповідачі вимог ухвали суду від 12.01.2024 не виконали, заяв та клопотань не надсилали.

Представник відповідача 4 проти заяви ОСОБА_4 від 21.08.2021 (вх. № 17356/08-08/21 від 25.08.2021) заперечив, вважає, що наявна судова практика Верховного суду зобов`язує суд враховувати при стягненні оплати за проведену експертизу обставин врахування висновків експерта при винесенні рішення у справі по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України не явка представників сторін, які були викликані у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, заслухавши представника відповідача 4, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі за текстом - Закон про банкрутство).

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (частина перша статті 103 ГПК України).

Частина перша статті 1 Закону України Про судову експертизу визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що внаслідок розвитку суспільних відносин у сфері процесуального законодавства, які знайшли своє відображення у внесених змінах до процесуальних кодексів Законом від 15 грудня 2017 року № 2147-VIII, задля забезпечення єдності судової практики щодо вирішення питання можливості відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення висновку експерта, виготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, необхідно відступити від висновку, висловленого в постановах Верховного Суду: у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а (провадження № К/9901/31359/20) та від 13 липня 2021 року у справі № 640/19089/20 (провадження № К/9901/22986/21), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693св22), у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі № 914/3881/21.

Такий відступ полягає в тому, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Судом висновок експерта як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення не враховано.

З огляду на викладене, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, положення ГПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Експертиза у справі проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України на підставі ухвали суду від 13.11.2017, висновок судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 23394 від 31.08.2018 залучено до матеріалів справи № 908/3468/13.

Враховуюче те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою ОСОБА_4 , висновок експерта, як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення не враховано, то підстави для відшкодування йому витрат на складення такого експертного висновку відсутні.

З огляду на вищевикладене, заяву ОСОБА_4 (вх. № 17356/08-08/21 від 25.08.2021) слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 (вх. № 17356/08-08/21 від 25.08.2021) залишити без задоволення.

Копію додаткового рішення направити сторонам по справі, третім особам (до електронного кабінету/поштовим зв`язком).

Розмістити повний текст додаткового рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України складено, оформлено і підписано 05.02.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ