Справа № 909/1112/23
У Х В А Л А

01.02.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ"

(вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 320/1, м. Киів, 04655)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 45 000, 00 гривень,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Булавинця Миколи Миколайовича,

Вірсти Романа Ярославовича (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" до Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича про стягнення заборгованості в сумі 45 000, 00 гривень.

Ухвалою від 16.01.2024 суд, зокрема, відклав розгляд справи по суті на 01.02.2024.

17.01.2024 за вх. № 921/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.01.2024 за вх. № 967/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

29.01.2024 за вх. № 738/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича надійшло клопотання про витребування доказів та визнання явки учасника справи - директора ТОВ "ЮСДМ" - Бута Сергія Петровича обов`язковою.

29.01.2024 за вх. № 1572/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ", адвоката Захарчука Івана Анатолійовича надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та заперечення щодо задоволення заяви про витребування доказів.

30.01.2024 за вх. № 1636/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Вірсти Романа Ярославовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ФОП Кравчука Михайла Васильовича на адвокатський запит адвоката Вірсти Р. Я.

31.01.2024 за вх. № 1735/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича надійшли письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, подані заяви та клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Так, клопотання представника відповідача про витребування доказів та визнання явки учасника справи - директора ТОВ "ЮСДМ" - Бута Сергія Петровича обов`язковою обґрунтоване необхідністю отримання інформації яка підтверджує обставини поставки товару та його подальшого відвантаження відповідачем перевізнику, наданому позивачем через своїх представників.

Заразом, представник позивача в наданих до суду запереченнях щодо задоволення заяви про витребування доказів, посилався на пропуск відповідачем строку на подання заявленого клопотання про витребування доказів, а також не зазначення останнім обставин які можуть підтвердити витребувані докази. Також, представник позивача вказав, що позивач не отримував поза межами даної судової справи адвокатські запити, а надсилання адвокатських запитів через систему електронний суд не передбачено чинним законодавством.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, зважаючи, що клопотання представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича (вх. № 738/24 від 29.01.2024) про витребування доказів та визнання явки учасника справи - директора ТОВ "ЮСДМ" - Бута Сергія Петровича обов`язковою заявлено з пропуском встановленого строку, без обґрунтування причин неможливості його подання у встановлений строк, а також без подання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання означеного клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Поряд із цим, у пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За правилами частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В процесі визначення обставин по справі, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" (ідентифікаційний код: 38464817; місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 320/1, м. Киів, 04655) докази, які підтверджують чи спростовують:

- обставини розміщення на сайті (платформі) DELLA у період з 01.09.2023 по 31.10.2023 ТОВ "ЮСДМ" заявки про перевезення за маршрутом с. Небилів, Калуський район, Івано-Франківська область - м. Іршава, Закарпатська область;

- обставини реалізації чи не реалізації перевезення згідно розміщеної на сайті (платформі) DELLA у період з 01.09.2023 по 31.10.2023 ТОВ "ЮСДМ" заявки про перевезення за маршрутом с. Небилів, Калуський район, Івано-Франківська область - м. Іршава, Закарпатська область;

- обставини того, що ОСОБА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) у період з 01.09.2023 по 31.10.2023 являвся працівником чи представником ТОВ "ЮСДМ", чи мав він повноваження щодо здійснення переговорів з ФОП Тичковським Я. Я. про поставку дошки фрезерованої (фасадної) у кількості 100 кв. м. за ціною 45 000, 00 гривень та яким чином у нього був доступ до документів ТОВ "ЮСДМ" (рахунку № 18 від 29.09.2023, платіжної інструкції від 29.09.2023, листа № 4-10 від 04 жовтня 2023 року, реквізитів банківської картки директора ТОВ "ЮСДМ" - Бута Сергія Петровича);

- належним чином засвідчену копію наказу про прийняття на роботу у ТОВ "ЮСДМ" ОСОБА_1;

- оригінал рахунку № 18 від 29.09.2023 на суму 45 000, 00 гривень.

Згідно із частинами 7 - 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема у статтях 13 та 18 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити позивача про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, необхідно ураховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи і заперечення, викладениі сторонами у заявах по суті спору, з метою повного та всестороннього розгляду обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання явки сторін (їх представників) обов`язковою у наступне судове засідання.

В розрізі даного питання суд вважає за необхідне попередити сторін про наслідки їх неявки в судове засідання.

Так, одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи має право не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України), крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отож, системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Додатково суд роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України надає учасникам справи можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, на підставі статті 197 Господарського процесуального кодексу України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заявивши про це відповідну заяву.

Керуючись статтями 81, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Тичковського Ярослава Ярославовича, адвоката Булавинця Миколи Миколайовича (вх. № 738/24 від 29.01.2024) про витребування доказів та визнання явки учасника справи - директора ТОВ "ЮСДМ" - Бута Сергія Петровича обов`язковою - відмовити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" (ідентифікаційний код: 38464817; місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 320/1, м. Киів, 04655) докази, які підтверджують чи спростовують:

- обставини розміщення на сайті (платформі) DELLA у період з 01.09.2023 по 31.10.2023 ТОВ "ЮСДМ" заявки про перевезення за маршрутом с. Небилів, Калуський район, Івано-Франківська область - м. Іршава, Закарпатська область;

- обставини реалізації чи не реалізації перевезення згідно розміщеної на сайті (платформі) DELLA у період з 01.09.2023 по 31.10.2023 ТОВ "ЮСДМ" заявки про перевезення за маршрутом с. Небилів, Калуський район, Івано-Франківська область - м. Іршава, Закарпатська область;

- обставини того, що ОСОБА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) у період з 01.09.2023 по 31.10.2023 являвся працівником чи представником ТОВ "ЮСДМ", чи мав він повноваження щодо здійснення переговорів з ФОП Тичковським Я. Я. про поставку дошки фрезерованої (фасадної) у кількості 100 кв. м. за ціною 45 000, 00 гривень та яким чином у нього був доступ до документів ТОВ "ЮСДМ" (рахунку № 18 від 29.09.2023, платіжної інструкції від 29.09.2023, листа № 4-10 від 04 жовтня 2023 року, реквізитів банківської картки директора ТОВ "ЮСДМ" - Бута Сергія Петровича);

- належним чином засвідчену копію наказу про прийняття на роботу у ТОВ "ЮСДМ" ОСОБА_1;

- оригінал рахунку № 18 від 29.09.2023 на суму 45 000, 00 гривень.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" в строк до 09.02.2024 надати до суду витребувані докази.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮСДМ" у разі неможливості подати до суду витребувані докази, повідомити суд про такі причини.

5. Попередити позивача, що у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Розгляд справи по суті відкласти на 13.02.2024 об 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

7. Визнати явку представників сторін обов`язковою. Попередити сторін, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників сторін, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщеннями суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Ухвала набирає законної сили 01.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Повний текст ухвали складено - 05.02.2024.

Суддя В. В. Михайлишин