ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2677/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2677/23

за позовом: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріотех» (юридична адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, провулок Хвойний, буд. 12, офіс Х-3; поштова адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд.93, офіс 4.4., )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (36011, м.Полтава, вул. Шевченка,1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство Оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, )

про визнання недійсним окремих пунктів договорів та стягнення 95019,74 грн.

Представники сторін:

від позивача - Стріла П.П., посвідчення

від відповідача - Розенбойм Ю.О., довіреність

від Міністерства оборони України - Ануфрієва Д.В.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 р. за вх.№3161/23 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріотех", в якому просить:

- стягнути заборгованість в розмірі 95019,74 грн., в тому числі: основний борг у розмірі 90835,10 грн., індекс інфляції у розмірі 2937,83 грн., 3 % річних у розмірі 1246,81 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 8052 грн.

- визнати недійсним пункт 4.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти №51 від 10.11.2022р. в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20%

- визнати недійсним пункт 4.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти №53 від 14.11.2022р. в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20%.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених сторонами договорів про закупівлю товару за державні кошти №51 від 10.11.2022 року та №53 від 14.11.2022 мастильних матеріалів, позивач зайво сплатив на користь відповідача у складі вартості придбаних мастильних матеріалів, податок на додану вартість в розмірі 90835,10 грн., що суперечить положенням норми підпункту г підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 розділу V Податкового кодексу України та порушує постанову Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 року №178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» в частині застосування 20% ставки податку (ПДВ), в той час як товари з постачання товарів для забезпечення транспорту у період воєнного стану мали обкладатися податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Ухвалою суду від 27.06.2023р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "15" серпня 2023 р. о 16:30, з викликом учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №2 (1 поверх), тел.0(482)307-990.

Судом отримано клопотання Військової частини НОМЕР_1 (від 21.07.2023р. за вх.№24866/23) про залучення до розгляду справи Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, клопотання від ТОВ "Тріотех" (від 21.09.2023р. за вх. №32990/23) про залучення до розгляду справи Міністерство оборони України відповідно як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою суду від 21.09.2023р. заявлені клопотання сторін були задоволені.

27.07.2023р. за вх. №25530/23 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "Тріотех" (Відповідач), в якому Відповідач, виклавши свої заперечення, просить суд повністю відмовити в позовних вимогах позивача.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги розгляд справи відкладено на "21" вересня 2023 р. о 16:30.

Ухвалою суду від 21.09.2023р. строк підготовчого засідання з розгляду позовної заяви продовжений на 30 днів. Розгляд справи призначений на 24.10.2023 р. о 15:00.

06.10.2023р. за вх. №35257/23 від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до суду надійшли пояснення щодо позову, що були долучені судом до матеріалів справи.

06.10.2023р. за вх. №35258/23 від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до суду надійшли пояснення на відзив, що були долучені судом до матеріалів справи.

23.10.2023р.за вх.№37789/23 до суду надійшло клопотання від Міністерства оборони України про здійснення розгляду (подальшого розгляду) справи у закритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 24.10.2023 року клопотання представника Міністерства оборони України про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні було задоволено.

Крім того, 24.10.2023р. судом отримано пояснення від Міністерства оборони України щодо позову або відзиву, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.10.2023р. відкладено розгляд справи на 31.10.2023р. о 12:45 год.

30.10.2023р. за вх.№38825/23 до суду надійшло клопотання від Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме до набрання законної сили рішенням по справі № 320/20717/23.

31.10.2023р. до суду надійшло клопотання за вх.№38948/23 від Військової частини НОМЕР_1 про долучення копії документів до матеріалів справи.

31.10.2023р. за вх.№38918/23 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подано до суду заперечення на клопотання Міністерства оборони України про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.10.2023р. підготовче провадження по справі закрито. Розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на 07.11.2023р. о 16:00 з обов`язковою явкою учасників справи. Протокольною ухвалою було відхилено клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі, оскільки не встановлено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме до набрання законної сили рішенням по справі № 320/20717/23 з причин різних предметів спору у вказаних справах.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на « 05» грудня 2023 р. о 10:45.

28.11.2023р. за вх.№43538/23 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від ТОВ «Тріотех», що долучені судом до матеріалів справи.

05.12.2021р. судове засідання у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталася внаслідок хакерської атаки не відбулося. Ухвалою суду від 12.12.2023р. розгляд справи призначено на 09.01.2024р. о 12:00 год.

08.12.2023р. від ТОВ «Тріотех» надійшло клопотання про приєднання доказів з додатковими поясненнями у справі, а також надано до суду пояснення від 13.12.2023р, 15.12.2023р., а також 12.01.2024р., що долучені до матеріалів справи.

12.12.2023р. за вх.№44586/23 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області також надано до суду відповідні пояснення по справі.

Відповідач у відповідь надав свої пояснення (13.12.2023р. за вх.№45064/23; 15.12.2023р. за вх.№45754/23, 12.01.2024р. за вх.№1390/24) щодо спростування доводів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Ухвалою суду від 09.01.2024р. у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 23.01.2024р. о 11:00 год.

23.01.2024р. в судовому засіданні Позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог щодо наявності технічної помилки в нумерації відповідного пункту в Договорах №51 та №53 у прохальній частині позовної заяви, які Позивач просить визнати недійсними, що було враховано судом під час розгляду справи.

Крім того, представником Міністерства оборони України в судовому засіданні було надано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, які були залучені судом під час розгляду справи.

У судовому засіданні 23.01.2024р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

10.11.2022 року між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем був укладений Договір №51 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі Договір-1), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю продукцію, зазначену в Специфікації товару (Додаток №1 до Договору-1), а Покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до Специфікації товару (Додаток №1 до Договору-1), відповідач мав поставити позивачеві: Олива за кодом NATO Code O-135 Fuchs OM-11, бочка 205 л у кількості 1080.00 кг, за ціною 308,60 грн за 1 кг (без ПДВ), що становить 333 288,00 грн. (без ПДВ).

За змістом п. 4.2 Договору, загальна вартість товару (сума Договору-1) за цінами, визначеними в специфікації (Додаток №1 до Договору-1), становить 399 945, 60 грн, у тому числі ПДВ: 66 657, 60 грн.

Згідно п.9.1, Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 21.11.2022.

14.11.2022 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №53 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі Договір-2), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю продукцію, зазначену в Специфікації товару (Додаток №1 до Договору-2), а Покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до Специфікації товару (Додаток №1 до Договору-2), відповідач мав поставити позивачеві: Олива трансмісійна Fuchs Titan ATF6400, DEXRON VI, каністра 20 л у кількості 509,00 кг за ціною 237,50 грн за 1 кг (без ПДВ), що становить 120 887,50 грн. (без ПДВ).

За змістом п. 4.2 Договору, загальна вартість товару (сума Договору-2) за цінами, визначеними в специфікації (Додаток №1 до Договору-2), становить 145 065, 00 грн, у тому числі ПДВ: 24 177, 50 грн.

Згідно п.9.1, Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2022.

Позивачем вказано про виконання умов договору відповідачем шляхом поставлення ним наступного товару за Договором №51: Олива за кодом NATO Code O-135 Fuchs OM-11, бочка 205 у кількості 1080 кг, а позивачем шляхом прийняття товару та його оплату, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення №1299 від 19.12.2022 р.

Крім того, зазначено, що відповідач виконав і умови Договору №53 шляхом поставлення товару, а саме: Олива трансмісійна Fuchs Titan ATF6400, DEXRON VI, каністра 20 л у кількості 509 кг, а позивач - шляхом прийняття товару та його оплату, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення №1314 від 21.12.2022 р.

Проте, під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області встановлено порушення законодавства, зокрема, щодо здійснення закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 (Позивач) у ТОВ «Тріотех» (Відповідач) товарів для заправки (дозаправки) для потреб забезпечення оборони України (пально-мастильних матеріалів) з ПДВ 20%, чим порушено п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою в період воєнного стану» в частині застосування нульової ставки ПДВ до операцій з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки та інтересів держави, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ВЧ НОМЕР_1 , що відображено у складеному акті від 17.03.2023 р. №201608-22/8.

У відповідності з отриманим листом 30.03.2023 р. від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування в добровільному порядку збитків у розмірі 24 177,50 та 66 657,60 грн. у вигляді податку на додану вартість (ПДВ), безпідставно отриманих ТОВ «Тріотех» відповідно до Договору №51 та №53 (копія претензії від 10.04.2023р. №870/1040 надається).

У відповіді на претензію від 02.05.2023р. ТОВ «Тріотех» фактично відмовилось щодо відшкодування заподіяних збитків у вигляді ПДВ,, зазначивши, що ПДВ за нульовою ставкою обкладається виключно з метою виконання мобілізаційних завдань.

Позивач, посилаючись на пп. «г» пп. 195.1.2 ст.195 Розділу V Податкового кодексу України, пункти 1,2 Постанови №178, вважає, що передбачення у п.4.1 Договорів №51 та №53 суми ПДВ у розмірі 20% суперечить вимогам закону, а тому положення договорів в частині включення до них ПДВ у розмірі 20% є підставою для визнання їх недійсними. Також, позивач звертає увагу на те, оскільки ТОВ «Тріотех» безпідставно отримало від військової частини НОМЕР_1 суму ПДВ, коли відповідний товар не підлягав оподаткуванню, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 24 177,50 грн. та 66 657,60 грн., а також інфляційних витрат у сумі 2937,83 грн. та 3% річних у сумі 1 246,81 грн. за період прострочення виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно одержаних коштів з грудня 2023 по червень 2023.

Відповідач у відзиві спростовує позицію позивача щодо обгрунтованості стягнення коштів із ТОВ «Тріотех», як постачальника за договорами, з підстав непідлягання оподаткуванню ціни договорів, посилаючись в якості заперечень на листи ДПС України від 29.07.2022р. №8271/6/99-00-21-03-02-06 та ГУ ДПС у Львівській області від 05.06.2023р., в яких, зокрема, вказано про неможливість застосування положень Постанови №178 до будь-яких не конкретизованих та не передбачених нормативно-правовими актами переліків товарів/послуг, у зв`язку з чим відповідач робить висновок про те, що дані обставини, з урахуванням виду продукції, що постачається ТОВ «Тріотех», яка вважається маслами та технічними рідинами, а не паливом для техніки, вказують на неочевидність застосування положень Постанови №178 до товарів, що реалізовано ТОВ «Тріотех» до позивача в межах Договорів №51 та 53, оскільки така продукція не передбачена в вищезазначеному акті як «товар для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів, які вказували б на виключність використання поставлених відповідачем товарів на цілі забезпечення транспорту збройних сил.

Щодо недійсності правочину відповідач послався на п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», в якій вказано, що помилка внаслідок власного незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Із наданих Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо позову пояснень (06.10.2023р. за вх.№35257/23) вбачається про підтримання позовних вимог позивача, звертаючи увагу на тому, що, посилаючись на отриманий за зверненням лист ДПС України від 28.12.2022р. (копія листа надається), відповідно до якого, враховуючи пп. «г» підпункту 195.1.2. п. 195.1 ст.195 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.1 Постанови №178, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 р. по справі №910/10156/17, Постанову Верховного Суду від 12.03.2018 р. по справі №910/22319/16, Постанову Верховного Суду від 03.12.2021 р. по справі №910/12764/20, ст. 203, 215, 217, 1212 ЦК України, перерахування коштів Військовою частиною НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Тріотех» на поставлену оливу за кодом NATO Code O-135 Fuchs OM-11 та оливу трансмісійну Fuchs Titan ATF6400, DEXRON VI з урахуванням ПДВ 20% призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 66 657,60 грн. та 24 177,50 грн. відповідно (разом 90 835,10 грн.), а тому сплачена сума податку на додану вартість підлягає поверненню в повному обсязі. Враховуючи індекс інфляції та 3% річних, загальна сума, котра підлягає стягненню, становить 95 019,74 грн.

Із наданих щодо відзиву пояснень (06.10.2023р. за вх.№35258/23) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зауважує на тому, що роз`яснення ДПС України, на якій посилається Відповідач, не стосуються товарів, котрі були предметом договорів між позивачем та відповідачем, рекомендація ДПС України звернутися за відповідним роз`ясненням до Міністерства оборони України як профільного центрального органу виконавчої влади через свою правову природу не створює обов`язку для позивача щодо такого звернення, а також подання доказів для підтвердження мети закупівлі товарів, направлених на оборону України, а відсутність офіційного тлумачення терміну «забезпечення транспорту» не позбавляє можливості щодо його логічного розуміння. Крім того, в отриманому на запит Держаудитслужби листі ДПС України підтвердило, що паливно-мастильні матеріали, які є предметом договорів, все ж таки підпадають під дію Постанови №178, тому вищенаведена норма дає розуміння, що податком за нульовою ставкою обкладаються усі товари, котрі закупляються для потреб забезпечення транспорту, залученого до оборони України, безпеки населення та інтересів держави.

Також, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, обгрунтовуючи свої пояснення, посилається на правову позицію апеляційної інстанції, що викладена у постанові від 18.05.2023р. №904/3600/22 щодо застосування Постанови №178, а також на постанову Верховного Суду від 03.12.2021 по справі №910/12764/20 щодо застосування наслідків недійсності правочину та його частин.

В отриманих судом поясненнях (24.10.2023р. за вх.№37834/23) Міністерство оборони України, посилаючись на Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зазначає, що операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил України обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою виключно з метою мобілізаційних завдань, а договори, що укладались між позивачем та відповідачем, окремі пункти яких є предметом розгляду, не є договорами на виконання мобілізаційних завдань щодо постачання пально-мастильних матеріалів, через що підстав застосування нульової ставки ПДВ за цими договорами немає.

Із отриманого судом клопотання (31.10.2023р. за вх.№38948/23) від Військової частини НОМЕР_1 вбачається про надання копій накладних, що підтверджують постачання Військовою частиною НОМЕР_1 олив, закуплених відповідно до умов договорів №51 та №53 військовим частинам ЗСУ з метою заправки (дозаправки) та забезпечення транспорту Збройних Сил для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, що долучено до матеріалів справи.

ТОВ «Тріотех», підтримуючи аргументи Міністерства оборони України, викладених в Поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву від 23.10.2023р., у додаткових поясненнях (28.11.2023р. за вх.№43538/23) також зазначає на тому, що тлумачення змісту Постанови №178 свідчить про її прийняття з метою виконання мобілізаційних завдань, які формуються (створюються) в межах та на виконання мобілізаційного плану. Крім того, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», повноваження укладати договори (контракти) на виконання мобілізаційних завдань має саме Міністерство Оборони України, а не військові частини, а тому, на думку відповідача, Договори №51 та №53 укладені без відповідних повноважень Військової частини та не на виконання мобілізаційних завдань, що також узгоджено з наданою копією Листа ДПС України від 28.12.2022р. Щодо пп. «г» пп.195.172 п.195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що його застосування свідчить про відсутність підстав для використання до положень Договорів нульової ставки оподаткування. Крім того, ТОВ «Тріотех» надано до суду клопотання (08.12.2023р. за вх.№44012/23) про долучення до матеріалів справи Листа Міністерства Фінансів України від 11.04.2023 року №11310-08-5/9756, оскільки на думку відповідача цей доказ має значення для розгляду справи в частині застосування Постанови №178.

Також, відповідач, обгрунтовуючи нерелевантність правової позиції у справі 910/2416/23, зазначив, що вказана позиція сформована за інших фактичних обставин, а отже, не може бути застосована у даній справі з огляду на встановлений факт укладання оскаржених у даній справі договорів не на виконання мобілізаційних завдань.

У наданих додаткових поясненнях (12.12.2023р. за вх.№44586/23) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області встановлено, що Верховним Судом прийнято постанову від 14.11.2023р. за результатами розгляду справи №910/2416/23, в якій було надано правову оцінку застосуванню положень Постанови №178, тобто обставини якої є релевантними до даної справи, відповідно до чого Управлінням зроблений висновок, що вказане у постанові додатково підтверджує про недотримання п.1 п. №178 у Договорах №№51,53 в частині застосування нульової ставки ПДВ, що призвело до матеріальної шкоди, завданої Військовій частині НОМЕР_1 у сумі 66657,60грн. та 24177,50 грн.

Відповідач у своїх поясненнях (13.12.2023р. за вх.№45064/23; 15.12.2023р. за вх.№45754/23, 12.01.2024р. за вх.№1390/24) спростовує доводи Управління, акцентуючи увагу на тому, що наведена вище правова позиція Верховного Суду повністю узгоджується з доводами Товариства щодо відсутності правових підстав для застосування у даній справі нульової ставки ПДВ, оскільки поставка товару за Договором проведена не на виконання мобілізаційних завдань, що Постановою №178 не передбачено, крім того, ця позиція повністю підтримана у даній справі Міністерством оборони України та відповідає позиції Міністерства фінансів України.

У судовому засіданні Позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказано про помилкове зазначення в прохальній частині позовної заяви нумерації пункту 4.1 Договору №51 та Договору №53, які Позивач просить визнати недійсними. А тому, зважаючи на технічну помилку, Позивач просить вважати вірною нумерацію пункту 4.2 Договору №51 та №53, які, на його думку, треба визнати недійсними в позовній заяві.

За приписами чч. 1, 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Податок на додану вартість, визначений в пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу (п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України).

Згідно із пп. г) пп. 195.1.2 ст. 195 Розділу V Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту Збройних Сил України, що бере участь у миротворчих акціях за кордоном України, або в інших випадках, передбачених законодавством.

З метою виконання мобілізаційних завдань в умовах воєнного стану, введеного Указом № 64/2022, та відповідно до пп. "г" пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 розділу V Кодексу Постановою № 178 визначено категорії установ, операції з постачання яким товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

02.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану".

Так, відповідно до пунктів 1, 2 зазначеної постанови, до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022.

Системний аналіз вказаних норм права засвідчує, що приписи підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Розділу V Податкового кодексу України та приписи постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 поширюються на діяльність Військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки не тільки постановою КМУ №178 від 02.03.2022р. визначено нульову ставку податку на додану вартість для операцій з заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціально контингенту, але й це передбачено пп. "г" пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового Кодексу України, то включення до ціни договору ПДВ в розмірі 20%, враховуючи, що замовником товару за договором виступає Військова частина, суперечить постанові КМУ № 178 від 02.03.2022, яка прийнята відповідно до пп. "г" пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового Кодексу України, що згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою визнання недійсними пунктів 4.2 оспорюваних договорів. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 14.11.2023р. по справі № 910/2416/23, яку господарський суд враховує в порядку ч.4 ст. 236 ГПК України, як таку, що є релевантною відносно спірних правовідносин.

На підставі викладеного операції з постачання Військовій частині НОМЕР_1 оливи трансмісійної за договорами про закупівлю товарів за державні кошти №51 від 10.11.2022р. та №53 від 14.11.2022р. оподатковуються за нульовою ставкою, що свідчить про безпідставне включення в ціну вказаних договорів, зазначену в пункті 4.2. кожного договору, суми податку на додану вартість.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки відповідач отримав від позивача суму 90835,10грн. сплаченого податку на додану вартість у складі ціни товару, враховуючи що відповідний товар не підлягав оподаткуванню, суд погоджується з доводами позивача про необхідність повернення суми 90835,10грн. в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, який при перевірці судом є правильним і сторонами не заперечується, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 937,83 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1246,81 грн. становить 95019,74 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі та їх підтвердження встановленими обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 74, 77-79, 86, 129, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» (юридична адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, провулок Хвойний, буд. 12, офіс Х-3; поштова адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд.93, офіс 4.4., ) про визнання недійсним окремих пунктів договорів та стягнення 95019,74 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним пункт 4.2. договору про закупівлю товарів за державні кошти №51, укладеного 10.11.2022р. між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріотех» щодо поставки оливи за кодом NATO Code O-135 Fuchs OM-11 (ДК021:2015 код:09210000-4-Мастильні засоби), в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

3. Визнати недійсним пункт 4.2. договору про закупівлю товарів за державні кошти №53, укладеного 14.11.2022р. між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріотех» щодо поставки оливи трансмісійної Fuchs Titan ATF6400, DEXRON VI (ДК021:2015 код: 09210000-4 Мастильні засоби), в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» (юридична адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, провулок Хвойний, буд. 12, офіс Х-3; поштова адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд.93, офіс 4.4., ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 95 019 /дев`яносто п`ять тисяч дев`ятнадцять/ грн. 74 коп, судовий збір у розмірі 8 052 /вісім тисяч п`ятдесят дві/ грн.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено та підписано 02 лютого 2024 р.

Суддя В.Д. Найфлейш