ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Справа № 914/2989/23

За позовом: Керівника Червоноградської окружної прокуратури (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Св.Володимира, 15) в інтересах Держави,-

Позивач: Радехівська міська рада Львівської області (80200, Львівська область, Червоноградський район, м.Радехів, пр.Відродження, 3; ідент.код: 26361149),

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м.Київ, вул.Руставелі Шота, 9А; ідент.код 44768034), від імені якого діє Філія «Радехівське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» (80200, Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вул.Витківська, 26; ідент.код: 44967579), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державна екологічна інспекція у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98; ідент.код: 38057086), -

про: стягнення шкоди у сумі 69977,97грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Прокуратури: Місінська М.А. Посвідчення №068736 від 01.03.2023;

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи: Довгий Т.Я. Посвідчення ЛК №068 від 29.05.2023.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Червоноградською окружною прокуратурою подано Позовну заяву в інтересах Держави з вимогою про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», від імені якого діє Філія «Радехівське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», шкоди в сумі 69977,97грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме: порушенням вимог законодавства стосовно забезпечення охорони лісу від незаконної рубки дерев.

Також Прокуратурою подано Відповідь на відзив.

Позивачем заявлено Клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у якому також зазначено про підтримання позовної вимоги.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, у якому, зокрема, зазначено:

-аналізуючи Акти огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, слід зауважити, що в Актах та Протоколах огляду місця події відсутній детальний опис виявленого порушення, не зазначено їх розмір та яким приладом здійснено їх заміри, відсутні посилання на нормативно-правові акти, якими керувались при складанні, а також не встановлено винних осіб та дій чи бездіяльності відповідача, які б виразилися у неналежному здійсненні заходів з охорони та збереження лісу у формі бездіяльності та призвели до заподіяння шкоди;

-також, відсутня інформація яким вимірювальним приладом здійснювався замір діаметрів пнів та чи проходив даний прилад сертифікацію відповідно до вимог ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», у зв`язку з чим не доведеним є розмір завданої шкоди;

-така інформація є фундаментальною для доведення розміру шкоди, однак вона також відсутня у розрахунках;

-відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, обстежень та в інших формах, визначених законом; застосовані Державною екологічною інспекцією України до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції можуть бути лише за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю);

-у розумінні ст. 223 КПК України, протоколи огляду місцевості (довідки) є лише наслідком слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні;

-за приписами ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних;

-за змістом даної норми закону, огляд місцевості є процесуальною дією, яка проводиться в досудовому розслідуванні, що виявляє та письмово фіксує відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а не встановлює факт правопорушення;

-огляд місцевості та оформлення за результатами огляду місцевості протоколу(довідки) не може вважатися доконаним фактом вчинення кримінального правопорушення, підтвердження наявності незаконно зрубаних дерев;

-аналогічного правового висновку також дійшов Верховний Суд у Постанові від 16.08.2022 у справі №925/1598/20;

-наявні в матеріалах докази не є достатніми та належними для підтвердження факту вини Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (в особі Філії) у неналежному виконанні своїх зобов`язань по охороні лісового фонду від незаконних рубок;

-зазначені Прокуратурою рішення Верховного Суду не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки стосуються стягнення шкоди, виявленої за результатами проведення заходів державного нагляду та контролю у спосіб, встановлений законодавством, або виявлені та розраховані безпосередньо працівниками комунальних підприємств, водночас в наведених рішеннях відсутня інформація про наявність кримінальних проваджень відносно працівників підприємств по факту службової недбалості;

-відповідно до висновку, викладеного в Постанові КГС ВС від 18.03.2021 у справі №902/608/18, преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення;

-таким чином, зазначені правові позиції не є релевантними спірним правовідносинам і не можуть бути взяті до уваги при вирішенні даної справи;

-у Постанові від 24.02.2021 у справі №906/366/20 Верховний Суд зазначив: «Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо того, що факт виявлення незаконної рубки лісу та відсутність безпосередньо у відповідача, як особи, зобов`язаної здійснювати контроль за збереженням лісів, будь-якої інформації з приводу даного факту та своєчасного його виявлення свідчить про наявність вини відповідача щодо неналежної охорони лісу (бездіяльність), внаслідок чого скоєно незаконне вирубування лісу.»;

-аналізуючи наведене ствердження від зворотного, можна зробити висновок, що виявлення факту незаконної порубки дерев працівниками постійного лісокористувача свідчить про належне виконання державною лісовою охороною своїх посадових обов`язків щодо запобігання, виявлення та фіксації незаконних рубок;

-необхідно також звернути увагу на Постанову Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №909/114/21, предметом спору якої є подібні правовідносини;

-так, Верховним Судом у зазначеній справі зроблені правові висновки, а саме:

·встановлення кількості зрубаних пнів і їх діаметру має суттєве значення для правильного розрахунку шкоди;

·розрахунок шкоди не може ґрунтуватися на припущеннях позивача, оскільки вони не є фактичними даними, в розумінні ст. 73 ГПК України, відтак, відсутність належних та достовірних доказів, які б підтвердили точну кількість пнів, їх ознаку та діаметр (у результаті незаконної рубки) виключає можливість встановлення дійсного розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, як обов`язкової умови для настання відповідальності;

-особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

-Філія «Радехівське ЛМГ» своєчасно і повному обсязі виконувала всі завдання, які покладені на Державне підприємство, а саме: організація штатної структури підприємства та певного лісництва, введення лісової охорони і рейдових груп, проведення ревізій та обходів, належна та своєчасна виплата заробітної платні, надання транспорту та паливо-мастильних матеріалів тощо;

-особу, яка здійснила незаконну порубку дерев, у ході досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, не встановлено;

-статтею 105 Лісового кодексу України встановлено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, зокрема, винні у незаконному вирубуванні дерев;

-за вказаних обставин приписи наведеної норми не дають правових підстав вважати, що Відповідач, який є до того ж державним підприємством - постійним користувачем лісових ресурсів, має відшкодовувати шкоду, завдану іншими, невстановленими особами;

-крім того, Постанова Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", на підставі якої зроблено розрахунок заподіяної шкоди, передбачає розрахунок шкоди, завданої незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев (п.1 Постанови), а не шкоди, завданої внаслідок незабезпечення збереження лісів і лісових насаджень;

-таким чином, лісові господарства несуть відповідальність лише у разі вчинення ними самими незаконної рубки;

-матеріалами справи не підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між діями Відповідача та завданням шкоди, що є обов`язковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України та статті 105 Лісового кодексу України; докази, які наявні у матеріалах справи, не є достатніми;

-Прокуратурою не зазначено які саме норми та які саме обов`язки порушено Відповідачем.

Представники Прокуратури та Третьої особи надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

03.02.2020 уповноваженими особами Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» (яке, відповідно до Наказу Державного агенства лісових ресурсів України №973 від 04.11.2021, є правовим попередником Відповідача і яке реорганізовано шляхом приєднання до Державного спеціального господарського підприємства «Ліси України» та на основі якого створено Філію «Радехівське лісомисливське господарство») здійснено огляд Бабичівського лісництва у кварталі 48, виділ 46, та виявлено незаконну рубку трьох дерев породи дуб (діаметрами: 82,72 та 69см), про що складено Акт огляду від 03.02.2020.

Зазначений факт незаконної рубки трьох дубів підтверджено також Протоколом огляду місця події від 04.02.2020, складеним Слідчим СВ Радехівського відділення поліції.

Відповідно до даних, зазначених у Листі Відповідача від 05.09.2022, матеріали стосовно незаконної рубки дерев у 2020 році передано в Національну поліцію для розслідування.

Бабичівське лісництво (квартали 1-61, 65-70) перебуває у постійному користуванні Відповідача і розміщене на території Радехівської міської ради.

Відповідно до Листа Відповідача від 08.05.2023, земельна ділянка є державною власністю і відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення для ведення лісового господарства.

Право постійного користування земельною ділянкою Відповідача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У Кримінальному провадженні №0000025, відкритому за вказаним фактом рубки дерев, на підставі Постанови від 27.04.2023 Червоноградського районного відділу поліції, Державною екологічною інспекцією у Львівській області здійснено розрахунок розміру шкоди, завданої незаконною рубкою трьох дубів, сума якої складає 69977,97грн.

Зазначений розрахунок проведено на підставі Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 і при розрахунку розміру шкоди використано дані про зрубані дерева, які визначено самим Відповідачем.

Повноваження Екологічної інспекції на здійснення такого розрахунку передбачено Положенням про Державну екологічну інспекцію України, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017.

На підставі Постанови від 18.08.2023 Червоноградської окружної прокуратури, керівнику зазначеної Прокуратури надано дозвіл на розголошення даних досудового розслідування у Кримінальному провадженні щодо обставин незаконної рубки дерев та заподіяння майнової шкоди.

Особи, винні у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (рубка трьох дерев породи дуб), на даний час не встановлені.

Відповідно до Статуту Відповідача, основними напрямками діяльності Підприємства, серед іншого, є:

-забезпечення охорони лісів від незаконних рубок (п.3.2.2);

-здійснення використання лісових ресурсів способами, які створюють сприятливі умови для їх охорони (п.3.2.5).

Обов`язок Відповідача із забезпечення охорони лісів на земельній ділянці, яка перебуває у його постійному користуванні, встановлено також нормами Лісового кодексу України, зокрема:

-нормою ч.2 ст.19 зобов`язано постійного лісокористувача забезпечувати охорону лісових насаджень та здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують створення сприятливих умов для їх охорони;

-нормою ст.64 зобов`язано постійних лісокористувачів здійснювати охорону лісів від незаконних рубок;

-нормою ст.63 зобов`язано вести лісове господарство шляхом здійснення комплексу заходів, зокрема, з охорони лісів.

Згідно з нормами ст.86 (ч.1, 5) Лісового кодексу, організація охорони лісів полягає у здійсненні комплексу заходів, спрямованих, зокрема, на збереження лісів від незаконних рубок, і забезпечення охорони лісів покладається на постійних лісокористувачів.

Відповідно до норм статей 105, 107 Лісового кодексу:

-Підприємства зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах, визначених законодавством України (ч.1 ст.107);

-відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони лісів (п.5 ч.2 ст.105).

Відповідачем не виконано покладених на нього (законодавством та Статусом) обов`язків, так як не забезпечено охорону лісу від незаконної рубки трьох дубів.

Факт, що у Бабичівському лісництві наявною була можливість безперешкодного здійснення рубки і вивезення трьох великих дубів свідчить про відсутність у Відповідача належної організації ведення лісового господарства, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з нормами статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 105, 107 ЛК України, у Відповідача наявний обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (лісового законодавства).

Оскільки невиконання Відповідачем обов`язку із забезпечення охорони лісу від незаконної рубки спричинило завдання матеріальної шкоди (збитків), розмір якої складає 69977,97грн, тому позовна вимога про стягнення суми такої шкоди повністю обґрунтована, відповідає нормам чинного законодавства, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову.

Інші обставини, зазначені Учасниками справи, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

Радехівська міська рада є отримувачем коштів відшкодування згідно з нормою ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, згідно з якою до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №43 від 29.01.2013), завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок на тій адміністративній території, на якій скоєно правопорушення (для подальшого розподілу коштів між державним, обласним та місцевим бюджетами).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір, понесених Львівською обласною прокуратурою.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м.Київ, вул.Руставелі Шота, 9А; ідент.код 44768034), від імені якого діє Філія «Радехівське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» (80200, Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вул.Витківська, 26; ідент.код: 44967579), на користь Радехівської міської ради Львівської області (80200, Львівська область, Червоноградський район, м.Радехів, пр.Відродження, 3; ідент.код: 26361149) шкоду в сумі 69977,97грн, завдану порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

3.Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м.Київ, вул.Руставелі Шота, 9А; ідент.код 44768034), від імені якого діє Філія «Радехівське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» (80200, Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вул.Витківська, 26; ідент.код: 44967579), на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19; ідент.код 02910031) витрати на судовий збір у сумі 2684,00грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 30.01.2024.

Суддя Стороженко О.Ф.