ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2024 р. Справа№ 910/3003/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.01.2024 у справі №910/3003/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, повний текст якого складений 26.12.2022,

у справі № 910/3003/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод»

до 1. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

2. Фонду державного майна України

про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. перебуває справа № 910/3003/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, розгляд якої призначено на 30.012024 об 11:15 год..

В судове засідання відповідач 1 та відповідач 2 представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що під час зупинення провадження у цій справі та перебування матеріалів справи № 910/3003/22 в експертній установі позивачем до суду було подано клопотання про заміну сторони, в якому позивач просить замінити Фонд державного майна України на його процесуального правонаступника - Мамаївську сільську раду об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, а також замінити Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство «Благоустрій».

Щодо вказаного клопотання слід зазначити наступне.

Предметом спору у цій справі є вимоги про припинення спільної часткової власності шляхом поділу майна в натурі, 2/100 частки якого належали Державі Україна в особі Міністерства економіки України (будівлі та споруди загальною площею 159,40 кв.м., а саме: Будівля фікальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д»).

З доданих позивачем до клопотання документів, а саме, копій рішення Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області XXVII сесії VII скликання від 15.10.2020 № 380-27/20 «Про передачу у комунальну власність територіальної громади каналізаційного водовідводу колектора та насосної станції», рішення Мамаївської сільської ради Чернівецього району Чернівецької області IV сесії VIII скликання від 08.04.2021 № 209-4/21 «Про безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади майна, що залишилось після приватизації на балансі ДП «Укрспирт» Лужанського МПД», розпорядження сільського голови від 16.02.2023 № 30 «Про створення комісії з прийому передачі об`єктів інженерної інфраструктури водопровідно-каналізаційного господарства з державної в комунальну власність Мамаївської сільської ради», рішення Мамаївської сільської ради Чернівецього району Чернівецької області XIX сесії VIII скликання від 17.05.2023 № 145-19/23 «Про затвердження акту приймання-передачі об`єктів інженерної інфраструктури водопровідно-каналізаційного господарства у комунальну власність», рішення Мамаївської сільської ради Чернівецього району Чернівецької області XX сесії VIII скликання від 14.07.2023 № 257-20/23 «Про передачу в оперативне управління та користування об`єктів інженерної інфраструктури водопровідно-каналізаційного господарства» слідує, що спірне майно (будівля фікальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д»), яке розташовано за адресою: Україна,Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, прийняті у комунальну власність Мамаївської сільської територіальної громади та передані на праві господарського відання Комунальному підприємству «Благоустрій».

Відповідно до статті 52 ГПК України:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1);

- усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2);

- про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3).

Враховуючи, що на даний час майно (будівля фікальної насосної літ. «Г» та будівлі станції оборотного водопостачання літ. «Д»), яке розташовано за адресою: Україна,Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, прийнято у комунальну власність Мамаївської сільської територіальної громади та передано на праві господарського відання Комунальному підприємству «Благоустрій, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача 1 у справі - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» його правонаступником у спірних правовідносинах - Комунальним підприємством «Благоустрій» Мамаївської сільської ради, а відповідача 2 - Фонд державного майна України його правонаступником у спірних правовідносинах - Мамаївською сільською радою об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області.

Згідно із ч. 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який на даний час продовжено.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, згідно з пунктами 5 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, для надання всім учасником справи можливості прийняти участь в судовому засіданні, а також надання Комунальному підприємству «Благоустрій» Мамаївської сільської ради та Мамаївській сільській раді об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення по суті спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Також колегія суддів вважає за доцільне, для забезпечення Комунальному підприємству «Благоустрій» Мамаївської сільської ради та Мамаївській сільській раді об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області можливості якнайшвидше ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення/заперечення по суті спору, запропонувати учасникам судового процесу направити вказаним особам копії заяв по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 119, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про заміну сторони.

2. Замінити відповідача 1 у справі - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на його правонаступника - Комунальне підприємство «Благоустрій» Мамаївської сільської ради (59342, Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Лужани, вул. Центральна, будинок 66, ідентифікаційний код 44159123).

3. Замінити відповідача 2 у справі - Фонд державного майна України на його правонаступника - Мамаївську сільську раду об`єднаної територіальної громади Чернівецького району (Україна, 59343, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Мамаївці, вул. Шевченка, буд. 156, ідентифікаційний код 04417518).

4. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3003/22 відкласти на 06.02.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

5. Запропонувати учасникам справи направити Комунальному підприємству «Благоустрій» Мамаївської сільської ради та Мамаївській сільській раді об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області копії заяв по суті спору (позовна заява, відзив, відповідь, апеляційна скарга та додані до них документи).

6. Встановити Комунальному підприємству «Благоустрій» Мамаївської сільської ради та Мамаївській сільській раді об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Повідомити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала