ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "31" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 3/60"б" (906/89/24)

За заявою: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ"

про стягнення 2 694 816,51 грн.

в межах справи №3/60"б" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль".

12.01.2024 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-175 від 26.12.2023 про стягнення заборгованості за простими векселями, з додатками.

До заяви додано клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-174 від 26.12.2023 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2024 в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-174 від 26.12.2023 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; постановлено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-175 від 26.12.2023 про стягнення заборгованості за простими векселями - залишити без руху; постановлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюку О.О. надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 40 422,25 грн.; докази надіслання на адресу відповідача копії заяви №02-01/3/60"б"-175 від 26.12.2023 та додатків до неї; привести заяву у відповідність до вимог ст. 162 ГПК України (зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету); встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.01.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. надійшло клопотання №02-01/3/60"б"- 183 від 26.01.2024, з додатками.

Клопотання мотивоване необхідністю проведення засідання комітету кредиторів банкрута з метою створення фонду для авансування витрат у ліквідаційній процедурі, а саме: для сплати судового збору за подання заяви у справі №3/60"б" (906/89/24). На підставі зазначеного ліквідатор просить суд продовжити процесуальний строк на усунення недоліків заяви строком на 15 днів до 10.02.2024.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №922/4208/19).

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2024 встановлено заявнику строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 17.01.2024 була отримана ліквідатором 18.01.2024 (підтверджено доказом доданим ліквідатором до клопотання №02-01/3/60"б"-183 від 26.01.2024), отже останній день строку для усунення недоліків є 29.01.2024.

Клопотання №02-01/3/60"б"-183 від 26.01.2024, надійшло до суду 29.01.2024, тобто в межах строку на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви №02-01/3/60"б"-175 від 26.12.2023 про стягнення заборгованості за простими векселями, враховуючи доводи зазначені ліквідатором в клопотанні №02-01/3/60"б"-183 від 26.01.2024, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку встановленого судом.

При цьому, враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, суд не може продовжити цей строк понад строк встановлений цим Кодексом.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, а також враховуючи специфіку провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора №02-01/3/60"б"- 183 від 26.01.2024 задовольнити частково та продовжити строк для усунення недоліків заяви №02-01/3/60"б"-175 від 26.12.2023 про стягнення заборгованості за простими векселями, які визначені в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 17.01.2024, на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 20, 119, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"- 183 від 26.01.2024 - задовольнити частково.

2. Продовжити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюку О.О. строк для усунення недоліків заяви №02-01/3/60"б"-175 від 26.12.2023 про стягнення заборгованості за простими векселями - на 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюку О.О. надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 40 422,25 грн.;

- докази надіслання на адресу відповідача копії заяви №02-01/3/60"б"-175 від 26.12.2023 та додатків до неї;

- привести заяву у відповідність до вимог ст. 162 ГПК України (зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету).

4. Роз`яснити заявнику, що за змістом ч.4 ст.174 чинного ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Гнисюк С.Д.