ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/4557/23
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий комплекс", м. Чернівці

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача - Чепишко Д.В., ордер серія СЕ №1073851 від 28.11.2023

від відповідача - Дунець Г.Я., довіреність від 18.01.2024

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий комплекс" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" негайно з моменту набрання законної сили рішенням у цій справі передати товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий комплекс" в строкове платне користування частину платформи критої перевантажувальної високої ст. Вадул-Сірет, площею 8оо,о кв.м, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3-А, загальною площею 3552 кв. м., згідно договору оренди нерухомого майна, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 по справі №926/5334/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справу №926/4557/23 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 24.10.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий комплекс" залишено без руху.

Ухвалою від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2023.

Ухвалою від 22.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача від 22.11.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.11.2023 оголошено перерву до 18.12.2023.

18.12.2023 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 18.12.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О.

Ухвалою від 26.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 17.01.2024.

Судове засідання призначене на 17.01.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням у м. Чернівці та Чернівецькій області сигналу повітряна тривога, яка тривала з 10:29 год до 12:09 год.

Ухвалою від 17.01.2024 призначено підготовче судове засідання на 31.01.2024.

У судовому засіданні 31.01.2024 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі від 21.11.2023 суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні зазначено, що між відповідачем та позивачем на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 у справі 926/5334/22 укладено договір оренди нерухомого майна. Не погоджуючись із вказаним рішенням та постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі 926/5334/22, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення від 03.05.2023 та постанову від 14.08.2023 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач звертає увагу, що на даний час касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21.

Відповідачем також стверджується, що платформа крита перевантажувальна висока на ст. Вадул-Сірет, що розташована за адресою: Чернівецька область Чернівецький район, село Черепківці вул. Привокзальна, З-А відповідно до Правил перевезення вантажів, є місцем загального користування і використовується для обслуговування вантажовласників, що зумовлено необхідністю реалізації заходів відновлення потужностей із обробки вантажів на прикордонних станціях в умовах воєнного стану в Україні, передача спірних приміщень на даний час є неможливою. Також звертає увагу суду, що у випадку задоволення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі №926/5334/22 поворот виконання вказаних рішень зумовить настання негативних наслідків не лише для Акціонерного товариства «Українська залізниця», а може мати вкрай негативні наслідки для забезпечення суспільно-важливих залізничних перевезень та обороноздатності держави в цілому.

Як наслідок, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить зупинити провадження у справі 926/4557/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи 926/5334/22.

У запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Разом з тим, стверджує, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили. Тому, на переконання позивача, таке клопотання відповідача свідчить про незгоду із судовим рішенням в справі №926/5334/22 та спрямоване на подальше безпідставне невиконання умов договору оренди майна (що визнаний укладеним в справі №926/5334/22), а відтак безпідставного затягування розгляду справи №926/4557/23.

Таким чином, оскільки рішення у справі №926/5334/22 набрало законної сили, є обов`язковим для його учасників, проте відповідач ухиляється від його виконання, до цього часу не передав позивачу орендованого майна, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 21.11.2023.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/5334/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий комплекс» до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства "Українська залізниця" №ЦКМ-14/137 від 13.04.2022 про відміну електронного аукціону №UА-РS-2021-12-28-000046-2 (Оренда частини платформи критої перевантажувальної високої ст. Вадул-Сірет, 800,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3-а; визнання укладеним договору оренди нерухомого майна в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення акціонерного товариства «Українська залізниця» №ЦКМ-14/137 від 13.04.2022 про відміну електронного аукціону №UА-РS-2021-12-28-000046-2 (Оренда частини платформи критої перевантажувальної високої ст. Вадул-Сірет, 800,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3а); визнано укладеним між акціонерним товариством «Українська залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий комплекс» договір оренди нерухомого майна на наведених у рішенні від 03.05.2023 умовах.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 у справі №926/5334/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» - без задоволення.

Таким чином, рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 набрало законної сили 14.08.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 926/5334/22.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі №926/5334/22 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи; пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 4, п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведених норм випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Як вбачається із матеріалів справи 926/4557/23, предметом розгляду є вимога про зобов`язання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий комплекс" в строкове платне користування частину платформи критої перевантажувальної високої ст. Вадул-Сірет, площею 8оо,о кв.м, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3-А, загальною площею 3552 кв. м., згідно договору оренди нерухомого майна, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 по справі №926/5334/22.

Предметом розгляду у справі №926/5334/22 є визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства "Українська залізниця" №ЦКМ-14/137 від 13.04.2022 про відміну електронного аукціону №UА-РS-2021-12-28-000046-2 (Оренда частини платформи критої перевантажувальної високої ст. Вадул-Сірет, 800,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Черепківці, вул. Привокзальна, 3а; визнання укладеним договору оренди нерухомого майна в редакції, запропонованій позивачем (текст типового договору).

Суд погоджується з тим, що обставини і результат розгляду справи №926/5334/22 є преюдиційними по відношенню до справи 926/4557/23, оскільки в ній викладено умови договору оренди, що не виконується відповідачем, вимога про зобов`язання виконання яких є предметом розгляду у даній справі.

Однак, аналіз норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №752/9802/17.

Враховуючи приписи п 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №926/4557/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи 926/5334/22, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Суд також не вбачає підстав для зупинення провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України оскільки правовідносини у справах №926/4557/23 та №926/5334/22 не є подібними.

Зважаючи на наведене вище, оскільки рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2023 у справі №926/5334/22 набрало законної сили 14.08.2023, враховуючи, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі та незгода відповідача із судовими рішеннями, беручи до уваги принцип розгляду справи упродовж розумного строку, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 21.11.2023.

У судовому засіданні 31.01.2024 представники сторін зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 177, 182, 185, 202, 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 21.11.2023.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/4557/23.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 21 лютого 2024 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

4. Судове засідання призначене на 21.02.2024 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк