ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"30" січня 2024 р. Справа№ 925/233/23(925/750/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023

у справі №925/233/23(925/750/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення 1400000,00 грн

в межах справи №925/233/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23) у задоволенні позовних вимог у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" без дати і номеру (вх. суду №9280/23 від 02.06.2023) відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.09.2023 у справі та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" сплачені ним лізингові платежі в рахунок сплати вартості об`єкту лізингу за Договором фінансового лізингу №4Е16055ЛИ від 01.07.2016 у розмірі 1400000.00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/233/23(925/750/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 1400000,00 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/233/23(925/750/23).

13.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/233/23(925/750/23) в 1-му томі.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поляков Б.М. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (31500,00 грн) та надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

11.12.2023 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено платіжну інструкцію від 05.12.2023 №555 та запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2024 о 12 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.01.2024.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Евер Бест" надійшло клопотання з додатковими поясненнями.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Костенко Володимира Васильовича надійшло клопотання про залучення до розгляду справи, в якому він просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на подання таких пояснень.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Евер Бест" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого він заявляє, що його явку в інше судове засідання, яке призначено на 30.01.2024 визнано обов`язковою, а тому він не може з`явитись у судове засідання до Північного апеляційного господарського суду.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Евер Бест" надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, в якому заявник просив долучити нові докази до матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на їх подання тим, що їх не існувало на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заперечення на клопотання, заявлені ТОВ "Евер Бест".

У судове засідання 30.01.2024 з`явилась представниця відповідача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні передставниця відповідача заперечила проти долучення нових доказів до матеріалів справи.

Крім цього, заперечувала проти клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича, оскільки обсяг ліквідаційної маси жодним чином не впливає на права та інтереси цієї особи, оскільки притягненим до субсидіарної відповідальності може бути саме учасник товариства, а не представник уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест". Також, Господарський суд Черкаської області вже розглядав клопотання ТОВ "Евер Бест" від 19.06.2023 №2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директора (одночасно і учасника) ТОВ "Евер Бест" Демішкевич А.А., та відмовив у його задоволенні.

Також заперечувала проти відкладення судового засідання з розгляду апеляційної скарги.

Після виходу з нарадчої кімнати, судова колегія відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи наукової статті, як нового доказу. Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежали від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є подання заявником належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів враховано, що скаржник подав нові докази, які не існували на час ухвалення оскаржуваного судового рішення. Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Крім цього, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ТОВ "Евер Бест" про відкладення розгляду справи, щодо якого представник відповідача заперечував.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Колегією суддів доводи, викладені у вказаному клопотанні, визнано неповажними, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки, ТОВ "Евер Бест" не позбавлено права направити іншого представника.

Щодо клопотання Костенко В.В. про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, як представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" слід зазначити наступне.

За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), визначається нормами корпоративного права та статутними документами.

Норма статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в частині порядку уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління підприємницьких товариств.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вищим органом товариства є загальні збори учасників.

За змістом статті 34 цього Закону рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.

На загальних зборах учасників товариства ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (частина четверта статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Статтею 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

За наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні статті 1 КУзПБ.

Вищевказана заява підписана Костенко В.В., як представником уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест".

При цьому до заяви не додано доказів набуття відповідною особою статусу уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест", не зазначено, хто саме є такою уповноваженою особою.

Крім цього, до вищевказаної заяви не долучено доказів, що підтверджують повноваження Костенко В.В. на представництво відповідної уповноваженої особи учасників ТОВ "Евер Бест" в якості адвоката.

Відтак, колегія суддів відхиляє клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенко Володимира Васильовича.

Судова колегія, вислухавши правові позиції учасників справи та дослідивши докази у справі, перейшла до стадії судових дебатів та оголосила перерву до 21.02.2024 до 11:30.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Костенко Володимира Васильовича про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Евер Бест" адвоката Костенка Володимира Васильовича.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Евер Бест" про відкладення судового засідання - відмовити.

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Евер Бест" про долучення нових доказів до матеріалів справи відмовити.

4. У розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер Бест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/233/23(925/750/23) оголосити перерву до 21.02.2024 об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

8. Звернути увагу учасників справи на необхідності реєстрації в підсистемі "Електронний суд" (офіційна адреса в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua)), - в підсистемі Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко