ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.01.2024м. ХарківСправа № 922/5436/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. №2624 від 29.01.2024) Фізичної особи-підприємця Авраменко Ольги Сергіївни про скасування судового наказу

заявник Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ
боржник Фізична особа-підприємець Авраменко Ольга Сергіївна, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Руська Лозова
про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року Господарським судом Харківської області на підставі заяви АТ "Укртелеком" в особі ХФ АТ "Укртелеком" був виданий судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Авраменко Ольги Сергіївни боргу у сумі 28062,72 грн, який виник на підставі письмового договору оренди нерухомого майна №63Е100-284/21 від 01.02.2021 за період січень - лютий 2022 року в сумі 28062,72грн.

У судовому наказі боржнику - ФОП Авраменко О.С. було роз`яснено, передбачене ч. 1, 2 статті 157 ГПК України, право на подання заяви про скасування судового наказу до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії та доданих до нього документів.

29 січня 2024 року від боржника - ФОП Авраменко О.С. надійшла заява (вх.№2624) про скасування вищевказаного судового наказу, в обґрунтування якої боржник посилається на те, що ним орендоване приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Академіка Вальтера, б.3, с. П`ятихатки, це за 24 км від кордону з росією. З перших годин нападу країни агресора, територія навколо зазнавала значних обстрілів, руйнувань та збитків, у селищі відбувались бойові дії.

Починаючи з 24 лютого 2022 року жоден з орендарів не вийшов на роботу, адже П`ятихатки стали першою оборонною лінією м. Харкова. АТ Укртелеком, в свою чергу, продовжував надсилати рахунки, постійно змінюючи суми. Погрожуючи орендною платою під час воєнного стану, штрафними санкціями та розірванням договору. 28 березня 2022 року приміщення зазнало руйнувань з боку російської федерації, де у будівлі пробит дах, повилітали шибки, немає води, світла і жодних комунікацій.

ФОП Авраменко О.С. зазначає, що АТ Укртелеком ніяких дій по відновленню чи збереженню майна не зробив та не пішов на жодні поступки з орендаторами. Орендатори були готові в рахунок майбутньої орендної плати здійснити роботи по відновленню будівлі, але АТ Укртелеком категорично відмовився від цієї пропозиції заявивши, що всі витрати повністю покладаються на орендаторів. В усіх діях АТ Укртелеком вбачається нелюдське ставлення до орендаторів з метою власного збагачення.

Боржник також посилається на те, що приміщення з 24 лютого 2022 року використовували місцеві жителі в якості бомбосховища, а згодом будівля на довгий час стала місцем базування для українських військових, і доступу туди не було і немає. Усе майно розкрадено та понівечено, це величезні збитки для нас, пересічних громадян (фото «до» та «після» додаються). АТ Укртелеком не сплачував рахунки охоронної фірми. Здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність на зазначеній території не є можливим.

Також, Боржник у свої заяві посилається на рахунки надіслані у січні, лютому, березні та травні 2022 року (РАХ №ВКІ-01_22-9 від 31.01.2022 190742; РАХ №ВКІ-01_22-93 від 28.02.2022 215051; РАХ №63-КІВ-22-163 від 31.03.2022 228494; РАХ №63-КІВ-22-532 від 11.05.2022 265599), що зазначені суми різняться. На думку ФОП Овраменко О.С., це вказує на докладання зусиль з боку AT Укртелеком для отримання надприбутку. Орендарі отримували у червні місяці рахунки по опаленню за січень і лютий, чого раніше не відбувалось. Окрім заявлених АТ Укртелеком оплат здійснених Заявником, треба врахувати також авансовий платіж за останній місяць оренди (З 849,00 грн) від 12.05.2020р. за договором ДОГ 63Е100-558/20 від 01.02.2020, який мав бути перерахований на наступний рік і не був врахований у розрахунках. Та квитанцію від 28.02.2022 року в розмірі 4 744,04грн, якою було сплачено за лютий місяць 2022 року (квитанції про сплату додаються).

У відповідності до статті 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.157 ГПК України, ФОП Авраменко О.С, звертається, поряд з цим, до Господарського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу від 29 січня 2024 року у справі №922/5436/23, п`ятнадцятиденний строк на подання заяви про скасування наказу не настав.

Судом встановлено, що боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Даний факт підтверджується заявою (вх. №1417 від 16.01.2024) про отримання копії судового наказу та додатку до нього, що повернулися до суду з довідкою поштового відділення, де зазначена причина повернення поштового відправлення - адресат відсутній за вказаною адресою, яке відбулося 16 січня 2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За частиною 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану заяву (вх. № 2624) ФОП Авраменко О.С. про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду з стягнутою за судовим наказом, надаючи достатньо доказів, непогодження між сторонами відповідних дій та наявного спору, тобто суд зазначає, що між сторонами виниклі правовідносини, які мають спірний характер.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 12, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №2624 від 29.01.2024) Фізичної особи-підприємця Авраменко Ольги Сергіївни про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 грудня 2023 року по заяві за № 922/5436/23 скасувати.

Ухвала набрала чинності 30.01.2024 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Жигалкін І.П.