ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2024 р. Справа №918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23)

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володи-мировича на рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2023, повний текст якого складено 02.01.2024, у справі №918/454/18(918/566/13) 918/454/18 (918/533/23) (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі -

ліквідатора Головко Олексія Ігоровича

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України

по Рівненській та Житомирській областях

про застосування наслідків недійсності правочинів та

стягнення 46 082 130 грн 40 коп.

в межах справи №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.12.2023 у справі №918/454/18 (918/566/13)918/454/18 (918/533/23) частково задоволено позов Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". Застосовано наслідки недійсності договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 22.06.2011 Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" та Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод". Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Приват-ного підприємства-фірми "Інтерекопласт" 36 436 500,00 грн сплачених за недійсними догово-рами від 22.06.2011 та 3 395,52 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" в особі арбітражного керуючого Михайловського С.В. подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2023 в даній справі у відповідній частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на користь ППФ "Інтерекопласт" 25 828 237,00 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повнова-ження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.(п.1 до ч.3 ст.258 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Апеляційним судом встановлено, що пунктом 8 Ухвали господарського суду Рівненської області від 31.08.2023 у справі №918/566/13, поміж іншого, припинено повноваження ліквіда-тора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керую-чого №413 від 22.03.2013; адреса: 43000, м.Луцьк, вул.Ландау,1), призначеного ліквідатором ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 у справі №918/566/13.

При цьому, арбітражний керуючий з посиланням на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №5017/2833/2012 зазначає, що уповноважений бути представником Відпові-дача у даній справі навіть після припинення його повноважень.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - керівником юридичної особи, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи є Бойко Юрій Олександрович.

Разом з тим, апеляційну скаргу підписано арбітражним керуючим Михайловським С.В. без належного підтвердження повноваження на таке звернення до апеляційного суду.

Також, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - за подання до госпо-дарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожитко-вого мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складав 2 684,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за оскарження рішення у даній справі становить 8 052 грн 00 коп. ((2684,00*2*150%) =8052,00), які Скаржнику необхідно сплатити за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою - https://nwag.court.gov.ua/ sud4874/gromadyanam/tax/.

Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.

Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законо-давчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, серед іншого, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.6 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесу-альні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомуніка-ційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-теле-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже у відповідності до ст.6 ГПК України - відповідач Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" () зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС.

Колегією суддів на підставі відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" №458768 від 30.01.2023 встановлено, що юридична особа ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з кодом не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Як вбачається з додаткових пояснень до скарги, арбітражний керуючий Михайловський С.В. пояснює відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС через відсутність електронного цифрового підпису керівника ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", який можливо отримати після призначення в установленому порядку керівних органів підриємства.

Поруч з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи є Бойко Юрій Олександрович.

Відтак, колегія суддів роз`яснює ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Також, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Згідно з положеннями ч.7 ст.42 якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-теле-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'-язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючим суддею було встановлено, що арбітражним керуючим Михайловським С.В. апеляційна скарга не була надіслана іншим сторонам у справі.

Суд роз`яснює Скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів, що підтверджують повноваження арбітражного керуючого Михайловського С.В. на представництво інтересів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" у Північно-західному апеляційному господарському суді; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; а також докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" та Регіональ-ного відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володи-мировича на рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2023 у справі №918/454/18 (918/566/13) 918/454/18 (918/533/23) - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів, що підтверджують повноваження арбітраж-ного керуючого Михайловського С.В. на представництво інтересів ПАТ "Рівненський радіотех-нічний завод" у Північно-західному апеляційному господарському суді; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; а також докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя Грязнов В.В.