СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3786/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи - підприємця Ковальова Олексія Владленовича, (вх. 2581Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 (повний текст судового рішення складений 08.11.2023, суддя Погорелова О.В.)

у справі № 922/3786/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Олексюк Сергія Леонідовича, м. Дніпро,

до Фізичної особи - підприємця Ковальова Олексія Владленовича, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Ковальова Олексія Владленовича заборгованості у розмірі 63028,80 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №СТБ-15761/08/20 від 07.08.2020.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3786/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.11.2023 у справі №922/3786/23) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковальова Олексія Владленовича на користь фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича 63028,80 грн заборгованості за договором поставки №СТБ-15761/08/20 від 07.08.2020 та 2684,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване доведеністю матеріалами справи факту належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №СТБ-15761/08/20 від 07.08.2020, а саме здійснення постачання відповідачу товару на суму 63028,80 грн, а також факту невиконання відповідачем обо`язку з оплати отриманого товару.

Відповідач, Фізична особа - підприємець Ковальов Олексій Владленович, з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 922/3786/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 922/3786/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Олексюк Сергія Леонідовича до Фізичної особи підприємця Ковальова Олексія Володимировича про стягнення коштів, роз`яснивши позивачу про вирішення цього спору за правилами, визначеними ЦПК України.

В обґрунтування своєї правової позиції по справі апелянт посилається на те, що ФОП Ковальов О.В. на час розгляду справи припинив господарську діяльність у формі ФОП, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.10.2023 ФОП Ковальова Олексія Володимировича.

На переконання апелянта, спір не має розглядатися в порядку господарської юрисдикції, а повинен бути розглянутий за правилами Цивільно процесуального кодексу України.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не роз`яснив відповідачу прав та обов`язків відповідача, як сторони у справі, зокрема, правила подачі заперечення у справі, доказів на їх підтверження, право мати фахівця у галузі права та позбавив відповідача можливості подати заперечення у справі та докази на його підтвердження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.11.2023 для розгляду справи №922/3786/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3786/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги відповідача, Фізичної особи - підприємця Ковальова Олексія Владленовича, (вх. 2581Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 922/3786/23 до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 у справі №922/3786/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Фізичної особи - підприємця Ковальова Олексія Владленовича, (вх. 2581Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 922/3786/23. Розгляд апеляційної скарги відповідача, Фізичної особи - підприємця Ковальова Олексія Владленовича, (вх. 2581Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 922/3786/23 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 25.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Ухвалено розпочати розгляд справи з 25.12.2023 без повідомлення учасників справи.

18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача, Фізичної особи - підприємця Олексюк Сергія Леонідовича, до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та просив відмовити у їх задоволенні, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Будь-яких інших заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.08.2020 між ФОП Олексюк С.Л. (позивач, постачальник за договором) та ФОП Ковальовим О.В. (відповідач, покупець за договором) укладений договір поставки №СТБ-15761/08/20 (договір).

За умовами наведеного договору:

- постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар (надалі іменується "товар"), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід`ємною частиною договору (п.1.1 договору);

- право власності на товар переходить до покупця в момент його передачі покупцю (представнику покупця) (п. 1.2 договору);

- ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається у накладній, яка е невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма накладними. Оплата за товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 20 (двадцять) банківських днів з моменту поставки товару за накладною. Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника, зазначений у розділі 8 Місцезнаходження та реквізити сторін даного договору. Платіжне зобов`язання покупця вважається виконаним після зарахування коштів на банківський рахунок постачальника. У випадку не оплати товару протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів, товар має бути повернуто протягом 5 (п`яти) календарних днів постачальнику силами та за рахунок покупця. Постачальник зменшує суму заборгованості покупця на вартість повернутого неоплаченого товару. За письмовою згодою постачальника термін оплати за товар може бути продовжено на наступні 20 (двадцять) банківських днів (п.п. 2.1 2.4 договору);

- поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад постачальника) м. Дніпро згідно правил Інкотермс-2010. Обов`язок постачальника по поставці товару вважається виконаним у момент передачі партії товару покупцю або перевізнику. Після отримання товару, покупець підписує накладну та направляє цінним листом на поштову адресу постачальника протягом трьох календарних днів (п.п. 3.1, 3.5 договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань (п.6.1 договору).

На виконання договору поставки, позивачем було поставлено товари, перелік та вартість яких визначено у видаткових накладних (підписаними сторонами спору), а саме:

- двигун бензиновий Кентавр ДВЗ-210Бег у кількості 1 шт. загальною вартістю 1787,50 грн.; двигун бензиновий Кентавр ДВЗ-210Б (2018) у кількості 9 шт. загальною вартістю 16537,50 грн., усього на суму 18 325,00 грн. за видатковою накладною № БТ-09 від 10.08.2020;

- генератор бензиновий Vitals Master KLS 7.5be (2019) у кількості 1 шт. загальною вартістю 16 800,00 грн.; генератор бензиновий Vitals Master KLS 6.0bet/6.0be (2019) у кількості 1 шт. загальною вартістю 14400,00 грн., усього на суму 31 200,00 грн. за видатковою накладною № БТ-74 від 10.08.2020;

- мотокоса Limex Expert BT 524ba у кількості 3 шт. загальною вартістю 6 213,90 грн.; ніж до мотокоси 40 зуб. (нерж. сталь) в уп. синій у кількості 10 шт. загальною вартістю 591,80 грн.; мотокоса Limex Pro Line BT 520ba у кількості 3 шт. загальною вартістю 6697,10 грн., усього на суму 13503,80 грн. за видатковою накладною № БТ-52 від 14.08.2020.

Загальна вартість поставленого відповідачу товару становить 63028,80 грн.

Проте, відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого станом на 21.08.2023 утворилась заборгованість у розмірі 63028,80 грн.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є спір, який виник з правовідносин поставки.

Зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 ГК України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 цього ж Кодексу унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обставинами вище встановлено, що станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач заборгованість не сплатив та не надав доказів, які б спростовували позов або суму заявленого боргу.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 63028,80 грн.

Водночас, апелянт посилається на те, що ФОП Ковальов О.В., на час розгляду справи припинив господарську діяльність у формі ФОП, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.10.2023 ФОП Ковальова Олексія Володимировича, а тому, на переконання відповідача, спір не має розглядатися в порядку господарської юрисдикції, а повинен бути розглянутий за правилами Цивільно процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає доводи скаржника безпідставними, з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України закріплює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких с фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У пунктах 4.17. - 4.23. постанови від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із частиною 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно положень статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Верховний Суд в постанові у справі № 910/8729/18 від 13.02.2019 роз`яснив, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, відповідно до вказаних змін, з 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалась зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, а також у постанові Верховного суду від 27.02.2019 у справі № 724/38/18.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець Ковальов Олексій Владленович припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець 07.10.2023 (номер запису 002243717).

Враховуючи наведені положення матеріального права, а також те, що як зазначалося вище, договір поставки №СТБ-15761/08/20 від 07.08.2020 був підписаний між позивачем та Ковальовим О.В. саме як фізичною особою-підприємцем, тобто був укладений з метою ведення останнім господарської підприємницької діяльності, у розумінні положень процесуального закону вказане свідчить про віднесення даного спору до господарської юрисдикції.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не роз`яснив відповідачу прав та обов`язків відповідача, як сторони у справі, зокрема, правила подачі заперечення у справі, доказів на їх підтверження, право мати фахівця у галузі права та позбавив відповідача можливості подати заперечення у справі та докази на його підтвердження.

Колегія суддів, розглянувши заперечення апелянта, встановила наступне.

Відповідно до п.4, п.8, п.10, п.11 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження;

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі № 922/3786/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалено роз`яснини учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалено роз`яснити учасникам справи, що згідно із ч. 3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; доказів направлення відзиву позивачу.

Попереджено відповідача про те, що у разі не надання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Встановлено позивачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання суду: відповіді на відзив, складеної з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Встановлено відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду: заперечень, складених з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

Повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.09.2023 у справі № 922/3786/23 в повному обсязі виконав вимоги ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, попередиши відповідача про його процесуальні права і обов`язки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.09.2023 у справі № 922/3786/23, був ознайомлений з матеріалів справи, що підтверджується наявним в матеріалах справах повідомленням про врученням поштового відправлення.

Про розгляд справи судом та про право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, відповідач був обізнаний, про що свідчить особистий підпис відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи 02.10.2023.

Щодо заперечень відповідача про неповідомлення судом першої інстанції про право мати фахівця у галузі права, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у суду даний обов`язок відсутній.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також беручи до уваги доведеність матеріалами справи факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення оплати отриманого товару в належний строк, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача 63028,80 грн заборгованості за договором поставки №СТБ-15761/08/20 від 07.08.2020

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Ковальова Олексія Владленовича не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3786/23 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ковальова Олексія Владленовича на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3786/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3786/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко