СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/1290/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (вх. № 2845 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/1290/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Огороднік Д.М. без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст рішення складено та підписано 30.11.2023

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Дніпро,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", місто Добропілля, місто Білозерське, Донецька область,

про стягнення штрафу у розмірі 198885,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/1290/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" () на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" () в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" () суму штрафу в розмірі 198885,00 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн., 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2983,28 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн., 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" звернулось засобами поштового зв`язку 22.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/1290/23 та ухвалити нове рішення яким позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" задовольнити частково та зменшити суму штрафу; зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/1290/23; стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.

Водночас заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги на підставі статті 256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення від 30.11.2023 апелянт й досі не отримав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1290/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (вх. № 2845 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/1290/23 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

04.01.2024 матеріали господарської справи №905/1290/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (вх. № 2845 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/1290/23 на підставі частини 2, 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України після закінчення строків на апеляційне оскарження, а підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом апеляційної інстанції неповажними; також в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України апеляційна скарга подана за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом апеляційної інстанції неповажними, зокрема з наступних причин: оскільки оскаржуване рішення суду від 30.11.2023 було належним чином доставлено в Електронний кабінет відповідача 01.12.2023 о 02:59, то вважається врученим відповідачу 01.12.2023 згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Отже, строк звернення до суду з апеляційною скаргою, із правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно ч. 2 ст. 256 ГПК України у відповідача сплив 21.12.2023. Натомість апелянт звернувся до суду засобами поштового зв`язку 22.12.2023, отже з пропуском встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України строку. При цьому апелянтом не наведено обставин щодо необізнаності юридичної особи відповідача зі змістом оскаржуваного рішення з огляду на отримання копії рішення в Електронний кабінет та неможливості своєчасно звернутись до апеляційного суду зі скаргою з урахуванням цих обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 була доставлена Товариству з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" в Електронний кабінет 09.01.2024 о 01:58, що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Враховуючи п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України та встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали суду від 08.01.2024, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 19.01.2024.

Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк від скаржника не надійшли зазначені в ухвалі апеляційного суду від 08.01.2024 докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Натомість представником Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" 30.01.2024 подані до Східного апеляційного господарського суду пояснення (заява) щодо усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1526), в яких заявник просив поновити строк звернення до суду із апеляційної скаргою, зазначивши відповідні причини пропуску такого строку та додавши докази сплати судового збору у встановленому судом розмірі.

Заявник апеляційної скарги в поданих поясненнях також вказав, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не отримував.

Проте вказане спростовується зазначеними судом вище обставинами щодо надіслання та доставлення ухвали суду від 08.01.2024 до Електронного кабінету Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська".

Колегія суддів також звертає увагу заявника, що відповідно до частин 4 статті 6 ГПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 5 ст. 6 ГПК України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 ст. 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.01.2024 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/116147089.

Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Натомість приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2022 в Електронний кабінет відповідача та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Втім заявником під час звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки вказана заява подана після закінчення процесуального строку та за відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків, у зв`язку із чим вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

За змістом частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом викладених норм загальне правило передбачає, що неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною четвертою цієї статті ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у разі, якщо апеляційний суд встановить (згідно з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху) такий недолік апеляційної скарги як недотримання її заявником положень статті 255 ГПК України (а саме подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу) без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то особа (скаржник) на вимогу суду в ухвалі про залишення скарги без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові підстави) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України.

Зазначений правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 20.05.2021 у справі № 909/912/20, від 24.06.2021 у справі № 910/1865/18, який суд апеляційної інстанції враховує у відповідності до вимог частини 4 статті 236 ГПК України.

За вказаних обставин, враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (вх. № 2845 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/1290/23.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (вх. № 2845 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/1290/23.

2. Матеріали апеляційної скарги повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель