ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2024 р. Справа № 911/1000/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Фермерського господарства «Добробут ЮА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: Приймак О.Ю. (ордер серії АА № 1160591 від 10.03.2023)

від відповідача: Прокопець О.М. (ордер серії АА № 1337335 від 09.08.2023)

від третьої особи: Супрун І.І. (ордер серії АІ № 1388436 від 02.05.2023)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1000/23 за позовом Фермерського господарства «Добробут ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 11.04.2023, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в справі № 911/1000/23, призначив підготовче засідання на 04.05.2023.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 04.05.2023 у цій справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 08.06.2023.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 08.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 08.06.2023 у справі № 911/1000/23, відклав підготовче засідання на 21.06.2023.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 21.06.2023 в означеній справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 26.07.2023.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 26.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 26.07.2023 у справі № 911/1000/23, відклав підготовче засідання на 09.08.2023.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 09.08.2023 в означеній справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 13.09.2023.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалами від 13.09.2023 та 27.09.2023, занесеними до протоколів судових засідань від 13.09.2023 та 27.09.2023 відповідно, відклав підготовче засідання у справі № 911/1000/23 на 27.09.2023 та 04.10.2023 відповідно.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 04.10.2023 у цій справі, зокрема, призначив підготовче засідання на 11.10.2023.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 11.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 11.10.2023 у справі № 911/1000/23, відклав підготовче засідання на 15.11.2023.

15.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Добробут ЮА» надійшла заява про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 15.11.2023 відмовив у задоволенні заяви Фермерського господарства «Добробут ЮА» про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23.

15.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області суддею Сокуренко Л.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/1000/23.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 15.11.2023 задовольнив заяву судді Сокуренко Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1000/23 та відвів суддю Сокуренко Л.В. від розгляду цієї справи, а також передав означену справу до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому пп. 17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2023 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 17.11.2023, справу № 911/1000/23 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.11.2023, зокрема, прийняв справу № 911/1000/23 до розгляду та призначив підготовче засідання на 22.12.2023.

20.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області Фермерське господарство «Добробут ЮА» подало клопотання про призначення експертизи, згідно якого просило суд, зокрема, призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», та винести на її вирішення питання: чи виконано підпис від імені орендодавця - ОСОБА_1 у договорі оренди від 22.10.2021 землі з кадастровим номером :03:012:0017 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

22.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» подало клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Господарський суд Київської області ухвалами від 22.12.2023 у справі № 911/1000/23, зокрема, повернув без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 26.01.2024.

26.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Фермерське господарство «Добробут ЮА» подало заяву про зміну експертної установи, згідно якої просило суд доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того 26.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» також подало клопотання про призначення експертизи, згідно якого просило суд, зокрема, призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/1000/23, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та винести на її вирішення такі питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021, укладеному між Фермерським господарством «Добробут ЮА» та ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконані підписи у документах, а саме:

- договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021, укладеному між Фермерським господарством «Добробут ЮА» та ОСОБА_1 ;

- заяві-повідомленні № 1 ОСОБА_1 від 03.08.2021;

- заяві-повідомленні № 2 ОСОБА_1 від 03.08.2021;

- акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21;

- акті прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021;

- акті прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021;

- заяві свідка ОСОБА_1 від 13.02.2023 однією особою?

У підготовчому засіданні 26.01.2024 представники позивача та відповідача свої клопотання про призначення експертизи підтримали.

В обґрунтування клопотання Фермерського господарства «Добробут ЮА» про призначення експертизи позивач зазначає про заперечення третьою особою факту підписання договору оренди землі від 22.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» та ОСОБА_1 .

Водночас обґрунтовуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про призначення експертизи, відповідач стверджує, що у разі підтвердження обставин підроблення підпису ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021, у позивача будуть відсутні підстави для звернення до суду із позовною заявою, оскільки такі обставини виключатимуть право позивача користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :03:012:0017.

Означені доводи відповідача ґрунтуються на візуальному аналізі підписаних третьою особою та наявних в матеріалах справи документів, а саме: договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021, заяви-повідомлення № 1 ОСОБА_1 від 03.08.2021; заяви-повідомлення № 2 ОСОБА_1 від 03.08.2021; акта № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21; акта прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021; акта прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021; заяви свідка ОСОБА_1 від 13.02.2023, який вказує на те, що підпис ОСОБА_1 на таких документах відрізняється, так само як і написання літер у його прізвищі та ініціалах, а тому, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, існує обґрунтована та об`єктивна необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 26.01.2024 клопотання Фермерського господарства «Добробут ЮА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про призначення експертизи, суд зазначає таке.

З огляду на матеріали справи предметом позову в означеній справі є вимога Фермерського господарства «Добробут ЮА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:012:0017 через скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0017, проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 61217934 від 28.10.2021 згідно договору оренди землі б/н від 22.10.2021, запис № 44714564, дата та час державної реєстрації: 23.10.2021 17:25:51.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами неукладення договору оренди землі від 22.10.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка», оскільки підпис Майка Василя Романовича в означеному договорі підроблений.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є криміналістична: почеркознавча.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, інформація нерідко має прихований характер, тому її не завжди мають змогу застосувати безпосередньо суб`єкти, які здійснюють господарське провадження, що зумовлює необхідність використання експертизи та залучення фахівців-експертів, що оперують певними вміннями й навичками спеціальними знаннями, необхідними для фіксування та залучення доказів, отриманих завдяки проведенню слідчих та інших процесуальних дій. Основним засобом отримання доказів за допомогою таких знань і є судова експертиза, точніше висновок експерта, складений спеціальним суб`єктом судовим експертом, який і стає джерелом доказів у справі.

Тобто судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузях науки, техніки щодо об`єктів, явищ і процесів із метою надати висновок із питань, що є предметом судового розгляду.

Проведення будь-якого дослідження з використанням спеціальних знань, на основі яких відбувається збирання інформації, носіями якої можуть бути різні джерела, передбачається та здійснюється відповідно до вимог законодавства та не повинно суперечити зазначеним у ньому нормам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.

Доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб`єктами господарського провадження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використан ня спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об`єктивного судового рішення.

Отже, оцінивши доводи клопотань про призначення експертизи та врахувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обставини на які посилаються учасники, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються почеркознавчою експертизою.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме обставини щодо дійсності підписання третьою особою договору оренди землі від 22.10.2021, договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 та інших похідних документів, визначених позивачем як докази, що зі свого боку потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі № 911/1000/23 судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В п. 1.2 розділу І Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Враховуючи обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи, а також пояснення та доводи позивача та відповідача, суд залишає запропоновані останніми питання, з яких має бути проведена експертиза, в їх оригінальній редакції, а отже, задовольняє клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи у їх відповідних частинах.

Крім того позивач, звертаючись із клопотанням про призначення експертизи, з урахуванням поданої ним заяви про зміну експертної установи, просить суд доручити проведення почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Зі свого боку відповідач у клопотанні про призначення експертизи запропонував експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У підготовчому засіданні 26.01.2024 представники позивача та відповідача підтримали подані ними клопотання про призначення експертизи в цій частині, при цьому зазначили, що не заперечують проти доручення проведення експертизи судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду зазначеного, оскільки згоди стосовно визначення експертної установи, відповідальної за проведення судової почеркознавчої експертизи, сторонами не досягнуто, суд вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) та, як наслідок, відмовити у задоволенні клопотань Фермерського господарства «Добробут ЮА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про призначення експертизи в частині доручення проведення почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз відповідно.

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору в означеній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про надання дозволу на використання судовими експертами для проведення почеркознавчої судової експертизи як умовно-вільних зразків підписи Майка Василя Романовича у заяві свідка від 13.02.2023 (том 1 а.с. 18), заяві-повідомленні № 1 від 03.08.2021 (том 1 а.с. 29), заяві-повідомленні № 2 від 03.08.2021 (том 1 а.с. 30), договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 1 а.с. 32-36), акті № 1 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 1 а.с. 37), акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 1 а.с. 38), договорі оренди землі від 22.10.2021 (том 1 а.с. 42-43), угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.10.2021 (том 1 а.с. 44), акті прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 1 а.с. 45), акті прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 1 а.с. 49), довіреності від 21.01.2022 (том 1 а.с. 92), договорі оренди землі від 22.10.2021 (том 1 а.с. 115-119), договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 51-55), заяві-повідомленні № 1 від 03.08.2021 (том 2 а.с. 56), заяві-повідомленні № 2 від 03.08.2021 (том 2 а.с. 57), акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 2 а.с. 58), акті прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 59), акті прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 60), заяві свідка від 13.02.2023 (том 2 а.с. 61), а також відібрані у підготовчому засіданні 26.07.2023 судом під головуванням судді Сокуренко Л.В. підписи у томі 1 а.с. 125.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду мають нести заінтересовані сторони, а тому витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в справі № 911/1000/23 суд покладає на позивача та відповідача - Фермерське господарство «Добробут ЮА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» в рівних частках.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача та відповідача на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ними процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової почеркознавчої експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1000/23 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Задовольнити частково клопотання Фермерського господарства «Добробут ЮА» про призначення експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Добробут ЮА» про призначення експертизи в частині доручення проведення почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

3. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про призначення експертизи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про призначення експертизи в частині доручення проведення почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Призначити у справі № 911/1000/23 судову почеркознавчу експертизу.

6. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

7. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/1000/23 такі питання:

1) чи виконано підпис від імені орендодавця - ОСОБА_1 у договорі оренди від 22.10.2021 землі з кадастровим номером :03:012:0017, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021, укладеному між Фермерським господарством «Добробут ЮА» та ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) чи виконані однією особою підписи у документах, а саме:

- договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021, укладеному між Фермерським господарством «Добробут ЮА» та ОСОБА_1 ;

- заяві-повідомленні № 1 ОСОБА_1 від 03.08.2021;

- заяві-повідомленні № 2 ОСОБА_1 від 03.08.2021;

- акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21;

- акті прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021;

- акті прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021;

- заяві свідка ОСОБА_1 від 13.02.2023?

8. Дозволити використовувати як умовно-вільні зразки підписів наявні в матеріалах справи підписи ОСОБА_1 у заяві свідка від 13.02.2023 (том 1 а.с. 18), заяві-повідомленні № 1 від 03.08.2021 (том 1 а.с. 29), заяві-повідомленні № 2 від 03.08.2021 (том 1 а.с. 30), договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 1 а.с. 32-36), акті № 1 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 1 а.с. 37), акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 1 а.с. 38), договорі оренди землі від 22.10.2021 (том 1 а.с. 42-43), угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.10.2021 (том 1 а.с. 44), акті прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 1 а.с. 45), акті прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 1 а.с. 49), довіреності від 21.01.2022 (том 1 а.с. 92), договорі оренди землі від 22.10.2021 (том 1 а.с. 115-119), договорі оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 51-55), заяві-повідомленні № 1 від 03.08.2021 (том 2 а.с. 56), заяві-повідомленні № 2 від 03.08.2021 (том 2 а.с. 57), акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 23.09.2021 № 01/21 (том 2 а.с. 58), акті прийому-передачі наданих послуг № 11 від 11.12.2022 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 59), акті прийому-передачі наданих послуг № 13 від 02.02.2023 до договору оренди землі № 01/21 від 23.09.2021 (том 2 а.с. 60), заяві свідка від 13.02.2023 (том 2 а.с. 61), у документі в томі 1 а.с. 125.

9. Для здійснення судової почеркознавчої експертизи надати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) матеріали справи № 911/1000/23.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фермерське господарство «Добробут ЮА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» в рівних частках.

12. Попередити Фермерське господарство «Добробут ЮА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ними процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

13. Зупинити провадження в справі № 911/1000/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

14. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернет.

Ухвала складена та підписана 31.01.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко