ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/12257/13 (910/18736/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21)

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. (повний текст рішення складено 16.10.2023 р.)

у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) (суддя - Яковенко А.В.)

за позовною заявою Служби безпеки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

2) Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Служба зовнішньої розвідки України

про визнання недійсними результатів аукціону

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

2) Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр"

про зобов`язання укласти договір

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано - 16.10.2023 р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Служби безпеки України повністю; задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл", зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" укласти договір купівлі-продажу за результатами аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- залучити Національний банк України у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Служби безпеки України;

- залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Служби безпеки України;

- витребувати докази у Товарної біржі "Всеукраїнський торговий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл", а саме всі документи, які підтверджують проведення спірних аукціонів у відповідності до розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у тому числі заяви учасників (конкурсантів) з відповідними додатками до них), які підтверджують проведення конкурсу на визначення організатора аукціону у відповідності до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; договори про проведення спірних аукціонів; всі оголошення про проведення першого, повторного та другого аукціону з продажу майна; книгу реєстрації заявок; протоколи допуску учасників; відеозапис аукціонів; протоколи про результати аукціонів з продажу майна банкрута, оцінку спірного майна, договори купівлі-продажу майнових прав по спірному майну, укладених з переможцем спірних аукціонів, тощо;

- дослідити у судовому засіданні письмові докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" разом із поясненнями щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" від 31.03.2023 р., а також письмові докази Служби безпеки України;

- дослідити у судовому засіданні письмові докази Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", а саме лист без дати та номеру, адресований ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (додаток 4 до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"), інші оригінали поданих доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл";

- скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21);

- скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21);

- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" у задоволенні зустрічного позову;

- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) в частині відмови Службі безпеки України у задоволенні первісного позову і ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Служби безпеки України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12257/13 (910/18736/21) за позовною заявою Служби безпеки України до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; 2) Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Служба зовнішньої розвідки України; про визнання недійсними результатів аукціону. За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; 2) Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" про зобов`язання укласти договір. В межах справи № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21).

26.10.2023 р. до суду надійшли матеріали справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити Національний банк України у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Служби безпеки України; скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) в частині відмови у задоволенні первісних вимог та задоволенні зустрічних вимог та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву Служби безпеки України задовольнити, а у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" відмовити.

Відповідно до протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.10.2023 р. апеляційну скаргу Національного банку України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

30.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) призначено на 13.12.2023 р.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.11.2023 р.; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

03.11.2023 р. на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21); об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13(910/18736/21) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) призначено разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на 13.12.2023 р.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Служби безпеки України задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" відмовити.

Відповідно до протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.11.2023 р. апеляційну скаргу Служби безпеки України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4592/23 від 15.11.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ та перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 р. апеляційну скаргу Служби безпеки України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) залишено без руху.

24.11.2023 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Служби безпеки України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21); розгляд апеляційної скарги Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) призначено на 17.01.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), зокрема, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.12.2023 р. апеляційну скаргу Служби безпеки України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) призначено разом з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Національного банку України на 13.12.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) до 10.01.2024 р.

10.01.2024 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 р. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про зупинення провадження у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) залишено без розгляду; відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) до 15.01.2024 р.

11.01.2024 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та 12.01.2024 р. на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

Аргументами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо поданої заяви про відвід судді Отрюха Б.В. є те, що:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 р. не містить обов`язкових реквізитів, а саме імена (найменування) всіх учасників справи, а відтак, порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21);

- у судовому засіданні 10.01.2024 р. суддя Отрюх Б.В. не надав можливості іншим учасникам справи № 910/12257/13 (910/18736/21) висловити думку із приводу заяви про зупинення провадження у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), чим позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" процесуального права, встановленого ч. 1 ст. 42 ГПК України надати заперечення проти доводів і міркувань інших учасників справи;

- майно, яке було виставлено 15.11.2019 р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на аукціон, що є предметом спору у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) є те саме майно, яке було предметом спору у справі № 910/12257/13. При цьому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р. у справі № 910/12257/13 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/12257/13 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 відхилено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 р. у справі № 910/12257/13 залишено без змін. Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 р. у справі № 910/12257/13, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р. у справі № 910/12257/13 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/12257/13 залишено в силі. В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 р. у справі № 910/12257/13 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/12257/13 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сотніков С.В., Поляков Б.М. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 р. справу № 910/12257/13 (910/18736/21) передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Отрюха Б.В. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.

Проте, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему чи збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень вищенаведених Засад заявником не надано та матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів, яка визначена автоматизованою системою для розгляду апеляційної скарги, є складом суду, яка встановленим законом.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

На переконання суду, аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», наведені у поданій заяві про відвід, стосуються не надання можливості іншим учасникам висловити думку із приводу клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), яке залишено колегією суддів без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства. Тому, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід в даній частині заяви спрямований саме на незгоду з процесуальним діями та рішеннями суддів.

Разом з цим, суд зазначає, що однією з суперечливих рис справ про банкрутство є те, що в їхніх межах можуть розглядатись і вирішуватись окремі майнові спори, стороною в яких є боржник (ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" не доводить, що участь судді Отрюха Б.В. у позовному провадженні № 910/18736/21 може бути визначеною законом беззаперечною підставою для його відводу, навіть якщо розгляд даного позову здійснюється в межах справи про банкрутство № 910/12257/13.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Отрюха Б.В. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Отрюха Б.В. у справі № 910/12257/13 (910/18736/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко