ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/896/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мисько І.С.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Перегудов І.В.,

від ОСОБА_1 - Шляпіна Л.М.,

від ОСОБА_2 - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

на постанову Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, прийняту суддею Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст складено 31.07.2023,

у справі №916/896/23

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зазначена заява мотивована наявністю у ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами ( ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"), яку останній неспроможний погасити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 відкрито провадження у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

З метою виявлення всіх кредиторів 01.05.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №70524 від 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 у справі №916/896/23 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2314116 грн з задоволенням у другу чергу, а ухвалою попереднього засідання суду від 05.06.2023 - визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого включені вимоги одного кредитора - ОСОБА_2 .

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/896/23 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в сумі 3309537,29 грн з задоволенням у другу чергу та 97848,94 грн з задоволенням у третю чергу.

24.07.2023 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича надійшло клопотання №02-01/О/(916/836/23)/1-05 від 21.07.2023 (вх.№3-428/23 від 24.07.2023) про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією майна - арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Постановою Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/896/23 (суддя Грабован Л.І.) визнано ОСОБА_1 банкрутом; введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича керуючим реалізацією майна; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича; встановлено керуючому реалізацією майна банкрута та боржнику строк не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника (а саме: до 28.08.2023) для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; визначено, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; встановлено, що з моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією; вирішено, що до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 кв.м або житловою площею не більше 13,65 кв.м на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 кв.м) та не є предметом забезпечення, інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення, кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування, а продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених Кодексом України з процедур банкрутства для юридичних осіб.

Дана постанова обґрунтована тим, що комітет кредиторів у справі належним чином не сформований, у зв`язку з чим ним, відповідно, не приймались рішення стосовно схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, що в силу положень частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства зумовлює наявність підстав для визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Не погодившись з даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/896/23.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на недобросовісності боржника, який, звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не зазначив про наявність кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", внаслідок чого апелянт був позбавлений можливості реалізувати надані йому Кодексом України з процедур банкрутства права кредитора та взяти участь у процедурі реструктуризації боргів боржника. Крім того, скаржник зазначає про те, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою штучного створення додаткового обсягу заборгованості оформили фіктивні розписки про наявність удаваного боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу №02-01/О/(916/896/23)/1-10 від 06.10.2023 (вх.№2690/23/Д1 від 06.10.2023) арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на постанову Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/896/23. В обґрунтування зазначеного відзиву арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович посилається на те, що апелянт, якого визнано конкурсним кредитором боржника, в межах даної справи не був позбавлений своїх прав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а доводи останнього щодо спірності грошової вимоги іншого кредитора - ОСОБА_2 , з огляду на наявність чинної ухвали суду про розгляд вимог вказаного кредитора, є безпідставними.

09.10.2023 до апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу б/н від 05.10.2023 (вх.№2690/23/Д2 від 09.10.2023), в якому боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та залишити в силі постанову Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/896/23. Зокрема, боржник стверджує про недоведеність апелянтом наявності правових підстав для скасування оскаржуваної ним постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у відповідях на відзив №1-4514 від 06.11.2023 (вх.№2690/23/Д3 від 13.11.2023) та №1-4913 від 13.11.2023 (вх.№2690/23/Д4 від 16.11.2023) зауважило на тому, що поведінка боржника демонструє не готовність до задоволення кредиторських вимог (зокрема, безспірних вимог апелянта), а свідчить про ухилення від погашення відповідного боргу шляхом створення штучної заборгованості перед пов`язаною з боржником особою - ОСОБА_2 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 18.09.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 03.10.2023.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на постанову Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/896/23 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено дану справу для розгляду вищенаведеної апеляційної скарги на 06.12.2023 о 10:30; продовжено арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу та ОСОБА_1 строк для подання відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на постанову Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/896/23; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про долучення доказу, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2023, шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 10:00 год 24.01.2024.

У судовому засіданні 24.01.2024, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" апеляційну скаргу підтримав; представник ОСОБА_1 висловив заперечення проти її задоволення; керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович та ОСОБА_2 участі не брали, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на апеляційну скарги не надав, що в силу положень процесуального закону не перешкоджає перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до розписки від 20.01.2006 ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 60000 дол. США, які зобов`язувався повернути до 31.03.2016.

Згідно з розпискою від 20.01.2007 ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 120000 грн, які зобов`язувався повернути до 31.03.2020.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №520/16754/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 змінено; викладено абзац 4 резолютивної частини постанови апеляційного суду в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором від 14.05.2007 №130/07ф в загальному розмірі 90502,16 дол. США та 97848,94 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 42149,64 дол. США, заборгованості за відсотками - 48352,52 дол. США, неустойки - 97848,94 грн".

У конкретизованому списку кредиторів і боржників зазначено кредиторів: 1) ОСОБА_2 з сумою зобов`язання 60000 дол. США (2194116 грн), підстава виникнення зобов`язання - боргова розписка, строк виконання зобов`язання - 31.03.2016 та 120000 грн, підстава виникнення зобов`язання - боргова розписка, строк виконання зобов`язання - 31.03.2020; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з сумою зобов`язання - 90502,16 дол. США та 97848,94 грн, підстава виникнення - постанова Верховного Суду від 23.02.2022, строк виконання зобов`язання - 23.02.2022.

З опису майна вбачається, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 1,7751 га (кадастровий номер :06:002:0022); місцезнаходження - Гальжбіївська сільська рада, Ямпільський район, Вінницька обл.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №312035662 від 10.10.2022 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :06:002:0022, площею 1,7751 га; у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Щодо боржника відкриті виконавчі провадження, а саме: Другим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - НОМЕР_5 від 12.02.2021 та приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. - НОМЕР_6 від 02.02.2021, яке наразі зупинено, про що свідчать результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 02.04.2023.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №332953363 від 20.02.2023 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :06:002:0022, площею 1,7751 га; у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

В описі майна боржника від 03.07.2023, здійсненому керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим Вудудом Гаррі Ігоровичем, зазначено, що боржник володіє наступним майном: земельна ділянка, площею 1,7751 га, кадастровий номер :06:002:0022, розташована у Ямпільському районі, Вінницька обл.; холодильник Whirlpool; телевізор LG; бойлер Gorenji; газова плита Wrozamet; мікрохвильова піч LG; пральня машина Indesit; монітор та системний блок LG; пилосос Sumsung; праска Filips; чайник Filips; набір меблів кухонний; набір меблів гостинної; набір меблів спальний; набір меблів дитячий (2 комплекта); скрипка дитяча; флейта; книжки спеціально-фахові, науково-популярні, навчальні та художні (95 книжка); одяг чоловічий, жіночий та дитячий (без огляду та підрахунку); взуття чоловіче, жіноче та дитяче (без огляду та підрахунку); обручки золоті весільні. Вартість майна встановлена виключно щодо земельної ділянки, яка становить 210330 грн, у той час як вартість решти майна боржника не встановлювалась, оскільки таке майно підпадає під дію приписів статті 132 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає виключенню зі складу ліквідаційної маси.

Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 надано витяг з наявною інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 01.05.2020 по 01.05.2023 громадянами України: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Державною митною службою України на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 надано відповідь, в якій повідомлено про те, що станом на 18.05.2023 не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів у період з 01.01.2020 по 18.05.2023 ОСОБА_1 .

У відповіді Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №46/12-11/18411/2023/БТ від 18.05.2023 вказано, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито два рахунки, а саме: № НОМЕР_1 з залишком в сумі 15759,44 грн та № НОМЕР_2 з залишком 0 грн.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" листом №20.1.0.0.0/7-230517/32180 від 18.05.2023 повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито два рахунки: № НОМЕР_3 з залишком в сумі -24651,97 грн та № НОМЕР_4 з залишком 2,93 грн.

Відповідно до звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Вудудом Гаррі Ігоровичем встановлено, що декларація відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України №2627/5 від 21.08.2019 "Про затвердження форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" та відсутні підстави вважати, що інформація з неї може бути визнана недостовірною; у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" до закінчення дії воєнного стану закритий доступ до державних реєстрів щодо майна та майнових прав на нерухоме та рухоме майно фізичних осіб, а тому повна перевірка відомостей декларації наразі є неможливою; посилаючись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №33293363 від 20.05.2023, лист Головного управління ДПС в Одеській області №19275/6/15-32-12-02-06 від 09.05.2023, лист Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-2305/18983 від 18.05.2023, результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-22356/18/23-вих. від 16.05.2023, лист Державної митної служби України №19/19-02-04/14/2106 від 22.05.2023, опис майна боржника від 03.07.2023, керуючий реструктуризацією вказує про достовірність наданих у декларації відомостей.

Рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №1 від 19.06.2023, вирішено прийняти звіт керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 ; план реструктуризації боргів боржника не може бути схвалений у зв`язку з тим, що конкурсний кредитор ОСОБА_2 є заінтересованою особою щодо боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а інших кредиторів у боржника немає, відсутня взагалі можливість розгляду у порядку припису частини п`ятої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства плану реструктуризації боргів боржника та його схвалення; повідомити Господарський суд Одеської області про неможливість у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 схвалити план реструктуризації боргів; клопотати перед Господарським судом Одеської області про перехід у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до процедури погашення боргів та про призначення арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича керуючим реалізацію майна у вказаній справі.

Умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи регламентовані Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

В силу частини першої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Положеннями частини третьої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством (частина восьма статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

За умовами пункту 4 частини п`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом (частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства).

Колегія суддів зазначає, що до місцевого господарського суду в межах встановленого чинним законодавством строку не було подано погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника, при цьому конкурсний кредитор - ОСОБА_2 , який на момент проведення зборів був єдиним кредитором боржника, є заінтересованою особою щодо боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, що зумовило відсутність можливості розгляду плану реструктуризації боргів боржника та його схвалення у порядку, визначеному частиною п`ятою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, а виявлених майнових активів останнього недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедур погашення боргів боржника.

За таких обставин, беручи до уваги те, що комітетом кредиторів не приймалось рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, що, в свою чергу, в силу частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з оскаржуваною постановою суду першої інстанції.

Посилання апелянта на недобросовісність боржника, яка, за твердженням скаржника, полягає у тому, що, звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 не зазначив про наявність кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", внаслідок чого останнє було позбавлене можливості реалізувати надані йому Кодексом України з процедур банкрутства права кредитора та взяти участь у процедурі реструктуризації боргів боржника, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, одним із додатків до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виступає список кредиторів і боржників, в якому, у тому числі, зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" є кредитором боржника з сумою зобов`язання - 90502,16 дол. США та 97848,94 грн, підстава виникнення - постанова Верховного Суду від 23.02.2022, строк виконання зобов`язання - 23.02.2022.

Крім того, як зазначалося вище, 01.05.2023 з метою виявлення всіх кредиторів було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №70524 від 01.05.2023, а тому несвоєчасне (12.07.2023) звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до Господарського суду Одеської області з заявою з вимогами до боржника зумовлене власною недбалістю даного товариства, яке, діючи розумно та обачливо, повинно було розуміти наслідки своєї пасивної поведінки, відтак намагання апелянта перекласти на боржника та місцевий господарський суд відповідальність за своє байдуже ставлення до можливості реалізації наданих йому чинним законодавством прав є необґрунтованими.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою штучного створення додаткового обсягу заборгованості оформили фіктивні розписки про наявність удаваного боргу, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки ухвала Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 про розгляд вимог кредитора ( ОСОБА_2 ) та ухвала попереднього засідання суду від 05.06.2023 набрали законної сили та є чинними, натомість у колегії суддів відсутні правові підстави для надання оцінки законності та обґрунтованості вказаних ухвал в межах розгляду апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, тим більше, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства зазначені ухвали одночасно могли бути оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" окремо від вищенаведеної постанови.

Крім того, Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що зазначені доводи апелянта щодо фіктивності розписок можуть бути розглянуті в межах позовного провадження у справі про банкрутство у разі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з відповідним позовом, натомість вказані твердження не входять до предмету дослідження під час здійснення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що будь-яких інших доводів щодо незаконності/необґрунтованості оскаржуваної постанови місцевого господарського суду в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не наведено.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив наявні у матеріалах справи докази; правильно застосував норми права, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті постанови від 26.07.2023 у справі №916/896/23 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" залишити без задоволення, постанову Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/896/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук