ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3098/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Погорєлової О.В.; представників:

позивача - Мінькової В.В.;

відповідача - Джеваги С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, 42)
до Фізичної особи-підприємця Гринько Юлії Павлівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 52'332,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гринько Юлії Павлівни, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору поставки №БІ 1196 від 02.11.2020 у сумі 52'332,16 грн

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги ціну позову, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.08.2023 відповідач подав відзив, разом із клопотаннями про витребування доказів та про призначення по витребуваним оригіналам документів судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 здійснено перехід до розгляду справи №922/3098/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.11.2023 на 14:30 год., витребувано у позивача оригінали відповідних документів.

06.12.2023 представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

19.12.2023 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 34961).

17.01.2024 представник позивача надав заперечення на клопотання призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням інформації отриманої від Головного управління ДПС у Харківській області.

Протокольною ухвалою від 17.01.2024 підготовче засідання відкладено на 31.01.2024 на 16:00 год. для надання відповідачу можливості ознайомитись з запереченнями позивача.

31.01.2024 представник відповідача подав пояснення, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2024 проти призначення експертизи заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2024 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін щодо вказаного клопотання в судовому засіданні , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 52'332,16 грн.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що відповідачка не укладала Договір поставки з позивачем, не мала жодних господарських відносин з позивачем та спірні видаткові накладні не підписувала.

Позивач, у свою чергу, допускає, що спірні видаткові накладні могли бути підписані іншої особою, але наполягає на реальності господарських операцій, які відображені в спірних видаткових накладних.

Суд зазначає, що з`ясування питання - чи саме відповідачкою були підписані спірні накладні, не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки відповідно до практики застосування позицій Верховного Суду в аналогічних правовідносинах дослідженню підлягає (крім обставин оформлення первинних документів) наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Так, матеріали справи містять інформацію Головного управління ДПС у Харківській області, з якої вбачається використання відповідачкою в своїй господарській діяльності товару, поставленого позивачем за спірними видатковими накладними.

Водночас представником відповідача не надано жодного доказу в підтвердження того, що цей товар був поставлений іншим постачальником.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які дають суду можливість встановити факт використання відповідачкою в своїй господарській діяльності товару, поставленого позивачем за спірними видатковими накладними, суд дійшов висновку про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової почеркознавчої експертизи, призначення якої зумовить затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гринько Юлії Павлівни про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гринько Юлії Павлівни про витребування доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 34961).

3. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.02.2024 на 16:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Суддя І.В. Трофімов