ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1032/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2024

про скасування ухвали про забезпечення позову

у справі № 907/1032/23

за позовом ОСОБА_2 , с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 1 ОСОБА_1 , с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання припиненою іпотеки, відсутності прав кредитора та права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію

За участю представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача 1: не з`явився;

Відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненою іпотеки згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006, відсутності у відповідача 1 прав кредитора за кредитним договором і права іпотеки за іпотечним договором та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №69211386 від 08.09.2023.

Під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 задоволено клопотання позову про забезпечення позову та постановлено:

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,4246 га, кадастровий номер: 03:001:0028, місце розташування: АДРЕСА_1 ), в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Крім того, судом вжито заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 42 000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

23 січня 2024 року від відповідача 1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання від 22.01.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі № 907/1032/23.

Клопотання відповідача 1 обґрунтовується несплатою позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 зустрічного забезпечення та ненадання суду доказів його оплати, що в силу приписів ч.ч. 7, 8 ст. 141 ГПК України є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.01.2024 суд призначив розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/1032/23 у судовому засіданні 29.01.2024 року.

Позивачем 25.01.2024 через систему Електронний суд подано заперечення на клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову, до яких долучено квитанцію до платіжної інструкції № від 16.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 16 листопада 2023 року на виконання ухвали суду від 09.11.2023 у справі №907/1032/23 здійснено сплату 42 000,00 грн зустрічного забезпечення на зазначені в ухвалі реквізити депозитного рахунку Господарського суду Закарпатської області.

В судове засідання 29.01.2024 учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку..

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 ГПК України).

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що за наслідками ознайомлення з матеріалами справи не виявлено доказів виконання позивачем ухвали від 09.11.2023 в частині внесення 42 000,00 грн на депозитний рахунок суду, що є самостійною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Іншими словами, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

За встановленими судом обставинами, під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 задоволено клопотання позову про забезпечення позову та постановлено:

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,4246 га, кадастровий номер: 03:001:0028, місце розташування: АДРЕСА_1 ), в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Крім того, судом вжито заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 42 000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

За змістом приписів ч.ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до наданої позивачем квитанції до платіжної інструкції № від 16.11.2023, ОСОБА_2 16 листопада 2023 року на виконання ухвали суду від 09.11.2023 у справі №907/1032/23 здійснено сплату 42 000,00 грн зустрічного забезпечення на зазначені в ухвалі реквізити депозитного рахунку Господарського суду Закарпатської області.

Суд звертає увагу відповідача 1, що виконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення, про які йдеться в ч. 8 ст. 141 ГПК України, в системному зв`язку з ч.ч. 1, 2 зазначеної статті процесуального закону полягає у забезпеченні відшкодування можливих збитків відповідача (у зв`язку з забезпеченням позову) шляхом внесення на депозитний рахунок суду визначеного судом розміру грошових коштів, за наслідками чого зустрічне забезпечення є таким, що виконане стороною, до якої воно застосоване.

Таким чином, за змістом наведених норм процесуального закону, на які відповідач 1 посилається як на підставу скасування ухвали про забезпечення позову, підставою для такого скасування може бути неоплата позивачем зустрічного забезпечення у встановлений судом строк, а не надання доказів такої оплати.

При цьому, відомості щодо надходження грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області є відомими суду незалежно від повідомлення чи неповідомлення учасником справи про здійснення відповідного внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

З урахуванням наведеного, аргументи відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 141 ГПК України у зв`язку з невиконанням особою, за заявою якої застосовані заходи забезпечення вимог суду щодо зустрічного забезпечення спростовуються матеріалами справи, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2024 про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/1032/23 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2024 про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/1032/23 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко