ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4348/23

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. від 29.01.2024р. про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень у загальному розмірі 40 260 грн. 00 коп.

За заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2023р. заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. Запропоновано заявниці усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5; копії кредитних договорів та договорів застави, укладених між боржником та його кредиторами, а також докази, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язань, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором. Роз`яснено ОСОБА_2 , що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

21.08.2023 на електронну адресу суду заявниця (боржник) надіслала заяву (вх. суду №42034/23) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2023р. повернуто ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі №904/4348/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі №904/4348/23 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023р. заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. Запропоновано заявниці усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40 260,00грн. Роз`яснено ОСОБА_2 , що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2023р. повернуто ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

04.01.2024 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал А.А. надійшла заява від 04.01.2024р. про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024р. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал А.А. від 04.01.2024р. про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

29.01.2024 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал А.А. надійшла заява від 29.01.2024р. про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал А.А. від 29.01.2024р. про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні ОСОБА_2 до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, було сплачено ФОП Мельничуком А.Ю. на депозитний рахунок суду авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40 260,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 139 від 06.07.2023 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № 139 від 06.07.2023 року платником авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією є ФОП Мельничук А.Ю. (код платника - НОМЕР_2 ).

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення заяви або скарги є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Також, представником ОСОБА_2 адвокатом Цимбал А.А. надано до суду свідоцтво від 13.12.2022р. про зміну імені з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , але пояснень щодо того, чому авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією було здійснено у 2023році ФОП Мельничуком А.Ю., а не ОСОБА_4 , господарському суду не надано.

Крім того, у господарського суду виникає сумнів щодо даної заяви, оскільки є незрозумілим, чому при сплаті авансування у 2023 році здійснюється ФОП Мельничуком А.Ю., а не Бондаренком А.Ю., оскільки зміна прізвища відбулась ще у 2022 році та 14.04.2023 року у АТ КБ "Приватбанк" було також змінено прізвище з ФОП Мельничуком А.Ю. на ФОП Бондаренком А.Ю., отже сплата авансування відбулась 06.07.2023 вже після зміни прізвища у АТ КБ "Приватбанк", натомість в платіжній інструкцієї № 139 від 06.07.2023 року платником зазначений ФОП Мельничуком А.Ю.

З урахуванням наведеного вище, господарський суд зазначає, що особою, яка сплатила авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією та яка відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" має право на його повернення з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області, є ФОП Мельничук А.Ю.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал А.А. від 29.01.2024р. про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. cт. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал А.А. від 29.01.2024р. про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

Ухвала набирає законної сили - 31.01.2024р. та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 31.01.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко