ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 911/415/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023

у справі № 911/415/23 (суддя О.О. Христенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп»

про стягнення 1 036 057,17 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС Україна»

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» про стягнення 1 036 057,17 грн, з яких 1 001 858,00 грн сума основного боргу, 27 282,23 грн інфляційних втрат та 6 916,94 грн три відсотки річних. Вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 551 від 04.11.2021 щодо поставки товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 відкрито провадження у справі № 911/415/23, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» про визнання Договору № 551 від 04.11.2021 неукладеним та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС України» вчинити дії з прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії. Об`єднано в одне провадження із первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії та призначено до спільного розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/415/23 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» 1 001 858,00 грн заборгованості, 4 199,57 грн 3 % річних, 13 024,15 грн інфляційних нарахувань, 15 286,22 грн судового збору та 36 983,94 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні первісного позову - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» про визнання Договору № 551 від 04.11.2021 недійсним та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС України» вчинити дії щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» товару відмовлено повністю.

Рішення суду вмотивовано положеннями статей 11, 202, 509, 525, 526 ,626, 629, 662, 664, 674, 675, 680, 688, 712 ЦК України, 268 ГК України та встановленими судом обставинами укладення між сторонами договору поставки обладнання, сплатою позивачем за первісним позовом повної вартості обладнання та поставки відповідачем за зустрічним позовом товару неналежної якості. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог в частині суми основного боргу - повністю, а в частині інфляційних втрат та трьох відсотків річних у межах здійсненого судом перерахунку заявлених до стягнення сум. Натомість, у задоволенні зустрічного позову судом відмовлено повністю. Судом було відхилено доводи позивача за зустрічним позовом про неукладеність договору, його укладення в усній формі та, застосувавши приписи статей 203, 205, 207, 215, 626- 628, 638, 639 ЦК України, вказав на відсутність підстав для визнання договору поставки від 04.11.2021 №551 недійсним. Суд зауважив, що задоволення первісних позовних вимог виключає можливість задоволення зустрічних позовних вимог, у тому числі щодо зобов`язання відповідача за зустрічним позовом прийняти товар, поставлений йому 15.11.2022, у повному обсязі.

Судом також частково задоволено клопотання позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, а саме, пропорційно задоволеним вимогам за первісним позовом.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 21.09.2023.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою ТОВ «А-Тримикс Груп» посилається на неповне дослідження судом обставин справи, що мають значення для вирішення спору. Так, судом не були враховані доводи товариства про недійсність договору поставки від 04.11.2021 №551 як такого, що укладений з порушенням вимог ч.ч. 2,4 ст. 203, ч.3 ст. 207, ч.1 ст. 638, ч.3 ст. 639 ЦК України. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Товариства про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтоване останнім обставинами вчинення підпису на договорі від імені товариства невстановленою особою. Матеріали справи не містять доказів виконання сторонами саме договору поставки від 04.11.2021 №551, платіжні інструкції, якими підтверджується перерахування ТОВ «РГС Україна» на користь ТОВ «А-Тримикс Груп» грошових коштів у розмірі 1 001 858,00 грн не містять посилання на договір поставки від 04.11.2021 №551. Сторонами не ставилось питання про відповідність відтиску круглої печатки ТОВ «А-Тримикс Груп» на договорі, належній товариству, відповідно, судом безпідставно надано оцінку цій обставині.

Суд необґрунтовано задовольнив первісні позовні вимоги про стягнення грошових коштів, а у задоволенні зустрічних вимог про недійсність договору - відмовив. Рішення суду першої інстанції також не містить мотивів, за яких відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов`язання ТОВ «РГС Україна» прийняти товар, поставлений йому 15.11.2022.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/415/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі № 911/415/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

11.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли доповнення та зміни до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі № 911/415/23.

12.10.2023 матеріали справи № 911/415/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді після виходу з відпустки 16.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі № 911/415/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

02.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали поданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повторного залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи відсутність у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі № 911/415/23 повторно залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

15.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі № 911/415/23 та призначено справу до розгляду на 13.12.2023. Товариству з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ «А-Тримикс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/415/23 відкладено на 17.01.2024.

ТОВ «РГС Україна» скористалось правом, наданим статтею 263 ГПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «А-Тримикс Груп» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 - без змін. Зауважує, що рішення суду першої інстанції прийняте із правильним застосуванням норм матеріального права до встановлених судом обставин укладення між сторонами договору поставки та поставки товару неналежної якості, від прийняття якого ТОВ «РГС Україна» відмовилось.

16.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «РГС Україна» про покладення на ТОВ «А-Тримикс Груп» витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством у зв`язку з розглядом справи у апеляційному провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, а рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржуване рішення без змін.

17.01.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, у апеляційній скарзі заявлено вимоги про скасування рішення суду в частині задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних вимог. Заявник апеляційної скарги у цій частині просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, натомість, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому, ТОВ «А-Тримикс Груп» не оскаржується рішення суду першої інстанції щодо розгляду судом та задоволення в частині клопотання позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу. Відповідні норми та доводи у апеляційній скарзі відсутні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, поданого ТОВ «РГС Україна» відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення надані учасниками справи в судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/415/23 не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 04.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» (постачальник) був укладений Договір поставки № 551, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця обладнання - Машина для термічного різання металу, портальна з ЧПК, модель «WD Red Flame 2000х6000GP», згідно з Технічними завданнями, а покупець зобов`язується оплатити товар та прийняти його на умовах договору.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту його повної оплати. Всі ризики стосовно товару переходять до покупця з дати поставки товару (п. 1.2 договору).

Умовам п. 2.1 договору визначено, що загальна вартість товару, що постачається за цим договором становить 1 154 298,00 грн., включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору визначено, що оплата товару здійснюється поетапно наступним чином: 60 % від суми договору, у строк не пізніше 5 робочих днів після підписання договору сторонами та надавання постачальником рахунку на оплату; 20 % від суми договору, протягом 3 робочих днів з дня поставки товару та перед початком монтажних робіт; 20 % від суми договору, протягом 3 робочих днів після підписання сторонами акту передачі товару в експлуатацію.

Датою поставки вважається дата підписання покупцем видаткової накладної за фактом отримання обладнання (п. 2.6 договору).

Пунктом 4.1, 4.2 договору визначено, що постачальник разом з покупцем, до моменту поставки обладнання, розробляють та узгоджують проект встановлення обладнання, відповідно до вимог Інструкції з експлуатації та Технічного завдання. Покупець зобов`язується в строк, не пізніше ніж за 3 робочі дні до погодженої сторонами дати поставки обладнання, виконати підготовчі роботи, зазначені в проекті встановлення обладнання та повідомити постачальника про їх завершення.

Постачальник зобов`язується виконати роботи та провести передачу обладнання в експлуатацію покупцю протягом 5 робочих днів після повідомлення про виконання покупцем робіт за проектом встановлення обладнання та готовність обладнання до введення в експлуатацію (п. 4.3 договору). Після завершення введення обладнання в експлуатацію постачальник передає покупцеві на підпис Акт передачі товару в експлуатацію (п. 4.4 договору). У випадку відмови покупця прийняти роботи з підтвердженої причини невідповідної якості товару постачальник зобов`язується провести необхідні виправлення за свій рахунок та в погоджені сторонами строки (п. 4.5 договору).

Умовами п. 10.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» був підписаний Додаток № 1 до договору «Технічне завдання на виготовлення і поставку Машина для термічного різання металу, портальна з ЧПК, модель «WD Red Flame 2000х6000GP».

ТОВ «А-Тримикс Груп» виставило рахунок на оплату по замовленню №АТ-2111/000176 від 04.11.2021 на товар - Машина для повітряно-плазмового різання металу портативного типу з ЧПК, модель «WD Red Flame 2000х6000P», вартістю 1 154 298,00 грн., включаючи ПДВ.

На підставі рахунку ТОВ «РГС Україна» здійснило оплату 80% від вартості товару, а саме у розмірі 1 001 858,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжних інструкціях № 761 від 16.11.2021 на суму 201 858,00 грн, № 832 від 14.12.2021 на суму 200 000,00 грн, № 41 від 24.01.2022 на суму 200 000,00 грн, № 110 від 18.02.2022 на суму 200 000,00 грн, № 132 від 14.04.2022 на суму 200 000,00 грн.

Під час розгляду спору по суті ТОВ «А-Тримикс Груп» ставить питання про неукладеність договору у письмовій формі, та наполягає, що договір №551 від 04.11.2021 є недійсним, натомість поставка товару здійснювалась на підставі усного договору та на виконання рахунку №АТ-2111/000176 від 04.11.2021 та здійснених ТОВ «РГС Україна» оплат.

Свої доводи ТОВ «А-Тримикс Груп» обґрунтовує положеннями статей 203, 205, 207, 215, 626- 628, 638, 639 ЦК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, відхилив доводи ТОВ «А-Тримикс Груп» як щодо недійсності договору, так і щодо існування договірних відносин на підставі виставленого рахунку та здійснених оплат, тобто «усного» договору, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на наведене нижче.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За нормою ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Водночас, ст. 208 ЦК України вказує на те, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом договору поставки товару №551 від 04.11.2021, останній викладений у формі єдиного документа, містить умови щодо предмету, ціни, умов розрахунків, умов та термінів постачання та приймання товару, введення обладнання в експлуатацію, гарантії , сервіс та обслуговування та інші умови. Отже, у договорі сторонами погоджено усі істотні умови.

Договір від імені ТОВ «РГС Україна» підписано директором Р.В. Рябенко та скріплено печаткою Товариства, а від імені ТОВ «А-Тримикс Груп» підписано директором В.В. Румянцевим за допомогою факсимільного відтворення підпису та скріплено печаткою Товариства.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.03.2019 у справі № 143/228/17. Верховний Суд наголосив, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. Відсутність такої письмової угоди у випадку вчинення дій з виконання договору, підписаного факсиміле, не може бути умовою недійсності вчиненого та виконуваного правочину.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема численним листуванням сторін щодо виконання договору, саме договір №551 від 14.11.2021 виконувався сторонами. При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що саме письмовий договір виконувався сторонами, а не усний чи будь-який інший.

Так, у листах вих. № 08-09/2022 від 08.09.2022, вих. № 13-09/2022 вiд 13.09.2022, вих.№ 21-09/2022 вiд 21.09.2022, вих. № 17-10/2022 від 17.10.2022, вих. № 20-10/2022 вiд 20.10.2022, вих. № 24-10/2022 вiд 24.10.2022 ТОВ «А-Тримикс Груп» посилається саме на Договір поставки № 551 вiд 04.11.2021.

Також, ТОВ «А-Тримикс Груп» у своїх листах, направлених ТОВ «РГС Украпна», неодноразово посилалося на пункти Договору № 551, та вчиняло дії на його виконання, а саме: узгоджувався Проект встановлення обладнання у відповідності до п. 4 Договору №551; надавалось креслення на виготовлення водяного розкрійного столу у відповідності до п. 3 Додатку № 1 до Договору № 551; здійснювався огляд місця майданчику для встановлення обладнання, про що складений відповідний акт від 11.11.2022; надавалася ТОВ «РГС Україна» видаткова накладна вiд 15.11.2022 у відповідності до п. 3.5 Договору № 551.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів виконання сторонами саме договору поставки від 04.11.2021 №551 обгрунтовані відсутністю у платіжних інструкціях, якими підтверджується перерахування ТОВ «РГС Україна» на користь ТОВ «А-Тримикс Груп» грошових коштів у розмірі 1 001 858,00 грн з посиланням на договір поставки від 04.11.2021 №551.

Як уже було зауважено, виконання правочину підтверджується у тому числі листуванням сторін та діями, вчиненими ТОВ «А-Тримикс Груп» на виконання умов договору поставки від 04.11.2021 №551. Одночасно, згадані платіжні інструкції, незалежно від того чи вказана у них підстава у зв`язку з якою перераховано кошти, підтверджують факт перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів у розмірі 1 001 858,00 грн. При цьому, оскільки матеріали справи не містять інших, аніж договір поставки від 04.11.2021 №551, підстав виникнення між сторонами договірних відносин, а також оскільки розмір платежу узгоджується із вартістю обладнання, що є предметом договору поставки від 04.11.2021 №551, у суду відсутні підстави для кваліфікації дій ТОВ «РГС Україна» з перерахування відповідних коштів ТОВ «А-Тримикс Груп» інакше, ніж як таких, що зроблені саме на виконання згаданого договору поставки.

Отже, оскільки договір, хоча і не підписувався директором В.В. Румянцевим особисто, про що ним неодноразово наголошувалось, але, підпис такого договору за допомогою факсимільного відтворення підпису (який, візуально не відрізняється від підписів, вчинених директором на зустрічній позовній заяві, відзиві на первісну позовну заяву та інших заявах по суті, наявних у матеріалах справи), а також скріплення цього підпису круглою печаткою підприємства (саме тому суд першої інстанції мотивовано наголосив на відсутності доказів вибуття круглої печатки з володіння ТОВ «А-Тримикс Груп»), як і подальше виконання договору не тільки в частині виставлення рахунка, прийняття платежів, а і надання ТОВ «РГС Україна» креслень для облаштування майданчика для монтажу обладнання, огляд такого майданчика та фактичну поставку товару 15.11.2022 вказують на укладення договору поставки товару №551 від 04.11.2021 у письмовій формі, з дотриманням вимог ст.ст. 203, 207, 626- 628, 638, 639 ЦК України.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи, адже відтворення підпису за допомогою «факсиміле» безумовно і безсумнівно вказує на те, що підпис зроблено не особою власноруч, а іншою особою, у якої у розпорядженні був «факсиміле». Однак, оскільки судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено факт проставлення на «факсиміле» круглої печатки ТОВ «А-Тримикс Груп», як і сам факт виконання умов договору, то для розгляду спору по суті не має правового значення обставина хто саме проставив «факсиміле» на спірному договорі. Відтак, судом першої інстанції мотивовано відхилено клопотання призначення ТОВ «А-Тримикс Груп» про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки під час розгляду спору по суті не підтвердились доводи ТОВ «А-Тримикс Груп» про те, що договір №551 від 04.11.2021 укладений з порушенням вимог ч.ч. 2,4 ст. 203 ЦК України (тобто, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та правочин має вчинятися у формі, встановленій законом), суд першої інстанції за наявності достатніх доказів обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору недійсним.

Розглядаючи вимоги ТОВ «РГС Україна» про стягнення 1 036 057,17 грн, з яких 1 001 858,00 грн сума основного боргу, 27 282,23 грн інфляційних втрат та 6 916,94 грн три відсотки річних, які обумовлені поставкою товару неналежної якості, а також зустрічні позовні вимоги про зобов`язання ТОВ «РГС Україна» прийняти поставлений йому ТОВ «А-Тримикс Груп» товар 15.11.2022, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «А-Тримикс Груп» звернулось до ТОВ «РГС Україна» з листом, в якому інформувало та просило прийняти 15.11.2022 об 11:00 поставку обладнання за Договором № 551 від 04.11.2021 за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, 30, а також повідомило про заплановане виконання пуско-налагоджувальних робіт постачальником.

У відповідь, листом № 61 від 14.11.2022 ТОВ «РГС Україна» повідомило про те, що останній очікує на поставку обладнання від ТОВ «А-Тримикс Груп» за Договором № 551 від 04.11.2021 - 15.11.2022 об 11:00.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки від 04.11.2021 №551, до позивача надійшов товар 15.11.2022.

У ході перевірки товару комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» встановлено невідповідність товару по якості та виявлені дефекти машини для термічного різання.

За вищезазначеними фактами 15.11.2022 складено Акт огляду машини для термічного різання металу із виявленими дефектами машини із 23 пунктів. До Акту від 15.11.2022 також були надані фото.

Зокрема, як убачається з акту, останній складено в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, 30, комісією в складі: інженера-конструктора ТОВ «РГС УКРАЇНА» Аносова Д.О., оператора верстатів з програмним керуванням ТОВ «РГС Україна» Лаги М.В. , начальника виробництва ТОВ «РГС УКРАЇНА» Горбика О.С., майстра виробництва ТОВ «РГС УКРАЇНА» Дзюдзіра О.Г., директора ТОВ «РГС УКРАЇНА» Рябенка Р.В., під час проведення огляду машини для термічного різання металу, яка була привезена ТОВ «А-ТриМикс Груп», як Постачальником для встановлення, але яка не була прийнята ТОВ «РГС УКРАЇНА» як Покупцем, за договором поставки № 551 від 04.11.2021, у зв`язку з тим, що були виявлені наступні дефекти машини для термічного різання металу, а саме:

- напрямні пересувного столу не мають площинності конструкції, тобто при проведенні вимірів комісією, спільно з представниками постачальника, були виявлені зазори 0,6 мм, за допомогою щупа;

- напрямні шляхи мають зовнішній вигляд вживаних (б/в) - на них присутнi зварні шви, які не відносяться до елементів конструкції, є сліди зрізання елементів;

- багато елементів конструкції мають корозію металу (іржа на поверхнях), що не є нормальним для нового, щойно поставленого обладнання;

- обмежувачі ходу станини мають «кустарний» метод виконання у вигляді вкрученого болта, на поверхні якого, надітий шматок шлангу;

- ширина напрямних шляхів має перекіс по довжині, також на цих елементах присутні видимі дефекти у вигляді вибоїн та западин. Чистота обробки поверхні має нерівномірність, сліди зачистки ручним абразивним інструментом, що не допустимо;

- з постачальником ТОВ «А-ТриМикс Груп» було обумовлено конструкцію різака подвійної дії, що дозволило б Покупцю ТОВ «РГС УКРАЇНА», рiзати більшу товщину металу шляхом напівавтоматичного перемикання. Обумовлено додаткову вартість за модернізацію цього елемента у розмірі 6 000 у.о. У результаті виконана ця конструкція не у напівавтоматичному, а у ручному режимі, використовуючи елементи, що були у використанні (втулка і шланги мають не новий зовнішній вигляд з подряпинами. Конструкція, надана Постачальником і близько не вписується в обумовлену вартість, оскільки фактично виготовлена з «підручних матеріалів»;

- шланги, які транспортують гази у системi мають не обжаті хомути, які або не відповідного діаметра, або не закручені. Також мають не новий вигляд, з темними слідами по поверхні та подряпини;

- система екранування джгутів плетеної конструкції має видимі ушкодження, у вигляді вибоїн та розривів, немає однорідності конструкції, що не допустимо;

- на рамі є отвори, які покриті корозією та не мають жодного відношення до конструкції;

- зварювальні шви рами мають не рівномірний катет шва, не однаковий крок виконання, що не відповідає нормативним та технологічним документам, під час проведення зварювальних робіт;

- осцилятор підпалу має конструкцію та склад незрозумілого походження, присутня табличка російською мовою;

- лакофарбові покриття:

а) елементи конструкцiп мають два види покриттів, порошкову фарбу та емаль;

б) технологічні процеси при нанесенні цих покриттів не дотримані, є видимі за тяжини на елементах помаранчевого кольору;

в) покриття мають неоднорідність та різні відтінки, що свідчать про застосування фарби різного кольору;

- кабель підключення напруги має зовнішній вигляд вживаного;

- немає захисту кабельно-провідникових елементів, які просто розташовані у просторі, а не укладені в кабель канали, або укладені акуратно із застосуванням спіральної обв`язки, як це належить і повинно виконуватись на новому устаткуванні;

- на поставленому устаткуванні відсутні попереджувальні знаки, такі як «Обережно напруга»;

- на станині, де присутні регулювальнi болти є зазор, близько 2 мм, також видно непаралельність поверхонь. Болти мають більшу довжину і закручені із зазором. Болти встановлені без пружинних шайб, що сприятиме розкручуванню у процесі роботи;

- задня стінка електричної шафи керування відсутня, відповідно є вільний доступ до елементів, що знаходяться під напругою;

- на елементах конструкції не виявлено електричних кінцевих вимикачів, які необхідні для встановлення як захисні елементи;

- кріплення моторів мають явні сліди доопрацювання ручним абразивним інструментом та неспіввісність;

- упаковка:

а) складові верстата, які мають досить велику вагу, були упакованi неналежним чином (присутнє фото), була відсутня заводська упаковка;

б) кріпильні елементи, а також складові частини пристрою були поставлені в коробках вживаних, які мають промаслені сліди і не презентабельний зовнішній вигляд;

в) на кiнцi деяких шлангів одягнені поліетиленові пакети та перемотанi скотчем;

г) жодна складова обладнання не закріплена на дерев`яному піддоні, як це належить;

в) запасні частини та приладдя (ЗІП) відсутній;

- супровідна документація, яка необхідна при постачанні такого виду обладнання:

а) Паспорт (був, але викликає сумнів його походження та склад, не інформативний);

б) Керівництво з експлуатації (КЕ) - відсутнє;

в) Керівництво оператора установки - відсутнє;

г) Електрична схема (E3) - відсутня;

д) Перелік елементів (ПЕЗ) - відсутній;

е) Схема стропування - відсутня;

ж) Креслення загального виду із зазначенням габаритних та приєднувальних розмірів, а

також рекомендовані параметри фундаменту для встановлення -

відсутня;

3) Сертифікат виробника - відсутній.

На видатковій накладній від 15.11.2022 (т.1 арк. 189) зроблено запис за яким ТОВ «РГС Україна» відмовляється від прийняття товару, поставленого ТОВ «А-Тримикс Груп» та у зв`язку з чим накладна залишається непідписаною з боку Покупця.

07.12.2022 ТОВ «РГС Україна» звернулось до ТОВ «А-Тримикс Груп» з претензією № 82, в якій вимагало від постачальника поставити обладнання - Машина для термічного різання металу, портальна з ЧПК, модель «WD Red Flame 2000х6000GP» належної якості, а у випадку неможливості поставки товару належної якості ТОВ «РГС Україна» має намір відмовитись від Договору № 551 від 04.11.2021 та вимагати повернення сплачених коштів в сумі 1 001 858,00 грн. У своїй претензії ТОВ «РГС Україна» також вказувало про те, що представники постачальника відмовились від участі у складанні та підписанні Акту огляду від 15.11.2022.

У відповідь, Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» наданий лист № 12-01/2023 від 12.01.2023, в якому постачальник вказував на безпідставність та необґрунтованість складеного Акту огляду машини для термічного різання металу від 15.11.2022.

За твердженнями ТОВ «РГС Україна», ТОВ «А-Тримикс Груп» так і не здійснило поставку товару належної якості, грошові кошти також не повернуто, що слугувало підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення коштів сплачених за товар в сумі 1 001 858,00 грн, а також нарахованих за неналежне виконання зобов`язань 27 282,22 грн інфляційних втрат та 6 916,94 грн 3 % річних.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма вміщена до статті 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як унормовано статтею 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За нормою статті 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до частини першої статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За частиною четвертою цієї статті, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 674 Цивільного кодексу України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як унормовано статтею 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 685 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов`язання.

Обов`язок передання товару у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування.

Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки. Продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, які відповідають вимогам, встановленим актами цивільного законодавства.

Статтею 686 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки передання товару з порушенням вимоги про тару та (або) упаковку. Так, якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов`язання чи характеру товару, або пред`явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Статтею 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Отже, як мотивовано наголосив суд першої інстанції, за змістом наведених норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, покупець набуває право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, якщо він у встановленому порядку та строки доведе невідповідність якості поставленого товару умовам договору та вимогам, встановленим законом (стандартам тощо), а також, у зв`язку із переданням товару у тарі, що не відповідає умовами договору та актам цивільного законодавства, або ж без супровідних документів.

Як встановлено під час апеляційного провадження, відповідно до технічного завдання (додаток №1 до договору) ТОВ «А-Тримикс Груп» мало здійснити поставку машини для термічного різання металу модель «WD Red Flame 2000x 6000GP», яка складається з таких компонентів:

Балка порталу в зборі з робочим полем 2000 мм

Одна каретка з супортом підйому різака

Апаратура автоматичного виставлення робочого зазору

Тракові енергопідводи

Координатні низьколюфтові планетарні редуктори

Обладнання для газового різання

Система плазмового різання

Рейковий шлях 8000 мм

Координатні приводи та двигуни «Delta Electronics inc

Комплект креслень на Водяний розкрійний стіл під лист

2000х6000 мм

Експлуатаційна та ремонтна документація.

Договір не містить посилань на те, що може мати місце поставка обладнання або окремих деталей обладнання, які уже були у використанні. Сторонами не заперечується обставина, що предметом договору поставки від 04.11.2021 №551 є поставка саме нового обладнання.

Одночасно із акту, а також доданих до акту фото-матеріалів убачається, що була здійснена поставка не нового обладнання, а такого, що уже був у використанні, принаймні окремі його частини, а також без належних супровідних документів.

Колегія суддів зауважує на тому, що ТОВ «А-Тримикс Груп» жодним чином не спростовує викладені у акті обставини та не надає докази наявності у нього нового обладнання, яке є предметом договору №551 від 04.11.2021, наприклад, докази придбання окремих частин або усього обладнання безпосередньо у виробника, докази проведеного відповідно до умов договору поліпшення окремих частин обладнання тощо. Як і здійснення 15.11.2022 поставки саме нового обладнання. Усі спростування зводяться лише до факту незгоди із існуванням акту та до того, що останній не є належним доказом поставки неякісного товару.

Колегія суддів звертає увагу директора ТОВ «А-Тримикс Груп», що обов`язок поставити товар належної якості, тобто у відповідній тарі, а також із переліком необхідних документів (сертифікат якості, інструкція з експлуатації, схема встановлення тощо), відсутність яких також вказує на поставку товару неналежної якості, виник у ТОВ «А-Тримикс Груп» не лише в силу умов договору, а і в силу вимог закону, а саме, норм статей 662, 673, 674, 685 ЦК України.

Тому, незалежно від того, як, за тлумаченням директора ТОВ «А-Тримикс Груп» укладався договір поставки товару, в усній формі, чи у письмовій, отримавши від покупця кошти у якості попередньої оплати, у товариства виник обов`язок поставити товар у відповідній тарі, та з відповідним переліком супровідних документів.

Як унормовано статтею 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Абзацом першим пункту 1 Інструкції №П-7 «Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 встановлено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами, а абзацом другим пункту першого визначено, що у договорах поставки можуть бути передбачені особливості поставки та приймання відповідних видів продукції.

Як мотивовано наголошено судом першої інстанції, відповідно до п. 5 та п. 6 Інструкції П-7, продукція, що надійшла в справній тарі, приймається за якістю і комплектністю, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Покупці-бази збутових, постачальницьких, заготівельних організацій, оптових і роздрібних товарних підприємств і інші покупці, які перенаправляють транзитом продукцію в тарі або упаковці первісного виробника (відправника), повинні здійснювати прийомку продукції за якістю і комплектністю у випадках, передбачених обов`язковими правилами або договором, а також при отриманні продукції в пошкодженій, відкритій чи немаркованій тарі, у тарі з пошкодженою пломбою або за наявності ознак псування (витік, бій і т.д.).

Приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача, за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

З огляду на викладені норми Інструкції позивач за первісним позовом мав перевірити якість товару протягом 20 днів.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були повідомлені про поставку товару на 15.11.2022, що виходить із змісту листів щодо прийняття та згоди до прийняття обладнання.

15.11.2022 відповідачем за первісним позовом було здійснено поставку обладнання - Машина для термічного різання металу, портальна з ЧПК, модель «WD Red Flame 2000х6000GP», за адресою - м. Київ, вул. Ексаваторна, 30.

Під час проведення огляду обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю «РГС Україна», у складі комісії, встановлено невідповідність товару по якості та виявлені дефекти машини для термічного різання, про що 15.11.2022 було складено Акт огляду машини для термічного різання металу із виявленими дефектами машини, з визначенням дефектів з 23 пунктів, з додатками фото та відеофіксації.

У примітках до Акту від 15.11.2022 комісією ТОВ «РГС Україна» зазначено про те, що представники постачальника - ТОВ «А-Тримикс Груп», які привезли машину для термічного різання металу за адресою - м. Київ, вул. Ексаваторна, 30, відмовились від складання та підписання акту.

07.12.2022 ТОВ «РГС Україна» зверталось до ТОВ «А-Тримикс Груп» з претензією № 82, в якій товариство вимагало від постачальника поставити обладнання - Машина для термічного різання металу, портальна з ЧПК, модель «WD Red Flame 2000х6000GP» належної якості, а у випадку неможливості поставки товару належної якості повернути сплачені кошти. У своїй претензії ТОВ «РГС Україна» також вказувало про те, що представники постачальника відмовились від участі у складанні та підписанні Акту огляду від 15.11.2022.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» було належним чином та у встановлені строки повідомлено про поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «РГС Україна» товару неналежної якості, більш того саме умовами договору на ТОВ «А-Тримикс Груп» було покладено обов`язок поставити обладнання за адресою ТОВ «РГС Груп», а отже, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що при складанні спірного акту та виявлені недоліків були присутні представники ТОВ «А-Тримикс Груп». Відповідне також не спростовано ТОВ «А-Тримикс Груп».

Пунктом 20 Інструкції П-7, визначено, що при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Оскільки поставка обладнання здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» особисто за адресою м. Київ, вул. Ексаваторна, 30, а отже представники постачальника, не тільки були обізнані про проведення перевірки обладнання на місці, але і не заперечували проти проведення такої перевірки.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку колегія суддів також враховує, що Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, у справі №908/1879/17 від 04.03.2021.

Враховуючи сукупність поданих сторонами доказів, а також оскільки обставини, викладені ТОВ «РГС Україна» у акті огляду машини для термічного різання металу від 15.11.2022, зокрема щодо поставки товару, який уже явно був у використанні, за відсутності супровідних документів та у тарі, що не відповідає вимогам закону, не спростовано ТОВ «А-Тримикс Груп» жодними доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останній є належним доказом поставки 15.11.2022 позивачу за первісним позовом товару неналежної якості.

Статтею 689 Цивільного кодексу України врегульовано, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За змістом статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07.12.2022 ТОВ «РГС Україна» зверталось до ТОВ «А-Тримикс Груп» з претензією № 82, в якій товариство вимагало від постачальника поставити обладнання - Машина для термічного різання металу, портальна з ЧПК, модель «WD Red Flame 2000х6000GP» належної якості, а у випадку неможливості поставки товару належної якості повернути сплачені кошти. У своїй претензії ТОВ «РГС Україна» також вказувало про те, що представники постачальника відмовились від участі у складанні та підписанні Акту огляду від 15.11.2022.

У відповідь на претензію ТОВ «А-Тримикс Груп» надіслало лист вих..№12-01/2023 від 12.01.2023 зі змісту якого убачається, що Товариство не має наміру ні поставляти товар належної якості, ні повертати кошти.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що претензія № 82 від 07.12.2022 є відмовою від договору у розумінні ст. 678 ЦК України.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, підтверджені під час апеляційного провадження, щодо укладення між сторонами договору поставки від 04.11.2021№551, здійснення ТОВ «А-Тримикс Груп» поставки товару неналежної якості, фіксацію поставки товару у акті огляду машини для термічного різання металу від 15.11.2022, відмови ТОВ «РГС Україна» від прийняття товару неналежної якості шляхом відмови від підписання видаткової накладної на товар, направлення претензії з вимогою поставити товар належної якості або повернути сплачені кошти, яка за своєю правовою суттю є відмовою від договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» коштів попередньої оплати в сумі 1 001 858,00 грн.

Доводи заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне дослідження матеріалів справи не підтвердились під час апеляційного перегляду спору.

Одночасно, переглядаючи рішення першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов`язання ТОВ «РГС Україна» прийняти поставлений товар, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що взаємопов`язаність вимог за первісним та зустрічним позовами, за умови задоволення первісних вимог виключає можливість задоволення вимог за зустрічним позовом.

Так, ст. 689 Цивільного кодексу України врегульовано, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору Покупець підготував майданчик для встановлення обладнання, що є предметом договору поставки від 04.11.2021 та був готовий прийняти товар 15.11.2022 у місці та у час, погоджений сторонами договору. Натомість, відбулась поставка товару неналежної якості. Що зафіксовано безпосередньо покупцем. Як уже було зауважено, матеріалами справи не підтверджено (оскільки ТОВ «А-Тримикс Груп» не надало відповідних доказів) здійснення поставки товару належної якості (тобто нового обладнання), із відповідною супровідною документацією та у відповідній тарі.

Отже, підстави для зобов`язання ТОВ «РГС Україна» прийняти товар, який прибув до нього 15.11.2022 - відсутні.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, з огляду на викладене зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і за наслідками апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп».

Керуючись ст.ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тримикс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/415/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/415/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/415/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.01.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир