ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/62/24

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ,

Ставищенської селищної ради, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, м. Київ,

Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 43740 грн.

встановив:

03.01.2024 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Ставищенської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут та Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, в якій він просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р., № 5 від 24.03.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладені між Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут на користь Ставищенської селищної ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 43740 грн., які отримані за договором про постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладеним між Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут.

В обґрунтування позовних вимог про визнання додаткових угод недійсними прокурор посилається на те, що коливання ціни товару на ринку при укладенні додаткових угод № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р., № 5 від 24.03.2021 р. до Договору від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21 сторонами договору не обґрунтовано і документально належним чином не підтверджено відповідну пропорційність змін та порушено поріг щодо збільшення ціни на понад 10 відсотків, а саме на 54,82 відсотки, що вказує на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставну зміну істотних умов договору. Прокурор зазначає, що сторонами, всупереч інтересів держави та територіальної громади, буз належних на те підстав, без належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких зменшено обсяги придбання природного газу, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. З огляду на викладене, прокурор вважає, що на підставі ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 217 ЦК України додаткові угоди № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р. та № 5 від 24.03.2021 р. до Договору від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21 мають бути визнані судом недійсними.

В обґрунтування позовної вимоги про стягнення 43740 грн. безпідставно збережених грошових коштів прокурор посилається на те, що замовником за недійсними додатковими угодами № 1-5 сплачено 43740 грн., які ТОВ Київоблгаз Збут безпідставно набув та зберігає у себе без достатньої правової підстави за рахунок коштів місцевого бюджету Ставищенської селищної ради, у зв`язку з чим прокурор просить стягнути вказані кошти, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2024 р. позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду: докази сплати 16104,00 грн. судового збору, докази направлення позивачу-1, позивачу-2, відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви № 50/4-13073вих-23 від 29.12.2023 р. та копії протоколу засідання тендерного комітету № 1 від 13.01.2021 р., пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 476, ухвала господарського суду Київської області від 08.01.2024 р. була отримана прокурором 19.01.2024 р.

17.01.2024 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, до якої додано платіжну інструкцію № 37 від 09.01.2024 р.

29.01.2024 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

З вказаних заяв, що надійшли до суду від прокурора, та доданих до них документів вбачається, що прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 08.01.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 27.02.2024 р. о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати прокурора надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали.

8. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч. 2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева