ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/833/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: не прибув;

від відповідача 4: не прибув;

від третіх осіб: не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу Лекстермал Венчурз ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року (повне рішення складено 25.09.2023 року)

у справі №910/833/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Лекстермал Венчурз ЛТД

до 1) Держави Україна в особі Міністерства оборони України

2) Міністерства оборони України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-інвест"

4) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Військова частина НОМЕР_1 Командування Сил логістики Збройних Сил

2) Військова частина НОМЕР_2

3) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

4) Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

5) Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна

6) Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Дмитренко Алла Вікторівна

7) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

8) Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

9) Кабінет Міністрів України

про визнання права власності та витребування майна, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Лекстермал Венчурз ЛТД (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), Міністерства оборони України (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-інвест" (далі - відповідач 3), Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - відповідач 4), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Військова частина НОМЕР_1 Командування Сил логістики Збройних Сил (далі - третя особа 1), Військова частина НОМЕР_2 (далі - третя особа 2), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - третя особа 3), Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - третя особа 4), Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна (далі - третя особа 5), Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Дмитренко Алла Вікторівна (далі - третя особа 6), Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (далі - третя особа 7), Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - третя особа 8), Кабінет Міністрів України (далі - третя особа 9 про визнання права власності та витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі № 910/833/23 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Лекстермал Венчурз ЛТД звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року та ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Під час дослідження матеріалів справи суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/833/23 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близькі родичі судді працюють в Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Лекстермал Венчурз ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/833/23 - задоволено. Матеріали справи № 910/833/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лекстермал Венчурз ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі № 910/833/23 своєю ухвалою від 24.10.2023 року.

29.11.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4853/23 від 06.12.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/833/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Лекстермал Венчурз ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/833/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги, судове засідання по справі №910/833/23 призначене на 07.12.2023 року не відбулось.

Північний апеляційний господарський суд розгляд апеляційної скарги Лекстермал Венчурз ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/833/23 призначив на 24.01.2024 року своєю ухвалою від 07.12.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/232/24 від 22.01.2024 року, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/833/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Лекстермал Венчурз ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/833/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

24.01.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду від компанії Лекстермал Венчурз ЛТД (LEXTERMAL VENTURES LTD) надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/833/23.

Подана заява мотивована тим, що після оприлюднення декларацій у публічному доступі, представник позивача виявив, що у судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. розміщені грошові кошти на рахунках Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України». Окрім зазначеного, 23.01.2024 року у Північному апеляційному господарському суді розглядалася апеляційна скарга компанії КОРНЕЛІУС ХОЛДІНГЗ ЛТД (KORNELIUS HOLDINGS LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 року у справі № 910/836/23 за позовом компанії КОРНЕЛІУС ХОЛДІНГЗ ЛТД (KORNELIUS HOLDINGS LTD) до Держави Україна в особі Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Розгляд справи здійснювався у складі колегії суддів Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. та Коротун О.М. У вказаному судовому засіданні суддя Коротун О.М. повідомила про наявність у неї цивільних правовідносин із Акціонерним товариством «Державний експортно- імпортний банк України». У зв`язку із зазначеним, члену колегії суддів Коротун О.М. було заявлено представником позивача Кострюковим В.І. відвід. Колегія суддів у цій справі задовольнила відвід судді від розгляду справи № 910/836/23.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заявлений представником Лекстермал Венчурз ЛТД відвід судді Коротун О.М., суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Колегія суддів зазначає, що обставина наявності у судді Коротун О.М. цивільно-правових відносин з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (четвертим відповідачем) саме по собі не свідчить про упередженість судді Коротун О.М. при розгляді даної справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи заявника, про те, що наявність цивільно-правових відносин свідчить про наявність сімніву щодо неупередженого і справедливого розгляду цієї справи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними, оскільки фактично є припущенням сторони про наявність упередженості судді.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Коротун О.М. та Гаврилюка О.М., дійшов висновку про те, що наявність цивільно-правових відносин судді Коротун О.М. з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" не є безумовною підставою для відводу в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з пунктом 12 висновку No 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У Бангалорських принципах поведінки суддів відправлення правосуддя нерозривно пов`язано з поведінкою судді . У показнику 3 "Чесність та непідкупність" зазначається, що спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів, і що недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Лінію поведінки судді в судовому засіданні мають визначати такі принципи здійснення правосуддя, як відкритість, гласність розгляду справи, змагальність і рівноправність сторін, диспозитивність, безпосередність, безперервність, законність, незалежність . Проте варто пам`ятати, що не менш важливими є аспекти поведінки судді, які нібито перебувають за рамками закону, але випливають з етичних стандартів поведінки суддів, - такі, як взаємовідносини з учасниками засідання, морально-етична атмосфера судового розгляду, загальна культура судового процесу.

Водночас, у справі № 910/836/23 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 року було задоволено заяву компанії "Корнеліус Холдінгз ЛТД" (Kornelius Holdings LTD) про відвід судді Коротун О.М.

Враховуючи викладене, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Коротун О.М. при розгляді справи № 910/833/23, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, дійшла висновку про задоволення заяви представника Лекстермал Венчурз ЛТД про відвід судді Коротун О.М.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 36, 38, ч. 3 ст. 39, ст. 42, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Лекстермал Венчурз ЛТД про відвід судді Коротун О.М. у розгляді апеляційної скарги Лекстермал Венчурз ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/833/23 - задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги № 910/833/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк