ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2024 року Справа № 915/2337/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агріі Україна () від 29.12.2023 про видачу дублікату наказу на виконання рішення у справі №915/2337/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ідентифікаційний код 38948033)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Естера Трейдінг (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/6, ідентифікаційний код 40213033)

2. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про: стягнення заборгованості,

за участі представників:

від заявника: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 у справі № 915/2337/19 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Естера Трейдінг (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/6, ідентифікаційний код 40213033) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ідентифікаційний код 38948033): 1881135,98 грн - основну заборгованість за договором купівлі-продажу №19 НХ 01/КВКК від 24.09.2018 року, 59147,00 грн пеню, 37307,00 грн 20% річних, 188113,00 грн штраф; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Естера Трейдінг (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/6, ідентифікаційний код 40213033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ідентифікаційний код 38948033) судовий збір у сумі 16242,77 грн; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ідентифікаційний код 38948033) судовий збір у сумі 16242,77 грн.

11.08.2020 на виконання рішення суду господарським судом видано відповідні накази.

29.12.2023 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агріі Україна () від 29.12.2023 про видачу дублікату наказу на виконання рішення у справі №915/2337/19.

Заявник зазначає, що ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна». Код ЄДРПОУ, місцезнаходження, банківські та інші реквізити кредитора залишились незмінними, що підтверджується рішенням власників.

Подана суду заява мотивована тим, що судом видано наказ від 11.08.2020 № 915/2337/19 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, основного боргу, річних, пені та штрафу, на підставі якого постановою від 04.09.2020 було відкрито виконавче провадження № 62961480. В зв`язку з тим, що приватним виконавцем Куліченко Д.О. за три роки не було стягнуто з ОСОБА_1 зазначених сум, було прийнято рішення повернути наказ і звернутися до іншого приватного виконавця. Приватний виконавець постановою від 11.12.2023 повернув стягувачу наказ і направив його поштою. Але, отримання наказу співпало з переїздом офісу на іншу адресу, в зв`язку з чим лист з самим наказом було втрачено.

Ухвалою суду від 16.01.2024 заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 26 січня 2024 року о 12:00 год.

Заявник та боржник належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу, суд встановив наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії , заява N 59498/00; Ясіуньєне проти Латвії, заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008р. та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010р. Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 19.4 "Перехідних положень" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11).

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 року по справі № 916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття; строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 12 Закону України Про виконавче провадження вказаний наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів заяви вбачається, що постановою від 04.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження 62961480 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 №915/2337/19 про стягнення солiдарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естера Трейдiнг" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерiйська, 18/6, iдентифiкацiйний код 40213033) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Iнтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, iдентифiкацiйний код 38948033): - 1881135,98 грн - основну заборгованість за договором купівлі-продажу № 19 НХ 01/КВКК вiд 24.09.2018 року; - 59147,00 грн - пеню; - 37307,00 грн - 20% річних; - 188113,00 грн - штраф.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 11.12.2023 зазначений наказ повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом встановлено, що трирічний строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа на примусове виконання станом на момент подання даної заяви до суду не сплив.

Разом з тим, додані до заяви докази стосуються наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 №915/2337/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ідентифікаційний код 38948033): 1881135,98 грн основної заборгованості за договором купівлі-продажу №19 НХ 01/КВКК від 24.09.2018 року, 59147,00 грн пені, 37307,00 грн 20% річних, 188113,00 грн штрафу.

Доказів на підтвердження втрати наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 №915/2337/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ідентифікаційний код 38948033) судового збору у сумі 16242,77 грн матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про видачу дублікату наказу у справі, в частині наказу, докази щодо пред`явлення якого до виконання та втрати якого подано до заяви, а саме про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ідентифікаційний код 38948033): 1881135,98 грн основної заборгованості за договором купівлі-продажу №19 НХ 01/КВКК від 24.09.2018 року, 59147,00 грн пені, 37307,00 грн 20% річних, 188113,00 грн штрафу, оскільки заявником дотримано вимог, з якими процесуальний закон пов`язує можливість видачі дублікату наказу, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання з метою подальшого пред`явлення його до виконання.

В решті вимог заяви слід відмовити з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. 232-235, 254-259, п. 19.4 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агріі Україна () від 29.12.2023 про видачу дублікату наказу на виконання рішення у справі №915/2337/19 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 у справі № 915/2337/19 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ідентифікаційний код 38948033): 1881135,98 грн основної заборгованості за договором купівлі-продажу №19 НХ 01/КВКК від 24.09.2018 року, 59147,00 грн пені, 37307,00 грн 20% річних, 188113,00 грн штрафу.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 31.01.2024.

Суддя В.О.Ржепецький