УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/11294/23 (910/18237/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" - 3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" - 4

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" - 5

Приватного акціонерного товариства "Малинове" - 6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Макарово"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 - 1

ОСОБА_2 - 2

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 910/11294/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про банкрутство.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про визнання договорів недійсними.

01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" надійшли заперечення на відкриття провадження у справі.

04.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" надійшли заперечення.

04.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 21 472,00 грн та докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам 1, 2, 3.

08.12.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.24; запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Макарово"; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; запропоновано третім особам надати пояснення; зобов`язано позивача направити на адреси залучених осіб копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М.Омельяновича-Павленка, буд. 15): - матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" (); - матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" (); витребувано у Фастівської районної державної адміністрації Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, буд. 1): - матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" () за період з 2012 року по сьогоднішній день; витребувано у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17): - виписки з усіх відкритих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" () рахунків за період з 05.07.2012 до 31.12.2018; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780021) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Ромашки, вул. Покровська, буд. 22а; ідентифікаційний код: 32619343): - належним чином засвідчені копії договору безпроцентної позики №ЯС-03/10/16-10 від 03.10.2016 та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього і доказів його виконання (перерахування/повернення коштів); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9, кв. 54; ідентифікаційний код: 33155734) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780021): - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Барамія Н.Г. за реєстровим №1574, та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього; - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 06.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Барамія Н.Г. за реєстровим №1578, та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9, кв. 54; ідентифікаційний код: 33155734) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780456): - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 06.10.2016, за яким було відчужено розміщений в цілісному майновому комплексі за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, комплект обладнання для переробки курячих яєць, та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780456) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" (08635, Київська обл.. Фастівський р-н, село Крушинка, вул. Колгоспна, буд. 11; ідентифікаційний код: 32086437): - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу рухомого майна - комплекту обладнання для переробки курячих яєць, розміщеного в цілісному майновому комплексі за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, від 02.08.2018 та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього; витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) документи фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9, кв. 54; ідентифікаційний код: 33155734), Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780021) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780456) за період 2015-2018 роки; витребувано у Головного управління статистики у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Олександра Кониського, 71; ) документи фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9, кв. 54; ідентифікаційний код: 33155734), Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780021) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780456) за період 2015-2018 роки.

05.01.2024 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло повідомлення по справі.

05.01.2024 від ГУ статистики у місті Києві надійшло повідомлення.

08.01.2024 від Фастівської районної державної адміністрації Київської області надійшло повідомлення.

08.01.2024 від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення.

19.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" надійшов відзив.

22.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" надійшла відмова від надання відповідей.

24.01.2024 від позивача надійшли документи, клопотання про витребування.

24.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" надійшла заява про залишення позову без руху.

24.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" надійшло клопотання про надсилання ухвали суду та позовної заяви третім особам.

24.01.2024 від позивача надійшла заява про залучення третьої особи.

24.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відкладено розгляд справи на; запропоновано позивачу надати пояснення на відзиви; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Овостар", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надати відповіді на поставленні питання позивача у позовній заяві; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" про зобов`язання надіслати ухвалу суду та позовну заяву з додатками на адреси третіх осіб задоволено; надіслати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 про відкриття провадження у справі № 910/11294/23 (910/18237/23) третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів на адреси: ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача надіслати позовну заяву з додатками у справі № 910/11294/23 (910/18237/23) третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів на адреси: ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . Докази надати суду; у задоволенні клопотання ТОВ "Овостар" про залишення позовної заяви без руху відмовлено; у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "Овостар" про залучення третіх осіб відмовлено; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; в порядку ст. 80 ГПК України витребувано наступну інформацію та документи: -у Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2), як правонаступника Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області: - матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" (); -матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" (); - у Обухівської районної державної адміністрації Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, буд. 10), як правонаступника Васильківської районної державної адміністрації: - матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" () за період з 2012 року по сьогоднішній день; - у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17): - виписки з усіх відкритих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" () рахунків за період з 05.07.2012 до 31.12.2018; - у Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780021) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Ромашки, вул. Покровська, буд. 22а; ідентифікаційний код: 32619343): - належним чином засвідчені копії договору безпроцентної позики №ЯС-03/10/16-10 від 03.10.2016 та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього і доказів його виконання (перерахування/повернення коштів); - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9, кв. 54; ідентифікаційний код: 33155734) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780021): - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Барамія Н.Г. за реєстровим №1574, та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього; - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 06.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Барамія Н.Г. за реєстровим №1578, та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього. - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 9, кв. 54; ідентифікаційний код: 33155734) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780456): - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 06.10.2016, за яким було відчужено розміщений в цілісному майновому комплексі за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, комплект обладнання для переробки курячих яєць, та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього. - у Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 11/2, офіс 65; ідентифікаційний код: 40780456) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" (08635, Київська обл., Фастівський р-н, село Крушинка, вул. Колгоспна, буд. 11; ідентифікаційний код: 32086437): - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу рухомого майна - комплекту обладнання для переробки курячих яєць, розміщеного в цілісному майновому комплексі за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, від 02.08.2018 та всіх наявних додатків, додаткових угод до нього; встановлено строк для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/11294/23 (910/18237/23) - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

31.01.2024 від відповідача - 4 надійшла заява про відвід судді.

Судом розглянуту заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар», суддя Івченко А.М. при розгляді даної справи у підготовчому засіданні 24.01.2024 надав очевидну процесуальну перевагу позивачу, проявляв упередженість та необ`єктивність до аргументів та заявлених клопотань ТОВ «Овостар», чим порушив принцип рівності сторін, а тому не може брати участь в розгляді справи, оскільки є сумнів у його неупередженості та безсторонності.

При цьому, в якості обґрунтування таких доводів заявник зазначає, що:

1) матеріали справи не містять належних доказів направлення позивачем копій позовної заяви на адресу учасників справи, та на вимогу ТОВ «Овостар» суд не зобов`язав позивача усунути вказане порушення та надати відповідні докази - по суті незгода з процесуальним рішенням суду щодо відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Овостар» про залишення позову без руху з підстав неналежності долучених позивачем в якості доказів направлення позову на адреси відповідачів 1-3 описів вкладень до листів та квитанцій про оплату послуг, наданих ТОВ «Поштова служба «Е-Пост»;

2) було розглянуто процесуальні питання, в тому числі стосовно зобов`язання учасників справи вчинити дії, незважаючи на достовірну обізнаність про те, що такі учасники не повідомлені про призначене на 24.01.2024 судове засідання - по суті незгода з процесуальним рішенням суду щодо продовження розгляду в підготовчому засіданні поданих учасниками справи інших клопотань та заяв після врахування повідомленої відповідачем - 4 інформації щодо місця перебування на сьогоднішній день залучених до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і задоволення клопотання відповідача - 4 про зобов`язання позивача надіслати копію позову на такі адреси;

3) судом передчасно було розглянуто усне клопотання позивача про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені позивачем питання, незважаючи на достовірну обізнаність про те, що вони не отримували такі питання - по суті незгода з процесуальним рішенням суду в рамках досягнення завдань підготовчого засідання;

4) суд ухвалив різні процесуальні рішення під час розгляду клопотань ТОВ «Овостар» та ТОВ «ФК «Толкфін» про залучення третіх осіб, які були заявлені з аналогічних підстав - по суті незгода з процесуальними рішеннями суду щодо визначення кола учасників даної справи;

5) фактичні обставини ініціювання справи № 910/11294/23 про банкрутство ТОВ «ФК «Толкфін», в межах якої розглядається позов ТОВ «ФК «Толкфін» до ТОВ «Овостар» (№ 910/11294/23 (910/18237/23)) свідчать про наявність ознак маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями, з огляду на одночасну подачу ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» двох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «ФК «Толкфін», а отже, зловживання процесуальними правами - по суті визначену таку підставу для відводу судді, як порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Щодо визначених у п.п. 1) - 4) доводів заявника.

Суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці його особистих переконань у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

При цьому, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Івченка А.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Що стосується його доводів, визначених в п.п. 1) - 4), як підстави для наявності сумнівів у безсторонності судді, то суд відзначає, що такі дії жодним чином не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями відповідний учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що:

- ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», як зареєстрований в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку за №175 суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку, є оператором поштового зв`язку в розумінні Закону України «Про поштовий зв`язок», а відтак, засвідчені ними описи вкладень до листів та видані квитанції про оплату послуг є належними доказами здійснення поштового відправлення у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, а ті обставини, що для здійснення безпосередньої доставки поштових відправлення такий оператор використовує власні засоби чи залучає до співпраці інших операторів, не спростовують наведеного;

- належним доказом місця реєстрації фізичної особи є відомості Єдиного державного демографічного реєстру, однак, враховуючи відсутність паспортних чи ідентифікаційних даних щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд був позбавлений можливості перевірити актуальне місце реєстрації чи проживання таких осіб на момент відкриття провадження у справі за допомогою даних Єдиного державного демографічного реєстру, а тому здійснив їх повідомлення про існування даної справи шляхом направлення на визначені позивачем в позові їх адреси місцезнаходження ухвали про відкриття провадження у справі, а повідомлені відповідачем-4 відомості про місце перебування таких осіб закордоном були враховані судом з вчиненням необхідних дій щодо забезпечення права на доступ до суду шляхом повідомлення таких осіб за всіма можливими адресами їх фактичного перебування з огляду на відсутність можливості встановлення їх офіційних адрес перебування;

- у суду не виникає сумнівів в тому, що направлення на адреси трьох належних одним і тим же бенефіціарам товариствам позовів, мотивованих фраудаторністю оскаржуваних правочинів в т.ч. з огляду на пов`язаність їх сторін саме через таких бенефіціарів, залишилося без доведення до відома безпосередньо таких бенефіціарів;

- питання визначення кола учасників справи залежить прямо пропорційно від предмету відповідного спору, який передано на розгляд суду в межах такої справи, і якщо залучення третіх осіб за клопотанням позивача обумовлено тим, що в рамках відповіді на питання фраудаторності оскаржуваних правочинів (тобто при безпосередньому вирішенні предмету спору) суд виходячи із доводів позивача має здійснити оцінку дій, поведінки та можливих рішень таких осіб, і у випадку визнання за наслідками цього оскаржуваних договорів фраудаторними можуть виникнути наслідки у вигляді їх цивільно-правової відповідальності як безпосередніх учасників спірних правовідносин, за рішеннями (відома) яких їх було вчинено, що, в свою чергу, і може вплинути на безпосередні права, інтереси. В той же час, у своєму клопотанні відповідач-4 не навів доводів яким чином вирішення спору щодо його безпосереднього предмету (визнання недійсним оскаржуваних договорів) може вплинути на права чи інтереси визначеного ним кола осіб;

З огляду на викладене, правові підстави для визнання заяви ТОВ «Овостар» про відвід судді Івченка А.М. в частині доводів, наведених в п.п. 1)-4) обґрунтованою відсутні, адже відсутні аргументовані доводи на підтвердження можливості виникнення об`єктивних сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при вирішенні даної справи, окрім, як незгода з процесуальними рішеннями.

Щодо визначеного у пункті 5) доводу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, представником відповідача-4 було направлено дану заяву до суду поштою лише 26.01.2024, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку, адже таку справу на розгляд судді Івченка А.М. було передано 29.11.2023, фактичне непогодження з чим покладено в основу доводів заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, в поданій заяві про відвід представником відповідача-4 вказується на те, що про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Івченка А.М. йому стало відомо лише під час розгляду справи у підготовчому засіданні 24.01.2024.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що ще 01.12.2023 ТОВ «Овостар» подавалось заперечення на відкриття провадження з визначенням у ньому складу суду в особі судді Івченка А.М.

Тобто очевидно, що про обставини передачі позову ТОВ «ФК «Толкфін» на розгляд судді Івченко А.М. як раніше визначеному за наслідками автоматизованого розподілу справи судді для розгляду справи №910/11294/23 про банкрутство ТОВ «ФК «Толкфін» заявник міг знати щонайменше з 01.12.2023. Крім того, ТОВ «Овостар» наприкінці грудня 2023 року здійснено оскарження ухвали суду від 18.10.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Толкфін».

Отже, очевидною є обізнаність ТОВ «Овостар» з цими обставинами ще з грудня 2023 року

Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишення на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви представника ТОВ «Овостар» про відвід судді в частині доводу щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи без розгляду як такої, що подана за спливом встановлено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку на вчинення такої процесуальної дії та за відсутності обґрунтованої заяви про його поновлення.

Поряд з цим, з метою усунення будь-яких сумнівів як в учасників справи, так і сторонніх спостерігачів щодо відсутності порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи, суд вважає за доцільне звернути увагу на фактичні обставини визначення складу суду для розгляду справи №910/11294/23, які полягають в тому, що:

- дійсно 17.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло дві заяви ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» про відкриття провадження у справі про банкрутство, одна в електронній формі через електронний кабінет, інша в письмовій через відділ діловодства суду;

- заява в електронній формі зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду о 09:52 год. з присвоєнням номеру справи 910/11294/23, а вже о 12:59 год. щодо неї проведено автоматизований розподіл з визначенням судді Івченка А.М.;

- заява в письмовому вигляді зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду о 14:13 год. з присвоєнням номеру справи 910/11323/23, а автоматизований розподіл з визначенням судді Мандичева Д.В. для розгляду проведено о 15:07 год.;

- 20.07.2023 в межах справи №910/11323/23 від ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, мотивована помилковістю дій щодо подання однієї і тієї ж заяви одночасно в електронній та письмовій формах;

- з наведених підстав відповідну заяву повернуто без розгляду ухвалою суду від 20.07.2023 у справі №910/11323/23.

Тобто мають місце обставини за яких подача двох заяв в один день було наслідком помилки, а не певної умисної маніпуляції (в іншому випадку повернення без розгляду у справі №910/11323/23 відповідної заяви мало бути здійснено в якості реагування на зловживання, а не з підстав її відкликання як помилково поданої).

В підтвердження наведеного також вказує той факт, що на момент реєстрації заяви в письмовій формі щодо заяви в електронній формі вже було проведено автоматизований розподіл з визначенням судді Івченка А.М. для її розгляду, яким в послідуючому (після усунення недоліків) і було його розпочато.

Наведене в своїй сукупності виключає можливість виникнення сумнівів щодо можливого існування маніпулювання системою автоматизованого розподілу при передачі справи №910/11294/23 на розгляд судді Івченка А.М.

На підставі викладено та керуючись ст. 35-40, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11294/23 (910/18237/23) в частині доводів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи залишити без розгляду.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11294/23 (910/18237/23) в частині доводів, відмінних від порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.02.2024) та в частині п. 1 резолютивної частини може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, а в частині п. 2 резолютивної частини оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко