ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/442/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19 за вх.№2-46/24 від 09.01.2024

у справі №923/442/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача: Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ"

про стягнення 2984919,43 грн. заборгованості за договором поставки

за участю представників:

від позивача (стягувач): Грищенко О.М. довіреність від 31.08.2023

від відповідача (боржник): не з`явився

від органу ДВС: Тетерук В.В. довіреність від 20.10.2021.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року по справі №923/442/19 позовну заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ"" до ПП "ФАВОРИТ-ІІІ" про стягнення коштів на підставі договору №2-1903/пр941х від 19 березня 2018 року задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" 2 442 795, 59 грн. основного боргу; 152 261, 63 грн. пені; 366 419, 34 грн. штрафу та 12 855, 90 грн. три відсотки річних, 10 586, 97 грн. Стягнуто з приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 44 773,79 грн.

11.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі № 923/442/19 видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 (суддя Літвінов С.В.) заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" (вх. № 2-245/23) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ"" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", щодо виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року, котре набрало законної сили, та наказів Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2023, яку залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 Приватному підприємству "ЕКОФРЕШ" відмовлено у задоволенні скарги на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І про відкриття виконавчого провадження за вх.№2-1052/23 від 13.07.2023 у справі №923/442/19.

05.01.2024 за вх.№2-46/24 господарським судом одержано скаргу на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить суд:

- прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19;

- задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, котра виразилась у порушенні умов та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

09.01.2023 Господарським судом Одеської області у складі судді Волкова Р.В. заявлено самовідвід від розгляду скарги (вх.№2-46/24 від 05.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця у справі № 923/442/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 для розгляду скарги за вх.№2-46/24 у справі №92/442/19 визначено головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх.№2-46/24 від 09.01.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2024 о 10:30, із повідомленням учасників справи та державного виконавця про судове засідання щодо розгляду скарги.

Також ухвалою суду від 10.01.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№659/24 від 05.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 задоволено клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№3064/24 від 24.01.2024.

У судовому засіданні 25.01.2024 представник позивача підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ДВС у судовому засіданні 25.01.2024 надав усні заперечення щодо скарги позивача.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, із врахуванням того, що відповідач про дату, час та місце судових засідань щодо розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету ПП «Екофреш» 11.01.2024, та учасники справи не викликалися судом у судові засіданні.

Висновки суду.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; - заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; - інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; - надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; - заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної; особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його, місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Також господарський враховує, що вказана правова позиція повністю узгоджена та підтримана позицією Верховного Суду, яка викладена зокрема, у Постанові від 23 серпня 2018 у справі №911/167/17.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5.

Як встановлено господарським судом із наданої позивачем Інформації про виконавче провадження за НОМЕР_1, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. 04.04.2023 здійснені дії щодо відкриття виконавче провадження з виконання наказу по справі №923/442/19, виданого 11.10.2019 про стягнення з ПП "Екофреш" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 2 984 919, 43 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 04.04.2023 ВП НОМЕР_1.

Також 04.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій , постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про арешт коштів боржника, та 12.04.2023 - постанову про арешт майна боржника.

20.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

13.06.2023 державним виконавцем здійснені дії щодо виправлення помилки у постанові про арешт коштів боржника.

Інші відомості щодо здійснення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання наказу у справі №923/442/19 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні та до суду державним виконавцем не надані.

Отже, у період з 14.06.2023 по 05.01.2024 (день звернення позивача до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця) державним виконавцем не було здійснено виконавчих дій щодо примусового виконання наказу №923/442/19 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, в тому числі і дій щодо виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків, а також інших джерел доходів боржника , що є порушенням та недотримання вимог ч. 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд зауважує, що наявність та перелік відкритих за боржником рахунків виявлено державним виконавцем ще 20.04.2023, про що свідчить відповідь на запит №160356230 з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, яка надана до суду стягувачем.

Також судом встановлено, що 15.06.2023 Відділом примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) одержані клопотання стягувача вих.№29-1/05 від 29.05.2023 та вих.№29-2/05 від 29.05.2023, про що свідчить наявні у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №328, накладна Укрпошти, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

У клопотанні вих.№29-2/05 від 29.05.2023 стягувач просить державного виконавця вчинити певні виконавчі дій, перелічені у клопотанні, щодо виконання наказу суду у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та про результати даного клопотання повідомити стягувача за адресою: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23.

У клопотанні вих.№29-3/05 від 29.05.2023 стягувач просить державного виконавця здійснити звернення стягнення на нерухоме майно боржника, здійснити та провести виконавчі дії, зокрема та не обмежуючись, щодо арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна Боржника: житлового будинку за номером 1, загальною площею 473,9 кв. м., що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича вулиця Надії, ж/м « Чорноморка»; нежилі офісні приміщення, загальною площею 161,4 кв. м., що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок 72, нежилі офісні приміщення за номером 501 А, загальною площею 32,0 кв. м., що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок 72, нежилі офісні приміщення за номером 601А, загальною площею 48,5 кв. м., що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок 72. Вчинити інші дії, що направленні на виконання наказу суду. Внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року по справі №923/442/19, котре набрало законної сили, до Автоматизованої систем виконавчого провадження. Про результати розгляду даного клопотання повідомити Стягувана за адресою: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23.

До клопотання стягувач надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 25.05.2023 щодо власника нерухомого майна, на яке стягувач просить звернути стягнення.

Між тим, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в установлені законом строки не розглянув клопотання стягувача та не вжив жодних дій, що направлені на виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/442/19.

Окрім того, господарським судом враховується, що наявна у справі Інформація про виконавче провадження за НОМЕР_1 не містить відомостей про зупинення державним виконавцем виконавчого провадження на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу свідчить про відсутність підстав невиконання державним виконавцем наказу у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у період з 14.06.2023 по 05.01.2024.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

За приписами ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса).

Усні заперечення представника ДВС у судовому засіданні 25.01.2024 не приймаються до уваги господарським судом, оскільки в підтвердження таких заперечень не надано до суду відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19 за вх.№2-46/24 від 09.01.2024 задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, котра виразилась у порушенні умов та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

3.Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 30.01.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець