ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2024р. Справа № 904/3212/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто», м. Дніпро

До: Акціонерного товариста Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ «Приватбанк»: Національний банк України, м. Київ

Про: визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто», м. Дніпро

Третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ «Приватбанк»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро», м. Івано-Франківськ

Про: усунення перешкод у користуванні майном (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від ТОВ «Бізнес-Авто»: Кузьменко В.С.;

Від АТ КБ «Приватбанк»: Бондаренко В.О.;

Від НБУ: не з`явився ;

Від ТОВ «Авто Бізнес Дніпро»: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.23р. в задоволенні первісного позову ТОВ «Бізнес-Авто» відмовлено в повному обсязі, судові витрат покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. Усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника. Стягнуто з ТОВ «Бізнес-Авто» на користь АТ КБ «Приватбанк» 1 780,00 грн. витрат на сплату судового збору. Закрите провадження в частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» 43 385,99 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги. Повернуто з державного бюджету на користь АТ КБ «Приватбанк» 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

01.11.23р. після набрання рішенням законної сили видано наказ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника .

27.12.23р. на адресу суду від ТОВ «Бізнес-Авто» надійшла заява про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована посиланням на ту обставину, що станом на цей час ТОВ «Бізнес-Авто» чи його майно не перебуває у приміщеннях за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1). На підтвердження цього посилається на акт державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі від 25.09.23р., (складений під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.23 р. по справі № 904/3419/23), яким встановлено, що у приміщеннях за вищенаведеною адресою ТОВ «Бізнес-Авто» чи його майно не перебуває; натомість там перебуває ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» () на підставі договору оренди приміщення від 01.02.20р., укладеного з АТ КБ «Приватбанк».

Окрім того, заявник вказує, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2851/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» () та від його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника. Що на переконання заявника додатково підтверджує перебування у вищенаведених приміщеннях саме ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та його майна, а не ТОВ «Бізнес-Авто».

Одночасно заявник просив суд до розгляду цієї заяви зупинити виконання за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.23р. про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто».

Ухвалою суду від 10.01.24р. прийняти заяву ТОВ «Бізнес - Авто» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено її розгляд у судовому засіданні 16.01.24р. Зупинено виконання за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.23р. по справі № 904/3212/18 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; до розгляду цієї заяви.

Під час розгляду цієї заяви відбулося два судових засідання за участю представників ТОВ «Бізнес-Авто» та АТ КБ «Приватбанк», треті особи явку повноважних представників досудових засідань не забезпечили ,НБУ письмових пояснень не надало, а ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» повідомило суд, що саме воно та його майно знаходиться у спірних приміщеннях станом на цей чаc, а не ТОВ «Бізнес-Авто», та підтримало заяву останнього про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

АТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечувало з наступних підстав: заявник безпідставно стверджує, що він та його майно не перебувають у спірних приміщеннях, оскільки це суперечить висновкам, покладеним господарським судом Дніпропетровської області в основу рішення по цій справі стосовно незаконності перебування ТОВ «Бізнес - Авто» в цих приміщеннях після закінчення строку дії договору оренди. Це рішення набрало чинності в установленому законом порядку та повинне бути виконано чи добровільно ТОВ «Бізнес-Авто»,чи в примусовому порядку. Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, якби ТОВ «Бізнес-Авто» та його майно дійсно не знаходилось у спірному приміщенні, то виконавче провадження, відкрите за заявою АТ КБ «Приватбанк», було б закінчено з підстав добровільного виконання цього судового рішення. Але в матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження.

Також, АТ КБ «Приватбанк» вказує, що обставини, наведені ТОВ «Бізнес-Авто» в цій заяві , не відповідають його ж заявам у справі № 904/3419/23, викладеним у апеляційній та касаційній скаргах по цій справі. Вважає, що акт державного виконавця від 07.07.23р., складений під час примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, в якому зазначено про відсутність ТОВ «Бізнес-Авто» та його майна у спірних приміщеннях, не може вважати належним доказом у справі № 904/3212/18. Також зазначає , що станом на цей час ухвала господарського суду про забезпечення позову у справі № 904/3419/23 скасована судом апеляційної інстанції та робить висновок про те, що протидія у виселенні ТОВ «Бізнес-Авто» з боку ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» не впливає на правовий обов`язок саме визначеного судовим рішенням ТОВ «Бізнес - Авто» як боржника виконати судове рішення і не може бути підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Наполягає на тому, що під час розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не може здійснюватися перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлення судовим рішенням нових фактичних обставин справи, дослідження доказів, оскільки вчинення таких дій фактично призведе до переоцінки встановлених у рішенні суду обставин та перегляду рішення суду, що набрало чинності.

ТОВ «Бізнес-Авто» під час судових засідань з розгляду цієї заяви було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: 1) фінансової звітності товариства за 2023р. (із змісту якого вбачається, що згідно із балансом підприємства станом на 31.12.23р. у нього відсутні будь-які активи та прибуток за 2023р.; 2) квитанції №2 про доставку до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.02.20 р. податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку , і сум утриманого у них податку (форма №1ДФ); 3) звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки , компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2020р. ТОВ «Бізнес-Авто» (із змісту якого вбачається, що всі ці показники дорівнюють « 0»); 4) квитанція №2 про доставку до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.01.21 р. звіту про суми нарахованої заробітної плати; 5) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019р. (із змісту якого вбачається, що на підприємстві обліковувалося 16 робітників,14 з яких були звільнені 31.10.19р.); 6) квитанція №2 про доставку до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 15.01.24 р. фінансової звітності ТОВ «Бізнес-Авто» за 2023р.).

На вимогу суду АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Бізнес-Авто» надали ідентичну інформацію та документи про стан виконання наказу господарського суду по цій справі приватним виконавцем Осельським Є.С., із змісту яких вбачається, що 22.12.23 р. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до нього із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження. В той же день приватним виконавцем Осельським Є.С. відкрите виконавче провадження, запропоновано боржнику на протязі 10 робочих днів виконати рішення суду, відповідна постанова направлена боржнику та розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження. В той же день винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Також виконавцем були направлені запити до ДФС та МВС про наявні у боржника рахунки в банківських установах та зареєстрованих за ним транспортних засобах.

виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, однією із правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є його добровільне виконання боржником .

Відповідно до приписів глави 5 «Докази та доказування» ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73); кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74); належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76); наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79); суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК України).

Як зазначалося вище, ТОВ «Бізнес-Авто» на підтвердження наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилається на акт державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі від 25.09.23р. у справі № 904/3419/23 (за участю АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Бізнес-Авто»), згідно з яким виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1, встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «Бізнес-Авто» та (чи) його майно (рухоме, нерухоме) не знаходиться. За вказаною адресою перебуває ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» на підставі договору оренди приміщення від 01.02.20р., укладеним між ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та АТ КБ «Приватбанк».

Також ТОВ «Бізнес-Авто» на підтвердження відсутності у товариства станом на цей час майна, прибутку та найманих працівників надано документи фінансової звітності з доказами їх направлення на адресу фіскальних органів.

Відсутність за вказаною адресою станом на цей час ТОВ «Бізнес-Авто» та його майна підтверджує також і ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» у своїх поясненнях, наданих на вимогу суду під час розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Одночасно це товариство вказує, що саме воно та його майно станом на цей час перебуває у цих приміщеннях, належних на праві власності АТ КБ «Приватбанк».

Суд також приймає до уваги ту обставину, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2851/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» про усунення перешкоду користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги ,32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний № 1), загальною площею 1 872,10кв.м., що складається з ЛВС та гаражів; від боржника ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

Тобто, станом на цей час АТ КБ «Приватбанк» наполягає на задоволенні його позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (того ж самого приміщення, про примусове звільнення якого прийняте рішення у справі № 904/3212/18 та видано спірний наказ), але вже від іншої юридичної особи ТОВ «Авто Бізнес Дніпро».

При цьому, жодних пояснень щодо правових підстав не відмови від позовних вимог до ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» у справі №904/2851/20 за наявності рішення суду у справі № 904/3212/18 АТ КБ «Приватбанк» не наведено.

Всі заперечення АТ КБ «Приватбанк» стосовно визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зводяться лише до невизнання належними та допустимими наданих ТОВ «Бізнес-Авто» доказів на підтвердження відсутності станом на цей час цього товариства та його майна у приміщеннях за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; та тверджень про те, що під час розгляду цієї заяви не підлягають переоцінці докази, досліджені під час розгляду по суті справи та перегляду висновків, до яких дійшов суд. ухвалюючи рішення по справі № 904/3212/18.

Але суд критично оцінює ці заперечення, оскільки він жодним чином не вдається до переоцінки доказів, досліджених під час розгляду по суті цієї справи та перегляду висновків, які були покладені в основу рішення по ній; а дає оцінку доказам, які були надані сторонами під час розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ; відповідно до вимог чинного ГПК України. При цьому, надані ТОВ «Бізнес-Авто» належні та допустимі докази у взаємному їх зв`язку та їх сукупності (надані на підтвердження обставини добровільного виконання рішення по справі про звільнення спірних приміщень) на переконання суду, є доведеними, оскільки ці докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування АТ КБ «Приватбанк». З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Бізнес Авто» та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом задоволено заяву та визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за цим наказом, застосоване відповідно до ухвали суду від 10.01.24р., підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Авто» від 26.12.23 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.23р.у справі № 904/3212/18 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

3. Скасувати зупинення виконання за цим наказом, застосоване відповідно до ухвали суду від 10.01.24р.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.01.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.