ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/2093/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 (суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/2093/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м.Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за договором про надання банківської гарантії № 956-22/В1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 652 458 грн. 39 коп. та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м.Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання поруки припиненою, а також

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № 956-22/В1 від 19.12.2022 та визнання недійсною гарантію виконання зобов`язань № 956-22/В1 від 27.12.2022

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/2093/23 позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківської гарантії № 956-22/В1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 652 458 грн. 39 коп. - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (вулиця Магнітогорська, будинок 19, квартира 15, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900; ідентифікаційний код 41612233) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (вулиця Преображенська, будинок 2, м.Чернігів, 14000; ідентифікаційний код 09809192) 268 235 грн. 69 коп. - простроченого кредиту, 1 028 грн. 85 коп. - прострочених процентів та 383 193 грн. 85 коп. - штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (вулиця Магнітогорська, будинок 19, квартира 15, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900; ідентифікаційний код 41612233) на користь Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (вулиця Преображенська, будинок 2, м.Чернігів, 14000; ідентифікаційний код 09809192) 4 893 грн. 44 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (вулиця Преображенська, будинок 2, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний код 09809192) 4 893 грн. 44 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", про визнання поруки припиненою - відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_1 покладено на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № 956-22/В1 від 19.12.2022 та визнання недійсною гарантію виконання зобов`язань № 956-22/В1 від 27.12.2022 - відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" покладено на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг"

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 15.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2093/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2093/23.

22.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2093/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/2093/23 залишено без руху. Надано nовариству з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали. Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання оригіналу платіжного документа про доплату судового збору у сумі 18 185, 87 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/2093/23 та докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1 , листом з описом вкладення, з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 19.01.2024 о 05:13 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 19.01.2024 о 05:13, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 29.01.2024.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 29.01.2024.

29.01.2024 року представником відповідача-1 за первісним позовом подано клопотання про продовження строку оплати судового збору на строк 10 днів.

За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з частиною 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами третьою та четвертою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У справі, що розглядається, Відповідач-1 за первісним позовом подав неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм ухвалою від 18.01.2024р. залишив без руху та надав Відповідачу строк для усунення недоліків ( 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

В постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 сформовано наступну правову позицію щодо поновлення та продовження процесуальних строків:

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Колегія суддів констатує, що встановлений ухвалою від 18.01.2024р. десятиденний строк є максимально допустимим в розумінні частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

В аспекті зазначеного колегія суддів вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З урахуванням вищенаведенного висновку Верховного Суду, у колегії суддів відсутні правові підстави для продовження ще на десять днів визначеннвого частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України строку на усунення недоліків апеляціійної скарги.

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" про продовження строку оплати судового збору ще на 10 днів відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/2093/23 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М.Кощеєв