ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2024 Справа № 914/3331/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави

до відповідача 1 Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «АВТОСВІТ», с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. прокурор;

від відповідача-1: Пилип`як Х.І. представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача-2: Медвідь Ю.О. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1160511 від 11.12.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001418 від 19.08.2022).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави до відповідача 1 Львівської міської ради, місто Львів, до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «АВТОСВІТ», с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область про 1) визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4831 від 12.11.2020 «Про передачу у власність Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «АВТОСВІТ» земельної ділянки; 2) скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «АВТОСВІТ» на земельну ділянку за кадастровим номером: :11:015:0052, площею 0,0941 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 39411329.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

05.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання б/н (вх.№4551/23) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Прокурор в підготовче засідання 31.01.2024 з`явилася, заяви, клопотання не подавала, заперечила проти клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі та зазначила, що дане клопотання є необґрунтованим та подане для затягування розгляду справи.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання 31.01.2024 з`явилася, заяви, клопотання не подавала, не заперечувала проти клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 31.01.2024 з`явилася, підтримала раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4887/23 від 05.12.2023) та зазначила, що прокурор звертаючись з позовом зазначив, що відповідно до положень Земельного кодексу України саме до повноважень відповідача-1 належить розпорядження спірними земельними ділянками комунальної власності, однак відповідний орган визначений співвідповідачем, оскільки до нього пред`явлено вимогу про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду як самостійний позивач.

Крім того, представник відповідача-2 вказала, що обґрунтування у даній справі №914/3331/23 як і у справі №925/1133/18 стосуються того, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру». А також щодо наявності повноважень у прокурора на звернення до суду з позовом за наявності іншого компетентного державного органу чи декількох компетентних органів. Враховуючи наведене, представник відповідача 2 просила суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Направляючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/3331/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 42, 227-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі №914/3331/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/3331/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це Господарський суд Львівської області, додавши відповідні докази на підтвердження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу складено 01.02.2024

Суддя Сухович Ю.О.