ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1895/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 2-846/23 від 15.06.2023) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Парфьонова Г.В. по справі № 916/1895/22

за позовом: Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (вул. Володимира Мономаха, № 5, м. Дніпро, 49000)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Артіль» (вул. Адмірала Лазарєва, № 59, оф. 24, м. Одеса, 65007);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 925 957,11 грн,

та за зустрічним позовом: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

до відповідача: Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, № 5, м. Дніпро, 49000, );

про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Артіль», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» прострочену заборгованість по кредиту в сумі 666 400,00 грн та прострочену заборгованість по процентам в сумі 259 557,11 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Артіль» на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» судовий збір в сумі 4 629,79 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» судовий збір в сумі 4 629,79 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» судовий збір в сумі 4 629,79 грн; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

27.02.2023 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази про примусове виконання рішення від 24.01.2023 у справі № 916/1895/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Артіль» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 у справі № 916/1895/22 залишено без змін.

12.06.2023 через канцелярію до Господарського суду Одеської області надійшла копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 по справі № 916/1895/22 (вх. ГСОО № 718/23), відповідно до якої витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1895/22 для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2023.

15.06.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, а саме просять суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо не повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про початок примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №№ 71972963, 71973177, 71985058 шляхом вчинення дії з надсилання рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, на підставі частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірним рішення приватного виконавця Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження №№ 71972963, 71973177, 71985058 прийняте з порушенням процедури повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати приватного виконавця Парфьонова Г.В. усунути порушення процедури повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №№ 71972963, 71973177, 71985058 та поновити порушене право, шляхом: скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №№ 71972963, 71973177, 71985058; скасування будь-яких рішень, прийнятих після відкриття виконавчого провадження №№ 71972963, 71973177, 71985058; скасування будь-яких виконавчих дій, вчинених після відкриття виконавчого провадження №№ 71972963, 71973177, 71985058.

У зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. ГСОО № 718/23 від 12.06.2023), 16.06.2023 супровідним листом матеріали справи №916/1895/22 були направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.06.2023 листом Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про те, що, враховуючи скерування та перебування матеріалів справи № 916/1895/22 в Південно-західному апеляційному господарському суді, скарга (зареєстрована 15.06.2023 за вх. № 2-846/23) на дії та бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Г.В. буде розглянута після повернення справи № 916/1895/22 до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 у справі № 916/1895/22 залишено без змін.

24.10.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом повернуто матеріали справи № 916/1895/22 до Господарського суду Одеської області.

25.10.2023 супровідним листом, у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. ГСОО № 1407/23 від 24.10.2023), надіслано справу № 916/1895/22 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 у справі № 916/1895/22 залишено без змін.

25.01.2024 від Південно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/1895/22.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 по справі № 916/1895/22.

Керуючись ст.ст. 234, 339 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 2-846/23 від 15.06.2023) на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича по справі № 916/1895/22 - прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на "05" лютого 2024 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №12 (5 поверх), тел. (0482)307-979.

3. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгія Володимировича надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та докази щодо їх обґрунтування.

4. Запропонувати Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Артіль» направити суду письмові пояснення щодо поданої скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5. Повідомити учасників справи, що неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.

6. Повідомити учасників справи, про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 26.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський