СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/1323/21 (910/7433/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Радіонова О.О., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивачаарбітражний керуючий Панасюк І.В. на підставі свідоцтва №593 від 21.03.2013; Янко М.І. на підставі ордеру серія АІ№1517228 від 21.12.2023;
від відповідача Сосунов Є.В. на підставі посвідчення №5306 від 26.12.2018
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2661 Х/3) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023)
у справі №922/1323/21 (910/7433/23) (суддя Міньковський С.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків
до Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Відповідач) про встановлення права власності за позивачем на обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ, а також витребування у ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказане обладнання та стягнення судових витрат.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 було відкрито провадження у справі №922/1323/21(910/7433/23) та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі №922/1323/21(910/7433/23) було повністю задоволено позовні вимоги, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" судовий збір у розмірі 279667,26грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване наступним: якщо за договором підряду № 80-4/2647-17 від 20.09.2017, який на момент розгляду позову є розірваним між сторонами, і за яким раніше одна сторона (у даному випадку позивач) передала іншій стороні (відповідачу) майно (обладнання), то відпадає будь-яка правова підстава набуття у власність майна (обладнання) відповідачем. Натомість, в подальшому у іншої сторони (позивача) виникає правова підстава щодо витребування майна (обладнання) з чужого незаконного володіння відповідача. Разом з тим, встановивши факт розірвання договору, необхідно вирішити спір щодо правових наслідків такого розірвання (правочину) та правової можливості позивача вимагати повернення обладнання з чужого незаконного володіння на підставі приписів ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, які визначає позивач у позові.

4.1. Місцевим судом зазначено, що розірвання договору підряду між сторонами в односторонньому порядку, створює інші правила щодо повернення обладнання з чужого незаконного володіння, а саме: норми про набуття, збереження майна без достатніх правових підстав або з підстав, яка згодом відпала (глава 83 Цивільного кодексу України) ст.1212 цього Кодексу.

4.2. Своєю чергою, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (посилаючись на висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

4.3. Суд першої інстанції дійшов висновку про те що між сторонами договірні відносити були припинені в зв`язку з розірванням договору підряду, отже Відповідач зберігає обладнання у себе без достатньої правової підстави, адже визначеної умовами договору підряду підстави для набуття права власності на таке майно не настало.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) звернулось на означене судове рішення з апеляційною скаргою, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,0грн. за подання апеляційної скарги;

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що разом із позовною заявою до суду по справі 922/1323/21 (910/7433/23) ТОВ «Техностар» свідомо не надано АКТ №1 від 02.07.2018 «Приймання передачі устаткування до монтажу», що є беззаперечним фактом приховування переходу права власності від Позивача Відповідачу із наступним фактом передачі обладнання у монтаж для вводу його в експлуатацію.

6.1. На підтвердження переходу права власності на обладнання за договором підряду від Позивача до Відповідача, на «Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт» відбулось на підставі наступних документів: Акт № 1 від 02.07.2018 Приймання-передачі обладнання; Копії Авізо № 717 від 29.09.2017 та ПД № 49 від 29.09.2017; Копія авансового звіту наданого листом Т-2208-П від 11.12.2017 Документ сформований в системі Копія ПД № 57 від 03.08.2018 року, відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України. Таким чином на підставі таких документів.

Крім того, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду була прийнята постанова 922/1346/20 від 24.02.2021, в якій встановлено юридичний факт, який не потребує додаткового підтвердження та не оскаржується ТОВ «Техностар» про наступне: «Відповідач придбав і передав позивачу у власність Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р) в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ, про що сторонами підписано акт № 1 приймання-передачі обладнання від 02.07.2018 року (т. 1 а.с. 232)».

6.2. В матеріалах справи, на дату постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання, не було доказів про право власності на витребуване майно, а саме доказів переходу права власності від виробника обладнання ТОВ «АВМ Ампер» до ТОВ «Техностар», таким чином суд повинен був оцінювати матеріали справи за наявними в ній доказами, натомість він спонукав Позивача надати такі докази суду та без всебічного та повного дослідження матеріалів справи, постановив рішення лише за доказами, які не відображають повної картини руху обладнання від Виробника до Відповідача.

6.3. Не доведення факту перебування повнокомплектного і змонтованого обладнання переданого за актом № 1 від 02.07.2018, та неможливість Відповідача ним розпоряджатись як власним майном, доводить саме факт нанесення збитків Позивачем Відповідачу, передбачених Договором та законами України. Судом першої інстанції цей факт не досліджено та надано помилкову оцінку, яка суперечить вимогам Договору та закону та прямо порушує майнові права Відповідача як в частині фактичної відсутності придбаного майна у володінні Позивача у вигляді змонтованого обладнання, так і у вигляді готового до монтажу або змонтованого (повністю укомплектованого та цілісного).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що суд першої інстанції дослідивши всі обставини, наявні фактичні дані та взявши до уваги всі допустимі, законні та достовірні докази ухвалив рішення, яке є вмотивованим, законним та справедливим.

7.1. Об`єкт будівництва за договором № 80-4/2647-17 від 20.09.2017 не був зданий в експлуатацію, що і стало підставою для звернення до суду Замовником у справі №922/1346/20. Так як, відповідно до обов`язку Підрядника щодо виконання робіт, роботи: Технічне переоснащення КРПЗ-6 кВ ПМС 330 кВ "Полтава" шляхом встановлення комірок з вакуумними вимикачами та регульованого трансформатора, вул. Підстанційна,1.с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, Інв № 689/1 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи не було здано в експлуатацію, і, як наслідок, відповідач не міг отримати право власності на обладнання.

7.2. Місцевим судом, у своєму рішенні від 09.11.2023 взято до уваги всі допустимі докази, що стосуються даної справи та підтверджують чи спростовують значущі обставини, які були належним чином оцінені.

7.3. Скаржник хибно трактує дії Позивача, оскільки не взяв до уваги завдання підготовчого засідання суду - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач) та судді Радіонова О.О., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху через виявлені недоліки, а 15.12.2023 до апеляційного суду надійшла заява Скаржника про усунення означених недоліків.

10. 13.12.2023 надійшла заява від арбітражного керуючого про ознайомлення з матеріалами справи.

11. Ухвалою від 20.12.2023 вказана судова колегія відкрила провадження у справі №922/1323/21(910/7433/23) та призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ у судовому засіданні на 22.01.2024 о 13:45 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.8,9,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.01.2024 о 13:30.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. Після перерви у судовому засіданні 24.01.2024 уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду, зокрема, зазначивши, що Замовник зберіг право власності на здійснені Підряднику авансові платежі, які той використав на оплату придбання спірного майна.

Уповноважений представник Позивача та арбітражний керуючий у судове засідання 24.01.2024 також з`явися, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях, наголошуючи, що спірне майно перебуває на балансовому обліку Підрядника.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, щодо Позивача відкрито провадження у справі про банкрутство (судове провадження №922/1323/21), в межах якої розглядався цей спір, і Позивач перебуває на стадії ліквідаційної процедури (постанова господарського суду від 23.07.2023), яка здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

18. 20.09.2017 року (до відкриття провадження у справі про банкрутство Позивача), між Відповідачем - Державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Замовник) та Позивачем ТОВ "Техностар" (далі - Підрядник) було укладено договір №80-4/2647-17 (а.с. 9-27 т.1 далі Договір) .

18.1. Відповідно до п.1.1., 1.2. цього Договору підрядник зобов`язався протягом 2017 року - до 30.06.2018 року на свій ризик власними або залученими силами виконати роботи по технічному переоснащенню КРПЗ-6 кВ ПС 330 кВ Полтава шляхом встановлення комірок з вакуумними вимикачами та регулювального трансформатора за визначеною адресою, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи у відповідності до умов договору та додатків №№2-32 до нього. Підрядник повинен був виконати роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

18.2. Відповідно до п.1.3. Договору закупівля проводиться у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

18.3. Відповідно до п.1.5. Договору власником об`єкта будівництва після його завершення та здачі його в експлуатацію є Замовник.

18.4. Пунктом 2.3. Договору погоджено ціну договору (відповідно до розрахунків вартості робіт, обладнання), яка становить 28908000,00грн. з ПДВ.

18.5. Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. цього Договору погоджені умови оплати та визначено, що фінансування робіт на умовах часткової попередньої оплати, яку замовник (відповідач) зобов`язувався здійснити протягом 25 банківських днів з дати надання підрядником рахунку-фактури (після набуття договором чинності) в загальній сумі 13412326,45грн. з ПДВ, яка складалася з: 30% від вартості робіт, що становило 1839900,60грн. з ПДВ; 50% від вартості вітчизняного обладнання, що становило 10993924,09грн. з ПДВ; 80% від вартості імпортного обладнання, що становило 578501,76грн. з ПДВ.

Загальна сума авансових платежів становить 11176938,71грн., крім того ПДВ 1832320,68грн., разом з ПДВ 13412326,45грн.

18.6. Згідно п.3.2.3. Договору подальша оплата здійснюється у відповідності з Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) та актами приймання-передачі обладнання за умови надання Підрядником оригіналу рахунку-фактури, Підрядника із зазначенням номеру Договору, описом виконаних робіт; при цьому така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної відповідно до статті 201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкової накладних у строк, визначений чинним законодавством України.

Погашення Підрядником авансових платежів проводиться поетапно шляхом пропорційного зменшення коштів (згідно з відсотком отриманого авансу), в Актах виконаних робіт, що підлягають оплаті у поточному місяці.

18.7. Відповідно до п.3.3. Договору підрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на придбання (виробництво) необхідних для постачання товарів/надання послуг/виконання робіт матеріалів протягом 60 днів після одержання авансового платежу. Підрядник протягом 65 днів з дня надходження авансового платежу повинен надати звіт* про використання авансових коштів (*за формою згідно з Додатком 1 до Договору) разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу Замовник вправі достроково розірвати Договір, повідомивши Підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних 14%.

18.8. Відповідно до п.4.1.2. Договору терміни етапів виконання будівельних робіт та поставки обладнання можуть бути уточнені (змінені) за письмовою згодою сторін без укладання Додаткової угоди до цього Договору з Графіку виконання робіт та яграфіку поставки обладнання.

18.9. Пунктом 4.1.3. Договору визначене місце виконання робіт: 38750 вул. Підстанційна 1, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської обл.

18.10. За умовами п. 4.1.6. Договору Замовник оформлює необхідні для використання будівельного майданчика документи і в узгоджені строки передає їх Підряднику, у тому числі на:

- виконання робіт в зоні повітряних ліній електромереж та ліній зв`язку, місцях проходження підземних комунікацій (кабельних, газопровідних, каналізаційних та ін.), що розташовані на будівельному майданчику;

- користування газом, електроенергією, водою, парою від діючих джерел відповідно до проекту організації будівництва та ін.;

18.11. Пунктом 4.1.10. Договору погоджено, що Підрядник несе відповідальність за утримання будівельного майданчика у відповідному стані.

До здачі об`єкта будівництва в експлуатацію Підрядник звільняє будівельний майданчик від відходів, сміття тощо, та протягом 10-ти днів з дня закінчення будівельних робіт вивозить невикористані матеріали та будівельну техніку.

18.12. Згідно п. 4.1.11. Договору Підрядник, до здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, відповідає за охорону майна і результатів виконаних робіт на будівельному майданчику, його освітлення та огорожу, виконання необхідних природоохоронних заходів, забезпечує чистоту на будівельному майданчику. Витрати з підтримки порядку на будівельному майданчику несе Підрядник.

18.13. Відповідно до п.4.1.19. Договору сторони домовились, що при постачанні обладнання встановлюється наступний порядок взаємодії:

-Підрядник готує специфікації на відповідне обладнання, в яких вказує найменування, тип (марку), ціну, визначає термін поставки, умови внесення авансів і наступних платежів у відповідності до умов контрактів, укладених між ним та заводами-виробниками (постачальниками) такого обладнання, та надає на погодження Уповноваженому представнику Замовника.

- Уповноважений представник Замовника протягом двох днів повинен опрацювати та, за умови відсутності зауважень, підписати надані Підрядником специфікації або надати йому письмово аргументовані заперечення.

- Належним чином оформлені специфікації Підрядник надає Замовнику, який протягом 3-х днів повинен остаточно розглянути їх та, за умови відсутності зауважень, підписати надані Підрядником специфікації та виконати оплату, або надати йому письмово аргументовані заперечення. Підписані Сторонами специфікації є невід`ємною частиною цього Договору.

18.14. Відповідно до п.4.3.1.1. Договору обладнання, що поставляється Підрядником, повинно бути передане Уповноваженому представнику Замовника у строки, визначені пунктом 4.1.1. цього Договору, за умови його відповідності вимогам щодо якості в момент передачі Уповноваженому представнику Замовника, та мати сертифікати якості (відповідності) УкрСЕПРО, експертні висновки, паспорти тощо.

18.15. Відповідно до п. 4.3.3. Договору уповноважений представник Замовника має право здійснювати вхідний контроль матеріально-технічних ресурсів, що поставляються на будівельний майданчик Підрядником.

18.16. Згідно п. 4.3.4. Договору замовлення, поставка, приймання, розвантаження, складування, збереження, подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, що постачаються Підрядником, здійснюються його власними силами.

18.17. Положеннями п.4.3.2. Договору на Підрядника покладено обов`язок із забезпечення обладанням та матеріальними ресурсами, що відповідають технічним умовам та стнадартам за номенклатурою, у кількості та у строки, передбачені цим договором.

Своєю чергою, п.4.3.5. Договору визначає, що Підрядник збергінає право власності на матеріально-технічні ресурси на будівельному майданчику власного забепечення, і несе ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту здачі об`єкту будівництва в експлуатацію.

Зі здачею об`єкта будівництва в експлуатацію (засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкту державним будівельним нормам, стандартам і правилам) пов`язується і момент початку відклику гарантійних строків за змістом п.п. 4.2.1 і 4.2.5. Договору.

Приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) врегульовано п.4.5. Договору, але у розглядуваному випадку за наявними матеріалами справи відповідна процедура здійснена не була і документи щодо введення об`єкту будівництва або спірного обладання в експлуатацію не складалися.

18.18. Згідно п. 4.3.4.1. Договору обладнання, забезпечення яким здійснюється Підрядником, передається Уповноваженому представникові Замовника за кількістю та якістю згідно з чинним законодавством України разом з товаротранспортними накладними, в разі їх наявності, видатковими накладними, витратними накладними та іншою необхідною для окремого виду обладнання документацією на підставі актів приймання-передачі з наступною передачею такого обладнання Уповноваженим представником Замовника Підряднику в монтаж.

18.19. Розділом 5 Договору погоджені права та обов`язки сторін Договору, зокрема п.п. 5.2.1., 5.2.10., 5.2.13 Замовник може Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, відмовитися від цього Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядником своєчасно не розпочне роботи або виконуватиме їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором, стане неможливим та вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням умов цього Договору.

18.20. Відповідно до п. 5.2.11. Договору передбачено право Замовника відмовитися від нього в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об`єкта), оплативши Підряднику виконану частину робіт з відшкодування збитків, завданих такою відмовою, якщо до таких дій не призвели дії самого Підрядника.

18.21. Відповідно до п. 6.7. Договору одночасно з передачею обладнання Підрядник повинен передати Уповноваженому представнику Замовника його приналежності та документи, що стосуються обладнання та підлягають переданню разом із обладнанням відповідно до актів цивільного законодавства на певний тип обладнання.

Якщо Підрядник не передає Уповноваженому представнику Замовника документи, що підлягають передачі разом із обладнанням, Замовник встановлює строк для їх передачі. У разі, якщо Підрядник не передав у встановлений строк приналежності та документи, що стосуються обладнання, Замовник чи Уповноважений представник Замовника має право відмовитись від прийняття такого обладнання та повернути його Підряднику.

18.22. В розділі 11. Інші умови погоджено п.11.2.1. Договору внесення змін до цього Договору чи його розірвання допускається за згодою Сторін та з оформленням додаткової угоди, за винятком випадків передбачених Договором, чинним законодавством.

18.23. Відповідно до п.11.2.3. Договору сторона, яка одержала пропозицію про внесення зміни до Договору чи його розірвання, повинна протягом двадцяти днів повідомити іншу Сторону про своє рішення. За інших обставин (як-то: відсутність відповіді, відсутність згоди, недосягнення згоди) заінтересована Сторона вправі звернутися до суду за підсудністю та в порядку згідно з господарським процесуальним законодавством України.

19. Оплата відповідно до договору №80-4/2647-17, здійснювалась у відповідності з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та актами приймання-передачі обладнання за умови надання підрядником оригіналу рахунку-фактури, підрядника із зазначенням номеру договору, описом виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник в рахунок виконання обов`язків з оплати підрядних робіт перерахув Підряднику:

- за платіжним дорученням №57 від 03.08.2018 року на суму 5232157,55грн.

- за платіжним дорученням №46 від 30.11.2018 року на суму 174358,80грн.

- за платіжним дорученням №49 від 29.09.2017 року на суму 13412326,45грн.

У подальшому, постановою Східного апеляційного госопдарського суду від 24.02.2021 у справі №922/1346/20 вказані платежі були стягнуті на користь Замовника у якості його збитків (зменшених на суму 174358,80грн. підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 22.10.2018) з Підрядника, як прямі втрати згідно наведеного у відповідному позові обгрунтуванні (а.с.33-34 т.1), з яким погодився суд.

20. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на підставі платіжних доручень № 20276 на суму 1800000грн. (а.с. 49 т.1), № 20275 на суму 2100000грн. (а.с. 50 т.1.), за № 20274 на суму 2100000грн.(а.с.51 т.1), за № 20272 на суму 74853645грн. від 27.11.2017 (а.с. 52 т.1), за № 19935 на суму 2100000грн. від 29.09.2017 (а.с. 54 т.1) було оплачено ТОВ "Завод високовольтної апаратури" за обладнання ПКРЗ-10, що підтверджує видаткова накладна № 48 від 02.07.2018 на загальну суму з ПДВ 9 517704,00 грн. (а.с.48 т.1)

21. Крім того, на підставі платіжного доручення № 19944 від 02.10.2017 позивач самостійно здійснив ТОВ "АВМ Ампер" попередню оплату за шафи відхідної лінії /трансформатору напруги на загальну суму 4563390,00грн. (а.с. 53 т.1) Всього, згідно видаткової накладної № А-0000057 від 25.06.2018р. було перераховано ТОВ "АВМ Ампер" грошову суму з ПДВ 9126789,00 грн. (а.с.47 т.1)

22. Позивач придбав і передав Відповідачу за умовами договору за актом № 1 приймання-передачі обладнання від 02.07.2018 року комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р) в кількості 1 шт. загальною вартістю 18644484,00грн з ПДВ. (а.с.46 т.1)

У подальшому, вказане майно уповноваженим представником Замовника за актом №1 від 02.07.2018 (а.с.131 т.1) було передано в монтаж Підряднику на будівельному майданчику Замовника, де, за поясненнями представників сторін, досі перебуває.

23. В межах договірних правовідносин сторонами укладалися додаткові угоди:

- Додатковою угодою №1 від 11.04.2018 , зокрема, продовжили строки виконання робіт на чотири місяці, а саме до 30.10.2018 року, а також внесли інші зміни до договору та додатків до нього. (а.с. 115-116 т.1);

- Додатковою угодою № 2 від 23.10.2018 року до договору № 80-42647-17 сторони внесли зміни до розділу 6 договору "Відповідальність сторін", який був доповнений п.6.34, відповідно до якого було визначено, що Замовник має право на застосування оперативно-господарської санкції до Підрядника за не повернення авансових платежів у передбачений договором порядку. (а.с.118-119 т.1);

- Додатковою угодою № 3 від 30.10.2018 року внесено зміни у п. 1.2. договору та викладено у такій редакції: "Підрядник зобов`язався протягом 2017 року - до 31.12.2019 року на свій ризик власними або залученими силами виконати роботи, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи у відповідності до умов договору та Додатків №№2-32 до цього договору. Підрядник повинен виконати роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором".

Пункт 9.1. Договору викладено у наступній редакції: "Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, за умови внесення підрядником забезпечення виконання договору згідно з п. 10.1. договору, і діє до 28.02.2020 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення".

24. Листом за № 01/9586 від 11.03.2020 року відповідач повідомив Позивача про розірвання договору 80-4/2647-17 від 20.09.2017 з 16.03.2020 на підставі приписів п. 5.2.1., 5.2.10.,5.2.12, 5.2.13. Договору.

Між тим, попри висування Підрядником вимог про надання доступу до обладнання у листі №10-2 від 10.04.2023 (а.с.64-65), майно, яке вказано в акті №1 від 02.07.2018, повернуто не було.

Згідно пояснень представника Відповідача вказане майно є власністю Замовника, що відображено у бухгалтерському обліку відповідно до Акту № 1 від 02.07.2018 Приймання-передачі обладнання, Копії Авізо № 717 від 29.09.2017, ПД № 49 від 29.09.2017, Копії авансового звіту наданого листом Т-2208-П від 11.12.2017 та Копії ПД № 57 від 03.08.2018 року, встановлено як преюдиційну обставину апеляційним судом у межах справи №922/1346.20, але перебуває у неробочому стані з вини Підрядника через що не використовується.

25. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, що регулюють відносини з поставки.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Суть апеляційного перегляду оскаржуваного рішення про спонукання Відповідача до виконання кондикційного зобов`язання з повернення Позивачеві приналежного йому індивідуально визначеного майна (далі спірне майно або обладнання) полягає у оцінці заперечень Апелянта щодо законності і обґрунтованості такого рішення через стверджуване ним набуття права власності на таке обладнання.

Обґрунтування Скаржником власної приналежності спірного майна ґрунтується на: факті приховування Позивачем складеного сторонами Акту №1 від 02.07.2018 приймання-передачі устаткування до монтажу (1), який у сукупності із актом №1 від 02.07.2018 приймання-передачі обладнання, авізо № 717 від 29.09.2017 та ПД №49 від 29.09.2017, авансового звіту за листом Т-2208-П від 11.12.2017 та ПД №57 від 03.08.2018 опосередковують перехід права власності на спірне майно до Відповідача відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України; преюдиційсності встановленого Східним апеляційним господарським судом у постанові від 24.02.2021 у справі №922/1346/20 факту набуття НЕК «Укренерго» права власності на спірне майно (2); ненаданні Позивачем до матеріалів справи належних доказів набуття ним права власності на спірне майно від виробника (ТОВ «АВМ Ампер») (3); недоведені факту перебування повнокомплектного, змонтованого спірного обладнання у Відповідача, адже воно досі перебуває в монтажі у Позивача згідно акту №1 від 02.07.2018 (4).

28. Зважаючи на заперечення Скаржником приналежності Позивачеві спірного майна, колегія апеляційного суду має, насамперед, дослідити умови укладеного між сторонами договору №80-4/2647-17 від 20.09.2017, які регламентують питання набуття/переходу права власності на обладнання у перебігу визначених ним правовідносин.

28.1. Як вбачається із змісту розділу 1 цього договору за своєю правовою природою він є договором підряду, у якому Позивач є стороною Підрядника, а Відповідач Замовника (апеляційний суд звертає увагу на вказане найменування сторін у справі та у матеріально-правових відносинах, оскільки Апелянт за змістом своїх процесуальних документів припускається плутанини відносно того, хто є Позивачем і Відповідачем у цій розглядуваній справі):

- за змістом преамбули договору та п.1.3 його було укладено за результатами закупівлі за відкритими торгами згідно Закону України «Про публічні закупівлі», що за змістом ст.21 цього Закону у редакції, чинній на момент проведення закупівлі та укладання цього договору вказує на те, що досліджувані з точки зору питання набуття/переходу права власності на обладнання умови договору сформульовані саме Замовником (Відповідачем);

- означена природа договору зумовлює регламентацію розглядуваних правовідносин насамперед приписами параграфу 1,3 Глави 61 Цивільного кодексу України та глави 33 Господарського кодексу України.

28.2. У відповідності до умов п.4.3. Договору сторонами передбачена можливість використання у підрядних роботах як обладнання, забезпечення яким здійснює Замовник, так і обладнання, забезпечення яким здійснює Підрядник, що відповідає законодавчим визначенням «матеріали замовника» і «матеріали підрядника» у ст.ст. 840 та 839 Цивільного кодексу України відповідно:

- за змістом визначеної сторонами послідовності взаємодії з узгодження специфікації майна, яке придбаває Підрядник для подальшого використання у підрядних роботах, встановленої у п.4.1.19, та визначених умов у п.3.2.2 та 3.3. договору щодо попередньої оплати підрядних робіт і порядку її використання, обладнання (устаткування), яке придбане Підрядником з використання отриманих коштів попередньої оплати від Замовника, є у розумінні п.4.3.1.1. Договору «обладнанням, що поставляється/забезпечується Підрядником»;

- у п.4.3.5. Договору сторони визначили, що Підрядник зберігає право власності на матеріально-технічні ресурси на будівельному майданчику власного забезпечення (що в контексті визначених ч.3 ст.213 Цивільного кодексу України правил тлумачення розуміється колегією суддів як, у тому числі, «обладнання, забезпечення/поставку якого здійснює Підрядник», розташоване на будівельному майданчику), несе ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту здачі об`єкта та будівництва в експлуатацію.

28.3. Означений момент переходу права власності на використане у підрядних роботах обладнання/устаткування від Підрядника до Замовника в момент здачі об`єкта будівництва в експлуатацію також узгоджується із умовами п.1.5 договору та положеннями ст.876 Цивільного кодексу України, що допускають подібну регламентацію цього питання сторонами.

- згадуване прийняття уповноваженим представником Замовника обладнання від Підрядника на підставі акту приймання-передачі (а.с. 46 т.1) та подальше передання його Підрядником в монтаж за умовами п.4.3.4.1. договору не змінює визначення моменту переходу права власності, а опосередковує здійснення уповноваженою особою Замовника вхідного контролю матеріально-технічних ресурсів, передбаченого п.4.3.3 договору, на що і вказує зміст згадуваного Скаржником акту №1 приймання-передачі устаткування до монтажу від 02.07.2018 (а.с. 131 т.1).

- укладені сторонами у подальшому додаткові угоди до договору, які представлені у матеріалах справи, не змінювали вказаних умов переходу права власності на обладнання від Підрядника до Замовника;

- як було встановлено апеляційним судом, передбачені п.4.5. Договору документи, що опосередковують приймання-передачу закінченого будівництвом об`єкту (зокрема, і введення спірного обладання в експлуатацію) не складалися та не підписувалися.

29. Як встановлено місцевим судом, вбачається із матеріалів справи та визначається Скаржником, останнім було реалізоване право з дострокового розірвання договору з мотивів допущених Підрядником порушень щодо строків виконання будівельних робіт (повідомлення №01/9586 від 11.03.2020 на підставі п.5.2.1, 5.2.10 та 5.2.13 договору).

- таке дострокове розірвання за змістом ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України унеможливлює припинення зобов`язань Підрядника перед Замовником у спосіб належного виконання та прийняття такого виконання результатів підрядних робіт із введенням об`єкту будівництва в експлуатацію як узгодженого сторонами моменту переходу права власності на спірне обладнання (у розумінні п.п.4.3.5. та 4.5. Договору);

- матеріали справи не містять будь-якої іншої домовленості сторін щодо врегулювання питання приналежності спірного обладнання шляхом передання його у власність Замовника за наслідками розірвання договору, тоді як саме по собі розірвання не визначено діючим законодавством у якості підстави набуття права власності, тим більше, що у межах справи №922/1346/20 апеляційним судом були задоволені вимоги Замовника до Підрядника про стягнення, у тому числі збитків, визначених у обсязі здійсненої у підрядних відносинах за договором попередньої плати.

30. Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий суд правильно визначив умови договору та встановив їх зміст в контексті розглядуваного питання щодо переходу права власності на спірне обладнання, доречно застосувавши у світлі застереження судової колегії про формулювання відповідних умов договору саме Замовником (публічної закупівлі) принцип Contra proferenten.

- колегія апеляційного суду у світлі викладених Замовником у власному позові до Підрядника про стягнення збитків, який розглядався у межах справи № 922/1346/20 (а.с. 32-45 т.1) тверджень про «неотримання фактично результату виконання робіт…», «прийняте рішення про повернення всього поставленого обладнання Підряднику», «перераховані Замовником платежі підлягають стягненню як фактичні збитки, а обладнання підлягає поверненню» вважає також застосовним до тверджень Скаржника про наявність у нього права власності на спірне майне і принципу «заборони суперечливої поведінки», у світлі якого є підстави стверджувати про недобросовісну поведінку останнього у питанні приналежності спірного майна;

- згадувані Скаржником у аргументі (1) його апеляційної скарги, наведеному у п.27. цієї постанови, документи не є у світлі викладених у п.28 і 29 цієї постанови міркувань належними і допустимими у розумінні ст.ст.76 і 77 Господарського процесуального кодексу України доказами набуття Замовником права власності на спірне майно, що зумовлює відхилення такого аргументу як неспроможного;

так само апеляційний суд відхиляє твердження Скаржника про порушення правил преюдиційності (аргумент (2) апеляційної скарги) місцевим судом, адже таке твердження зумовлене хибним ототожненням встановленого факту та правової оцінки, яка за змістом ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України преюдицією не є. На вказаний аспект слушно звернув увагу суд першої інстанції і у такому належному розумінні не вбачається безпідставно стверджуваного Апелянтом перевищення повноважень чи перегляду судового акту. Дійсно, у межах справи №922/1346/20 судом не розглядалось і не вирішувалося питання приналежності спірного майна (на відміну від розглядуваної справи), тоді як будь-яка інтерпретація судом у справі №922/1346/20 акту №1 від 02.07.2018 (а.с. 46 т.1) під час вказівки про нього у описовій частині постанови жодною мірою не змінюють наведених і досліджених вище положень договору підряду, які встановлюють умови переходу права власності на обладнання від Підрядника до Замовника.

31. Відносно аргументу (3) Скаржника щодо недоведеності Позивачем набуття ним права власності спірне майно від його продавця (виготовлювача) апеляційний суд вказує таке:

- насамперед, подібна теза є несумісною із попередніми доводами Скаржника про набуття ним права власності на спірне майно саме від Позивача. Апелянт, знову демонструючи нехтування принципом «заборони суперечливої поведінки», не бере до уваги, що у світлі принципу приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberent» (ніхто не може передати більше прав, ніж має сам) у такий спосіб Апелянт не може обґрунтувати набуття ним права власності адже жодної згадки про іншого суб`єкта контрагента та інших, ніж розглядувані у цій справі підрядні правовідносини, як джерела альтернативного походження «появи» такого майна на будівельному майданчику матеріали справи не містять;

- подані разом із позовною заявою видаткові накладні (а.с. 47,48 т.1) достатньою мірою підтверджують набуття саме Позивачем як покупцем у правовідносинах з продавцями спірного майна у власність і це узгоджується із встановленою у межах справи №922/1346/20 обставиною придбання Підрядником спірного майна;

- використання Підрядником для оплати такого обладнання коштів перерахованої Замовником попередньої плати (а.с. 49-54 т.1), про що вказує Апелянт, не тільки відповідає умовам п.3.2., 3.3 договору, але й жодною мірою не впливає на суб`єкта набуття права власності Підрядника у його правовідносинах із продавцями за договором поставки, адже після отримання в рахунок оплати підрядних робіт коштів від Замовника Підрядник був цілком управнений розпоряджатися ними як власними. Подальше стягнення з Підрядника збитків на користь Замовника у розмірі, зокрема таких платежів, не змінює структуру правовідносин з переходу права власності до Підрядника від продавця майна.

- таким чином, Позивач є власником спірного майна, набутого останнім у перебігу підрядних правовідносин з Замовником та для цілей використання у підрядних роботах, права власності на яке через дострокове розірвання договору Замовником до останнього не перейшло згідно визначених сторонами умов такого переходу, що цілком обґрунтовано визнав місцевий суд в оскаржуваному рішенні.

32. Стосовно аргументу (4) Апелянта, приведеного у п.27 цієї постанови, позиція апеляційної інстанції полягає у такому:

32.1. Виконання кондикційного зобов`язання щодо повернення майна за ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України не перебуває у залежності від його «повнокомплектності чи змонтованості» - Позивачем використана достатня індивідуалізація спірного обладнання і судом першої інстанції цілком виправдано використано саме таке описання цього обладнання у резолютивній частині, адже воно відповідає узгодженому сторонами визначенню майна за змістом актів приймання-передачі (а.с. 46,131 т.1) та встановленим у межах справи №922/1346/20 обставинам.

32.2. Хибність використання конструкції «перебування спірного обладнання у Відповідача на монтажі» як заперечення правомірності вимоги про його повернення обґрунтовується таким:

- за змістом п.п.4.3.3, 4.3.4. та 4.3.4.1. Договору як передача поставленого Підрядником обладнання уповноваженому представнику Замовника, так і передача останнім цього майна Підряднику в монтаж у межах здійснення вхідного контролю відбувається на будівельному майданчику і жодних доказів відступу від означеного правила щодо спірного майна матеріали справи не містять;

- у відповідності до положень п.п.1.2, 4.1.3, 4.1.6 договору будівельний майданчик є об`єктом Замовника, перебування Підрядника на якому і виконання визначених п.4.1.10, 4.1.11 договору дій визначається наявністю підрядних відносин;

- діюче законодавство не передбачає такого окремого правового титулу як «перебування майна в монтажі», тоді як після дострокового розірвання договору Позивач вочевидь не здійснює вже функцій Підрядника, а матеріали справи не містять доказів повернення Замовником спірного майна Підряднику у порядку п.6.7. договору чи з інших підстав;

- Відповідачем не спростовано вказану Позивачем обставину ігнорування його вимоги №10-2 від 10.04.2023 (а.с. 64-66 т.1) про надання доступу до об`єкту виконання робіт з метою вивезення спірного обладнання, про комплектність якого, доречі, було зазначено у наданому до матеріалів справи саме Замовником акту приймання-передачі устаткування до монтажу від 02.07.2018 (а.с. 131 т.1);

- у судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Скаржника підтвердив факт поточного перебування спірного майна на будівельному майданчику у неробочому стані.

33. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність всіх необхідних умов, які були правильно визначені місцевим судом з урахуванням релевантної практики Верховного Суду, для застосування ефективного у розумінні ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод способу захисту шляхом спонукання до виконання кондикційного зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна Позивача:

- оскаржуване рішення втілює належне використання судом першої інстанції принципу «суд знає право» щодо правильної юридичної кваліфікації заявлених вимог саме у світлі кондикційного, а не віндикаційного обов`язку, зважаючи на договірні підстави набуття Відповідачем володіння спірним обладнанням і подальше відпадіння таких підстав;

- ситуація, у якій з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №922/1346/20 (за відомостями Діловодства спеціалізованого суду ця постанова у касаційному порядку не оскаржувалася) Замовник повертає всі сплачені в оплату підрядних робіт кошти від Підрядника у якості збитків після дострокового розірвання з ініціативи Замовника договору підряду та, водночас, всупереч визначених у договорі умов набуває право власності на передане і приналежне Підряднику обладнання без будь-якого зустрічного майнового надання, вочевидь не відповідає вимогам (ситуація) добросовісності, розумності та справедливості;

- ані статус Замовника чи його функції у енергосистемі України не визначені у якості достатньої правової підстави для безоплатного позбавлення Підрядника права власності на придбане ним майно за змістом ст.ст. 316-319 та 321 Цивільного кодексу України, так само як і не передбачає подібної «штрафної санкції», договір підряду у разі його розірвання;

- абсолютно неприйняте з точки зору принципу рівності сторін маніпулювання, представником Апелянта особливістю статусу НЕК «Укренерго», яким не має безпосереднього віднесення до природи розглядуваного спору, а також фактичні звинувачення Позивача у «диверсійній діяльності за допомогою суду», питання встановлення наявності/відсутності яких взагалі не віднесено до компетенції апеляційного господарського суду, не може заперечувати легітимний інтерес Позивача, визначений преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства з формування ліквідаційної маси, враховуючи перебування ТОВ «Техностар» у процедурі банкрутства у межах справи №922/1323/21;

- заперечення Апелянта щодо оскаржуваного рішення через відсутність вказівки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №922/1346/20 про необхідність Замовнику повернути майно після стягнення збитків є юридично неспроможним, адже процесуальне законодавство не передбачає можливості ані постановлення умовних рішень, ані самостійне вирішення судом не заявлених зустрічних вимог.

34. Таким чином, апеляційний суд повністю відхиляє як безпідставні доводи і вимоги апеляційної скарги, відмовляючи у її задоволені та залишаючи переглядуване рішення без змін. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесені інші витрати зі сплати судового збору. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна