ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1436/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників обох сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради (м. Канів, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни (м. Канів, Черкаська область), фізичної особи - підприємця Водянова Сергія Миколайовича (м. Канів, Черкаська область), фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни (м. Канів, Черкаська область) та до фізичної особи - підприємця Соколовського Василя Володимировича (с. Келеберда, Черкаський район, Черкаська область) про стягнення 233 026,24 грн. та дострокове розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- стягнення з відповідачів заборгованість в сумі 353 955,06 грн. , з яких: 233 026,24 грн. основний борг по оренді, 78 654,41 грн. пені та 42 274,41 грн. як 3 % річних на підставі договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019;

- дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного між відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичними особами - підприємцями Водяновою Мариною Валеріївною, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В засідання представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

В справу вже надійшли відзив на позов від ФОП ОСОБА_4 та відповідь на відзив.

Ухвала про проведення засідання, адресована відповідачу ФОП Соколовському В.В. повернулася без вручення.

За умовами спірного договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019 (а.с. 52) на стороні Орендаря виступають чотири фізичні особи-підприємці Водянова М.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Умовами п. 3.1. Договору орендну плату щомісячно Орендарі сплачують в рівних частках солідарно. Орендна плата для всіх Орендарів за перший місяць оренди становить 8518,59 грн. (8518,59 : 4 = 2129,64), яка сплачується з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.4.).

Договір діє до 15.11.2034 року (п. 2.1.).

У відповідності до чч. 1,2 ст. 543 ГПК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Позов заявлено до всіх Орендарів за Договором одночасно, на всю суму актуального боргу з орендної плати та платежів за прострочення її сплати. Через регулярні порушення умов договору позивач просить також розірвати Договір оренди між сторонами. Вимоги є пов`язаними між собою, бо виникають з одних і тих же правовідносин.

В ухвалі від 22.12.2023 суд пропонував сторонам визначитися із можливістю прийняття рішення за частиною позовних вимог.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 233 ГПК України передбачено, що якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, на думку суду, дана норма допускає ухвалення часткового рішення та стосовно частини з кількох відповідачів у справі.

15.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення до справи, в яких викладено прохання ухвалити часткове рішення щодо стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 353 955,06 грн. пропорційно, в розмірі окремих частин на підставі Договору оренди майна від 02.12.2019:

з кожного із відповідачів по 58256,56 грн. основного боргу по оренді; 19663,60 грн. пені та 10 568,60 грн. як 3% річних, нарахованих за період з жовтня 2021 по серпень 2023 року.

При цьому позивач також вказує, що не буде заперечувати проти призупинення розгляду справи в частині вимог про розірвання договору оренди.

Зі свого боку представник ФОП Водянової М.В. направила до суду клопотання від 18.01.2024 про відмову в позові, вказуючи на наступні обставини:

- із аналізу позовних вимог вбачається, що позивач вказує на солідарну відповідальність всіх відповідачів. Договором оренди не передбачені частки орендарів, із змісту Договору їх ототожнено одним словом "Орендар". 1/4 частки для кожного відповідача не передбачено ні договором, ні позовною заявою.

- розмір сплаченої орендної плати також порахований загальний, а не від кожного відповідача. Виникає питання, який розмір орендної плати було сплачено Відповідачем-1. Позивач не довів належними і допустимими доказами розмір боргу Відповідача-1.

- жодним доказом не підтверджено, що орендну плату сплачували орендарі у якихось визначених частках, а можливо їх сплачував хтось один.

- тому за часткової відповідальності відповідачів розмір заборгованості та штрафних санкцій нараховано некоректно для кожного відповідача.

- позивач не довів обґрунтованість розміру позовних вимог відносно кожного відповідача окремо.

Суд зазначає, що системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Таку точку зору викладено і в практиці Верховного Суду.

Сторони спору можуть висловити свою думку суду щодо подільності чи неподільності зобов`язання за Договором щодо сплати орендної плати, з урахуванням, зокрема, п. 3.1. Договору про сплату орендної плати кожним Орендарем в рівних частках (хоча далі по тексту стоїть слово солідарно).

Позивач до свого пояснення від 15.01.2024 подав суду розшифровку платежів по орендній платі з вказівкою на сплачені та несплачені щомісячні платежі по кожному із відповідачів за період з січня 2020 по грудень 2020 року.

Натомість розрахунки до позову про боргу за спірний період 2021-2023 років подано в цілому по всіх відповідачах без вказівки на розмір платежу кожного, про суми сплаченого кожним відповідачем та про залишок боргу по кожному відповідачу.

З даного питання суду слід витребувати у позивача додаткові пояснення.

На час проведення попереднього засідання 22 грудня 2023 в справу надійшло від адвоката відповідачки ФОП Водянової М.В. клопотання від 22.12.2023 про зупинення провадження у справі, оскільки один із відповідачів, ФОП Соколовський В.В., в даний час перебуває у складі ЗСУ, що є підставою для зупинення провадження у відповідності до чинного ГПК.

Сторонами надано суду довідки щодо ФОП Соколовський В.В. стосовно його призову 15.12.2023 і направлення у військову частину.

Позивач у поясненнях заперечує проти зупинення провадження, оскільки за його доводами, відповідач ФОП Соколовський В.В. сам отримав копію позову, борги стосуються періодів їх нарахування з жовтня 2021 року по серпень 2023 року, тобто, до призову.

У відповідності до п.3) ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Застосування даної норми не ставиться в залежність від періоду виникнення заборгованості, щодо якої розглядається спір.

Крім того, за даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач ФОП Соколовський Василь Володимирович за власним рішенням припинив свою підприємницьку діяльність, про що внесено запис до ЄДР від 29.10.2021 (а.с. 92, 122).

У відповідності до положень ст. 2 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" (Закон введено в дію з дня опублікування - 12 травня 1992 року) військова служба є державною службою особливого характеру.

Це виключає одночасне несення військової служби і збереження статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Однак статус ФОП Соколовський В.В. припинив ще у жовтні 2021 року.

За доводами позивача, борг щодо якого подано позов про стягнення, виник в період з жовтня 2021 року по серпень 2023 року.

В даному питанні від позивача слід отримати додаткові обґрунтування, що спір із цим відповідачем за період після 29.10.2021 стосується його господарської діяльності, оскільки не зрозуміло, в якості особи з яким статусом ОСОБА_3 продовжував виконувати спірний договір оренди нерухомого майна після припинення його статусу ФОП.

Таким чином, питання про можливість часткового вирішення спору та зупинення провадження слід вирішити після отримання додаткових пояснень сторін в справу, тому засідання слід перенести.

За правилами ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 216, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 11:00 год. 08 лютого 2024.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити сторонам строк до наступного засідання на подання суду решти відзивів на позов, відповіді на відзиви та заперечення на відповідь на відзив, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Зобов`язати позивача подати в справу до наступного засідання:

- пояснення з доказами про те, як в період строку дії Договору оренди відповідачі сплачували платежі по оренді ( єдиним платежем сплачував хтось один чи кожен орендар сплачував лише свій платіж окремо). Надайте для прикладу копії платіжних доручень від кожного орендаря про сплату коштів за оренду з призначенням платежів по кожному відповідачу за будь-який період дії Договору.

- деталізовані розрахунки боргу по орендній платі та нарахованих санкціях по кожному відповідачу за спірний період з жовтня 2021 року по серпень 2023 року з доказами проведення часткової сплати боргу, якщо це мало місце.

- пояснення про те, які відносини склалися між позивачем та орендарем ОСОБА_3 по виконанню Договору після припинення ОСОБА_3 у жовтні 2021 року статусу ФОП.

Відповідачі - надайте власні докази, яким чином вами сплачувалися орендні платежі - кожен сплачував окремо чи один сплачував за всіх ?

Сторони, складіть акт звірки розрахунків по сплачених платежах по орендній платі за спірний період з жовтня 2021 року по серпень 2023 року з даними по кожному відповідачу окремо з вказівкою суми щомісячного нарахування, суми сплати та розміру залишку боргу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2024

Суддя Н.М. Спаських