ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м ХарківСправа № 922/201/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Красноградської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Старовірівської сільської ради
до 1. ОСОБА_1 , 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
про визнання недійсними договорів оренди та витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Старовірівської сільської ради (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач-1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (відповідач-2), в якій просить суд:

1. Витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:1218 площею 4,4491 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області на користь Старовірівської об`єднаної територіальної громади в особі Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

2. Витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:1213 площею 0,6445 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області на користь Старовірівської об`єднаної територіальної громади в особі Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №28 від 17.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Мрія", стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:1218 площею 4,4491 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №27 від 17.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Мрія", стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:1213 площею 0,6445 га, що розташована за межами населених пунктів на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Позивач також просить стягнути з відповідачів судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури та залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що у провадженні СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000086 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження Красноградською окружною прокуратурою Харківської області встановлено, що рішенням сесії Старовірівської сільської ради Нововодолазького району від 12.12.2019 №1136 було надано у приватну власність ОСОБА_2 дві земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:1213 площею 0,6445 га та :05:000:1218 площею 4,4491 га, які розташовані за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради. 20.12.2019 ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. 12.02.2020 земельні ділянки було продано голові фермерського господарства ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі - продажу від 12.02.2020 №70 №73, до складу якого входив ОСОБА_2 . У той же день було змінено право власності на земельні ділянки та передано її в оренду СТОВ "МРІЯ", що на думку прокурора свідчить про відсутність мети здійснення фермерського господарства. За твердженням прокурора, для отримання земельних ділянок ОСОБА_2 був використаний фіктивний наказ №4 від 28.04.2019 про прийняття його на роботу до фермерського господарства ОСОБА_3 , оскільки відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області від 24.07.2020 № 15415/9/20-40-02-04-09 у період з 2019 р. по 1-й квартал 2020 року ОСОБА_2 постійно працював у ТОВ "Енліль" (, розташованому за адресою м. Харків, вул. Матросова. буд. 9) та не зазначено жодної інформації про перебування на будь-якій посаді або членства у ФГ ОСОБА_3 . Вказані обставини стали підставою для пред`явлення до суду цього позову про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки №№27, 28 від 17.02.2020, укладених між ОСОБА_1 та СТОВ "Мрія", та витребування у ОСОБА_1 зазначених земельних ділянок на користь Старовірівської об`єднаної територіальної громади в особі Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області. При цьому, прокурором зазначено, що позовну заяву пред`явлено до суду в межах строку позовної давності посилаючись на те, що вищевикладені порушення виявлено Красноградською окружною прокуратурою після отримання відповіді Старовірівської сільської ради від 12.05.2020 № 739. З 17.03.2020 по 30.06.2023 перебіг строків позовної давності згідно з пунктом 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України був зупинений у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу.

Зі змісту позовної заяви убачається, що вимоги заявлено до 1-го відповідача - ОСОБА_1 та зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Проте, відповідно до відповіді №422872 від 26.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами пошуку (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) особу, а саме ОСОБА_1 не знайдено.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки прокурором у позовній заяві зазначено не правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків Грідіна Йосипа Костянтиновича.

Також, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач можу подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Прокурором у позовній заяві зазначено, що відповідно до листа ТОВ "Енліль" від 13.07.2021 №87 надано інформацію про те, що ОСОБА_2 дійсно у період з 2019 по 1-й квартал 2020 року працював на підприємстві на посаді апаратника борошномельного виробництва, та відповідно до табелю обліку робочого у зазначений час перебував на робочому місці. Також відповідно до посадової інструкції та записів трудової книжки ОСОБА_2 не має жодного відношення до сільськогосподарського виробництва чи ведення фермерської діяльності.

Проте всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України прокурором до позовної заяви не надано вказаного листа ТОВ "Енліль" від 13.07.2021 №87, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги або клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктами 7-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зокрема:

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте всупереч пунктів 7-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить зазначених відомостей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати прокурору строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання Господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали:

- заяви, в якій вказати актуальний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 або номер і серію паспорта, якщо такі відомості відомі позивачу;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії листа ТОВ "Енліль" від 13.07.2021 №87 або клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- заяви про зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження прокурора про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Керівника Красноградської окружної прокуратури без руху.

Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Прокурору у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- заяву, в якій вказати актуальний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 або номер і серію паспорта, якщо такі відомості відомі позивачу;

- оригінал або належним чином засвідчену копію листа ТОВ "Енліль" від 13.07.2021 №87 або клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- заяву про зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження прокурора про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звернути увагу прокурора на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Роз`яснити прокурору, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 29.01.2024.

Суддя І.О. Чистякова