УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10792/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ГРАНД» (далі - ТОВ «ГРАНД», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023

у справі № 910/10792/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ГРАНД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС-Груп»

про стягнення 2 364 042,18 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ГРАНД»

про стягнення 2 680 499, 24 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГРАНД» 25.12.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 в частині задоволення зустрічного позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 910/10792/22, а справу в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС-Груп» (далі - ТОВ «ДС-Груп») до ТОВ «ГРАНД» про стягнення збитків у розмірі 2 680 499, 24 грн передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, у прохальній частині скарги просить зупинити виконання постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/10792/22 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 касаційну скаргу ТОВ «ГРАНД» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22 залишено без руху у зв`язку з наведенням підстав для поновлення строку передбачених частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та доданням відповідних доказів на підтвердження дати отримання повного тексту судового рішення апеляційного суду, а також наведенням поважності причин пропуску строку з наданням відповідних доказів, що зумовили такий пропуск строку, надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК України (конкретний її пункт/пункти) у разі якщо вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зазначення відомостей по реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) та надання документа на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 80 414, 98 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

ТОВ «ГРАНД» 23.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 910/10792/22 подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано: докази наявності електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; касаційну скаргу (у новій редакції) у якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/10792/22 в частині задоволення зустрічного позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22, а справу в частині зустрічного позову ТОВ «ДС-Груп» до ТОВ «ГРАНД» про стягнення збитків у розмірі 2 680 499, 24 грн передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва як суду першої інстанції, а також просить зупинити виконання постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами отримання повного тексу оскаржуваної постанови; платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 80 414, 98 грн.

З огляду на дату (23.01.2024) усунення ТОВ «ГРАНД» недоліків, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 17.01.2024 у справі № 910/10792/22.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ГРАНД» з посиланням пункт 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України та пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що:

- судом апеляційної та першої інстанції не досліджено зібрані у справі докази та неправильно застосовано норми статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки судами не встановлено, а у зустрічній позовній заяві ТОВ «ДС-Груп» не доведено як протиправної поведінки ТОВ «ГРАНД», яка проявилася у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання, так і причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Що в свою чергу виключає застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків та не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 27.08.2020 у справі № 916/477/18 відповідно до якої для застосування міри відповідальності у вигляді відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення та відсутність хоча б одного з елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності; від 07.06.2023 у справі № 916/334/22, що підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 224 ГК України є порушення зобов`язання та наявність складу господарського правопорушення. При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками;

- судом апеляційної та першої інстанції не досліджено зібрані у справі докази та застосовано норми статей 853, 882 ЦК України без врахування того, що незаявлена замовником про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, тягне за собою втрату права у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі та не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/12408/18, від 20.11.2019 у справі № 910/8103/16, від 29.03.2018 у справі № 910/7545/16, від 24.04.2018 у справі № 911/830/17, від 29.05.2018 у справі № 910/30902/15, від 14.07.2021 року у справі № 911/1981/20, від 26.01.2022 у справі № 910/10462/20, від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18 від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18;

- судом апеляційної та першої інстанції не досліджено зібрані у справі докази, в результаті чого зроблено хибний висновок про те, що ТОВ «ГРАНД» перебував на об`єкті будівництва під час проведення експертних досліджень та не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 № 911/290/22, у якому зазначено: «Матеріали справи не містять відомостей, що відповідач ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і надав докази належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача. Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому відповідачем не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт»;

- судом апеляційної та першої інстанції не досліджено зібрані у справі докази, порушено частину шосту статті 98 ГПК України та зроблено хибний висновок про те, що додані до матеріалів справи висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 189 та № 181 містять застереження про попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/684/18 щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу;

- судами порушено норми процесуального права, а саме порушено порядок дослідження доказів (їх належним чином не досліджено) в розумінні частини першої статті 210 ГПК України та не надано оцінки усім доказам у справі, порушено частину сьому статті 98 та статтю 77 ГПК України, в результаті чого зроблено хибні висновки щодо обставин справи та винесено незаконні та необґрунтовані рішення.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «ГРАНД» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22 яке обґрунтовано тим, що судове рішення (постанова) суду апеляційної інстанції було отримано 05.12.2023 о 23:54 годині (тобто за межами робочого часу) представником ТОВ «ГРАНД» адвокатом Онученко Д. С. за допомогою сервісу «Електронний суд».

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 21.11.2023 (повний текст постанови підписано - 30.11.2023), а тому строк на її оскарження, закінчився 20.12.2023.

Водночас з огляду на матеріали касаційної скарги встановлено, що повний текст постанови від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22 складено 30.11.2023 та 05.12.2023 апеляційним судом направлено, зокрема, представнику скаржника в Електронний кабінет, який отримано 05.12.2023 о 23:54, що підтверджується копією роздруківки з Електронного кабінету.

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки повний текст постанови від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22 - отримано 05.12.2023 о 23:54, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України та пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 26.12.2023.

Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 26.12.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті).

З огляду на зазначене, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку, на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/10792/22.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 910/10792/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Щодо поданого ТОВ «ГРАНД» клопотання про зупинення виконання судового рішення (постанови Північного апеляційного суду від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22), яке обґрунтовано тим, що постанова від 21.11.2023 у цій справі може бути пред`явлена до виконання до органу державної виконавчої служби. За результатами звернення до органу державної виконавчої служби, може бути постановлено про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на рахунки ТОВ «ГРАНД». Внаслідок примусового стягнення грошових коштів з боржника до розгляду касаційної скарги у касаційному суді ТОВ «ГРАНД» буде позбавлене можливості їх повернути, якщо оскаржувані рішення будуть скасовані, навіть у порядку повороту виконання рішення. Скаржник просить суд врахувати, що ТОВ «ГРАНД» є невеликим підприємством зі статутним капіталом 310 000, 00 грн, а тому стягнення 321 203, 92 грн та накладення арешту на кошти на вказану суму є надмірним тягарем для ТОВ «ГРАНД» і може призвести до припинення чи значного ускладнення діяльності товариства. Виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку може призвести до невідворотних негативних наслідків - припинення товариства або істотне ускладнення його діяльності, а також унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав або інтересів відповідача за зустрічним позовом, оскільки накладення арешту на кошти та майно, реалізація обладнання (виробничих потужностей), які використовуються для діяльності товариства, призведе до неможливості відновлення господарської діяльності або значного її ускладнення.

Також скаржник зазначає, що станом на сьогоднішній день, на території України введено воєнний стан. Повномасштабне збройне вторгнення російської федерації на територію України понесло негативний вплив на діяльність українського бізнесу та на діяльність ТОВ «ГРАНД» включно. Такі наслідки супроводжуються і зараз, що знаходить своє відображення у значному зменшенні прибутковості діяльності відповідача за зустрічним позовом.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскаржених судових рішень або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Аналізуючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення. Подаючи заяву ТОВ «ГРАНД» не надало будь-яких доказів з яких можна дійти висновку щонайменше, що розпочалося провадження з виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання судового рішення не наведені аргументовані та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні будь-які докази на підтвердження факту необхідності зупинення його виконання як і факту провадження дій щодо виконання та неможливості застосування інституту повороту виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/10792/22, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ГРАНД» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ГРАНД» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10792/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ГРАНД» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 27 лютого 2024 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 лютого 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ГРАНД» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

8. Витребувати матеріали справи № 910/10792/22 Господарського суду міста Києва за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ГРАНД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС-Груп» про стягнення 2 364 042,18 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ГРАНД» про стягнення 2 680 499, 24 грн.

9. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос