УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2024Справа № 910/18818/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймоушен Україна»

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймоушен Україна» про припинення трудових відносин на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймоушен Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви, що містить: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, а також докази реєстрації представника позивача - адвоката Ільяшова Богдана Миколайовича (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; докази сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади та засвідчені у встановленому законодавством порядку копії документів, доданих до позовної заяви.

Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2023 у справі № 910/18818/23 була направлена позивачу на вказану ним у позові адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ) за трек-номером № 088, однак ним не була отримана у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертом із вказаною ухвалою суду, повернутим на адресу суду.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд зазначає, що неотримання листа з ухвалою суду позивачем та його повернення до суду є наслідком відсутності волевиявлення самого позивача щодо його належного отримання, проте, ніяким чином не неналежним повідомленням про розгляд справи у розмінні ГПК України.

Разом з тим, суд встановив, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2023 у справі № 910/18818/23 була доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Ільяшова Богдана Миколайовича, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (документ доставлено 13.12.2023 о 20:27 год.).

Також з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 13.12.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана також і на електронну адресу представника позивача, вказану ним у позові (надіслано 13.12.2023 о 18:16 год.).

При цьому, суд звертається до правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 та від 20.01.2023 № 465/6147/18, відповідно до якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про стан поданої ним позовної заяви.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, ухвала суду від 13.12.2023 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою представнику позивача 14.12.2023 (з урахуванням доставки ухвали в електронний кабінет та з урахуванням направлення її на електронну пошту представнику позивача).

Таким чином, установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання представником позивача ухвали суду від 13.12.2023 тривав до 21.12.2023 (включно).

Однак, суд звертає увагу, що заявником не було усунуто недоліки позову протягом строку, встановленого судом в ухвалі від 13.12.2023 у справі № 910/18818/23, жодних заяв/клопотань від позивача на виконання вимог ухвали до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене вище, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/18818/23 строк, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймоушен Україна» про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко