СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2242/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від ТОВ "Іоніті" Москаль Р.Б.;

від ПП Автоентерпрайз Сичов А.Ю.;

від ПП "АЄ Фекторі" Волторніст С.І.;

від ПП "АЄ Фекторі" Слупицький В.С.;

розпорядник майна Бандола О.О. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Бандоли Олександра Олексійовича (вх.2742Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 08.12.2023),

постановлену за результатом розгляду заяви розпорядника майна Бандоли О.О. про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами, поданої у справі №922/2242/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті", м.Київ,

до Приватного підприємства "АЄ Фекторі", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2242/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (далі ТОВ "Іоніті") про визнання банкрутом Приватного підприємства "АЄ Фекторі" (далі ПП "АЄ Фекторі").

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.12.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "АЄ Фекторі"; призначено розпорядником майна ПП "АЄ Фекторі" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (далі розпорядник майна, арбітражний керуючий, Бандола О.О.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 (за результатами попереднього засідання) постановлено, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа електронікс Україна" (далі ТОВ "Сеа електронікс Україна") у розмірі 541 702,32 грн. (четверта черга) та 5 368,00 грн. судового збору (1 черга). Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги та надати суду реєстр вимог кредиторів.

21.06.2023 ТОВ "Сеа електонікс Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О. (вх.№15916).

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.07.2023:

- задоволено скаргу ТОВ "Сеа електонікс Україна" на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О.;

- визнано дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо складання протоколу інвентаризації активів та зобов`язань боржника від 16.01.2023 такими, що не відповідають вимогам п.10 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пунктів 5, 6 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України №879 від 02.09.2014;

- визнано бездіяльність розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо проведення інвентаризації майна боржника за місцем знаходження боржника, непроведення перевірки фактичної наявності, стану і оцінки активів боржника незаконною, тобто такою, що не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні;

- зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу О.О. провести інвентаризацію активів та зобов`язань боржника у відповідності до вимог законодавства;

- зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу О.О. провести аналіз фінансово-господарського стану підприємства, у відповідності до методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006;

- зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу О.О. провести збори кредиторів після проведення у відповідності до вимог законодавства інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарського стану підприємства.

Розпорядник майна Бандола О.О. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/2242/22, за змістом якої просить її скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою залишити скаргу ТОВ "Сеа електронікс Україна" на дії розпорядника майна ПП «АЄ Фекторі» арбітражного керуючого Бандоли О.О. без розгляду.

В обґрунтування заяви розпорядник майна посилається на те, що ТОВ "Сеа електонікс Україна" станом на дату звернення до суду зі скаргою на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О. (21.06.2023) не мало правосуб`єктності на звернення з відповідною скаргою, оскільки до подання скарги (20.06.2023) шляхом укладання договору №20/06-2023 від 20.06.2023 про відступлення права вимоги відступило належне йому право вимоги до ПП АЄ Фекторі на користь Приватного підприємства Автоентерпрайз (далі ПП Автоентерпрайз). На переконання розпорядника майна, означене свідчить про те, що ТОВ "Сеа електонікс Україна" станом на дату подання скарги втратило статус кредитора та відповідні процесуальні права.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Бандоли О.О. про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із означеною ухвалою, розпорядник майна Бандола О.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22 та прийняти нове судове рішення, яким заяву розпорядника майна задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/2242/22 за нововиявленими обставинами і залишити скаргу ТОВ "Сеа електронікс Україна" на дії розпорядника майна ПП «АЄ Фекторі» арбітражного керуючого Бандоли О.О. без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, розпорядник майна зауважує на наступному:

- з наявних у ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначень убачається, що для того, щоб претендувати на статус кредитора, відповідна юридична особа повинна мати вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Лише у такому випадку відповідний кредитор може мати права та зобов`язаний виконувати відповідні процесуальні обов`язки. Щойно відповідна особа втрачає вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, вона втрачає й процесуальні права кредитора і не може бути стороною у справі про банкрутство. ТОВ "Сеа електронікс Україна" з 20.06.2023 втратило буд-які правові підстави бути кредитором у цій справі, а також процесуальний інтерес у справі;

- ТОВ "Сеа електронікс Україна" залишалося у статусі кредитора лише з тих причин, що приховало від суду та інших учасників справи відомості, що воно втратило право бути кредитором у даній справі. Якщо б суд мав відповідні відомості на момент постановлення ухвали від 19.07.2023, він би залишив таку скаргу без розгляду;

- обставини, що ТОВ "Сеа електронікс Україна" втратило процесуальні підстави для участі у якості кредитора у даній справі на момент постановлення ухвали від 19.07.2023 не були і не могли бути відомі ні суду, ні розпоряднику майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Рух справи викладено у наявних у матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Бандоли О.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 17.01.2024 о 14:00год.

Від кредитора ТОВ "Іоніті" 15.01.2024 отримано відзив на апеляційну скаргу (сформовано у підсистемі «Електронний суд» 12.01.2024, тобто у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить апеляційну скаргу розпорядника майна ПП "АЄ Фекторі" арбітражного керуючого Бандоли О.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22 задовольнити повністю.

ТОВ "Іоніті" вважає означену ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне. Особа не здатна мати статус кредитора у справі про банкрутство у разі припинення її грошових вимог до боржника. Оскільки право вимоги ТОВ "Сеа електронікс Україна" до боржника ПП "АЄ Фекторі" було припинено 20.06.2023 у зв`язку з його відступленням іншій особі, ТОВ "Сеа електронікс Україна" з 21.06.2023 не мало процесуальної правоздатності (не мало прав та обов`язків кредитора), оскільки вибуло зі складу учасників спірних правовідносин (хоча формально і не вибуло зі складу учасників господарської справи). З аналізу пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги вбачається, що ТОВ "Сеа електронікс Україна" не мало права продовжувати здійснювати будь-які права чи обов`язки у справі про банкрутство, а новий кредитор (ПП Автоентерпрайз) набув тільки тих прав та обов`язків, що були реалізовані станом на дату укладення договору 20.06.2023.

Крім того ТОВ "Іоніті" наголошує на тому, що подана 21.06.2023 представником ТОВ "Сеа електронікс Україна" скарга на дії розпорядника майна прямо суперечить рішенням, прийнятим зборами кредиторів від 25.05.2023 за участі цього кредитора. Так, діючи в інтересах ТОВ "Сеа електронікс Україна, керівник кредитора голосував за прийняття рішень про схвалення результатів проведеної інвентаризації боржника та результатів проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Скарга на дії розпорядника майна боржника є протилежною за змістом.

Через підсистему «Електронний суд» 17.01.2024 від ПП Автоенетерпрайз надійшло клопотання про залучення пояснень на апеляційну скаргу розпорядника майна про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами (документ сформовано у підсистемі «Електронний суд» 16.01.2024). Означений документ за своїм змістом фактично є відзивом на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.263 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 встановлено учасникам справи строк по 12.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Судова колегія враховує, що пояснення на апеляційну скаргу подані ПП Автоентерпрайз з пропуском встановленого судом строку. При цьому питання щодо поновлення строку на подання таких пояснень заявником не порушується. Враховуючи наведене, означені письмові пояснення підлягають залишенню без розгляду.

На електронну адресу суду 17.01.2024 від ПП "АЄ Фекторі" отримано письмові пояснення щодо апеляційної скарги розпорядника майна Бандоли О.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Усупереч наведеним положенням законодавства, ПП "АЄ Фекторі", яке зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, письмові пояснення направило на електронну адресу суду апеляційної інстанції, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім того ПП "АЄ Фекторі" надало письмові пояснення з порушенням визначеного Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 27.12.2023 строку.

Наведене у сукупності є підставою для залишення без розгляду письмових пояснень ПП "АЄ Фекторі".

Акціонерне товариство «Мегабанк» правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 17.01.2024 розпорядник майна Бандола О.О. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник ТОВ "Іоніті" просив апеляційну скаргу розпорядника майна ПП "АЄ Фекторі" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задовольнити повністю. Представники ПП Автоентерпрайз та ПП "АЄ Фекторі" проти вимог апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Акціонерне товариство «Мегабанк» повноважного представника в судове засідання не направило, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомило. Належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання підтверджене довідкою про доставку електронного листа ухвали від 27.12.2023 до електронного кабінету Акціонерного товариства «Мегабанк».

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено главою 3 розділу IV ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У контексті приписів ч.2 означеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд за змістом оскаржуваної ухвали.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20.

Наведене свідчить про сталу та послідовну практику Верховного Суду у питанні застосування норм процесуального права, якими визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги у контексті застосування Господарським судом Харківської області ст.320 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Заява розпорядника майна Бандоли О.О. мотивована тим, що ТОВ "Сеа електронікс Україна" станом на дату звернення до суду зі скаргою на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О. (21.06.2023) не мало правосуб`єктності на звернення з відповідною скаргою, оскільки шляхом укладання договору №20/06-2023 від 20.06.2023 про відступлення права вимоги відступило належне йому право вимоги до ПП АЄ Фекторі на користь ПП Автоентерпрайз. Апелянт вважає, що ТОВ "Сеа електронікс Україна" втратило статус кредитора та відповідні процесуальні права з дати укладення договору про уступку права вимоги. Розпорядник майна також наголошує, що на момент постановлення ухвали від 19.07.2023 обставини втрати ТОВ "Сеа електронікс Україна" процесуальних підстав для участі у справі в якості кредитора не були і не могли бути відомі ні суду, ні розпоряднику майна.

Отже, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 розпорядник майна визначає п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 1 КУзПБ містить наступні визначення:

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, та зазначає наступне.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, у тому числі правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18.

За приписами ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Нормами означеної статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (ст.45 КУзПБ) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч.6 ст.45, ст.47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст.44 ГПК України).

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.05.2023 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги, зокрема, ТОВ "Сеа електронікс Україна" у розмірі 541 702,32 грн. (четверта черга) та 5 368,00 грн. судового збору (1 черга).

Отже, враховуючи викладені вище положення законодавства та висновки Верховного Суду, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що статус кредитора у справі №922/2242/22 ТОВ "Сеа електронікс Україна" отримало з моменту постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.05.2023.

Водночас, статтею 43 КУзПБ (правонаступництво) унормовано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Отже врегульовано порядок втрати кредитором свого статусу у справі в результаті правонаступництва.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 задоволено заяву ПП Автоентерпрайз (вх.№30495 від 08.11.2023) про заміну кредитора та у справі №922/2242/22 про банкрутство ПП "АЄ Фекторі" замінено кредитора ТОВ "Сеа електронікс Україна" на ПП Автоентерпрайз. В основу ухвали покладено висновки суду про те, що відповідно до умов договору №20/06-2023 від 20.06.2023 ТОВ "Сеа електронікс Україна" відступило ПП «Автоентерпрайз» право вимоги до ПП «АЄ Фекторі» у розмірі 541 702,32 грн. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру кредиторів.

Отже з моменту постановлення ухвали від 08.11.2023 ТОВ "Сеа електронікс Україна" втратило статус кредитора, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Згідно ч.2 ст.43 КУзПБ усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи зміст цієї норми закону судова колегія звертає увагу на те, що статус кредитора за певними грошовими вимогами, визнаними судом, є безперервним. Цей статус виникає і припиняється на підставі ухвал суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи означене, безпідставними є посилання апелянта на відсутність у ТОВ "Сеа електронікс Україна" на дату звернення зі скаргою (21.06.2023) процесуальних прав кредитора.

Апелянт, розпорядник майна Бандола О.О., помилково ототожнює матеріальне правонаступництво на підставі уступки права вимоги за цивільним договором №20/06-2023 від 20.06.2023 і процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство. Заміна кредитора у справі №922/2242/22 відбулася лише із постановленням ухвали суду першої інстанції від 08.11.2023, а її підставою було укладання зазначеного договору.

Як убачається із пояснень ПП Автоентерпрайз (нового кредитора), наданих, зокрема, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.01.2024, останнє повністю підтримує позицію ТОВ "Сеа електронікс Україна" (первісного кредитора) щодо оскарження дій розпорядника майна Бандоли О.О. за скаргою від 21.06.2023.

Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №909/252/20, від 25.08.2022 у справі №925/1147/18, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11.

Враховуючи, що доводи арбітражного керуючого за заявою про нововиявлені обставини так за апеляційною скаргою не знайшли свого підтвердження, обставина, на яку посилається розпорядник майна, як на нововиявлену не може мати впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні (щодо наявності підстав для задоволення скарги ТОВ "Сеа електонікс Україна" та визнання дій розпорядника майна такими, що не відповідають вимогам законодавства).

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в межах цього провадження розпорядник майна не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Судова колегія також зазначає, що не можуть бути прийняті до уваги судом доводи кредитора ТОВ "Іоніті" про те, що подана 21.06.2023 представником ТОВ "Сеа електронікс Україна" скарга на дії розпорядника майна прямо суперечить рішенням, прийнятим зборами кредиторів від 25.05.2023 за участі цього кредитора. Так, діючи в інтересах ТОВ "Сеа електронікс Україна, керівник кредитора голосував за прийняття рішень про схвалення результатів проведеної інвентаризації боржника та результатів проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Скарга на дії розпорядника майна боржника є протилежною за змістом.

Вказані доводи фактично спрямовані на усунення неповноти дослідження всіх обставин справи під час розгляду її по суті позовних вимог, тобто доводами до апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 19.07.2021, тоді як перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/2242/22 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження у справі та судовою колегією не встановлено порушення місцевим господарським судом норм права, як необхідної передумови для скасування ухваленого судового рішення, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Бандоли Олександра Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.01.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова