УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/718/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2023 року Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - НВК "Зоря"-"Машпроект») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про визнання банківської гарантії № 18-22GR0007 від 09.10.2018 забезпечення виконання договору на суму 111 665 664,52 грн, виданої Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), поданої за письмовою вимогою відповідача від 26.12.2022 № 1001ВИХ-22-5022, такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання форс-мажорних обставин гарантійний випадок за банківською гарантією від 09.10.2018 № 18-22GR0007 забезпечення виконання договору не настав, тому ця гарантія підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/718/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів аргументовані тим, що вимоги відповідача до третьої особи (гаранта) відповідали всім умовам спірної банківської гарантії, що підтверджується відсутністю вказівки гаранта про залишення таких вимог без задоволення. Крім того, обов`язок гаранта, відповідно до спірної банківської гарантії, є безумовним, тому банк не повинен був здійснювати аналіз відносин, які склались між бенефіціаром (відповідачем) та принципалом (позивачем), та встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення забезпечуваного зобов`язання; Оскільки на момент звернення позивача до суду оплата за спірною банківською гарантією вже була здійснена і в позивача вже виникло зобов`язання перед гарантом з повернення коштів, задоволення вимоги позивача не призведе до поновлення права останнього, тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

3. НВК "Зоря"-"Машпроект» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Серед іншого, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України обґрунтована неврахуванням судами висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 стосовно того, що до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

4. Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 вирішено передати справу № 910/17772/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, сформульованого в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19. Колегія суддів у справі № 910/17772/20 зазначила, що не погоджується із висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, згідно з яким при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Колегія суддів у справі № 910/17772/20 зауважила про необхідність відступити від такого висновку, зазначивши, що законодавчі норми (статті 560, 562, частини 1, 3 статті 563, частини 1, 3 статті 565 Цивільного кодексу України та частини 1, 3 статті 200 Господарського кодексу України) слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а має платити, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 справу № 910/17772/20 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження (зокрема, щодо відступу від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 якою і обґрунтована касаційна скарга у справі № 910/718/23), колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/17772/20.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 910/718/23 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/17772/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С.К. Могил

О. В. Случ