ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 923/1154/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

від 27 вересня 2023 року (повний текст складено 06.10.2023)

у справі №923/1154/21

за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ-Інвест

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Новокаховської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дортрейд Поділля

про стягнення 239 517,00 грн., -

суддя суду першої інстанції: Мостепаненко Ю.І.

дата та місце винесення рішення: 27.09.2023, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-Інвест", в якій просив суд стягнути з відповідача 239 517,00 грн. шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає наступне.

За результатами вивчення природоохоронного законодавства Каховською окружною прокуратурою виявлені порушення вимог законодавства.

На адресу окружної прокуратури надійшов лист з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) від 06.04.2021 за №1463/02-07/06/2-34 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „АБЗ-Інвест. З вказаного листа вбачається, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Тукан Н.С. та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко T.І., Стрюк А.І., Дитятков С.Д. в період 02.12.2020 - 03.12.2020 на підставі колективного звернення мешканців с. Райське - 2, м. Нова Каховка від 12.11.2020 за погодженням з Державною екологічною інспекцією України від 19.11.2020 №4.1/1659ПГ, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „АБЗ-Інвест.

У ході проведеної позапланової перевірки в період 02.12.2020-03.12.2020 на земельній ділянці, в межах м. Нова Каховка, прилеглій до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ „АБЗ-Інвест (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0834), на підставі договору оренди землі № 35-20-юо від 18.05.2020, укладеного з Новокаховською міською радою, на момент проведення перевірки виявлено розміщення речовини сірого кольору, а саме: відходів виробництва - пилу від інертних матеріалів разом з піщаними масами розмірами 36x50 м, площею 1800 кв.м.

Так, спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Південного округу в ході вищевказаної перевірки відібрано проби ґрунту для встановлення факту забруднення.

Надалі, після визначення рівня забруднення земельної ділянки на основі проведених лабораторних досліджень, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області проведено розрахунок завданих збитків на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 року №171.

Як зазначає прокурор, внаслідок забруднення земельної ділянки відходами виробництва - пилу від інертних матеріалів впереміжку з піщаними масами, яка межує з земельною ділянкою ТОВ „АБЗ-Інвест кадастровий номер :01:001:0834 ділянок на площі 1800 м.кв. завдано шкоду на суму 239 517 грн. За результатами перевірки складено акт від 02.12.2020 № 07-14/406/20, отриманий ТОВ АБЗ-Інвест.

Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства під порядковим №4 (серед інших порушень) зазначено порушення вимог абз.11 ч. 1 ст. 35 Закону України Про охорону земель від 19.06.2003 року №962, а саме: не забезпечено захист земель від забруднення, засмічення та не уживаються заходи щодо запобіганню негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки, що спричинило погіршення якісного стану земель.

Також, за результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища направлено до ТОВ АБЗ-Інвест припис від 04.12.2020 №07-14/406/20 щодо усунення порушень виявлених під час позапланової перевірки.

Поміж іншого, прокурор зазначає, що у зв`язку із порушенням вимог природоохоронного законодавства на завідуючого виробництвом ТОВ АБЗ-Інвест державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища 02.12.2020 складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, які підписані власноруч правопорушником:

1) протокол №12784 від 02.12.2020, яким зафіксовано факт невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20;

2) протокол №12785 від 02.12.2020, яким зафіксовано факт псування земель відходами виробництва (пил) на земельній ділянці в межах міста Нова Каховка, що впритул прилягає до земельної ділянки ТОВ АБЗ-Інвест (кадастровий номер :01:001:0834).

Постановою №02-09/106 від 03.12.2020 на Зайцева О.С. накладено адміністративний штраф за псування земель відходами виробництва (пил) на земельній ділянці в межах м. Нова Каховка, що впритул прилягає до земельної ділянки ТОВ АБЗ-Інвест та невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 №07-14/288/20. Вищезазначений штраф правопорушником сплачено в повному обсязі відповідно до квитанції № 19 від 14.12.2020.

Прокурор вказує, що 05.04.2021 Державною екологічною інспекцією Південного округу на адресу ТОВ АБЗ-Інвест направлено претензію з вимогою добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Враховуючи, що відповідач не сплатив у добровільному порядку, завдані ним збитки, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

18.10.2021 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ-Інвест надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами та вказує на відсутність в його діях вини у забрудненні земельних ділянок.

Зокрема, відповідач зазначає, що акт перевірки №07-14/406/20 від 02.12.2020-03.12.2020 не підписаний представниками директором ТОВ „АБЗ-Інвест Лозінський Валерій Феліксович та завідуючим виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест Зайцев Олександр Сергійович.

При цьому, відповідач звертає увагу, що посадовими особами ДЕІ в Херсонській області не з`ясовано питання про те, чи перебуває завідувач виробництвом Зайцев Олександр Сергійович, у трудових відносинах із ТОВ „АБЗ-Інвест. Так, відповідач зазначає, що згідно з наказом №34-к/тр від 15.07.2020 ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест за згодою сторін. Таким чином, відповідач стверджує, що на момент складання протоколів 12785, 12784 від 02.12.2020 та постанови про накладення адміністративного стягнення №02-09/106 від 03.12.2020 службовою особою ДЕІ у Херсонській області Строюк А.І. порушено положення п. 2.2. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року №264.

З огляду на що, відповідач заперечує проти того, що сплата Зайцевим О.С. штрафу на підставі винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення №02-09/106 від 03.12.2020 є підтвердженням вини відповідача у забрудненні земельної ділянки, оскільки вказана особа на момент складання акту, протоколів та постанови не перебувала з ним у трудових відносинах.

Разом з тим, відповідач вказує, що не отримував від позивача претензії на суму 239517,00 грн. від 05.04.2021. При цьому зазначає, що надані позивачем квитанції АТ Укрпошта за штриховим кодовим ідентифікатором 131 та 850 - не містять інформації про те, які саме документи надсилалися. До того ж, з наданого до позовної заяви фіскального чеку АТ Укрпошта з штриховим кодовим ідентифікатором 131 слідує, що невідоме відправлення не було вручене під час доставки з інших причин.

Крім вищевказаного, відповідач зазначає, що ТОВ „АБЗ-Інвест здійснює діяльність з надання в оренду устаткування. За договором оренди №01/07/2020 від 01.07.2020, укладеним між ТОВ „АБЗ-Інвест (як орендодавцем) та ТОВ Дортрейд поділля (як орендарем), останньому було передано у тимчасове володіння та користування майно, що належить орендодавцю, асфальтозмішувальну установку ДС-16837 2020 року випуску та інше обладнання. Відтак, відповідач стверджує, що не здійснював жодної діяльності в період виявленого порушення.

03.11.2021 від першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до Господарського суду Херсонської області надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача.

Так, прокурор зазначає, що постанова № 02-09/106 від 03.12.2020 у встановленому законодавством порядку не була оскаржена.

Разом з тим, прокурор вказує, що у діях ТОВ „АБЗ-Інвест наявні всі підстави для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду, зокрема: протиправна поведінка полягає у забрудненні земельної ділянки відходами виробництва - пилу від інертних матеріалів впереміжку з піщаними масами, що є порушенням вимог Закону України Про охорону земель; вина відповідача підтверджується актом перевірки, приписом, протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення; наявна шкода, яка обрахована відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства; причинний зв`язок виражений у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача.

Також прокурор зауважує, що в ході перевірки представником товариства не надавались документи, відповідно до яких відповідачем по справі не здійснюється діяльність.

18.11.2021 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ-Інвест надійшли заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень і аргументів.

Так, відповідач зазначає, що постанова №02-09/106 від 03.12.2020 на адресу ТОВ „АБЗ-Інвест не надсилалася, так як була складена не відносно ТОВ „АБЗ-Інвест, а відносно громадянина ОСОБА_1 , який, на думку контролюючого органу, працював завідуючим виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест.

Крім того, відповідач зауважує, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі №658/2192/21 від 15.11.2021, прийнятого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за №165-02/1-08 від 18.06.2021 стосовно ОСОБА_1 як працівника ТОВ „АБЗ-Інвест.

Крім того, відповідач акцентує увагу на тому, що забруднення відбулося саме на земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою, що знаходиться у його користуванні. Відтак, будь-хто має доступ до даної земельної ділянки та може здійснити дії, що спричиняють її забруднення. Вину працівників відповідача у транспортування та розміщення на сусідній земельній ділянці відходів виробництва відповідача останній вважає недоведеною. Разом з тим, відповідач вважає, що розрахунок шкоди, виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу, складено з порушенням Методики, адже жодної інформації в розрахунку про розмір нормативно грошової оцінки земель, отриманої від відповідного органу Держгеокадастру позивачем надано не було. До того ж, позивачем в акті перевірки, протоколах про адміністративне правопорушення, та інших матеріалах не визначено, що ж саме відбулося: забруднення чи засмічення земельної ділянки.

12.01.2022 від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до Господарського суду Херсонської області надійшли пояснення по справі (вх. 2/70/22), в яких позивач посилається на вину відповідача у забрудненні земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

28.01.2022 від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до Господарського суду Херсонської області надійшли пояснення по справі, в яких позивач стверджує про наявність у Інспекції підстав вимагати відшкодування шкоди, завданої державі.

28.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ-Інвест до Господарського суду Херсонської області надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Одеської області від 18.08.2023 до участі у справі №923/1154/21 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ „Дортрейд Поділля.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №923/1154/21 (суддя Ю.І. Мостепаненко) у задоволенні позову Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відмовлено повністю.

В ухваленому рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку, що сам факт наявності забруднюючих речовин на земельній ділянці, яка не перебуває у користуванні відповідача, а межує з нею, не є достатнім для того, щоб вважати землю забрудненою і, як наслідок, виникнення у відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, оскільки умовою кваліфікації такого правопорушення як забруднення земель - що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким забрудненням - є доведення факту розміщення відповідачем на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, речовин без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, з урахуванням відповідних правих норм, що обов`язковою ознакою засмічення є таке засмічення земель, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Відтак, для наявності підстав щодо покладення на відповідача відповідальності за забруднення земель, позивачу необхідно встановити факт того, що таке забруднення призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Також, суд зауважив, що матеріали справи не містять доказів притягнення ані ТОВ „АБЗ-Інвест, ані керівника ТОВ „АБЗ-Інвест до адміністративної відповідальності, так як акт перевірки №07-14/406/20 від 02.12.2020-03.12.2020 не містить підписи зазначених в ньому осіб. При цьому, судом відхилено доводи прокурора і позивача про підтвердження вини відповідача протоколами про адміністративне правопорушення №12784, 12785, згідно яких притягнуто до відповідальності завідувача виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест ОСОБА_2 , оскільки згідно з наказом №34-к/тр від 15.07.2020 ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест за згодою сторін. Таким чином, наявність підпису ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення №12784, 12785 не є доказом обізнаності ТОВ „АБЗ-Інвест про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за виявлене правопорушення. Відтак, суд вказав, що накладений на ОСОБА_1 штраф, який був сплачений останнім, не підтверджують факт притягнення ТОВ „АБЗ-Інвест до адміністративної відповідальності за виявлене правопорушення.

Разом з тим, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано жодного доказу про те, що претензія була отримана відповідачем, оскільки надані позивачем квитанції АТ Укрпошта не містять інформації про те, які саме документи надсилалися.

Також, суд першої інстанції зауважив, що відповідно до умов договору оренди №01/07/2020 від 01.07.2020, укладеного між ТОВ „АБЗ-Інвест (як орендодавцем) та ТОВ Дортрейд поділля (як орендарем), останньому було передано у тимчасове володіння та користування майно, що належить орендодавцю, асфальтозмішувальну установку ДС-16837 2020 року випуску та інше обладнання. Відтак, відповідач не здійснював діяльності в період виявленого порушення, зафіксованого актом перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02.12.2020 №07-14/406/20, протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 11.12.2020 № 10-2, протоколами про адміністративне правопорушення №12784, 12785, приписом №07-14/406/20 від 07.12.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи прокурора і позивача про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, відтак, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача такої міри деліктної відповідальності, як обов`язку по відшкодуванню шкоди.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №923/1154/21 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви.

Так, скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність вини відповідача у порушенні вимог природоохоронного та земельного законодавства є помилковим, оскільки забруднення відповідачем іншої земельної ділянки, а не тієї, що перебуває у його користуванні, не свідчить про відсутність його вини та неможливість порушення ним вимог природоохоронного законодавства.

При цьому, скаржник вказує, що судом під час вирішення справи не встановлено іншої особи, яка є винною у порушенні вимог природоохоронного законодавства за тих обставин, які викладені в акті перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02.12.2020 №07-14/406/20 та не спростовано самого факту порушення вимог природоохоронного законодавства, встановленого інспекцією за результатом перевірки.

Апелянт зауважує, що місцевим господарським судом не надано оцінки обставинам порушення вимог природоохоронного законодавства, зазначеним в акті перевірки, та причинно-наслідковому зв`язку між наслідком та причинами порушення вимог природоохоронного законодавства і відповідно наявності вини відповідача.

Крім того, апелянт стверджує, що судом не досліджувались та відповідно не спростовувались на підставі доказів наданих відповідачем факти порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем, встановлені екологічною інспекцією під час перевірки, а тому вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи.

При цьому, скаржник зазначає, що судом не враховано, що відповідачем не оскаржувались, ані факт проведення перевірки екологічною інспекцією, ані висновки інспекції за результатом перевірки, викладені в акті перевірки, ані приписи про усунення порушення вимог природоохоронного законодавства, ані дії інспекторів під час проведення перевірки.

Скаржник вказує, що належними доказами відсутності вини відповідача у порушенні вимог природоохоронного законодавства могли би бути дані, які б підтверджували факт наявності у відповідача газоочисного обладнання на стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин та отримання ним дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на момент проведення перевірки, однак такі докази відповідачем не надано у судовому засіданні.

Помилковим, на думку скаржника, є також висновки суду про те, що відповідач на момент проведення перевірки та виявлення порушення природоохоронного законодавства екологічною інспекцією не здійснював господарську діяльність з посиланням на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно яких відповідач здійснює лише надання в оренду будівельних машин і устаткування, оскільки даний факт не виключає здійснення відповідачем діяльності з виробництва асфальтобетонних сумішей на момент проведення перевірки екологічною інспекцією.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки всім наявним у справі доказам в сукупності, у тому числі, тим обставинам здійснення господарської діяльності ТОВ «АБЗ-Інвест», які встановлені екологічною інспекцією та які зазначені в акті перевірки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №923/1154/21. Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

16.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ-Інвест до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Так, відповідач зазначає, що на позивача покладено обов`язок доведення належними доказами факту забруднення відповідачем земельної ділянки, однак яка саме це земельна ділянка в акті № 07-14/406/20 від 03.12.2020, позовній заяві та апеляційній скарзі не зазначено. Тобто, позивачем не встановлено, яка саме земельна ділянка є забрудненою. Доказів укладення відповідачем на користування іншої земельної ділянки, аніж із кадастровим номером :01:001:0834 як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і до апеляційної скарги не надано, як і доказів використання забрудненої ділянки саме відповідачем, а не будь-ким іншим.

Крім того, відповідач зауважує, що відповідно до умов чинного законодавства, виключними повноваження Державної екологічної інспекціє є виявлення та запобігання порушенням вимог природоохоронного законодавства, а тому суд першої інстанції не міг та не був уповноважений встановлювати осіб, які порушили вимоги природоохоронного законодавства.

Також, відповідач вказує, що проби ґрунтів відбиралися на іншій, сусідній ділянці, яка межує із земельною ділянкою відповідача, проте жодні ідентифікаційні дані такої земельної ділянки не вказані. Таким чином апелянт у своїй апеляційній скарзі підміняє поняття та фактичні обставини справи.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану та приймаючи до уваги навантаження суду, перебування апеляційної колегії у відпустках, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „АБЗ-Інвест є користувачем орендарем земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0834) загальною площею 2,3570 га за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 39, на підставі договору оренди землі № 35-20-юо від 18.05.2020, укладеного між ТОВ „АБЗ-Інвест та Новокаховською міською радою. Право оренди зареєстровано 22.05.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка з вказаного Реєстру № 270974616 від 18.08.2021.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 27.11.2020 № 681 „Про проведення позапланової перевірки ТОВ „АБЗ-Інвест було створено робочу групу для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „АБЗ-Інвест, доручено робочій групі у період з 02.12.2020 по 03.12.2020 здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині тверджень, викладених у колективному зверненні та в частині виконання припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20 ТОВ „АБЗ-Інвест.

Як свідчать матеріали справи, у період 02.12.2020 - 03.12.2020 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „АБЗ-Інвест, на підставі складено акт за № 07-14/406/20. Наразі, в акті визначено підставою перевірки, зокрема, на виконання припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20.

Згідно з вказаним актом, в ході проведеної позапланової перевірки в період 02.12.2020 - 03.12.2020 на земельній ділянці, в межах м. Нова Каховка, прилеглій до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ „АБЗ-Інвест (кадастровий номер :01:001:0834), на підставі договору оренди землі № 35-20-юо від 18.05.2020, укладеного з Новокаховською міською радою, виявлено розміщення речовини сірого кольору, а саме: відходів виробництва - пилу від інертних матеріалів в переміжку з піщаними масами розмірами 36x50 м, площею 1800 кв.м. Крім того, в акті зазначено, що спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Південного округу в ході вищевказаної перевірки відібрано проби ґрунту відповідно до акту відбору проб ґрунтів від 02.12.2020 № 16-20.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що від керівника суб`єкта господарювання вказано директора ТОВ „АБЗ-Інвест Лозинського В., а також завідуючого виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест Зайцева О.С. Разом з тим, підписи вказаних осіб і відмітка про відмову отримання цього акту перевірки вказаними особами відсутні.

02.12.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області у зв`язку із порушенням вимог природоохоронного законодавства на завідуючого виробництвом ТОВ АБЗ-Інвест складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення:

1) протокол №12784 від 02.12.2020, підставою складання якого є факт невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20;

2) протокол №12785 від 02.12.2020, в якому підставо складання є факт псування земель відходами виробництва (пил) на земельній ділянці в межах міста Нова Каховка, що впритул прилягає до земельної ділянки ТОВ АБЗ-Інвест (кадастровий номер :01:001:0834).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Херсонській області складено постанову №02-09/106 від 03.12.2020, відповідно до якої на Зайцева О.С. накладено адміністративний штраф за псування земель відходами виробництва (пил) на земельній ділянці в межах м. Нова Каховка, що впритул прилягає до земельної ділянки ТОВ АБЗ-Інвест та невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 №07-14/288/20.

Вказаний штраф сплачено ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до квитанції № 19 від 14.12.2020.

Згідно з протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 10-20 від 11.12.2020, складеного Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області відповідно до акту відбору проб ґрунтів від 02.12.2020 № 16-20, на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою ТОВ „АБЗ-Інвест (кадастровий номер :01:001:0834), встановлено забруднення земельних ресурсів сульфатами, хлоридами та фосфором.

На підставі зазначеного протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 10-20 від 11.12.2020, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного регіону здійснено розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів, відповідно до якого загальна сума збитків складає 239517,00 грн.

Разом з тим, за результатами вищевказаної позапланової перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області складено відносно директора ТОВ АБЗ-Інвест припис від 04.12.2020 № 07-14/406/20 щодо усунення порушень виявлених під час позапланової перевірки, який було направлено на адресу відповідача супровідним листом від 04.12.2020 № 3362/02-07/08-35 разом із актом перевірки 02-03.12.2020 № 07-14/406/20, на підтвердження чого позивачем надано копію фіскального чеку від 08.12.2020.

Прокурор зазначає, що 05.04.2021 Державною екологічною інспекцією Південного округу на адресу ТОВ АБЗ-Інвест направлено претензію з вимогою добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Натомість, відповідач не сплатив завдані збитки.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із відповідним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про стягнення з відповідача вказаних збитків в розмірі 239517,00 грн., завданих внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

За положеннями ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом.

Статтею 2 Закону України Про охорону земель передбачено, що об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною (ст. 1 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям тощо.

За положеннями ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель псування земель - це порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за псування земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Частиною 1 ст. 167 Земельного кодексу України встановлено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Згідно з п. б ч.1 ст. 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

За положеннями ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Відповідно до статті 56 Закону України Про охорону земель юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Стаття 41 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За приписами статей 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 43 Закону України "Про відходи", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Колегія суддів враховує, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника, тобто на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту порушення ТОВ „АБЗ-Інвест вимог природоохоронного законодавства позивачем надано акт позапланової перевірки від 02-03.12.2020 № 07-14/406/20, відповідно до якого зафіксовано, що на земельній ділянці, в межах м. Нова Каховка, прилеглій до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ „АБЗ-Інвест (кадастровий номер :01:001:0834), на підставі договору оренди землі № 35-20-юо від 18.05.2020, укладеного з Новокаховською міською радою, розміщені речовини сірого кольору, а саме: відходи виробництва - пилу від інертних матеріалів в переміжку з піщаними масами розмірами 36x50 м, площею 1800 кв.м.

Отже, вказаний акт свідчить про забруднення не тієї земельної ділянки, якою користується відповідач, а приглеглої до неї земельної ділянки. При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять жодних посилань прокурора чи позивача про те, хто є користувачем чи власником земельної ділянки, що є забрудненою.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в акті перевірки №07-14/406/20 від 02.12.2020-03.12.2020 зазначено, що в перевірці брали участь директор ТОВ „АБЗ-Інвест Лозинський Валерій Феліксович, завідуючий виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест Зайцев Олександр Сергійович, однак, їхні підписи в акті відсутні.

При цьому, з акту перевірки від 02-03.12.2020 вбачається, що підставою для перевірки був, зокрема, припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 11.09.2020 № 07-14/288/20. Саме на підставі цього припису посадовою особою Державної екологічної інспекції у Херсонській області було складено протокол № 12785 про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 відносно ОСОБА_1 та складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 02-09/106 від 03.12.2020. Проте, вказаний припис відсутній в матеріалах справи.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що сам факт наявності забруднюючих речовин на земельній ділянці, яка не перебуває у користуванні відповідача, а межує з нею, не є достатнім для того, щоб вважати землю забрудненою і, як наслідок, виникнення у відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, оскільки, умовою кваліфікації такого правопорушення як забруднення земель - що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким забрудненням - є доведення факту розміщення відповідачем на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, речовин без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Абзацами 2 та 11 ст. 1 Закону України "Про відходи" визначено, що відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; утилізація відходів - використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів.

У п. п. 1.2, 1.3, 1.4 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 N 171, встановлено, що порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

Згідно з п. 4.1, 4.2 розділу 4 Методики розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала забруднення.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів притягнення ані ТОВ „АБЗ-Інвест, ані керівника ТОВ „АБЗ-Інвест до адміністративної відповідальності.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи прокурора і позивача про підтвердження вини відповідача протоколами про адміністративне правопорушення №12784, 12785, відповідно до яких притягнуто до відповідальності завідувача виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом №5-к/тр від 19.05.2020 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу завідуючим виробництва ТОВ „АБЗ-Інвест з 20.05.2020. Проте, відповідно до наказу №34-к/тр від 15.07.2020 ОСОБА_1 було звільнено 15.07.2020 з посади завідувача виробництвом ТОВ „АБЗ-Інвест за згодою сторін. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, зокрема, копія наказу ТОВ „Дортрейд Поділля від 15.07.2020 № 95-к/тр та копія трудової книжки ОСОБА_1 , останній з 16.07.2020 перебував у трудових відносинах з ТОВ „Дортрейд Поділля. Отже, на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонській області Зайцев Олександр Ігорович не перебував у трудових відносинах із ТОВ „АБЗ-Інвест як завідувач виробництвом.

Таким чином, цілком обґрунтованим є твердження суду першої інстанції, що наявність підпису ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення №12784, 12785 не є доказом обізнаності ТОВ „АБЗ-Інвест про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за виявлене правопорушення.

Відтак, посилання прокурора на те, що факт забруднення земельної ділянки є достатнім для відшкодування відповідачем шкоди, та на те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і сплата ним штрафу є підтвердженням вини відповідача у забрудненні земельної ділянки, не відповідають обставинам справи. Та обставина, що накладений на ОСОБА_1 штраф був сплачений останнім, не підтверджують факт притягнення ТОВ „АБЗ-Інвест до адміністративної відповідальності за виявлене правопорушення.

Як зазначає позивач, на адресу відповідача була надіслана претензія на суму 239517,00 грн. від 05.04.2021. На підтвердження вказаного факту, позивачем до позовної заяви додано квитанції АТ Укрпошта за штриховим кодовим ідентифікатором 131 та 850.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять інформації щодо опису вкладення, які саме документи надсилалися. До того ж, з наданого до позовної заяви фіскального чеку АТ Укрпошта з штриховим кодовим ідентифікатором 131 слідує, що невідоме відправлення не було вручене під час доставки з інших причин.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься договір оренди №01/07/2020 від 01.07.2020, укладений між ТОВ "АБЗ-Інвест (як орендодавцем) та ТОВ "Дортрейд поділля" (як орендарем), за умовами якого останньому було передано у тимчасове володіння та користування майно, що належить орендодавцю, асфальтозмішувальну установку ДС-16837 2020 року випуску та інше обладнання.

Зазначений договір підтверджує, що відповідач не здійснював діяльності в період виявленого порушення, зафіксованого актом перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02.12.2020 року №07-14/406/20, протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 11.12.2020 року № 10-2, протоколами про адміністративне правопорушення №12784, 12785, приписом №07-14/406/20 від 07.12.2020.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до посилань скаржника на те, що вказаний договір не є нотаріально посвідченим, сумнівним є дата його укладання та існування взагалі на момент проведення перевірки екологічною інспекцією.

Глава 58 Цивільного кодексу України не містить положень про обов`язковість нотаріального посвідчення договору оренди рухомого майна, що укладається між юридичними особами.

При цьому, апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не встановлену іншої особи, яка є винною у порушенні вимог природоохоронного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275,

Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п. 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за №350/34633 (надалі - Положення), Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює; державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Таким чином, виключними повноваження Державної екологічної інспекції є виявлення та запобігання порушенням вимог природоохоронного законодавства, а тому суд першої інстанції не міг та не був уповноважений відповідно до чинного законодавства встановлювати осіб, які порушили вимоги природоохоронного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач ТОВ „АБЗ-Інвест не є ані власником, ані землекористувачем земельної ділянки, на якій виявлено забруднення (правопорушення), а також те, що позивачем не підтверджено документально, що забруднення земельної ділянки саме відповідачем призвело до забруднення навколишнього природного середовища, як і не доведено усіх складових шкоди у сукупності, зокрема протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, реальністю таких збитків (сума шкоди), колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності, за передбачене п. "в" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України порушення, урахуванням приписів ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р. ).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Тому, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують, та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення чинного законодавства і встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №923/1154/21 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №923/1154/21 - без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.