ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 15-25/17-1006-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 19, оф. 310) за вх.№2-1886/23 від 19.12.2023 про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану у справі №15-25/17-1006-2011

за позовом: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, )

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, )

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, )

про стягнення 45735014,97 грн.,

за участю учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2011р. (суддя Петров В.С.) у справі №15-25/17-1006-2011, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р., позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй та Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд про стягнення 45735014,97 грн. задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй та Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором №13/07 від 10.08.2007 в сумі 45735014,97 грн., що еквівалентно 5739980,29 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 05.05.2011; витрати по держмиту в сумі 25500 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

28.10.2011 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2011 видано відповідний наказ.

19.12.2023 за вх.№2-1886/23 до суду від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №15-25/17-1006-2011. В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець вказує, зокрема, наступне:

- на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження за №62934952, із виконання наказу №15-25/17-1006-2011, виданого 28.10.2011 Господарським судом Одеської області;

- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2023 року було здійснено заміну позивача у справі №15-25/17-1006-2011 з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк" в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус;

- оскільки внаслідок проведеного електронного аукціону №GF001-UA-510, фактично відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, а ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2023 року вирішено питання про заміну саме позивача по справі у порядку ст. 52 ГПК України, приватний виконавець змушений звертатися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №62934952.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 заяву за вх.№2/1886/23 у справі №15-25/17-1006-2011 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Листом від 20.12.2023 заявника повідомлено про те, що питання щодо поданої заяви за вх.№2/1886/23 буде вирішено після надходження до Господарського суду Одеської області з суду апеляційної інстанції матеріалів справи №15-25/17-1006-2011.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 по №15-25/17-1006-2011, зокрема, здійснено заміну позивача у справі №15-25/17-1006-2011 з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

Супровідним листом від 26.12.2023 за вх.№1777/23 до суду від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №15-25/17-1006-2011.

Ухвалою суду від 27.12.2023 розгляд заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1886/23 призначено на 18.01.2024 о 17:45.

У судове засідання 18.01.2024 учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Заява приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1886/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1886/23, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 516-519 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було вказано судом, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 по №15-25/17-1006-2011, зокрема, здійснено заміну позивача у справі №15-25/17-1006-2011 з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус. У вказаній ухвалі апеляційним судом вказано про те, що вирішуючи питання про заміну сторони правонаступником, суд встановив достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; оцінив достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

В матеріалах справи наявні наступні документи, які були надані заявником на підтвердження здійснення відповідної заміни сторони у виконавчому провадженні:

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62934952 від 02.09.2020;

- договір №32-КБ від 30.07.2021 про відступлення права вимоги, укладений між АТ ВТБ Банк (банк) та АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус (новий кредитор), відповідно до якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатках №№ 1-4 договору;

- додатки до договору №32-КБ від 30.07.2021, які визначають реєстр договорів права вимоги за якими відступаються, серед яких наявний кредитний договір №13/07 від 10.08.2007;

- рішення Виконавчої дирекції Фону гарантування вкладів фізичних осіб від 29.09.2022 №759 Про деякі питання ліквідації АТ ВТБ Банк.

Проаналізувавши наявні матеріали, розглянувши заяву приватного виконавця, господарський суд вказує, що виходячи з того, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що виконавче провадження №62934952 із виконання наказу №15-25/17-1006-2011, виданого 28.10.2011 Господарським судом Одеської області, наразі перебуває на виконання у приватного виконавця, в матеріалах справи відсутні відомості, що виконавче провадження №62934952 закінчене, враховуючи те, що з поданих матеріалів вбачається, що стягувач у ВП №62934952 - АТ ВТБ Банк передав права вимоги до АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, зокрема, за спірним кредитним договором, приймаючи до уваги обставини, встановлені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, якою замінено позивача у справі №15-25/17-1006-2011 з АТ ВТБ Банк на його процесуального правонаступника - АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1886/23 та заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №62934952 з виконання наказу №15-25/17-1006-2011, виданого 28.10.2011 Господарським судом Одеської області у справі №15-25/17-1006-2011, з АТ ВТБ Банк на його правонаступника - АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за вх.№2-1886/23 - задовольнити.

2.Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №62934952 з виконання наказу №15-25/17-1006-2011, виданого 28.10.2011 Господарським судом Одеської області у справі №15-25/17-1006-2011, з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція (01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна