УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2024Справа № 910/832/24
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ»

до російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації,

про стягнення 256 402 938 290,00 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» до російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації про стягнення 256 402 938 290,00 грн збитків у формі упущеної вигоди, завданих збройною агресією російської федерації проти України.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд встановив наявність підстав для повернення її заявнику, з огляду на таке.

Судом із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути з російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» 256 402 706 290 грн, що еквівалентно 6 977 020 329,00 євро.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що перед поданням даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» вже неодноразово (4 рази) зверталося до Господарського суду міста Києва з аналогічними за змістом позовними заявами.

Як вбачається з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» в період з 29.09.2023 по 31.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» було подано до Господарського суду міста Києва чотири позовні заяви до російської федерації про стягнення 6 977 020 329 євро (судові справи № 910/15353/23, № 910/15825/23, № 910/16466/23 та № 910/16884/23).

За наслідками співставлення позовних матеріалів у вказаних справах та у справі № 910/832/24 судом було встановлено, що позови є ідентичними за своїм предметом та підставами. Єдиною відмінністю між позовами у вказаних справах є те, що у позові, що надійшов до суду 23.01.2024, позивачем визначено відповідачем російську федерацію в особі Посольства російської федерації в Україні, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації, а у справах № 910/15353/23, № 910/15825/23, № 910/16466/23 та № 910/16884/23 відповідачем визначено російську федерацію. Однак, як у справі № 910/832/24, так і у справах № 910/15353/23, № 910/15825/23, № 910/16466/23 та № 910/16884/23 позивач у прохальній частині просить стягнути збитки саме з російської федерації. Крім того, у позові, що надійшов до суду 23.01.2024, позивачем ціну позову визначено у гривнях, що в еквіваленті до євро складає 6 977 020 329 євро, тобто, аналогічно ціні позову у справах № 910/15353/23, № 910/15825/23, № 910/16466/23 та № 910/16884/23.

Однак подання позивачем даного позову у справі № 910/832/24 під виглядом зміни еквіваленту ціни позову та конкретизації складу сторони відповідача, при збереженні тих самих підстав та змісту позовних вимог, що заявлялись у раніше поданих позовах, питання щодо яких вже вирішено відповідними ухвалами суду, не може розглядатися судом як звернення позивача із зовсім іншим позовом.

Так позовні заяви у справах № 910/15353/23 та № 910/15825/23 повернуті заявнику в зв`язку з поданням заяв про відкликання позовної заяви, а у справі № 910/16466/23 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу Україну як таку, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідні ухвали суду у вказаних справах в апеляційному порядку не були оскаржені.

В той же час, після постановлення ухвали суду у справі № 910/16466/23 про повернення позовної заяви, позивач повторно звернувся до суду із ідентичним позовом, за результатами дослідження якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/16884/23 (суддя Сташків Р.Б.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до російської федерації про стягнення 6 977 020 329 євро вирішено передати за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

З урахуванням приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання, тобто, 03.11.2023, та станом на момент постановлення даної ухвали (29.01.2024) не є скасованою у апеляційному порядку.

При цьому, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/16884/23 (суддя Сташків Р.Б.) до Північного апеляційного господарського суду. Тобто, із наведеного можна дійти висновку, що у разі її скасування судом апеляційної інстанції, матеріали позовної заяви у справі № 910/16884/23 будуть направлені до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття даної позовної заяви до розгляду, а у разі залишення без змін апеляційним судом вказаної ухвали, матеріали справи № 910/16884/23 будуть передані для розгляду Господарському суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи, що позов у справі № 910/16884/23 за своїм змістом є ідентичним позову у справі № 910/832/24, суд зазначає, що питання подальшого розгляду цього позову наразі вирішується саме у справі № 910/16884/23, що позбавляє можливості одночасного розгляду двох аналогічних позовів.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права заявити у межах справи № 910/16884/23 до стягнення з відповідача, крім суми збитків та суми судового збору, витрати на залучення спеціаліста та підготовку експертного висновку у розмірі 232 000 євро 28 євроцентів, які заявлено у позові по справі № 910/832/24.

Суд зазначає, що зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Суд вважає, що дії позивача щодо систематичного подання до суду позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також вчинення дій із маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями є порушенням основних засад господарського судочинства та визнається судом зловживанням позивачем процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» позовну заяву до російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації про стягнення 256 402 938 290,00 грн, як таку, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що у разі зловживання учасником своїми процесуальними правами, до нього може бути застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що оскільки документи подані до суду в електронній формі, що свідчить про їх наявність у відправника, у суду відсутні підстави повертати її засобами поштового зв`язку. Зважаючи на це, на адресу заявника буде направлена виключно дана ухвала.

Керуючись статтями 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «МАГНАТ» до російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні, Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства оборони російської федерації про стягнення 256 402 938 290,00 грн збитків з доданими до неї документами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко