ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Справа № 925/1525/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Мар`янівське-2014, с. Мар`янівка,

Лубенського району, Полтавської області

до приватного підприємства Білоусівське, с. Білоусівка,

Золотоніського району, Черкаської області

про стягнення 2 927 283 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне підприємство Мар`янівське-2014 до приватного підприємства Білоусівське про стягнення з відповідача 2 927 283 грн. 81 коп. боргу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 23 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року відкладено розгляд справи по суті на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року, у зв`язку з клопотанням відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача вдруге надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Причиною неявки до суду представника відповідача є надання переваги його участі у слідчих діях за межами міста Черкаси.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення судом спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують неможливість уповноважити іншу особу представляти інтереси юридичної особи в суді.

Відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи через електронний кабінет зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Отже, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду даного спору, рішенням Господарського суду Черкаської області від 06 січня 2023 року зі справи №925/175/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства Білоусівське та приватного підприємства Мар`янівське-2014 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг 4 492 836,21 грн. заборгованості та 67 392,54 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2023 року вищевказане рішення залишено без змін.

Під час розгляду справи №925/175/22 судом було встановлено, що 20 липня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг (позивач, стягувач, кредитор) та приватним підприємством Білоусівське (відповідач-1, позичальник, боржник) укладено договір фінансового лізингу №71ФЛ-18, за умовами якого позивач передав, а відповідач-1 прийняв предмет лізингу (комбайн зернозбиральний марка Case IH, модель 6140, візок для транспортування жниварки ЛАН-2, жатка для збирання кукурудзи марка Case IH модель 2108, заводський код MRX870) та зобов`язався вносити лізингові платежі на умовах договору згідно додатків до договору.

20 липня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг (позивач, стягувач, кредитор) та приватним підприємством Мар`янівське-2014 (відповідач-2, поручитель, солідарний боржник) укладено договір поруки №1П/71ФЛ-18 за погодженням з лізингоодержувачем, за умовами якого відповідач-2 в повному обсязі відповідає перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №71ФЛ-18, а також усіх додаткових угод до нього, як вже укладених, та які можуть бути укладені відповідачем-1 до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №71ФЛ-18 від 20 липня 2018 року.

Таким чином суд стягнув солідарно з відповідачів 1 256 761,05 грн. основного боргу та 3 236 075,16 грн. 70% річних від простроченої суми, а всього 4 492 836,21 грн.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

06 лютого 2023 року на примусове виконання рішенням суду від 06 січня 2023 року зі справи №925/175/22 господарським судом було видано два накази про стягнення з відповідача:

1) приватного підприємства Білоусівське (Черкаська область, Драбівський район, с.Білоусівка, вул.Комарова,1А, , номер рахунку в банку невідомий)

солідарно з відповідачем:

2) приватним підприємством Мар`янівське-2014 (Полтавська область, Гребінківський район, с. Мар`янівка, вул. Миру,14, , номер рахунку в банку невідомий)

на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг (м. Дніпро, вул.Собінова,1, , номер рахунку в банку невідомий) - 4 492 836,21 грн. (чотири мільйони чотириста дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 21 коп.) заборгованості та обтяжень боргу, 67 392,54 грн. (шістдесят сім тисяч триста дев`яносто дві гривні 54 коп.) судового збору.

02 березня 2023 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було відкрито виконавче провадження №71178920 на виконання судового наказу №925/175/22 від 06 лютого 2023 року виданого Господарським судом Черкаської області.

Позивачем було сплачено борг у розмірі - 2 927 283,81 грн., що підтверджується заключною випискою з поточного рахунку ПП Мар`янівське-2014 за період з 07 березня 2023 року по 07 березня 2023 року, платіжною інструкцією №68 від 26 квітня 2023 року, платіжною інструкцією №69 від 26 квітня 2023 року.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача - приватного підприємства Білоусівське про стягнення грошових коштів в розмірі 2 927 283 грн. 81 коп.

Судом враховано, що в даному випадку поручителем було виконано зобов`язання за боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника.

Ґрунтуючись на положеннях ст. 514 ЦК України, слід зауважити, що до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 519 ЦК України первісний кредитор (кредитор за основним зобов`язанням) не втрачає правового зв`язку з боржником: він залишається відповідальним перед поручителем (новим кредитором) за недійсність переданої йому вимоги.

З урахуванням ч. 2 ст. 556 та п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України наслідком виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, є заміна кредитора у зобов`язанні. Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 512 ЦК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. При цьому обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, своїм правом на захист підприємство не скористалося.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 2 927 283 грн. 81 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Білоусівське, вул. Комарова, 1 А, с. Білоусівка, Золотоніського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 40982106 на користь приватного підприємства Мар`янівське-2014, вул. Миру, 14, с. Мар`янівка, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний код 38803128 2 927 283 грн. 81 коп. боргу та 43 909 грн. 26 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Васянович