ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2024м. СумиСправа № 920/451/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Координат БС»

до відповідача: Управління комунальним майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії

про стягнення 3134000 грн 00 коп., зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Дереза М.Е.

від відповідача: не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: 1) стягнути з Управління комунального майна Сумської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КООРДИНАТ БС» грошові кошти у сумі 3134000,00 грн без ПДВ по договору №28-10/22 від 28.10.2022; 2) Зобов`язати Управління комунального майна Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії (комісії з припинення) включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КООРДИНАТ БС» в сумі 3134000,00 грн до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу Управління комунального майна Сумської обласної ради.

Відповідно до ухвали суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 14.06.2024.

Ухвалою суду від 07.08.2023 було зупинено провадження у справі №920/451/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/761/23, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2023 провадження у справі було поновлене та призначено підготовче засідання на 10.01.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2024 підготовче засідання відкладене на 29.01.2024.

Представник відповідача в судове засідання не прибув

14.06.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх №3617), у якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 920/451/23:

- Рішення Сумської обласної ради восьмого скликання сімнадцятої сесії від 26.05.2023 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»;

- Рішення Сумської обласної ради восьмого скликання сімнадцятої сесії від 26.05.2023 року «Про внесення змін до рішення обласної ради від 19.10.2000 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб».

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 81 ГПК України представник позивача повідомив суд у клопотанні про те, що даний доказ не міг бути поданий разом із позовною заявою у зв`язку із тим, то він створений лише 26.05.2023 року, тобто після подання позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

08.01.2024 представник відповідача надіслав до суду клопотання (вх.№196 від 08.01.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за №480/13439/23.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 05.01.2024 року Сумським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 480/13439/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Сумської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Так, предметом розгляду даної справи є:

1) визнання протиправним і скасування рішення від 17.02.2023 п`ятнадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради»;

2) визнання протиправним і скасування рішення від 17.02.2023 п`ятнадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання «Про заходи щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області»;

3) залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , оскільки остання також була звільнена з Управління майном Сумської обласної ради у зв`язку з його ліквідацією і на даний момент відповідне звільнення оскаржується ОСОБА_2 у Зарічному районному суді у справі № 591/5274/23, а ОСОБА_2 є позивачем і в інших судових справах: № 480/1607/23, № 480/4391/23, № 591/7517/23, №591/5274/23;

4) залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління майном Сумської обласної ради, оскільки в даній справі буде розглядатись питання щодо скасування рішення про ліквідацію відповідної юридичної особи.

Тобто, у разі задоволення вимог ОСОБА_1 у справі № 480/13439/23, будуть відсутніми підстави даного позову (зокрема, зобов`язання Управління комунального майна Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії (комісії з припинення) включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КООРДИНАТ БС» в сумі 3134000,00 грн до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу Управління комунального майна Сумської обласної ради).

Відповідач вважає, що за наявності таких обставин, у будь-якому випадку вирішення даної справи й встановлення фактів та обставин у даній справі безпосередньо залежить від вирішення справи № 480/13439/23, у якій вирішується питання щодо визнання протиправним і скасування рішення від 17.02.2023 п`ятнадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради» та визнання протиправним і скасування рішення від 17.02.2023 п`ятнадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання «Про заходи щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області»

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, зі змісту якого вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд не вбачає об`єктивної неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів по договору про надання послуг та зобов`язання їх включити до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, суд приймає до уваги заперечення позивача проти зупинення провадження у справі, а також те, що провадження у даній справі вже було зупинене з аналогічних підстав.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №196 від 08.01.2024).

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх №3617 від 14.06.2023) задовольнити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи (вх. №196 від 08.01.2024) відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на 28.02.2024, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко