ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2024 р. Справа № 911/304/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни від 01.02.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

особи, які можуть набути статус учасників справи:

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест»;

відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Силіва Торг»,

встановив:

Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна (далі заявниця, ФОП Мельник І.В.) звернулася до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із заявою від 01.02.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить суд:

- накласти арешт на нежитлове приміщення завальною площею 41,6 кв. м, яке розташовано за адресою: Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 557,8 кв. м, яке розташовано за адресою: Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Силіва Торг» та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеними об`єктами нерухомості, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Порядок подання, а також вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначено статтями 138, 139 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову заявниця надала квитанцію № 4200-BA7X-KXP4-08E0 від 13.01.2024 на суму 1514,00 грн.

Суд зазначає, що 22.01.2024 ФОП Мельник І.В. зверталася до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 19.01.2024 (вх. № 1950/24) у справі № 911/162/24, у якій просила суд:

- накласти арешт на нежитлове приміщення завальною площею 41,6 кв. м, яке розташовано за адресою: Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 477,4393 га, з кадастровим номером :03:004:0061;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Силіва Торг» та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеними об`єктами нерухомості, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

До заяви було додано квитанцію № 4200-BA7X-KXP4-08E0 від 13.01.2024 про сплату судового збору у сумі 1514,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі № 911/162/24 (суддя Христенко О.О.) заяву про забезпечення позову розглянуто по суті та відмовлено ФОП Мельник І.В. в задоволені заяви від 19.01.2024 (вх. № 1950/24 від 22.01.2024) про вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим суд зазначає, що у разі, якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Таким чином, квитанція № 4200-BA7X-KXP4-08E0 від 13.01.2024 на суму 1514,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 911/304/24.

Крім того суд звертає увагу, що всупереч вимогам пункту 6 частини першої статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини сьомої статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявниця не дотрималась вимог статті 139 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Водночас суд зауважує, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути фізичній особі-підприємцю Мельник Інні Володимирівні заяву від 01.02.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін