ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2964/23

За позовом Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО»

про розірвання договору, стягнення 4 017 520грн

Суддя Ейвазова А.Р.

за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «НОВА Україна» (далі - СФГ «Нова Україна», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» (далі - ТОВ «Сетагро», відповідач) та просить:

- розірвати договір №03-22 від 26.01.2022 купівлі-продажу аміаку, укладений між ним та відповідачем;

- стягнути з відповідача 4 017520грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №03-22 від 26.10.2022 купівлі-продажу аміаку в частині поставки товару в установлений строк, відсутність у відповідача наміру виконувати відповідні зобов`язання, що спричинило направлення йому повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимоги щодо повернення здійсненої оплати, яка відповідачем не виконана (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 06.11.2023 о 16:10; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (а.с.62-64).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 17.10.2023 о 14:25, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.65); копія відповідної ухвали направлена позивачу поштовим відправленням №590, яке вручено позивачу 24.10.2023 (а.с.68).

В силу п.п.2,3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала суду є видом судового рішення згідно п.1 ч.1 ст.232 ГПК України.

Отже, ухвала від 17.10.2023 вважається врученою: позивачу 24.10.2023, відповідачу 17.10.2023.

06.11.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та ухвалою від 07.11.2023 підготовче засідання призначено на 06.12.2023 о 14:30 (а.с.82).

21.11.2023 судом отримано відзив на позов, який подано з пропущенням встановленого строку, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.85-89).

Заявлені вимоги відповідач відхиляє, вказуючи на не отримання від позивача заявок на отримання партій аміаку, як передбачено договором, а також форс-мажорні обставини, що спричиняють неможливість виконання зобов`язання з поставки аміаку, який не може бути ввезений на територію України через існуючи заборони.

У поданому відзиві відповідач просить продовжити строк на подання відзиву на позов, посилаючись на не отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

06.12.2023 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із повітряною тривогою в м. Києві та ухвалою від 06.12.2023 призначено на 18.12.2023 о 17:00 (а.с.99).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 26.12.2023 о 11:30 (а.с.103-105).

26.12.2023 підготовче засідання не відбулось та ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2023 призначено на 08.01.2024 о 15:00 (а.с.108).

05.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про проводження строку відповідачу на подання відзиву на позов, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.111-114).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що строк не може бути продовжений, оскільки відповідач не звернувся з відповідним клопотанням до його закінчення, а обставини, наведені відповідачем є надуманими, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

08.01.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з хворобою судді та ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 призначено на 29.01.2024 о 15:00 (а.с.120).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 17.01.2024 о 22:06, що вбачається із довідок про доставку електронних листів (а.с.121-122), і вважається врученою наступного робочого дня відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України 18.01.2024.

29.01.2024 представники сторін в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач у заяві від 20.09.2023 (а.с.43) просив розглядати справу за відсутності його представника; від відповідача заяв та клопотань суд не отримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити, а відзив залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В свою чергу, ст.118 ГПК України передбачено, що: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 17.10.2023 відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 17.10.2023 о 14:25, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.65) та в силу вимог п.2 ч.6 ст.242 ГПК України є врученою відповідачу 17.10.2023, а отже останнім днем строку для подання відзиву є 01.11.2023.

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, до закінчення встановленого судом строку, клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідачем не подано. Відповідне клопотання фактично включено до тексту відзиву, що надійшов до суду лише 21.11.2023, тобто після закінчення відповідного строку.

Частина 2 ст.119 ГПК України визначає, що відповідний строк може бути продовжено за ініціативи суду і не вказує, на те, що відповідна дія можлива лише до закінчення відповідного строку.

Разом з тим, у даному випадку суд не вбачає підстав для продовження відповідного строку з наступних причин.

У поданому відзиві відповідач посилається на не отримання ухвали про відкриття провадження у справі, що спростовується матеріалами справи, які підтверджують доставлення ухвали про відкриття провадження у даній справі до електронного кабінету відповідача ще 17.10.2023 о 14:25 і відповідна обставина відповідачем жодним доказом не спростована. На інші об`єктивні причини, які позбавили відповідача подати відзив у встановлений судом строк, відповідач не посилається; відповідачем не вказано у поданих заявах, що йому перешкоджало подати клопотання про продовження встановленого судом строку до закінчення відповідного строку, як установлено ч.2 ст.119 ГПК України.

З метою з`ясування обставин, що перешкоджали подати відповідачу клопотання про продовження відповідного строку та відзиву у встановлений строк, суд ухвалою від 18.12.2023 відклав підготовче засідання та вказав на вищевказані обставини у відповідній ухвалі.

Зазначена ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2023, зареєстрована у реєстрі 20.12.2023 за №115744539 та оприлюднена 21.12.2023.

Разом з тим, будь-яких інших пояснень порушення встановленого судом строку від відповідача суд станом на 29.01.2024 не отримав; представник відповідача у підготовче засідання 29.01.2024 не з`явився.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Враховуючи, що судом здійснено необхідні у даній справі дії, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, подане позивачем клопотання, відсутність заяв та клопотань сторін, що мають бути розглянуті у підготовчому засіданні, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Окрім того, для з`ясування всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору у справі суд вважає за необхідним визнати явку сторін обов`язковою, а позивача зобов`язати надати оригінали (для огляду) доказів, доданих до позовної заяви у засвідчених копіях відповідно до ч.6 ст.91 ГК України.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 118, 119, 120, 182, 185, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яке включено до тексту відзиву (вх. 21841/23 від 21.11.2023).

2. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копію доказів: договору №03-22 від 26.01.2022 купівлі-продажу аміаку; листів відповідача; поштової накладної 956 з описом вкладення до відповідного відправлення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2024 о 15:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Викликати в судове засідання сторони, визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

5. У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в судове засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

6. У разі неможливості явки відповідач зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки; у випадку неявки відповідача в судове засідання, суд може провести засідання за відсутності представника відповідача та розглянути справу за наявними у ній доказами.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку в порядку та строк, визначені ст.ст.256,257 ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова