ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

31.01.2024м. ХарківСправа № 922/182/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", 61158, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 2Є
до Фізичної особи - підприємця Мярковської Тетяни Михайлівни, АДРЕСА_1
простягнення 225 176,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Мярковської Тетяни Михайлівни про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 225 176,49 грн., з яких сума основного боргу - 171 059,88 грн., інфляційні витрати 1 988,70 грн., пеня 35 022,01 грн., штраф 17 105,90 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 01/02/2021 від 01.02.2021 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вх. № 182/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" строк на усунення недоліків позовної заяви - десять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: докази у підтвердження реєстрації електронного кабінету позивача та представника позивача (адвоката) у ЄСІТС; зазначення щодо наявності / відсутності зареєстрованого електронного кабінету у ЄСІТС у позивача та у відповідача; обґрунтування у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України в частині підсудності справи за вибором позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (0,01 грн.), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону із урахуванням пункту 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

26.01.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2420) про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач, щодо підсудності справи за вибором позивача зокрема зазначає, що приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України закріплено визначення підсудності справ за вибором позивача. Відповідно до частини 1 вказаної статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

За твердженнями позивача, частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідачем у даній справі визначено фізичну особу - підприємця Мярковську Тетяну Михайлівну (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ). Тому, з огляду на те, що відповідно до пункту 4.3. договору поставки оплата здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100% вартості товару, то відповідно до пункту 6.1. договору - поставка товару здійснюється за місцезнаходженням одного з складських приміщень постачальника, то позивач вважає, що місцем виконання договору є саме місто Харків, тому у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із чим, позивач вважає, що він має право вибору підсудності між господарськими судами, тому направив даний позов до Господарського суду Харківської області.

Дослідивши подану позовну заяву, із урахуванням заяви позивача (вх. № 2420 від 26.01.2024 року) про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що матеріали даної справи підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З аналізу частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України слідує, що позови у спорах, що виникають з договорів, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів у таких двох випадках:

якщо у договорах визначено місце їх виконання;

якщо виконувати договори через їх особливість можна тільки в певному місці.

При цьому, правила зазначеної статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці, а тому наявність вказаної обставини є основною для можливості звернення заявником до Господарського суду Харківської області із даною заявою. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем знаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Відтак, нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов обирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/02/2021 від 01.02.2021 року.

При цьому, умовами договору поставки не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання, а спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про поставку товару.

З аналізу вищевикладеного сліду, що зобов`язання з оплати за отриманий товар за договором не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи вищевикладене, помилковим є посилання позивача на пункт 6.1. договору та частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останні є такими, що фактично зводяться до визначення позивачем підсудності справи.

Урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мярковської Тетяни Михайлівни заборгованості за договором поставки № 01/02/2021 від 01.02.2021 року у розмірі 225 176,49 грн.

Відповідно до безкоштовного витягу з сайту міністерства юстиції України, місцезнаходження (юридична адреса) відповідача (Ідентифікаційний код: ) Фізичної особи - підприємця Мярковської Тетяни Михайлівни, АДРЕСА_1 .

З аналізу вищевикладеного слідує, що дана справа не підсудна Господарському суду Харківської області.

Іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж як за місцезнаходженням відповідача, для розгляду справи у цьому спорі Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява у справі № 922/182/24 відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає направленню на розгляд за територіальною юрисдикцією (встановленою підсудністю) до Господарського суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, ).

Керуючись статтями 27, 29, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви № 922/182/24, разом із доданими до неї документами передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (встановленою підсудністю) до Господарського суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, ).

Суд зазначає, що оскільки позовна заява (вх. № 182/24) та додані до неї документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд здійснює їх направлення до Господарського суду Хмельницької області в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме 31 січня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 31 січня 2024 року

Суддя Ємельянова О.О.