УХВАЛА

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/1101/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАВТОТРАНС",

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПАССТРАНС"

про стягнення 114 801,19 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - позивач, АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАВТОТРАНС" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПАССТРАНС" (далі - відповідач-2, ТОВ "СІТІПАССТРАНС") про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2 заборгованості у розмірі 114 801,19 за Кредитним договором № SME/BC/01-7 від 11.06.2021.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 (позиачльник) по Кредитному договору № SME/BC/01-7 від 11.06.2021, позивачем було укладено з відповідачем-2 (поручитель) Договір поруки № № SME/BC/02-7-Р від 11.06.2021. Враховуючи умови укладеного Договору поруки та приписи ст. 553, 554 ЦК України, позивач вважає, що відповідачі-1, 2 відповідають за Кредитним договором у повному обсязі як солідарні боржники, та оскільки ні позичальник, ні поручитель не сплатили заборгованість по Кредитному договору, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення спірної заборгованості солідарно з відповідачів-1, 2.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" № 2024/01/23-01 від 23.01.2024 (вх. № 1101/24 від 30.01.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач зазначив, що повним найменуванням відповідача 1 (ідентифікаційний код 43196253) є Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАВТОТРАНС", тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням відповідача 1 є Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАВТОТРАНС+".

Крім того, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів-1, 2.

Приписами абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Отже, вказаною нормою передбачено, що позовна заява має містити обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Позивачем безпосередньо у позовній заяві не наведено розрахунку сум, що стягуються, а викладено такий розрахунок в окремому документі (додаток № 13 до позовної заяви), а отже, розрахунок позовних вимог має бути підписаний особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за Кредитним договором № SME/BC/01-7 від 11.06.202, підписано операційним директором, членом Правління АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" В.С. Риченко. Серед доданих до позовної заяви документів, судом не виявлено документу, підтверджуючого повноваження вказаної посадової особи позивача на підписання позовних заяв від імені позивача.

Таким чином, доданий до позовної заяви розрахунок сум, що стягується, судом не приймаються як належний, оскільки він підписаний посадовою особою позивача, яка не має права підпису позовних заяв від імені АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ".

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення солідарно з відповідачів: 36 898,53 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням з 08.06.2022 по 18.01.2024; 4,66 грн простроченої заборгованості за процентами за період з 08.06.2022 по 18.01.2024; 77 898,00 грн простроченої заборгованості за комісією за період з 08.06.2022 по 18.01.2024.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів загальної суми заборгованості у розмірі 114 801,19 грн, тобто позивач зазначив загальну суму заявлену до стягнення солідарно з відповідачів, не розмежовуючи окремо суми заборгованості за основним зобов`язанням, за процентами та за комісією за період з 08.06.2022 по 18.01.2024 за Кредитним договором № SME/BC/01-7 від 11.06.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача-1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів-1, 2;

- надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, підписаний уповноваженою особою позивача;

- чітко визначити зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, зазначивши складові частини загальної суми заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача-1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів-1, 2;

- надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, підписаний уповноваженою особою позивача;

- чітко визначити зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, зазначивши складові частини загальної суми заборгованості.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА