ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 Справа № 914/2968/23

За позовом:Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, Львівська обл., м. Трускавець
до відповідача:Благодійної організації «Благодійний фонд «Закон і справедливість», Львівська обл., смт Нижанковичі
про:стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення нерухомого майна
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Сегер О.Я. - представниця;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Управління комунальної власності Трускавецької міської ради (надалі - Позивач, УКВ Трускавецької міської ради) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Благодійної організації «Благодійний фонд «Закон і справедливість» (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення нерухомого майна.

Ухвалою від 10.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків позову.

На адресу суду від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки позову, визначені в ухвалі від 10.10.2023.

Ухвалою від 01.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.11.2023.

Ухвалою від 27.11.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 14.12.2023.

Підготовче засідання 14.12.2023 не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Львові.

Ухвалою від 15.12.2023 підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2024.

Ухвалою від 15.01.2024 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 26.01.2024.

У судове засідання 26.01.2024 представниця позивача з`явилась, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 26.01.2024 не забезпечив.

Суд звертає увагу на те, що згідно із ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет, а ухвалу від 15.01.2024 доставлено йому в електронний кабінет 17.01.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 10.01.2023 між позивачем (орендодавець, балансоутримувач) та відповідачем (орендар) укладено Договір №02 оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, на виконання якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно, а саме: нежитлову будівлю площею 3`337,2 кв.м. по вул. Данилишиних, 62 у м. Трускавці .

Як стверджує позивач, станом на 29.09.2023 у відповідача існує заборгованість за орендною платою у сумі 53`584,08 грн., яка є більшою, ніж орендна плата за три місяці. Згідно із умовами п. 12.7 договору, вказана обставина є підставою для дострокового припинення договору. Ще однією підставою для припинення договору є те, що відповідач не сплачував орендну плату три місяці підряд, а саме за період з лютого по липень 2023 року.

Позивач також посилається на те, що спірне майно було передане в оренду для розміщення реабілітаційного центру, однак актом обстеження від 28.09.2023 встановлено, що з дати укладення договору відповідач не використовував передане йому в оренду нерухоме майно.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

10.01.2023 між позивачем (орендодавець, балансоутримувач) та відповідачем (орендар) укладено Договір №02 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (надалі - Договір), згідно із яким орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме: нежитлову будівлю площею 3`337,2 кв.м. по вул. Данилишиних, 62 у м. Трускавці , вартість якого становить суму у розмірі 864' 006,78 грн. без ПДВ (п. 1.1 Договору та п.п. 4, 6.1 Умов Договору).

Майно передається в оренду для розміщення реабілітаційного центру (п. 1.2 Договору та п. 7 Умов Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується одночасно з договором оренди відповідно до порядку.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв погоджене сторонами майно, що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, від 10.01.2023.

Згідно із п. 3.1 Договору та п. 9 Умов Договору орендна плата становить 8' 640,07 грн. в місяць без ПДВ. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Слід зазначити, що на користь балансоутримувача підлягає перерахуванню орендна плата у розмірі 100% (п. 16 Умов Договору).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №365 від 29.09.2023, який надано позивачем, у відповідача існує борг за орендною платою у розмірі 53' 584,08 грн. з ПДВ, який виник за лютий, березень 2023 року, травень-липень 2023 року. При цьому орендну плату за січень та квітень 2023 року відповідачем перераховано повністю, а тому її стягнення не є предметом спору у цій справі.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язків щодо своєчасного перерахування орендних платежів, позивач звертався до нього із претензіями №169 від 18.05.2023 та №306 від 10.08.2023 про сплату боргу, однак такі були залишені без належного реагування.

Зважаючи на це, УКВ Трускавецької міської ради просить стягнути із відповідача борг у розмірі 53' 584,08 грн. у судовому порядку.

Слід зазначити, що строком дії Договору є період з 10.01.2023 по 31.12.2027, що вбачається зі змісту п. 12.1 Умов Договору.

Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п. 12.1 Договору).

Таким чином, кінцевою датою існування між сторонами орендних відносин за Договором є 31.12.2027 включно.

Згідно із п. 12.6.6 Договору він припиняється за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акта повернення майна з оренди.

Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п. 12.12 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із листами №171 від 18.05.2023 та №307 від 10.08.2023, у яких просив повідомити про обсяги виконаних робіт та надати документи щодо розміщення реабілітаційного центру у приміщенні орендованого майна. У випадку ненадання жодної інформації, позивач попередив про намір розірвати договір.

28.09.2023 комісією позивача встановлено, що орендар не використовував орендоване майно з моменту укладення договору, що підтверджується Актом обстеження.

Позивач листом №312 від 18.08.2023 скерував відповідачу угоду про розірвання Договору із актом приймання-передачі майна, примірники яких наявні у матеріалах цієї справи, та просив підписати такі.

Разом з цим, відповідач проігнорував відповідний лист та не повернув підписані зі своєї сторони документи. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на це, судом встановлено, що станом на дату ухвалення рішення, між сторонами продовжують існувати орендні відносини, а Договір не розірвано у позасудовому порядку, оскільки у матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем орендованого майна.

Згідно із п. 12.6.7 Договору він припиняється на вимогу будь-якої із сторін за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

Пунктом 4.1 Договору, серед іншого, передбачено, що в разі припинення договору орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом.

Зважаючи на те, що відповідач істотно порушив умови Договору, адже належним чином не сплачував орендні платежі, не використовував майно за цільовим призначенням, а також не підписав угоду про припинення Договору і не повернув передане йому майно позивач просить розірвати згаданий договір та виселити відповідача із займаних ним приміщень.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (орендодавець, балансоутримувач) та відповідачем (орендар) укладено Договір №02 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, від 10.01.2023.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до умов Договору, відповідачу було передано в користування майно, а саме: нежитлову будівлю площею 3`337,2 кв.м. по вул. Данилишиних, 62 у м. Трускавці , що підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі.

Належність спірного майна до комунальної власності вказує на поширення на спірні правовідносини положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закон №157-IX).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Закону №157-IX визначено, що оренда речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторони погодили, що місячна орендна плата становить 8' 640,07 грн. без ПДВ, а перерахування орендних платежів здійснюється у 100% розмірі на рахунок балансоутримувача, яким, як і орендодавцем, є УКВ Трускавецької міської ради.

Приписами ч. 5 ст. 762 ЦК України встановлено, що плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону №157-IX передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Зі змісту умов Договору випливає, що орендна плата сплачується помісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку за Договором щодо перерахування орендних платежів на користь позивача у повному розмірі і у встановлений строк належним чином не виконав. У зв`язку із цим, у нього утворився борг за лютий, березень 2023 року, травень-липень 2023 року у розмірі 53' 584,08 грн. з ПДВ.

Вказана обставина не заперечується стороною відповідача та вбачається зі змісту розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовної вимоги УКВ Трускавецької міської ради про стягнення основного боргу у розмірі 53' 584,08 грн. та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про розірвання Договору, то перш за все суд зазначає, що орендні правовідносини між учасниками справи не припинились у зв`язку із направленням позивачем відповідачу листа №312 від 18.08.2023 із примірниками угоди про розірвання Договору та акту приймання-передачі майна.

Пункт 12.6.6 Договору передбачає можливість його припинення за взаємною згодою сторін на підставі окремого договору та за умови підписання акта повернення майна з оренди.

Оскільки у матеріалах справи відсутній підписаний сторонами договір про припинення Договору оренди №02 від 10.01.2023, а також акт повернення майна з оренди, Договір не припинився на підставі п. 12.6.6.

Таким чином, станом на дату ухвалення рішення, між сторонами продовжують існувати орендні відносини.

Згідно із п. 12.6.7 Договору він припиняється на вимогу будь-якої із сторін за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

За приписами ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідачем не здійснювалася сплата орендних платежів за Договором у повному обсязі за період лютий, березень 2023 року, травень-липень 2023 року, тобто за п`ять місяців, суд доходить висновку, що таке неналежне виконання договірного зобов`язання значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Зокрема, реалізуючи своє право на розпорядження майном, позивач передав в оренду спірні приміщення задля отримання фінансової вигоди у вигляді орендних платежів та мав право законного очікування на своєчасне та повне перерахування відповідачем грошових коштів згідно із умовами Договору. У зв`язку із недоотриманням грошових коштів, позивач був позбавлений можливості використати заявлену до стягнення у даній справі суму боргу у здійсненні своєї діяльності, що задало йому шкоди.

При цьому суд враховує, що відповідач жодним чином не відреагував на неодноразові вимоги позивача сплатити основний борг, як і не використовував передане йому в оренду майно, яке надавалась насамперед для розміщення реабілітаційного центру.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що допущене відповідачем порушення слід визнавати істотним у розумінні ст. 651 ЦК України, а тому позовна вимога про розірвання Договору є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи розірвання судом Договору, вимога про виселення відповідача із об`єкта оренди також підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8' 052,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Закон і справедливість» (82011, Львівська обл. смт Нижанковичі, вул. Костюшка, буд. 4; ) на користь Управління комунальної власності Трускавецької міської ради (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 1; ) 53' 584,08 грн. основного боргу та 8' 052,00 грн. судового збору.

3. Розірвати Договір оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально-визначеного майна, що належить до комунальної власності, №02 від 10.01.2023, укладений між Управлінням комунальної власності Трускавецької міської ради (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 1; ) та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Закон і справедливість» (82011, Львівська обл. смт Нижанковичі, вул. Костюшка, буд. 4; ).

4. Зобов`язати Благодійну організацію «Благодійний фонд «Закон і справедливість» (82011, Львівська обл. смт Нижанковичі, вул. Костюшка, буд. 4; ) звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Трускавецької міської ради (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 1; ) об`єкт нерухомості площею 3' 337,2 кв.м., що розташований по вул. Данилишиних, 62 у м. Трускавці Львівської області.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2024.

Суддя Крупник Р.В.