УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/429/22 (910/6837/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" за вх. № 103/2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Доманської М. Л., Остапенка О. М.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023

у складі судді Омельченка Л.В

у справі № 910/429/22 (910/6837/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім"

2.Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"

треті особи:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Солюшинз"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кебмоторс"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна Інвестиційна Компанія"

4.Публічне акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Смарт Капітал"

про визнання недійсними договорів

у межах справи № 910/429/22

за заявою Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 рішенням Господарського суду міста Києва від. у справі №910/429/22 (910/6837/22) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" до ТОВ "Поліхім" і ПАТ "Банк Восток" про визнання правочинів недійсними.

07.12.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 11.12.2023) рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/429/22 (910/6837/22) - залишено без змін.

29.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/429/22 (910/6837/22);

- прийняти нове рішення, яким позов задовольнити:

1) визнати недійсним Договір застави корпоративних прав, укладений 06.09.2021 між ПАТ "Банк Восток" (Заставодержатель) та ТОВ "Поліхім" (Заставодавець), що посвідчений приватним нотаріусом К.І. Тереховою та зареєстровано в реєстрі за №1166;

2) визнати недійсним Договір відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Оврус Стоун", який укладено між ПАТ "Банк Восток" (Набувач) та ТОВ "Поліхім" (Відчужувач), що посвідчений приватним нотаріусом К.І. Тереховою та зареєстровано в реєстрі за №1167;

3) скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) "Зареєстровано звернення стягнення 17.01.2022 09:55:34", вчиненого реєстратором Постернак Тетяною Василівною, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл., на підставі договору застави корпоративних прав, серія та номер: 1166, виданий: 06.09.2021, видавник: Терехова К.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, контрольна сума 5А54407721;

4) визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Оврус Стоун", складений 06.09.2021р. між ПАТ "Банк Восток" (Набувач) та ТОВ "Поліхім" (Відчужувач), що посвідчений приватним нотаріусом К.І. Тереховою та зареєстровано в реєстрі за №1168,1169;

5) витребувати з володіння ТОВ "Метал Солюшинз", Код , місцезнаходження: Україна, 02160, місто Київ, вулиця Каунаська, будинок 13; ТОВ "Кебмоторс", Код , місцезнаходження: Україна, 04120, місто Київ, пров.Балтійський, будинок 20; ТОВ "Приватна Інвестиційна Компанія", Код , місцезнаходження: Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 26; ПАТ "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Смарт Капітал", Код , місцезнаходження: Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 4А, кімната 31/2, на користь ТОВ "Поліхім" Код , місцезнаходження: Україна, 03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 42, секція 42/2 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "Оврус Стоун", Код , місцезнаходження: Україна, 11114, Житомирська обл., Овруцький р-н, селище міського типу Першотравневе, вулиця Кварцитників, будинок 1 А;

6) визначити статутний капітал товариства ТОВ "Оврус Стоун", Код , місцезнаходження: Україна, 11114, Житомирська обл., Овруцький р-н, селище міського типу Першотравневе, вулиця Кварцитників, будинок 1А в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), що складає 100% (сто відсотків) частки у статутному капіталі ТОВ "Оврус Стоун", Код 6, місцезнаходження: Україна, 11114, Житомирська обл., Овруцький р-н, селище міського типу Першотравневе, вулиця Кварцитників, будинок 1А за ТОВ "Поліхім" Код , місцезнаходження: Україна, 03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 42, секція 42/2.

08.01.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 481 грн

Отже, виходячи з вимог касаційної скарги про скасування ухвалених у справі судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення позову (6 вимог немайнового характеру), звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/429/22(910/6837/22), скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 29 772 грн (2 481 х 6) х 200 %).

Водночас у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Разом з цим, з 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Одночасно з введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-ІХ внесені зміни до ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в день надходження документів.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана представником ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" - адвокатом Горьовим В.В., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Водночас з відповіді № 394126 від 03.01.2024 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" не зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі). Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом .

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- надати Суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 29 772 грн;

- зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/429/22 (910/6837/22) - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков