ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м.Харків Справа № 913/6/22
Провадження № 4/913/6/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 53/2-947вих-21 від 29.12.2021
заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області, смт. Марківка Луганської області
та Марківської селищної ради Луганської області, смт. Марківка Луганської області
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», м. Дніпро
Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області та Марківської селищної ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2020 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» на користь відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області коштів в сумі 103336 грн 57коп.
Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що при укладанні між першим позивачем та відповідачем додаткових угод № 1 від 23.11.2020 та № 2 від 11.12.2021 до договору на постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020 було порушено ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економічного витрачання бюджетних коштів. Враховуючи, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор, посилаючись на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Також прокурор зазначає, що Відділом освіти Марківської селищної ради було надмірно та безпідставно сплачено постачальнику ТОВ «Екотехноінвест» грошові кошти, з урахуванням вказаних додаткових угод до договоруна постачання природного газу № 23.10 від 23.10.2020, а тому просить стягнути з ТОВ «Екотехноінвест» на користь Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 103336 грн 57 коп.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 10.01.2022 підтвердив підстави представництва заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти Марківської селищної ради Луганської області та Марківської селищної ради Луганської області за заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.02.2022 о 10 год. 00 хв.
Перший позивач надав суду письмові пояснення від 07.02.2022, якими підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, у поясненнях міститься клопотання про розгляд справи без їх участі. Перший позивач обґрунтовує свою позицію тим, що відповідач вжив заходи щодо спонукання до укладання додаткових угод, якими збільшено ціну за природний газ, у зв`язку з реальною загрозою відключення від опалення у зимовий період. Ці дії призвели до зменшення обсягу природного газу, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням першого відповідача в частині економного витрачання бюджетних коштів. Спірні додаткові угоди слід визнати недійсними, які не відповідають Закону України «Про публічні закупівлі» та призвели до недопоставки товару, за який фактично перший відповідач здійснив оплату. Правовою підставою для стягнення надмірно сплачених коштів є ч. 1 ст. 670 ЦК України, оскільки існували договірні відносини на момент укладання спірних додаткових угод. Зменшення запланованого обсягу природного газу, необхідного для опалення будівель навчальних закладів, має створює ризик порушення прав дітей на забезпечення належних умов для освіти. Підвищення ціни на природний газ, у свою чергу, призводить до додаткових витрат, що пов`язано з нестачею коштів, як наслідок, до можливих штрафних санкцій, судових витрат тощо.
Відповідач надав до справи відзив на позовну заяву від 22.02.2022 № 2202, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач обґрунтовує свої вимоги, тим що зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару, але не більше ніж до 10% та не збільшуючи загальну суму договору та абз. 1 п. 8 ч. 5 ст. 41 зазначеного закону. З експертних висновків Київської та Харківської торгово промислової палати вбачаються значні коливання ціни на природний газ у бік зростання більше 10 %, які можуть враховуватися для вирішення спору відповідно до Закону України «Про торгово-промислову палату» з урахуванням судової практики, зокрема, постанова Верховного суду від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18. Чинним законодавством передбачено, що ціна та товар за договором є вільними, проте не визначено, якими документами можуть підтверджуватися коливання ціни товару на ринку та взагалі відсутній обов`язок постачальника доводити документально факт коливання ціни в момент укладення додаткової угоди.
Прокурор не спростував інформацію про наявність коливання ціни на природний газ, яка викладена у довідках й у експертних висновках.
Прокурор не надав доказів на підтвердження того, що коливання цін на природний газ в бік збільшення в період укладання спірних додаткових угод не мали місця, а лише зазначає, що «наявні документи не підтверджують факт коливання».
Крім того, у відзиві є клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та торгово-економічної експертизи (при необхідності).
Суд розглянув ці клопотання під час підготовчого провадження та відмовив у їх задоволенні з підстав, зазначених в ухвалі суду від 26.12.2023, а саме: через те, що відповідач не обґрунтував належним чином необхідність проведення почеркознавчої експертизи, а для проведення торгово-економічної експертизиу даній справі суд не вбачав підстав.
Заявник позову не погодився з доводами відповідача та надав до матеріалів справи відповідь на відзив, у якої зазначив наступне. Враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та судову практику (постанова Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19) обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Зі змісту умов п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що в документі, виданому компетентною установою, на підтвердження факту коливання ціни товару на ринку, має зазначатися не лише ринкова ціна на товар на відповідну дату, а міститися її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку як у бік збільшення, так у бік зменшення. Необхідність зображення такої інформації зумовлюється тим, що у випадку підтвердження коливання цін на ринку, відповідні зміни до договору підлягають внесенню з урахуванням таких показників коливання цін. У кожному випадку зміна ціни в договорі має містити відповідне документальне підтвердження.
З урахуванням викладеного, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницютовару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно допроекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливанняціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтвердженепостачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Цінова довідка Харківської торгово промислової палати та Експертний висновок Київської ТПП носять інформаційний характер, не маючи посилання на інформацію та документи, якіаналізувались під час надання цих висновків, не є висновками експерта, та вжодному разі не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку. Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі післяйого підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такоготовару на ринку.
Суд ухвалою від 07.02.2022 відклав підготовче засідання на 28.02.2022 о 10 год. 00 хв., яке через введення в Україні воєнного стану не відбулося.
28.11.2023 судове засідання не відбулося через те, що суддя Лісовицький Є.А. з 22.11.2023 до 29.11.2023 перебував на лікарняному.
Суд ухвалою від 30.11.2023 призначив підготовче засідання на 11.12.2023 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою від 11.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 26.12.2023 об 11 год. 00 хв.
В ухвалі від 03.01.2024 суд зазначив, що у судовому засіданні 03.01.2024 розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 30.01.2024 до 11 год. 00 хв.
Строк, визначений у ч. 2 ст. 195 ГПК України для розгляду справи №913/6/22 по суті, спливає 01.02.2024.
26.01.2024 суддя Лісовицький Є.А. отримав листок непрацездатності та станом на 01.02.2024 продовжує хворіти, у зв`язку з чим керівник апарату суду призначив повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження № 11-р від 01.02.2024.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Голенко І.П. (протокол від 01.02.2024).
Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне прийняти справу № 913/6/22 до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.
Керуючись ч. 14 ст. 32, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти справу № 913/6/22 до провадження.
2.Призначити розгляд справи по суті на 15.02.2024 о 12 год. 20 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
Суд звертає увагу відповідача на його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, за допомогою якого можливо ознайомлюватися з матеріалами справи.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 05.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО