ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/84/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» (61060, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд.171; )
до Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.) (юридична адреса: 5 Яхадут Канада стріт, Ор Єгуда, Ізраїль, 6037505; юридична адреса представництва: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 93, кв. 229; фактична адреса представництва: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд.1, оф.313; код представництва: 26612769)
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.), в якій просить суд стягнути з Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.):

- заборгованість за договором будівельного підряду №ТСЕ / ХРВ-073 від 30 жовтня 2020 року у розмірі 1 422 546,78 грн.;

- заборгованість за договором будівельного підряду №ТСЕ / ХРВ-090 від 28 жовтня 2021 року у розмірі 538 566,34 грн.;

- витрати на правову допомогу адвоката та сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» (вх.№84/24 від 08.01.2024) залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 684,01 грн.) в оригіналі;

- доказів реєстрації представництва відповідача в Україні й виходячи з цього, привести позовну заяву у відповідність до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, шляхом зазначення усіх відомостей про відповідача (у разі якщо такі відомості зазначено не вірно);

- доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача в Ізраїль (про що зазначено позивачем в пункті 2 Додатків до позовної заяви) (за наявності таких доказів);

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог пунктів 7, 8 та 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

22.01.2024 на електронну скриньку суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№1774 від 22.01.2024). Разом із заявою представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору на суму 2 684,01 грн., докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача в Ізраїль, а саме на адресу: 5 Яхадут Канада стріт, Ор Єгуда, Ізраїль, 6037505, копії скріншотів з офіційного сайту АТ Укрпошта та копію ухвали Господарського суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №910/15581/23.

Щодо юридичної адреси Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.) та його представництв в Україні представник позивача повідомив, що всі адреси, зазначені в позовній заяві є реальними, адже взяті з Договорів будівельного підряду № ТСЕ /ХРВ-073 від 30 жовтня 2020 року та № ТСЕ /ХРВ-090 від 28 жовтня 2021 року, які скріплені підписом та печаткою відповідача. При цьому представник відповідача додатково повідомив, що у жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна транспортна компанія Еталон (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.) (далі Компанія) 1 961 113,12 грн, з яких: 1 422 546, 78 грн заборгованість за договором будівельного підряду від 30 жовтня 2020 року № TCE/XPB-073; 538 566,34 грн заборгованість за договором будівельного підряду від 28 жовтня 2021 року №TCE/XPB-090. Господарський суд м. Києва ухвалою від 10.10.2023 року у справі №910/15581/23 визначив, що об`єкт нерухомого майна, реконструкція якого проводилася позивачем на підставі вищевказаних договорів підряду, знаходиться у місті Харкові, тож вирішення цього спору віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Також, на виконання вимог п.7 ч.3 ст.162 ГПК України представник позивача повідомив, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви позивачем не здійснювалися. На виконання вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України повідомив, що у позивача наявні оригінали всіх письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. На виконання вимог п.10 ч.3 ст.162 ГПК України повідомив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Суди, отримавши позовну заяву з вимогою до юридичної особи - нерезидента, повинні перш за все визначити, чи підсудна справа за участю іноземної особи судам України на підставі норм Закону України "Про міжнародне приватне право" (зокрема ст. ст. 76, 77 цього Закону) та чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки згідно зі статтею 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі.

Предметом позову в цій позовній заяві є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами будівельного підряду від 30 жовтня 2020 року №TCE/XPB-073 та від 28 жовтня 2021 року №TCE/XPB-090.

Згідно вимог статті 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно з п.1 ч.1 ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.77 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках державно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт.

Згідно частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Разом із цим, у пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Згідно п.1.1.2. спірних Договорів, предметом договору є, зокрема, виконання робіт на об`єкті.

Як свідчать матеріали позовної заяви, вказані Договори були укладені з метою виконання робіт "Реконструкція каналізаційних очисних споруд та лінії по обробці мулу в місті Харків" на об`єкті нерухомого майна відповідача, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Біологічна, 1.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо нерухомого майна, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.

Водночас, сторони у п.14.2. договорів будівельного підряду від 30 жовтня 2020 року №TCE/XPB-073 та від 28 жовтня 2021 року №TCE/XPB-090 передбачили, що всі суперечки і розбіжності, що виникають з цього договору або пов`язані з договором, а також належні до висновку, порушення , припинення або недійсності договору (далі - суперечка), підлягають вирішенню в наступному порядку:

a) уповноважені представники сторін будуть намагатися врегулювати спір шляхом переговорів протягом 20 (двадцяти) календарних днів після отримання відповідною стороною повідомлення про суперечку;

b) якщо представники сторін не зможуть врегулювати спір протягом зазначених 20 (двадцяти) календарних днів, то спір має бути остаточно вирішено арбітражним судом відповідно до діючих правил і процедур ЮНСІТРАЛ. Число арбітрів - три. Мовою арбітражного розгляду є англійська.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Гарантуючи право на звернення до господарського суду, законодавець одночасно визначає, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається (частина 6 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідки укладання сторонами такої угоди визначені у частині першій пункті 7 частини першої статті 226 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 231 Господарського ГПК України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі №926/4889/22 від 16.06.2023, наявність арбітражної угоди не може бути підставою відмови у відкритті провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а лише може бути підставою для залишення позову без розгляду у передбачених законом випадках, але після відкриття провадження у справі та за наявності сукупності умов, визначених у пункті 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова у відкритті провадження у справі з підстав наявності між сторонами укладеної арбітражної угоди (застереження) ґрунтується на неправильному застосуванні пункту 1 частини першої 175 Господарського процесуального кодексу України та суперечить частині 1 статті 4 цього Кодексу, яка визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, сформульованого в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №908/1481/19.

Отже, наявність арбітражної угоди в контракті, на підставі якого виник спір, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому слід враховувати, що для забезпечення права відповідача на подання заперечень проти вирішення спору в господарському суді, відповідач має бути обізнаним про подання позову до суду та про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що міжнародний комерційний арбітраж не належить до системи судоустрою, є недержавним органом, тоді як угодою про передачу спору на вирішення суду іншої держави сторони можуть визначити суд, що відноситься до системи судоустрою іншої держави. Наявність угоди, визначеної в статті 23 Господарського процесуального кодексу України, виключає розгляд спору за правилами господарського судочинства судами України.

З огляду на викладене, господарський суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, не вправі відмовляти у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що оскільки між сторонами у справі було укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу, то позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд також приймає до уваги, що у жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна транспортна компанія Еталон звернулося до Господарського суду міста Києва з аналогічним позовом про стягнення з Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.) 1 961 113,12 грн., з яких: 1 422 546, 78 грн. заборгованість за договором будівельного підряду від 30 жовтня 2020 року №TCE/XPB-073; 538 566,34 грн. заборгованість за договором будівельного підряду від 28 жовтня 2021 року №TCE/XPB-090.

В свою чергу, Господарський суд м. Києва ухвалою від 10.10.2023 року у справі №910/15581/23 визначив, що об`єкт нерухомого майна, реконструкція якого проводилася позивачем на підставі вищевказаних договорів підряду, знаходиться у місті Харкові, тож вирішення цього спору віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон" до Tahal Consulting Engineers LTD. ("Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.") про стягнення 1 961 113,12 грн. з доданими до неї матеріалами було вирішено передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

З огляду на зазначене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» до Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.) про стягнення заборгованості віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наявність спору між сторонами в даному випадку виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, тому суд, відповідно, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються нормами ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що даний позов відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Беручи до уваги, що обставини справи, що згідно ч. 3 статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа №922/84/24 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, перевіривши дотримання процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК, суд приходить до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, як встановлено судом, відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.) - нерезидент, який має (мав) своє представництво на території України, зокрема, юридична адреса представництва: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 93, кв. 229, та фактична адреса представництва: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд.1, оф.313.

Враховуючи встановлений статтею 176 ГПК України 5-ти денний строк для вирішення питання про відкриття провадження у справі та беручи до уваги відсутність у суду технічної можливі здійснити перевірку місцезнаходження представництва відповідача, питання щодо встановлення наявності зареєстрованого представництва відповідача на території України судом буде вирішено в підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№84/24 від 08.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» до Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі №922/84/24.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 21 лютого 2024 року о 10:45.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

5. Надіслати копію цієї ухвалу на відомі адреси представництва відповідача на території України (юридична адреса представництва: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 93, кв. 229; фактична адреса представництва: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд.1, оф.313).

6. Зобов`язати відповідача повідомити суду актуальні адреси місцезнаходження юридичної особи - Tahal Consulting Engineers LTD. (Тахал Консалтинг Інжинірс Лтд.) та її представництва на території України, які зареєстровано у встановленому законом порядку.

7. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

9. Встановити відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України.

10. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

11. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

12. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

13. Роз`яснити учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

14. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.01.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.