ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2265/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Синюк С.Л. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.07.2023 р.)

у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" передати приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" пошкоджені запасні частини згідно переліку, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 : № 8734/17/11/20 від 18 вересня 2020 року 1)бампер передній кількість 1 на сум 7 500 грн., 2) решітка радіатора верх, кількість 1, на суму 950 грн., 3) капот, кількість 1, на суму 12 500 грн., 4) молдинг капота, кількість 1, на суму 850 грн., 5)панель передня, кількість 1, на суму 5500 грн., 6) губа бампера нижня, кількість 1, на суму 1000 грн., 7) фара ліва, кількість 1, на суму 5300 грн., 8) фара права, кількість 1, на суму 5 300 грн., 9)дифузор радіатора прав., кількість 1, на суму 350 грн., 10) дифузор радіатора лів., кількість 1, на суму 350 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 р. у справі № 904/2265/23 в задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач - Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування", в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 р. у справі № 904/2265/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат у суді першої та апеляційної інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що Відповідачем не вчинялись дії щодо невиконання умов пп. 2.11.2.16 Договору ( до звернення до Господарського суду Дніпропетровської області Позивач не направляв Відповідачу вимогу про передачу пошкоджених деталей ), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Водночас, на думку Скаржника, відповідно до п. 2.11.2.16 Договору страхування серії PKS № 2000080 від 08.01.2020 р. Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту. З цього випливає, що в AT «ПРОСТО-страхування» у зв`язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику згідно Договору виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу «Skoda FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується Актом виконаних робіт № 8734/17/11/20 від 26.11.2020 р., а у Відповідача виник обов`язок з повернення пошкоджених частин, які були замінені в процесі ремонту у відповідності до умов договору.

При цьому Скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховані вище вказані норми матеріального права, а також те, що п. 2.11.2.16 договору № PKS № 2000080 від 08.01.2020 р. добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля «Skoda FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не визначав яким саме чином, в якому вигляді і в які строки мала бути направлена Позивачем вказана вимога, тому Позивачем була направлена вимога-копія позовної заяви від 18.04.2023 р. вих. №163/148833 з усіма додатками цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача.

На переконання Скаржника можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Також, Скаржник в апеляційній скарзі повідомив суд, що користується правовою допомогою та планує понести витрати на оплату правової допомоги орієнтовно у розмірі 10 000,00 грн. ( вказаний розмір є попереднім і може бути збільшений в процесі розгляду справи ) докази будуть надані додатково.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ТОВ "Гетманглобал" не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 р. відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2265/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2265/23.

18.08.2023 р. матеріали справи № 904/2265/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

22.08.2023 р. розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2265/23 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 р., справу № 904/2265/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 р. у справі № 904/2265/23. Розгляд справи № 904/2265/23 призначено у судовому засіданні на 16.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято справу № 904/2265/23 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.01.2024 р..

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 24.01.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

08.01.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» ( Страхувальник, Вигодонабувач ) та Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" ( Страховик) був укладений Договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля PKS № 2000080 за умовами якого Страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Згідно з п. 1.10 укладеного Договору, Страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати Страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 205 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.8., 1-8.1 Договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без урахування амортизаційного зносу.

Згідно з п. 1.12 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми.

Відповідно до п. 2.11.3.4 договору, Страховик має право вимагати від Страхувальника ( Вигодонабувача, Воді я) інформацію, необхідну для встановлення факту страхового випадку, обставин та причин його виникнення.

Пунктом 2.11.3.3 договору встановлено, що для з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитків, заподіяного застрахованому ТЗ, Страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до п. 2.11.4.2 Договору, Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.

Згідно з п. 2.11.4.3 Договору, Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.

Пунктом 2.8.2.3. Договору встановлено, що у випадку пошкодження застрахованого автомобіля виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником страховику останнього із всіх необхідних документів (згідно з п. 2.7.2.5 договору).

17.11.2020 р. о 20 год. 30 хв. у місті Києві на вул. Берковецька, стався страховий випадок, при якому водій застрахованого автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався дистанції та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

18.11.2020 р. про подію було письмово повідомлено Страховика відповідно до умов укладеного договору. 19.11.2020 р. представником Відповідача було проведено огляд пошкодженого автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , про що складено акт технічного стану.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, ТОВ «Гетманглобал» звернулося до СТО фізичної особи-підприємця Сінкевич О.С., яким, в свою чергу, було виставлено рахунок № 8734/17/11/20 від 18.11.2020 р. на суму 46 800,00 грн.

Після проведення відновлювального ремонту було складено та підписано акт виконаних робіт № 8734/17/11/20 від 26.11.2020 р.. 30.11.2020 р. ТОВ «Гетманглобал» подано заяву на виплату страхового відшкодування з додаванням рахунку, акту виконаних робіт та фотографій транспортного засобу після проведення відновлювального ремонту, відповідно до якої просив здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 46 800,00 грн.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1454/22 від 18.01.2023 р., яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» 42 700 грн. страхового відшкодування, 2 095 грн. 13 коп. 3% річних, 10 798 грн. 83 коп. інфляційних втрат та 2 481 грн. витрат зі сплати судового збору.

Приписами п. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таких висновків Господарський суд Запорізької області дійшов, взявши за основу розрахунку страхового відшкодування Рахунок № 8734/17/11/20 від 18.11.2020 р., відповідно до якого для відновлення пошкодженого транспортного засобу «Skoda FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були використані наступні запасні частини: 1) бампер передній кількість 1 на сум 7 500 грн., 2) решітка радіатора верх, кількість 1, на суму 950 грн., 3) капот, кількість 1, на суму 12 500 грн., 4) молдинг капота, кількість 1, на суму 850 грн., 5)панель передня, кількість 1, на суму 5500 грн., 6) губа бампера нижня, кількість 1, на суму 1000 грн., 7) фара ліва, кількість 1, на суму 5300 грн., 8) фара права, кількість 1, на суму 5 300 грн., 9)дифузор радіатора прав., кількість 1, на суму 350 грн., 10) дифузор радіатора лів., кількість 1, на суму 350 грн.

Згідно платіжної інструкції № 899 від 17.03.2023 р. ПрАТ "Просто-страхування" перераховано ТОВ «Гетманглобал» 58 074 грн. 96 коп. згідно рішення суду по справі № 908/1454/22, відповідно розпорядження № 148833 від 17.03.2023 р..

Відповідно до п. 2.11.2.16 Договору страхування серії PKS № 2000080 від 08.01.2020 р. Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

ТОВ «Гетманглобал» не передав ПрАТ "Просто-страхування" пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту, що стало підставою для звернення ПрАТ "Просто-страхування" з цим позовом до господарського суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є вимоги ПрАТ "Просто-страхування" до ТОВ «Гетманглобал» передати Позивачеві пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу «Skoda FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,: 1) бампер передній кількість 1, 2) решітка радіатора верх, кількість 1, 3) капот, кількість 1, 4) молдинг капота, кількість 1, 5)панель передня, кількість 1, 6) губа бампера нижня, кількість 1, 7) фара ліва, кількість 1, 8) фара права, кількість 1, 9) дифузор радіатора прав., кількість 1, 10) дифузор радіатора лів., кількість 1.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Позивача, суд першої інстанції послався на те, що Позивач до звернення до Господарського суду Дніпропетровської області не направляв Відповідачу вимогу про передачу пошкоджених деталей.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( частина 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 193 ГПК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 р. у справі № 908/1454/22 встановлено, що 17.11.2020 р. стався страховий випадок, при якому застрахований автомобіль - Skoda Fabia було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Після проведення відновлювального ремонту було складено та підписано акт виконаних робіт № 8734/17/11/20 від 26.11.2020 р. на суму 46 800,00 грн.

Так, згідно з рахунком № 8734/17/11/20 від 18.11.2020 р., для відновлення пошкодженого транспортного засобу «Skoda FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були використані наступні запасні частини: 1) бампер передній кількість 1, 2) решітка радіатора верх, кількість 1, 3) капот, кількість 1, 4) молдинг капота, кількість 1, 5)панель передня, кількість 1, 6) губа бампера нижня, кількість 1, 7) фара ліва, кількість 1, 8) фара права, кількість 1, 9) дифузор радіатора прав., кількість 1, 10) дифузор радіатора лів., кількість 1.

Матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ "ПРОСТО-страхуваня" здійснено виплату ТОВ "Гетманглобал" страхового відшкодування у розмірі 42 700 грн. страхового відшкодування.

За умовами договором № 2000080 серії PKS "ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС" від 08.01.2020 р. (п. 2.11.2.16 Договору) у ПрАТ "ПРОСТО-страхуваня" виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу «Skoda FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 які були замінені в процесі ремонту, а саме: 1) бампер передній кількість 1, 2) решітка радіатора верх, кількість 1, 3) капот, кількість 1, 4) молдинг капота, кількість 1, 5)панель передня, кількість 1, 6) губа бампера нижня, кількість 1, 7) фара ліва, кількість 1, 8) фара права, кількість 1, 9) дифузор радіатора прав., кількість 1, 10) дифузор радіатора лів., кількість 1.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ст. 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 3-127гс11 було зроблено висновок, що оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту.

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 201/13756/16-ц ( провадження № 61 6896св19 ), від 18.09.2019 р. у справі № 183/2925/17 ( провадження № 61-12368св19 ), від 16.02.2022 р. у справі № 520/19325/18 ( провадження № 61-9353св21 ) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі № 922/2131/19, від 27.11.2019 р. у справі № 924/277/19, від 20.02.2019 р. у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 р. у справі № 904/4899/18.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, про задоволення позовних вимог.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, позов задоволено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені Скаржником, підлягають відшкодуванню та покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 р. у справі № 904/2265/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" пошкоджені запасні частини згідно переліку, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 : № 8734/17/11/20 від 18 вересня 2020 року 1) бампер передній кількість 1 на сум 7 500 грн., 2) решітка радіатора верх, кількість 1, на суму 950 грн., 3) капот, кількість 1, на суму 12 500 грн., 4) молдинг капота, кількість 1, на суму 850 грн., 5)панель передня, кількість 1, на суму 5500 грн., 6) губа бампера нижня, кількість 1, на суму 1000 грн., 7) фара ліва, кількість 1, на суму 5300 грн., 8) фара права, кількість 1, на суму 5 300 грн., 9) дифузор радіатора прав., кількість 1, на суму 350 грн., 10) дифузор радіатора лів., кількість 1, на суму 350 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" 4 026,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус