ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/3832/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ТОВ "Люміо" (вх.№2093 від 23.01.2024) про заміну сторони у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 33, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 123, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева"
учасники процесу в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/10655/11 (922/3832/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" до Державного підприємства "Завод імені Малишева", в якій позивач просив суд стягнути заборгованість за Договором поставки № 156дп від 26.02.2021 у розмірі 19 875,04 грн., з яких: 12 810,00 грн. сума основного боргу, 4891,20 грн. інфляційні збитки, 3% річних у розмірі 892,84 грн., пеня у розмірі 1281,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд 123, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 33, ) інфляційні збитки у розмірі 4 891,20 грн., 3% річних у розмірі 892,84 грн., пеню у розмірі 1 281,00 грн. за прострочення оплати за Договором поставки № 156дп від 26.02.2021 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 954,09 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" 12 810,00 грн. суми основного боргу Договором поставки № 156дп від 26.02.2021.

24.11.2023 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2023 року.

23.01.2024 на електрону адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміо" надійшла заява (вх.№2093) про заміну сторони виконавчого провадження, з прохальної частини якої вбачається, що останній просить замінити сторону у наказі Господарського суду Харківської області від 24.11.2023 року по справі №5023/10655/11 (922/3832/23), а саме замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 33) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» (, адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, б. 28/3).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 28.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору на підставі неналежного виконання Державним підприємством «Завод ім. В.О. Малишева», , (Боржник), зобов`язань за договором поставки № 156дп від 26.02.2021 р. (Основний договір), що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 р. по справі № 5023/10655/11 (922/3832/23) та наказом Господарського суду Харківської області від 24.11.2023 р. по справі № 5023/10655/11 (922/3832/23) і стає кредитором за Основним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміо" (вх.№2093 від 23 січня 2023 року) про заміну сторони у виконавчому документі (наказі), призначено заяву до розгляду на 01 лютого 2024 року о (б) 10:10.

30.01.2024 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» надійшло клопотання (вх.№2717) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника.

Учасники справи в судове засідання 01.02.2024 не з`явились, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до частини третьої статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, заява розглядається за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Люміо" (вх.№2093 від 23.01.2024) про заміну сторони виконавчого провадження у справі, коллегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №5023/10655/11 (922/3832/23), стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд 123, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 33, ) інфляційні збитки у розмірі 4 891,20 грн., 3% річних у розмірі 892,84 грн., пеню у розмірі 1281,00 грн. за прострочення оплати за Договором поставки № 156дп від 26.02.2021 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 954,09 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" 12 810,00 грн. суми основного боргу Договором поставки № 156дп від 26.02.2021.

24.11.2023 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2023 року.

Приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ТОВ "ЛЮМІО" у поданій заяві стверджується, що виконавче провадження за наказом у справі № 5023/10655/11 (922/3832/23) не відкрито.

Як вбачається із заяви, 28.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2.

Згідно п. 1.1. Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору на підставі неналежного виконання Державним підприємством «Завод ім. В.О. Малишева», , (Боржник), зобов`язань за договором поставки № 156дп від 26.02.2021 р. (Основний договір), що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 р. по справі № 5023/10655/11 (922/3832/23) та наказом Господарського суду Харківської області від 24.11.2023 р. по справі № 5023/10655/11 (922/3832/23) і стає кредитором за Основним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно до п.1.2 Договору, за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання за Основним договором, а саме сплати грошових коштів за Основним договором на загальну суму 13 019,13 грн., в тому числі інфляційні збитки у розмірі 4 891,20 грн., 3% річних у розмірі 892,84 грн., пеню у розмірі 1 281,00 грн. за прострочення оплати за Основним договором, витрати зі сплати судового збору у розмірі 954,09 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно до п. 1.3. Договору, зазначене у п. 1.1., п. 1.2. право вимоги переходить до Нового кредитора в момент укладання цього Договору.

Відповідно п.2.1. Договору передача права вимоги до Боржника за Основним договором є оплатною.

Згідно п.2.2. Договору, сторони узгодили, що за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у розмірі 13019,13 грн. (тринадцять тисяч дев`ятнадцять гривень 13 коп.)

Відповідно до п. 3.2. Договору, сторони узгодили, що новий кредитор зобов`язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, 28.12.2023 заявник - ТОВ «ЛЮМІО» направив на адресу ДП «Завод ім. В.О. Малишева» повідомлення про відступлення права вимоги Вих. № 27-12/28 від 28.12.2023 за Договором про відступлення права вимоги № 2 від 28.12.2023.

Згідно п.5.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання обов`язків за Основним договором.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, Договір про відступлення права вимоги № 2 від 28.12.2023 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 року в справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 року в справі № 906/703/16, від 06.02.2020 року в справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 року в справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 року в справі № 5023/5604/11.

Крім того, відповідно до приписів частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені судом обставини та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміо" (вх.№2093 від 23.01.2024) про зміну сторони підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміо" (вх.№2093 від 23.01.2024) про заміну сторони - задовольнити.

Замінити стягувача у наказі на примусове виконання рішення у справі № 5023/10655/11 (922/3832/23) від 24 листопада 2023 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЕЛЕКТРО" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 33, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, б. 28/3, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано "01" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець