ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024м. ДніпроСправа № 904/172/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 35043434грн55коп

Представники:

прокурор: Богомол О.М., службове посвідчення №069928 від 01.03.2023;

від позивача: Машталер Д.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Піддубна Г.В., ордер серія АЕ №1222392 від 28.08.2023, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулась в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договорів №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями), укладених між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Майстер-Буд» (генпідрядник).

Прокурор наполягав на тому, що під час виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга) відповідачем порушені умови договорів щодо забезпечення якості виконуваних будівельних робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів, норм та правил.

Прокурор послався на висновок будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 (проведених за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018) та вказав, що Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації безпідставно перераховано ТОВ «Майстер-Буд» 34845827грн.52коп. протягом 25.02.2016 - 27.12.2017 та 197607грн.03коп. протягом 29.10.2018 - 14.06.2019за фактично невиконані будівельні роботи за договорами №01/01-6 від 04.01.2016, №546/10-18 від 29.10.2018.

Прокурор повідомив, що на підставі пункту 2 розпорядження Голови обласної державної адміністрації №Р-692/0/3-17 від 28.12.2017 Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перейменоване у Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

До позову долучене повідомлення Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 29.12.2020 на адресу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про представництво прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021, суд відмовив у задоволенні заяви в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/172/21.

На адресу суду 04.02.2021 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач зазначив, що висновки №9-20 від 30.04.2020 та №48-20 від 17.12.2020 зібрані в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018. Тому ступінь вини відповідача необхідно доказувати в межах кримінального провадження, а не в господарському процесі.

Відповідач повідомив, що рішенням дисциплінарної плати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.10.2020 за результатами розгляду скарги на дії судового експерта Діденка Л.М. під час проведення будівельно-технічної експертизи призначеної в межах кримінального провадженні за №0000238 від 03.12.2018, судового експерта Діденка Л.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Анульовано свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1080 за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

Відповідач вказав, що вищезгаданим рішенням дисциплінарної палати констатовані суттєві порушення під час проведення експертизи. Внаслідок цього експерт Діденко Л.М. позбавлений відповідної кваліфікації.

Відповідач зазначив, що висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 є похідним від висновку будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, складеного з порушенням.

Відповідач наполягав на тому, що висновок будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020 та висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 суперечать іншим перевіркам та експертизам, проведеним щодо спірного об`єкту реконструкції:

- згідно з актом Східного офісу Держаудитслужби №04.06-19/01 від 02.01.2018 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2016 по 30.09.2017 не встановлені завищення вартості та обсягів робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт щодо об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга)»;

- відповідно до акту Східного офісу Держаудитслужби №04.06-20/01 від 05.02.2020 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2017 по 31.10.2019 не встановлено розбіжностей за результатами обстеження та контрольні обміри обладнання, переданого на відповідальне зберігання;

- згідно з актом від 16.01.2020 контрольних обстежень обладнання, яке знаходиться на відповідальному зберіганні, підтверджено наявність придбаного позивачем обладнання, що знаходиться на відповідальному зберіганні відповідача на підставі договорів №481/12-7 від 04.10.2017 та №571/18 від 01.11.2018 згідно з переліком на загальну суму 82680646грн41коп;

- відповідно до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.01.2020 при проведені обстеження та контрольних обмірів окремих обсягів підрядних робіт по об`єктах, враховуючи «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга)», не встановлені розбіжності за результатами візуальних обстежень та контрольних обмірів за актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

- згідно з висновком №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020, складеним судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, будівельно-монтажні роботи з реконструкції будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпро (І черга) відповідно до договорів №01/01-6 від 04.01.2016 та №546/10-18 від 29.10.2018 виконані в повному обсязі; зазначене в актах приймання виконаних робіт №61 від 22.12.2017, №63 від 22.12.2017 обладнання є у наявності і разом з іншим майном знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Майстер Буд».

Також відповідач вказав про необхідність додаткової перевірки судом наявності у прокурора повноважень для подання позову та участі у цій справі.

В судовому засіданні від 10.02.2021 відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/172/21 до вирішення кримінальної справи №932/14516/20 (провадження №1-кп/932/916/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів, відклав підготовче засідання до 15.03.2021.

На адресу суду 11.03.2021 надійшла відповідь прокурора на відзив.

Прокурор вказав, що предметом спору є стягнення завданих відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договорів №01/01-6 від 04.01.2016, №546/10-18 від 29.10.2018. Такий спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства. Про неналежне виконання умов договорів прокурору стало відомо під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018.

Прокурор зазначив, що будівельно-технічною експертизою №9-20 від 30.04.2020 встановлено завищення відповідачем об`ємів виконаних будівельно-монтажних робіт. Згідно з актами прийняття виконаних робіт, складених відповідачем, вартість виконаних робіт становить 72568570грн68коп. Фактична вартість виконаних робіт дорівнює 37525136грн13коп. У висновку судово - економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 встановлено документальне підтвердження безпідставного перерахування бюджетних коштів позивачем на користь відповідача в розмірі 35043434грн55коп за договорами №01/01-6 від 04.01.2016, №546/10-18 від 29.10.2018.

Прокурор також вказав, що висновок будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020 та висновок судово - економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 містять відповіді на питання, які виникають у даному спорі, є належними та допустимими доказами.

Прокурор звернув увагу, що у рішенні дисциплінарної плати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.10.2020 відсутні зауваження до відповідей судового експерта на питання №1 - №4 у висновку будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020. У відповідях судового експерта на питання №1 - №4 містяться висновки про вартість невиконаних ремонтно-будівельних робіт та вартість фактично виконаних будівельно-монтажні робіт; невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, вказаним в актах прийняття виконаних будівельних робіт.

Прокурор зазначив, що планові ревізії фінансово-господарської діяльності позивача проводились державними фінансовими інспекторами та аудиторами, а не судовим експертом будівельно-технічних експертиз. Зустрічні перевірки у субпідрядних організацій взагалі не виявилось можливим провести. Контрольні обміри проводились за окремими позиціями актів приймання виконаних робіт. Тому акти Східного офісу Держаудитслужби №04.06-19/01 від 02.01.2018, №04.06-20/01 від 05.02.2020 не є доказами належного виконання відповідачем договорів №01/01-6 від 04.01.2016, №546/10-18 від 29.10.2018.

Прокурор звернув увагу, що у висновку №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 відсутні відомості, передбачені статтею 98 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відсутні відомості щодо попередження (обізнаність) експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Прокурор зазначив, що дослідження проведено судовими експертами на підставі електронних копій документів, наданих відповідачем (замовником) на диску. Тому неможливо встановити їх достовірність та повноту.

Прокурор звернув увагу, що висновок №3652/3653/3654-20 складений експертами 15.10.2020. При цьому будівельно-технічне дослідження на спірному об`єкті проводилось 04.11.2020, електротехнічне дослідження проводилось 02.12.2020.

Прокурор вказав, що у висновку №3652/ 3653/3654-20 від 15.10.2020 зазначено про відсутність будівельно-монтажних робіт в актах №61 від 22.12.2017, №63 від 22.12.2017. Також експерти неодноразово звертають увагу на те, що - ним не надано підтвердження виконання прихованих робіт (актів огляду прихованих робіт); відсутні на об`єктах будівництва обладнання та матеріали прийняті виключно за договорами відповідального зберігання та додатками до них. Тобто експерти не перевіряли фактичну наявність обладнання та матеріалів, а на об`єктах будівництва вони відсутні.

Не погодився прокурор з доводами відповідача про відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором та про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи №932/14516/20 (провадження №1-кп/932/916/20).

На адресу суду 15.03.2021 надійшли письмові пояснення позивача.

Позивач вказав, що листом №4573/0/174-20 від 24.12.2020 повідомив прокурора про відсутність обґрунтованих підстав для застосування представницьких повноважень у зв`язку із порушенням або загрозою порушення інтересів держави.

Позивач послався на результати проведених ревізій фінансово-господарської діяльності установи (акти Східного офісу Держаудитслужби №04.06-19/01 від 02.01.2018, №04.06-20/01 від 05.02.2020, довідку від 24.01.2020) та наполягав на відсутності завищення вартості та обсягів робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт. Тому твердження прокуратури про безпідставне перерахування департаментом на користь відповідача грошових коштів за договорами №01/01-6 від 04.01.2016, №546/10-18 від 29.10.2018 не підтверджується фактично.

Позивач вважав, що представництво інтересів держави органами прокуратури у справі №904/172/21 здійснюється за відсутності належних підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 15.03.2021, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.03.2021.

На адресу суду 23.03.2021 надійшли письмові пояснення Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Прокурор повідомив про наявність підстав для заміни Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області внаслідок утворення Центральної окружної прокуратури міста Дніпра і припинення діяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Прокурор вказав, що Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 10.09.2020 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000238 від 03.12.2018. Через неналежне та неефективне виконання своїх обов`язків позивачем безпідставно не вжито заходи щодо повернення 35043434грн55коп бюджетних коштів. Тому наявні підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

На адресу суду 24.03.2021 надійшли:

- заява відповідача про залишення без розгляду відповіді прокурора на відзив у зв`язку з порушенням процесуального строку.

- клопотання про виклик у судове засідання для роз`яснення складеного висновку №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 судових експертів - Алістратову Тетяну Володимирівну, Крамар Наталію Олександрівну, Давидова Костянтина Володимировича.

Відповідач посилається на зауваження прокурора щодо проведення експертами дослідження на підставі електронних копій документів та співвідношення дат проведення досліджень з датою складення висновку №3652/3653/3654-20.

- клопотання щодо орієнтовного переліку питань та експертних установ у разі призначення судової експертизи в справі №904/172/21.

На думку відповідача, у разі призначення судової експертизи у справі, перед експертами доцільно ставити аналогічні питання, які були поставлені експертам в межах кримінального провадження №0000238.

В підготовчому засіданні від 24.03.2021 прокурор вказав про отримання 10.02.2021 відзиву відповідача без додатків. Після ознайомлення 01.03.2021 з матеріалами справи №904/172/21 (у тому числі з додатками до відзиву) прокурор мав можливість скласти відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 24.03.2021, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 25.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 суд здійснив заміну Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра; призначив у справі №904/172/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставив питання:

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконанних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), згідно актів прийняття виконаних робіт?

- Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

- Чи розрахувався Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно актів виконаних робіт і платіжних доручень з Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () у повній мірі?

- Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () згідно платіжних доручень Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації?

- У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?

Також ухвалою суду від 25.03.2021 витрати з проведення експертизи покладені порівну на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро; зупинене провадження у справі №904/172/21 на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 суд поновив провадження у справі №904/172/21 та призначив підготовче засідання на 27.05.2021 для розгляду клопотання судового експерта від 27.04.2021 про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту дослідження, необхідних для проведення експертизи №8407/8408/8596. Суд зобов`язав сторін та прокурора надати до суду в строк до 27.05.2021 письмові пояснення із зазначенням місця перебування документів, витребуваних експертом.

На адресу суду 26.05.2021 надійшли письмові пояснення Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Прокурор повідомив, що витребувані судовими експертами документи визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000238 від 03.12.2018, а також у камері схову Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 суд відклав підготовче засідання до 01.06.2021.

На адресу суду 31.05.2021 надійшли письмові пояснення Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Прокурор повідомив, що витребувані судовими експертами документи визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000238 від 03.12.2018, а також у камері схову Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На адресу суду 01.06.2021 надійшли письмові пояснення позивача.

Позивач вказав, що під час обшуку, проведеного 08.01.2020 у приміщенні департаменту на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.12.2019 у справі №932/18243/19 (провадження №1-кс/932/10936/19) у кримінальному проваджені №0000238, була вилучена документація стосовно об`єкта «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровська (І черга)». До пояснень позивач долучив копії ухвали слідчого судді, протоколу обшуку від 08.01.2020.

На адресу суду 01.06.2021 надійшли письмові пояснення відповідача.

Відповідач повідомив про відсутність запитуваних експертом документів, оскільки вся документація, що стосується реконструкції будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга) відповідно до договорів №01/01-6 від 04.01.2016 та №546/10-18 від 29.10.2018 вилучена правоохоронними органами. Зокрема вилучені:

- договір №01/01-6 від 04.01.2016 з додатками 69арк. (додаток №2);

- договір №546/10-18 від 29.10.2018 (додаток №3);

- документи к електронному вигляді (проект);

- кошторисна документація за 2015 рік в 10 томах та за 2018 рік в 10 томах;

- дозвільна документація, сертифікати відповідності, акти прихованих робіт та паспорта на залізобетоні вироби, копії актів на додаткові роботи, акти на закриття прихованих робіт.

До пояснень відповідач долучив ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.03.2019 у справі №200/4497/19, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2019 з додатками

Також відповідач 01.06.2021 заявив клопотання про призначення проведення експертизи у справі №904/172/21 до іншої експертної установи та послався на надмірне навантаження експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», вказане в листі лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за вих. №2057/06-23/131 від 30.04.2021 про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 01.06.2021, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.06.2021.

В підготовчому засіданні від 04.06.2021 прокурор надав лист-звернення Дніпропетровської обласної прокуратури №15/2-1595вих-21 від 03.06.2021 до керівника Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» з проханням розглянути питання про проведення експертизи у поточному році з урахуванням розумного строку та навантаження експертів.

Представник позивача повідомив суд про наявність в нього актів перевірок з визначеним розміром збитку (матеріальної шкоди) державі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 суд задовольнив клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №8407/8408/8596.

Суд зобов`язав Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра надати до суду в строк до 30.06.2021 в належним чином засвідчених копіях:

- проектну документацію на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)", передбачених договором №546/10-18 від 29.10.2018 між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро до ТОВ "Майстер-Буд", м. Дніпро, в повному обсязі (в тому числі комплект робочих креслень).

- виконавчу документацію до договору №546/10-18 від 29.10.2018, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ- 2в), відомості ресурсів, розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат, в повному обсязі та систематизованому вигляді.

- виконавчі креслення, схеми, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал ведення робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл.Соборна (Жовтнева), 14, М.Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)".

- проектну документацію, виконавчу документацію до договору №01/01-6 від 04.01.2016 в повному обсязі та систематизованому вигляді, для можливості відокремлення виконаних робіт по кожному з договорів підряду.

- кошторисну документацію на роботи по об`єкту: "Реконструкція будівлі КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно - монтажні роботи)" за договором №546/10-18 від 29.10.2018 в електронному вигляді (з можливістю роботи у програмному комплексі "Строительные технологи СМЕТА").

- платіжні документи, що підтверджують розрахунки між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ "Майстер-Буд".

Суд зобов`язав Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати до суду в строк до 30.06.2021 в належним чином засвідчених копіях: акт перевірки з визначеним розміром збитку (матеріальної шкоди) державі. Суд зупинив провадження у справі №904/172/21.

Суд направив на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України листи-запити від 10.06.2021 щодо орієнтовних строків проведення комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи в даній справі та можливість проведення експертизи у 2021році.

Після отримання судом відповідей експертних установ на листи-запити від 10.06.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 11.08.2021 для вирішення питання щодо доручення проведення призначеної судової експертизи іншій експертній установі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 суд призначив у справі №904/172/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручив Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Перелік питань, поставлених на вирішення експертизи залишився незмінним. Витрати з проведення експертизи покладені порівну на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро; зупинене провадження у справі №904/172/21 на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 суд поновив провадження у справі №904/172/21 та призначив судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 21.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 суд задовольнив клопотання судового експерта та надав дозвіл на проведення судової експертизи понад 90днів. Суд задовольнив клопотання судового експерта Бачило Тетяни Сергіївни та виклав в новій редакції питання №4 та №5, поставлені на вирішення судово-економічної експертизи у справі №904/172/21; виключив питання №6 зі складу питань. Суд задовольнив клопотання судового експерта Бачило Тетяни Сергіївни про надання додаткових документів та зобов`язав позивача в строк до 28.12.2021 надати до суду - виписки банку з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в яких відображене перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ Майстер-Буд за виконання робіт по об`єкту Реконструкція будівлі КЗ Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга). Суд зупинив провадження у справі №904/172/21 на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 суд виправив описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №904/172/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 суд поновив провадження у справі №904/172/21 для розгляду клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-951 про огляд об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 суд задовольнив клопотання, наведене в листі Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-951від 24.01.2023 про огляд об`єкта. Суд зупинив провадження у справі №904/172/21 на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 суд виправив описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/172/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 суд поновив провадження у справі №904/172/21 та призначив підготовче засідання на 29.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 29.08.2023, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2023.

У підготовчому засіданні від 12.09.2023 представник відповідача відкликав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи №932/14516/20 (провадження №1-кп/932/916/20), заявлене 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 12.09.2023, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 25.09.2023.

На адресу суду 21.09.2023 надійшло клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №904/172/21 до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/14516/20.

Також у клопотанні прокурор навів зауваження щодо висновку експерта №21-951 від 23.05.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №904/172/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 25.09.2023, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.10.2023.

На електронну пошту суду 03.10.2023 та в судовому засіданні від 03.10.2023 представник відповідача надав заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. Відповідач вказав про те, що матеріали справи №904/172/21 містять всі докази, необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

На адресу суду 03.10.2023 надійшли письмові пояснення позивача щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. На думку позивача, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 суд відклав підготовче засідання до 24.10.2023 та викликав судового експерта Свістунова І.С. для надання пояснень стосовно висновку експерта №21-951 від 23.05.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №904/172/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 суд задовольнив заяву судового експерта Свістунова І.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручив проведення відеоконференції Корольовському районному суду міста Житомира.

Для участі у підготовчому засіданні, призначеному на 24.10.2023, судовий експерт Свістунов І.С. не з`явився до Корольовського районного суду міста Житомира. Засобами мобільного зв`язку судовий експерт повідомив суд про перебування у лікарні та у непрацездатному стані найближчий місяць (орієнтовно).

Станом на 24.10.2023 на адресу суду не надходили клопотання учасників справи про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №904/172/21 до набрання законної сили судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/14516/20; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 08.11.2023, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 22.11.2023, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.11.2023.

В судовому засіданні від 28.11.2023 представник відповідача усно заявив про відкликання раніше поданого клопотання про виклик судових експертів у судове засідання для роз`яснення складеного висновку №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 суд відклав судове засідання до 20.12.2023, викликав у судове засідання в режимі відеоконференції судового експерта Свістунова І.С. для надання пояснень стосовно висновку експерта №21-951 від 23.05.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №904/172/21. Суд доручив проведення відеоконференції Корольовському районному суду міста Житомира.

Призначене на 20.12.2023 судове засідання не відбулось. Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області №56/23 20.12.2023 з 11:15год. до 17:15год. не працювала (була недоступна) підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Це унеможливило проведення запланованих на цей час засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2023 суд призначив судове засідання на 25.01.2024, викликав у судове засідання в режимі відеоконференції судового експерта Свістунова І.С. для надання пояснень стосовно висновку експерта №21-951 від 23.05.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №904/172/21. Суд доручив проведення відеоконференції Корольовському районному суду міста Житомира.

Судовий експерт Свістунов І.С. не з`явився до Корольовського районного суду міста Житомира для участі у судовому засіданні, призначеному на 25.01.2024. Засобами мобільного зв`язку 25.01.2024 судовий експерт повідомив суд про перебування у лікарні на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні від 25.01.2024 представники сторін та прокурор зазначили про можливість проведення судового засідання за відсутності судового експерта та продовження розгляду справи по суті.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд установив таке.

Між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» (далі генпідрядник) укладений договір №01/01-6 від 04.01.2016 (далі договір від 04.01.2016).

Відповідно до пунктів 1.1 1.3 договору від 04.01.2016 замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції.

Об`єкт: Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга). Місце розташування об`єкта площа Жовтнева, м. Дніпропетровськ.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.

Згідно з пунктом 1.4 договору від 04.01.2016 (в редакції додаткової угоди №8 від 24.01.2018) генпідрядник розпочне виконання робіт після виконання замовником зобов`язань щодо оплати авансу і завершить виконання робіт до кінця 2019року.

Пунктами 1.5, 1.7, 1.8 договору від 04.01.2016 визначено, що початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2) та умовами договору.

Строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін до договору у разі обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін до договору, у тому числі, до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.

В пунктах 2.1 2.4 договору від 04.01.2016 вказано, що договірна ціна складає 128813450грн.12коп (з ПДВ).

Порядок визначення вартості договірної ціни поводиться згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. Договірна ціна робіт підлягає коригуванню у зв`язку із (може змінюватись, якщо):

а) змінами у проектно-кошторисній документації;

б) ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт;

в) іншими обставинами за згодою сторін;

г) зміна ціни відбувається в бік зменшення;

д) фактичними обсягами фінансування видатків на рік;

є) в інших випадках, передбачених договором та діючим законодавством України.

Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт, за фактичними витратами генпідрядника.

Згідно з підпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 пункту 3.1 договору від 04.01.2016 замовнику надано право

відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою;

проводити технічний нагляд (розрахунок додається) за реконструкцією об`єкту та контроль за ходом, якістю та об`ємами робіт, що виконуються генпідрядником. Вартість проведення технічного нагляду визначається згідно з листом Держбуду України від 04.10.2000 №7/7-1010, оплата за проведення технічного нагляду здійснюється на розрахунковий рахунок: 7816;

вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених генпідрядником порушень.

Пунктом 3.2 договору від 04.01.2016 на замовника покладені обов`язки:

- надати генпідряднику фронт робіт, передати дозвільну та проектно-кошторисну документацію відповідно до договору;

- прийняти від генпідрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх;

- негайно повідомити генпідрядника про виявлені недоліки в роботі;

- забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду реконструкції об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 договору від 04.01.2016 генпідряднику надано право, зокрема, залучати до виконання договору субпідрядників; зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення генпідрядником робіт; ініціювати внесення змін до договору. Генпідрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором об`єкт реконструкції; нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки.

Відповідно до пунктів 5.1 5.5, 6.1 договору від 04.01.2016 забезпечення реконструкції об`єкта проектною документацією покладається на замовника. Затвердження проектно-кошторисної документації здійснює замовник. Замовник передає генпідряднику два комплекти затвердженої проектної документації. Генпідрядник протягом 3-х днів після отримання проектної документації перевірить її та надасть свої зауваження (у разі їх наявності) замовнику. Замовник врахує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) у строки, узгоджені сторонами із урахуванням обсягу зауважень. Замовник може вносити зміни до проектної документації в установленому порядку. Підрядник може надавати замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень.

Закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює генпідрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю генпідрядника.

В пунктах 10.1 10.8 договору від 04.01.2016 визначено, що фінансування реконструкції об`єкта проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та генпідрядником і є невід`ємною частиною договору (додаток 3).

Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно зі ст. 23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до плану фінансування в міру надходження бюджетних коштів.

План фінансування реконструкції складається на весь період реконструкції за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел фінансування.

У разі прийняття замовником рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт одночасно уточняється план фінансування реконструкції з внесенням відповідних змін до договору.

Замовник щорічно узгоджує з генпідрядником уточнений план фінансування за місяцями на поточний рік.

Замовник має право уточнювати план фінансування протягом року у разі зменшення або збільшення бюджетних призначень, внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт.

При відсутності коштів на фінансування робіт щодо об`єкта, терміни виконання робіт переносяться та підлягають уточненню, в тому числі, шляхом перезатвердження календарного графіку виконання робіт та плану фінансування.

Одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни в інші умови договору.

Згідно з пунктами 11.1 11.11 договору від 04.01.2016 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат генпідрядника, підтверджених відповідними документами.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та отримання сертифікату.

Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються генпідрядником.

Замовник за наявності бюджетних коштів перераховує генпідряднику аванс матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим договором згідно із календарним графіком виконання робіт, протягом 10 банківських днів, для придбання генпідрядником необхідних для виконання кожного виду робіт у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та від 23.04.2014 №117 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 попередня оплата передбачається на строк не більше трьох місяців.

Використаний аванс погашається щомісячно на підставі акту виконаних робіт за формою №КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Генпідрядник зобов`язується згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням, річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2.

Замовник має право контролювати використання наданих генпідряднику сум авансу.

Бюджетні зобов`язання беруться замовником в межах бюджетних асигнувань. Бюджетні фінансові зобов`язання за спеціальним фондом бюджету, беруться замовником виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету.

Пунктами 12.1 12.2 договору від 04.01.2016 передбачено, що приймання-передача закінченого об`єкта реконструкції буде здійснюватися відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта реконструкції), які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо генпідрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити генпідрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і, якщо генпідрядник без затримки не вжив необхідних заходів для виправлення ситуації, замовник усуне недоліки із залученням третіх осіб за рахунок генпідрядника.

Згідно з додатковими угодами №1 від 12.02.2016, №2 від 28.07.2016, №3 від 20.01.2017, №4 від 03.04.2017, №5 від 06.06.2017, №6 від 2017року, №8 від 24.01.2018, №9 від 26.08.2018:

- вносились зміни до додатків №1 «Договірна ціна», №2 «Календарний графік виконання робіт», №3 «План фінансування», пункту 2.1.3, розділу 18, пунктів 1.4, 16.1, 2.1.4;

- договір від 04.01.2016 доповнювався пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 (щодо розміру капітальних видатків на 2016рік, на 2017рік, на 2018рік), 13.2.1;

- договір від 04.01.2016 доповнювався додатками №4 «Договірна ціна», №5 «Календарний графік виконання робіт», №5 «План фінансування», №7 «Договірна ціна», №8 «Календарний графік виконання робіт (за місяцями поточного року відповідно до фактичних обсягів фінансування)», №9 «План фінансування», №10 «Договірна ціна», №11 «Календарний графік виконання робіт (за місяцями поточного року відповідно до фактичних обсягів фінансування)», №12 «План фінансування», №13 «Договірна ціна», №14 «Календарний графік виконання робіт (за місяцями поточного року відповідно до фактичних обсягів фінансування)», №15 «План фінансування», №16 «Договірна ціна», №17 «Календарний графік виконання робіт на 2016-2019роки», №18 «План фінансування на 2016-2019роки».

Додатковою угодою №7 від 24.01.2018 до договору від 04.01.2016 на підставі розпорядження Голови обласної державної адміністрації №Р-692/0/3-17 від 28.12.2017 в преамбулі та тексті договору від 04.01.2016 сторонами змінене найменування замовника з «Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації» на «Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації».

В пункті 16.1 договору від 04.01.2016 (в редакції додаткової угоди №8 від 24.01.2018) вказано, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, діє до 30.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з додатковою угодою №10 від 26.10.2018 до договору від 04.01.2016 сторони дійшли згоди розірвати договір №01/01-6 від 04.01.2016 у сумі 35825390грн.22коп.

З огляду на показники, зазначені у підписаних сторонами актах-здачі приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, загальна вартість виконаних робіт за договором від 04.01.2016 дорівнює 92988059грн90коп.

Згідно з матеріалами справи позивач перерахував відповідачу 92988059грн90коп на підставі договору від 04.01.2016. Розмір суми, перерахованої позивачем відповідачу, учасниками справи не оспорюється.

Також між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» (далі генпідрядник) був укладений договір №546/10-18 від 29.10.2018 (далі договір від 29.10.2018).

Відповідно до пунктів 1.1 1.3 договору від 29.10.2018 замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції.

Об`єкт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи). Місце розташування об`єкта: пл. Жовтнева, 14, м. Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49005.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.

В пункті 1.4 договору від 29.10.2018 (в редакції додаткової угоди №2 від 04.02.2018) вказано, що генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 30.12.2020.

Пунктами 1.5 1.8 договору від 29.10.2018 встановлено, що початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) та умовами договору.

Генпідрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх замовнику, тільки за згодою замовника.

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.

Відповідно до пунктів 2.1 2.4, 2.6 договору від 29.10.2018 договірна ціна становить 167680711грн.23коп. (з ПДВ). Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно з положеннями ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. договірна ціна робіт підлягає коригуванню у зв`язку із (може змінюватись, якщо):

а) змінами у проектно-кошторисній документації;

б) ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт;

в) іншими обставинами за згодою сторін;

г) зміна ціни відбувається в бік зменшення;

д) фактичними обсягами фінансування видатків на рік;

є) в інших випадках, передбачених договором та діючим законодавством України.

Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт, за фактичними витратами генпідрядника.

Згідно з підпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 пункту 3.1 договору від 29.10.2018 замовнику надано право

відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою;

проводити технічний нагляд (розрахунок додається) за реконструкцією об`єкту та контроль за ходом, якістю та об`ємами робіт, що виконуються генпідрядником. Вартість проведення технічного нагляду визначається згідно з листом Держбуду України від 04.10.2000 №7/7-1010, оплата за проведення технічного нагляду здійснюється на розрахунковий рахунок: 7816;

вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених генпідрядником порушень.

Пунктом 3.2 договору від 29.10.2018 на замовника покладені обов`язки:

- надати генпідряднику фронт робіт, передати дозвільну та проектно-кошторисну документацію відповідно до договору;

- прийняти від генпідрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх;

- негайно повідомити генпідрядника про виявлені недоліки в роботі;

- забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду реконструкції об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 договору від 29.10.2018 генпідряднику надано право, зокрема, залучати до виконання договору субпідрядників; зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення генпідрядником робіт; ініціювати внесення змін до договору. Генпідрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором об`єкт реконструкції; нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки.

Відповідно до пунктів 5.1 5.5, 6.1 договору від 29.10.2018 забезпечення реконструкції об`єкта проектною документацією покладається на замовника. Затвердження проектно-кошторисної документації здійснює замовник. Замовник передає генпідряднику два комплекти затвердженої проектної документації. Генпідрядник протягом 3-х днів після отримання проектної документації перевірить її та надасть свої зауваження (у разі їх наявності) замовнику. Замовник врахує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) у строки, узгоджені сторонами із урахуванням обсягу зауважень. Замовник може вносити зміни до проектної документації в установленому порядку. Генпідрядник може надавати замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень.

Закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює генпідрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю генпідрядника.

В пунктах 10.1 10.8 договору від 29.10.2018 визначено, що фінансування реконструкції об`єкта проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та генпідрядником і є невід`ємною частиною договору (додаток 3).

Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно зі ст. 23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до плану фінансування в міру надходження бюджетних коштів.

План фінансування реконструкції складається на весь період реконструкції за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел фінансування.

У разі прийняття замовником рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт одночасно уточнюється план фінансування реконструкції з внесенням відповідних змін до договору.

Замовник щорічно узгоджує з генпідрядником уточнений план фінансування за місяцями на поточний рік.

Замовник має право уточнювати план фінансування протягом року у разі зменшення або збільшення бюджетних призначень, внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт.

При відсутності коштів на фінансування робіт щодо об`єкта, терміни виконання робіт переносяться та підлягають уточненню, в тому числі, шляхом перезатвердження календарного графіку виконання робіт та плану фінансування.

Одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни в інші умови договору.

Згідно з пунктами 11.1 11.11 договору від 29.10.2018 (в редакції додаткової угоди №1 від 2018року) розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат генпідрядника, підтверджених відповідними документами.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та отримання сертифікату.

Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються генпідрядником.

Замовник за наявності бюджетних коштів перераховує генпідряднику аванс матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим договором згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та від 23.04.2014 №117 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами).

Використаний аванс погашається щомісячно на підставі акту виконаних робіт за формою №КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Генпідрядник зобов`язується згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. У 2018році генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс до 25.12.2018.

По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням, річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2.

Замовник має право контролювати використання наданих генпідряднику сум авансу.

Бюджетні зобов`язання беруться замовником в межах бюджетних асигнувань. Бюджетні фінансові зобов`язання за спеціальним фондом бюджету, беруться замовником виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету.

Пунктами 12.1 12.2 договору від 29.10.2018 передбачено, що приймання-передача закінченого об`єкта реконструкції буде здійснюватися відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта реконструкції), які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо генпідрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити генпідрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і, якщо генпідрядник без затримки не вжив необхідних заходів для виправлення ситуації, замовник усуне недоліки із залученням третіх осіб за рахунок генпідрядника.

В пункті 16.1 договору від 29.10.2018 (в редакції додаткової угоди №2 від 04.02.2019) вказано, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, діє до 30.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатковими угодами №1 від 2018року, №2 від 04.02.2019 договір 29.10.2018 доповнювався підпунктами 2.1.1, 2.1.2, 11.9.1, додатками №4 «Договірна ціна на 2018рік», №5 «Календарний графік на 2018рік», №6 «План фінансування на 2018-2019роки», №7 «Договірна ціна на 2019рік», №8 «Календарний графік на 2018-2020роки», №9 «План фінансування на 2018-2020роки».

Згідно з додатковою угодою №3 від 25.09.2019 сторони дійшли згоди розірвати договір №546/10-18 від 29.10.2018 у сумі 98572261грн47коп.

З огляду на показники, зазначені у підписаних сторонами актах-здачі приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, загальна вартість виконаних робіт за договором від 29.10.2018 дорівнює 69108449грн76коп.

Згідно з матеріалами справи позивач перерахував відповідачу 69108449грн76коп. на підставі договору від 29.10.2018. Розмір суми, перерахованої позивачем відповідачу, учасниками справи не оспорюється.

Посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020 та висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 (проведених за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018), прокурор наполягав на завданні збитків державі та безпідставному перерахуванні позивачем відповідачу бюджетних коштів в розмірі 35043434грн55коп. за фактично невиконані будівельні роботи за договорами від 04.01.2016, від 29.10.2018 (34845827грн.52коп. та 197607грн.03коп відповідно).

В свою чергу, позивач та відповідач не погодились з доводами прокурора та наполягали на відсутності завищення вартості та обсягів робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за договорами від 04.01.2016, від 29.10.2018, посилаючись на:

- результати проведених ревізій фінансово-господарської діяльності позивача (акти Східного офісу Держаудитслужби №04.06-19/01 від 02.01.2018, №04.06-20/01 від 05.02.2020, довідку від 24.01.2020);

- висновок експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійного будівельно-технічного дослідження №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 за заявою ТОВ «Майстер-Буд»;

- акт від 16.01.2020 контрольних обстежень обладнання, яке знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Майстер-Буд».

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Відповідач має довести відсутність вини, а прокурор повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020 (проведеної за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018) був складений судовим експертом Діденком Л.М.

Рішенням дисциплінарної плати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.10.2020 за результатами розгляду скарги на дії судового експерта Діденка Л.М. під час проведення будівельно-технічної експертизи призначеної в межах кримінального провадженні за №0000238 від 03.12.2018, судового експерта Діденка Л.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Анульовано свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1080 за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

З огляду на наведене у суду виникли сумніви щодо неупередженості судового експерта під час підготовки відповідей на питання №1 - №4 висновку будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020 та якості цього висновку. Висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 є похідним від висновку будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020. Враховуючи викладене, суд відхиляє висновок будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020 та висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 (проведені за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018).

Планові ревізії фінансово-господарської діяльності позивача проводились державними фінансовими інспекторами та аудиторами, а не судовим експертом будівельно-технічних експертиз. Зустрічні перевірки у субпідрядних організацій не виявилось можливим провести. Контрольні обміри проводились за окремими позиціями актів приймання виконаних робіт. Тому акти Східного офісу Держаудитслужби №04.06-19/01 від 02.01.2018, №04.06-20/01 від 05.02.2020 не є доказами належного виконання відповідачем договорів від 04.01.2016, від 29.10.2018.

У довідці від 24.01.2020 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2017 по 31.10.2019 вказано про те, що фахівцям Східного офісу Держаудитслужби не був наданий тимчасовий доступ до вилучених документів та інформації про можливі факти порушень ТОВ «Майстер-Буд». Тому питання правильності та достовірності визначення вартості підрядних робіт та витрат щодо об`єкту «Реконструкція будівлі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови по пл. Жовтневій, 14 в м. Дніпро (І черга)» не перевірялась. Таким чином вказана довідка також не є доказом належного виконання відповідачем договорів від 04.01.2016, від 29.10.2018.

У висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійного будівельно-технічного дослідження №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 за заявою ТОВ «Майстер-Буд» відсутні відомості щодо попередження (обізнаність) експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Датою складання цього висновку є 15.10.2020. При цьому будівельно-технічне дослідження на спірному об`єкті проводилось 04.11.2020, електротехнічне дослідження проводилось 02.12.2020. Також експерти неодноразово звертають увагу на те, що - ним не надано підтвердження виконання прихованих робіт (актів огляду прихованих робіт); відсутні на об`єктах будівництва обладнання та матеріали прийняті виключно за договорами відповідального зберігання та додатками до них.

Враховуючи викладене, суд не приймає в якості доказу належного виконання відповідачем договорів від 04.01.2016, від 29.10.2018 висновок експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійного будівельно-технічного дослідження №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 за заявою ТОВ «Майстер-Буд».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 призначено комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи були поставлені питання (з урахуванням ухвали суду від 21.12.2021):

1. Чи відповідають види та обсяги фактично виконанних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), згідно актів прийняття виконаних робіт?

3. Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

4. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями)? Якщо так, то в якій сумі?".

5. Чи відповідає сума перерахованих грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями) вартості фактично виконаних будівельних робіт з урахуванням результатів судової будівельно-технічної експертизи? Якщо ні, то на яку суму?

У висновку експерта №21-951 від 23.05.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №904/172/21 (далі висновок №21-951 від 23.05.2023) наведені висновки:

1. Виходячи із обсягу наданих на дослідження матеріалів та результатів візуально-інструментального обстеження фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ», що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, які проведені на підставі договору від 04.01.2016 №01/01-6 та від 29.10.2018 №546/10-18 ТОВ «Майстер-Буд», розбіжностей зі звітною документацією (актах виконаних робіт) в переліку та об`ємах робіт, виконання яких фактично можливо перевірити візуально-інструментальним обстеженням та відповідними вимірами (без здійснення демонтажних робіт), не встановлено.

2. Загальна вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ» з урахуванням устаткування та матеріальних ресурсів переданих на зберігання, згідно наданої на дослідження звітної документації, становить 162096509грн66коп (з ПДВ).

3. Різниці в переліку фактично виконаних робіт та їх обсягу по об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ», що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, виконання яких можливо перевірити візуально-інструментальним обстеженням та відповідними вимірами (без здійснення демонтажних робіт), з даними внесеними у звітну документацію, не виявлено.

У висновку експерта №21-952 від 28.06.2023 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №904/172/21 (далі висновок №21-952 від 28.06.2023) наведені висновки:

4. Проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи та додаткових документів встановлено, що перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами та доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (зі змінами та доповненнями) підтверджується документально в загальній сумі 162096509грн66коп.

5. Проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи та додаткових документів встановлено, що сума перерахованих грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами та доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (зі змінами та доповненнями) відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт з урахуванням результатів судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому у висновку №21-951 від 23.05.2023 вказано про неможливість встановити - відповідність побудованого об`єкту проектній документації; об`єм та перелік прихованих від органолептичного сприйняття несучих конструкцій, а також їх конструктивні особливості та рішення; факт виконання прихованих робіт та перелік застосованих при цьому виробів, матеріалів та конструкцій; відповідність переліку, об`єму та загальної вартості одиничних показників застосованих у звітній документації переліку, обсягу та вартості визначеній умовами договору підряду у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження:

- проектно-кошторисної документації в повному об`ємі;

- договірної документації з розрахунком договірної ціни (локальних кошторисів);

- виконавчої документації на будівництво (загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій та інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт) щодо об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ», розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

Додатково у висновку №21-951 від 23.05.2023 зазначено, що не вбачається за можливе визначити за результатами проведеного натурного обстеження дату/період, виконавця/виконавців проведених робіт, перелік та об`єми робіт, в тому числі можливих додаткових робіт, виконаних тим чи іншим виконавцем. Значна частина робіт, яка включена до актів виконаних підрядних робіт, що містяться в наданих на дослідженнях матеріалах, є супутніми роботами та прихованими роботами, які перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені натурним обстеженням. За даними про вид та обсяг виконаних робіт, наведеними в актах прийому-передачі виконаних робіт, неможливо чітко ідентифікувати, точний вид, склад робіт, локацію та місце виконання (приміщення, конструкція, вісь та відмітку), вказаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, у зв`язку з відсутністю останньої.

На адресу суду не надходили клопотання учасників справи про призначення повторної судової експертизи.

З огляду на застереження експерта, викладені у висновку №21-951 від 23.05.2023, у суду наявні сумніви у правильності висновку експерта. Тому висновок №21-951 від 23.05.2023 не приймається судом як доказ належного виконання відповідачем договорів від 04.01.2016, від 29.10.2018.

Висновок експерта №21-952 від 28.06.2023 судово-економічної експертизи є похідним від висновку експерта №21-951 від 23.05.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Тому суд також не приймає його як доказ належного виконання відповідачем договорів від 04.01.2016, від 29.10.2018.

За змістом частини 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Прокурором не доведено належними та допустимими доказами заподіяння збитків відповідачем на суму 35043434грн55коп. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про стягнення збитків в розмірі 35043434грн55коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати прокурора у зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог покладаються на прокурора.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 14, 41, 42, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 104, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про стягнення збитків в розмірі 35043434грн55коп.

В судовому засіданні 25.01.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 05.02.2024

Суддя Р.Г. Новікова