ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.02.2024 м. Харків Справа № 905/791/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 в порядку ст. 224 Господарського процесуального кодексу України

у справі № 905/791/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, м. Київ, вул.Сирецька, 49-г)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 303)

про стягнення 2 150 149,53 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/791/22 за позовом ТОВ «НВК «НОПЕК» про стягнення з ТОВ «Енерготрейдинг» неустойки у розмірі 2 150 149,53 грн.

10.05.2023 за вх.№4200/23 господарським судом одержано зауваження відповідача в порядку ст. 224 ГПК України до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22, в яких останній просить суд визнати такими, що відбулися з порушенням норм процесуального права дії №77 час 15:37:29, дії №84 час 15:49:56, щодо проведення судового засідання, яке відбулося 06.04.2023, а саме в частині:

1) відсутності в протоколі судового засідання чітко визначеної судом поважної причини для поновлення пропущеного строку для надання позивачем суду висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 Галини Янкович, яка є головним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ);

2) не ухвалення судом протокольного рішення щодо поновлення позивачу строку на долучення до матеріалів справи доказу - висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 Галини Янкович, яка є головним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДIСЕ).

Відповідач посилається на не зазначення у протоколі судового засідання стислих доводів представника відповідача, адвоката Романюхи Д.М. щодо обґрунтування його заперечень проти поновлення позивачу строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 та чітко визначеної судом поважної причини для поновлення такого строку, яка у цьому випадку відсутня.

Також відповідач вважає, що судом ухвалено рішення про поновлення позивачу строку на подання та долучення до матеріалів справи не висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023, а якогось іншого неідентифікованого висновку експерта з неозначених питань, про що свідчить відеозапис судового засідання.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання цих зауважень з посиланням на неможливість ознайомлення з протоколом судового засідання в режимі конференції у зв`язку з відсутністю цього протоколу в підсистемі «Електронний суд» через технічний збій та отримання його на електронну адресу лише 05.05.2023 за клопотанням представника відповідача, яке усно заявлено у підготовчому засіданні 04.05.2023.

15.05.2023 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою відмовлено ТОВ «Енерготрейдинг» у поновленні строку на подання зауважень до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22, зауваження ТОВ «Енерготрейдинг» до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22 залишено без розгляду.

25.07.2023 Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/791/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/791/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким поновлено строк на подання зауважень до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22. Справу направлено до Господарського суду Донецької області для розгляду зауважень ТОВ «Енерготрейдинг» до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22.

За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх (ст. 224 ГПК України).

Стосовно зауважень ТОВ «Енерготрейдинг» до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

У ч.ч. 1, 3, 4 ст. 223 ГПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Одночасно, у ч. 2 цієї статті визначено відомості, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання. Зокрема, у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що у протоколі судового засідання не підлягає обов`язковому відображенню, зокрема, детальний опис доводів, пояснень сторін, обґрунтувань їх вимог та заперечень, які не є заявами та клопотаннями, не цитується їх висловлювання на адресу суду або ж опонента, висловлювання суду, якими супроводжується ведення ним судового засідання та спілкування зі сторонами у справі в ході засідання, мотиви постановлення протокольних ухвал.

До того ж, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливим за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється фіксування судового засідання технічними засобами.

Підготовче засідання 06.04.2023 у справі № 905/791/22 (яке продовжене після перерви о 14:14) відбулось за участю представників обох сторін (від позивача - адвокат Ліпінський Є.В. та від відповідача - керівник підприємства Зорін Д.В., адвокат Романюха Д.М.) у режимі відеоконференції із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, за результатами чого створено технічний запис судового засідання (електронний файл в форматі відеозапису, який містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання) та протокол судового засідання в режимі конференції № 1415233 в електронній формі (які автоматично збережені в централізованому файловому сховищі).

Протокол судового засідання в режимі конференції № 1415233 в електронній формі (з вебпосиланням на технічний запис, яке автоматично сформоване засобами підсистеми відеоконференцзв`язку) підписаний кваліфікованим електронним підписом помічника судді (який здійснював повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді), перенесений (переданий, імпортований) до автоматизованої системи діловодства суду (АСДС) за відповідною справою та його паперовий примірник (підписаний помічником судді) приєднаний до матеріалів справи в паперовій формі.

Технічний запис підготовчого засідання та протокол судового засідання в режимі конференції № 1415233, які досліджено судом, свідчать, що з 15:36:39 по 15:49:56 (час запису 1:10:46 1:24:46) відбувся розгляд клопотання позивача про поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 з постановленням ухвали у протокольній формі про його задоволення та долучення цього висновку до матеріалів справи.

При цьому у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1415233, зокрема, зазначено стислу позицію відповідача, згідно з якою останній заперечував проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023, а також рішення суду про задоволення цього клопотання та долучення висновку до матеріалів справи.

Зазначення стислих доводів представника відповідача, адвоката Романюхи Д.М. щодо обґрунтування його заперечень проти поновлення позивачу строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 та мотивів суду щодо поновлення позивачу такого строку не передбачено ГПК України, а тому посилання відповідача на їх відсутність у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1415233 є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є посилання відповідача на ухвалення судом рішення про поновлення позивачу строку на подання не висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023, а якогось неідентифікованого судом висновку експерта з неозначених питань, оскільки саме лише не оголошення судом номеру висновку (який конкретизовано у протоколі судового засідання в режимі конференції № 1415233) під час розгляду відповідного клопотання позивача (у т.ч. під час постановлення судом ухвали в протокольній формі про його задоволення та долучення висновку до матеріалів справи) жодним чином не змінює суть питання, яке розглядалось судом, як і зміст судового рішення, та тим більш не скасовує таке судове рішення.

Про те, що відповідач у повній мірі розумів яке саме питання судом розглядалось та яке саме процесуальне рішення ухвалено судом свідчить надання представником відповідача, адвокатом Романюхою Д.М. заперечень щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023 та заявлення ним клопотання про надання часу для ознайомлення з цим висновком з метою підготовки письмової позиції щодо нього (яке судом задоволено), а тому посилання відповідача про протилежне (про що також усно зазначено представником відповідача, адвокатом Романюха Д.М. у підготовчому засіданні 04.05.2023) є безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що доводи відповідача, викладені у зауваженнях на протокол судового засідання в режимі конференції № 1415233, в частині відсутності підстав для поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725?7732/23-33 від 27.03.2023, фактично є незгодою з відповідним процесуальним рішенням суду, що може бути предметом дослідження виключно у апеляційному або касаційному провадженні у випадку включення таких заперечень до апеляційної або касаційної скарги на судове рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для врахування зауважень ТОВ «Енерготрейдинг» до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22 та про їх відхилення.

Керуючись ст. ст. 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до протоколу судового засідання в режимі конференції №1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22 відхилити.

Ухвала набрала законної сили 02.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02.02.2024.

Суддя Л.В. Ніколаєва