ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Справа № 903/72/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, правонаступниками якого у справі є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Волинської області від 17.08.2021 у справі № 903/72/21 (суддя Шум М.С., повний текст рішення складено 25.08.2021)

за позовом Заступника керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

прокурор - Кректун О.А.;

позивача - не з`явився;

від ОСОБА_1 - Пилипчук І.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області (далі - позивач, міська рада) звернувся до Господарського суду Волинської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_4) про скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг про державну реєстрацію права приватної власності ФОП ОСОБА_4 на будівлю стадіону "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 104) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4, а саме: права приватної власності на будівлю стадіона "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв. м., розташовану у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №104) та витребування з приватної власності відповідача до комунальної власності територіальної громади м. Ковель об`єкту нерухомого майна - будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв. м., розташовану у АДРЕСА_1 з одночасним визнанням за територіальною громадою права власності на об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, з посиланням на норми ст. ст. 3, 15, 16, 328, 346, 387, 773, 778 ЦК України, ст. ст. 2, 11, п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26, ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції чинній з 16.01.2020 р., ст. ст. 23, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 10, 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та умови договору оренди від 15.05.2003 № 296, зазначає, що відповідач неправомірно набув права власності на будівлю стадіону "Сільмаш" (літера А-2) у АДРЕСА_1, площею 424 кв. м., тому наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відповідача на дану будівлю з одночасним припиненням речових прав на це майно у відповідача та витребування вказаного майна у відповідача на користь Ковельської міської ради.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.08.2021 у справі № 903/72/21 позов задоволено частково; скасовано рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг про державну реєстрацію права приватної власності ФОП ОСОБА_4 на будівлю стадіону "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв. м., розташовану у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 104) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4, а саме: права приватної власності на будівлю стадіона "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв. м., розташовану у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 104). В частині позовних вимог про витребування з приватної власності ФОП ОСОБА_4 до комунальної власності територіальної громади м. Ковель об`єкта нерухомого майна - будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв. м., розташовану у АДРЕСА_1 з одночасним визнанням за територіальною громадою права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем в порушення умов договорів оренди цілісного майнового комплексу та земельної ділянки для його обслуговування неправомірно зареєстровано за собою право власності на добудову другого поверху будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2) у АДРЕСА_1, площею 424 кв. м., тому підлягає скасуванню, як таке, що порушує законні права Ковельської міської ради, спірне рішення державного реєстратора з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказану будівлю стадіона. Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про витребування з приватної власності відповідача до комунальної власності територіальної громади м. Ковель будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2) у АДРЕСА_1, площею 424 кв.м. з одночасним визнанням за територіальною громадою права власності на об`єкт нерухомого майна, суд першої інстанції зазначив, що спірне майно перебуває у відповідача в оренді на підставі укладеного із власником договору, тому дана позовна вимога є передчасною та не може бути задоволена за конкретних обставин справи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову про скасування рішення державного реєстратора, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 17.11.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021 о 14:15 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 зупинено провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Волинської області від 17.08.2021 у справі № 903/72/21 до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступника ФОП ОСОБА_4( у зв"язку з його смертю)

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 поновлено провадження у справі № 903/72/21; замінено у справі відповідача - ФОП ОСОБА_4 його правонаступниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Розгляд справи призначено на 21.12.2023 о 14:10 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2023 № 01-05/935 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Маціщук А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді - члена колегії у судовій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, правонаступниками якого у справі є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Волинської області від 17.08.2021 у справі № 903/72/21 прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 в задоволенні заяв Ковельської окружної прокуратури та Ковельської міської ради про забезпечення позову у справі, відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 розгляд справи відкладено на 17.01.2024 о 15:30 год. Розміщено на веб-сайті Судової влади України оголошення про повідомлення (виклик) відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд даної справи. Суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області (43000, м. Луцьк, вул. Градний узвіз, 4) із запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Волинській області надати інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичних осіб: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкладено розгляд справи на 31.01.2024 о 15:45 год. Зобов`язано прокурора та позивача подати суду письмові пояснення щодо клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі.

Ковельська міська рада Волинської області та Ковельська окружна прокуратура Волинської області надіслали до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржувальній частині без змін.

Представник ФОП ОСОБА_4 надіслав до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій з підстав викладених у ній, вважає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині незаконним, просить його скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук І.Ю. подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі та скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції. Дане клопотання обґрунтоване з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ч. 1 ст. 19, 27 ЦПК України тим, що відповідачами у справі, станом на поточну дату, є фізичні особи, які успадкували ідеальні частки в будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв.м., розташованій у АДРЕСА_1 та стали правонаступниками - ФОП ОСОБА_4, отримавши процесуальний статус відповідачів у справі на підставі ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 із застосуванням положень ст. 52 ГПК України. Зважаючи на той факт, що відносини у справі трансформувались у спадкові, оскільки пов`язані з майном набутим у спадок, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ч. ч. 1-3 ст. 278 ГПК України, заявник просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 17.08.2021 та закрити провадження у справі № 903/72/21.

Прокурором подано до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначає, що спори щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, можуть розглядатись як у цивільному так і господарському судочинстві. Спірні правовідносини насамперед стосуються правомірності отримання ФОП ОСОБА_4 у приватну власність нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а вчинення реєстраційних дій щодо цього майна є похідними від спору щодо цього майна, у зв`язку із чим цей спір згідно п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України повинен розглядатись господарським судом. Господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду згідно п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, якщо ці спори пов`язані, з нерухомим майном, що використовувалось та використовується у господарській діяльності. Прокурор звертає увагу на те, що спірний об`єкт нерухомого майна використовується у господарській діяльності з метою отримання прибутку, що є одним із видів підприємницької діяльності. У даній справі на час відкриття провадження та на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі, предмет спору та суб`єктний склад охоплювався юрисдикцію господарського суду у зв`язку із чим процесуальне залучення на стадії апеляційного перегляду рішення суду правонаступників ФОП ОСОБА_4 фізичних осіб, які не є підприємцями (неповнолітні діти), жодним чином не свідчить про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Натомість у даній справі правовідносини допускають правонаступництво, що виключає можливість закриття провадження у зв`язку із смертю ФОП ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук І.Ю. подала до суду клопотання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Дане клопотання обґрунтоване нормами ч. 4 ст. 19 СК України, аби. 1, 3 п. 3, п. 68 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим КМУ від 24.09.2008 № 866, ст. ст. 50, 51 ГПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук І.Ю. в судовому засіданні 31.01.2024 підтримала заявлене нею клопотання про закриття провадження у справі, просить його задоволити; надала пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про закриття провадження у справі, просить відмовити в його задоволенні.

Інші учасники справи в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі ст. ст. 5, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

Відповідно до ст. 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтями 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства" дитина - це особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

В цивільному та сімейному законодавстві України особа, що не досягла 18 років визначається поняттями "малолітньої" та "неповнолітньої". Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (ст. 6 СК України, ст. 3 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які є порушеними, оспореними чи невизнаними.

У даній справі заступник керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ковельської міської ради звернувся до суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за відповідачем на будівлю стадіону "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв. м., розташовану у АДРЕСА_1 з одночасним припиненням речових прав на це майно у відповідача та витребування вказаного майна на користь Ковельської міської ради.

Метою звернення до суду із даним позовом в інтересах органу місцевого самоврядування, прокурор зазначив захист порушених інтересів територіальної громади в особі позивача, оскільки відповідачем здійснена незаконна реєстрація права власності на приміщення стадіону "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв. м., розташовану у АДРЕСА_1 та, як наслідок, майно вибуло із комунальної власності м. Ковеля.

Суд звертає увагу, що спори щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, можуть розглядатись як у цивільному так і господарському судочинстві (ч. 1 ст. 19 ЦПК України, п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа). Разом із цим, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.

Суд приймає до уваги те, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, відповідач у справі - ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.11.2021 серії НОМЕР_4 , виданим Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції.

Так, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 замінено у справі відповідача - ФОП ОСОБА_4 його правонаступниками: ОСОБА_1 (дружина померлого), ОСОБА_2 (старша донька 15 років) та ОСОБА_3 (менша донька 13 років). Заміняючи у справі відповідача - ФОП ОСОБА_4 його правонаступниками, суд встановив, що відповідно до спадкової справи № 76/2021, заведеної після смерті ОСОБА_4 , його спадкоємцями є: ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_2 (дочка) та ОСОБА_3 (дочка), які вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , в тому числі і спірне нерухоме майно та є правонаступником відповідача у даній справі.

Із урахуванням викладеного, відповідачами у даній справі в порядку ст. 52 ГПК України стали фізичні особи - малолітня та неповнолітня доньки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які успадкували частки в майні - будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А) площею 424 кв.м., розташованій у АДРЕСА_1 щодо якого існує спір у справі.

Подаючи до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заявник обґрунтовує його, зокрема, необхідністю захисту майнових прав відповідачів - малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 та з метою уникнення будь - яких неправомірних дій щодо набутого у спадщину спірного майна зі сторони інших осіб.

Суд вказує, що згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Абзацом 1 п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 № 866 передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.

Враховуючи те, що відповідачами у справі стали фізичні особи (малолітня та неповнолітня особи), які успадкували частки в спірному майні щодо якого існує спір у справі, оскільки ГПК України не передбачає процесуальної можливості залучення до участі у справі у такій категорії справ із урахуванням предмету та підстав заявленого позову органу опіки та піклування та враховуючи особливості участі у спорі малолітньої та неповнолітньої особи - відповідачів у справі, суд дійшов висновку, що справа у цьому спорі не відноситься до юрисдикції господарського суду та має розглядатися за правилами цивільного судочинства згідно зі статтею 19 ЦПК України.

Суд враховує, що юридичний конфлікт в даному випадку існує щодо права на майно в правовідносинах, стороною яких стали, зокрема, малолітня та неповнолітня особи (фізичні особи), які успадкували спірне майно. Цей спір стосується захисту цивільного права, зокрема випливає із майнових відносин, є приватноправовим і за суб`єктним складом учасників спірних матеріальних правовідносин має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Такий спір має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав на нерухоме майно іншою особою із урахуванням особливостей участі у спорі малолітньої та неповнолітньої особи - відповідачів у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Із урахуванням викладеного, рішення Господарського суду Волинської області від 17.08.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі № 903/72/21 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись статтями 231, 269, 270, 271, 275-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 17.08.2021 у справі № 903/72/21 скасувати.

Провадження у справі № 903/72/21 закрити.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.