ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Дніпро Справа № 912/459/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокуратури: Міщук Н. П. - прокурор відділу

від позивача: Сніцар О.П. - самопредставництво

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробничий інститут сучасних технологій"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 13.07.2023 р.

( суддя Тимошевська В.В., м.Кропивницький, повний текст рішення складено 24.07.2023 р.) у справі

за позовом

Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області

в інтересах держави

в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кропивницької міської ради,

м. Кропивницький

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробничий інститут сучасних технологій",

м. Кропивницький

про розірвання договору оренди землі та

повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (Прокурор) подав позовну заяву в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кропивницької міської ради ( Позивач ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" ( ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій", відповідач ) про наступне:

- стягнути з ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" на користь Кропивницької міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :22:140:0026 в сумі 87 509,37 грн;

- розірвати договір оренди землі № 19 від 30.10.2018, укладений між Новенською селищною радою (правонаступник - Кропивницька міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" щодо оренди земельної ділянки :22:140:0026 площею 1,0000 га та зареєстрований згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43976909 від 12.11.2018 (номер запису про інше речове право 28854574);

- зобов`язати ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :22:140:0026 площею 1,0000 га.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області області від 13.07.2023 р. позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі № 19 від 30.10.2018, укладений між Новенською селищною радою ( правонаступник - Кропивницька міська рада ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" щодо оренди земельної ділянки :22:140:0026 площею 1,0000 га та зареєстрований згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43976909 від 12.11.2018 р. ( номер запису про інше речове право 28854574 ). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :22:140:0026 площею 1,0000 га. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, в сумі 5 368,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій", в якій просить рішення суду від 13.07.2023 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що порушень з боку ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" при укладені Договору, не мало місця. Тому, договір не може бути розірваним саме з підстави не вчасної сплати орендної плати, а своїм рішенням Суд порушив право ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" на використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Водночас, на думку Скаржника, твердження Позивача про те що Орендарем самостійно не виконувалися вимоги укладеного договору оренди землі, є не доречними. Орендар здійснював сплату орендної у розмірі визначеному умовами підписаного договору. В період воєнного стану, Орендар здійснив оплату оренди одразу за наявності в нього на рахунках коштів. Місцевий бюджет кошти отримав. При цьому, суд в своєму рішенні вказав на те, що саме з боку Орендаря є порушення і відповідальністю про не вчасну сплату оренди в період воєнного стану. Суд не зважив на те, що приватному бізнесу в період воєнного стану ще складніше виживати та сплачувати податки.

При цьому Скаржник зазначає, що вимогу, щодо оплати орендної плати і на дату ухвалення оскаржуваного рішення Орендарем виконано в повному обсязі, про що надано суду підтверджуючі документи, а саме платіжну інструкцію № 1 від 06.04.2023 р. та платіжну інструкцію № 2 від 11.04.2023 р. про зарахування на рахунок Позивача орендної плати, тому в цій частині позовних вимог, а саме в стягненні заборгованості в сумі 87 509,37 грн. у підготовчому засіданні 08.06.2023 р. судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Скаржник вважає, що вказана Позивачем підстава для розірвання договору, така як не вчасна сплата орендної плати, не є істотною умовою для розірвання договору. Відповідно, ухвалене судом оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Прокурор посилається на те, що ТОВ «Науково-виробничий інститут сучасних технологій» на підставі укладеного Договору оренди землі № 19 від 30.10.2018 р. отримано у користування земельну ділянку з кадастровим номером :22:140:0026 та зобов`язалось використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з Договором і сплачувати орендну плату в розмірі та строки, встановлені Договором, та зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі та строки, встановленому Договором.

Крім того, у відзиві Прокурор посилається на те, що починаючи з лютого 2022 року по лютий 2023 року Відповідач перестав сплачувати орендну плату за землю, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 87 509,37 грн. Натомість Відповідачем надано докази сплати вказаної суми після відкриття провадження у справі згідно платіжних інструкцій № 1 від 06.04.2023 р., № 2 від 11.04.2023 р..

Прокурор також вказує на те, що обставини порушення Відповідачем умов Договору та вимог законодавства в частині сплати орендної плати є беззаперечно підтвердженими. Оскільки несплата орендної плати мала місце протягом декількох разів ( безперервно з лютого 2022 по лютий 2023 ), то вказане вважається систематичною несплатою. Систематичність несплати орендних платежів є правовою підставою для розірвання договору оренди відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, Прокурор зазначає про те, що незабудова земельної ділянки прямо порушує вимоги умов договору оренди землі та наносить шкоду державі в особі Кропивницької міської ради, що свідчить про наявність підстав для подання позову до суду про розірвання договору оренди землі, обумовлені як умовами договору, так і чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини. В сукупності з підставою щодо систематичної несплати орендної плати, невикористання Відповідачем земельної ділянки свідчить про небажання Орендаря виконувати умови договору оренди та досягнення тієї мети, на яку він був спрямований, що є підставою для висновку про істотність порушень умов Договору.

Від Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міська рада не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Міська рада також вказує на те, що починаючи з лютого 2022 року по лютий 2023 року Відповідач перестав сплачувати орендну плату за землю, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 87 509,37 грн. ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" вказану заборгованість станом на момент звернення до суду не заперечило. Натомість Відповідачем надано докази сплати вказаної суми після відкриття провадження у справі.

Крім того, міська рада зазначає про те, що оскільки несплата орендної плати мала місце протягом декількох разів ( безперервно з лютого 2022 по лютий 2023 ), то вказане вважається систематичною несплатою. Систематичність несплати орендних платежів є правовою підставою для розірвання договору оренди відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/459/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" на рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 13.07.2023 р. у справі № 912/459/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

28.08.2023 р. матеріали справи № 912/459/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" на рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 13.07.2023 р. у справі № 912/459/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 12 078,00 грн..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О. В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.11.2023 р..

21.11.2023 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Дарміна М.О., розгляд справи № 912/459/23 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з відпусткою члена колегії - судді Дарміна М.О. та неможливістю проведення судового засідання 22.11.2023 р., а також у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та враховуючи розпорядження керівника апарату суду від 12.09.2023 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято справу № 912/459/23 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.01.2024 р..

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представникіа Відповідача.

У судовому засіданні 31.01.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

30.10.2018 р. між Новенською селищною радою ( Орендодавець ) і ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" ( Орендар ) укладено договір оренди землі № 19 з додатками щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :22:140:0026, яка знаходиться у м. Кропивницький, селище Нове, вул. Мурманська (біля АЗС), зі строком дії 30 років.

Згідно умов Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0000 га в тому числі площа по видах угідь: 1,0000 га - землі промисловості за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі Новенської селищної ради, яка розташована за адресою: вул. Мурманська, (біля АЗС) смт. Нове, м. Кіровоград для розміщення котельні з допоміжними приміщеннями (пункт 3).

На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (пункт 4).

Договором передбачено сплату Орендарем орендної плати в грошовій формі у розмірі 6 731,49 грн на місяць з розрахунку - 6% від нормативної грошової оцінки землі (пункт 9).

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 11).

За Договором Орендар зобов`язаний, зокрема: дотримуватися режиму використання земель, на території яких розміщена земельна ділянка, відповідно до закону; ефективно використовувати надану йому земельну ділянку, не допускати погіршення екологічної обстановки на прилеглій території в результаті своєї господарської діяльності та утримувати територію для упорядкування з належному санітарному стані; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

В пункті 31 Договору передбачено, що дія Договору оренди землі припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадковою пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню; інших підстав, визначених законом.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (пункт 33).

Право оренди на земельну ділянку на підставі вказаного Договору зареєстровано за ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення реєстратора індексний номер 43976909 від 12.11.2018, номер запису 28854574.

За Актом приймання-передачі від 30.10.2018 земельну ділянку передано ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій".

Рішенням міської ради міста Кропивницького від 14.02.2020 р. № 3099 вирішено припинити Новенську селищну раду та встановлено, що Міська рада міста Кропивницького є правонаступником Новенської селищної ради.

21.07.2021 р. між Кропивницькою міською радою і ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої замінено сторону Орендодавця за Договором з Новенської селищної ради на Кропивницьку міську раду та змінено пункти 5, 9 Договору щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розміру орендної плати.

08.12.2022 р. Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер :22:140:0026, під час якого встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови, жодних будівельних робіт не проводиться, будь-які будівельні матеріали відсутні. За результатами обстеження складено Акт.

На запит прокуратури Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради в листі від 06.03.2023 р. № 175 повідомлено, що ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" самоусунулось від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати коштів за користування земельною ділянкою, внаслідок чого заборгованість за період з 01.02.2022 р. по 01.03.2023 р. становить 87 509,37 грн.

Крім того, в листі зазначено, що Кропивницька міська рада зверталась з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" заборгованості за Договором в розмірі 140 127,65 грн за період 31.10.2018 р. -31.05.2021 р., яка була сплачена Відповідачем під час розгляду справи в суді.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25.01.2023 р. на запит прокуратури повідомлено, що ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" у податковій звітності з плати за землю на 2019-2022 роки податкові зобов`язання з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :22:140:0026 не декларувало і не сплачувало.

У листі від 15.11.2022 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради повідомлено прокуратуру, що будь-які звернення про реєстрацію дозвільних документів щодо виконання робіт та введення в експлуатацію об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :22:140:0026 не надходило.

Листом від 03.03.2023 р. Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області звернулась до Кропивницької міської ради, в якому повідомлено, що ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" всупереч умов Договору не здійснено будівництва котельні на земельній ділянці кадастровий номер :22:140:0026 та не нараховано і не сплачено орендну плату за вказану земельну ділянку. У листі запропоновано Кропивницькій міській раді в розумні строки самостійно вжити заходів по захисту інтересів держави, зокрема. звернутись до суду з позовом про розірвання Договору і повернення земельної ділянки. Зазначено, що у разі невжиття таких заходів, прокуратурою буде підготовлено відповідна позовна заява.

На вказаний лист Кропивницькою міською радою в листі від 13.03.2023 р. повідомлено, що заходи щодо стягнення боргу, розірвання Договору і повернення земельної ділянки за Договором оренди землі від 30.10.2018 р. № 19 з ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" не вживались.

16.03.2023 р. прокуратурою направлено повідомлення Кропивницькій міській раді в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказані обставини стали причиною для звернення до суду з позовною заявою.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Прокурора та Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Щодо порушення інтересів держави та наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Прокурором.

Ст. 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

За вимогами ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Податковий кодекс України встановлює, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який зараховується до відповідного бюджету.

Отже, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених розмірах шляхом їх вірного правового (в тому числі договірного) врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.05.2016 у справі за № 6-824цс16.

Таким чином, несплата орендної плати у визначеному розмірі та в установлені строки порушує інтереси держави щодо отримання відповідних коштів за користування земельною ділянкою.

Окрім того, неприпинення дії Договору та неповернення земельної ділянки, що перебуває в користуванні відповідача з грубим порушенням вимог законодавства, порушує правомірне очікування держави в цілому та окремої територіальної громади на надходження до місцевих бюджетів грошових коштів за користування земельною ділянкою, на її подальше використання для реалізації потреб місцевого бюджету тощо.

Таким чином, подальше збереження орендних відносин є економічно невигідним і збитковим, оскільки несплата орендної плати відповідачем позбавляє власника землі - територіальну громаду того, на що він розраховувала при укладенні договору та передачі землі в оренду.

Окрім того, як вже зазначено є актуальним питання щодо використання земельної ділянки у відповідності до мети Договору - розміщення котельні задля забезпечення енергетичної і теплової інфраструктури.

Наведені обставини свідчать про об`єктивну наявність передбачених ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виключних підстав для реалізації прокурором представницьких повноважень в інтересах держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із даним позовом.

За частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Поряд з цим, Кропивницька міська рада, як одержувач плати за землю та власник і розпорядник землі, захист порушених державних та місцевих інтересів, якими є інтереси територіальної громади, як інституту держави, свідомо не здійснює, хоча усвідомлює їх порушення, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Так, як слідує з листування, наявного в матеріалах справи, Кропивницька міська рада була обізнана щодо порушень умов Договору зі сторони ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій".

В листі від 03.03.2023 прокуратура просила повідомити Кропивницьку міську раду про вжиті заходи щодо усунення порушень та зазначено, що у випадку невжиття відповідних заходів позов буде підготовлено прокурором. У відповідь на вказане звернення Кропивницькою міською радою в листі від 13.03.2023 зазначено про те, що будь-які заходи щодо стягнення боргу, розірвання Договору № 19 від 30.10.2018 і повернення земельної ділянки не вживались.

Викладене свідчить про нездійснення Кропивницькою міською радою повноважень із захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову на їх захист.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою повідомлено Кропивницьку міську раду про порушення інтересів держави при використанні спірної земельної ділянки та про намір звернутися до суду за їх захистом.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

З огляду на викладене, враховуючи наявність встановлених порушень інтересів держави та невжиття органом влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, належних та ефективних заходів щодо їх захисту та поновлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Прокурором обґрунтовано встановлено наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Положеннями частини 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а положення статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Відповідно до частини 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Абзацом 5 частини першої ст. 24 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Відповідно до частини другої ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Підставою для припинення права користування земельною ділянкою, одним з видів якої є користування землею на умовах оренди згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 31.07.2020 р. у справі № 479/1073/18, від 07.10.2020 р. у справі № 313/780/19, від 23.03.2021 р. у справі № 922/2754/19, від 24.11.2021 р. у справі № 922/367/21, від 16.02.2022 р. у справі № 923/1427/20, від 14.06.2022 р. у справі № 923/614/21, 13.12.2023 р. у справі № 909/419/22.

У постанові від 23.03.2021 р. у справі № 922/2754/19 Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 р. у справі № 175/642/19 зазначив, що тлумачення пункту «д» частини першої ст. 141 ЗК України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Як зазначалося раніше, ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" на підставі укладеного Договору оренди землі № 19 від 30.10.2018 отримано у користування земельну ділянку з кадастровим номером :22:140:0026 та зобов`язалось використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з Договором і сплачувати орендну плату в розмірі та строки, встановлені Договором. та зобов`язався сплачувати орендну платузмірі ф строки, встановленому Договором.

Згідно умов Договору, що узгоджуються з Податковим кодексом України, передбачена Договором орендна плата підлягає сплаті щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до розрахунку Кропивницької міської ради, починаючи з лютого 2022 року по лютий 2023 року Відповідач перестав сплачувати орендну плату за землю, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 87 509,37 грн.

ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" вказану заборгованість станом на момент звернення до суду не заперечило. Натомість Відповідачем було надано докази сплати вказаної суми після відкриття провадження у справі згідно платіжних інструкцій № 1 від 06.04.2023 р., № 2 від 11.04.2023 р..

Внаслідок здійснених оплат суд першої інстанції ухвалою від 08.06.2023 р. закрив провадження у справі у в частині стягнення заборгованості.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, відповідач вже допускав систематичну несплату орендної плати за Договором за період з 31.10.2018 р. по 31.05.2021 р., внаслідок чого Кропивницька міська рада зверталась до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку по справі № 912/1947/21.

Таким чином, обставини порушення Відповідачем умов Договору та вимог законодавства в частині сплати орендної плати є беззаперечно підтвердженими.

При цьому, Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції - не повідомив суду про обставин, які вплинули на можливість проведення ним своєчасного розрахунку, у тому числі, через введення воєнного стану. Тобто, Відповідач не підтвердив належними і допустимим доказами об`єктивної неможливості виконання обов`язку щодо сплати орендної плати, не довів наявності будь-яких перешкод щодо вказаного та не повідомив про наявність підстав для звільнення від сплати.

Отже, із встановлених судами обставин справи вбачається, що на виконання спірного договору, з урахуванням змін, Відповідач мав сплачувати орендну плату, проте тривалий час систематично не вносив орендну плату за землю, що обгрунтовано визнано судом першої інстанції достатньою підставою для розірвання договору та зобов`язання Відповідача повернути земельну ділянку Позивачу.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 13.07.2023 р. у справі № 912/459/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус