ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5209/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766)

про стягнення 20 681 грн. 90 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4913/23 від 28.09.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" 20 681 грн. 90 коп., що складає 20 484 грн. 91 коп. - заборгованості за необліковану електричну енергію та 196 грн. 99 коп. - 3% річних.

Також просить судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№52537/23 від 16.10.2023) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовити в повному обсязі та посилається на те, що: - акт про порушення №0065964 від 12.04.2023 та протокол №4-21 від 27.04.2023 засідання комісії Дніпропетровського розрахункового центру АТ "Дніпровські електричні мережі" по розгляду акту про порушення є незаконними та протиправними; - відповідно до копії інформаційного листа про приєднання об`єктів від 19.02.2021 №11640 ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", яке є постачальником електричної енергії та постачальником універсальних послуг, згідно вимог ПРРЕЕ за заявою-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ "Управбуд "Західний" 17.02.2021 приєднано об`єкт за адресою: вул. Путилівська, буд. 8; - відповідно до повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №31786/1001 від 21.08.2020 за заявою ТОВ "Управбуд "Західний" про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для потреб освітлення сходових клітин об`єкту по вул. Путилівській, 8, що засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору, що є публічним договором, розміщеним разом з публічними додатками до нього на офіційному вебсайті Товариства, як оператора системи розподілу; - тобто між позивачем та відповідачем є договірні відносини та вказаний будинок за адресою: вул. Путилівська, буд. 8 у місті Дніпрі приєднано до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії 21.08.2020; - твердження позивача про самовільне підключення без наявності відповідних договорів до електромережі є неспроможним з огляду на наявність вказаних договорів з додатками, заяв приєднання; - обґрунтування позовних вимог наявністю підпису керівника відповідача не є змістовним, оскільки керівник відповідача ставив свій підпис про ознайомлення з актом про порушення №006594 від 12.04.2023 та протоколом №4-21 від 27.04.2023, але зауваження були озвучені нею під відеозапис особисто в присутності членів комісії; - також безпідставним є нарахування по акту правопорушення у відповідності з пунктом 8.4.12 та за формулою 8 ПРРЕЕ, оскільки за вказаний період з 12.04.2022 по 12.04.2023 відповідач сплачував позивачу вартість електроенергії за визначеним договором тарифом відповідно до наданих розрахунковим центром АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що підтверджується платіжними дорученнями, що надаються до позову в якості доказів; - безпідставним і незаконним також є і нарахування 3% річних.

Позивач у відповіді (вх.№54928/23 від 30.10.2023) на відзив просить долучити дану відповідь до матеріалів справи та здійснити розгляд справи з урахуванням даної відповіді на відзив та зазначає про те, що: - 23.10.2023 на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву; - з метою приєднання об`єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 8 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та для здійснення споживання електричної енергії на законних підставах, відповідач після подання заяви про приєднання до договору розподілу, мав звернутися до позивача з заявою про улаштування вузла обліку, як це зазначено в абз. 3 повідомлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та здійснити оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку; - однак означеного відповідачем вчинено не було, на об`єкті за м. Дніпро, вул. Путилівська, 8 до моменту складання акту про порушення, вузол обліку не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених ККО; - так, в акті про порушення №Дн 006594 від 12.04.2023 у п.1 "Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення" зазначено "відсутній"; також у п.3 акту про порушення №Дн 006594 від 12.04.2023 "Відомості про комунікаційні апарати та/або запобіжними, задіяні у схемі електроживлення споживача" зазначено "відсутній"; - отже споживання, постачання та розподіл електроенергії без приладів обліку, повірених, введених в експлуатацію та прийнятих до розрахунків, заборонено законодавством України; - споживання електричної енергії у будинку 8 по вул. Путилівська у м. Дніпро на момент складання акту про порушення здійснювалося несанкціоновано, за відсутності погодженого з позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проєктних рішень та договорів з оператором системи на відповідне підключення; - разом з тим, позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладений договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, за яким відповідачем здійснюється оплата вартості спожитої е/е за відповідними точка обліку, одна об`єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 8 до вказаного договору не включений та за ним відповідач не здійснює сплату вартості спожитої е/е; - при складанні акту про порушення був присутній повноважний представник відповідача, керівник відповідача - Жук А.Є., яка підписала зазначений акт про порушення ПРРЕЕ без заперечень і зауважень.

Відповідач у запереченнях (вх.№56586/23 від 06.11.2023) на відповідь на відзив просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки: - 31.10.2023 відповідачем отримано відповідь на відзив; - твердження позивача щодо встановлення приладів обліку є неспроможним з огляду на приєднання до публічного договору на умовах погодженого обсягу електричної енергії; - житловий будинок, розташований на вулиці Путилівська, 8, приєднано до електроустановки ТП 1453 з часу введення в експлуатацію, яка на теперішній час перебуває у користуванні позивача, який і є споживачем згідно визначень і термінів галузевих НПА; - з 2019 відповідач зазнає з боку позивача зловживань монопольним становищем, застосування незаконного впливу через кінцевого споживача шляхом відключення електропостачання.

Позивач у додаткових поясненнях у справі (вх.№59669/23 від 21.11.2023) просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи та здійснити розгляд справи з урахуванням доданих пояснень та зазначає наступне: - відповідач не надав жодного належного доказу того, що вузол обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 8 був улаштований відповідно до вимог ККО, введений в експлуатацію, опломбований та введений в облік; - самим відповідачем до відзиву було долучено акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ, ККОЕЕ та ПРРЕЕ, складений 08.03.2021 позивачем відносно відповідача по будинку №8 по вул. Путилівська, м. Дніпро; - відповідно до вказаного акту відповідачу необхідно було виконати ряд вимог, а саме забезпечити можливість пломбування дооблікових ланцюгів, встановити лічильник активної енергії, виконати підключення згідно з нормативними документами, узгодити з договірним відділом; - жодна з вимог виконана відповідачем не була; - до моменту складання акту про порушення від 12.04.2023 №Дн006594 відповідачу не здійснювався облік обсягів спожитої е/е за об`єктом м. Дніпро, вул. Путилівська, 8, не виставлялися рахунки до сплати вартості спожитої е/е та відповідач не здійснював оплату вартості спожитої е/е за даним об`єктом.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 12.04.2023 представниками позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ) у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 8.

Управителем вказаного житлового будинку є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", що підтверджується договором від 21.06.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Путилівська, №№8, 14, 18, вул. Дівоча, №№7,9 м. Дніпро та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", як управителем, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6-8).

Пунктом 1 Договору визначено, що за умовами цього договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинковій території за адресою: вул. Путилівська, №№8, 14, 18, вул. Дівоча, №№7,9 м. Дніпро. Послуги надаються відповідно до переліку, викладеному у Додатку №1 до Договору, з урахуванням рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 №964 із змінами та доповненнями, з періодичністю, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень.

За результатами перевірки встановлено, що споживач порушив пункт 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано: дротом АПВ 2x2,5 мм2 з РЩ-0,4 кВ на першому поверсі першого під`їзду до навантаження. Для виявлення місця підключення були використані струмовимірювальні кліщі СМР-400 та здійснений частковий демонтаж металевих елементів. Споживачу порушення продемонстровано.

На підставі виявленого порушення складено акт про порушення від 12.04.2023 №ДН 006594 у присутності повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (керівника) - Жук А.Є., якою вказаний акт підписано без зауважень і заперечень, а також скріплено печаткою відповідача. При цьому представнику споживача повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду акту відбуватиметься 27.04.2023 з 13:00 до 16:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, к. 58 (а.с.5).

В подальшому 27.04.2023 відбулося засідання комісії Дніпровського розрахункового центру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за участю представника споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (керівника) - Жук А.Є. з розгляду акту про порушення від 12.04.2023 №ДН 006594, результати якого оформлені протоколом засідання комісії №4-21 (а.с.11).

Розглянувши акт про порушення від 12.04.2023 №ДН 006594 комісією прийнято рішення провести нарахування за період з 12.04.2022 по 12.04.2023 згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою №8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповнення. Всього підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 20 484 грн. 91 коп. за 3 642,407 кВт*годин.

Представнику відповідача - Жук А. В. 27.04.2023 вручено копію протоколу засідання комісії, розрахунки і рахунки (що підтверджується її підписом у протоколі №4-21 та на копії рахунку №27) (а.с.12-13).

Позивач стверджує, що відповідач виставлений рахунок не сплатив, внаслідок чого позивачем відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних за період з 28.05.2023 по 21.09.2023 включно в розмірі 196 грн. 99 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 (надалі - Закон "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частини 2 статті 77 Закону "Про ринок електричної енергії").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Як вбачається, в спірному Акті про порушення від 12.04.2023 №ДН 006594 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.4.2, 8.2.5 ПРРЕЕ.

Споживача було повідомлено про місце, час і дату засідання комісії з дотриманням вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що 27.04.23 відбулося засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення від 12.04.2023 №ДН 006594 рішення комісії оформлене протоколом №4-21 згідно з яким відповідачеві за період з 12.04.2022 по 12.04.2023 нараховано за необліковану електричну енергію 20 484 грн. 91 коп. за 3 642,407 кВт*годин.

Для оплати донарахованого обсягу необлікованої активної електричної енергії споживачу вручено: копію протоколу засідання комісії, розрахунок до протоколу, рахунок №27 від 27.04.23 на суму 20 484 грн. 91 коп.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В установлений законом строк вартість необлікованої електричної енергії відповідачем сплачена не була.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахування положень пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, а також статті 254 Цивільного кодексу України строк оплати рахунку від 27.04.2023 №27 на суму 20 484 грн. 91 коп. є таким, що настав - 29.05.2023 (27.04.2023 (дата вручення рахунку) + 30 календарних днів - 27.05.2023 - субота (неробочий день) - 29.05.2023 - перший за ним робочий день).

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту порушення відповідачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо самовільного підключення струмоприймачів відповідачем, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 20 484 грн. 91 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування 3% річних

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем нараховано 3% річних у зв`язку із невиконанням відповідачем у встановлений строк оплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 196 грн. 99 коп. за загальний період з 28.05.2023 по 21.09.2023 включно.

Суд доходить висновку, що позивачем не вірно визначено початкову дату нарахування, оскільки строк оплати є таким, що настав 29.05.2023 (з урахуванням положень статті 254 Цивільного кодексу України), першим днем прострочення є, відповідно, 30.05.2023.

Після перевірки судом розрахунку, розмір 3% річних за період з 30.05.2023 по 21.09.2023 включно складає 193 грн. 62 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 683 грн. 56 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766) про стягнення 20 681 грн. 90 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) 20 484 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 91 коп. - заборгованості, 193 (сто дев`яносто три) грн. 62 коп. - 3% річних та 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 56 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

31.01.2024