ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.01.2024 Справа № 917/1841/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши справу

за позовною заявою Селянського фермерського господарства "Берест", вул. Миру, 31, с. Скибівщина, Миргородський район, Полтавська область, 38321

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро", вул. Свято-Троїцька, 73, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343

про стягнення 15 308 240,03 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 30.01.2024 р.

встановив:

06.10.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства "Берест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро" про стягнення 15 308 240,03 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 17.08.2023 року між сторонами договору поставки № 67 з яких : 8 600 160,00 грн основний борг, 6 450 120,00 грн плата за зберігання товару за період з 11.09.2023 по 05.10.2023, 240 288,47 грн пеня за період з 11.09.2023 по 05.10.2023, 17 671,56 грн. 3% річних від суми боргу за період з 11.09.2023 по 05.10.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року справу № 917/1841/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 11.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/1841/23; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 07.11.2023 на 11:00 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

Судове засідання, призначене на 07.11.2023 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 18.12.2023 призначив дату підготовчого засідання на 11.01.2024 року на 11:00.

Суд ухвалою від 11.04.2024 відклав підготовче судове засідання на 30.01.2024 року на 11:40 год.

30.01.2024 учасники справи представництво у судове засідання не забезпечили. Сторони були належним чином та завчасно повідомлені за місцем їх реєстрації про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

30.01.2024 від представника відповідача надійшла заява (вх. № 1215) про розгляд справи за його відсутності. Крім того, заявою вх. № 712 від 18.01.2024 представник відповідача повідомляє суд про підтримання заяви позивача про зменшення позовних вимог, закриття провадження у справі та повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору.

18.01.2024 та 23.01.2024 на адресу Господарського суду Полтавської області від представника позивача надійшли заяви вх. № 698 та вх. № 936 про зменшення позовних вимог, закриття провадження у справі та повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору. Крім того, позивач повідомляє суд, що сторони домовились, що ні позивач, ні відповідач не будуть звертатись до суду із заявою про прийняття Додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Також позивач просить суд розглянути дану заяву без участі позивача та його представника.

Відповідно до даних заяв, позивач зменшує позовні вимоги в частині заявленої до стягнення з відповідача плати за зберігання товару у розмірі 6 450 120,00 грн пені у розмірі 240 288,47 грн та 3% річних у розмірі 17 671,56 грн.

Відповідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та дотримання позивачем встановленого процесуального порядку вчинення такої дії, а також те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги в редакції позовної заяви з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про закриття провадження позивач посилається на те, що після направлення позивачем позову до суду відповідач сплатив на рахунок позивача суму основної заборгованості у розмірі 8 600 160,00 грн. На підтвердження даної обставини позивач надав копії : виписки по рахунку від 17.11.2023, платіжних інструкцій № 78 від 04.11.2023, № 78/1 від 06.11.2023, № 78/2 від 07.11.2023, № 78/3 від 08.11.2023, № 78/4 від 09.11.2023, № 78/5 від 10.11.2023.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019 року) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справах № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019 року), №910/13848/20 (постанова від 10.09.2021 року).

Оскільки відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 8 600 000,00 грн, яка складала ціну позову у даній справі, суд оцінює як обґрунтоване і правомірне твердження позивача про відсутність предмету спору та вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Стосовно судових витрат суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову позивач сплатив 229 623,61 грн судового збору за платіжною інструкцією № 899 від 05.10.2023. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою (а.с. 52).

Оскільки провадження у даній справі (в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 8 600 160,00 грн) підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору та враховуючи зменшення позивачем позовних вимог (в частині заявлених до стягнення з відповідача 6 708 080,03 грн), суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а сума судового збору, сплачена останнім при зверненні з позовом до Господарського суду Полтавської області, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 46, 130, 231 (ч. 1 п. 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Селянському фермерському господарству "Берест" (вул. Миру, 31, с. Скибівщина, Миргородський район, Полтавська область, 38321, ідентифікаційний код юридичної особи в ) з Державного бюджету України 229 623,61 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 899 від 05.10.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи 917/1841/23.

3. Ухвалу суду направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 31.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ківшик