СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/1067/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Солянік Н.В.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - Шевченко Д.В. (довіреність від 16.05.2023, витяг з ЄДРПОУ, наказ) в залі суду,

ліквідатор боржника не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. №2862Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 (повний текст складено та підписано 12.12.2023), ухвалене у складі судді Яризько В.О. у справі №922/1067/17

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Литвина В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 звільнено арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання обов`язків ліквідатора в даній справі, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди. Затверджено звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея" за період з 01.07.2020 по 01.08.2021 у розмірі 214338,00грн.

Затверджуючи поданий ліквідатором звіт про нарахування основної винагороди за виконання повноважень, суд встановив, що нарахування грошової винагороди арбітражним керуючим за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" здійснено в розмірі, який відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" та Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" за період, в який фактично була виконана робота ліквідатора.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Харківській області, яке просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/1067/17;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/1067/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.07.2020 по 01.08.2021 у розмірі 214338,00грн.

Доводами апеляційної скарги ГУ ДПС Харківської області є наступне:

- чинними нормами законодавства не передбачено стягнення в примусовому порядку з ініціюючого кредитора або з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів або без утворення відповідного фонду кредиторами на користь ліквідатора грошової винагороди та видачу відповідного наказу;

- судом не враховано, що на засіданні комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області голосував проти затвердження звіту ліквідатора та виплати такої винагороди;

- стягнення винагороди за виконання повноважень ліквідатора з ГУ ДПС у Харківській області призведе до додаткових збитків кредитора, порушення публічного порядку у суспільстві.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 у справі № 922/1067/17 справа передана на розгляд суду у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

18.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив ліквідатора на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області.

У відзиві вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/1067/17 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 23.01.2024 ліквідатор не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та відповідно до вимог процесуального закону.

В судове засідання 23.01.2024 прибув представник заявника апеляційної скарги, який пояснив, що вважає за можливим розглядати скаргу за відсутності ліквідатора.

З огляду на те, що явка представників сторін та інших учасників провадження у справі не визнавалась обов`язковою, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області за відсутності ліквідатора боржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час постановляння оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.12.2023 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ліквідатора, в якому просить затвердити звіт про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 01.07.2020 по 01.08.2021 у розмірі 214338,00грн.

Крім того, ліквідатором надано детальний розрахунок основної винагороди за вказаний у клопотанні період та протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Елітфармацея" від 20.11.2023, на якому, крім іншого, розглядався звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за вказаний період.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу зборів комітету кредиторів від 20.11.2023, на зборах присутній кредитор ГУ ДПС у Харківській області, який має 1545 голосів та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черкасов С.А. з правом дорадчого голосу. Збори є повноважними.

До порядку денного зборів включені наступні питання:

1. розгляд підсумкового звіту ліквідатор про завершення ліквідаційної процедури;

2. звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 07.07.2020 по 01.08.2021;

3. виплата основної грошової винагороди.

З протоколу зборів кредиторів вбачається, що ліквідатор детально доповів щодо здійснених ним в ліквідаційній процедурі заходів та виконаної роботи.

У протоколі зазначено, що представник кредитора ГУ ДПС у Харківській області схвалив вжиті ліквідатором заходи у ліквідаційній процедурі. Зауваження до роботи ліквідатора відсутні.

Звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 07.07.2020 по 01.08.2021 доведений до відома кредитора.

За результатами розгляду другого питання прийнято рішення: "схвалити звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 07.07.2020 по 01.08.2021" кредитор ГУ ДПС у Харківській області голосував "за" кількість голосів 1545.

При цьому, з третього питання щодо виплати винагороди ліквідатору за рахунок коштів кредитора ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення: "відхилити таке прохання ліквідатора через відсутність у кредитора коштів для фінансування таких витрат".

Щодо норм права, якими регулюються спірні правовідносини, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно положень ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Східний апеляційний господарський суд встановив, що місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що розрахунок основної грошової винагороди виконаний ліквідатором у повній відповідності з нормами чинного законодавства та є арифметично правильним.

У зазначеному ліквідатором у звіті періоді ліквідаційна процедура тривала, ліквідатором вчинялись дії щодо виконання покладених на нього обов`язків та вжиття заходів для дотримання визначеної мети процедури. Скарг на дії ліквідатора від кредитора не надходило, зауваження щодо його роботи у кредитора відсутні.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом правомірно затверджено звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди у зазначеному періоді.

Щодо доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд вважає їх такими, що не мають жодного відношення до оскаржуваної апелянтом ухвали. Як встановлено та зазначено вище, доводи апелянта направлені виключно на незгоду з покладенням на кредитора/кредиторів тягаря оплати грошової винагороди ліквідатору.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд наголошує, що в оскаржуванійухвалі НЕ вирішувалось питання про стягнення грошової винагороди ліквідатора з кредитора ані за період 01.07.2020 по 01.08.2021, ані за інший період. Отже, доводи апелянта про несправедливість покладення на кредиторів такого обов`язку та неможливість примусового стягнення з кредитора винагороди ліквідатора НЕ стосуються оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта на те, що на комітеті кредиторів ГУ ДПС у Харківській області голосував проти затвердження звіту ліквідатора за вказаний період не ґрунтується на обставинах справи та спростовується наявним в матеріалах справи протоколом зборів комітету кредиторів від 20.11.2023.

Як встановлено та зазначено вище, кредитором ГУ ДПС у Харківській області схвалено звіт про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.07.2020 по 01.08.2021.

Дійсно, щодо питання про виплату кредитором грошової винагороди ліквідатору ГУ ДПС у Харківській області голосував "проти". Однак, Східний апеляційний господарський суд додатково зауважує апелянту на те, що в клопотанні ліквідатора від 01.12.2023, за результатами розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу не висувалось прохання стягнення винагороди з кредитора. Ліквідатор у клопотанні просив розглянути та затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 01.07.2020 по 01.08.2021.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Під час постановляння оскаржуваної ухвали Господарський суд Харківської області належним чином дослідив обставини справи та здійснив їх оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Правові підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

З огляду на висновок Східного апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/1067/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.01.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін