УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

29.01.2024Справа № 910/333/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Головного управління державної казначейської служби України

про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/333/21

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського,1, м. Київ, 01033)

до Держави Україна в особі:

1. Національного антикорупційного бюро України (03035, місто Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3)

2. Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6)

3. Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3/5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1)

про стягнення 1 181 469,00 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Держави України в особі Національного антикорупційного бюро України та Державної казначейської служби України про стягнення 940 849,46 грн. витрат, пов`язаних із зберіганням речового доказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення АТ "ДПЗКУ" з 23.10.2017 року зберігання зерна пшениці та ячменю як речового доказу у кримінальному провадженні №0000256 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, статті 219, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366, частинами 2, 3 статті 382, частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року у справі № 757/59635/17-к, у зв`язку з чим вартість такого зберігання у вказаній сумі має бути відшкодована державою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року, за результатами розгляду заяви № 130-2-1-19/618 від 24.02.2021 року про усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/333/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ) 1 181 469 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу чотириста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із зберіганням речового доказу, та витрати зі сплати судового збору у сумі 17 722 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 03 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 року у справі № 910/333/21 залишено без задовлення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року, які набрали законної сили 27.02.2023 року видано наказ від 14.03.2023 року.

Постановою від 27.06.2023 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 року у справі № 910/333/21 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови та в іншій частині Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 року у справі № 910/333/21 залишено без змін.

Поряд із тим, через канцелярію суду 05.07.2023 року від Головного управління державної казначейської служби України надійшла заява 04.1-03-10/6858 від 04.07.2023 року про зміну способу виконання судового рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/622/23 від 05.07.2023 року у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці матеріали заяви про зміну способу виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 року у справі № 910/333/21 в порядку ст. 331 ГПК України передані на розгляд судді Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року (суддя Паламар П.І.) вирішення питання про прийняття заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення відкладено до надходження справи № 910/333/21 до господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/333/21 повернуто 20.07.2023 року до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 року (суддя Паламар П.І.) заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/333/21 з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 17.01.2024 року надійшла заява б/н від 17.01.2024 року про зміну способу виконання рішення у справі № 910/333/21 в якій заявни просить суд:

- змінити спосіб виконання судового рішення по справі № 910/333/21 в частині стягнення на користь АТ "ДПЗКУ" пов`язаних із зберіганням речового доказу, в сумі 1181469, 00 грн. у спосіб: шляхом стягнення коштів в розмірі 1181469, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора. Визначити боржником в частині стягнення за рішенням суду 1181469, 00 грн. Офіс Генерального прокурора ().

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 ГПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання сторонам достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, зокрема, можливості надати письмові пояснення щодо суті заяви, суд вважає за доцільне на підставі ч. 2 ст. 331 ГПК України заяву заявника - Головного управління державної казначейської служби України про зміну способу виконання судового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні, в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 21.02.24 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 15.02.2024 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

5. Попередити учасників справи, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон