ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.2024 Справа №905/933/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В.,розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман Донецької області, Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМАШ", м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення штрафу у розмірі 113' 800,00грн та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - участь не приймав;

від відповідача - участь не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМАШ", м.Краматорськ Донецької області, про стягнення штрафу у розмірі 113' 800,00грн; зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: виправити несправності, що були виявлені після ремонту в роботі універсального токарно-гвинторізного верстата 163 в гарантійний період власними та/або залученими силами і засобами за свій рахунок у строк 10 робочих днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.01.2019, а саме неякісне виконання робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/933/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Позиція по суті спору обґрунтована відсутністю доказів того, що виникли несправності верстата є наслідком неналежної якості виконаних відповідачем ремонтних робіт, враховуючи прийняття робіт позивачем без зауважень та підписання двостороннього акту приймально-здавальних випробувань від 21.12.2019. Оскільки спільною комісією під час проведених випробувань недоліків ремонту виявлено не було, відповідач вважає, що характер зазначених позивачем у листі №477 від 04.06.2020 несправностей верстату вказує на те, що вони є результатом неналежної експлуатації останнього. Крім того, відповідач заперечив проти визначення заявленого розміру штрафу.

12.07.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких за результатами здійсненого 02.07.2021 представниками ТОВ "АЛЬФАМАШ" за участю представників позивача огляду та контрольного випробування роботи верстату встановлена неналежна його експлуатація. З урахуванням викладеного вважає, що акт обстеження технічного стану токарно-гвинторізного верстату від 20.05.2020 не може бути належним та допустимим доказом, що беззаперечно підтверджує неякісне виконання відповідачем робіт за договором.

09.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому не погоджується з позицією відповідача, зокрема, зазначає, що не погоджується з викладеними відповідачем у акті від 02.07.2021 за наслідками огляду верстату висновками причин виникнення його несправностей.

Також, 09.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких з метою з`ясування якості виконаних ТОВ "АЛЬФАМАШ" робіт за договором №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.01.2019 з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату 163, причин його несправності, вважає необхідним призначити судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2021 призначено у справі №905/933/21 судову експертизу, визначено перелік питань на вирішення судового експерта. Проведення експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса". Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи. Матеріали справи направлено експертній установі.

Експертною установою заявлялися клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення інженерно-технічної судової експертизи, судом здійснювався їх розгляд у судових засіданнях.

16.10.2023 через канцелярію суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи №905/933/21 разом з висновком експертів №22975/20438 за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.11.2023 поновлено провадження по справі №905/933/21, призначено підготовче засідання на 28.11.2023, встановлено сторонам строк на подання до 24.11.2023 за наявності додаткових доказів/пояснень у справі, у тому числі з приводу висновку експертів за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2023 закрите підготовче провадження у справі №905/933/21, призначено розгляд справи по суті на 21.12.2023, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено розгляд справи по суті на 18.01.2024.

18.01.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 17.01.2024) від представника позивача надійшло клопотання №2 від 17.01.2024 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

18.01.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 17.01.2024) від представника позивача надійшло клопотання №3 від 17.01.2024 про уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача в тому числі витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 59 720,28грн.

18.01.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 17.01.2024) від представника позивача надійшла заява №4 від 17.01.2024, відповідно до якої повідомляє про ознайомлення з висновком експертів №22975/20438 за результатами проведення судової експертизи та враховуючи її висновки вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Станом на 18.01.2024 від відповідача заяви, клопотання з процесуальних питань не надходили.

Представники учасників справи не заявили про свій намір брати участь у судовому засіданні 18.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відтак участь у судовому засіданні 18.01.2024 не приймали.

Під час розгляду справи учасники справи повідомлялися про хід справи шляхом надіслання процесуальних документів засобами поштового зв`язку, електронною поштою на повідомлені ними та відомі з офіційних джерел (у тому числі реєстрів, що веде Мін?юст) електронні адреси (журнали обліку вихідної електронної пошти містяться у матеріалах справи). В той же час, для відповідача розміщено відповідні оголошення у справі №905/933/21 на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Щодо повідомлення ТОВ "АЛЬФАМАШ" м.Краматорськ про призначений на 18.01.2024 розгляд справи по суті суд відзначає наступне.

Згідно з п. 5 ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Згідно з ч. 1 ст. 10 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру станом на час порушення провадження у справі та на час винесення рішення місцезнаходження ТОВ "АЛЬФАМАШ" () значиться за наступною адресою: вул. Олекси Тихого, 10-А, м. Краматорськ, Донецька область, 84313. Вказана адреса також вказана товариством у відзиві на позовну заяву.

Про зміну місцезнаходження в порядку ч. 7 ст.120 ГПК України відповідач суд не повідомляв, такі відомості у суду відсутні.

Так, у виконання вимог процесуального законодавства, копія ухвали від 21.12.2023 була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку на вказану вище офіційну юридичну адресу, однак відправлення не було вручене під час доставки з підстав відсутності адресата за адресою, про що свідчить повернуте на адресу суду відповідне поштове відправлення з довідкою органу поштового зв`язку.

Ухвала суду від 21.12.2023 направлялася відповідачу також: на електрону адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі, а саме - . (у системі "Діловодство спеціалізованого суду" сформована довідка про помилку доставки електронного листа); на електронну поштову скриньку представника відповідача, яка вказана у відзиві - ІНФОРМАЦІЯ_2 (до матеріалів справи приєднана довідка у підтвердження доставки 22.12.2023 до електронної скриньки); електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана у приєднаних до позову за підписом директора ТОВ "АЛЬФАМАШ" розшифровці статті «витрати на оплату праці» (а.с. 21, том 1), «розшифровка статей витрат» (а.с. 23, том 1), «планова калькуляція на закупівлю за кодом» (а.с. 29, том 1), у відповіді на лист №476 від 23.06.2021 за підписом директора ТОВ "АЛЬФАМАШ" (а.с. 91, том 1), до матеріалів справи приєднана довідка у підтвердження доставки 15.01.2024 ухвали суду до електронної скриньки.

Судом були вжиті також додаткові заходи для належного інформування відповідача про розгляд справи шляхом направлення 04.01.2024 телефонограм на номери телефонного зв`язку - НОМЕР_4, НОМЕР_5, які вказані в Єдиному державному реєстрі, а також номер телефонного зв`язку представника відповідача - , вказаний у відзиві, однак зв`язок не був встановлений.

Судом також 15.01.2024 направлялася телефонограма на номер телефонного зв`язку НОМЕР_1 , який вказаний у приєднаних до позову за підписом директора ТОВ "АЛЬФАМАШ" «розшифровка статей витрат» (а.с. 23, том 1), «планова калькуляція на закупівлю за кодом» (а.с. 29, том 1). За вказаним номером зв`язку відповіла особа, яка представилася маркетологом ТОВ "АЛЬФАМАШ", ОСОБА_1 , однак він відмовився прийняти телефонограму з посиланням на відсутність у нього відповідних повноважень, повідомив контактний номер телефону для зв`язку з товариством - НОМЕР_2 .

Судом 15.01.2024 направлялася телефонограма на номер телефонного зв`язку НОМЕР_2 , однак зв`язок не було встановлено, номер не обслуговується.

В той же час господарським судом здійснювалися дії з повідомлення відповідача про винесену судом ухвалу від 21.12.2023 у справі шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №905/933/21.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

На виконання приписів чинних нормативно-правових актів всі процесуальні документи по справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися із процесуальними документами по справі за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

На дату судового засідання в Україні діє воєнний стан, який запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, до 14 лютого 2024 року. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Харківська міська територіальна громада з 24.02.2022 включена до території, на яких ведуться бойові дії.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Такої ж самої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17.

Суд зазначає, що явка представників учасників справи у судове засідання 18.01.2024 обов`язковою не визнавалась. В свою чергу, представник позивача звернувся до суду з клопотанням №2 від 17.01.2024 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За висновками суду не прийняття участі у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає закінченню розгляду справи по суті. Обставини, які перешкоджають розгляду справи по суті судом не встановлені, підстави для відкладення розгляду справи по суті відсутні.

Поряд з цим, за приписами ст.129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків, суд вважає можливим закінчити розгляд справи по суті у приміщенні суду у відсутність представників учасників справи, що не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

21.10.2019 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфамаш» (далі - виконавець) був укладений договір №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В відповідно до п.1.1 умов якого виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується виконати капітальний ремонт універсального токарно-гвинторізного верстату 163 відповідно до Специфікації (Додаток 1 до договору) згідно з Графіком виконання робіт (Додаток 2 до договору), та технологічним процесом на виконання робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату 163, протягом визначеного цим договором строку, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані роботи.

Обсяг робіт визначається технічним завданням, наведеним у до Додатку 3 до договору (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.3 договору верстат після капітального ремонту має відповідати ГОСТ 18097-93 «Верстати гвинторізні та токарні. Основні розміри. Норми точності».

Надання послуг здійснюється згідно з умовами договору та протягом його дії тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг (п.2.1 договору).

У п.п. 2.4.1. договору сторони дійшли згоди, що виконавець повинен протягом 15 календарних днів після письмового повідомлення замовника про готовність передачі, прийняти обладнання в ремонт. Днем повідомлення вважається день отримання письмового повідомлення. Обладнання, яке здається в ремонт повинно бути повністю укомплектоване, вузлами, складовими частинами та деталями, передбаченими конструкторською документацією.

Здача обладнання в ремонт здійснюється на території замовника за участі представників виконавця. Фактичний стан обладнання відображається в акті прийому-передачі в ремонт, підписаному уповноваженими представниками замовника та виконавця у двох примірниках. Дата підписання акту здачі в ремонт є датою початку ремонту (п.п 2.4.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.5.1. приймання обладнання після виконання робіт з капітального ремонту здійснюється на території замовника після проведення приймально-здавальних випробувань протягом двох робочих днів, при яких перевіряється якість наданих ремонтних робіт, надійність роботи систем і механізмів, у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні приймально-здавальних випробувань повинні бути уповноваженні представники замовника та виконавця, які підписують двосторонній акт приймально-здавальних випробувань з наданням акту прийому передачі виконаних робіт.

Підписання акту прийому-передачі виконаних робіт здійснюється на території замовника, який складається у двох примірниках. Дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт є дата виконаних робіт з капітального ремонту та датою початку гарантійного терміну обслуговування обладнання.

За умовами п.п.2.5.3. договору при наявності зауважень, або виявленні недоліків, складається двосторонній дефектний акт, в якому перераховується недоліки і вказується строки їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок виконавця. Акт здачі-приймання наданих робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату 163, підписується замовником та виконавцем після усунення всіх зауважень або виявлених недоліків.

Гарантійний термін експлуатації універсального токарно-гвинторізного верстату 163 складає 24 місяці з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, при умові дотримання замовником умов експлуатації зазначеного обладнання (п. 2.5.4 договору).

Дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт є дата виконаних робіт капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного 163 та датою початку гарантійного строку експлуатації верстату (п.2.5.5 договору).

Відповідно до п.3.1. договору сума цього договору відповідно до протоколу погодження вартості робіт складає 569000,00грн., з урахуванням ПДВ 20% - 94833,33грн.

До протоколу погодження ціни надаються планові калькуляції з обов`язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати; накладних витрат на збут та інше) (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 5.4 договору у разі неякісного виконання робіт виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт за цим договором та виправити їх власними та/або залученими силами і засобами за свій рахунок. Строк виправлення неякісно виконаних робіт 10 робочих днів.

За умовами п.5.6.договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за даним договором.

Термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і по 28.12.2019 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1. договору).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

У якості Додатку 1 до договору сторонами укладена Специфікація №1 на виконання робіт з капітального ремонту верстату, відповідно до якої загальна сума надання робіт складає 569000,00грн. з урахуванням ПДВ.

Також сторонами у якості Додатку 2 до договору підписаний графік виконання робіт, у якому дійшли згоди щодо строку виконання робіт протягом 45 календарних днів.

У якості Додатку 3 до договору сторони підписали технічне завдання на капітальний ремонт універсального токарно-гвинторізного верстату 163, у якому погодили найменування робіт.

До матеріалів справи також додані:

- протокол погодження вартості робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату 163, яким погоджено розмір вартості робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату 163 у загальному розмірі 569000,00грн з урахуванням ПДВ 20% - 94833,33грн. Даний протокол є основою для проведення взаємних розрахунків та платежів між замовником та виконавцем;

- за підписом директора ТОВ "АЛЬФАМАШ" планова та фактична калькуляція на закуплю за кодом ДК 021-2015-50220000-3 послуги з ремонту технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання на супутні послуги (капітальний ремонт токарно-гвинторізних верстатів ТЧ-4 (м.Покровськ, вул. Шмідта 139а) до технічного завдання на капітальний ремонт універсального токарно-гвинторізного верстату 163

- за підписом директора ТОВ "АЛЬФАМАШ" розшифровки статей витрат до планової та фактичної калькуляції на купівлю за кодом ДК 021-2015-50220000-3, розшифровка статті «витрати на оплату праці».

30.10.2019 відповідно до акту прийому-передачі в ремонт замовник (позивач) передав, а виконавець (відповідач) прийняв для виконання капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату моделі 163 згідно договору №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019 згідно наступної комплектації: універсальний токарно-гвинторізного верстат 163, електродвигун приводний, комплект захисних кожухів. Відповідно до акту все обладнання потребує капітального ремонту. Акт підписаний обома сторонами, скріплений печатками.

21.12.2019 сторонами підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт до договору, акт прийому-передачі з ремонту та акт прийому-передачі несправних, старопридатних деталей та механізмів (металобрухт) до договору.

Також 21.12.2019 комісія у складі представників замовника та виконавця провели випробування верстату після ремонту, за наслідками чого склали двосторонній акт приймально-здавальних випробувань до договору. За змістом акту всі випробування пройшли успішно, якість виконаних робіт відповідає вимогам договору, зауважень щодо якості виконаних робіт не має.

Відповідач виставив рахунок №1223/001 від 23.12.2019 за капітальний ремонт верстату на суму 569000,00грн., який був оплачений позивачем 12.02.2020 відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з банківського рахунку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі експлуатації за наслідками обстеження технічного стану верстату позивачем були виявлені його несправності, а саме: вібрація черв`ячного гвинту при включенні подачі; відсутність поперечної і повздовжньої подач: ні звичайної, ні прискореної; гвинт подачі обертається, але немає переміщення фартуха, чути клацання і вібрацію; сторонній шум в районі фрикційної передачі. У зв`язку з зазначеними несправностями верстат прийшов у непрацездатний стан, за наслідками чого комісією позивача був складений акт обстеження технічного стану від 20.05.2020.

Головний інженер структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернувся до ТОВ «АЛЬФАМАШ» з листом №477 від 04.06.2020, у якому з посиланням на виявлені під час гарантійного строку експлуатації спірного верстату несправності просив направити представників виконавця для їх усунення. Наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується отримання вказаного листа адресатом 10.06.2020.

17.06.2020 на адресу структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» від відповідача у відповідь надійшов лист від 15.06.2020 з проханням надати технологічний процес виконання робіт на токарно-гвинторізному верстаті 163, графік технічного обслуговування верстата, а також документи, що підтверджують кваліфікацію персоналу, що працює на цьому обладнанні.

Відповідь на витребувану інформацію разом з документами у підтвердження кваліфікації фахівців на право виконання робіт на верстаті надана позивачем відповідачу разом із супровідним листом №542 від 30.06.2020 та отримана ТОВ «АЛЬФАМАШ» 03.07.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як свідчать матеріали справи, 02.07.2021 представники відповідача провели огляд роботи верстату токарно-гвинторізного станку моделі 163 інв. №272, заводський №15703, за результатами якого склали акт огляду від 02.07.2021, який підписаний лише представниками ТОВ «АЛЬФАМАШ». За твердженнями представника відповідача у письмових поясненнях від 09.07.2021, представники структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» відмовились від підписання акту.

Відповідно до змісту акту від 02.07.2021 під час проведення огляду верстату представниками виконавця не виявлено несправностей, які зазначені позивачем у акті обстеження технічного стану від 20.05.2020, в свою чергу комісія дійшла висновку, що виявлені під час огляду несправності виникли через експлуатацію станка з порушенням правил і вимог інструкції з його експлуатації.

Посилаючись на неякісно виконані відповідачем роботи за договором, відсутність дій, направлених не усунення несправностей, позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду з вимогами про стягнення штрафу на підставі п.5.4. договору у розмірі 113' 800,00грн та зобов`язати відповідача виправити виявлені після ремонту несправності у строк 10 робочих днів.

Підсумовуючи позицію сторін, позивач наполягає на тому, що верстат прийшов у непрацездатний стан з причин неякісного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019, в свою чергу відповідач вважає, що ремонт ним був виконаний якісно, характер несправностей свідчить про порушення саме позивачем вимог щодо експлуатації верстату.

Враховуючи спір між сторонами щодо якості виконаних відповідачем за договором робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату, з метою з`ясування причин, які призвели до виявлених несправностей верстату, суд ухвалою від 17.08.2021 призначив судову експертизу, за результатами якої 16.10.2023 отримано висновок експертів №22975/20438.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, були неякісно виконані роботи за договором №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно зі ст.509 ЦК України, ст.73 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вже встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що укладений між сторонами договір №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019 є підставою для виникнення у його сторін прав і обов`язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. (Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20).

На підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору у відповідача виник обов`язок виконати капітальний ремонт універсального токарно-гвинторізного верстату 163 відповідно до визначених технічних завдань згідно з технологічним процесом на виконання робіт протягом визначеного цим договором строку, а у позивача прийняти та оплатити надані роботи.

Як вже було встановлено судом, позивач 30.10.2019 передав відповідачу у капітальний ремонт спірний верстат (у комплектації: універсальний токарно-гвинторізного верстат 163, електродвигун приводний, комплект захисних кожухів) відповідно до акту прийому-передачі. Після ремонту сторонами 21.12.2019 були складені акти прийому-передачі виконаних робіт та приймально-здавальних випробувань до договору, відповідно до останнього зауважень щодо якості виконаних робіт не було виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, під час експлуатації верстату позивачем були виявлені його несправності, які відображені у акті обстеження технічного стану від 20.05.2020.

Позивачем було повідомлено відповідача про вказані вище обставини та запропоновано йому направити представників виконавця для їх усунення протягом дії гарантійного строку.

За умовами п.2.5.3 договору двосторонній дефектний акт між сторонами не складався.

За наслідками огляду верстату комісією відповідача складений односторонній акт огляду від 02.07.2021, відповідно до якого виявлені під час огляду несправності виникли через порушення позивачем правил експлуатації станка. Як вбачається з відповіді на відзив, акт не був підписаний з боку представників позивача через незгоду з викладеними у ньому обставинами.

З огляду на позицію сторін, позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо причин, які призвели до виявлених після ремонту несправностей універсального токарно-гвинторізного верстату. За доводами позивача, відповідачем були неякісно виконані роботи за договором, в свою чергу відповідач вважає, що несправності виникли через недотримання позивачем правил експлуатації.

Згідно з п.2.5.4 договору постачальник гарантує якість виконаних робіт протягом гарантійного терміну експлуатації універсального токарно-гвинторізного верстату, який складає 24 місяці з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, при умові дотримання замовником умов експлуатації зазначеного обладнання.

Датою початку гарантійного строку експлуатації верстату є дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, що також визначено сторонами у п. п.2.5.5 договору.

У разі неякісного виконання робіт виконавець зобов`язаний їх виправити власними та/або залученими силами і засобами за свій рахунок у строк 10 робочих днів, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт (п. 5.4 договору).

Враховуючи, що акт прийому-передачі виконаних робіт підписаний сторонами 21.12.2019, недоліки ремонту виявлені позивачем протягом дії гарантійних зобов`язань відповідача. Таким чином, за умови дотримання замовником умов експлуатації спірного обладнання, у разі неякісного виконання робіт виконавець бере на себе зобов`язання здійснити ремонт за свій рахунок у обумовлений сторонами у договорі строк.

Таким чином, предметом дослідження у цій справі є факт належного, якісного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з капітального ремонту спірного обладнання.

Вищенаведені обставини, суперечності сторін були підставою для призначення у справі судової експертизи з метою повного, всебічного розгляду позову по суті.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Визначити, які саме деталі/механізми несправні в універсальному токарно-гвинторізному верстаті 163 та причини виникнення цих несправностей?

2) Чи пов`язані виявлені несправності в роботі універсального токарно-гвинторізного верстата 163 з неналежним виконанням ТОВ «АЛЬФАМАШ» капітального ремонту, проведеного згідно з договором ДОН/ТЧ-4-19570/НЮ- В від 21.10.2019 року?

3) Які саме роботи з переліку робіт, що визначені Технічним завданням на проведення капітального ремонту верстата, виконані ТОВ «АЛЬФАМАШ» неякісно?

4) Які недоліки та дефекти допущені ТОВ «АЛЬФАМАШ» під час виконання робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстата 163?

5) Чи належним чином відбувалась експлуатація універсального токарно-гвинторізного верстата 163 працівниками після капітального ремонту?

За результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи №22975/20438 експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" дійшли наступних висновків:

1) У дослідженні встановлено непрацездатний стан універсального товарно-гвинторізного верстата 163, змонтованого в цеху «Покровського локомотивного депо» регіональної філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця». Перелік дефектів (несправностей), що призвели до непрацездатного стану досліджуваного верстату надається у дослідницькій частині висновку. Причини виникнення непрацездатного стану досліджуваного верстату є неналежне виконання ТОВ «АЛЬФАМАШ» робіт з капітального ремонту.

2) Виявленні у дослідженні дефекти (несправності) універсального токарно-гвинторізного верстата 163 пов`язанні з неналежним виконанням ТОВ «АЛЬФАМАШ» робіт з капітального ремонту, проведеного згідно з договором ДОН/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019. Не проведення випробувань досліджуваного верстата на відповідність нормам точності за вимогами ГОСТ 18097-93 є недотриманням п.1.3. зазначеного договору, на підставі чого роботи з проведення капітального ремонту не можна вважати завершеними.

3) Фактичне існування недоліків, пов`язаних з неналежним виконанням робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстата 163 спричинене недотриманням технічних вимог, встановлених до наступних видів робіт, викладених у п.2.1. «Відновлення геометричних параметрів направляючих станини», п. 2.9 «Ремонт фартуха, виготовлення зношених деталей, заміна підшипників», п.2.16 «Ремонт і відновлення електричної частини» п.3.8 «Випробування верстата» Технічного завдання, що є додатком 3 до договору ДОН/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019, а також інших технічних вимог, викладених у відповідних розділах типової ремонтної документації на досліджуваний варіант.

4) ТОВ «АЛЬФОМАШ» згідно з договором ДОН/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019 не в повному обсязі та неналежно, з недотриманням вимог ремонтної документації, виконав відновлювальні роботи. Перелік дефектів універсального токарно-гвинторізного верстата 163 та перелік недоліків у проведенні робіт з капітального ремонту надається у дослідницькій частині висновку.

5) Виконання робіт з механічної обробки деталі за кресленням « 3-40-501108b» коли позивачем був зафіксований непрацездатний стан універсального токарно-гвинторізного верстата 163 не можливо вважати експлуатацією, оскільки в обсязі наданих на дослідження матеріалів випробування досліджуваного верстату на точність не були проведені, що не дозволяє вважати роботи з капітального ремонту досліджуваного верстату завершеними, а експлуатацію-розпочатою, не зважаючи на наявність акту прийому-передачі виконаних робіт від 21.12.2019 та акту прийому-передачі з ремонту. Дії персоналу «Покровського локомотивного депо» регіональної філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця», які в досліджуваному випадку умовно можна вважати роботами, що виконувались під час експлуатації після проведення відновлювальних робіт, не мають наслідків виникнення непрацездатного стану досліджуваного верстата.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст.2 ст.73 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Як вбачається зі змісту складеного 12.10.2023 висновку, експерти підтвердили обізнаність про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

Заперечення та спростування результатів проведеного експертного дослідження, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши експертний висновок, суд відзначає, що експертами було надано повні відповіді на порушені питання у відповідності до інших фактичних даних. Дослідницькі частини та підсумкові висновки судової експертизи узгоджені між собою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги освітньо-кваліфікаційний рівень експертів, їх кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи, суд при прийнятті цього рішення приймає до уваги висновки експертів.

Приймаючи до уваги висновки експертів, суд констатує, що саме неналежне виконання ТОВ «АЛЬФАМАШ» робіт за договором ДОН/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019 з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата 163 призвело до його непрацездатного стану.

За висновками експертів, дії персоналу «Покровського локомотивного депо» регіональної філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця» під час експлуатації після проведення відновлювальних робіт не мають наслідків виникнення непрацездатного стану досліджуваного верстата. Відповідно до останнього речення висновку експертів у розділі «дослідження» неналежна експлуатація досліджуваного верстату у післяремонтний період часу та неналежне технічне обслуговування цього верстату у післяремонтний період часу дослідженням виключається як причини виникнення встановлених у дослідженні дефектів.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено, що виявлені після ремонту несправності верстату виникли внаслідок порушення саме позивачем правил його експлуатації. Посилання відповідача на якісне виконання робіт за договором суд до уваги не приймає з огляду на їх спростування висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. (ст. 858 ЦК України).

За приписами ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно з ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення ст. 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов ч.1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Як встановлено судом, за умовами п.2.5.4, п.5.4 договору відповідач гарантував позивачу якість виконаних робіт протягом 24 місяці з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. У разі неякісного виконання робіт виконавець зобов`язаний їх виправити власними та/або залученими силами і засобами за свій рахунок у строк 10 робочих днів, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт.

Доказів усунення ТОВ "АЛЬФАМАШ" неякісно виконаних робіт за договором матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки висновком судової експертизи підтверджується неякісне виконання відповідачем робіт за договором, відповідач порушив свої зобов`язання за договором щодо їх виправлення за свій рахунок, у зв`язку з чим позовні вимоги зобов`язати ТОВ "АЛЬФАМАШ" вчинити дії з виправлення неякісно виконаних робіт за свій рахунок у строк 10 робочих днів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд також стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 113800грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 ГК України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Також у п. 4 ст. 231 вказаного Кодексу встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як вже зазначалося, у відповідності з п.5.4 договору у разі неякісного виконання робіт виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт.

Отже, укладаючи договір, сторони узгодили міри відповідальності, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначається ст.610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку, штраф розрахований у розмірі 20% від вартості робіт за договором (569000,00грн х 20%).

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок заявленого штрафу, вважає його вірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо заявленого розміру штрафу, враховуючи, що експертами встановлено непрацездатний стан верстата в цілому, а також за наслідками ремонту його невідповідність вимогам, визначеним сторонами у п.1.3. договору. Крім того, суд приймає до уваги ті обставини, що за висновками експертів несправність верстату спричинена недотриманням відповідачем технічних вимог, встановлених технічним завданням до переліку визначених у ньому видів робіт, та узгодженість сторонами фіксованої вартості робіт за комплекс робіт в цілому.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до платіжного доручення №4099097 від 30.09.2021 позивач сплатив судові витрати за проведення експертизи №22975 у розмірі 59720,28грн. за рахунком Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" м. Харків.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 42, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України господарський суд, -

В И РI Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМАШ» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10-А; ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ; р/р НОМЕР_3 в ТДБВ №10004/0149 філія - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України», МФО 335106, ) штрафні санкції у розмірі 113800,00грн, судовий збір у розмірі 4540,00грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 59720,28грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМАШ» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10-А; ) вчинити дії з виправлення несправностей, що були виявлені після ремонту в роботі універсального токарно-гвинторізного верстата 163 власними та/або залученими силами і засобами за свій рахунок у строк 10 робочих днів з дати набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2024.

Суддя Ю.В. Макарова