ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"01" лютого 2024 р. Справа№ 925/1329/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Алданової С.О.

Шапрана В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Приватного підприємства "Креатор-С"

про вжиття заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023

у справі №925/1329/23 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Креатор-С"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка"

про стягнення 526 645,74 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі №925/1329/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" на користь Приватного підприємства "Креатор-С" 501 053,57 грн заборгованості, 7515,80 грн витрат на сплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на подачу цієї апеляційної скарги; прийняти до розгляду цю апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі; рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі № 925/1329/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2023 у справі №925/1329/23.

Через систему "Електронний суд" ПП "Креатор-С" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов у справі № 925/1329/23 шляхом накладення арешту на грошові кошти Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» (20644, Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка, вул. Центральна, буд. 3; ), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, в межах суми у розмірі 501 053 (п`ятсот одна тисяча п`ятдесят три) гривні,57 коп.

Указана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На думку заявника, такими обставинами є особливості відносин Відповідача з іншим кредитором, а також наявність кримінального провадження відносно посадової особи (директора) Відповідача за фактом шахрайства.

Так, 23.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» (інший кредитор) звернулося до Господарського суду Черкаської області з вимогою винести ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Відповідача та визнати вимоги кредитора до боржника, що виникли на підставі рішення суду, в сумі 2 596 441,74 грн.

Заявлені вимоги ґрунтуються на рішенні Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 у справі № 710/1367/20, згідно з яким солідарно стягнуто (зокрема із Відповідача) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва каптал» кошти у вказаній вище сумі у зв`язку з неналежним виконанням договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26.07.2019 №1045-Ш/ФО та договору поруки від 26.07.2019 №1045-Ш/ФО П2.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі № 925/1595/23 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» від 23.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Відповідача. Підготовче засідання призначено на 28.12.2023.

29.11.2023 Відповідач сплатив ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» зазначену суму, у зв`язку із чим останнє звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про закриття провадження у справі № 925/1595/23.

Зазначені обставини описані в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 та 28.12.2023 (копії додаються).

Крім того, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від

01.12.2023 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000138 відносно ОСОБА_1 (директора Відповідача) за ч.4 ст.190 (шахрайство), ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України (потерпілий - ТОВ «Фінансова компанія «Віва каптал»).

На думку заявника, наведені обставини свідчать, що кредитор Відповідача (ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал») був змушений вживати додаткових заходів захисту свого права, крім стягнення боргу в судовому порядку.

Крім того, цей кредитор також був змушений звертатися до правоохоронних органів.

Заявник стверджує, що наявність судового рішення (рішенні Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 у справі № 710/1367/20) не забезпечило захист прав вказаного кредитора. Натомість, цей кредитор був змушений нести додаткові витрати (зокрема сплату судового збору під час ініціювання процедури банкрутства та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому).

Заявник вважає, що у даній справі поведінка Відповідача є подібною до його відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал». Так, Відповідач тривалий час ухилявся від виконання зобов`язань перед Позивачем, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Розглянувши заяву ПП "Креатор-С" про забезпечення позову, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів зазначає, що заявником у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до виконання рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Креатор-С" та для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА», що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, в межах суми у розмірі 501053,57 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Креатор-С" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.О. Алданова

В.В. Шапран