ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа №914/3078/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівга» б/н від 29.09.2023 (вх. № 01-05/3063/23 від 02.10.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 (повний текст рішення складено 07.09.2023, м. Львів, суддя Ю.О. Сухович)

у справі № 914/3078/22

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Тор», м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фрукт плюс», м. Львів

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Глас», м. Львів

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Парк», м. Львів

до відповідача-5: Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Яворів Львівської області

до відповідача-6: Державного підприємства «Сетам», м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Дочірнього підприємства «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м. Миколаїв Львівської області

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , с. Рудники Миколаївського району Львівської області

про

1) визнання недійсними торгів з продажу нерухомого майна: комплекс,

2) визнання недійсними договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 3571,

3) визнання недійсним договору іпотеки, реєстраційний номер 1079,

4) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Глас» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Фрукт плюс» комплекс,

5) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фрукт плюс» повернути Приватному підприємству «Тор» комплекс,

6) скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Глас» на комплекс,

7) скасування державної реєстрації іпотеки на комплекс,

8) скасування державної реєстрації обтяження на комплекс,

9) скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фрукт плюс» на комплекс,

10) скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Приватного підприємства «Тор» на комплекс.

за участю представників:

позивача: Куцик В.Б.

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: не з`явився

відповідача-3: не з`явився

відповідача-4: Р.Б. Мудрак

відповідача-5: не з`явився

відповідача-6: не з`явився

третьої особи-3: не з`явився

третьої особи-4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства «Тор», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фрукт плюс», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Глас», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Парк» за участі третіх осіб 1, 2, 3, 4 які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів, Державне підприємство «Сетам», Дочірнє підприємство «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», ОСОБА_1 про 1) визнання недійсними торгів з продажу нерухомого майна: комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, яке належало Приватному підприємству «Тор», (номер лоту: 514754), які відбулись 03.08.2022; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 3571, посвідчений 01.09.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., який укладений між ТзОВ «Еко-Фрукт та ТзОВ «БЛ Глас»; 3) визнання недійсним договору іпотеки, реєстраційний номер 1079, посвідчений 07.09.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В.Р., укладений між ТзОВ «БЛ Глас» та ТзОВ «Вікінг Парк»; 4) зобов`язання ТзОВ «БЛ Глас» повернути ТзОВ «Еко-Фрукт плюс» комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область; 5) зобов`язання ТзОВ «Еко-Фрукт плюс» повернути ПП «Тор» комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область; 6) скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «БЛ Глас» на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, номер запису про право власності: 47744232 від 01.09.2022; 7) скасування державної реєстрації іпотеки на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, номер запису про іпотеку: 47789009 від 07.09.2022, за яким іпотекодавцем є ТзОВ «БЛ Глас», іпотекодержателем - ТзОВ «Вікінг Парк»; 8) скасування державної реєстрації обтяження на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, номер запису про обтяження: 47789876 від 07.09.2022, за яким особою, майно/права якої обтяжуються є ТзОВ «БЛ Глас», обтяжувачем - ТзОВ «Вікінг Парк»; 9) скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТзОВ «Еко-Фрукт плюс» на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, №47627400 від 18.08.2022; 10) скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Тор» на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, №39993648 від 30.12.2020.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є стягувачем щодо ПП «ТОР» в межах виконавчих проваджень НОМЕР_1 від 11.10.2021 року, НОМЕР_2 від 23.06.2022 року, НОМЕР_3 від 23.06.2022 року.

З ініціативи Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 03.082022 року було проведено торги з продажу нерухомого майна: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв.м., с. Пісочна, вул. Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, яке належало ПП «ТОР» (). Переможцем торгів стало ТОВ «Еко-Фрукт плюс».

Позивач вважає, що проведені торги слід визнати недійсними, оскільки об`єкт нерухомого майна, який був реалізований на торгах, а саме, цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв.м., с. Пісочна, вул. Львівська,2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, є комплексом будівель та споруд, який належить кільком власникам про що свідчить реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ( який функціонував до 01.01.2013 року).

В свою чергу, реєстрація державним реєстратором права власності за ПП «ТОР» на цех скловиробництва №2, літ. «Л-2» як на окремий об`єкт нерухомого майна суттєво вплинула на оцінку даного майна для проведення торгів. Оскільки в разі, якщо б об`єктом продажу на торгах був би комплекс будівель та споруд, вартість даного майна була б суттєво вищою, ніж вартість окремої будівлі, відповідно стягувачі у виконавчих провадженнях могли б одержати задоволення своїх вимог за рахунок реалізованого майна в більшому розмірі.

Окрім цього, позивач зазначає, що на об`єкт нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону на підставі договору іпотеки №2398 від 29.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Герасимів М. В., а в Державному реєстрі іпотек - обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження 613827 на підставі повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» від 13.10.2009 року. В свою чергу, об`єкт нерухомого майна реалізовано на торгах всупереч положенням частини 1 статтв 51 Закону України «Про іпотеку», зокрема, за відсутності згоди заставодержателя, що є додатковою підставою для визнання торгів недійсними.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд вказав, що позивач не посилається на порушення Порядку при проведенні аукціону як на підставу позову та не надає жодних доказів на підтвердження недотримання норм закону під час проведення оспорюваних торгів.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що на торгах було реалізовано один об`єкт нерухомого майна: цех скловиробництва №2, загальною площею 1275.1.кв. м., що на підставі досліджених судом документів та відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувало у власності Відповідача-1 ПП «ТОР», відтак суд дійшов висновків, що відсутні будь-які правові підстави вважати, що на оспорюваних торгах було реалізовано майно, якого не існує як об`єкта цивільного обороту, а також, що на торгах з реалізації майна ПП «ТОР» як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_5 мало бути реалізоване й інше майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, 2.

Суд також вказав на те, що позивачем не надано жодних доказів та в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що іпотека, реєстраційний номер 6132827 та заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6132800, поширюються на спірний об`єкт нерухомого майна - цех скловиробництва №2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що перебував у власності ПП «ТОР».

Не погодившись з даним рішенням суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало апеляційну скаргу б/н від 29.09.2023 (вх. № 01-05/3063/23 від 02.10.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову, суд у порушення норм матеріального ( ст. ст. 188, 203, 215, 216, 288, 572 ЦК України, ст. ст. 3, 13, Закон України «Про державну ресстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ) та процесуального права ( ст.ст. 2, 13, 42, 76, 77, 86, 236 ГПК України) не встановив обсяг речових прав ПП «Тор» під час укладання правочинів щодо відчуження майна, не надав належну оцінку доводам позивача про існування майна - як цілісного майнового комплексу, та, як наслідок, вчиненим правочином у порушення вимог діючого законодавства України, помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, хибно встановивши, що інші будівлі комплексу не підлягали відчуженню на торгах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікінг Парк» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (Вх №01-04/7721/23), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 17.01.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 17.01.2024 з`явився представник відповідача-4, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 17.01.2024 відповідач-1, -2, -3, -5, -6 та треті особи явки уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

В Реєстрі прав власності на нерухоме майно (в якому до 2013 року здійснювалася реєстрація права власності на майно та який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) міститься інформація, що за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна, вул. Львівська, 2 було зареєстровано об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 5246227 - комплекс, загальна вартість нерухомого майна - 21397071.00 грн.

Власниками зазначеного комплексу були:

- ДП ВАТ «Львівський керамічний завод» «Над Дністром» на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.200 року, згідно з яким ДП «Над Дністром» належать будівлі та споруди в кількості 14-ти штук; дата державної реєстрації права власності - 26.03.2004 рік;

- ПП «ТОР» на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №788852, видане 23.10.2006 року Пісочнянською сільською радою; дата державної реєстрації права власності - 23.10.2006 рік;

- ВАТ «Пісочнянський склозавод»; дата державної реєстрації права власності - 13.05.2009 рік;

- ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний №3154, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєвою Г. М., згідно з яким Давидяк Л. З. належить будівля їдальні «М-1» площею 534,6 кв. м

Згідно зі Зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд за адресою: с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2 знаходяться наступні об`єкти нерухомого майна: Будівля виробничого корпусу №1 під літ. «А-2»; Будівля адміністративна під літ. «Б-2»; Будівля прохідної під літ. «В-1»; Побутові приміщення гаражів і боксів під літ. «Д-2»; Будівля ремонтно-механічного цеху під літ. «З-2»; Будівля гаражу під літ. «И-1»; Будівля матеріального складу під літ. «І-1»; Резервуар під літ. «Й»; Цех скловиробництва №2 під літ. «Л-2»; Будівля їдальні під літ. «М-1»; Трансформаторна підстанція під літ. «Н-1»; АГРС під літ. «О-1»; Котельня під літ. «Р-2»; Насосна під літ. «С-1»; Насосна під літ. «Т-1»; Склад під літ. «Ф-1»; Навіс під літ. «Є»; Навіс під літ. «Х»; Навіс під літ. «У»; Башня під літ. «Ч»; Шихтоскладальний цех під літ. «Е-2»; Компресорна під літ. «Л'-1»; Будівля цеху №2 під літ. «Ж-4»; Водонапірна башта під літ. «Щ»; Ворота №1; Ворота №2; Огорожа №3; Огорожа №4; Огорожа №5; Вимощення №6.

В липні 2005 року укладена біржова угода №Н-050-5 - договір купівлі-продажу між членом біржі СПД ОСОБА_2 , в особі брокера-продавця ОСОБА_2 брокерської контори №001, діючої в інтересах арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ «Пісочнянський Склозавод» Коляда Володимира Ілліча, який діє на підставі постанови Господарського суду Львівської області від 26.10.2004 по справі 6/315-8/153, на підставі договору-доручення №1/212 від 21.02.2005 року (продавець) та членом біржі ОСОБА_3 в особі брокера-покупця ОСОБА_4 брокерської контори №002, діючого в інтересах ПП «ТОР» (покупець).

Відповідно до п. 1.1. біржової угоди №Н-050-5 продавець зобов`язується передати у власність покупцю нежитлове приміщення цеху хімічної поліровки літ. Л-2, площею 1249,1 кв. м, який знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, 2, який належить на праві колективної власності ВАТ «Пісочнянський склозавод».

27 вересня 2005 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення цех хімполіровки між ліквідатором ВАТ «Пісочнянський склозавод» Колядою В. І. (продавець) та ПП «ТОР» (покупець).

Згідно з п. 1 вказаного договору купівлі-продажу на умовах, передбачених цим договором, Продавець передає у власність, а Приватне підприємство «ТОР» приймає у власність нежитлове приміщення цех хімполіровки Л-2, що по вул. Львівська, 2 (два) в с. Пісочна Миколаївського району Львівської області і зобов`язується сплатити за нього встановлену в договорі грошову суму.

29.09.2006 Виконавчим комітетом Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області прийнято рішення №36 «Про оформлення та реєстрацію права власності на будівлю цеху скловиробництва ПП «ТОР»», яким вирішено:

1. Дати дозвіл на перепрофілювання придбаного приватним підприємством «ТОР» торгову біржу цеху хімічної поліровки під цех скловиробництва №2 із збільшенням загальної площі на 26 м. кв. за рахунок приведення в належний стан внутрішніх приміщень будівлі.

2. Оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на цех скловиробництва №2 загальною площею 1275,1 м. кв. по вул. Львівська, 2 в с. Пісочна Миколаївського району Львівської області за ПП «ТОР».

3. Доручити Стрийському ДК МБТІ провести реєстрацію права власності.

23.10.2006 року Пісочнянською сільскою радою на підставі рішення Виконавчого комітету №36 від 29.09.2066 року видано ПП «ТОР» Свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ №788852 на нерухоме майно - опис об`єкта: цех скловиробництва №2, Л-2, 1275.1 кв. м.; адреса - Львівська обл., Миколаївський р., с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2; форма власності - приватна.

Право власності ПП «ТОР» на цех скловиробництва №2, Л-2, 1275.1 кв. м.; адреса - Львівська обл., Миколаївський р., с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2 зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.10.2006 року.

30.12.2020 року державним реєстратором Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області Мудраком Є. М. запис про право власності ПП «ТОР» на цех скловиробництва №2, літ. «Л-2», загальна площа 1275.1 кв. м перенесено до новоствореного розділу ОНМ 230.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Відповідач-1 ПП «ТОР» був власником об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 230; назва - комплекс, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта - цех скловиробництва №2, літ. «Л-2», загальна площа 1275.1 кв. м; підстава для державної реєстрації - свідоцтво про право власності б/н від 23.10.2006 року, видане Пісочанською сільською радою Миколаївського району Львівської області.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на 03.08.2022 року ПП «ТОР» було боржником в наступних виконавчих провадженнях:

- ВП НОМЕР_4, відкрите 24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А.; стягувач - ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП», ;

- ВП НОМЕР_5, відкрите 07.05.2021 року Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ; стягувач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ;

- ВП НОМЕР_6, відкрите 14.06.2021 року Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ; стягувач - ТОВ "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс", ;

- ВП НОМЕР_7, відкрите 05.07.2021 року Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ; стягувач - ФОП Максимик Тетяна Миколаївна;

- ВП НОМЕР_1, відкрите 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А.; стягувач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ;

- ВП НОМЕР_8, відкрите 21.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В.; стягувач - ТОВ «Еліос Стратегія», ;

- ВП НОМЕР_9, відкрите 11.11.2021 року Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ; стягувач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ;

- ВП НОМЕР_10, відкрите 11.07.2022 року Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ; стягувач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, .

В межах виконавчого провадження НОМЕР_5 Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ; стягувач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області було ініційовано торги з продажу нерухомого майна ПП «ТОР».

З офіційного сайту інтернет-майданчика ДП «Сетам» вбачається наступна інформація:

- Характеристика лоту: провадження 65350581; не є предметом іпотеки; Комплекс: цех скловиробництва №2, Літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м., будівля знаходиться в неробочому та незадовільному стані, відсутні будь-які комунікації. Свідоцтво про право власності, серія та номер: БН, виданий 23.10.2006 року, видавник: Пісочнянська сільська рада, Миколаївського району Львівської області. Земельна ділянка площею 0,564 га, кадастровий номер :07:000:0027, цільове призначення: для обслуговування комплексу виробничих приміщень є комунальною власністю, договір оренди б/н виданий 30.06.2016 року, видавник: сторони договору, строк дії: договір укладено на десять років, з правом пролонгації.

- Реєстраційний номер лота:514754;

- Категорія: Будівлі;

- Відомості про обтяження майна: Обтяження: №42909058, Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 65350581, видана 07.05.2021, видавник: Яворівський ВДВС у Яворівському районі Львівській області, все нерухоме майно; Обтяження: №40736081, Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 64627258, видана 24.02.2021, видавник: Приватний виконавець Пиць А.А., все нерухоме майно; Обтяження: №44584988, Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 67219834, видана 22.10.2021, видавник: Приватний виконавець Ільчишин Л.В., все нерухоме майно.

- Визначено порядок та умови проведення торгів.

З протоколу №574762 проведення електронного аукціону (торгів) вбачається, що торги відбулися 03.08.2022 року, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Фрукт Плюс».

В результаті проведення торгів 18.08.2022 року Стрийська державна нотаріальна контора Львівської області переможцю торгів ТОВ «Еко-Фрукт Плюс» видала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1430.

Право власності ТОВ «Еко-Фрукт Плюс» на об`єкт цех скловиробництва №2, Літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м. за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області Костур У.Т. 18.08.2022 року, номер запису про право власності: 47627400.

В подальшому, 01.09.2022 цех скловиробництва №2, Літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м. за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2 був відчужений ТОВ «БЛ ГЛАС» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі цеху, серія та номер 3571, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. Право власності ТОВ «БЛ Глас» на цех скловиробництва №2, літ «Л-2» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2022 року, номер запису про право власності: 47744232.

З інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що цех скловиробництва №2, Літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м. був переданий в іпотеку ТОВ «Вікінг Парк» на підставі договору іпотеки від 07.09.2022 року, серія та номер 1079, укладений між ТОВ «БЛ Глас» та ТОВ «Вікінг Парк» та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В. Р., номер запису про іпотеку: 47789009.

Окрім цього, 07.09.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В. Р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження об`єкта - цеху скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м. за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2, а саме: заборону відчуження на підставі вищенаведеного договору іпотеки, номер запису про обтяження: 47789876.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсними торгів з продажу нерухомого майна: цеху скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м. за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2, що перебувало у власності ПП «ТОР».

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене та з огляду на заявлену позовну вимогу суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №910/856/17 та Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №369/15039/19, згідно з якими правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина перша статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 Цивільного кодексу України ). Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає можливість визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Згідно зі статтями 4, 10, 203 Цивільного кодексу України України зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Оскільки за змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності вчиненого за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його вчинення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Згідно з частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату проведення оспорюваних торгів), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими виконавчою службою укладається відповідний договір.

Одночасно, процедура проведення електронних торгів встановлюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (надалі - Порядок).

Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 року у справі №372/3161/18 вказав, що для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Такі ж висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі №333/6292/20, згідно з якими при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги. Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постанові від 17.02.2021 року у справі N 545/3122/18.

Місцевий господарський суд, дійшов вірного висновку про те, що позивач не посилається на порушення Порядку при проведенні аукціону як на підставу позову та не надає жодних доказів на підтвердження недотримання норм закону під час проведення оспорюваних торгів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі посилаючись на те, що висновки суду є неправильними не наводить аргументи на користь необгрунтованості висновків суду, а лише цитує такі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що цех скловиробництва №2, Літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м. за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2 не є самостійним об`єктом нерухомого майна, а частиною комплексу, колегія суддів вказує наступне.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату проведення торгів відповідач-1 ПП «ТОР» був власником нерухомого майна - цеху скловиробництва №2, загальною площею 1275,1 кв. м. за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2, право власності на яке виникло на підставі свідоцтва про право власності б/н від 23.10.2006 року, виданого Пісочнянською сільською радою Миколаївського району Львівської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.12.2020 року, номер запису про право власності 39993648.

З аналізу відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що станом на дату проведення оспорюваних торгів у власності відповідача-1 ПП «ТОР» перебувало єдине вищенаведене нерухоме майно - цех скловиробництва №2. Будь-яке інше майно, яке було арештоване в межах виконавчого провадження та яке могло бути реалізоване, у власності ПП «ТОР» було відсутнє.

Як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, 2 був зареєстрований комплекс, що перебував у власності кількох осіб: Дочірнього підприємства «Над Дністром» відкритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», ПП «ТОР», ВАТ «Пісочнянський склозавод», ОСОБА_1 .

Одночасно, як вбачається зі свідоцтва про право власності б/н від 23.10.2006 року, виданого Пісочнянською сільською радою Миколаївського району Львівської області, ПП «ТОР» було власником лише цеху скловиробництва №2, загальною площею 1275,1 кв. м. за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Пісочна, вул. Львівська, буд. 2.

Таким чином, ні Реєстр прав власності на нерухоме майно (що функціонував до 01.01.2013 року), ні Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містили та не містять відомостей про те, що у власності ПП «ТОР» перебувало й інше майно за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2, окрім цеху скловиробництва №2.

Також суд вважає, що зазначення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно назви спірного об`єкта нерухомого майна, що було реалізоване на торгах, реєстраційний номер: 230, як «комплекс» не свідчить про те, що таке майно є єдиним майновим комплексом, як про це зазначає позивач, та до його складу входять й інші об`єкти нерухомого майна, окрім цеху скловиробництва №2, оскільки з опису спірного майна, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також з правовстановлюючих документів, зокрема, Свідоцтва про право власності б/н від 23.10.2006 року, виданого Пісочнянською сільською радою Миколаївського району Львівської області, вбачається що спірним об`єктом нерухомого майна є одна будівля - цех скловиробництва №2 загальною площею 1275,1 кв. м.

Жодних підстав вважати об`єкт нерухомості: цех скловиробництва №2, Літ «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м. за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2, складовою частиною іншого об`єкта нерухомості немає.

Абзацом третім частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

В свою чергу, позивачем не заявлялася раніше та не заявляється в цьому процесі вимога, що стосується оскарження права власності ПП «ТОР» на спірний об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності Відповідача-1 на об`єкт: цех скловиробництва №2, загальною площею 1275,1 кв. м. за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, буд. 2

Відтак, колегія суддів критично оцінює такі доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з позовної заяви позивач обґрунтовує свої порушені права, що стало підставою для звернення до суду, тим фактом, що спірне майно, що перебувало у власності боржника ПП «ТОР» було реалізоване за ціною 3680000.00 грн, яких виявилося недостатньо для задоволення вимог АТ «Львівгаз» у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Згідно з положеннями розділу ІІ «Передача майна на реалізацію» Порядку наявність чинних заборон та арештів щодо майна виконавець перевіряє на момент звернення з заявкою на реалізацію арештованого майна та долучає до вказаної заявки відповідний витяг. В подальшому обов`язку перевіряти наявність відсутність арештів, заборон та обтяжень у виконавця відповідно до Порядку немає.

Також аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу Х «Порядок розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно та перехід права власності» свідчить про те, що наявність арештів, заборон та обтяжень не перешкоджає проведенню торгів та не є підставою для їх зупинення.

Таким чином, недостатність коштів після реалізації арештованого майна боржника в межах конкретного виконавчого провадження для задоволення кредиторських вимог стягувачів в інших виконавчих провадженнях не свідчить про порушення прав таких стягувачів проведенням торгів з реалізації майна боржника. Відтак, права та охоронювані інтереси АТ «Львівгаз», як стягувача в інших виконавчих проваджень, в межах яких не реалізовувалося майно боржника, не були порушені в результаті проведення оспорюваних торгів з продажу нерухомого майна: комплекс: цех скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м.в межах виконавчого провадження 65350581.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить до висновку, що під час проведення оспорюваних торгів з продажу нерухомого майна: комплекс: цех скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м. в межах виконавчого провадження 65350581 не було порушено вимоги Порядку та інших норм законодавства, що не вплинуло на результати торгів, а також не було допущено порушення прав і законних інтересів позивача АТ «Львівгаз», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсними торгів з продажу нерухомого майна: цех скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м., що знаходиться за адресою: с.Пісочна, вул. Львівська,2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, яке належало Приватному підприємству «ТОР», (номер лоту: 514754), які відбулись 03.08.2022 року.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3571, посвідчений 01.09.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я., який укладений між ТОВ «Еко-Фрукт Плюс» та ТОВ «БЛ Глас» та визнання недійсним договору іпотеки, р. №1079, посвідчений 07.09.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В. Р., укладений між ТОВ «БЛ Глас» та ТОВ «Вікінг Парк», а також з приводу позовних вимог зобов`язати ТОВ «БЛ Глас» повернути ТОВ «Еко-Фрукт» спірний об`єкт нерухомого майна та зобов`язати ТОВ «Еко-Фрукт» повернути спірний об`єкт нерухомого майна ПП «ТОР», не підлягають до задоволення, оскільки є похідними від вимоги про визнання торгів недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо позовних вимог скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Глас», скасувати державну реєстрацію іпотеки та скасувати державну реєстрацію обтяження на спірний об`єкт нерухомого майна - цех скловиробництва №2 загальною площею 1275,10 кв. м., а також скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фрукт плюс», а також скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Приватного підприємства «ТОР» на спірний об`єкт нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Чинне законодавство містить певний перелік можливих способів захисту порушеного права, у тому числі у спосіб, визначений договором (стаття 16 Цивільного кодексу України). Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц.

Такий позов позивачем не був заявлений, а одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV право власності підлягає державній реєстрації.

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.

Зазначене повністю відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №199/8324/19.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, що підтверджують виникнення, перехід чи припинення такого права, за результатом проведення якоі?, видається інформація з Державного реєстру прав.

Як встановлено судом право власності ПП «ТОР» на спірний об`єкт нерухомого майна - цех скловиробництва №2, літ. «Л-2», загальною площа 1275.1 кв. м, виникло на підставі свідоцтва про право власності б/н від 23.10.2006 року, виданого Пісочанською сільською радою Миколаївського району Львівської області.

Як вбачається, позивач не оспорює правовстановлюючі документи ПП «ТОР» на спірний об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим за відсутності рішення про визнання їх недійсними - відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Приватного підприємства «ТОР» на комплекс: цех скловиробництва №2, Літ. «Л-2» загальною площею 1275,10 кв. м., що знаходиться за адресою: с.Пісочна, вул. Львівська,2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, №39993648 від 30.12.2020 року.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» б/н від 29.09.2023 (вх. № 01-05/3063/23 від 02.10.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 у справі № 914/3078/22 залишити без змін.

3.Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак