УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/683/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині розгляду кредиторських вимог Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)

у справі №922/683/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СУАП "Європоль" у формі ТОВ) 18.01.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог СУАП "Європоль" у формі ТОВ до боржника у справі №922/683/23 та в частині скасування ухвали попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 щодо включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог СУАП "Європоль" у формі ТОВ до боржника. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 касаційну скаргу СУАП "Європоль" у формі ТОВ залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 10736,00 грн та надання доказів направлення копії касаційної скарги учасникам провадження у справі № 922/683/23.

26.01.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 СУАП "Європоль" у формі ТОВ подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази направлення копії касаційної скарги учасникам провадження у справі № 922/683/23.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

До Верховного Суду 05.02.2024 надійшло запечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" проти відкриття касаційного провадження у справі № 922/683/23 з касаційною скаргою СУАП "Європоль" у формі ТОВ, яке мотивовано тим, що при вказана касаційна скарга не відповідає вимогам ГПК України, зокрема, вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржником належним чином не викладені передбачені ГПК України підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку. У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" вважає, що наявні підстави для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою СУАП "Європоль" у формі ТОВ у справі № 922/683/23 за своєю суттю є запереченнями проти підстав касаційного оскарження, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у прийнятті касаційної скарги станом на момент постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

СУАП "Європоль" у формі ТОВ у касаційній скарзі просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження, відповідно до вимог ст. 288 ГПК України, з посиланням на те, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 20.12.2023, повний текст якої виготовлено та підписано 27.12.2023, не була отримана ним у день її складання, у зв`язку з чим строк було пропущено з поважним причин.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" СУАП "Європоль" у формі ТОВ зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Документ в електронному вигляді (ст.ст. 240, 282 ГПК України, постанова) надіслано в електронний кабінет СУАП "Європоль" у формі ТОВ та доставлено 28.12.2023 о 16:54, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року). У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Оцінивши обставини пропуску строку, беручи до уваги звернення з касаційною скаргою 18.01.2024, тобто з пропуском строку в 1 день та враховуючи, що копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 скаржнику було направлено 28.12.2023 о 16:54, усуваючи надмірний формалізм при розгляді цього питання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

СУАП "Європоль" у формі ТОВ у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною і вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.02.2023 у справі № 916/47/22 щодо застосування ст. 1212 ЦК України у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги СУАП "Європоль" у формі ТОВ, заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю пропущений строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині розгляду кредиторських вимог Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі №922/683/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині розгляду кредиторських вимог Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі №922/683/23.

3. Призначити розгляд справи № 922/683/23 за касаційною скаргою Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2024 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 лютого 2024 року.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/683/23.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду