ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2024 р. Справа № 918/1174/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20 (постановлену суддею Войтюк В.Р., повний текст складений 18.01.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології"

до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", у справі № 918/1174/20 - задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Ткачука Олександра Вікторовича.

Зобов`язано арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича - передати арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу всі матеріали, які стосуються справи № 918/1174/20 та були отримані останньою в процесі розгляду справи.

Зобов`язано розпорядника майна Ткачука Олександра Вікторовича - під час здійснення процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вжити всі необхідні заходи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", через представника адвоката Рибченка О.Г. та підсистему "Електронний суд" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги. Зупинити дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі № 918/1174/20 в частині відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Ткачука Олександра Вікторовича, скасувати.

01.02.2024 до суду надійшли матеріали справи №918/1174/20.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, серед іншого, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, у відповідності до ст. 6 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" () як юридична особа зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судом на підставі відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" №476811 від 05.02.2024 встановлено, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" з кодом не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" .

Апеляційну скаргу підписав та подав адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", який має зареєстрований електронний кабінет, однак як зазначалося вище процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, скаржником не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами боржнику Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут", кредиторам Публічному акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод", Акціонерному товариству "Укртрансгаз", Товариству з обмеженою відповідальністю "Індестріал Констракшн", арбітражному керуючому Ткачуку О.В.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.01.2024.

Судом встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 12.01.2024, повний текст складений 18.01.2024.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, 10-денний строк на оскарження ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2024 (повний текст складений 18.01.2024) закінчується 29.01.2024 з урахуванням вихідних днів.

Судом встановлено, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яка підписана представником адвокатом Рибченком О.Г., через підсистему "Електронний суд" 25.01.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене, суд не розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду докази, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України та докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами боржнику Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут", кредиторам Публічному акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод", Акціонерному товариству "Укртрансгаз", Товариству з обмеженою відповідальністю "Індестріал Констракшн", арбітражному керуючому Ткачуку О.В.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.