ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"05" лютого 2024 р. Справа № 924/681/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 01.02.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22

за позовом Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича с. Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 8221,30грн заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2023, закрито провадження у справі за позовом Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича в частині позовних вимог про стягнення 4500,00грн заборгованості по орендній платі. Позов Красилівської міської ради до фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01. Стягнуто з Кішкіна Олександра Вікторовича на користь Красилівської міської ради 3721,30 грн заборгованості по орендній платі, 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

25.12.2023 на адресу суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові Красилівської міської ради відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2023 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Кішкіна О.В. про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі № 924/681/22 за нововиявленими обставинами. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 12:00 год. 30 січня 2024 року.

В судовому засіданні 30.01.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою:

- відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну О.В. у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008;

- відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну О.В. у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 924/681/22 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами до 10:00год. 08.02.2024.

01 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" фізичною особою - підприємцем Кішкіним Олександром Вікторовичем подано заяву про відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/681/22. Мотивуючи подану заяву про відвід, заявник наголошує, що згідно з протоколом судового засідання від 30.01.2024 суд, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовив у задоволенні клопотань відповідача. Однак, станом на 01.02.2024р. ухвали суду немає ані на офіційному веб-порталі судової влади України, ані в електронному суді. З огляду на відсутність тексту ухвали заявник вважає, що суддя Субботіна Л.О. приховує ухвалу щодо розгляду клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Вказаними обставинами, на думку заявника, підтверджується наявність упередженості в діях судді Субботіної Л.О. щодо розгляду справу № 924/681/22, а тому суддя підлягає відводу.

Ухвалою суду від 01.02.2024 суддею Субботіною Л.О. визнано відвід, заявлений фізичною особою - підприємцем Кішкіним О.В. у справі № 924/681/22 необґрунтованим.

Цією ж ухвалою заяву фізичної особи - підприємця Кішкіна О.В. від 01.02.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. від участі у розгляді справи № 924/681/22 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024, заяву про відвід судді передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Кішкіна О.В. від 01.02.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Субботіної Л.О. заявник наголошує, що згідно з протоколом судового засідання від 30.01.2024, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовив у задоволенні клопотань відповідача. Однак, станом на 01.02.2024р. ухвали суду немає ані на офіційному веб-порталі судової влади України, ані в електронному суді. З огляду на відсутність тексту ухвали заявник вважає, що суддя Субботіна Л.О. приховує ухвалу щодо розгляду клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

За змістом поданої заяви, підставою для відводу судді Субботіної Л.О. фактично є незгода заявника із процесуальними діями судді під час розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами, а саме розгляду клопотань та складення повного тексту ухвали за результатами вирішення поданих заявником клопотань.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, наведені заявником обставини, які за своїм змістом, є незгодою з процесуальними діями судді у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частиною 9 ст. 240 ГПК України визначено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо відсутності тексту ухвали від 30.01.2024р. в системі "Діловодство суду", судом враховується, що ч. 6 ст. 233 ГПК України визначено, що складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Як стверджується протоколом судового засідання від 30.01.2024р., в судовому засіданні 30.01.2024, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою:

- відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну О.В. у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008;

- відмовив фізичній особі - підприємцю Кішкіну О.В. у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 924/681/22 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 за нововиявленими обставинами до 10:00 год. 08 лютого 2024 року.

Відповідно до матеріалів справи №924/681/22 в паперовій формі та відомостей системи "Діловодство спеціалізованого суду" повний текст ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 у справі №924/681/22 складено 01.02.2024. Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 30.01.2024р. доставлена до електронного кабінету фізичної особи - підприємця Кішкіна О.В. - 01.02.2024р. о 13:22.

Окремо суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення заявника, в порядку ч.2 ст.242 ГПК України, з клопотанням про видачу копії вступної та резолютивної частини ухвали суду від 30.01.2024р., не розгляд вказаного клопотання судом або ж відмову судом у видачі заявнику скороченого тексту ухвали суду від 30.01.2024р.

З урахуванням встановлених судом, під час розгляду заяви про відвід судді Субботіній Л.О. обставин, доводи заявника щодо упередженості судді не знайшли свого підтвердження, а вказані заявником обставини, які є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду справи №924/681/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 02.02.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22 та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича від 01.02.2024 про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/681/22 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2,3 - сторонам до електронних кабінетів.