ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2024 Справа № 905/916/21

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сковородіна О.М., Величко Н.В., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД"

до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

третя особа-1

на стороні позивача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа-2

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приоритет"

третя особа-3

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІ"

про звернення стягнення на рухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Малиновський Д.В.;

від третьої особи на стороні позивача 1: Іванченко О.В.;

від третьої особи на стороні позивача 2: не з`явились.

від третьої особи на стороні відповідача 3: не з`явились.

ОБСТИВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про звернення стягнення на рухоме майно (124 одиниці), що належить відповідачу та є предметом договору застави №20-4197/3 від 21.12.20212 із змінами та доповненнями до нього, а саме:

№ п/пНазва майна, реквізити, кількістні показникиІнвентарний номерЗаводський номерДата введення в зксплуатацію
1ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН ПІ 10-01 Б/ДВ217.01.2011
2ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН КСП-6.04.2011
3КОМБАЙН КСП 43 Б/Д131080652/067923.09.2011
4МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА КОВШОВА МПК729.12.2010
5БУРОВИЙ ДЕГАЗАЦІЙНИЙ СТАНОК ТИПУ ДН- ДЬ5(РД5714.07.2010
6ГРУНТОПІДДІРОЧНА МАШИНА EL-106LS145230466.01-0401.07.2011
7КОНВЕЄР СЗК-228/800Н15.10.2005
8 КОНВЕЄР СЗК-228/732(ЛАВНЬІЙ)1531510-895-0001.12.2010
9КОНВЕЄР СПЦ 230-81.18.3 3 ЕЛ.ДВИГУНАМИ153176301.07.2010
10 КОНВЕЄР СЗК-228/-896-0001.10.2010
11ПІДЛАВНИЙ КОНВЕЄР PZF 05/PЗ1532206-875-0010.09.2010
12КОНВЕЄР СЗК-228/-895-0001.10.2010
13ПІДЛАВНИЙ КОНВЕЄР PZF 05/PЗ 260/852 L=40 М1532503-775-0002.04.2011
14ПІДЛАВНИЙ КОНВЕЄР PZF 05/PЗ 260/852 L=80 М1532701-775-0014.04.2011
15КОНВЕЄР ШАХТНИЙ СТРІЧКОВИЙ 4Л1400П17032129.09.2011
16КОНВЕЄР СТРІЧКОВИЙ17034229.09.2011
17КОНВЕЄР СТРІЧКОВИЙ 2ЛТ-100 У414.05.2010
18КОНВЕЄР СТРІЧКОВИЙ 2ЛТ-100У L=1000М/113.05.2010
19КОНВЕЄР 1ЛТП 1000 КП L=1000 Б/Д1730811/00.0107.02.2011
20КОНВЕЄР 1Л-120 L =1000 М, В=0012106.09.2011
21КОНВЕЄР СТРІЧКОВИЙ 1Л-120 Б/Д206.09.2011
22КОНВЕЄР 1ЛТП 1000 КП-01 L = 1000 М Б/Д1733011/004728.10.2011
23ОЧИСНИЙ КОМБАЙН МВ 14 (ИСП.410Е) БЕЗ АППАР.С КОМП2000207-740-0002.07.2010

24ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.410Е 3 КОМП.ІНСТРУМ.2000408-740-0015.10.2010
25КОМБАЙН MB-12-2V2P (450Е)2000523-850-0009.12.2010
26КОМБАЙН MB-14 (410E)2000709-740-0029.12.2010
27ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.410Е 3 КОМП.ІНСТРУМ.2000910-740-0009.02.2011
28ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.410Е 3 КОМП.ІНСТРУМ.2001011-740-0026.03.2011
29ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.630Е2001101-890-0023.09.2011
ЗООЧИСНИЙ КОМБАЙН JOY 4LS2220593LWS65611.07.2009
31ПІДВІСНА ДОРОГА ДП-155 У26797б/н28.04.2010
32ЕЛЕКТРОНАСОС ВИСОКОГО ТИСКУ HAUHINCO ЕНР-3К 60/29432Т7-242513.01.2011
33ПОВІТРЯНА КОМПРЕСОРНА УСТАНОВКА ASU 355L13.08.2009
34ПОВІТРЯНА КОМПРЕСОРНА УСТАНОВКА ACU 355L/0901.09.2010
35КОМПРЕСОР 3-Х СТУПІНЧАСТИЙ CENTAC INGERSOLL RAND30740V-792918.11.2010
36КОМПРЕСОР 3-Х СТУПІНЧАСТИЙ CENTAC INGERSOLL RAND30741V-793018.11.2010
37ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554713DLZ1006915.10.2010
38ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554718DLZ1100111.02.2011
39ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554719DLZ1100211.02.2011
40ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554720DLZ1100318.02.2011
41ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ 110F 180-554722DLZ1101819.03.2011
42ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554725DLZ1102907.04.2011
43ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554727DLZ1104229.04.2011
44НАГРУНТОВИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLP- 140F-13t c ком31.05.2011
45DLZ ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ 3 КОМПЛ.ІНСТРУМЕНТІВ54735DLZ1105821.06.2011
46DLZ ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ 3 КОМПЛ.ІНСТРУМЕНТІВ54736DLZ1104821.06.2011
47DLZ 110F 180-5 ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ 3 компл.54739DLZ1105909.07.2011
48DLP 13T НАГРУНТОВИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ З КОМП..07.2011
49DLZ 110F НАГРУНТОВИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ З КОМП54741DLZ 107419.07.2011
50ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬНИЙ DLP-140F 13t НАГРУНТОВИЙ54745DLP1101610.08.2011
51ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬНИЙ DLZ -110F 180-5 з інструм.54746DLZ 1108417.08.2011
52ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬНИЙ DLZ -110F 180-5 з інструм.54747 DLZ11085 17.08.2011
53ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ О DLZ 110А- 180-554751DLZ1109330.09.2011
54ЕЛ ДВИГ ДРОБИЛКИ ДАМЕЛЬ SG3 355Х-4 200/1500 (3300В73437б/н06.11.2009
55ЕЛ ДВИГ 2SGS 85 250/150073533б/н01.12.2010
56ЕЛ ДВИГ 2SGS 85 250/10Е05001.12.2010
57ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/10Е05101.12.2010
58ЕЛ ДВИГ d2PR WX 280/34-4KLM 300x1500 к инв. б/н01.07.2010
59ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250 492/148273624б/н01.10.2010
60ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250 492/148273625б/н01.10.2010
61ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250 492/148273626б/н01.10.2010
62ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/150073976S111В05510.03.2011
63ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/150073977S111В05610.03.2011
64ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/150073978S111В05710.03.2011
65ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/150073979S111В05810.03.2011
66ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/1500 К ИНВ NS110F04204.04.2011
67ЕЛ ДВИГ dKsWAW 650/3-8-4 EN 200/400x740/1411201.04.2011
68 ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355М-12/4 65x200/48/8x07105902.04.2011
69ЕЛ ДВИГ SGS 355М-12/4 65x200/48/8x08К03402.04.2011
70ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/1500 К ИНВ NS110F03914.04.2011
71ЕЛ ДВИГ 2 SGS 315L-12/4 55/160x150074067В111С03506.05.2011
72ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355М-12/4 65/200x11D00906.05.2011
73ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250/150074125S111D03607.06.2011
74ЕЛ ДВИГ 2SGS 315L-12/4 55/160x150074314B111G04307.09.2011
75ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85 250/150074316S111G08107.09.2011
76ЕЛ ДВИГ 2SGS 355 L12/4 85 250/150074381SI 11104307.10.2011
77ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L-12/4 85 250/150074410S111J01626.10.2011
78 ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L-12/4 85 250/150074411S111J01726.10.2011
79ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L-12/4 85 250/150074412S111J01826.10.2011
80ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L-12/4 85 250/150074413S111J01926.10.2011
81ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074440S111J03804.11.2011
82ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074441S111J03904.11.2011
83ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074442S111J04004.11.2011
84ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074443S111J05904.11.2011
85ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074444S111J06004.11.2011
86ЕЛ ДВИГ 2SGS 355-12/4 85 250/492/148274532S111K02009.12.2011
87ЕЛ ДВИГ 2SGS 355-12/4 85 250/492/148274534S111K02609.12.2011
88ЕЛ ДВИГ 2SGS 355-12/4 85 250/492/148274535S111K02709.12.2011
89ЕЛ ДВИГ 2SGS 355-12/4 85 250/492/148274539S111K06009.12.2011
90ПУСКАЧ ЕЛЕКТРОМАГНІТНИЙ SN2-P4./1107.02.2011
91ПУСКАЧ ЕЛЕКТРОМАГНІТНИЙ ВИБУХОБЕЗПЕЧНИЙ SN2P4.80744004/1106.04.2011
92ПУСКАЧ ЕЛЕКТРОМАГНІТНИЙ ВИБУХОБЕЗПЕЧНИЙ SN2P4.80745005/1106.04.2011
93ТРАНСФОРМАТОР 3 МАГНІТНОЮ СТАНЦІЄЮ TS 054801.04.2008
94ТРАНСФОРМАТОР 3 МАГНІТНОЮ СТАНЦІЄЮ TS 054901.04.2008
95ТРАНСФОРМАТОР 3 МАГНІТНОЮ СТАНЦІЄЮ TS 055001.04.2008
96ТРАНСФОРМАТОР 3 МАГНІТНОЮ СТАНЦІЄЮ TS 055101.04.2008
97ПІДСТАНЦІЯ ТРАНСФОРМАТОРНА ВИБУХОБЕЗПЕЧНА TN6/110342001/0908.07.2009
98ПІДСТАНЦІЯ ТРАНСФОРМАТОРНА ВИБУХОБЕЗПЕЧНА TN6/110343002/0908.07.2009
99ПРОХЫДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН КПЮ.50.00.00.000-.09.2010
100КОМБАЙН КСП-43 Б/Д130992008.12.2010
101ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН П 110-10017.12.2010
102ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН П 110-10122.12.2010
103ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН КСП-2.04.2011
104МАШИНА ПРОХІДНИЦЬКА БУРОНАВАНТАЖУВАЛЬНА МПБП213553101.07.2010
105МАШИНА БУРОНАВАНТАЖУВАЛЬНА 2ПНБ2Б.00.00.000. ФО3.11.2010
106МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА КІВШЕВА МПК808.02.2011
107МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА КІВШЕВА МПК917.02.2011
108МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА 1ППН007.05.2011
109МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА 1ППН227.05.2011
110БУРОНАВАНТАЖУВАЛЬНА ПРОХІДНИЦЬКА МАШИНА МПБП2 Б/Д13563316.06.2011
111БУРОВИЙ ДЕГАЗАЦІЙНИЙ ВЕРСТАТ ТИПУ ДНДL 5(РД5814.07.2010
112БУРИЛЬНА УСТАНОВКА ШАХТНА УБШЗ13 А.02.2011
113БУРОВИЙ ДЕГАЗАЦІЙНИЙ ВЕРСТАТ DH-DL15 (GBH-1/89/12)1.07.2011
114МАШИНА БУРИЛЬНА ШАХТНА УБШ63512.04.2011
115БУРИЛЬНА УСТАНОВКА ШАХТНА УБШЗ 13 А06 Б/Д.06.2011
116ПОДМАШЕЬ 160 LS145162262.0447.28.08.2010
117ПОДЦІРОЧНА МАШИНА ЕЬ 160 LS145170449.01-0126.11.2010
118ГРУНТОПІДДІРОЧНА МАШИНА EL106 S145190449.01-0301.06.2011
119ПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS145200466.01-0106.05.2011
120ПОДЦІРОЧНА МАШИНА E L106 LS145210466.01-0206.05.2011
121ПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS145220466.01-0331.05.2011
122ГРУНТОПОДЩРОЧНА МАШИНА EL106 LS145250466.01-0603.08.2011
123ГРУНТОПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS с інструментом145260466.01-0709.08.2011
124ГРУНТОПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS с інструментом145270466/01-0817.08.2011

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною на рівні заставної вартості у розмірі 279217674,00 грн. в рахунок погашення наявної перед позивачем заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 у сумі 1000000,00 грн, що є частиною заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" за 3% відсотками річних по тілу кредиту за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011.

Позов обґрунтований тим, що 28.11.2011 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "САВІ" укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-3288/2-1 (із змінами та доповненнями), відповідно до п.1.1. якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 43 000 000,00 дол. США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором (далі кредит, або кредитна лінія), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заставодержатель, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" (заставодавець, відповідач), правонаступником якого за всіма правами і зобов`язаннями є Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" укладений договір застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012 із внесенням змін до нього, за яким, відповідно до п.1.2, в заставу банку передано основні засоби-обладнання (майно), перелік якого викладено в додатку №1 до цього договору.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/392/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволені частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнуто 35 807 743,86 дол. США заборгованість по кредиту 5 765 502 40 дол. США заборгованість по процентам, 33 964 142,58 грн 3% річних по тілу кредиту 3 438 551,35 грн 3% річних по процентам, а також 596 977,95 грн судового збору.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі № 905/392/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 33964142,58 грн 3% річних по тілу кредиту за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011, позивач вважає, що набув право звернути стягнення частини вказаної заборгованості за рахунок майна, що належить ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" і є предметом договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду було від 27.05.2021 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/916/21; справу №905/916/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІ". В подальшому до участі у справі були залучені інші треті особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приоритет" та Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 постановлено частково задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про призначення судової експертизи у справі №905/916/21; призначити судову експертизу у справі №905/916/21, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України в особі Донецького відділення; провадження у справі №905/916/21 зупинити на час проведення експертизи Донецьким відділенням Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

21.02.2022, відправлено матеріали справи №905/916/21 у 4-х томах до Донецького відділення інститут судових експертиз ім.Засл. проф..М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України в особі Донецького відділення (вул.Поштова, 67, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Проте, матеріали справи №905/916/21 у 4-х томах повернулись на адресу суду з поштового відділення. Відповідно до довідки, яка міститься на поштовому конверті, працівником поштового відділення зазначено причину повернення поштового відправлення, а саме у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 27.10.2022 постановлено поновити провадження у справі №905/916/21.

Ухвалою суду від 15.11.2022 постановлено, зокрема: направити матеріали справи №905/916/21 Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177) для передачі матеріалів справи №905/916/21 Донецькому відділенню Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з метою виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 про призначення судової експертизи; зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шибанкова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 13498562) виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2022; провадження у справі №905/916/21 зупинити на час проведення експертизи Донецьким відділенням Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

14.08.2023, через канцелярію суду, надійшов лист Національного Наукового центру "Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса" Донецького відділення №3782/16-20/23 від 02.08.2023 (вх.№7600/23), відповідно до якого на адресу суду повертаються матеріали справи у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Разом з листом, на адресу суду повернулись матеріали справи №905/916/21 у 4-х томах.

Ухвалою суду від 14.09.2023 постановлено: поновити провадження №905/916/21; призначити підготовче засідання.

04.10.2023, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №2765/08 від 28.09.2023 (вх.№9317/23), з яких вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" підписаний договір відступлення прав вимоги за договором застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеним з Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське".

Ухвалою суду від 17.10.2023 постановлено: залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд"; відкласти підготовче засідання на 15.11.2023; зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази надсилання представити суду; зобов`язати відповідача надіслати на адресу третьої особи відзив на позовну заяву з додатками, докази надсилання представити суду; встановити третій особі строк 5 днів з дня отримання позовної заяви з додатками та відзиву на позовну заяву для надання пояснень по суті спору.

06.11.2023, через канцелярію суду, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" №82 від 30.10.2023 (вх.№10279/23), в якій останнє просить суд: в порядку процесуального правонаступництва замінити Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" в якості (позивача) стягувача по справі №905/916/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про звернення стягнення на рухоме майно (124 одиниці), що належить відповідачу та є предметом договору застави №20-4197/3 від 21.12.2012 із змінами та доповненнями шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною на рівні заставної вартості у розмірі 279217674,00 грн в рахунок погашення наявної перед позивачем заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Саві" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 у сумі 1000000,00 грн за 3% відсотками річних по ті тілу кредиту за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011.

Ухвалою суду від 15.11.2023 постановлено: задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" № 82 від 30.10.2023 (вх.№ 10279/23) про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва; замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, вул. Малопідвальна, буд.8, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (, вул. М. Грінченка, буд.4, м .Київ, 03038); виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, третю особу 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (, вул. М. Грінченка, буд.4, м. Київ, 03038); запропоновано позивачу висловити свою позицію щодо предмету спору.

Направлення ухвали суду від 15.11.2023 було здійснено 15.12.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приоритет».

25.12.2023, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» №285, з якого вбачається, що представником за довіреністю отримано ухвалу суду 19.12.2023.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" отримали ухвалу суду від 15.11.2023 до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Крім того, ухвалу було направлено на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» (), що значиться у заяві про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що згідно бази даних Автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду" у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» не зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі (підсистема "Електронний суд"). Проте, в підсистемі «Діловодсва спеціалізованого суду» помилково сформувалась довідка про доставку ухвали суду від 15.11.2023 до електронного кабінету.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023.

Направлення ухвали суду від 28.11.2023 було здійснено 22.12.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приоритет».

22.01.2024, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» №533, з якого вбачається, що представником за довіреністю отримано ухвалу суду 16.01.2024.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" отримали ухвалу суду від 28.11.2023 до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Ухвалу суду від 28.11.2023 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» на електронну пошту (), що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 26.12.2023.

Направлення ухвали суду від 12.12.2023 було здійснено 13.12.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приоритет».

25.12.2023, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» №521, з якого вбачається, що представником за довіреністю отримано ухвалу суду 19.12.2023.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" отримали ухвалу суду від 12.12.2023 до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Ухвалу суду від 12.12.2023 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» на електронну пошту (), що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 26.12.2023 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу № 905/916/21 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 23.01.2024.

Направлення ухвали суду від 26.12.2023 було здійснено 27.12.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приоритет».

19.01.2024, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» №685, з якого вбачається, що представником за довіреністю отримано ухвалу суду 16.01.2024.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" отримали ухвалу суду від 26.12.2023 до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Ухвалу суду від 26.12.2023 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» на електронну пошту (), що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Суд звертає увагу, що ухвалами суду від 28.11.2023, 12.12.2023 та 26.12.2023 було зобов`язано учасників справи зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відповідно до вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Вимог ухвал суду учасниками справи, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД», Товариством з обмеженою відповідальністю «САВІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приоритет», не виконано, електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не зареєстровано.

У судове засідання 23.01.2024 з`явився представник відповідача та представник третьої особи- 1, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Позивач, тертя особа - 2 та третя особа-3 явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення які наявні в матеріалах справи.

Жодних клопотань, заяв про розгляд справи без участі позивача, третьої особи- 2 та третьої особи- 3 на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 23.01.2024 представником відповідача - адвокатом Малиновським Д.В. було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст 226 Господарського процесуального кодексу України у звязку з незявленням позивача у судове засідання.

З"ясувавши обставини справи та вислухавши доводи представника відповідача, суд при вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду виходить з наступного.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Такий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові по справі №905/458/21 зазначав про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вище ухвалою суду від 15.11.2023 замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, вул. Малопідвальна, буд.8, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (, вул. М. Грінченка, буд.4, м. Київ, 03038) Вказана заміна позивача здійснена на підставі заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД", дослідивши яку, судом не встановлено наявність клопотання від останнього про розгляд справи без його участі та не встановлено жодних заяв про підтримання позовних вимог.

Ухвала суду від 15.11.2023 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" 19.12.2023. Ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 28.11.2023 отримана товариством 16.01.2024. Ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 12.12.2023 отримана товариством 19.12.2023. Ухвала суду від 26.12.2023 про призначення судового засідання до розгляду на 23.01.2024 отримана товариством 16.01.2024. Окрім цього, судом відзначається, що ухвали суду, як встановлено судом вище, були надісланий на електронну адресу товариства, яка була ним зазначена у заяві. В порушення вимог закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" не зареєструвало особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".

З огляду на викладене, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи у підготовчому засіданні, що відбулося 26.12.2023 року та у судовому засіданні, що відбулось 23.01.2024.

Отже, суд встановив, що позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце як підготовчого засідання, так і судового засідання з розгляду справи по суті, однак, жодного разу (двічи) не з`явився у призначені судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання. До суду від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності. При цьому у межах спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, відсутні обставини, які б свідчили про існування у позивача після подання ним позову та при здійсненні судом розгляду цієї справи об`єктивних підстав, що унеможливили явку позивача у засідання суду, надіслання ним суду повідомлення про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд зазначає про наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

Крім того вказує на те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що даний позов, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача (представника позивача) у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір покладається на останнього.

Згідно з ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Залишити позов без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2024.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Н.В. Величко