ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/18959/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 (повний текст ухвали складено 19.09.2023) (суддя Балац С.В.)

за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення доказів

у справі №910/18959/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксорікс»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів задоволено повністю.

З метою забезпечення доказів у даній справі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксорікс» належним чином засвідчені копії документів зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 скасувати, відмовити в заяві Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі №910/18959/20.

01.12.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18959/20 необхідних для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.. (ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» - адвокат Самойленко А.В.

До апеляційної скарги додано копію ордеру від 28.11.2023 серія АІ №1457026 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» у Господарському суді міста Києва адвокатом Самойленком А.В.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана Самойленком А.В., яким не надано доказів на підтвердження повноважень здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає, що це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Колегією суддів встановлено, що як доказ направлення апеляційної скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ксорікс», скаржник надав опис вкладення у цінний лист, накладну та фіскальний чек АТ «Укрпошта», в яких зазначена адреса: бул. Кольцова, буд 14-Д, оф 619, м Київ, 40022, що в свою чергу, не може бути належними доказами направлення апеляційної скарги іншому учаснику справи в розумінні ст. 259 ГПК України, оскільки юридична адреса відповідача-2 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Стрільців Січових, буд 19, м Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» 29.11.2023, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності у юридичних осіб електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак у апеляційній скарзі відсутні відомості щодо наявності чи відсутності Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ст. 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно поважних причин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 18.09.2023, повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем десятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду є 29.09.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» звернулось з апеляційною скаргою 29.11.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України десятиденного строку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали скаржнику вручено не було. Зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився 24.11.2023.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують дату ознайомлення 24.11.2023 з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України), що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку. Відсутні такі докази і в матеріалах оскарження ухвали від 18.09.2023.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20, передбачених ч. 3 ст. 256 ГПК України, скаржником не наведено.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази, що підтверджують повноваження Самойленка А. В. на підписання апеляційної скарги, докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Ксорікс», докази реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визнано судом необґрунтованим, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/18959/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду:

- доказів, що підтверджують повноваження Самойленка А.В. на підписання апеляційної скарги;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ксорікс» у встановленому порядку;

- доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС;

- заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою; якщо протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Витребувати в Господарського суду міста Києва копії доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром Експорт» ухвали суду від 18.09.2023 у справі №910/18959/20, доказів отримання/неотримання такої ухвали, доказів ознайомлення з матеріалами справи (ухвалою від 18.09.2023) адвокатом Самойленком А.В., за наявності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко