ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Справа № 903/1169/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

від заявника - Котович Б.В.

від боржника - Кушнірук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 (суддя Дем`як В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні"

до Приватного підприємства "Фермерське Господарство "Західний Буг"

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" за вх.№01-52/1342/23 від 16.11.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 та ухвалити нову, якою задоволити заяву за вх.№01-52/1342/23 від 16.11.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення справи та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вказує, що боржник не виконує зобов`язань, не повертає кошти надані йому кредитором. Строк до якого надавалась поворотно-фінансова допомога сплив 01.09.2023 року.

Звертає увагу, що предметом застави є рухоме майно, яке згідно умов договору застави сторони оцінили в суму, яка передана боржнику за основним договором поворотної фінансової допомоги. В свою чергу, рухоме майно має свої особливості, підлягає псуванню та розкомплектуванню.

Додатково зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що станом на сьогодні боржник може використовувати предмет застави у свої цілях і тим самим воно підлягає амортизації та знеціненню.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/1169/23/5728/23 від 04.12.2023 витребувано матеріали оскарження ухвали у справі №903/1169/23 з Господарського суду Волинської області. 11.12.2023 матеріали справи №903/1169/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/1169/23 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

21.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 15.12.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2023 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у період з 25.12.2023 по 29.12.2023 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №903/1169/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/1169/23 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "23" січня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано відповідачу у строк до 17.01.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали доставлено сторонам в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС.

17.01.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Фермерське Господарство "Західний Буг" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 23.01.2024 з`явились представник позивача, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та надали усні пояснення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

16.11.2023 до Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" надійшла заява (вх.№01-52/1342/23) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останнє просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (предмет застави) ПП "ФГ "Західний Буг" (місце знаходження, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Ганни Жежко, будинок 9, 44703) шляхом його опису та вилучення на відповідальне зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" () згідно переліку, а саме:

1) комбайн зернозбиральний марки "MASSEY FERGUSON 7260 ВЕТА", 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області);

2) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 450", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області);

3) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 450", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 , видане 19.04,2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області);

4) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 460", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області);

5) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 470", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_20 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області);

6) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 480 EVOLUTION", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_21 , двигун № НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_24 , видане 19,04,2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області);

7) трактор колісний марки "CLAAS XERION 5000 TRAC", 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_25 , двигун № НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_27 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_28 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області);

8) загальний вантажний бортовий (дубль кабіна) самосвальна бортова платформа MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI, рік випуску 2012, номер кузова (VIN) НОМЕР_29 , реєстраційний номер НОМЕР_30 ;

9) спеціальний вантажний платформа бортовий MERCEDES-BENZ SPRINTER, рік випуску 2018, номер кузова (VIN) НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_32 ;

10) спеціальний вантажний фургон RENAULT DOKKER, рік випуску 2015, номер кузова (VIN) НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 ;

11) загальний легковий універсал RENAULT LODGY, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_35 , реєстраційний номер НОМЕР_36 ;

12) спеціальний вантажний пікап TOYOTA HILUX, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 ;

13) спеціальний вантажний пікап TOYOTA HILUX, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_39 , реєстраційний номер НОМЕР_40 ;

13) обприскувач самохідний ВОДОЛІЙ ЕСМЗ, рік випуску 2021, номер кузова (VIN) НОМЕР_41 , реєстраційний номер НОМЕР_42 ;

14) трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_43 , реєстраційний номер НОМЕР_44 ;

15) трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_45 , реєстраційний номер НОМЕР_46 ;

16) трактор колісний БЕЛАРУС 892, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_48 ;

17) трактор колісний БЕЛАРУС 1221,2, рік випуску 2011, номер кузова (VIN) НОМЕР_49 , реєстраційний номер НОМЕР_50 ;

18) трактор колісний БЕЛАРУС 892, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_51 , реєстраційний номер НОМЕР_52 ;

19) трактор колісний БЕЛАРУС 892, рік випуску 2015, номер кузова (VIN) НОМЕР_53 , реєстраційний номер НОМЕР_54 ;

20) трактор колісний БЕЛАРУС 892, рік випуску 2015, номер кузова (VIN) НОМЕР_55 , реєстраційний номер НОМЕР_56 ;

21) сівалка універсальна суцільного висіву POTTINGER Terrasem С6 Fertilizer 8517 /6 м/,Є рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_57 ;

22) плуг оборотний 8-ми корусний POTTINGER SERVO S 6.50 8-scharing/38 WWS, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_58 ;

23) плуг оборотний 8-ми корусний POTTINGER SERVO S 6.50 8-scharing/38 WWS, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_59 ;

24) оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24м, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_60 ;

25) оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24м, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_61 ;

26) візок до жниварки КБ "Альфа" ВЖУ-7, 6У "Простір", рік випуску 2017, б/н;

27) візок до жниварки КБ "Альфа" ВЖУ-7, 6У "Простір" рік випуску 2017, б/н;

28) візок до жниварки КБ "Альфа" ВЖУ-7, 6У "Простір", рік випуску 2017. б/н;

29) візок до жниварки КБ "Альфа" ВЖУ-7, 6У "Простір", рік випуску 2017, б/н;

30) візок до жниварки КБ "Альфа" ВЖУ-7, 6У "Простір", рік випуску 2017, б/н;

31) жатка соняшникова ZAFFRANI SUNFLOW 740 N TESTATA GIRASOLE, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_62 ;

32) жатка соняшникова ZAFFRANI SUNFLOW 740 N TESTATA GIRASOLE, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_63 ;

33) жатка соняшникова ZAFFRANI SUNFLOW 600N TESTATA GIRASOLE, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_64 ;

34) жатка соняшникова ZAFFRANI SUNFLOW 740 N TESTATA GIRASOLE, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_65 ;

35) жатка соняшникова ZAFFRANI SUNFLOW 740 N TESTATA GIRASOLE, рік випуску 2018, номер кузова (VIN) НОМЕР_66 ;

36) візок до жниварки CLAAS, рік випуску 2003, номер кузова (VIN) НОМЕР_67 ;

37) візок до жниварки CLAAS, рік випуску 2003, номер кузова (VIN) НОМЕР_68 ;

38) обприскувач самохідний Berthoud Raptor, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_69 , номер двигуна НОМЕР_70 , реєстраційний номер НОМЕР_71 ;

39) трактор колісний CASE ІН MAGNUM 340, номер кузова (VIN) НОМЕР_72 , рік випуску 2016, номер НОМЕР_73 , рестраційний номер НОМЕР_74 ;

40) навантажувач телескопічний JCB 535-125, номер кузова (VIN) НОМЕР_75 , рік випуску 2007, номер двигуна НОМЕР_76 '/ реєстраційний номер НОМЕР_77 ;

41) причіп тракторний Pronar РТ610, номер кузова (VIN) НОМЕР_78 , рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_79 ;

42) причіп тракторний Pronar РТ610, номер кузова (VIN) НОМЕР_80 , рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_81 ;

43) причіп ТСП-16, номер кузова (VIN) НОМЕР_82 , реєстраційний номер НОМЕР_83 ;

44) причіп ТСП-16, номер кузова (VIN) НОМЕР_84 , реєстраційний номер НОМЕР_85 .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 25 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" та Приватним підприємством "ФГ "Західний Буг" укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №25/01/2022, за умовами якого ТОВ "П`ятидні" (Позичкодавець), надає ПП "ФГ "Західний Буг" (Позичальнику) поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається Позичкодавцем Позичальнику в розмірі 30 000 000 грн.

ТОВ "П`ятидні" на виконання умов договору 26.01.2022 перерахувало на рахунок Позичальника грошову суму у розмірі 11 000 000 грн. (платіжне доручення №434 від 26.01.2022), 28.01.2022 грошову суму у розмірі 9 000 000 грн. (платіжне доручення №441 від 28.01.2022) та 01.02.2022 грошову суму у розмірі 10 000 000 грн. (платіжне доручення №449 від 01.02.2022). Відтак, ТОВ "П`ятидні" перерахувало на рахунок Позичальника 30 000 000 грн. поворотної фінансової допомоги.

02.11.2022 між сторонами укладена додаткова угода №3 до договору поворотної фінансової допомоги, якою продовжено термін дії договору та термін повернення грошових коштів до 01.09.2023.

15.12.2022 з метою забезпечення зобов`язань, які виникали, згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги, сторони уклали договір застави рухомого майна, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Гордійчуком Б.І. Пунктом 2.1. договору застави визначено перелік заставленого рухомого майна.

Пунктом 2.4. договору застави передбачено, що сторони оцінили предмет застави (визначали заставну вартість предмета застави) в загальній сумі 30 000 000 грн.

ТОВ "П`ятидні" зазначає, що станом на 01.09.2023 позичальник обов`язку щодо повернення коштів, згідно договору поворотної фінансової допомоги не виконав.

07.09.2023 ТОВ "П`ятидні" на адресу ПП "ФГ "Західний Буг" направив вимогу-повідомлення №100 про звернення стягнення на предмет застави у власність заставодержателя.

11.09.2023 за заявою ТОВ "П`ятидні" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення за №30807557.

03.11.2023 ТОВ "П`ятидні" в порядку статті 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" направило до боржника лист-вимогу №101 про негайну передачу обтяженого (майна) у володіння обтяжувача.

Станом на момент подання даної заяви (16.11.2023) ТОВ "П`ятидні" зазначено, що ПП "ФГ "Західний Буг" вимогу не виконало, у зв`язку із чим виникла необхідність негайно забезпечити предмет майбутнього позову.

При цьому, зауважує, що рухоме майно, яке перебуває у заставі, знаходиться у володінні ПП "ФГ "Західний Буг", а тому є ризик його зникнення, зменшення кількості та якості, розукомплектування тощо, що призведе до зниження ринкової вартості предмета застави, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

В обгрунтування такої відмови місцевий господарський суд вказав що в заяві про забезпечення позову до подання позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно того, що подальші дії ПП "ФГ "Західний Буг" будуть спрямовані на відчуження майна чи його зникнення, зменшення кількості та якості, розукомплектування тощо.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 та мотивами суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На виконання вищенаведеної норми ТОВ "П`ятидні" повідомило Господарський суд Волинської області, що заява про забезпечення позову подається відповідно до ст. 138 ГПК України до подання позовної заяви. Предметом позовної заяви яку буде подано відповідно до положень вищенаведеної статті буде звернення стягнення на заставлене майно. Загальна ціна позову становитиме 36 302 876, 70 грн. (згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" за вх.№01-52/1342/23 від 16.11.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви).

Також у цій же заяві ТОВ "П`ятидні" повідомило, що у заявника відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення, а враховуючи предмет майбутнього позову та вимоги ст. 141 ГПК України, вважає, що у зустрічному забезпеченні немає будь-якої потреби.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що позивачем не подано у встановлений ст. 138 ГПК України строк позовну заяву.

Щодо обраного ТОВ "П`ятидні" способу вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, колегією суддів враховується наступне.

Відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик (пп. 196.1.2 ПК України).

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦКУ).

Порядок укладення договорів зберігання регламентується главою 66 ЦКУ. У параграфі 1 глави 66 ЦКУ наведено загальні правові норми, що стосуються будь-яких договорів зберігання, а параграфами 2, 3 глави 66 ЦКУ регулюється специфіка укладення окремих видів договорів зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 937 ЦКУ договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, установлених ст. 208 ЦКУ, а саме, в угодах між юридичними особами.

Водночас письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (ч. 1 ст. 937 ЦКУ).

Крім того, прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичайним для цього виду зберігання (ч. 3 ст. 937 ЦКУ).

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого в договорі зберігання (ч. 1 ст. 938 ЦКУ). При цьому поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (ч. 1 ст. 948 ЦКУ).

Якщо строк зберігання в договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (ч. 2 ст. 938 ЦКУ).

За загальним правилом договір зберігання є платним. Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (ч. 1 ст. 946 ЦКУ).

У разі дострокового припинення зберігання через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати (ч. 2 ст. 946 ЦКУ).

Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання (ч. 3 ст. 946 ЦКУ).

За загальним правилом ч. 1 ст. 944 ЦКУ зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її в користування іншій особі. Це означає, що право власності на річ від поклажодавця до зберігача не переходить.

Отже, вищевикладені умови відповідального зберігання передбачають його застосування між господарюючими суб`єктами саме на умовах договору, яким сторонами узгоджуються його істотні умови, що в свою чергу виключає можливість вжиття заходів до забезпечення позову шляхом вилучення майна на відповідальне зберігання за рішенням суду.

Крім того, як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.09.2023 №86152055, що знаходиться в матеріалах справи, за заявою ТОВ "П`ятидні" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на майно (предмет застави) ПП "ФГ "Західний Буг" з терміном дії до 07 вересня 2028 року.

Державний реєстр обтяжень рухомого майна - це єдина база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Під поняттям обтяжень маються на увазі обмеження, що виникають на підставі договорів, і є запорукою обмеження можливості користування і розпорядження майном.

Окрім того, існуючим договором забезпечення виконання грошового зобов`язання (Договір застави від 15.12.2022) детально виписані дії сторін у разі допущення Позичальником порушень виконання зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №25/01/2022 від 25.01.2022.

Апеляційним судом також враховуються положення вимог ч.ч. 1, 13 ст. 145 ГПК України згідно яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що заява ТОВ "П`ятидні" не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії ПП "ФГ "Західний Буг" будуть спрямовані на відчуження майна чи його зникнення не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтування того, що обставини, які можуть утруднити виконання судового рішення реально існують станом на дату звернення до суду і створюють загрозу неможливості поновлення прав позивача, останнім не наведено.

Відтак, врахувавши наведені законодавчі приписи у сукупності зі встановленими обставинами даної справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Також колегією суддів приймається до уваги неможливість існування заходів забезпечення позову по причині неподання заявником позовної заяви до суду у вищенаведені строки.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" без задоволення, а ухвали Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 без змін.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/1169/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №903/1169/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "29" січня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.