ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Справа№ 925/424/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи № 925/424/23

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 року (дата підписання повного тексту 31.10.2023 року)

у справі № 925/424/23

за позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни

та до ОСОБА_1

про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада (далі позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни (далі - відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про:

- скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни за індексним № 54466284 від 07.10.2020 року про державну реєстрацію права власності Балачій Олени В`ячеславівни на нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з одночасним припиненням речових прав Балачій Олени В`ячеславівни та закриттям розділу у ДРРП;

- визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення, укладений між Балачій Оленою В`ячеславівною та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. 18.05.2021 року за №822 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1.

Суд першої інстанції прийняв до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог, яким позивач просив розглянути також і вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А.А. за індексним № 58194048 від 18.05.2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриттям розділу у ДРРП.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 у справі №925/424/23 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець Балачій Олена В`ячеславівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 року у справі №925/424/23 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/424/23 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №925/424/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

07.11.2023 року на виконання вимог ухвали від 30.10.2023 року з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/424/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 року у справі №925/424/23 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 року у справі №925/424/23 своєю ухвалою від 27.11.2023 року.

При дослідженні матеріалів справи №925/424/23 колегією суддів було встановлено, що предметом даного позову, зокрема, є визнання недійсним договору дарування, даний спір заявлений для відновлення права на розпорядження землями комунальної власності.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що під час розгляду заяви відповідача 2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на 49 років орієнтовного розміру 0,0064 га по вул. Руставі, 13/1 під розташування нерухомого майна - торговельного павільйону, позивачем було встановлено, що вказане майно як нерухоме майно, зареєстровано незаконно.

Реєстрація об`єкта нерухомого майна дає право власнику такого майна в силу положень ст.ст. 120, 134 Земельного кодексу України набувати право користування (власності) на земельну ділянку, що знаходиться у комунальній власності, поза конкурсом. Крім того, повинен бути дотриманий правовий порядок на території всіх земельних ділянках територіальної громади міста Черкас, який виключає протизаконну реєстрацію в якості об`єкт нерухомого майна тимчасових споруд.

Тобто зазначений спір виник між учасниками щодо земельних відносин.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 року у справі № 925/424/23 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. головуючий суддя, суддів Майданевич А.Г., Коротун О.М., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Так, під час автоматизованого розподілу справи № 925/424/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи № 925/424/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 925/424/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун