ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Справа № 914/1353/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет від 26.11.2019 (вх.№01-05/4233/19) про розподіл судових витрат

у провадженні за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Мегабанк, м.Харків, вул. Алчевських, 30 вих. № 80-01-48 від 14.01.2019 (вх. ЗАГС 01-05/206/19 від 14.01.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, вих. № б/н від 16.01.2019 (вх. ЗАГС 01-05/261/19 від 16.01.20019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 (головуючий суддя Артимович В.М., повний текст складено та підписано 14.01.2019)

у справі № 914/1353/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет в особі ліквідатора Кривича Р.І.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мегабанк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс

2. Публічного акціонерного товариства Банк Форум

3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

4. Приватного підприємства Львівдах

5. ОСОБА_1

6. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства Елітон-2011

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет

про банкрутство

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Лазор А.О. (поза межами приміщення суду)

від скаржника: Дребот І.А. (поза межами приміщення суду)

інші учасники: не з`явилися.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 позовні вимоги ТзОВ Мальви-Маркет в особі ліквідатора Кривича Р.І. задоволено; витребувано із чужого незаконного володіння АТ Мегабанк на користь боржника приміщення, що знаходяться за адресою м.Львів, вул. Литвиненка, 3; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., від 21.11.2019 у справі №914/1353/16 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги АТ Мегабанк, частково задоволено вимоги апеляційної скарги ТзОВ Мальви-Маркет, ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 змінено, виклавши в редакції прийнятої постанови, резолютивну частину оскаржуваної ухвали залишено без змін, а також зобов`язано ТзОВ Мальви-Маркет подати в п`ятиденний строк докази розміру судових витрат в обґрунтування заяви про розподіл судових витрат, заявленої в судовому засіданні 21.11.2019.

26.11.2019 ТзОВ Мальви-Маркет подало суду заяву (вх.№01-05/4233/19) щодо стягнення судових витрат, у якому просить покласти на відповідача АТ Мегабанк судові витрати ТзОВ Мальви-Маркет в розмірі 138 000,00 грн. за надання необхідної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції Західному апеляційному господарському суді.

На підтвердження розміру та факту надання правничої допомоги представником заявника долучено, завірену копію Акту виконаних робіт №4 від 22.11.2019 року, рахунку №4 від 22.11.2019, квитанції про часткову оплату за надані послуги від 25.11.2019, виписку по рахунку від 26.11.2019, договору про надання правової допомоги №02/05 від 02.05.2019, звіту про проведену роботу на стадії апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 в Західному апеляційному господарському суді, протокол погодження договірної ціни від 14.01.2019, додаткову угоду №1 від 14.01.2019 про внесення змін до договору про надання правової допомоги №02/05 від 02.05.2018, додаткову угоду №2 від 01.10.2019 про внесення змін до договору про надання правової допомоги №02/05 від 02.05.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 заяву ТзОВ Мальви-Маркет про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 зупинено провадження з розгляду заяви ТзОВ Мальви-Маркет від 26.11.2019 (вх.№01-05/4233/19) про розподіл судових витрат в апеляційному провадженні у справі №914/1353/16 за позовом ТзОВ Мальви-Маркет до АТ Мегабанк про витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство №914/1353/16 за заявою ТзОВ МальвиМаркет про банкрутство, до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 в частині розгляду позову ТзОВ Мальви-Маркет до АТ Мегабанк про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано; справу №914/1353/16 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2022, позов ТзОВ Мальви-Маркет задоволено повністю та витребувано із чужого незаконного володіння від АТ Мегабанк на користь власника ТзОВ Мальви-Маркет нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3.

Вказане рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023.

22.06.2023 на електронну суду апеляційної інстанції надійшла заява ТзОВ Мальви-Маркет про поновлення провадження з розгляду заяви ТзОВ Мальви-Маркет від 26.11.2019 про розподіл судових витрат в апеляційному провадженні у справі №914/1353/16, оскільки за результатами нового розгляду справи постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі №914/1353/16.

Супровідним листом Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 матеріали справи №914/1353/16 надісано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження, що у відповідності до вимог п.п.17.12. Перехідних положень ГПК України має наслідком зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 касаційну скаргу АТ Мегабанк залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі №914/1353/16 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 07.11.2023 поновлено дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі №914/1353/16.

04.01.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду поновлено провадження з розгляду заяви ТзОВ Мальви-Маркет від 26.11.2019 про розподіл судових витрат в апеляційному провадженні у справі №914/1353/16 за позовом ТзОВ Мальви-Маркет до АТ Мегабанк про витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство №914/1353/16 за заявою ТзОВ Мальви Маркет про банкрутство; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2024.

26.01.2024 представником АТ Мегабанк адвокатом Дребот І.А. подано до суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№01-04/663/24) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому він просить суд зменшити розмір судових витрат ТзОВ Мальви-Маркет за надання необхідної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи № 914/1353/16 в суді апеляційної інстанції до 00,00 грн. Подане клопотання обґрунтоване наступним:

- відсутні обов`язкові підстави, визначені ст. 221 ГПК України для вирішення судом питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у даній справі, а саме: позивач не поніс жодних судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи; позивачем не зазначено та не підтверджено поважної причини, яка б унеможливлювала подання ним до закінчення судових дебатів доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат; позивачем не подавалася відповідна заява до закінчення розгляду апеляційних скарг, що виключає можливість вирішення даних питань після 21.11.2019.

- позивачем не виконано вимоги норми ч.9 ст. 80 ГПК України, а саме не надіслано відповідачу копії документів, що надані в якості доказів до клопотання щодо стягнення судових витрат (матеріали справи не місять описи вкладення на підтвердження їх надіслання).

- при поданні позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу АТ Мегабанк позивачем заявлено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., тоді як після ухвалення судового рішення розмір витрат зріс до 138 000,00 грн., без жодних на те обґрунтувань.

- оплата заявлених позивачем до стягнення судових витрат не була здійснена, тобто ним фактично не понесено заявлених до стягнення сум, що виключає правомірність їх стягнення з відповідача.

- позивачем умисно затягувався розгляд справи шляхом заявлення, зокрема, безпідставного відводу.

- представництво адвокатом Лазор А.О. за ордером серії ЛВ №103621 від 07.05.2019 виданим АО Ордер, на вчинення дій в інтересах клієнта арбітражного керуючого (ліквідатора) Кривич Руслана Івановича, не може вважатися належним доказом, що підтверджує повноваження представника позивача ТзОВ Мальви-Маркет у справі про витребування майна із чужого незаконного володіння в процедурі його банкрутства як адвоката, що здійснює представництво ТзОВ Мальви-Маркет як клієнта.

- згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником та підписантом боржника зазначено Олійник С.Я., а отже ліквідатор Кривич Р.І. не був наділений повноваженнями щодо підписання договору про надання правової допомоги №02/05 від 02.05.2019, а тим паче на видачу довіреності від 03.05.2018.

- довіреність б/ від 03.05.2018 не містить відомостей про те, що вона видана саме на виконання договору про надання правової допомоги №02/05 від 02.05.2018, а отже і не може бути доказом підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

24.01.2024 та 25.01.2024 через систему Електронний суд надійшли заяви від представників позивача та відповідача про участь представників у судовому засіданні призначеному на 31.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 задоволено.

В судове засідання 31.01.2024 позивач та скаржник участь уповноважених представників забезпечили, які навели свої доводи та міркування щодо поданої заяви та просили врахувати їх при прийнятті рішення. Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань до відкладення розгляду заяви не подавали. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про їх поінформованість про розгляд заяви у межах даної справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З огляду на що, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.

Розглянувши подану заяву від 26.11.2019 (вх. №01-05/4233/19) щодо стягнення судових витрат та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та скаржника, колегія суддів виснує про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Зміст статтей 221 і 244 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 в справі №550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.

У статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок розподілу судових витрат.

Згідно із частиною 4 статтею 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, повзані з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статею 233 Господарського процесуального кодексу України, визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З абзацу 2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Так, колегія суддів зазначає, що постанова Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого суддів Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., від 21.11.2019 у справі №914/1353/16 скасовано постановою Верховного Суду від 18.06.2020 в частині розгляду позову ТзОВ Мальви-Маркет до АТ Мегабанк про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано; справу №914/1353/16 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області, за результатами розгляду якого прийнято нове рішення.

Відтак, колегія суддів виснує, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен здійснюватися тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на що у колегії суддів апеляційного господарського суду відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою представника ТзОВ Мальви-Маркет.

Подібний правовий висновок міститься у пункті 21 ухвали Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №910/5257/21.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет (вх.№01-05/4233/19 від 26.11.2019) про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.