За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"
про стягнення 221 641,60 грн
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики"
про розірвання договору про надання послуг № 171120-9 від 26.11.2020 та стягнення коштів
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бенчук О.О.
За участі представників учасників справи:
від позивача (за первісним позовом) Чайка Л.Й.
від відповідача (за первісним позовом) Золотопуп С.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

20.12.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" від 19.12.2023, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" 38 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 21.12.2023 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 11.01.2024 о 15:45 год.

09.01.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій останній просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги, заявлені адвокатом Золотопуп С.В., на суму 29 500,00 грн.

У судовому засіданні 11.01.2024 представник відповідача за первісним позовом вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив їх задовольнити, представник позивача за первісним позовом проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував з підстав, викладених в клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/11107/23, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у зустрічній позовній заяві позивачем було заявлено попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн за надання правової (правничої) допомоги.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення подане позивачем через підсистему «Електронний суд» підсистеми ЄСІТС 19.12.2023, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення таких витрат відповідачем за первісним позовом надано суду:

- договір № 28/07/2023 від 28.07.2023, укладений між ОСББ « 13-й квартал» (клієнт) та адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» (бюро);

- акт приймання-передачі від 07.09.2023 на суму 9000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 1348 від 07.09.2023 на суму 4500,00 грн;

- платіжну інструкцію № 1432 від 19.12.2023 на суму 4500,00 грн;

- акт приймання-передачі від 14.12.2023 на суму 29500,00 грн;

- ордер серії ВІ № 1153890 від 28.07.2023, виданий адвокатом адвокатського об`єднання «Тарас Кулачко та партнери» Золотопупом С.В.

За умовами укладеного договору (№ 28/07/2023 від 28.07.2023) бюро зобов`язалось надавати клієнту правничу допомогу стосовно представництва інтересів у господарській справі № 910/11107/23 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору сторонами погоджено, що правничу допомогу, яка є предметом договору, буде надавати адвокат бюро - адвокат Золотопуп С.В., якому надаються усі повноваження та права, передбачені п. 1.3 договору.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг складає 3000,00 грн за одну годину надання послуг.

Остаточна вартість наданих в межах даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 4.1 договору).

07.09.2023 ОСББ « 13-й квартал» та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» підписали Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким сторони погодили, що послуги, надані згідно з актом якісно і в повному обсязі, а саме: складання відзиву Клієнта в Господарський суд міста Києва на позов у господарській справі № 910/11107/23 за позовом ТОВ «Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики» до ОСББ « 13-й квартал» про стягнення 221 641,60 грн (далі - Справі № 910/11107/23) 08.08.2023 вартістю 4 500,00 грн, складання зустрічного позову Клієнта до Господарського суду міста Києва на позов у справі № 910/11107/23 08.08.2023 вартістю 4 500,00 грн, загальною вартістю послуг 9 000,00 грн, які сплачені відповідачем за первісним позовом 07.09.2023 у сумі 4 500,00 грн та 19.12.2023 у сумі 4 500,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, долученими до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, 14.12.2023 ОСББ "13-й квартал" та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» підписали акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким сторони погодили надання послуг, а саме:

- складання клопотання Клієнта в Господарський суд міста Києва про залучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору з зустрічного позову у справі № 910/11107/23 від 25.08.2023 вартістю 750,00 грн;

- складання заперечення Клієнта на відповідь на відзив до Господарського суду міста Києва на позов у справі № 910/11107/23 від 04.09.2023 вартістю 9 000,00 грн;

- складання заяви Клієнта в Господарський суд міста Києва про зміну предмету позову у справі № 910/11107/23 від 25.09.2023 вартістю 3 000,00 грн;

- складання адвокатського запиту в інтересах клієнта від 27.09.2023 вартістю 1 000,00 грн;

- складання заяви (клопотання) клієнта в Господарський суд міста Києва про долучення доказів до справи № 910/11107/23 від 11.10.2023 вартістю 750,00 грн;

- складання заяви (клопотання) Клієнта до Господарського суду міста Києва про огляд електронних доказів, які не можна доставити до суду, за їх місцезнаходженням у справі № 910/11107/23 від 02.11.2023 вартістю 750,00 грн;

- ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/11107/23 14.11.2023 вартістю 1 000,00 грн;

- складання заяви (клопотання) Клієнта в Господарський суд міста Києва про долучення доказів до Справи № 910/11107/23 від 20.11.2023 вартістю 750,00 грн;

- ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/11107/23 від 07.12.2023 вартістю 1 000,00 грн;

- представництво Клієнта в засіданнях Господарського суду міста Києва у справі № 910/11107/23, які відбулись 28.09.2023, 12.10.2023, 02.11.2023, 20.11.2023, 30.11.2023, 14.12.2023 (з урахуванням часу очікування засідань суду) вартістю 11 500,00 грн.

Загальна вартість послуг згідно з актам погоджена сторонами в розмірі 29 500,00 грн.

Заперечуючи проти покладення на нього витрат на правничу допомогу, позивач за первісним позовом вказав, що дана справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.

Також позивачем за первісним позовом зазначається, що:

- ціна зустрічного позову становить 50 000 грн, тоді як заявлені адвокатські витрати Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», в особі адвоката Золотопупа С.В., становлять 38 500,00 грн, що є неспівмірним з ціною зустрічного позову;

- представником відповідача за первісним позовом не долучено нового розрахунку понесених витрат на професійну правничу допомогу та не надано зміненого розрахунку до матеріалів справи № 910/11107/23 впродовж усього часу розгляду справи у Господарському суді міста Києва, адже витрати на правничу допомогу в попередньому орієнтованому розрахунку вказувались в розмірі 15 000,00 грн;

- встановлення гонорару в розмірі 3000,00 грн за одну годину надання послуг не відповідає критерію розумності та необхідності, а також висновкам, зробленим Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц;

- вартість послуг у сумі 29 500,00 грн не підтверджена платіжними інструкціями, тому є несплаченою на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення;

- з аналізу відзиву на позов та зустрічного позову випливає висновок, що їх тексти повторюються, тому адвокатом до зустрічного позову не додані жодні додатки в обґрунтування зустрічного позову;

- згідно з п. 2 Акту приймання-передачі послуг від 14.12.2023 складання заперечення Клієнта на відповідь на відзив в Господарський суд міста Києва на позов у справі № 910/11107/23 04.09.2023 зайняло у представника відповідача за первісним позовом 3 години, а вартість становить 9000 грн, у той час, як заперечення викладені на 2 аркушах, що є неспівмірним;

- складаючи зустрічний позов, відповідач за первісним позовом мав можливість включити одразу до нього вимогу про повернення авансу у сумі 50 000,00 грн, а не витрачати час в подальшому на написання заяви про зміну предмету позову, складання якої оцінено ним у 3 000,00 грн;

- згідно з пунктом 6 Акту приймання-передачі послуг від 14.12.2023 складання заяви (клопотання) Клієнта в Господарський суд міста Києва про огляд електронних доказів, які не можна доставити до суду, за їх місцезнаходженням у справі № 910/11107/23 02.11.2023 зайняло у адвоката Золотопуп С.В. 15 хв та склало 750 грн, тоді як доцільність подання такого клопотання була відсутня, оскільки адвокату було відомо, що інформація стосовно пересилання поштового відправлення за № 650 в автоматизованій системі відстеження АТ "Укрпошта" відсутня, оскільки воно було прийняте до пересилання більше, ніж півроку тому;

- ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи (14.11.23 та 07.12.2023) оцінене на суму 2 000,00 грн (п. 7, п. 9 Акту приймання-передачі послуг від 14.12.2023), поглинається складанням адвокатом клопотань про долучення доказів до матеріалів справи та участю у судових засіданнях, яка оцінена в 11 500 грн згідно з п. 10 Акту приймання-передачі послуг від 14.12.2023. Окрім зазначеного, очікування засідань не входить до надання правничої допомоги. Очікування останнього судового засідання було пов`язане з оголошеною повітряною тривогою, яка тривала більше години. Таке очікування є непередбачуваними обставинами для обох сторін та не може включатися у вартість правничої допомоги.

Таким чином, позивач за первісним позовом просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідача на суму 29 500,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Так, як вказувалось вище, рішенням суду від 14.12.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов про розірвання договору та стягнення попередньої оплати в розмірі 50 000,00 грн задоволено повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, у попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат ОСББ « 13-й квартал» вказувало про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Суд зазначає, що враховуючи ціну вказаного позову в частині повернення попередньої оплати (50 000,00 грн), а також вимогу про розірвання договору, яка мотивована тим, що позивачем за первісним позовом не надавались послуги, розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 38 500,00 грн є неспівмірним з предметом спору та не відповідає критеріям розумності.

Також суд зазначає, що ОСББ "13-й квартал" до складу витрат на правничу допомогу включило написання всіх заяв, які подавались від імені останнього, поряд з цим витрати, зокрема, за складання клопотання Клієнта в Господарський суд міста Києва про залучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору з зустрічного позову не можуть бути покладені на позивача за первісним позовом, оскільки таке клопотання складалось у зв`язку з необхідністю усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Крім того, такі послуги як:

- складання заяви Клієнта в Господарський суд міста Києва про зміну предмету позову у справі № 910/11107/23 - 25.09.2023 вартістю 3 000,00 грн.;

- складання адвокатського запиту в інтересах Клієнта від 27.09.2023 вартістю 1 000,00 грн.;

- складання заяви (клопотання) Клієнта в Господарський суд міста Києва про долучення доказів до справи № 910/11107/23 - 11.10.2023 вартістю 750,00 грн.;

- складання заяви (клопотання) Клієнта в Господарський суд міста Києва про огляд електронних доказів, які не можна доставити до суду, за їх місцезнаходженням - 02.11.2023 вартістю 750,00 грн.;

- ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/11107/23 - 14.11.2023 вартістю 1 000,00 грн.;

- складання заяви (клопотання) Клієнта в Господарський суд міста Києва про долучення доказів до справи № 910/11107/23 - 20.11.2023 вартістю 750,00 грн.;

- ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/11107/23 - 07.12.2023 вартістю 1 000,00 грн

також не можуть бути покладені на позивача за первісним позовом, оскільки вищевказані дії є правом сторони, зокрема на зміну предмету позову, ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань, долучення доказів, яке реалізовується стороною на власний розсуд.

Також суд вказує, що вважає завищеною вартість послуг за участь в судових засіданнях у даній справі з урахуванням часу очікування судових засідань, оцінену в акті від 14.12.2023 в розмірі 11 500,00 грн, оскільки на час очікування, зокрема, в судовому засіданні від 14.12.2023 вплинуло оголошення в місті Києві повітряної тривоги, при цьому час всіх судових засідань у даній справі згідно з протоколами судових засідань не перевищує 3 годин сумарно.

Крім того, ОСББ "13-й квартал", всупереч приписам ч. 6 ст. 129 ГПК України, не доведено неможливість передбачити розмір витрат на правничу допомогу в попередньому (орієнтованому) розрахунку або зазначити про понесення витрат на правничу допомогу в більшому розмірі, ніж вказано в попередньому (орієнтованому) розрахунку до ухвалення рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат ОСББ "13 квартал" на правничу допомогу у даній справі до 15 000,00 грн, відповідно витрати останнього на правничу допомогу в розмірі 23 500,00 грн залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" про ухвалення додаткового рішення частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б, код 43517561) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 02.02.2024.

Суддя О.Г. Удалова