УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1351/20 (924/995/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. , Погребняка В. Я.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

про забезпечення позову

За матеріалами касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 17.01.2024

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 924/1351/20

про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/1351/20(924/995/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 924/1351/20(924/995/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/1351/20(924/995/22), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 924/1351/20(924/995/22) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду або оприлюднення повного тексту оскаржуваного судового рішення. Витребувано з Господарського суду Хмельницької області, Північно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 924/1351/20(924/995/22).

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/1351/20(924/995/22), та призначено дату проведення судового засідання.

Разом з тим ОСОБА_1 та Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" подано заяви про забезпечення позову у справі № 924/1351/20(924/995/22), в якій просить:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами площею та реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна: :06:012:0037 - 1,757 га, № 040; :06:012:0038 - 1,757 га, №040; :06:012:0039 - 4,7801 га, № 040; :06:012:0040 - 1,4468 га, № 040; :06:012:0041- 5,7359 га, № 040;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 040 під назвою: „ Комплекс будівель і споруд тепличного господарства " загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): "нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ.- В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ.- Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м ,нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв. м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв. м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв. м., теплиця №5 літ. - І площею 92,3 кв. м. за адресою: Хмельницька області, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що спір про спірні ділянки (їх на початку було три) (справа № 924/914/20) почав розглядатися судами ще з серпня 2020 року з вимогами до первинних відповідачів: ПАТ «Проскурів» та ТОВ «Технопарк Проскурів», з яких перший незаконно перереєстрував право власності на себе, а другому пізніше передав у статутний капітал. Рішеннями судів усіх трьох судових ланок позов було задоволено та витребувано земельні ділянки. Проте ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.07.2020 (справа № 924/869/20) було відмовлено у забезпеченні до подання позову, після ухвалення постанови апеляційним судом 23.12.2021 та залишенням без змін рішення суду першої інстанції, за заявою директора ТОВ «Технопарк Проскурів» в особі ОСОБА_6 , одна із земельних ділянок (є предметом спору у цій справі) була поділена на дві і зареєстрована 12.01.2022 в Реєстрі, а згодом, після ухвалення постанови Верховним Судом 26.05.2022, 06.06.2022 укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажі, за якими такі дві земельні ділянки купила ОСОБА_7 . Подальшому 23.11.2022 та 09.12.2022 ці дві земельні ділянки ОСОБА_2 було поділено і зареєстровано на три із реєстрацію права власності на споруди теплиць, які були збудовані ще в 1987-1989 роках Агрофірмою «Проскурів» за собою як об`єктів нерухомого майна. Вказані обставин стали підставами звернення до суд з вказаним позовом та накладенням арешту на вказані п`ять земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна ухвалою у цій справі від 29.12.2022, але поки ця ухвала була зареєстрована у Реєстрі 04.01.2023, ОСОБА_2 встигла продати три земельні ділянки з об`єктами нерухомого майна за 4-ма нотаріальними договорами 31.12.2022 (два) та від 02.01.2023 (два), відповідачам у цій справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022 у справі № 924/1351/20(924/995/22), залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.20023 року на думку заявника підтверджується доводами вказаними в ухвалі Верховного суду від 25.04.2023 у справі № 924/1351/20(924/995/22), оскільки вищезазначеним рішенням суд касаційної інстанції відмовив відповідачам у відкритті касаційного провадження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.20023 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022. Однак вищевказані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022, були скасовані постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/1351/20(924/995/22). Заявник стверджує, що до остаточного вирішення даного позову, введені заходи забезпечення позову мали б бути чинними з метою унеможливлення скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідних записів до завершення касаційного розгляду. Однак у зв`язку з скасуванням оскаржуваною постановою заходів забезпечення позову та надходженням оскаржуваного рішення до державного реєстратора, а також враховуючи попередні дії відповідачів цілком можливий черговий поділи на відчуження витребуваного майна.

Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" також звернулось з заявою про забезпечення позову, яка мотивована судом першої інстанції було прийнято рішення про витребування на користь позивача його майно, а й вжито заходів забезпечення позову задля унеможливлення поновити права позивача, однак вищезазначені заходи забезпечення позову будуть припинення у зв`язку з скасування вказаних заходів рішенням суду апеляційної інстанції, Скасування вищезазначених заходів забезпечення позову на думка заявника можуть призвести до чергових поділів та відчуження оспорюваного майна. На підтвердження вищеозначених доводів заявник посилається на обставини справи відповідно до яких після прийняття ухвали суду від 29.12.2022, якою накладено арешти на предмет позову і до внесення відповідних записів у ДРРПНМ 03.01.2023 земельні ділянки та нерухомі об`єкти вкотре відчуженні 31.12.2022 відповідачем ОСОБА_2 . Окрім того зазначає інші обстави, шо на думку заявника свідчать про намагання відповідачів ускладнити вирішення спору по суті.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування підстав для забезпечення позову заявниками зазначено, що позивач позбавлений права користування оспорюваним майном, і поки у судовому порядку вирішується спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, існує ймовірність розпорядиться спірними земельними ділянками шляхом їх поділу та передачі у користування іншим третім особам, що у разі задоволення поданої касаційної скарги істотно ускладнить або зробить неможливим захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предмет спору за вимогами позивача стосується земельних ділянок з кадастровими номерами площею та реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна: :06:012:0037 - 1,757 га, № 040; :06:012:0038 - 1,757 га, №040; :06:012:0039 - 4,7801 га, № 040; :06:012:0040 - 1,4468 га, № 040; :06:012:0041- 5,7359 га, № 040.

Як встановлено судами попередніх інстанцій рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20), яке залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 в частині вимог про витребування земельних ділянок, було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів", зокрема, земельну ділянку площею 15,4769 га, кадастровий №:06:012:0721.

Під час вирішення спору у справі №924/1351/20 (924/914/20), суди дійшли висновків, що відповідачем - ПАТ "Проскурів" не підтверджено та не доведено наявність та правомірність підстави для реєстрації за ПАТ "Проскурів" права власності на спірні земельні ділянки (зокрема, з кадастровим №:06:012:0721).

Як зазначено в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 ТОВ „Технопарк Проскурів" звернулося до ФОП Олійник Я.М. із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка належить ТОВ „Технопарк Проскурів" площею 15,4769 га на дві земельні ділянки: площею 3,5140 га та 11,9629 га кадастровий №:06:012:0721. 12.01.2022 була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий №:06:012:0721.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 12.01.2022 до Державного земельного кадастру внесено відомості про земельні ділянки площею 3,5140 га кадастровий номер: :06:012:0031 та 11,9629 га кадастровий номер: :06:012:0032.

06.06.2022 між ТОВ „Технопарк Проскурів" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0031.

Також 06.06.2022 між ТОВ „Технопарк Проскурів" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0032, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Сурмою Г.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №883.

21.10.2022 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд тепличного господарства загальною площею 2754,7 кв.м, що включає наступні об`єкти: нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м, нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м, нежитлова будівля №3 літ. - В площею 116,3 кв.м, нежитлова будівля №4 літ. - Г площею 153,6 кв.м, не житлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м, нежитлова будівля №6 літ - Е-2 площею 93,7 кв.м, теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв.м, теплиця №2 літ. - Ж площею 621,5 кв.м, теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв.м, теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв.м, теплиця №5 літ. - І площею 92,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та споруд №16 та розташований на земельній ділянці з кадастровим №:06:012:0032. Підставою для державної реєстрації став витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, серія та номер ІУ65, видавник ЄДЕССБ.

23.11.2022 земельну ділянку площею 3,514 га з кадастровим номером :06:012:0031 було поділено на дві земельні ділянки: площею 1,757 га з кадастровим номером :06:012:0037 та площею 1,757 га з кадастровим номером :06:012:0038, що підтверджується інформаційними довідками з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022 №318640695, №318639054, №318637957. Підставою для державної реєстрації вище вказаних двох земельних ділянок став договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 882, від 06.06.2022, видавник Сурма Г.Ф., приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу. Власником земельних ділянок є ОСОБА_2

09.12.2022 земельну ділянку площею 11,9629 га з кадастровим номером :06:012:0032 було поділено на три земельні ділянки: площею 4,7801 га з кадастровим номером :06:012:0039; площею 1,4468 га з кадастровим номером :06:012:0040; площею 5,7359 га з кадастровим номером :06:012:0041, що підтверджується інформаційними довідками з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022 №318643321, №318636060, №318635092, №318633908. Підставою для державної реєстрації вище вказаних трьох земельних ділянок став договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 883, від 06.06.2022, видавник Сурма Г.Ф., приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу. Власником земельних ділянок є Будзінська Т.М.

27.12.2022 Агрофірма „Проскурів" звернулася з даним позовом до суду з посиланням на неможливість Агрофірми „Проскурів" на виконання судового рішення у справі №924/1351/20(924/914/20) провести державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровий №:06:012:0721. Позивач звертаючись з позовом про витребування у відповідачів п`яти земельних ділянок з кадастровими номерами та площею: :06:012:0037 - 1,757 га; :06:012:0038 - 1,757 га; :06:012:0039 - 4,7801 га; :06:012:0040 - 1,4468 га; :06:012:0041 - 5,7359 га, зазначає, що вони утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 площею 15,4768 га, яка була витребувана від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20), яке в цій частині залишене без змін судами вищих інстанцій.

31.12.2022 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М. та зареєстрований в реєстрі за №707, за яким ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0037 площею 1,757 га.

31.12.2022 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М. та зареєстрований в реєстрі за №708, за яким ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0038 площею 1,757 га.

На підставі даного договору за ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0038 площею 1,757 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №311208974 від 26.01.2023).

31.12.2022 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М. та зареєстрований в реєстрі за №705, за яким ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0041 площею 5,7359 га.

На підставі даного договору 31.12.2022 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0041 площею 5,7359 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319381493 від 31.12.2022).

31.12.2022 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М. та зареєстрований в реєстрі за №706, за яким ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0040 площею 1,4468 га.

На підставі даного договору 31.12.2022 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0040 площею 1,4468 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319381544 від 31.12.2022).

02.01.2023 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2, за яким ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0039 площею 4,7801 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040) з розташованим на ній комплексом будівель та споруд тепличного господарства загальною площею 2754,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Реєстрація права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0039 площею 4,7801 га та комплекс будівель та споруд тепличного господарства загальною площею 2754,7 кв.м. була здійснена 02.01.2023, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.01.2023 за №319439514 та №319439587.

29.12.2022 ухвалою суду задоволено заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" від 27.12.2022 за №924/1351/20-249 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову у справі №924/1351/20 (924/995/22) шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами площею та реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: :06:012:0037 - 1,757 га, №040; :06:012:0038 - 1,757 га, №040; :06:012:0039 - 4,7801 га, №040; :06:012:0040 - 1,4468 га, №040; :06:012:0041- 5,7359 га, № 040 та на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 040 під назвою: „Комплекс будівель і споруд тепличного господарства" загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ. - В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ. - Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м., нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв.м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв.м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв.м., теплиця №5 літ. - І площею 92,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.

03.01.2023 державними реєстраторами Хмельницької міської ради на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022 у справі 924/1351/20 (924/995/22) накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами та площею: :06:012:0037 - 1,757 га; :06:012:0038 - 1,757 га; :06:012:0039 - 4,7801 га; :06:012:0040 - 1,4468 га; :06:012:0041- 5,7359 га та на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 040 під назвою: „Комплекс будівель і споруд тепличного господарства" загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ. - В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ. - Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м., нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв.м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв.м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв.м., теплиця №5 літ. - І площею 92,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.

Підстави позову зводяться до неможливості Агрофірми „Проскурів" на виконання судового рішення у справі №924/1351/20 (924/914/20) провести державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровий №:06:012:0721 у зв`язку з її поділом, що стало підставою для звернення позивача 27.12.2022 до суду.

Отже, предметом спору у даній справі є, фактично, спір щодо права користування нерухомим майном, і підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою і статтею 136 Господарського процесуального кодексу передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи, що оскаржуваними у цій справі судовими рішеннями є спір, що виник у зв`язку з неможливістю Агрофірми „Проскурів" на виконання судового рішення у справі №924/1351/20 (924/914/20) провести державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровий №:06:012:0721 у зв`язку з її поділом, фактично, тому існує обґрунтовано підтверджена можливість вчинення дій щодо розпорядження спірними майном, у тому числі і шляхом їх поділу, розроблення технічної документації щодо їх відведення та продажу, і у третіх осіб можуть виникнути права на спірні земельні ділянки, за захистом яких звернувся позивач у даній справі, що, в свою чергу, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача.

Отже, вжиття саме цих заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді, як, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Враховуючи предмет та підстави позову, то колегія суддів дійшла висновку, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за результатами розгляду позову, а тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів, розглянувши заява ОСОБА_1 та Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про забезпечення позову, дійшла висновку про обґрунтованість заявлених доводів, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже, з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін, враховуючи предмет позову, а саме витребування майна, Суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 та Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно:

- земельні ділянки з кадастровими номерами площею та реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна: :06:012:0037 - 1,757 га, № 040; :06:012:0038 - 1,757 га, №040; :06:012:0039- 4,7801 га, № 040; :06:012:0040 - 1,4468 га, № 040; :06:012:0041- 5,7359 га, № 040;

- на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 040 під назвою: „Комплекс будівель і споруд тепличного господарства" загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): "нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ.- В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ.- Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м ,нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв. м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв. м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв. м., теплиця №5 літ. - І площею 92,3 кв. м. за адресою: Хмельницька області, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк