УХВАЛА

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/1785/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до BNP Paribas SA, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства "Укрсиббанк", про визнання правочину недійсним у частині та застосування наслідків його недійсності,

за участю представників сторін:

від позивача: Артамонової К.А.;

від відповідача: Сюселя І.М.;

від третьої особи: Слюсара О.Б.;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до BNP Paribas SA та European Bank for Reconstruction and Development (далі - ЄБРР) про визнання недійсним правочину щодо обов`язкового продажу акцій Акціонерами акціонерного товариства "Укрсиббанк" відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Укрсиббанк" від 8 лютого 2018 року, складеної BNP Paribas SA, а також застосування наслідків недійсності правочину щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Банку відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Банку від 8 лютого 2018 року шляхом зобов`язання BNP Paribas SA повернути у власність позивача прості іменні акції Банку у кількості 20 штук у порядку, встановленому законодавством України про депозитарну систему, а саме: шляхом переведення прав на відповідні акції з власного рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах, відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

18 лютого 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1785/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 2 вересня 2021 року. Крім того, цією ухвалою провадження у даній справі було зупинено у зв`язку направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2021 року поновлено провадження у даній справі, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - Банк), підготовче засідання відкладено на 2 грудня 2021 року та зупинено провадження у справі.

30 вересня 2021 року від European Bank for Reconstruction and Development надійшли вербальні ноти щодо його участі в судових процесах.

29 листопада 2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи. Разом із вказаним клопотанням подано висновок експертів від 24 листопада 2021 року № 1041/59701.

Ухвалами суду від 2 грудня 2021 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та відкладено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року.

21 грудня 2021 року до суду від Постійного Представництва European Bank for Reconstruction and Development у місті Києві надійшло звернення з перекладом українською мовою щодо участі даної установи в справі № 910/1785/21.

22 грудня 2021 року до суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним правочин у частині обов`язкового продажу акцій фізичної особи ОСОБА_1 акціонерами Банку відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Банку від 8 лютого 2018 року, складеної BNP Paribas SA, а також просив застосувати наслідки недійсності вказаного правочину шляхом зобов`язання BNP Paribas SA повернути у власність позивача прості іменні акції Банку в кількості 20 штук у порядку, встановленому законодавством України про депозитарну систему, а саме: шляхом переведення прав на відповідні акції з власного рахунку в цінних паперах на рахунок у цінних паперах, відкритий на ім`я ОСОБА_1

22 грудня 2021 року суд постановив протокольні ухвали про: залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, подане разом із позовом, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, про поновлення позивачу та відповідачу строків для долучення доказів до матеріалів справи.

Також після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження в справі в частині позовних вимог позивача до ЄБРР.

У той же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27 січня 2022 року.

27 січня 2022 року в підготовчому засіданні позивач подав заяву від цієї ж дати про зміну предмета позову, у зв`язку з чим, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви до 17 лютого 2022 року.

Водночас підготовче засідання, призначене на 17 лютого 2022 року, не відбулося у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В. у період з 7 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2022 року сторін повідомлено про те, що судове засідання у цій справі призначено на 17 березня 2022 року. Однак вказане засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 30 червня 2022 року.

30 червня 2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшли: заява про відкликання заяви про зміну предмета позову від 27 січня 2022 року та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У цей же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про задоволення заяви позивача про відкликання заяви про зміну предмета позову від 27 січня 2022 року та про відкладення підготовчого засідання на 21 липня 2022 року.

21 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року на електронну адресу суду позивач подав заяву про уточнення підстав для призначення експертизи та переліку питань експерту, у зв`язку з чим суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2022 року призначено судову експертизу, судові витрати, пов`язані з її проведенням, було покладено на позивача, провадження у даній справі зупинено. Матеріали справи супровідним листом від 7 вересня 2022 року № 910/1785/21/3701/2022 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).

У листопаді 2022 року на адресу суду надійшов лист директора КНДІСЕ від 28 жовтня 2022 року № 24318/22-71 з проханням погодити кандидатуру залученого для виконання експертизи фахівця-оцінювача ОСОБА_2 , який не є працівником вказаної експертної установи, не є судовим експертом, проте має відповідну кваліфікацію для проведення оцінки.

Листом від 16 листопада 2022 року № 06-07/61/2022 суд витребував матеріали справи № 910/1785/21 з експертної установи.

8 грудня 2022 року до суду повернулися матеріали справи № 910/1785/21.

Ухвалою від 13 грудня 2022 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та було призначено засідання на 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання КНДІСЕ від 28 жовтня 2022 року № 24318/22-71 про погодження кандидатури залученого для виконання експертизи фахівця-оцінювача - ОСОБА_2 . Матеріали справи № 910/1785/21 повернуто до КНДІСЕ для продовження проведення експертизи. Провадження у справі № 910/1785/21 зупинено на час проведення експертизи.

3 березня 2023 року до суду повернулися матеріали справи № 910/1785/21 разом з листом КНДІСЕ від 3 лютого 2023 року № 24318/22-71, в якому повідомлено про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в цій справі у зв`язку з несплатою позивачем вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 березня 2023 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та призначено засідання на 30 березня 2023 року. Цією ж ухвалою було зобов`язано позивача у строк до 27 березня 2023 року надати суду докази оплати вартості експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2022 року в справі № 910/1785/21.

27 березня 2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 24 березня 2023 року, в якій останній просив суд повернути дану справу до КНДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 серпня 2022 року, у зв`язку з повною оплатою її вартості, що підтверджується копією квитанції про оплату від 4 лютого 2023 року № 188676844 на суму 120 057,72 грн.

У підготовчому засіданні 30 березня 2023 року представник позивача підтвердив оплату вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 березня 2023 року зупинено провадження у даній справі, у зв`язку з чим матеріали справи супровідним листом від 12 квітня 2023 року № 910/1785/21/2295/2023 були направлені до КНДІСЕ.

4 травня 2023 року на адресу суду надійшов лист директора КНДІСЕ з проханням залучити до проведення експертизи в рамках даної справи ОСОБА_3 , який є співробітником КНДІСЕ та має відповідну кваліфікацію для проведення оцінки. Окрім цього, для повного та всебічного дослідження фінансової звітності, яка надалі буде використана для проведення оцінки, запропоновано залучити судового-експерта економіста.

Листом від 9 травня 2023 року № 06-07/25/2023 суд витребував матеріали справи № 910/1785/21 з експертної установи та запропонував останній надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують рівень кваліфікації та інші дані щодо зазначеної особи.

22 червня 2023 року до суду повернулися матеріали справи № 910/1785/21 разом із копіями: свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 30 березня 2005 року № 2531, свідоцтва від 26 вересня 1998 року № 9, а також довідкою від 6 червня 2023 року № 14 з місця роботи ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 червня 2023 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та призначено засідання на 6 липня 2023 року. Цією ж ухвалою було запропоновано учасникам справи надати суду в строк до 5 липня 2023 року письмові пояснення щодо можливості залучення до проведення судової експертизи в рамках даної справи ОСОБА_3 .

6 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення щодо залучення судового експерта до проведення експертизи від 5 липня 2023 року.

Цього ж дня на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 5 липня 2023 року щодо листа КНДІСЕ від 25 квітня 2023 року № 5518/5685-4-23/11 та щодо залучення фахівця-оцінювача до проведення експертизи в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 липня 2023 року клопотання КНДІСЕ від 25 квітня 2023 року № 5518/5685-4-23/11 задоволено, залучено до проведення судової експертизи в справі № 910/1785/21 співробітника КНДІСЕ Гунявого В.С. та зупинено провадження у даній справі. У зв`язку з цим матеріали справи супровідним листом від 25 липня 2023 року № 910/1785/21/4486/2023 були направлені до КНДІСЕ.

22 грудня 2023 року до суду повернулися матеріали справи № 910/1785/21 разом із висновком експертів від 14 грудня 2023 року № 13542/23-72/25319/23-42 за результатами проведення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2023 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та призначено підготовче засідання на 24 січня 2024 року.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку експертів від 14 грудня 2023 року № 13542/23-72/25319/23-42.

23 січня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на висновок експертів від 14 грудня 2023 року № 13542/23-72/25319/23-42, у яких заявлено клопотання про зобов`язання експертів КНДІСЕ Гунявого В.С. та Полєннікова М.О. надати письмові пояснення щодо їхнього висновку за результатами проведення призначеної у даній справі експертизи.

У підготовчому засіданні 24 січня 2024 року представником позивача уточнено клопотання від 23 січня 2024 року та заявлено усне клопотання про виклик вищевказаних експертів у судове засідання для надання пояснень щодо зробленого ними висновку. Вказаним представником позивача також було заявлені усні клопотання: про проведення повторної експертизи в справі та про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

У цьому ж підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні заявлених представником позивача усних клопотань: про проведення повторної експертизи в даній справі та про оголошення перерви в підготовчому засіданні; про задоволення усного клопотання позивача про виклик експертів КНДІСЕ Гунявого В.С. та Полєннікова М.О. в судове засідання для надання пояснень щодо зробленого ними висновку.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання позивача про виклик експертів в судове засідання заперечували, з огляду на відсутність правових підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до приписів частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (частина 5 статті 98 ГПК України).

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки у своєму клопотанні від 23 січня 2024 року позивач наводив аргументи щодо необґрунтованості (на його думку) обраних експертами методів проведення експертного дослідження, на підставі вищевказаних норм Кодексу суд дійшов висновку про необхідність виклику експертів КНДІСЕ Гунявого В.С. та Полєннікова М.О. в призначене судове засідання для надання пояснень щодо зробленого ними висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 69, 98, 120-121, 135, 185, 202, 203, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.24 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Викликати у призначене судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку експертів від 14 грудня 2023 року № 13542/23-72/25319/23-42 за результатами проведення призначеної у справі № 910/1785/21 експертизи: судового експерта - Полєннікова Михайла Олександровича (місце роботи: Київський науково-дослідного інститут судових експертиз - 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6); експерта - Гунявого Віктора Сергійовича (місце роботи: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Роз`яснити експертам наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 203 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

У разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Викликати у призначене судове засідання позивача - ОСОБА_1 або його уповноваженого представника.

Роз`яснити позивачу наслідки неявки його представника в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити особам, що викликаються у судове засідання, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неявки осіб, що викликаються у судове засідання, - зобов`язати останніх повідомити суд про причини такої неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 29 січня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко