ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4737/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Франковський Є.В., адвокат, ордер серія АР № 1145697 від 09.11.23р.

відповідача: Ганночка С.В., Керімов А.З., адвокат, ордер серія АХ № 1156017 від 06.12.23р.

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 449 від 08 січня 2024 року, вх. № 563 від 09 січня 2024 року) та клопотання про долучення доказів (вх. № 2468 від 29 січня 2024 року), у справі

за позовом Акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Харківська область, Кегичівський район (на теперішній час Красноградський район), селище міського типу Кегичівка,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Харківське підприємство автобусних станцій, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за штрафи за період з 01.06.2023 по 31.10.2023 року в розмірі 239 276,42 грн. Підставою позову визначено договір № 27/18 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 25.10.2018 року.

08 січня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 449). 09 січня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додатків до клопотання про витребування доказів (вх. № 563). 29 січня 2024 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх. № 2468).

Розглянувши у сукупності клопотання (вх. № 449, вх. № 563) про витребування доказі, суд прийшов до наступних висновків.

До ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ГПК України встановлює чіткі вимоги до такого клопотання. Так, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. При цьому, суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статей 80, 81 ГПК України. Дані вимоги є імперативними та націлені на надання суду інформації про відсутність можливості у учасника справи отримати певний доказ, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України).

ВІДНОСНО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ З АТ «ХПАС»

Щодо витребування документів, які підтверджують роботу автостанцій. Суд звертає увагу, що під час вирішення спору по суті суд має детально та фактично оцінити всі представлені докази. Окрім цього, суд має справедливо та безсторонньо вирішити наявний між сторонами спір по суті на підставі наявних доказів. Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у період з червня 2023 року по жовтень 2023 року відповідач порушував умови договору про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 25 жовтня 2018 року (надалі «Договір»), а саме: не виконував рейси по датам та часу відправлення. В свою чергу, відповідач зазначає про те, що автостанції позивача, через які здійснювалися пасажирські перевезення, не працювали. Означену позицію доводив представник відповідача і під час судового засідання 29 січня 2024 року. В свою чергу, представник відповідача звертався до позивача із адвокатським запитом № 01/12 від 01 грудня 2023 року щодо надання цієї інформації. Суд констатує про те, що в матеріалах справи відсутня відповідь позивача на цей адвокатський запит.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність формування матеріалів справи, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд прийшов до висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення клопотання відповідача в цій частині. Водночас, витребування документів за період з 24.02.2022 року по сьогодні не відповідає предмету позову. Так, з 5 (п`ятого) аркуша позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення штраф у період з червня 2023 року по жовтень 2023 року. Тобто, витребування доказів про роботу автостанцій має місце саме за цей період. Інший період не охоплюється предметом та підставами позову.

При цьому, суд вважає окремо зауважити, що витребовується саме копії документів, а не їх оригінали, що не може будь-яким чином зашкодити діяльності позивача або покласти на нього непомірний тягар у зв`язку із необхідністю виконання ухвали про витребування доказів.

По іншим доказам, що витребовуються з АТ «ХПАС».

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено на 5 (п`ятому) аркуші позову, позивач просить про стягнення штрафу за невиконання умов Договору в період з червня 2023 року по жовтень 2023 року, а саме: невиконання рейсів по датам та часу відправлення, зокрема, за неподачу автобусу в начальний пункт та не заїзд на транзитні автостанції. Тобто, позивачем, як ініціатором позову, чітко сформовані правові межі розгляду пред`явленого позову. Водночас, відповідач, застосовуючи механізм витребування доказів, намагається зібрати інформацію про господарську діяльність позивача, зокрема: затверджені схеми руху, відомості по кількості проданих/повернених квитків. В цій частині відповідачем належним чином не обґрунтовано яким чином витребувані докази мають значення для розгляду справи, які обставини/факти можуть підтвердити ці докази, ВРАХОВУЮЧИ ПРЕДМЕТ ТА ПІДСТАВИ ПОЗОВУ.

У зв`язку із цим, на переконання суду, означені докази не підлягають витребуванню з позивача, адже клопотання в цій частині необґрунтовано належним чином.

Щодо витребування письмових розпоряджень щодо недопущення автобусів та про припинення продажу квитків, то позиція відповідача ґрунтується на припущеннях щодо наявності таких документів у позивача, про що підтверджено відповідачем під час судового засідання 29 січня 2024 року. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Такої інформації до суду не надано, а витребування доказів не може ґрунтування на припущеннях, адже застосування такого механізму є певним втручанням в діяльність відповідача, що має бути належним чином обґрунтовано.

Таким чином, в частині витребування доказів з АТ «ХПАС» суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача.

ВІДНОСНО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ З ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Відповідач просить витребувати у ГУ ДПС у Харківській області: документи про наявність ліцензій на касові апарати на автостанціях що належать АТ «ХПАС»; відомості про звітність про роботу касових апаратів на автостанціях.

З цього приводу суд звертає увагу, що означені документи стосуються господарської діяльності станцій позивача в межах надання його автостанціями послуг. В свою чергу, відповідач не обґрунтував яким чином наявність ліцензій на касові апарати та відомості про роботу касових апаратів на автостанціях впливають на розгляд справи щодо стягнення з відповідача штрафу за невиконання рейсів по датам та часу відправлення, зокрема, за неподачу автобусу в начальний пункт та не заїзд на транзитні автостанції.

Таким чином, у загальному підсумку, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про долучення доказів (вх. № 2468), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідач вже реалізував своє право на подання відзиву і разом із відзивом не долучив означені документи. Водночас, вбачається, що заяви свідків, які просить долучити відповідача, були складені 27 січня 2024 року, тобто вони об`єктивно не могли бути додані до відзиву.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений судом, підлягає продовженню. В даному випадку, строк на подання відзиву, а відповідно і всіх доказів, встановлений судом і підлягає продовженню виключно за заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем до закінчення строку, або з ініціативи суду. Враховуючи, що така заява подана разом із клопотанням про долучення доказів, тобто після подання відзиву, то у продовженні строку за заявою відповідача слід відмовити як такої, що подана поза межами процесуального строку.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи вчинення процесуальної дії (подання доказів), суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку відповідачу на подання доказів (вх. № 2468 від 29 січня 2024 року) до 29 січня 2024 року та їх долучення до матеріалів справи.

Керуючись статтями 6, 42, 80, 81, 118-119, 177, 181, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити за ініціативою суду відповідачу, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 449 від 08 січня 2024 року, вх. № 563 від 09 січня 2024 року) та клопотання про долучення доказів (вх. № 2468 від 29 січня 2024 року) до 29 січня 2024 року.

Клопотання відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про витребування доказів (вх. № 449 від 08 січня 2024 року, вх. № 563 від 09 січня 2024 року) - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" (61001, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 22; ) належним чином завірені копії документів, які підтверджують роботу автостанцій, що належать АТ "ХПАС", а саме: Красноградська автостанція за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Полтавська, 91; Кегичівська автостанція за адресою: Харківська обл., смт. Кегичівка, пров. Волошина, 6; Сахновщинська автостанція за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Південновокзальна, 1; Слобожанська автостанція за адресою: с. Слобожанське, вул. Соборна, 14; Первомайська автостанція за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Комарова, 9, в період з 01 червня 2023 по жовтень 2023 року (включно).

Встановити Акціонерному товариству "ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" строк для подання витребуваних доказів до 06 лютого 2024 року.

Повідомити позивача, що відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити позивача, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу до статей 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в іншій частині - відмовити.

Прийняти до розгляду докази, що є додатками до клопотання про долучення доказів (вх. № 2468 від 29 січня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "31" січня 2024 р.

Суддя Н.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.