ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1110/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (колегія суддів у складі: Склярук О. І. - головуючий, Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) та рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 (суддя Аюпова Р. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш»

про стягнення попередньої оплати

за участю: позивача Скиба О.С. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш», у якому просило стягнути 1 470 000,00 грн попередньої оплати, сплаченої позивачем на підставі договору поставки від 22.02.2021 № 3645-ПУ, який укладено сторонами зі справи.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач поставив продукцію з недоліками щодо якості та комплектності, які зафіксовані позивачем в акті, тому наявні підстави для стягнення з відповідача попередньої оплати.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено, що поставлена відповідачем продукція є неякісною, що виключає підстави для задоволення позову. Крім того, суди вказали на відсутність підстав для застосування позовної давності, на якій наполягав відповідач, оскільки у позові відмовлено з підстав його необґрунтованості.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийнятті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 908/2258/18, від 16.01.2018 у справі № 915/78/18, від 17.07.2019 у справі № 920/618/18 та суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме: акт від 17.08.2021 № 361 невідповідності продукції, лист відповідача від 23.08.2021 № 245, лист від 23.12.2021 № 728.

4. Мотивувальна частина

4.1. Суди встановили, що 22.02.2021 позивачем та відповідачем був укладений договір поставки продукції № 3645 - ПУ від 22.02.2021, з урахуванням специфікації від 25.05.2021 до договору та додаткової угоди від 02.08.2021, за умовами якого, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу центрифугу ЕКОМАSН SНS 461С-113 та ємність класифікуючи БФЯІ 1308, загальною вартістю 3 022 320,00 грн у строк до 09.08.2021.

4.2. Відповідно пункту 5 специфікації від 25.05.2021 (далі - специфікація), розрахунки за продукцію, що постачається, здійснюються у порядку та строки, передбачені договором.

4.3. Додатковою угодою від 25.05.2021 до договору, сторони встановили додаткові (спеціальні) умови оплати за поставлену продукцію за специфікаціями, зазначеними в цій додатковій угоді, а саме: специфікацією на загальну суму 2 940 000, 00 грн з ПДВ.

4.4. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 25.05.2021 до договору, оплата за договором здійснюється в наступному порядку: - передоплата 50% від вартості продукції в специфікації протягом 30 робочих днів з дати укладення специфікації; - 50% від вартості продукції в специфікації сплачується протягом 5 робочих днів після закінчення 10 календарних днів з дати поставки відповідної продукції за специфікацією б/н від 25.05.2021 на загальну суму 2 940 000, 00 грн, з ПДВ.

4.5. Суди встановили, що позивачем була здійснена попередня оплата в сумі 1470000, 00 грн.

4.6. У відповідності до пункту 4.1 договору, пунктом 9 специфікації визначені якісні показники продукції (технічні параметри, технологічні показники), що поставляється.

4.7. Також встановлено, що 12.08.2021 відповідач здійснив доставку центрифуги ЕКОМАSН SНS 461С 113 та ємності класифікуючої БФЯІ 1308 (далі - продукція) разом з паспортом на виріб, що підтверджується видатковою накладною № РН 0000007, але позивач її не підписав пославшись на те, що поставлена продукція є не якісною та має недоліки.

4.8. Для участі у складанні двостороннього акту у відповідності з пунктами 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договору відповідача було повідомлено 12.08.2021, що підтверджується записом представника позивача на акті здачі-прийняття продукції.

4.9. 17.08.2021 позивач склав акт № 361 невідповідності продукції по якості та комплектності, який листом № 462 від 19.08.2021 позивач направив відповідачу, а також запропонував у відповідності до пункту 2.12 договору, протягом 10 календарних днів з дати складання акту, замінити неякісну продукцію.

4.10. Суди встановили, що акт № 361 від 17.08.2021 складений позивачем без участі представників відповідача на підставі пункту 2.10 договору, яким, зокрема, передбачено право позивача складання такого акту в односторонньому порядку у разі нез`явлення представника відповідача для участі в роботі комісії з приймання продукції за якістю та комплектністю.

4.11. Оскільки акт № 361 від 17.08.2021 був складений позивачем без участі представників відповідача, відповідач листом за № 245 від 23.08.2021 повідомив позивача про свою незгоду на заміну поставленого обладнання.

4.12. Згідно з пунктом 2.11 договору, якщо в результаті приймання продукції буде виявлено її невідповідність вимогам щодо якості та комплектності, позивач має право відмовитись від прийняття продукції і її оплати та вимагати повернення передоплати.

4.13. Листом № 1105/21 від 10.11.2021 позивач, згідно пункту 2.11 договору, запропонував відповідачу повернути передплату в сумі 1 470 000,00 грн та листом від 23.12.2021 № 728 запропоновав відповідачу забрати неякісну і некомплектну продукцію.

4.14. Відповідач не повернув позивачу передплату в сумі 1 470 000,00 грн, що стало причиною виникнення спору у даній справі.

4.15. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.16. Відповідно до частин першої - другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.17. Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

4.18. Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч.2). У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч.3). Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ч.4).

4.19. Згідно зі статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

4.20. За положеннями частин першої та другої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

4.21. Суди встановили, що між сторонами був укладений договір поставки товару, умовами пункту 2.2 якого передбачено, що приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки Продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (зі змінами та доповненнями) і Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору.

4.22. Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що для встановлення якості та відповідності продукції, яка була поставлена позивачу, відповідач запропонував відповідно з п. 2.13 договору постачання ("за наявності розбіжностей про причини невідповідності продукції вимогам по якості, будь яка із сторін має право залучити для вирішення спору експертну організацію, що має право на проведення досліджень даного виду продукції, висновок якої про якість є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами") залучити незалежних експертів Харківської торгово-промислової палати для проведення незалежної експертизи з питання визначення фактичної якості обладнання та його зовнішнього стану, на що позивач не погодився.

4.23. Так, суди встановили, що 04.10.2021 відповідач уклав договір № 415-И/10/21 з Харківською торгово-промисловою палатою з питань проведення незалежної експертизи з питання визначення фактичної якості обладнання та його зовнішнього стану, про що було повідомлено позивача листами вих. № 316 від 12.10.2021 та № 330 від 21.10.2021, але листом за вих. № 577 від 15.10.2021 позивач відмовив у допуску експерта.

4.24. Відповідач цих висновків судів не спростував.

4.25. Щодо доводів скаржника про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, який (пункт), зокрема, відсилає до пункту 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає таке.

4.26. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

4.27. На обґрунтування вказаної підстави скаржник посилається на те, що суди не дослідили акт від 17.08.2021 № 361 невідповідності продукції, лист відповідача від 23.08.2021 № 245, лист від 23.12.2021 № 728.

4.28. Між тим із оскаржених судових рішень вбачається, що суди дослідили ці докази і за результатами їх досліджень суди дійшли своїх правових висновків.

4.29. Отже, доводи скаржника про те, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не підтвердилися під час касаційного розгляду, що виключає правові підстави для скасування судових рішень.

4.30. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.31. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

4.32. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.33. Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

4.34. Згідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1). Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина 2).

4.35. Оскільки доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування постанови цього суду за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

4.36. Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 922/1110/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил