ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Дніпро Справа № 904/3334/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Запорожець Д.Б., посвідчення №1730 від 19.12.2018 р., адвокат

від відповідача: Проценко В.М., посвідчення №2390 від 29.10.2012 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 р.

( суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст складено 01.09.2023 р.)

у справі

за позовом:

Приватного акціонерного товариства

"Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія",

м. Дніпро

до

Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 379 328, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 379 328, 10 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення ПРРЕЕ, що призвело до нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 379 328,10 грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що Позивач відповідно КВЕД 35.12 не має функцій згідно закону здійснення перевірок та повноважень для нарахування будь-яких штрафних санкцій. Планова перевірка дотримання ППКО нормативних документів щодо обліку електричної енергії на ринку електричної енергії проводиться не частіше одного разу протягом календарного року згідно з затвердженим АКО графіком, який оприлюднюється на офіційному вебсайті АКО не пізніше десяти днів до початку відповідного планового огляду. Таких даних на сайті нема, доказів протилежного суду не надано. Відповідач вказує, що перевірка проводилась без присутності уповноваженої особи Споживача, не встановленими особами, без надання повноважень на здійснення таких дій, доказів направлення повідомлень про здійснення перевірки Відповідача в матеріалах справи не має. Перевірка проводилась без належного повідомлення Споживача за 5 днів до цих дій та за відсутності представника Відповідача. На відеозйомці не вбачається присутність при проведенні перевірки представника Відповідача ( Споживача ). Листом № 412 від 05.04.2023 р. Позивач був повідомлений про протиправні дії на території власності територіальної громади міста, куди його ніхто не допускав та дана точка обліку не включена до договору про надання послуг. 03.05.2023 р. комісія апарату ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕЛ» з розгляду акту про порушення від 01.03.2023 р. № 00000482 визнала акт складеним правомірно. Комісія не врахувала той факт, що точка обліку відсутня в договорі, та електроенергію використовують співвласники будинку, а не управляюча компанія.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 р. позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" збитки, завдані без обліковим користуванням електричної енергії в розмірі 379 328,10 грн. та судовий збір, у розмірі 5 698,92 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що при винесенні рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 28.08.2023 р. порушені норми матеріального та процесуального права суд не дослідив той факт, що договір не підписаний сторонами, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема ст. 638 ЦК України, ст. 181 ГК України, не встановив факт що саме Відповідач несе відповідальність за використання необлікованої електроенергії, а не хтось інший ( співвласники будинку ), що саме його діями здіснене не санкціоноване підключення до лічильника електроенергії, та в чому полягає його вина, не визначив які дії були здійсненими власниками будинку (співвласниками) для освітлення під`їздів, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Водночас, на думку Скаржника, факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ, що є предметом доказування, не є доведеним, тобто обставини, які входять до предмету доказування щодо порушення саме Відповідачем ПРРЕЕ не доведені та не встановлені, що є підставою для скасування рішення суду.

При цьому Скаржник зазначає, що судом не встановлено, чи є споживачем електроенергії Упраляюча компанія, яка надає комунальні послуги тобто Відповідач, чи може споживачами є власники приватизованих квартир (співвласники будинку). У Статуті, відповідно обов`язків підприємства, не встановлена мета використання електроенергії та відповідальність за неї.

Скаржник наголошує на тому, що Позивачем не надано жодного доказу стосовно того, що саме Відповідач самовільно підключив до електромережі освітлення сходів та ліфтів 1-го та 2-го підїздів, що це зробили не співвласники будинку, або інші якісь особи так як за відсутності договору Відповідач не несе відповідальності за дану точку обліку.

Скаржник вважає, що складання Акту про порушення № 0000042 від 01.03.2023 р. є протиправним, таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, та за відсутності будь-яких підстав для проведення таких дій. Позивач нарахував за нібито використану необліковану електроенергію 66 085 кВт на суму 379 328,10 грн., при цьому реально використано 9310,10 кВт на суму 55 487,58 грн.

У запереченнях на відзив, Скаржник зазначає, що надання доказів які в додатках № 1 та додатку № 2/1 стосовно точок обліку не спірних під`їздів 3, 4 є ні що інше як намагання введення суду в оману. Порушений порядок здійснення перевірок, дані зазначені в актах перевірки ніким не підписані і ніким не підтверджені окрім робітників що здійснювали ніби-то перевірку. При цьому, компанія займає монопольне становище на ринку та дозволяє собі діяти у спосіб не передбачений діючим законодавством.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 р. № 59/57( зі змінами ), міська рада вирішила передати на баланс КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, в тому числі і житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Мозолевського, 2 ( надалі - Об`єкт ). Таким чином управителем цього Об`єкту є КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, який зобов`язаний був укласти відповідні договори постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку ( освітлення місць загального користування ). 08.07.2022 р. був оформлений Паспорт точок розподілу електричної енергії (Додаток 2/1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № 010000071), в якому зазначений ЕІС-код і № приладу- лише Об`єкту 3-4 під`їзду (копія витягу додається). Тобто КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР як управитель вищезазначеного Об`єкта вчинив правопорушення на ринку електричної енергії не звернувшись до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» для укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на Об`єкт під`їзд 1-2 або для подачі заяви про припинення розподілу електричної енергії на його Об`єкті. Об`єкт Відповідача споживав електричну енергію за яку не здійснювалась плата. Саме Відповідач порушив ПРРЕЕ і повинен здійснювати оплату Оператору системи розподілу вартості необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Крім того, посилання Відповідача на постанову НКРЕКП від 01.09.2021 р. № 1488 «Порядку проведення перевірок постачальників послуг комерційного обліку та стану комерційного обліку» (надалі-Постанова) є не доречним, так як вона ніяк не відноситься до взаємовідносин між ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» як оператора системи розподілу (ОСР) і постачальника послуг комерційного обліку (ППКО) та Відповідачем (Споживача електричної енергії). Постанова стосується проведенню перевірок адміністратором комерційного обліку (далі - AKQ) та постачальника послуг комерційного обліку (далі - ППКО), так як згідно пункту 1.1., Порядок визначає процедуру організації та проведення адміністратором комерційного обліку (далі - АКО) перевірок.

Товариство також вказує на те, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було здійснено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення за період 244 днів з дотриманням норм чинного законодавства на суму 379 328,10 грн. за 66 085 кВт год.

У письмових поясненнях на заперечення, Позивач вказує на те, що на роздрібному ринку електричної енергії не допускається споживання ( використання ) електричної енергії Споживачем без укладання договорів і керуючись Законом України «Про ринок електричної енері ії», Кодексом систем розподілу, Правилами та ст. ст. 15,16. 22, 526, 530, 629, 1166, 1212,1213 ЦК України, ст. ст. 20, 193, 216, 218, 224, 225, 226 ГК України, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3334/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 р. у справі № 904/3334/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

27.09.2023 р. матеріали справи № 904/3334/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 13.12.2023 р..

12.12.2023 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з хворобою судді-доповідача Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/3334/23 в судовому засіданні не відбувся.

Після виходу на роботу судді-доповідача Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.01.2024 р..

У судовому засіданні 30.01.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 р. № 59/57 (яке є у вільному доступі на сайті Дніпровської міської ради) зі змінами від 02.09.2020 р. та 21.10.2020 р., міська рада вирішила передати на баланс КП «Жилсервіс-5», в тому числі і житловий будинок по вул. Бориса Мозолевського, 2. Таким чином, балансоутримувачем цього будинку є КП «Жилсервіс-5».

24.02.2023 р. в ході перевірки, представниками ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" складено Акт про недопуск представниками оператора системи розподілу - провідним інженером ВТА Слепаковим О.П. та інженером ГТА ДнРЕМ Грапкіним І.С. в присутності представника Відповідача - заступника директора Поліщука В.С. Причина недопуску працівників ОСР: відмова надати персонал та допустити в електрощитову. На момент складання недопуску в Акті про недопуск від 24.02.2023 р. було зафіксовано покази лічильника № 0048443, показники 116471,6. Також зазначено, що в електрощитовій 1 було демонтовано провід на ліфт та освітлення сходів.

01.03.2023 р. представниками Позивача у Відповідача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 ( надалі ПРРЕЕ ), а саме: підп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення освітлення сходів та ліфтів 1 та 2 під`їздів житлового будинку по вулиці Мозолевського, 2 м. Дніпро, до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу без наявності договору про надання послуг з розподілу електричної енергії 1 та 2 під`їзду. Самовільне підключення виконано проводом АПВ 3X10 мм2 від ввідного РБ в електрощитовій 1 під`їзду житлового будинку по вул. Б.Мозолевського, 2, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

Виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення № 00000482 від 01.03.2023 р., який складеним уповноваженими представниками Позивача на місці виявлення порушення - ліфти та освітлення сходів 1 та 2 під`їздів житлового будинку м. Дніпро, вул. Мозолевського, 2, 9 поверхів: КП «Жилсервіс-5» ДМР, м. Дніпро, вул. Мозолевського,2, під`їзд 1 та під`їзд 2, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

В Акті про порушення № 00000482 від 01.03.2023 р. зазначено, що заступник директора КП «Жилсервіс-5» ДМР Поліщук Віталій Степанович відмовився надавати представників та відмовився прибути особисто для виконання спільного обстеження.

В п. 5 Акту зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи: 24 години освітлення сходів Р=3,36кВт; ліфти Р=7кВт. Споживач не надав можливість виміру навантаження всіх наявних струмоприймачів при включенні на максимальну потужність.

В п. 6 Акту зазначено, що самовільне підключення виконано неприховано.

В п. 9 Акту зазначено заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: «відключено та демонтовано провода АПВ 3X10 та АПВ 3X16».

Акт підписали два представника оператора системи - Слепаков О.П. та Грапкін І.С., які засвідчили відмову від підпису споживача. Факт відмови направити представників Відповідача зафіксовано відеозйомкою, про що зазначено в Акті про порушення № 00000482 від 01.03.2023 р..

01.03.2023 р. Позивачем в присутності заступника директора Відповідача - Поліщука В.С складено Акт про недопуск, мотиви недопуску: відмова надати персонал та допустити в електрощитову. Акт про недопуск було підписано представниками Позивача. В Акті про недопуск зазначена відмова від підпису представника КП «Жилсервіс-5».

01.03.2023 р. Позивачем також складено Акт про усунення порушень Правил роздрібного ринку електроенергії № 00000482 від 01.03.2023 р.. Для усунення порушень виконано наступні заходи: відключення та демонтаж самовільного підключення ліфтів та освітлення сходових клітин.

Провідний інженер Слепаков О.П. надав пояснення до Акту № 00000482 від 01.03.2023 р., в якому зазначено: «...при зверненні до заступника директора КП «Жилсервіс-5» ДМР Поліщука В.С. отримано відмову надати представників та прибути особисто. ...По факту порушення було складено Акт № 00000482 від 01.03.2023 р.. Після складання Акту виконано відключення освітлення сходів та ліфтів 1 та 2 під`їздів Б. Мозолевського, 2, (м. Дніпро)».

До матеріалів справи надано дріт з пломбою № С76745320, який було зрізано на об`єкті.

Представники Відповідача відмовились отримати документи, які складались, тому, Позивачем їх направлено Укрпоштою ( № накладної 888 ). 04.03.2023 р. рекомендованим листом з описом було направлено Відповідачу: Акт про порушення № 00000482 від 01.03.2023 р.; Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення; Акт усунення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00000482; Акт про недопуск від 24.02.2023 р.; Акт про недопуск від 01.03.2023 р..

Відповідач листом вих. № 412 від 05.04.2023 р., вх. № 1637/010.01-07 від 19.04.2023 р. зазначив, що акт складено некоректно. Клопотання Відповідача провести додаткове спільне обстеження підключення схеми обліку житлового будинку було взято до уваги Позивачем.

На засіданні комісії 19.04.2023 р. був присутній представник споживача Беззубцев Борис Іванович ( довіреність від 03.01.2023 р. ).

Рішення комісії з розгляду Актів про порушення оформлено протоколом № 80/2023 від 19.04.2023 р.. Комісія вирішила перенести засідання комісії на 03.05.2023 р.. На адресу Відповідача поштовим відправленням з описом було направлено протокол від 19.04.2023 р. та Запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення від 03.05.2023 р..

25.04.2023 р. Позивач спільно з Відповідачем провели обстеження підключення ліфтів та освітлення сходів 1 та 2 під`їздів житлового будинку 2 по вулиці Б. Мозолевського,2. В Акті обстеження, підписаним сторонами, зазначено, що «станом на 25.04.2023 р. електрична енергія спожита ліфтами та освітлення сходів 1 та 2 під`їздами враховується лічильником № 12311482. Станом на 01.03.2023 р. по факту підключення ліфтів та освітлення сходів 1 та 2 під`їзду складено Акт про порушення № 00000482 від 01.03.2023 р.» Заперечень Відповідачем не надано.

Позивачем направлено на адресу Відповідача лист вих. № 1438/010.01-04 від 01.05.2023 р., що підтверджується описом від 02.05.2023 р., як відповідь на його звернення вх. № 1637/010.01-07 від 19.04.2023 р..

Відповідачу було направлено Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення на 03.05.2023 р..

03.05.2023 р. проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення №13 3/2023 від 03.05.2023 р. за участі представника Споживача - заступника директора КП «Жилсервіс -5» ДМР Поліщука В. С. та вирішено здійснити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з наступних даних: Переріз проводу 10,0 мм2, матеріал - алюміній, допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб.1.3.5) - 38 А, розрахункова потужність 22,57 кВт. Тривалість використання електроприладів - 12 годин. Розрахунковий обсяг споживання - 270,84 кВт*г. Період, за який здійснюється розрахунок вартості необлікованої електроенергії, складає 244 дні згідно п.8.4.8 ПРРЕЕ ( з дня набуття права обслуговування об`єкту 01.07.2022 р. до дня виявлення порушення 01.03.2023 р. ).

Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято складом комісії у відповідності до норм ПРРЕЕ, якими врегульовано порядок розгляду Актів про порушення та нарахування вартості необлікованої електричної енергії, вартість необлікованої електричної енергії унаслідок допущеного Відповідачем порушення ПРРЕЕ на суму 379 328, 10 грн.

На підставі рішення комісії складено протокол № 133/2023 від 03.05.2023 р.. Представник Відповідача зауважень та заперечень до даного протоколу не вносив.

Оскільки Відповідач відмовився отримувати на засіданні комісії розрахунок вартості необлікованої електроенергії, на адресу Відповідача «Укрпоштою» було направлено протокол, рахунок вартості необлікованої електроенергії, та розрахунок, документи отримані Відповідачем 10.05.2023 р..

Станом на 21.06.2023 р. сума збитків Відповідачем не сплачена, що й стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 р. № 312.

Пунктом 1 частини 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

За змістом частини 2 ст. 275 ГК України відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та положень п. 11.9.1. діючого Кодексу систем розподілу ( редакція від 29.11.2022 р.), положень п.3.1.9. та п.п.1, 5, 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ самовільне ( тобто, бездоговірне ) підключення до об`єктів електроенергетики, безоблікове споживання електроенергії є правопорушенням на ринку електроенергії.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 р. у справі № 750/12850/16-ц, у постанові від 06.11.2019 р. у справі № 642/2858/16, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 р. у справі № 7128916/17-ц дійшли до висновку, що позадоговірне споживання житлово-комунальних послуг, не звільняє споживача від обов`язку розрахуватись за отримані послуги, при цьому, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмету доказування та має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до абз.8, особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до абз.9, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, - що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до абз.14, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором ( ст. 235 ГК України ).

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 379 328,10 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням ( частина 2 ст. 237 ГК України ).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (часина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Відповідно до пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.5 Правил щодо змісту Акту про порушення.

Відповідно до пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Як зазначалося раніше, Актом про порушення № 013787 від 02.02.2021 р. встановлено порушення Споживачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Сума нарахувань становить 379 328,10 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 00000482 від 01.03.2023 р..

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Для оплати обсягу недооблікованої електричної енергії Споживачу надано рахунок 523 від 03.05.2023 р. на суму 379 328,10 грн.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 379 328,10 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав. Не надано Відповідачем також і доказів оскарження спірного Акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення № 133/2023 від 03.05.2023 р..

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 379 328,10 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 р. у справі № 904/3444/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз