СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1917/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Град - Інвест", м.Світловодськ, Кіровоградська область (вх. №2777 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 (повний текст підписано 16.11.2023 у місті Полтава) у справі №917/1917/23 суддя Киричук О.А.

за позовною заявою Приватного підприємства "Град - Інвест", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

про здійснення перерахунку вартості наданих послуг

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 Приватне підприємство "Град - Інвест" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про здійснення перерахунку вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1917/23 позовну заяву повернуто позивачу (м.о., а.с.14).

Ухвала обґрунтована наявністю підстав для повернення позовної заяви у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України. Згідно ухвали суду від 30.10.2023 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків при її поданні, позивачу необхідно було надати: докази реєстрації позивача та відповідача в електронному кабінеті у відповідності до вимог ст. 6 ГПК України, документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви в доданих до неї документі; докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; документи щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В ухвалі надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Суд зазначив, що копія ухвали від 30.10.2023 направлена позивачу засобами АТ "Укрпошта" за вказаною ним у позові адресою - 01.11.2023.

Крім того, ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.10.2023 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень: Надіслано судом: 30.10.2023. Зареєстровано: 31.10.2023. Оприлюднено: 01.11.2023 Отже, Приватне підприємство "Град - Інвест" як позивач мало можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним позовної заяви.

З огляду на те, що встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви сплинув, проте жодних документів від позивача до суду не надходило, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, Приватне підприємство Град Інвест звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1917/23 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 по справі №917/1917/23 постановлена з порушенням норм процесуального права та із неповним з`ясуванням обставин справи, а тому, на думку позивача, вона є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на те, що не направлення судом першої інстанції ухвали в електронній формі на електронний кабінет представника позивача призвело до того, що позивач не був повідомлений вчасно та належним чином про результати розгляду його справи, що порушує його право на відкритість інформації щодо справи, а тому помилкова ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначив, що копія ухвали від 30.10.2023, яка направлялась позивачу на адресу місцезнаходження, що вказана у позовній заяві (вул. Героїв України, 96, оф.52, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501) повернулась до суду без вручення із відміткою поштового повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивачем на виконання п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві було вказано інформацію про його зареєстроване місцезнаходження та відсутність електронного кабінету (на момент пред`явлення позову 17.10.2023, норма ще не набрала законної сили). При цьому, позовна заява була подана через представника адвоката Федосєєва Дмитра Олександровича, який має зареєстрований електронний кабінет. Проте, суд першої інстанції направив ухвалу поштою без врахування положень ч.5 ст.242 ГПК України, якою, зокрема зазначено, що копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На думку апелянта, враховуючи наявність у представника позивача електронного кабінету, суд першої інстанції мав виконати вимоги ч. 5 ст. 242 ГПК України та направити адвокату в електронній формі ухвалу про залишення позову без руху, що не було зроблено судом та фактично призвело до неправильного повернення позову.

Апелянт зауважує, що зазначені порушення, яких припустився суд першої інстанції, призвели до неможливості вирішення спору, а тому, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції викладене у формі ухвали підлягає скасуванню.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Град - Інвест" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1917/23 залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав докази реєстрації в електронному кабінеті ЕСІТС, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 25.12.2023.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024, зокрема, поновлено Приватному підприємству "Град - Інвест" процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1917/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Град - Інвест" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1917/23. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Град-Інвест» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1917/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 23.01.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Запропоновано учасникам справи в строк до 23.01.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала суду направлена учасникам справи у встановленому порядку, що підтверджується довідками про розсилку електронного листа (м.о., а.с.55-58).

11.01.2024 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1917/23.

Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду також не надходило.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що згідно з ч.2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 даного Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведені приписи ст.ст. 255, 271 ГПК України перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків поданої позовної заяви.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду справи і вирішення справи (ч. 3 ст.3 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом положень частин 1-4 статті 162 ГПК України (п.2 ч. 3 ст.162 ГПК України в редакції Закону №3200-1Х від 29.06.2023) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (п.1 ч. 1 ст.164 ГПК України в редакції Закону №3200-1Х від 29.06.2023); 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.2,5 ст.164 ГПК України).

Частиною першою статті 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частину першу статті 174 доповнено новим абзацом згідно із Законом №3200-1Х від 29.06.2023, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом частин шостої, сьомої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як зазначено вище, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви сплинув, проте жодних документів від позивача до суду не надходило, що підтверджується також відомостями з електронної системи Діловодство спеціалізованого суду.

Суд зазначив, що копія ухвали від 30.10.2023 направлена позивачу засобами АТ "Укрпошта" за вказаною ним у позові адресою - 01.11.2023.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень: Надіслано судом: 30.10.2023. Зареєстровано: 31.10.2023. Оприлюднено: 01.11.2023.

Отже, Приватне підприємство "Град - Інвест" як позивач мало можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним позовної заяви.

Судом також було враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень.

Крім того, суд зазначив, що Приватне підприємство "Град - Інвест" як позивач, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервалу часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

На підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України позовна заява з доданими до неї документами Приватного підприємства "Град - Інвест" повернута позивачу.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2023 до Господарського суду Полтавської області засобами поштового зв`язку представником позивача Приватного підприємства «Град-Інвест» адвокатом Федосєєвим Дмитром Олександровичем подано позовну заяву з додатками, в якій позивач просив:

- розгляд справи провести у спрощеному провадженні без виклику сторін;

- зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаваобленерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії за особовим рахунком ПП «Град-Інвест» за період з початку опалювального періоду 2022-2023 років і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022 року;

- судові витрати стягнути з відповідача.

У позовній заяві зазначена адреса позивача Приватного підприємства «Град-Інвест» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Героїв України, 96, оф.52, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501, номер зв`язку: тел. , адреса електронної пошти відсутня).

Отже, відповідне поштове відправлення, а саме ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.10.2023 направлена позивачу засобами АТ "Укрпошта" за вказаною ним у позові належною адресою - 01.11.2023.

Однак, вказане поштове відправлення, а саме ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.10.2023 повернулася до суду першої інстанції з відміткою оператора поштового зв`язку про неможливість вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (м.о., а.с. 11-13).

Положеннями ч. 6 ст.242 ГПК України (в редакції Закону №3200-1Х від 29.06.2023) встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, (п.2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; (п.5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі по тексту - Правила).

Згідно з п. 17 Правил рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 99-2 Правил встановлює, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною адресою на рекомендованому листі працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п.п. 116, 117 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або «Адміністративна послуга» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотньою адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що направлення судом першої інстанції рекомендованої кореспонденції на дійсну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах КГС у складі ВС від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20, від 19.09.2022 у справі № 916/939/15-г.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. Вказаний правовий висновок також викладений у постановах КГС у складі ВС від 24.07.2018 у справі №906/587/17, від 12.03.2019 у справі №910/9836/18, від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил, а також доказів зазначення позивачем іншої адреси для листування, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником процесуальних документів, які направлені за належною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).

Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи.

Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

В даному випадку, представник позивача не повідомив суд про те, що листування з ним, як адвокатом позивача за його адресою та/або поштовою/електронною адресами повинно відправлятися саме йому.

Доказів реєстрації (відповідної довідки про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЕСІТС) позивачем до матеріалів позовної заяви не надано, та як вбачається з програми «Діловодства спеціалізованого суду» в учасниках даної справи Господарського суду Полтавської області адвокат Федосеєв Д.О. відсутній. Отже, у суду не було підстав вважати, що адвокат Федосєєв Д.О. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЕСІТС.

Відповідних заяв з вимогою про долучення адвоката Федосеєва Д.О. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як учасника справи №917/1917/23 також не заявлялось.

Отже, посилання апелянта на те, що не направлення судом першої інстанції ухвали в електронній формі на електронний кабінет представника позивача призвело до того, що позивач не був повідомлений вчасно та належним чином про результати розгляду його справи є необґрунтованими.

Суд першої інстанції згідно норм чинного законодавства надіслав копію ухвали від 30.10.2023 за адресою, вказаною самим же позивачем у позовній заяві, також ця ж сама адреса значиться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено наявність у поданій позивачем позовній заяві недоліків, які не були усунуті позивачем в установлений судом строк, а також підтвердження факту направлення місцевим господарським судом копії ухвали про залишення позовної заяви без руху за належною адресою позивача, зазначеною ним у позові, тобто вчинення визначених процесуальним законом дій, спрямованих на доведення учаснику судового процесу наявності судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на правильне зазначення в процесуальних документах найменування позивача, а саме Приватного підприємства «Град Інвест» замість Приватного підприємства «Гранд- Інвест», враховуючи, що до позовної заяви була надана копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (п.6 додатка до позовної заяви).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було дотримано норми матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підприємства "Град - Інвест" не підлягає задоволенню, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Град - Інвест" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1917/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/1917/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.02.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця