ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про стягнення штрафу
"18" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/765/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.
розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО, с. Оноківці Ужгородського району
до відповідача 1 Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Західного регіонального управління державної прикордонної служби України), м. Чоп
до відповідача 2 Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів
до відповідача 3 приватного підприємства Західспецбудтранс 7
про визнання права власності на об`єкти
За участі представників:
від позивача - Янєв Микола Олександрович, адвокат, ордер серія АО №1100734 від 19 вересня 2023 року
від відповідача 1 - Рапіта Олег Васильович, службове посвідчення № 075955 від 15 серпня 2016 року
від відповідача 2 - Кашин Віктор Анатолійович, представник за довіреністю від 06 жовтня 2022 року - в режимі відеоконференції
від відповідача 3 - не з`явився
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/765/23 призначено на 19 вересня 2023 р.
Ухвалою суду від 18.09.2023 р. судом задоволено подану заяву від 14.09.2023 року (за вх.№02.3.1-02/6369/23) представника ЗРУ Державної прикордонної служби України, Кашина В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП Західспецбудтранс 7 .
29.08.2023 року надійшов письмовий відзив від відповідача 1 Військової частини НОМЕР_1 на позов.
30.08.2023 року надійшло клопотання від представника позивача про повернення та залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи.
30.08.2023 надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ПП Західспецбудтранс 7.
01.09.2023 року надійшов від відповідача 2 письмовий відзив на позов.
08.09.2023 року надійшла відповідь на відзив відповідача 1.
11.09.2023 року надійшла відповідь на відзив відповідача 2.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує подану ним заяву про залучення співвідповідача ПП Західспецбудтранс 7. Також просить суд повернути подану ним раніше заяву про залучення третьої особи без розгляду з підстав, наведених у ній.
У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про повернення заяви позивача про залучення третьої особи без розгляду з підстав, викладених у ній.
Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкладено підготовче засідання та розгляд заяви про витребування доказів на 16.11.2023 року.
Ухвалою суду від 16.11.2023 року відкладено підготовче засідання на 08.12.2023 року, а також постановлено ухвалу про витребування від відповідача 3 відповідних доказів у порядку вимог ст. 81 ГПК України.
Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з невиконанням відповідачем 3 вимог суду та неподання витребуваних судом доказів.
Відповідач 3 вимог суду не виконав, письмового відзиву по суті заявлених позовних вимог не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання у порядку, визначеному вимогами ГПК України.
В матеріалах справи є відомості щодо отримання відповідачем 3 ухвали суду від 08.12.2023, проте станом на день слухання справи від відповідача 3 витребувані судом докази не подано.
Представник позивача, у судовому засіданні заявив усне клопотання про накладення штрафу на відповідача 3 за не виконання вимоги ухвали суду.
Представника відповідача 1 підтримав позицію представника позивача щодо накладення на відповідача 3 штрафу за не виконання вимог ухвали суду.
Представника відповідача 2 також підтримав клопотання позивача щодо накладення на відповідача 3 штрафу, водночас просить суд повторно витребувати у відповідача 3 докази та визнати його явку у судове засідання обов`язковою.
Суд, аналізуючи поведінку учасників процесу, наявність у матеріалах справи відомостей стосовно отримання відповідачем 3 процесуальних документів суду, вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Частиною 7 статті 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України, є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
Згідно зі ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки відповідач 3, витребувані судом документи не подав, проігнорував вимоги ухвали суду від 16.11.2023 та 08.12.2023, зважаючи на приписи п. 1-3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, є правові підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету України.
При цьому, суд зазначає, що застосування у цьому випадку заходів процесуального примусу спрямоване на спонукання позивача до виконання процесуальних обов`язків, зазначених в ухвалах суду, які в силу ст. 326 ГПК України є обов`язковими до виконання, та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та затягування розгляду справи.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5. ст. 135 ГПК України).

Також слід звернути увагу позивача, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У випадку систематичного невиконання процесуальних обов`язків в подальшому, цей захід процесуального впливу може бути застосовано повторно з метою та в межах, визначених ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до відповідача 3 - приватного підприємства Західспецбудтранс 7, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 684,00 грн.

2. Стягнути з приватного підприємства Західспецбудтранс 7 (вул. Івасюка, буд.5. м. Косів, Івано-Франківська обл., 78600, ) штраф у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Боржник: приватне підприємство Західспецбудтранс 7 (вул. Івасюка, буд.5. м. Косів, Івано-Франківська обл., 78600, ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.01.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.