СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/206/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток»
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 06.11.2023
у справі №905/206/23 (суддя Хабарова М.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро
до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», Донецька область, м.Добропілля
про стягнення 115775,00грн..

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 115775,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній №53903381 масу вантажу у вагоні №66766874, що прямував зі станції Трипільське ТЕС на станцію Трипілля-Дніпровське Південно-Західної.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2023 було відкрито провадження у справі №905/206/23 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі №905/206/23 позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф у розмірі 115775,00грн. та судовий збір у розмірі 2684,00грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту невідповідності маси вантажу у вагоні №66766874 масі, вказаній у залізничній накладній №53903381, та законності нарахування Позивачем, у відповідності до вимог ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України суми штрафу у розмірі 115775,00грн.

Місцевим судом перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу, у зв`язку з чим дійшов висновку, що вказаний розрахунок здійснено арифметично вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Державнt підприємствj «Добропіллявугілля-Видобуток», не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі №905/206/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що комерційний акт №454201/27 у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доводить факту неправильного зазначення відповідачем маси вантажу в залізничній накладній №53903381, адже він складений з порушенням приписів Правил складання актів, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що матеріали справи містять докази порушення вимог статті 122 Статуту залізниць України підприємством відповідача, а саме: комерційний акт від 01.09.2022 №454201/27.

7.1. Враховуючи те, що графа 19 накладної, відповідно до додатку 3 до Правил оформлення перевізних документів, заповнюється саме відповідачем у разі завантаження ним вантажу у вагон, а згідно з п. 2.3. Правил оформлення перевізних документів у графі 55 залізничної накладної №53903381 правильність внесених відомостей вантажовідправника підтверджено його представником за допомогою електронно-цифрового підпису, що не заперечується відповідачем.

7.2. Відтак, за невірне зазначення маси вантажу у залізничному перевізному документі статтею 122 Статуту залізниць України встановлено, штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення за всю відстань перевезення. У застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв`язку з цим збитки.

7.3. Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів щодо оскарження дій залізниці стосовно складання відповідного комерційного акту.

7.4. Недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка передбачена пунктами 118, 122 Статуту залізниць України. При цьому, зазначений штраф, відповідно до пунктів 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 22.07.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О.

9. Ухвалою від 28.11.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/206/23, а ухвалою від 13.12.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи у судове засідання. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином: ухвали Східного апеляційного господарського суду були доставлені в електронні кабінети учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 30.08.2022 зі станції Добропілля Донецької залізниці Державним підприємством «Добропіллявугілля-Видобуток» (вантажовідправник) на адресу вантажоотримувача Трипільське ТЕС на станцію Трипілля-Дніпровське Південно-Західної залізниці у вагоні №66766874 за залізничною накладною на групу вагонів №53903381 відвантажено вантаж: вугілля кам`яне марки г-газовий (насипом).

13. Отже, наявна у матеріалах справи залізнична накладна №53903381 свідчить про укладення між позивачем (перевізником) і Відповідачем (вантажовідправником) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача (а.с.9).

14. Відповідно до графи 24 вказаної накладної маса вантажу визначена відправником. Зокрема, відповідачем зазначено масу вантажу у вагоні №66766874: нетто - 69600 кг, тара - 23500 кг. В накладній також зазначено, що масу визначено на вагонних вагах (150 т) заводських №545 ВЭТ - 150 В15 вантажовідправником.

15. Згідно з відомостями у графі 26 залізничної накладної №53903381, відповідач визначав масу вантажу у вагоні способом зважування на вагах. Аналогічним способом визначалась маса вантажу позивачем на станції Чаплине Придніпровської залізниці.

Вагон №66766874 після перевантаження надлишку був відправлений від основної накладної на станцію призначення Трипілля-Дніпровське Південно-Західної залізниці за досилочною накладною №45878642 від 31.08.2022.

16. Зі змісту графи 49 досильної накладної №45878642 від 31.08.2022 містяться відомості про складання комерційного акту №454201/27 від 01.09.2022. (а.с. 8)

17. В графі 55 залізничної накладної №53903381 зазначено, що правильність внесених відомостей підтверджує прийомоздавальник вантажу та багажу Мокра Людмила Володимирівна (ЕЦП 30.08.2022). (а.с. 9)

18. Разом з тим, судом встановлено, що графі 49 досильної накладної №45878642 від 31.08.2022 містяться відомості про складання комерційного акту №454201/27 від 01.09.2022.

19. На станції Чаплине Придніпровської залізниці був складений комерційний акт №454201/27 від 01.09.2022, відповідно до якого на підставі акта загальної форми станції Чаплине №6832 від 31.08.2022 вагон №66766874 було подано на контрольне зважування. При зважуванні на справних 150-ти тонних вагонних вагах станції Чаплине зав. №1465 (держ.повірка 13.06.2022) виявилось: брутто 98650 кг, тара з документа 23000 кг, нетто 75650 кг, що більше документа на 6050 кг та за вантажопідйомність вагону на 5650 кг. Згідно документа значиться: вугілля кам`яне марки г-газовий, вантаж завантажено нижче бортів, вантаж у твердому стані, маркування виконане двома повздовжніми бороздами вздовж довжини вагона, вага визначена відправником на вагонних вагах (150 т) заводський 545 ВЭТ - 150 В15, брутто не вказано, тара 23000 кг, нетто 69600 кг. Фактично виявлено: виїмка над 1, 2 люками довжиною 2,0 м, на ширину вагона, глибиною 0,2 м, навантаження вагона нижче бортів 4050см, марковано повздовжніми бороздами, в місці виїмки маркування відсутнє, в вагоні проглядаються сліди ходіння, люка зачинені, течі вантажу не має, при повторному зважуванні вага вагона підтвердилася. (а.с. 10 з обох сторін).

20. Як вбачається з матеріалів справи, комерційний акт №454201/27 від 01.09.2022 підписано: начальником станції - Дроздом Г.М., приймальником поїздів - Павленко С.С., приймальником поїздів Шабаліною Ю.М. Крім того, у вказаному акті зазначено, що завідуючий вантажним двором по штатному розкладу відсутній.

21. 01.09.2022 на станції Чаплине Придніпровської залізниці складено акт загальної форми №56, відповідно до якого комісією у складі: ДС - Дрозд Р.М., ПР ПВ - Шабеліна Ю.В., пр пв - Павленко С.С., була проведена перевірка маси вантажу у вагоні №66766874 та встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 98650 кг, тара з ПД 23000 кг, маса вантажу нетто за ПД 69600 кг, фактична маса вантажу нетто 75650 кг, що більше документу на 6050 кг.(а.с.11)

22. 31.08.2022 на станції Чаплине Придніпровської залізниці складено акт загальної форми №6832, відповідно до якого при прийманні поїзда №9507 формування станції 4 за показанням динамічних тензометричних ваг у вагоні №66766874 виявлено підозру на завантаження понад порівняно з вагою у перевізному документі понад вантажопідйомність 4700 кг. За допомогою системи промислового телебачення виявлено виїмка над 1, 2 люками довжиною 2,0 м на ширину вагона глибиною 0,2 м, навантаження вагона нижче бортів 40-50 см, марковано повздовжніми бороздами в місці виїмки маркування відсутню у вагоні проглядаються сліди ходіння, люка зачинені, течі вантажу не має. (а.с.14)

23. 31.08.2022 на станції Чаплине Придніпровської залізниці складено акт загальної форми №8710, відповідно до якого вагон №66766874 відчеплений для контрольного зважування. Досильна №45873642. (а.с.15)

24. Відповідно до технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) №1 станції Чаплине Придніпровської залізниці, власник ЗВВТ ВСП «Дніпровська дирекція залізничних перевезень», міжповірочний інтервал 6 місяців, інтервал між оглядами-перевірками ЗВВТ - 3 місяці. Повірка та огляд-перевірка ваг проводилась 13.06.2022, про що свідчать відповідні записи у технічному паспорті ваг.(а.с.19- 20)

25. Позивачем також надано належним чином засвідчену копію виписки з книги обліку контрольних зважувань вагонів по ст. Чаплине з даними про результати проведеної перевірки маси вантажу у спірному вагоні.

26. Позивачем на підтвердження повноважень працівників залізниці на підписання комерційного акту подано до матеріалів позовної заяви: робочу інструкцію приймальника поїздів станції Чаплине (1 класу) ОСОБА_1 , затверджену начальником станції Чаплине від 16.11.2020; робочу інструкцію приймальника поїздів станції Чаплине (1 класу) ОСОБА_2 , затверджену начальником станції Чаплине 16.11.2020; посадову інструкцію начальника станції Чаплине (1 класу) ОСОБА_3 , затверджену начальником Дніпровської дирекції залізничних перевезень від 10.07. 2018; наказ начальника станції Чаплине №3 від 05.01.2022 «Про призначення відповідальних осіб, які мають право підписувати комерційні акти».

27. Згідно наказу №3 від 05.01.2022 начальника станції Чаплине «Про призначення відповідальних осіб, які мають право підписувати комерційні акти» вбачається, що приймальник поїздів ОСОБА_1 та приймальник поїздів - ОСОБА_2 , призначені відповідальними особами, які має право підпису комерційних актів замість начальника вантажного району, завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи. (а.с.18)

28. Як вбачається з матеріалів справи, надлишок вантажу 6050 кг з вагону №66766874 був вивантажений представником відповідача Рудаковим В.Г. у власний автотранспорт про що свідчить відповідна розписка заступнику начальника станції Чаплине від 06.09.2022 та довіреність. При цьому, у даній розписці представником Відповідача також було зазначено, що надлишок отриманий в повному обсязі, претензій до станції не маємо. (а.с.27).

Факт відвантаження надлишку вантажу вантажовідправником також підтверджується зазначеним вище актом загальної форми №143 станції Чаплине Придніпровської залізниці від 06.09.2022.(а.с.16)

29. 06.09.2022 на станції Чаплине Придніпровської залізниці складено акт загальної форми №257, відповідно до якого вагон №66766874 затримано для контрольного зважування та усунення комерційної несправності з 31.08.2022 о 15:55 по 06.09.2022 14:00, продовжено термін доставки на 7 діб.(а.с.13)

Позивачем за неправильно зазначену у залізничній накладній №53903381 масу вантажу у вагоні №66766874,нарахований штраф Відповідачу в розмірі 115775,00 грн.

30. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., Правил видачі вантажів, затверджених Міністерством транспорту України №644 від 21.11.2000.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

32. Сутність розглядуваного спору полягає у застосуванні до Відповідача штрафних санкцій за порушення у вигляді неправильного зазначення у залізничній накладній №53903381 маси вантажу у вагоні №66766874, що прямував зі станції Трипільське ТЕС на станцію Трипілля-Дніпровське Південно-Західної.

33. Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України. Таким чином, оскільки ч.2 ст.307 Господарського кодексу України та ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України вказують на можливість підтвердження укладання договору перевезення вантажу фактом складання провізного документу, у тому числі накладної, складена залізнична накладна №53903381 є належним підтвердженням виникнення договірних правовідносин з перевезення вантажу, а саме вугілля кам`яного.

34. Беручи до уваги правову природу розглядуваних правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів Господарського, Цивільного кодексів України, Закону України «Про залізничний транспорт», Статуту залізниць України та інших підзаконних нормативно-правових актів. Так, ч.5 ст.306 Господарського кодексу України передбачає регламентацію умов перевезення вантажів, серед іншого, транспортними статутами.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

35. Апеляційна скарга відтворює позицію Відповідача, яку він висловлював у суді першої інстанції і яка отримала детальну правову оцінку в оскаржуваному рішенні. Відповідач, повторюючи тези свого відзиву в якості аргументів апеляційної скарги, не наводить спростування правової оцінки цих тез з боку Господарського суду Донецької області.

36. Колегія апеляційного суду, виходячи з поданих матеріалів справи, вважає доведеними Позивачем та встановленими судом факти, які є належними підставами для стягнення заявленого штрафу як заходи відповідальності за допущене Відповідачем-вантажовідправником порушення Правил оформлення перевізних документів у вигляді вказівки заниженої, порівняно з фактичною, масою відправленого вантажу.

36.1. Документи, які фіксують зазначене порушення (акт загальної форми №6832 від 31.08.2022, №8710 від 31.08.2022, досилочна накладна №4587 8642 від 31.08.2022, акт загальної форми №257 від 01.09.2022 та № 56 от 01.09.2022, комерційний акт №454201/27 від 01.09.2022) у своїй сукупності відображають послідовне здійснення залізничних операцій з вантажем Відповідача, необхідних для виявлення обставин, що мали місце, фактичного "перевантаження" Відповідачем вагона №66766874 на 6050 кг у порівнянні з вказаними ним відомостями та на 5650 кг більше вантажопідйомності вагону.

36.2. Відповідачем не спростовано достовірність свідчень застосованого Позивачем відповідно до п. 22 Правил видачі вантажів способу перевірки маси вантажу, тоді як зауваження Відповідача щодо відсутності у графі 49 накладної №53903381 позначки про комерційний акт №454201/27 від 01.09.2022, так само як не заповнення розділу «Є» у такому акті, відповідно до правильно застосованих судом положень ст.129, а також п.8 Правил складання актів, п.1.1, 4.2, 4.3, 5.1 Правил оформлення перевізних документів не впливають на доказове значення такого комерційного акту, тоді як п.12 Правил видачі вантажів не встановлює імперативного обов`язку станції призначення здійснювати перевірку про яку необхідно робити відмітку у розділі «Є» комерційного акту.

36.3. Дійсно, комерційний акт є один із доказів, оцінюваний судом в сукупності з іншими. Однак, у даному випадку такий акт по викладеним у ньому обставинам не тільки відповідає іншим згаданим вище документам залізниці, а й повністю підтверджується фактом вивезення виявленого надлишку вантажу автотранспортом Відповідача згідно із розпискою його уповноваженого представника (а.с. 26,27). Зазначена обставина фактичного "визнання" Відповідачем, що мало місце перевантаження вагона № 66766874, абсолютно обґрунтовано прийнято до уваги судом першої інстанції, а спроба Відповідача по суті своєї процесуальної позиції оскаржити підстави для застосування штрафу опосередковує несумісну з принципом «заборони суперечливої поведінки» ревізію такого «визнання».

36.4. Колегія судів бере до уваги аргументи відзиву на апеляційну скаргу в тій частині, в якій вони відтворюють позицію суду першої інстанції та звертає увагу Позивача про безпідставність його міркувань щодо «непередбаченої Статутом залізниць можливості зменшення стягуваного штрафу» - в оскаржуваній справі суд першої інстанції не розглядав питання застосування відповідних дискреційних повноважень, передбачених ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України (не містять винятків щодо можливості їх застосування у договірних правовідносинах залізничного -вантажоперевезення), а Відповідач і не звертався з таким клопотанням про зменшення.

37. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

38. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» на рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі №905/206/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі №905/206/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток».

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова