СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/313/20 (922/598/22)

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (вх. №2484 Х/1), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (вх. №2645 Л/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/313/20(922/598/22),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 ),

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул.Новгородська, 3, ) ,

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, буд. 2-а, ) ,

4)Торгівельної фірми "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул.Острогозька, 7, ),

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Профагро".

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, ТОВ "Профагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

11.02.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора, в якій останній просить суд:

1. Визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу:

-договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, укладений між ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) та ТОВ "Профагро2007" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження наступної техніки:

1) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

2) трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн;

3) трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн;

4) трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн;

5) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

6) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

7) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

8) комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн;

9) трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн;

10) комбайн New Holland ТC5080 за ціною 140000,00 грн;

11) жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн;

12) трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн;

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007588 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження транспортного засобу: марка САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018 та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018 та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель", яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007584 від 07.03.2018 та ТОВ "Профагро2007" про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн.

2.Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" () наступне майно:

1) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

2) трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

3) трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

4) трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

5) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

6) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

7) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

8) комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; маса машини НОМЕР_24 ; об`єм двигуна 10500);

9) трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

10) комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

11) жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012);

12) трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1015, двигуна 1322; шасі 1163; рік випуску машини 2000; маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; маса машини 5808 кг);

14) транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

15) транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

16) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

17) транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

18) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Позивач вважає, що оспорюванні договори укладені з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 3, 13, 203, 215, 232, 234, 246, 247 ЦК України, а також є такими, що вчинені у підозрілий період, тому наявні підстави для визнання їх недійсними згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. За позицією ліквідатора боржника, вказаний договір має ознаки фраудаторності: відчуження належного боржнику майна в період, коли останній мав невиконані зобов`язання; відчуження було здійснено за ціною, яка була значно нижчою ніж ринкові ціни; оскаржуваний договір купівлі-продажу був укладений між заінтересованими особами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/313/20(922/598/22) позовні вимоги задоволено; визнано недійсним Договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, укладений між ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) та ТОВ "Профагро2007" (61145, м. Харків, вул.Космічна, буд. 21, ) про відчуження наступної техніки: 1) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн; 2) трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн; 3) трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн; 4) трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн; 5) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн; 6) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн; 7) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн; 8) комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн; 9) трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн; 10) комбайн New Holland ТC5080 за ціною 140000,00 грн; 11) жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн; 12) трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн; 13) борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, код ЄДРПОУ 14064512), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007579 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007582 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель", яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007584 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007", про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн; ухвалено відновити становище, яке існувало до моменту укладення спірних правочинів та застосувати наслідки недійсності Договору № 1702/18 купівлі-продажу техніки від 17 лютого 2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018 року, Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018 року шляхом передання у володіння боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) наступної техніки:

1) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

2)Трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; Маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

3) Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

4) Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

5) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

6) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

7) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

8) Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; Маса машини НОМЕР_24 ; об`єм двигуна 10500);

9) Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

10) Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

11) Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012);

12) Трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1015, двигуна 1322; шасі 1163; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

13) Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808);

та наступних транспортних засобів:

1) марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

2) марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ;

3) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ;

4) марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 ;

5) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 ;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул.Новгородська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров.Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, буд. 2-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив:

-,що у боржника ТОВ "Профагро" було наявне зобов`язання щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1293/15 від 30.01.2018, якою було стягнуто з ТОВ "Профагро" на користь ТОВ "Агріі Україна" (до зміни найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") грошові кошти за неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором купівлі- продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014 ;

-,що продаж техніки та транспортних засобів за спірними договорами відбувся за ціною нижчою від ринкової вартістю;

-пов`язаність між собою сторін оспорюваних договорів купівлі-продажу.

З огляду на викладені обставини судом встановлено, що спірні правочини відчуження належного ТОВ "Профагро" майна були вчинені з порушенням приписів ст.ст. 13, 203 ЦК України, адже є наслідком недобросовісної реалізації пов`язаними між собою особами (його сторонами) своїх прав і спрямований на виведення активів боржника з метою унеможливлення задоволення за його рахунок вимог кредиторів, що є безумовною підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 ЦК України, а отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ліквідатора боржника щодо визнання недійсними Договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007582 від 07.03.2018, Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" зазначає:

-,що наявність у ТОВ "Профагро" зобов`язання щодо виконання договору купівлі- продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014 існувало ще з березня 2015 року, тобто фактично за 3 роки до моменту укладення оспорюваних правочинів.

-,що ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" користуючись принципом диспозитивності та власною дискрецією в формулюванні істотних умов договору визначили узгоджену вартість майна. Судова експертиза №13691/21356-21372 від 30.09.2022 проведена без урахування реального технічного стану на момент укладення оспорюваних договорів. Ліквідатор ТОВ "Профагро" не надав жодного іншого доказу на підтвердження того, що вартість проданого майна була свідомо занижена, а не відповідала технічним характеристикам і якостям такого майна.

-,що станом на момент укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже не мали жодного відношення до ТОВ "Профагро", вони не могли жодним чином впливати на прийняття тих чи інших управлінських рішень, зокрема і щодо майна підприємства. Вказане за позицією апелянта, виключає обставину пов`язаності між собою сторін оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №922/313/20(922/598/22) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/313/20(922/598/22), призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/313/20(922/598/22) на 18.12.2023 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/313/20(922/598/22).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" зазначає:

-,що наявність у ТОВ "Профагро" зобов`язання щодо виконання договору купівлі- продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014 існувало ще з березня 2015 року, тобто фактично за 3 роки до моменту укладення оспорюваних правочинів.

-,що ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" користуючись принципом диспозитивності та власною дискрецією в формулюванні істотних умов договору визначили узгоджену вартість майна.

-,що станом на момент укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже не мали жодного відношення до ТОВ "Профагро", вони не могли жодним чином впливати на прийняття тих чи інших управлінських рішень, зокрема і щодо майна підприємства. Вказане за позицією апелянта, виключає обставину пов`язаності між собою сторін оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №922/313/20(922/598/22) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/313/20(922/598/22), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/313/20(922/598/22), призначено розгляд апеляційної скарги на 08.01.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, об`єднано в одне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" для їх спільного розгляду, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

05.01.2024 повторним автоматизованим розподілом справи №922/313/20(922/598/22) у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №922/313/20(922/598/22) задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 24.01.2024 о 16:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 24.01.2024, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини спору.

Відповідно до Статуту ТОВ "Профагро 2007", затвердженого Протоколом від 12.03.2014, зокрема п. 2 Статуту, учасниками ТОВ "Профагро 2007 є :

- ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу;

- ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу.

Згідно Протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Профагро2007" від 12.03.2014, крім іншого, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Профагро2007". Крім того, сформовано статутний капітал ТОВ "Профагро2007" у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Профагро 2007" від 28.11.2014 звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Профагро 2007", призначено директора ТОВ "Профагро 2007" ОСОБА_2 (Том 2, а.с. 164).

Згідно до Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Профагро 2007" від 19.07.2016 звільнено ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Профагро 2007", призначено директора ТОВ "Профагро 2007" Гусаренко Д.Б. (Том 2, а.с. 222 ).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ "ПРОФАГРО" , як продавцем, і ТОВ "Профагро2007", як покупцем, укладено Договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17 .02.2018, відповідно до умов якого продавець продає , а покупець купує такі основні засоби (майновий комплекс):

1. Трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

2. Трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн;

3. Трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн;

4. Трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн;

5. Трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

6. Трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

7. Трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

8. Комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн;

9. Трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн;

10.Комбайн New Holland ТС5080 за ціною 140000,00 грн;

11. Жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн;

12. Трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн;

13. Борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, судом встановлено, що продавцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "ПРОФАГРО" (адреса 61145,м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) в особі директора Шиванова Леоніда Сергійовича, а покупцем - ТОВ "Профагро 2007" (адреса 61145,м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) в особі директора Гусаренко Дениса Борисовича.

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі основних засобів від 17.02.2018 від продавця (ТОВ "ПРОФАГРО") до покупця (ТОВ "Профагро2007") вищезазначених транспортних засобів на виконання умов Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17 лютого 2018 року.

Крім того, між ТОВ "ПРОФАГРО" в особі ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" (який діяв за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018), як продавцем, і ТОВ "Профагро2007", як покупцем, укладено Договір купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018 року відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує транспортний засіб: марка КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018, судом встановлено, що покупцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі Курсанова А.Л.

Окрім того, між ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" (яке діяло за дорученням ТОВ "ПРОФАГРО" на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018 року) та ТОВ "ПРОФАГРО2007" укладено Договір купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007579 від 07.03.2018, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує транспортний засіб: марка САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007579 від 07.03.2018, судом встановлено, що покупцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі ОСОБА_3 .

Також, між ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" (яке діяло за дорученням ТОВ "ПРОФАГРО" на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018 року) та ТОВ "ПРОФАГРО2007" укладено Договір купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує транспортний засіб: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, судом встановлено, що покупцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі ОСОБА_3 .

Крім того, між ТФ "Автолюбитель" (яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018) та ТОВ "Профагро2007" укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує транспортний засіб: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн.

Дослідивши зміст та умови Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007582 від 07.03.2018, судом встановлено, що покупцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі ОСОБА_3 .

Також, між ТФ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" (яке діяло за дорученням ТОВ "ПРОФАГРО" на підставі договору комісії №352/18/007582 від 07.03.2018 року) та ТОВ "ПРОФАГРО2007" укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018 про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн.

За умовами Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018, покупцем зазначено ТОВ "Профагро 2007" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) в особі ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФАГРО". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "ПРОФАГРО". Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПРОФАГРО" строком до 31.10.2020.

15.05.2020 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФАГРО".

Відповідно до Акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Профагро 2007" від 11.02.2021 ОСОБА_2 (сторона1) на виконання умов договору купівлі-продажу вкладу (частки) у статутному капіталі ТОВ "Профагро 2007" від 11.02.2021 передав, а ОСОБА_1 (сторона2) прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "Профагро 2007" у розмірі 20000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу ТОВ "Профагро 2007" (Том 2, а.с.229 ).

Рішенням №25/02 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" від 25.02.2021 збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "Профагро 2007" з 40 000,00 грн на 10 000 000,00, тобто, до 10 040 000,00 грн за рахунок додаткового вкладу учасника ОСОБА_1 в негрошовій формі, який оцінений учасниками у розмірі 10 000 000,00 грн (Том 3, а.с. 21).

Рішенням учасників №4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" від 06.04.2021 передано частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" у розмірі 40000,00 грн ТОВ "РЕАЛ АГРО Запчастина" відповідно до розподільчого балансу від 06.04.2021 (а.с. 34 т. 3).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 15.04.2021 ОСОБА_1 (продавець) в порядку та на умовах, передбаченим цим Договором передає у власність покупця ТОВ "Надія" () (покупець) частку у статутному капіталі ТОВ "Профагро2007" у розмірі 100% відсотків статутного капіталу товариства, а покупець приймає у власність частку та майнові права та обов`язки як учасника (власника) товариства і сплачує вказану в п. 2.1. даного Договору грошову суму (Том 3, а.с.81-82).

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 15.04.2021 ціна продажу складає 10 000 000,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Профагро2007" від 15.04.2021 продавець ( ОСОБА_1 ) передав, а покупець (ТОВ "Надія") прийняв у власність частку в Статутному капіталі ТОВ "Профагро2007" у розмірі 100% (Том 3, а.с. 83).

Рішенням №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" від 15.04.2021 звільнено ОСОБА_4 від виконання обов`язків ТОВ "Профагро 2007", призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" Мандич А.В (Том 3, а.с. 116).

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, ТОВ "Профагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Рішенням учасників №6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" від 28.05.2021, крім іншого, передано частину статутного капіталу, майна, права та зобов`язання ТОВ "Профагро2007" на загальну суму 5000,00 грн правонаступнику- ТОВ "Тех Агро Запчастина" відповідно до розподільчого балансу складеного 28.05.2021 (Том 3, а.с. 154).

31.05.2021 Протоколом №1 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Профагро2007", крім іншого, вирішено припинити-реорганізувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" шляхом приєднання до ТОВ "Надія"(Том 3, а.с.221).

Відповідно до Передавального акту від 30.09.2021, затвердженого Протоколом загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" №4 від 30.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" припиняється шляхом реорганізації-приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (код ) (Том 3, а.с. 228).

04.02.2022 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "ПРОФАГРО2007" (), номер запису: 023061752, підстава : рішення щодо реорганізації. Вищезазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, зазначених у відповіді Головного Управління Держпродспоживслужби у Харківській області на б/н від 15.02.2022, яка надана на запит ліквідатора ТОВ "ПРОФАГРО", станом на 16.02.2022 за ТОВ "Профагро2007" () обліковується наступна техніка: трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750); трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 , двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини НОМЕР_32 ; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150); трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_33 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150); трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850); трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750); комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; Маса машини НОМЕР_24 ; об`єм двигуна 10500); трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини НОМЕР_34 ; об`єм двигуна 8300); комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800); жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012); трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1015, двигуна 1322; шасі НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330); борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808 кг).

Також, матеріали справи містять електронні відповіді від Міністерства внутрішніх справ України від 15.02.2022 та 16.02.2022, в яких зазначено, що транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144, 2008 р.в.; транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 1989 р.в.; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307, 1994 р.в.; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3507 , 1987 р.в., обліковуються за ТОВ "Профагро2007" .

З наданих ТОВ "НАДІЯ" на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/598/22) засвідчених копій реєстраційних документів ТОВ "Профагро2007", що пов`язані з припиненням даної юридичної особи, а саме з переліку необоротних активів, які були передані від ТОВ "Профагро2007" до ТОВ "НАДІЯ" було встановлено, що техніка та транспортні засоби за спірними договорами перейшли до правонаступника - ТОВ "НАДІЯ", а саме:

Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини НОМЕР_32 ; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; Маса машини НОМЕР_24 ; об`єм двигуна 10500);

Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012);

Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808кг.);

Транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

Транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

Транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

Транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

11.02.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора, в якій останній просить суд:

1. Визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу:

- договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, укладений між ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) та ТОВ "Профагро2007" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження наступної техніки:

1) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

2) трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн;

3) трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн;

4) трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн;

5) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

6) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

7) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

8) комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн;

9) трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн;

10) комбайн New Holland ТC5080 за ціною 140000,00 грн;

11) жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн;

12) трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн;

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007588 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження транспортного засобу: марка САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018 та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018 та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель", яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007584 від 07.03.2018 та ТОВ "Профагро2007" про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" () наступне майно:

1) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

2) трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

3) трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

4) трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

5) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

6) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

7) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

8) комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; маса машини НОМЕР_24 ; об`єм двигуна 10500);

9) трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

10) комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

11) жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012);

12) трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1015, двигуна 1322; шасі 1163; рік випуску машини 2000; маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; маса машини 5808 кг);

14) транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

15) транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

16) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

17) транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

18) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Також позивач просить розподілити судові витрати.

Позивач вважає, що оспорюванні договори укладені з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 3, 13, 203, 215, 232, 234, 246, 247 ЦК України, а також є такими, що вчинені у підозрілий період, тому наявні підстави для визнання їх недійсними згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

За позицією ліквідатора боржника, вказаний договір має ознаки фраудаторності: відчуження належного боржнику майна в період, коли останній мав невиконані зобов`язання; відчуження було здійснено за ціною, яка була значно нижчою ніж ринкові ціни; оскаржуваний договір купівлі-продажу був укладений між заінтересованими особами.

Ліквідатор вважає, що вчиненні ТОВ "Профагро" правочини з відчуження належного йому рухомого майна мали на меті унеможливити задоволення за рахунок цього майна вимог кредиторів.

Ураховуючи вищевикладене, ліквідатор боржника вважає наявними підстави для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними і застосування наслідків цього.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ПРОФАГРО", як продавцем, і ТОВ "Профагро2007", як покупцем, укладено Договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує такі основні засоби (майновий комплекс):

1. Трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

2. Трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн;

3. Трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн;

4. Трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн;

5. Трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

6. Трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

7. Трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

8. Комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн;

9. Трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн;

10.Комбайн New Holland ТС5080 за ціною 140000,00 грн;

11. Жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн;

12. Трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн;

13. Борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн.

За змістом даного договору продавцем у зазначеному договорі зазначено ТОВ "ПРОФАГРО" (адреса 61145,м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) в особі директора Шиванова Леоніда Сергійовича, а покупцем - ТОВ "Профагро 2007" (адреса 61145,м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) в особі директора Гусаренко Дениса Борисовича.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частина 1 ст. 42 КУзПБ передбачає, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Згідно з ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (ч.ч. 3, 4 ст. 42 КУзПБ).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, приписи ст. 42 КУзПБ у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019.

До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство.

Відповідно до вказаної правової позиції визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Тобто, підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в ст. 42 КУзПБ, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в ст. 20 Закону про банкрутство.

Тому приписи ст. 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №916/2762/20).

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФАГРО" відкрито 14.05.2020, а оспорюванні ліквідатором боржника договори купівлі-продажу були укладені боржником у лютому та березні 2018 року (тобто більш ніж один рік до відкриття провадження у цій справі та до дати введення в дію КУзПБ).

Тобто, ліквідатор оспорює правочини, укладені боржником до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому такі правочини, укладені поза межами підозрілого періоду, визначеного ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, у вищезазначеній постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 досліджено питання щодо захисту порушених прав кредиторів та боржника у правовідносинах до яких не підлягають застосуванню приписи статті 42 КУзПБ при укладенні договору боржника поза межами підозрілого періоду, визначеного статтею 20 Закону про банкрутство.

Верховний Суд зазначив, що укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного ст. 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування ст. 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, ліквідатор, звернувшись до суду із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником поза межами підозрілого періоду, визначеного статтею 20 Закону України про банкрутство, та відсутність правових підстав для застосування підстав недійсності таких правочинів, визначених статтею 42 КУзПБ, має навести та довести загальні підстави недійсності оспорюваних правочинів, передбачені нормами цивільного законодавства.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

За змістом частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як убачається із заяви ліквідатора та його пояснень у відповіді на відзив та у судових засіданнях, він вважає, що сторонами не дотримано вимог статей 3 та 13 ЦК України, а саме справедливості та добросовісності (стаття 3) та утримання від вчинення дій, які б порушували права інших осіб (стаття 13).

З приводу визначених ліквідатором підстав для визнання правочинів недійсними суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Суд вважає за необхідне врахувати правову позицію, викладену в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19).

Так, у постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо суті позовних вимог дійшла таких висновків.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК України, так і інша, наприклад підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17)).

Цивільні й господарські відносини, у межах яких передбачається виконання обов`язку боржника в майбутньому без забезпечення такого боргу, ґрунтуються в основному на довірі учасників відносин до свого контрагента, а також на впевненості в можливості захистити свої майнові права в спосіб, передбачений законом, зокрема через суд.

У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.

Отже, фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 КУзПБ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин 3, 6 ст. 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі ст. 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Подібна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 13.10.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) (відповідний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц), а також у постановах Верховного Суду України від 19.10.2016 (провадження №6-1873цс16), від 23.08.2017 у справі №306/2952/14-ц та 09.09.2017 у справі №359/1654/15-ц.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів також важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна) і реальність проведення розрахунків.

Розглядаючи матеріали справи на предмет наявності критеріїв фраудаторності правочинів місцевий господарський суд врахував наявність у боржника ТОВ "Профагро" зобов`язання щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1293/15 від 30.01.2018, якою було стягнуто з ТОВ "Профагро" на користь ТОВ "Агріі Україна" (до зміни найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") грошові кошти за неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором купівлі- продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року кредитор боржника, ТОВ "Агріі Україна" (до зміни найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл"), звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ТОВ "Профагро", про відшкодування коштів за неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, позов задоволено та стягнуто з відповідача - ТОВ "Профагро" на користь позивача - ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" заборгованість у сумі 603 721,44 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору купівлі-продажу № 14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 щодо оплати товару, 110 740,32 грн пені, 27 259,40 грн штрафу, 122 667,24 грн інфляційних втрат та 47 498,55 грн 3% річних.

У жовтні 2017 ТОВ "Профагро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі № 922/1293/15 за нововиявленими обставинами, якими на думку відповідача є результати аналізів хімічних засобів захисту рослин № 176 та № 177, які були проведені за період 01.09.2017 по 06.09.2017, які підтверджують продаж позивачем відповідачу товарів більш низької якості, ніж це встановлено відповідними сертифікатами якості , що надає право покупцю відмовитись від оплати товару. Оскільки факт поставки позивачем неякісного товару існував на момент розгляду даної справи, але не був відомий за відсутності висновку відповідної експертизи, зазначене істотно впливає на розгляд позовних вимог, а тому, на думку відповідача, є нововиявленою обставиною.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №22/1293/15 задоволено заяву ТОВ "Профагро" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №922/1293/15 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/1293/15 скасовано; прийнято нове про відмову у задоволені заяви ТОВ "Профагро" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/1293/15, рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року у справі №922/1293/15 залишено без змін.

На підставі вищевикладеного суд врахував наявність у боржника ТОВ "Профагро" зобов`язання щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1293/15 від 30.01.2018, як обставини, яка фактично передувала укладенню оспорюваних правочинів у лютому та березні 2018 року.

Разом з тим, фактично зобов`язання у ТОВ "Профагро" щодо виконання договору купівлі- продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014 існувало ще на момент звернення ТОВ "Агріі Україна" (до зміни найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") до господарського суду з відповідною позовною заявою

На підставі рішення у справі №922/1293/15 було підтверджено законність такої позовної вимоги та зобов`язано сторону відшкодувати ТОВ "Агріі Україна" (до зміни найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") кошти за неналежне виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014.

Тобто, фактично наявність у ТОВ "Профагро" зобов`язання щодо виконання договору купівлі- продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014 існувало ще у березні 2015 року, тобто фактично за 3 роки до моменту укладення оспорюваних правочинів.

У зв`язку з чим пов`язаність факту укладення оспорюваних правочинів з наявністю у ТОВ "Профагро" зобов`язання щодо виконання договору купівлі- продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014, на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1293/15 від 30.01.2018, є некоректною.

Поряд з цим, за позицією ліквідатора боржника, з якою погодився суд першої інстанції, вказаний договір має ознаки фраудаторності оскільки відчуження було здійснено за ціною, яка була значно нижчою ніж ринкові ціни.

Вказуючи, що на підставі договорів купівлі-продажу відчуження техніки та транспортних засобів відбулось за заниженою вартістю, суд враховував інформацію, викладену у висновку експерта №13691/21356-21372 за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №922/313/20 (922/598/22) від 30.09.2022.

З відповідного висновку вбачається, що:

- середня ринкова вартість трактора "Беларус-1025" станом на 17.02.2018 дорівнює 253 344,96 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 27173,00 грн) ;

- середня ринкова вартість трактора МТЗ-80 станом на 17.02.2018 дорівнює 65829,12 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 2475,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора Беларус-892 станом на 17.02.2018 дорівнює 264922,07 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 11684,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора Т-156 станом на 17.02.2018 дорівнює 281780,75 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 40057,33 грн);

- середня ринкова вартість трактора ХТЗ-17021 (1999 року випуску) станом на 17.02.2018 дорівнює 256457,44 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 10562,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора ХТЗ-17021 (2000 року випуску) станом на 17.02.2018 дорівнює 273913,43 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 10562,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора Беларус-1025 станом на 17.02.2018 дорівнює 252 344,96 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 -27173,00 грн);

- середня ринкова вартість комбайна New Holland CR9080 станом на 17.02.2018 дорівнює 3 157 389,39 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 215909,62 грн);

- середня ринкова вартість трактора New Holland Т8040 станом на 17.02.2018 дорівнює 1510055,80 грн (тоді як ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 - 43400,00 грн);

- визначити середню ринкову вартість комбайна New Holland ТC5080 станом на 17.02.2018 не надалось можливим (ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 дорівнює 140000,00 грн);

- визначити середню ринкову вартість жниварки New Holland станом на 17.02.2018 не надалось можливим (ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 дорівнює 5000,00 грн);

- середня ринкова вартість трактора ХТЗ-121 станом на 17.02.2018 дорівнює 137379,91 грн (ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 дорівнює 2000,00 грн);

- середня ринкова вартість борона Kello-Bilt 275DR-5S станом на 17.02.2018 дорівнює 251 458,64 грн (ціна відповідно до Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018 дорівнює 3000,00 грн);

- середня ринкова вартість транспортного засобу КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 станом на 07.03.2018 дорівнює 405 773,94 грн (ціна відповідно до Договору № 352/18/007588 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 90090,00 грн);

- середня ринкова вартість марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 станом на 07.03.2018 дорівнює 32936,20 грн (ціна відповідно до Договору № 352/18/007588 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 5000,00 грн);

- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 станом на 07.03.2018 дорівнює 35044,11 грн (ціна відповідно до Договору № 352/18/007583 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 2500,00 грн) ;

- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 станом на 07.03.2018 дорівнює 33990,15 грн (ціна відповідно до Договору № 352/18/007582 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 2500,00 грн) ;

- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 станом на 07.03.2018 дорівнює 32936,20 грн (ціна відповідно до Договору №352/18/007584 купівлі-продажу від 07.03.2018 дорівнює 2500,00 грн).

Поряд з цим за змістом Договору № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, відповідно до умов якого продавець продає , а покупець купує такі основні засоби (майновий комплекс):

1. Трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

2. Трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн;

3. Трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн;

4. Трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн;

5. Трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

6. Трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

7. Трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

8. Комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн;

9. Трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн;

10.Комбайн New Holland ТС5080 за ціною 140000,00 грн;

11. Жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн;

12. Трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн;

13. Борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн.

На переконання суду першої інстанції, відповідна відмінність у вартості майна свідчить про його відчуження за ціною, яка була значно нижчою ніж ринкові ціни.

Поряд з цим колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 627 ЦК України, сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а ціна в договорі, як одна з його істотних умов, встановлюється за домовленістю сторін (частина 1 ст. 632 ЦК України). Сторонами договорів було досягнуто згоди щодо ціни продажу техніки у належній формі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України основною засадою цивільного законодавства є свобода договору.

У частині 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост.

Згідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Колегія суддів, погоджується з аргументами апелянтів, що ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" користуючись принципом диспозитивності та власною дискрецією в формулюванні істотних умов договору визначили узгоджену вартість майна, що яка в самостійному порядку не свідчить про її неналежність та завищення.

Стосовно врахування висновку експертів №13691/21356-21372 від 30.09.2022, в контексті дослідження питання відчуження майна за заниженою ціною, варто зазначити таке.

Зі змісту висновку експертів №13691/21356-21372 від 30.09.2022 вбачається, що останній сформований виходячи із інформації, зазначеної у відповідних бюлетенях, які використовуються експертами.

Тобто, експертиза проведена без урахування реального технічного стану на момент укладення оспорюваних договорів.

При цьому, відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої

Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 технічний огляд КТ3 оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обгрунтування неможливості надання об?єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Крім того, згідно п. 7.1 Методики ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон?юнктури ринку регіону.

Викладене приводить до висновку, що огляд колісного транспортного засобу є обов?язковим для встановлення його технічного стану, як обов?язкової складової визначення ринкової вартості такої техніки.

За таких обставин, враховуючи нездійснення огляду експертами, такий висновок експертів не відповідає на питання скільки коштувала на момент укладення договорів конкретна техніка, що є предметом спору, а відповідала на питання скільки б могла коштувати аналогічна за своїми характеристиками техніка в теорії.

Одночасно варто наголосити, що ознакою фраудаторного правочину, якими позивач намагається визначити оспорювані договори купівлі-продажу, є саме свідоме заниження вартості майна, що відчужується.

Саме це є основою делікту в правовідносинах, які мають ознаки ухилення суб?єктів господарювання від відповідальності.

За умови продажу майна за ціною значно нижче ринкової не через намір керівництва юридичної особи уникнути від виконання грошових зобов?язань, а через поганий технічний стан, дефектність, фізичний знос, некомплектність, інші негативні фактори - то питання недійсності правочину через його фраудаторність ставитись не може.

Отже, доцільним є встановлення саме середньої ринкової вартості на момент відчуження кожної окремої одиниці техніки, яка є предметом оскаржуваних договорів.

Проте висновок експертів №13691/21356-21372 від 30.09.2022 фактично визначає лише середню ринкову вартість аналогічних за вихідними характеристиками колісних транспортних засобів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок експертів №13691/21356-21372 від 30.09.2022, не може вважатись беззаперечним доказом саме свідомого заниження керівництвом ТОВ "Профагро" вартості техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, враховуючи те, що висновок експертів №13691/21356-21372 від 30.09.2022 не характеризує вартість конкретних одиниць техніки, що продавалась, а лише дає інформацію про приблизну можливу вартість аналогічного майна, останній може бути прийнятий до уваги виключно в сукупності з іншими доказами, які свідчили б про свідоме заниження вартості.

Між тим, ліквідатор ТОВ "Профагро" не надав жодного іншого доказу на підтвердження того, що вартість проданого майна була свідомо занижена, а не відповідала технічним характеристикам і якостям такого майна.

У будь-якому випадку, сама по собі обставина визначення сторонами договору ціни продажу майна нижче за ринкову, без додаткового встановлення судом інших обов`язкових елементів фраудаторності правочинів, не може розглядатись в контексті самостійної підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Одночасно Господарським судом Харківської області встановлено обставину пов`язаності між собою сторін оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Відповідний висновок обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 був директором та учасником ТОВ "Профагро" до 26.12.2017, протоколом №26/12-17 загальних зборів учасників ТОВ "Профагро" було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Профагро" та його вихід зі складу учасників ТОВ "Профагро" та призначення на посаду директора ТОВ "Профагро" ОСОБА_5 . Також, ліквідатор вказує, що зі складу учасників ТОВ "Профагро" вийшов ОСОБА_2 . Як зазначає ліквідатор, замість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ "Профагро" прийняли нового учасника - ОСОБА_6 , яка, як вказує ліквідатор, згідно з договором купівлі - продажу корпоративних прав №26-1/12-17 від 26.12.2017 стала власником 66% статутного капіталу. Крім того, ліквідатор зазначає, що після шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 . Саме ОСОБА_8 на момент укладення оспорюваних договорів був директором ТОВ "Профагро2007", а ОСОБА_9 (до шлюбу - ОСОБА_10 ) володіла 66% (шістдесят шість відсотків) статутного капіталу ТОВ "Профагро". Ліквідатор вказує, що на момент укладення оспорюваних договорів колишній директор та засновник ТОВ "Профагро" ОСОБА_1 та колишній засновник ОСОБА_2 були засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Профагро2007".

Як встановлено судом у даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засновником та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Профагро2007" в певні періоди .

Крім того, судом встановлено, що Договір №1702/18 від 17.02.2018 купівлі-продажу основних засобів був засвідчений директором ТОВ "Профагро" Шивановим Леонідом Сергійовичем та директором ТОВ "Профагро2007" ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, ОСОБА_4 є засновником, а ОСОБА_5 є керівником ТОВ "Миколаївка Агро" (), місцезнаходження юридичної особи : м. Харків, вул. Космічна, 21.

Також, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код ), які долучені ліквідатором до матеріалів позовної заяви, вбачається те, що засновником (учасником) цього товариства в певний період був ОСОБА_1 , а керівником - ОСОБА_4 .

Окрім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код ), які долучені ліквідатором до матеріалів позовної заяви, вбачається те, що керівником та засновником (учасником) цієї юридичної особи є ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про пов`язаність між собою сторін оспорюваних договорів купівлі-продажу

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції ураховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був директором та учасником ТОВ "Профагро" до 26.12.2017.

ОСОБА_2 вийшов зі складу учасників ТОВ "Профагро" також 26.12.2017.

Тобто, станом на момент укладення договорів купівлі-продажу техніки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже не мали жодного відношення до ТОВ "Профагро", вони не могли жодним чином впливати на прийняття тих чи інших управлінських рішень, зокрема і щодо майна підприємства.

Той факт, що на момент укладення спірних договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ "Профагро2007" ніяк не може свідчити про спрямованість дій останніх на уникнення від сплати заборгованості боржником, оскільки власником ТОВ "Профагро" на то час вже була зовсім інша особа.

За позицією позивача, всі учасники правовідносин між ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" перебували у змові та умисно вчинили оспорювані правочини з метою завдати шкоду кредитору.

Разом з тим, доведення наявності умислу чи домовленості першого відповідача та другого відповідача під час укладення спірних договорів відноситься до компетенції кримінального судочинства та не може бути встановлено під час розгляду справи в господарському провадженні, натомість рішення суду не може ґрунтуватися лише на припущеннях сторони".

Крім того, згідно ч. 1 ст. 19 ГК України суб?єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Майном як особливим об?єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов?язки.

Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, засновник товариства з обмеженою відповідальністю має абсолютну дискрецію у вирішенні питань життєдіяльності свого підприємства або його подальшої юридичної долі

Викладені обставини та норми діючого законодавства виключають можливість самостійного формування господарським судом висновку щодо змови осіб при укладенні оспорюваних договорів з недобросовісною метою.

З огляду на викладене колегія суддів, погоджуючись з позицією апелянтів, зазначає про недоведеність матеріалами справи:

-взаємозв`язку між наявністю у боржника ТОВ "Профагро" зобов`язання щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1293/15 від 30.01.2018, якою стягнуто з ТОВ "Профагро" на користь ТОВ "Агріі Україна" (до зміни найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") грошові кошти за неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором купівлі- продажу № 143КО71ХАОО від 02.05.2014, та фактом укладення оспорюваного правочину;

-обставини продажу техніки та транспортних засобів за оспорюваними договорами за ціною за нижчою від ринкової вартістю;

-обставини пов`язаності між собою сторін оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Зазначене виключає фраудаторний характер оспорюваних правочинів, а відтак наявність підстав для задоволення позову.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під час вирішення спору, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд зазначає, що ст. 216 ЦК України виступає механізмом застосування наслідків недійсності правочину.

Конструкція статті передбачає реалізацію наслідків недійсності правочину як у добровільному, тобто досудовому порядку, так й у порядку судового розгляду.

Оскільки предмет позовних вимог полягає у визнанні недійсним правочину в розумінні ст. 216 ЦК України, належним способом захисту є застосування наслідків його недійсності у вигляді реституції, а не витребування з чужого незаконного володіння спірного майна.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, постанова Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 920/750/20 тощо).

Однак місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення не надав належної правової оцінки заявленому позивачем способу захисту своїх прав та необґрунтовано визнав цей спосіб захисту належним.

За таких обставин, позовні вимоги в частині витребування з чужого незаконного володіння спірного майна в будь-якому випадку не підлягають задоволенню з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції самостійно змінив предмет позову з "витребування з чужого незаконного володіння спірного майна" (ст. 387 ЦК України) на "застосування наслідків недійсності правочину у вигляді реституції" (ст. 216 ЦК України). Втім, виходячи з принципу диспозитивності, така зміна судом предмету позову можлива лише в порядку ст.46 ГПК України. В матеріалах справи відсутня заява позивача про зміну предмету позову з "витребування з чужого незаконного володіння спірного майна" (ст. 387 ЦК України) на "застосування наслідків недійсності правочину у вигляді реституції" (ст. 216 ЦК України).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у будь-якому випадку застосування правової конструкції статті 216 ЦК України (застосування наслідків недійсності правочину у вигляді реституції) передбачає обов`язок застосування двосторонньої реституції, а резолютивна частина не містить обов`язку у позивача повернути сплачені за оспорюваними договорами кошти.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про неповне дослідження та надання неналежної оцінки місцевим господарським судом матеріалам справи на предмет фраудаторного характеру оспорюваних правочинів, що спричинило неправильне вирішення спору у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційні скаргі Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/313/20(922/598/22) скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат, то колегія суддів дійшла висновку про їх розподіл відповідно до статті 129 ГПКУкраїни.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2, ч.1 статті 275, п.1 п.3 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/313/20(922/598/22) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, буд. 2-а, ) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 24 156,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул.Новгородська, 3, ) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 24 156,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.02.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко

Суддя О.І. Терещенко