СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/1323/21 (910/7433/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Радіонова О.О., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача арбітражний керуючий Панасюк І.В. на підставі свідоцтва №593 від 21.03.2013; Янко М.І. на підставі ордеру серія АІ№1517228 від 21.12.2023;
від відповідача Сосунов Є.В. на підставі посвідчення №5306 від 26.12.2018;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2662 Х/3) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
на додаткове рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 21.11.2023 (повний текст підписано 23.11.2023)
у справі №922/1323/21 (910/7433/23) (суддя Міньковський С.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків
до Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Відповідач) про встановлення права власності за позивачем на обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ, а також витребування у ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказане обладнання та стягнути судові витрати.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 було відкрито провадження у справі №922/1323/21(910/7433/23) та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі №922/1323/21(910/7433/23) було повністю задоволено позовні вимоги, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" судовий збір у розмірі 279667,26грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване наступним: якщо за договором підряду № 80-4/2647-17 від 20.09.2017, який на момент розгляду позову є розірваним між сторонами, і за яким раніше одна сторона (у даному випадку позивач) передала іншій стороні (відповідачу) майно (обладнання), то відпадає будь-яка правова підстава набуття у власність майна (обладнання) відповідачем. Натомість, в подальшому у іншої сторони (позивача) виникає правова підстава щодо витребування майна (обладнання) з чужого незаконного володіння відповідача. Разом з тим, встановивши факт розірвання договору, необхідно вирішити спір щодо правових наслідків такого розірвання (правочину) та правової можливості позивача вимагати повернення обладнання з чужого незаконного володіння на підставі приписів ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, які визначає позивач у позові.

4.1. Місцевим судом зазначено, що розірвання договору підряду між сторонами в односторонньому порядку, створює інші правила щодо повернення обладнання з чужого незаконного володіння, а саме: норми про набуття, збереження майна без достатніх правових підстав або з підстав, яка згодом відпала (глава 83 Цивільного кодексу України) ст.1212цього Кодексу.

4.2. Своєю чергою, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (посилаючись на висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

4.3. Суд першої інстанції дійшов висновку про те що між сторонами договірні відносити були припинені в зв`язку з розірванням договору підряду, отже відповідач зберігає обладнання у себе без достатньої правової підстави.

5. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 81350грн. В решті вимог відмовлено.

6. Додаткове рішення суду обґрунтоване задоволенням позовних вимог, доведенням участі адвоката Позивача та належності обсягу і вартості наданих ним послуг у розмірі задоволених вимог.

В частині відхидених вимог суд зазначив, що безпідставними є зазначені адвокатом Янко М.І. в акті надання послуг за договором її представництво в суді (одне судове засідання в рамках загального позовного провадження або спрощеного провадження) з викликом сторін в т.ч. в режимі відеоконференції - 4 год., 3500 грн/год., - всього на суму 14 000грн., оскільки, як встановлено судом, фактично адвокат Янко М.І. була присутня в судових засіданнях в режимі відеоконференції лише 29.09.2023, 12.10.2023 та 09.11.2023, та була відсутня 12.09.2023.

Крім того, є повністю необґрунтованим визначення адвокатом в акті надання послуг за договором (№ 6) подання клопотання значної складності, клопотання, які потребують обґрунтування та доведеності, оскільки під такий випадок може лише підпадати додаткові письмові пояснення у справі від 11.05.2023, вх. 27743, проте подання адвокатом клопотання про поновлення строків від 25.09.2023 вх. 25845, не підпадає під критерій клопотань значної складності та становить окремого виду правничої допомоги, що підпадає під критерій значної складності.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, не погодившись з ухваленим додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) звернулось на означене судове рішення з апеляційною скаргою, в якому просить скасувати додаткове рішення суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні Заяви про ухвалення додаткового рішення по справі від позивача, відмовити у повному обсязі.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Скаржник зазначає, що Позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом, не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

8.1. При цьому вказує, що на момент звернення із вказаною заявою, всупереч вимогам частин першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України та частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, позивачем:

- не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судового збору;

- не виконано вимогу процесуального законодавства, за якою передбачено подачу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.2. Всі засідання проводились за допомогою відеоконференції та не потребували особистого прибуття до суду та витрати на вартість години роботи адвоката, які включають витрати по представництву інтересів відповідача в суді, проходили без значних транспортних витрат та витрат на проживання, тому такий показник, як представництво інтересів відповідача в суді повинен критично розглядатись судом.

8.3. Серед іншого матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Такі дії повинні бути розглянуті судом та зменшено рівень витрат на таку допомогу відповідачу.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає:

- апелянт не звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням та запереченням щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- орієнтовний розрахунок судових витрат міститься у позовній заяві Позивача. На момент подачі позовної заяви було заявлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн.;

- суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попкова Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Істоміна О.А.

11. Ухвалою від 08.12.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1323/21 (910/7433/23), а ухвалою від 26.12.2023 призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 (повний текст підписано 23.11.2023) у судовому засіданні на 22.01.2024 о 14:15 з повідомленням учасників справи (з урахування ухвали про виправлення описки від 28.12.2023).

12. Враховуючи викладене в п.п.10,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Протокольною ухвалою було оголошено перерву у судовому засіданні до 24.01.2024 о 13:45.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. Після перерви у судовому засіданні 24.01.2020р. уповноважений представники Скаржника підтримали свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, вказуючи на запитання суду, що претензії до оскаржуваного додаткового рішення зумовлені не повідомлення особисто адвоката у справі про звернення з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, що унеможливило подання заперечень та клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Уповноважений представник Позивача та арбітражний керуючий у судове засідання 24.01.2024 також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наголошували на законності та обґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення суду.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, до господарського суду про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу у розмірі 87850грн. звернулась адвокат Янко М.І., що є представником ТОВ "Техностар" (а.с.143-145 т.2).

18. На підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявник надав суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 за №21 (далі - Договір) (а.с. 148-150 т.2);

- копію додатку від 05.04.2023 №1 до Договору, в якому було визначено перелік послуг в рамках правової допомоги та вартість послуг (а.с.152 зворотна сторона т.2);

- платіжну інструкцію від 27.09.2023 № 689961 на суму 1500 грн.(а.с. 147 т.2)

- платіжну інструкцію від 07.04.2023 № 432792195 на суму 12 500,00 грн. (а.с. 147 т.2 зворотна сторона)

19. Згідно з актом здачі-приймання (надання послуг) за № 45 від 10.11.2023 до Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 за №21, виконавцем було виконані наступні роботи (надані такі послуги):

1) Аналіз судової практики в аналогічних спорах, визначення правової позиції у справі - 10 000,00грн;

2) Підготовка та направлення (подання) позовної заяви та додатків до неї - 35000 грн;

3) Представництво в суді адвокатом (одне судове засідання в рамках загального позовного провадження або спрощеного провадження з викликом сторін в т.ч. в режимі відеоконференції - 4 год., 3500 грн/год.) - 14000грн;

4) Складання та подання заперечення, відзиву, відповіді на відзив - 2 док., 10 000 грн, всього 20000 грн.

5) Підготовка та подання нескладного клопотання (про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції тощо) - 3 док., 950 грн. Всього 2850 грн.

6) Підготовка та подання клопотання значної складності, клопотання, які потребують обгрунтування та доведенності (клопотання про призначення експертизи, мирова угода, та заява про її затвердження, клопотання про поновлення строків, клопотаня про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції, складання додаткових пояснень по справі) - 2 док.,3000 грн. Всього 6000,00 грн;

Загальна вартість робіт (послуг) склала 87 850,00грн.

Акт надання послуг від 10.11.2023 №45 підписано обома сторонами без зауважень.

20. 05.04.2023 року підписано Договір №21 (далі Договір) про надання правничої допомоги адвокатом Янко М.І. з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностар», в особі засновника Шинкаря А.В. з іншої сторони.

20.1. За умовами пункту 1.1. За цим Договором Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу з представництва Клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

20.2. За умовами п. 1.2. Договору Правова допомога (або Доручення), яка надається Адвокатом полягає у захисті прав та інтересів Клієнта в усіх державних та приватних органах, підприємствах та організаціях у спорі про повернення з незаконного користування/володіння рухомого майна Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р) в кількості 1 шт. Сторони домовились, що Адвокат погоджує об`ємом правової допомоги, стратегію вирішення правового питання та всі інші питання, що можуть виникнути в процесі надання послуг за цим Договором з директором ТОВ «Техностар».

20.3. Відповідно до п.4.4. Договору вартість послуг (кожної окремо) визначена у Додатку №1 до Договору. Адвокат не має право надавати конкретну послугу попередньо не погодивши її усно (в телефонному режимі,через мессенжер, тощо) з Клієнтом.

20.4. Пунктом 4.1 Договору визначено, що розмір гонорару (винагороди Адвоката за цим Договором складає 100000,00грн. і складається із загального об`єму правової допомоги (послуг), яка необхідна за для досягнення необхідного для Клієнта результату (Додаток №1 до договору).

20.5. Відповідно до п.4.7. Договору у разі необхідності Адвокат вправі скласти Акт приймання передачі наданих послуг одразу після надання послуги.

20.6. Пунктом 8.1 встановлено, що Договір діє з дати його підписання та діє до 31.12.2023 включно. Сторони погодили, що в разі вирішення спору, в тому числі набрання законної сили судового рішення (постанови, ухвали) на користь Клієнта, до закінчення строку дії цього Договору передбаченого в цьому пункті, строк дії цього Договору закінчується в день вирішення спору.

21. Вказані в п.п.17-20.6 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та оскаржується в межах апеляційного провадження Відповідачем щодо розумності заявлених витрат. Своєю чергою, з матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення Позивачем також була надіслана до електронного кабінету Відповідача, до якого судом першої інстанції також надсилалась ухвала суду про призначення судового засідання, у якому вирішувалося питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та було постановлене оскаржуване додаткове рішення.

22. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат, застосування заходів процесуального примусу та винесення додаткового рішення було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24. Своєю чергою, в силу приписів ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

25. «Гонорар успіху» в рішенні ЄСПЛ від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачиться як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта.

26. Відповідачем не доведено завищення суми Позивачем яка була заявлена до стягнення, в свою чергу, «гонорар успіху» визначений в пункті Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №21 від 05.04.2023: Гонорар за отримання позитивного рішення суду у справі (в том числі вирішення справи «мирним» шляхом, укладення та затвердження мирової угоди, визнання відповідачем боргу, інший спосіб отримання позитивного результату) 5% від ціни позову (майна, отриманих коштів) визначено саме як додаткова оплата, яка не включається у вартість надання правничої допомоги та виплачується адвокату при позитивному для клієнта рішенні після ухвалення судового рішення по даній справі і не містить в переліку робіт, послуг відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 10.11.2023 «гонорару успіху». Таким чином, ані заява Позивача про ухвалення додаткового рішення, ані саме оскаржуване додаткове рішення не опосередковують стягення "гонорару успіху" - відповідний аргумент Скаржника є фактично нспроможним.

27. Судова колегія зауважує, що Апелянтом в Електронному кабінеті отримано копію заяви про ухвалення додаткового рішення з усіма додатками 13.11.2023 та ухвалу місцевого суду від 16.11.2023 о призначені до розгляду вказаної заяви на 21.11.2023, отже Відповідач був повідомлений належним чином та мав достатньо часу для аналізу заяви та подання своїх заперечень, проте з програми Діловодства спеціалізованого суду вбачається що заперечення Відповідача були сформовані в Електронному кабінеті вже після завершення судового засідання та зареєстровані судом першої інстанції тільки 22.11.2023 тобто саме Відповідач не реалізував свого права на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, з обґрунтування не співмірності. Але обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

28. Апеляціний суд також відхиляє хибні твердження Скаржника про те, що Позивач не звертався до суду із заявою про відшкодування таких витрат в порядку, передбаченому ст. 124 Господарського процесуального кодексу України. Так, в позовній заяві було вказано орієнтовний розмір вже понесених витрат та передумови, за яких вони ще будуть понесені залежно від ходу судового процесу (а.с. 6 т.1) у сумі 304667,26грн: судовий збір за подання позовної заяви 279667,26грн. та 25000,00грн витрати на надання правової допомоги.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт здачі-приймання (надання послуг) за № 45 від 10.11.2023 до Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 за №21 (а.с. 151 т.2), в якому міститься детальний опис робіт:

1) Аналіз судової практики в аналогічних спорах, визначення правової позиції у справі - 10 000,00грн;

2) Підготовка та направлення (подання) позовної заяви та додатків до неї - 35000 грн;

3) Представництво в суді адвокатом (одне судове засідання в рамках загального позовного провадження або спрощеного провадження з викликом сторін в т.ч. в режимі відеоконференції - 4 год., 3500 грн/год.) - 14000грн;

4) Складання та подання заперечення, відзиву, відповіді на відзив - 2 док., 10 000 грн, всього 20000 грн.

5) Підготовка та подання нескладного клопотання (про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції тощо) - 3 док., 950 грн. Всього 2850 грн.

6) Підготовка та подання клопотання значної складності, клопотання, які потребують обгрунтування та доведенності (клопотання про призначення експертизи, мирова угода, та заява про її затвердження, клопотання про поновлення строків, клопотаня про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції, складання додаткових пояснень по справі) - 2 док.,3000 грн. Всього 6000,00 грн;

Загальна вартість робіт (послуг) склала 87 850,00грн.

29. Колегія суддів, оцінивши надані Позивачем докази на підтвердження понесених витрат щодо надання правової допомоги в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, враховуючи факт задоволення позовних вимог судом першої інстанції, яке було залишено без змін за результатами апеляційного перегляду 24.01.2024, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81350грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване та законне додаткове рішення у даній справі, яке відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України та правовим висновкам Верховного Суду, з урахуванням співмірності адвокатських витрат та предмета позову, а Скаржником не наведено в апеляційній скарзі жодного доводу стосовно незаконності додаткового рішення суду від 21.11.2023.

Керуючись ст.ст. ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 (повний текст підписано 23.11.2023) у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 (повний текст підписано 23.11.2023) у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна