ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/9439/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Чернець Ірина Андріївна (в режимі відеоконференції)

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 (повний текст складено та підписано 16.10.2023 суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/9439/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізький національний університет, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 356 647, 32 грн. та виселення з орендованого приміщення

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар", в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 356 647, 32 грн., яка складається з: 354 637, 68 грн. - неустойки, 1 937, 99 грн. - орендної плати, 37, 65 грн. - пені за договором оренди № 12/02-3860-ОД від 20.01.2010, а також виселити з орендованого приміщення.

06.01.2022 від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшла зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3860-ОД від 20.01.2010, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20.11.2018 по 19.11.2019, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20.01.2010 № 12/02-3860-ОД (із змінами) в редакції, визначеній позивачем за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 первісні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства "Київстар", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізький національний університет про стягнення заборгованості у розмірі 430 697,91 грн. та виселення з орендованого приміщення задоволено частково.

Вирішено виселити Приватне акціонерне товариство Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Київстар на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України 324 535,66 грн. - неустойки, 6 737,91 грн. витрат на сплату судового збору, про що видати наказ.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 змінено, виклавши 3 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ) до Державного бюджету України 318 720,01 грн - неустойки, 6617,17 грн витрат на сплату судового збору.".

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 залишено без змін.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Приватного акціонерного товариства Київстар витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 130,85 грн.

14.09.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 видано відповідні накази.

14.09.2023 від Приватного акціонерного товариства Київстар надійшла заява про відстрочення на період воєнного стану в Україні та у відбудовний період після закінчення воєнного стану виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 по справі № 904/9439/21, яке частково змінено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 904/9439/21, про примусове виселення Приватне акціонерне товариство Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) з нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м., що знаходиться на дев`ятому поверсі та частині даху площею 24,0 кв.м., дев`ятиповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Криворізького національного університету, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37.

В умовах воєнного стану електронні комунікаційні мережі ПрАТ Київстар використовуються для забезпечення потреб національної безпеки, оборони, охорони правопорядку.

Електронні комунікаційні мережі ПрАТ Київстар можуть бути задіяні, зокрема, для підтримання громадського порядку в умовах воєнного стану, забезпечення зв`язком громадян України, функціонування спеціальних користувачів послуг, організації та проведення переговорів, налагодження гуманітарних коридорів, вирішення питання обміну полоненими.

Зважаючи на те, що за адресою знаходження спірного нежитлового приміщення розміщено телекомунікаційне обладнання ПрАТ Київстар, що задіяне для надання послуг мобільного зв`язку у м. Кривому Розі та є невід`ємною складовою частиною телекомунікаційної мережі, виконання рішення про виселення створює небезпеку користування зв`язком жителями міста Кривого Рогу.

Заявник зауважує, що виконання рішення в частині виселення відбувається шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання, що призведе до позбавлення можливості отримувати телекомунікаційні послуги населенням, державними органами влади, правоохоронними органами, підприємствами та організаціями всіх форм власності, що мешкають або знаходяться в районі розташування на прилеглих до нього територіях. Альтернативного розміщення базової станції ПрАТ Київстар у цій локації немає.

На підтвердження недоцільності демонтажу телекомунікаційного обладнання за місцезнаходженням спірного нежитлового приміщення заявник надав лист Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 14.04.2022 №68/ВС/03-6 та його розпорядження від 16.05.2022 № 245 (із змінами від 21.05.2022 № 256) та від 23.05.2023 № 68/ВС/06-539.

У поданій до суду довідці заявник звертає увагу на те, що базовою станцією UX0873 (DNE073), що розташована за місцезнаходженням спірного нежитлового приміщення, користується більше ніж 80% мешканців міста Кривого Рогу. При цьому викладена інформація щодо користувачів продемонстрована графічним кольоровим зображенням щодо радіусу покриття користувачів зв`язком на місцевості.

Заявник також указує на те, що сервізами зазначеної базової станції користуються більше 20 тис. абонентів. У випадку демонтажу вказаної базової станції зникне покриття: будівлі Криворізького міського управління внутрішніх справ, у приміщеннях підрозділів Криворізького технічного університету, Криворізького національного економічного університету, декілька шкіл, та дошкільних навчальних закладів, КЗ "Міська лікарня № 3, міська водолікарня, ТОВ "Медиком Кривбас", станція швидкої допомоги, ц частині багатоповерхових житлових будинків та приватної забудови, будівлі правління КП "Криворізький водоканал", КПТМ "Криворіжтепломережа"

Підсумовуючи негативні наслідки від демонтажу базової станції UX0873, заявник зазначає, що неминучим буде: руйнування кільцевої топології ВОЛЗ; суттєве погіршення надійності та захисту сервісів, що надаються Компанією; відключення як мобільного зв`язку, так і фіксованих сервісів (FTTB та B2B) на зазначених територіях; часткова або повна втрата зв`язку в Центрально міській частині міста та відключення ще 6 базових станцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/9439/21 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/9439/21 в частині в частині примусового виселення Приватного акціонерного товариства Київстар з нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м., що знаходиться на дев`ятому поверсі та частині даху площею 24,0 кв.м., дев`ятиповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Криворізького національного університету, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що оцінюючи надані заявником обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду разом із доказами, суд доходить висновку, що вони є достатніми для підтвердження наявності існування обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання на цей час виконання рішення суду про виселення ПрАТ "Київстар".

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану (в редакції Закону № 1702-IX від 16.07.2021 вводиться в дію з 01.01.2022) в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- регулювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, роботу постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг, поліграфічних підприємств, видавництв, телерадіоорганізацій, телерадіоцентрів та інших підприємств, установ, організацій і закладів культури та засобів масової інформації, а також використовувати місцеві радіостанції, телевізійні центри та друкарні для військових потреб і проведення роз`яснювальної роботи серед військ і населення; забороняти роботу приймально-передавальних радіостанцій особистого і колективного користування та передачу інформації через комп`ютерні мережі.

Оперативно-технічне управління електронними комунікаційними мережами в умовах надзвичайного та воєнного стану визначено також статтею 32 Закону України Про електронні комунікації (далі Закон), за змістом якої

- для забезпечення можливості оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами всіх постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг в умовах надзвичайного та воєнного стану створюється національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України (далі також Національний центр) (ч. 2 ст. 32 Закону);

- порядок створення та діяльності національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України визначає Кабінет Міністрів України (ч. 3 ст. 32 Закону);

- в умовах надзвичайного та воєнного стану національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України виконує оперативно-технічне управління електронними комунікаційними мережами у межах повноважень, наданих йому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 32 Закону);

- національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України в умовах надзвичайного або воєнного стану видає розпорядження щодо оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами, які є обов`язковими для виконання постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг (ч. 8 ст. 32 Закону).

Відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.2004 р. № 812, з метою забезпечення виконання основних завдань системи оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами Національний центр виконує, серед іншого, функції загального контролю за готовністю та функціонуванням телекомунікаційних мереж в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану.

Згідно з пунктом 6 цього Порядку в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану оператори телекомунікацій, центральні органи виконавчої влади (крім спеціальних споживачів), підприємства, установи та організації, у власності, користуванні, господарському віданні чи оперативному управлінні яких є засоби та мережі телекомунікацій, надають можливість використовувати ресурси своїх мереж для попередження, локалізації та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, оповіщення населення, проведення мобілізації, забезпечення потреб національної безпеки, оборони, охорони правопорядку.

У межах законодавчо визначених повноважень Національний центр видав обов`язкове для виконання операторами телекомунікаційних послуг, у тому числі й ПрАТ Київстар, розпорядження від 16.05.2022 № 245, яким зобов`язав останніх забезпечити безперервну та безперебійну роботу обладнання, задіяного на мережах електронних комунікацій та не здійснювати відключення та/або демонтаж технічних засобів та інших елементів мереж електронних комунікацій. Своїм розпорядженням від 21.05.2022 № 256 Національний центр розповсюдив дію попереднього свого розпорядження також на договірні відносини, які існували до 24.02.2022 та/або виникли після цієї дати.

Крім того, у відповідь на безпосереднє звернення ПрАТ Київстар щодо недопущення демонтажу телекомунікаційного обладнання, враховуючи гостру необхідність використання електронних комунікаційних мереж для проведення, зокрема але не виключно, таких заходів, як підтримання громадського порядку в умовах воєнного стану, забезпечення зв`язком громадян України, функціонування спеціальних користувачів послуг, організації та проведення переговорів, налагодження гуманітарних коридорів, вирішення питання обміну полоненими, та зважаючи на існуючі втрати й пошкодження електронних комунікаційних мереж та технічних засобів, необхідність проведення аварійно-відновлювальних (ремонтних) робіт, значна частина яких можлива лише після припинення бойових дій та стабілізації ситуації, Національний центр листом від 14.04.2022 № 68/ВС/03-6 визнав недоцільним демонтаж обладнання базової станції мобільного зв`язку, оскільки це, за його твердженням, призведе до порушення роботи важливого сегменту системи зв`язку.

За вказаних обставин заява ПрАТ Київстар про відстрочення виконання рішення господарського суду про його виселення із спірного нежитлового приміщення з наведених ним підстав є законною й обґрунтованою.

За обставин ухвалення рішення суду у цій справі 09.08.2022, а також продовженого на цей час воєнного стану, відстрочення виконання рішення суду в частині виселення не може перевищувати 09.08.2023.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення від 09.08.2022 лише 14.09.2023, тобто після закінчення передбаченого ст. 337 Господарського процесуального кодексу України однорічного строку на відстрочення виконання рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви ПрАТ Київстар про відстрочення виконання рішення від 09.08.2022.

При цьому, суд зазначає, що сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Київстар" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023р. про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 904/9439/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Київстар про відстрочку виконання рішення, а саме відстрочити на період воєнного стану в Україні та у відбудовний період після закінчення воєнного стану виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 по справі № 904/9439/21, яке частково змінено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023р. у справі №904/9439/21, про примусове виселення Приватного акціонерного товариства "Київстар" з нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м, що знаходиться на дев`ятому поверсі та частині даху площею 24,0 кв.м., дев`яти поверхової будівлі, що знаходиться на балансі Криворізького національного університету, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 37.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що судом 1 інстанції не було прийнято до уваги той факт, що станом на 09.08.2023 справа №904/9439/21 знаходилась на апеляційному перегляді, в наслідок якого було змінено рішення Суду 1 інстанції від 09.08.2022 і наказ було видано 14.09.2023р. про примусове виконання рішення Суду від 09.08.2022 на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023.

Так, Господарський суд Дніпропетровської області не прийняв до уваги, той факт,що рішення суду від 09.08.2022 не підлягало виконанню в редакції ухваленій Судом 1 інстанції, оскільки рішення було змінено внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023р. і на підставі постанови Суду апеляційної інстанції було видано накази 14.09.2023. Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області підлягає виконанню у зміненій редакції від 29.08.2023р.

Суд 1 інстанції не прийняв до уваги, що станом на 09.08.2023р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області не набрало законної сили і розгляд заяви про відстрочку виконання рішення можливий лише у випадку, коли відповідне рішення набрало законної сили 14.09.2023 Приватного акціонерного товариства «Київстар» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення на період воєнного стану в Україні та у відбудовний період після закінчення воєнного стану виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 по справі № 904/9439/21, яке частково змінено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 904/9439/21, про примусове виселення Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) з нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м., що знаходиться на дев`ятому поверсі та частині даху площею 24,0 кв.м., дев`ятиповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Криворізького національного університету, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Іншими сторонами по справі відзиву на апеляційну скаргу не надано до Центрального апеляційного госпродарського суду.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до над №904/9439/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/9439/21.

13.11.2023 року матеріали справи №904/9439/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/9439/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.01.2024 о 15:30 годин.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вирішено проводити судові засідання у справі №904/9439/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 09.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2024 на 09:50 год. Призначено проводити судові засідання у справі №904/9439/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

23.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар", в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 356 647, 32 грн., яка складається з: 354 637, 68 грн. - неустойки, 1 937, 99 грн. - орендної плати, 37, 65 грн. - пені за договором оренди № 12/02-3860-ОД від 20.01.2010, а також виселити з орендованого приміщення.

06.01.2022 від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшла зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3860-ОД від 20.01.2010, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20.11.2018 по 19.11.2019, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20.01.2010 № 12/02-3860-ОД (із змінами) в редакції, визначеній позивачем за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 первісні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства "Київстар", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізький національний університет про стягнення заборгованості у розмірі 430 697,91 грн. та виселення з орендованого приміщення задоволено частково.

Вирішено виселити Приватне акціонерне товариство Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Київстар на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України 324 535,66 грн. - неустойки, 6 737,91 грн. витрат на сплату судового збору, про що видати наказ.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 змінено, виклавши 3 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ) до Державного бюджету України 318 720,01 грн - неустойки, 6617,17 грн витрат на сплату судового збору.".

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 залишено без змін.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Приватного акціонерного товариства Київстар витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 130,85 грн.

14.09.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 видано відповідні накази.

14.09.2023 від Приватного акціонерного товариства Київстар надійшла заява про відстрочення на період воєнного стану в Україні та у відбудовний період після закінчення воєнного стану виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 по справі № 904/9439/21, яке частково змінено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 904/9439/21, про примусове виселення Приватне акціонерне товариство Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) з нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м., що знаходиться на дев`ятому поверсі та частині даху площею 24,0 кв.м., дев`ятиповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Криворізького національного університету, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/9439/21, якою відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/9439/21 в частині в частині примусового виселення Приватного акціонерного товариства Київстар з нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м., що знаходиться на дев`ятому поверсі та частині даху площею 24,0 кв.м., дев`ятиповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Криворізького національного університету, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Сторонами спору не оспорюється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що заява ПрАТ Київстар про відстрочення виконання рішення господарського суду про його виселення із спірного нежитлового приміщення з наведених ним підстав є законною й обґрунтованою.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що однорічний строк на надання відстрочки виконання рішення суду, визначений статтею 337 Господарського процесуального кодексу України, слід рахувати з дати винесення Постанови Центрального апеляційного господарського суду 29.08.2023р. , а не з дати прийняття судом рішення у справі 09.08.2022р. з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 первісні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства "Київстар", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізький національний університет про стягнення заборгованості у розмірі 430 697,91 грн. та виселення з орендованого приміщення задоволено частково.

Вирішено виселити Приватне акціонерне товариство Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37….

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 змінено в частині визначення 318 720,01 грн - неустойки, яка підлягала стягненню та 6617,17 грн витрат на сплату судового збор,шляхом викладення 3 абзацу резолютивної частини у відповідній редакції.

В іншій частині, тобто в частині, якою позовні вимоги про виселення Приватного акціонерного товариства Київстар з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 залишено без змін.

Відповідно, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що « … відстрочення виконання рішення суду в частині виселення не може перевищувати 09.08.2023.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення від 09.08.2022 лише 14.09.2023, тобто після закінчення передбаченого ст. 337 Господарського процесуального кодексу України однорічного строку на відстрочення виконання рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви ПрАТ Київстар про відстрочення виконання рішення від 09.08.2022...»

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги, щодо «… Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі-апелянт,відповідач, заявник) не погоджується із вказаною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі обставин справи в їх сукупності, у зв`язку з чим, дана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції не було прийнято до уваги той факт, що станом на 09.08.2023 справа № 904/9439/21 знаходилась на апеляційному перегляді, в наслідок якого було змінено рішення Суду 1 інстанції від 09.08.2022 і наказ було видано 14.09.2023р. про примусове виконання рішення Суду від 09.08.2022 на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар", в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 356 647, 32 грн., яка складається з: 354 637, 68 грн. - неустойки, 1 937, 99 грн. - орендної плати, 37, 65 грн. - пені за договором оренди № 12/02-3860-ОД від 20.01.2010, а також виселити з орендованого приміщення.

06.01.2022 від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшла зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3860-ОД від 20.01.2010, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20.11.2018 по 19.11.2019, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20.01.2010 № 12/02-3860-ОД (із змінами) в редакції, визначеній позивачем за зустрічним позовом.

14.02.2022 позивач за первісним позовом надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив Суд стягнути з відповідача за первісним позовом 430 660,26 грн. - неустойки, 37, 65 грн. - пені за договором оренди № 12/02-3860-ОД від 20.01.2010, а також виселити з орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 первісні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізький національний університет про стягнення заборгованості у розмірі 430 697,91 грн. та виселення з орендованого приміщення задоволено частково.

Вирішено виселити Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України 324 535,66 грн. - неустойки, 6 737,91 грн. - витрат на сплату судового збору, про що видати наказ.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності відмовлено. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

В частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу передбачено, що …

… Не погодившись із вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області …

… Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на …

… «Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/9439/21 змінити, виклавши …

…Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) на користь …

…В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/9439/21 залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду …

… Доручити Господарському суду …

… В ч.1 ст.326 ГПК України визначено, що судові рішення, що …

… Згідно ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового …

… 14.09.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 видано відповідні накази.

Так, Господарський суд Дніпропетровської області не прийняв до уваги, той факт, що рішення суду від 09.08.2022 не підлягало виконанню в редакції ухваленій Судом 1 інстанції, оскільки рішення було змінено внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023р. і на підставі постанови Суду апеляційної інстанції було видано накази 14.09.2023. Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області підлягає виконанню у зміненій редакції від 29.08.2023р.

1. Суд 1 інстанції не прийняв до уваги, що станом на 09.08.2023р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області не набрало законної сили і розгляд заяви про відстрочку виконання рішення можливий лише у випадку, коли відповідне рішення набрало законної сили

14.09.2023 Приватного акціонерного товариства «Київстар» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення на період воєнного стану в Україні та у відбудовний період після закінчення воєнного стану виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 по справі № 904/9439/21, яке частково змінено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 904/9439/21, про примусове виселення Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, ) з нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м., що знаходиться на дев`ятому поверсі та частині даху площею 24,0 кв.м., дев`ятиповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Криворізького національного університету, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 37.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є …

… Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які …

… Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі …

… В статті 241 Господарського процесуального кодексу визначено, що:

« 1. Рішення господарського суду …

… 2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після …

… Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегулювано …

… Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання …

… Зі змісту ч. 1 ст. 331 ГПК України вбачається, що …

… В частині 5 ст.331 Господарського процесуального кодексу зазначено, що …

… Тобто вищезазначена стаття, яка регулює порядок подання та розгляду заяв про надання розстрочки виконання рішення суду викладена у розділі V ГПК України, який визначає процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських судах.

… Частина 1 ст. 326 ГПК України передбачає, що …

… Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на …

За наведеного, розгляд судом заяви про розстрочку або відстрочку виконання рішення можливий лише у випадку, коли відповідне рішення набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 визначено, що …

… Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що …

… Так, розглядаючи заяву про відстрочку виконання рішення у справі №904/9439/21, Суд 1 інстанції прийшов до висновку, що існують об`єктивні та виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк.

В той же час, Суд не врахував те, що до 29.08.2023р. заявник не міг реалізувати своє право на звернення до Суду із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р., оскільки виконанню підлягають рішення, що набрали чинності.

Маємо зазначити, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023р. набрало чинності 29.08.2023р., у зміненій редакції, згідно ч.2 ст.241 ГПК України, тобто після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення суду 1 інстанції було змінено.

В поданій 14.09.2023р. заяві йдеться про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023р. підписано 07.09.2023 року, тобто у відповідача за первісним позовом не було можливості звернутися до Суду 1 інстанції раніше із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 09.08.2022р.,оскільке рішення в цей час ще не підлягало виконанню.

Таким чином, згідно ч.2 ст.241 ГПК України станом на 09.08.2023 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі №904/9439/21 не набрало законної сили через апеляційний перегляд справи, за наслідками якого рішення Суду 1 інстанції було змінено, отже заявник і не мав можливості звернутися з даною заявою до 09.08.2023р.

Тому вважаємо, що перебіг строку для надання відстрочки виконання рішення суду почався з 29.08.2023р., оскільки 29.08.2023р. рішення Суду набрало чинності та підлягало виконанню згідно ч.2 ст. 241 ГПК України.

На підставі наведеного вважаємо, що оспорюване рішення прийнято не на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, що призвело до невірних по суті висновків суду першої інстанції …» відхиляються колегією суддів в силу імперативних положень ч. 5 ст 331 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/9439/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київстар" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/9439/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/9439/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус