СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

29 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

розглянувши

апеляційну скаргу (178 Д) ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

на рішення

господарського суду Донецької області

ухвалене 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023)

у справі №905/691/22 (суддя Паляниця Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

до 1)Приватного акціонерного товариства

«Авдіївський коксохімічний завод»,

2)Private Limited Liability Company

Metinvest B.V. (Приватної компанії з

обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»),

3) ОСОБА_7

про визнання права, стягнення сум компенсації за

примусово вилучені акції та сум збитків за

неотриманні дивіденди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано право ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 39300грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11791,09грн., інфляційні збитки в сумі 6694,04грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 110040грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33015,05грн., інфляційні збитки в сумі 18743,31грн.;

- cтягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 196500грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58955,46грн., інфляційні збитки в сумі 33470,20грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 204360грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61313,68грн., інфляційні збитки в сумі 34809грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3347,77грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6814,88 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6988,13 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2419,76грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8744,35 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі, не погодившись із ухваленим рішенням суду, звернулись через представника-адвоката до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023р. у справі № 905/691/22 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_7 та змінити рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначені в позовній заяві від 05.05.2023.

Також, представник апелянтів просив врахувати, що ОСОБА_2 помилково зазначено в квитанції про сплату судового збору номер іншої справи (№905/1163/23), квитанція про сплату судового збору стосується справи №905/691/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.01.2024 у справі №905/691/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 7747,50грн.;

- ОСОБА_4 доплатити судовий збір в розмірі 7368,31грн.;

- ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.;

- ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16.01.2024 була отримана представником (в електронному кабінеті адвоката Погрібної С.О., який є підписантом апеляційної скарги) Скаржника 16.01.2024, а отже десятиденний строк на усунення недоліків спливав 29.01.2024.

19.01.2024 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 надійшла заява про часткове виконання ухвали та роз`яснення ухвали, останній просить:

- роз`яснити як було пораховано судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 4026,00грн.;

- звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору, необхідного для подання апеляційної скарги у справі №905/691/22;

- зарахувати ОСОБА_2 сплату судового збору згідно з квитанцією від 10.01.2024 № №M1D8-BBMM-BABE за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22;

- зарахувати ОСОБА_1 сплату судового збору згідно з квитанцією від 11.01.2024 № 4361-82CB-KA42-E4BB за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22;

- продовжити строк на усунення недоліків ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №905/691/22 з врахуванням термінів наданих судом пояснень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 :

1. клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023 у справі №905/691/22 ОСОБА_4 задоволено;

2. продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.01.2023 у справі №905/691/22 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали;

3. повторно запропоновано Апелянтам усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 2998,42грн.;

- ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.;

- ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

25.01.2024 представником Позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/691/22.

В обґрунтування означеної заяви представник Позивачів посилаються на таке:

- підставою даного відводу є сумніви, що у головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. є суддівська воля неупереджено та об`єктивно вирішувати цю справу з врахуванням того, що в цій справі Позивачами є пересічні громадяни, а Відповідачем-3 - найзаможніша людина нашої країни, тому спостерігається дискримінаційний підхід судді до пересічних громадян - Позивачів не тільки у цій справі, але і в інших подібних справах.

- в цій справі як і в інших справах, наприклад №905/1840/21, №905/1164/23 головуючий суддя Східного апеляційного господарського суду Попков Д.О. систематично демонструє дискримінаційний підхід до Позивачів, які є колишніми міноритарними акціонерами ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (у справі №905/1840/21 ПрАТ «МК «Азовсталь», у справі №905/1164/23 ПрАТ «ММК ім.Ілліча»), який проявляється:

· у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у справі №905/1164/23, в умовах, коли апеляційна скарга не була надіслана всім учасникам процесу;

· у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «МК «Азовсталь» та розгляді апеляційної скарги у справі №905/1840/21 в умовах, коли така апеляційна скарга також не надсилалась всім учасникам процесу;

· у відмові відкрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивачів у цій справі №905/691/22 тільки тому, що апеляційна скарга подана міноритарними акціонерами;

- відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів та практики Верховного Суду з цих питань.

Розглянувши заяву адвоката Погрібної С.О. - представника позивачів-апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/691/22, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.35 цього Кодексу)

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесульного кодексу України).

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи у світлі викладеного заяву адвоката Погрібної С.А. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/691/22 з наведеними в ній доводами заявника, колегія суддів зазначає наступне:

- по-перше, висловлені у якості підстав для відводу припущення підлягають оцінці у світлі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, адже інших, конкретно визначених підстав заявником вказано не було, а судовою колегію не вбачається;

- по-друге, відомості ДСС свідчать, що адвокатом Погрібною С.О. систематично заявляються подібні відводи суддям Східного апеляційного господарського суду (наприклад 26.06.2023 у справі №905/691/22 розглядалась заява про відвід головуючого судді Тихого П.В., проте визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_4 адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Терещенко О. І. (вх.№7324ел.11374 від 23.06.2023), ухвалою Східного апеляційного господарського від 23.08.2023 у справі № 905/1840/21 також було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 , адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Попкова Д.О., Стойки О.В.;

- по-третє, звинувачення головуючого, судді-доповідача у справі №905/691/22 Попкова Д.О. у демонстрації прихильності до представників компаній холдінгу Метінвест, бенефіціарним власником якого є Відповідач-3 у цій справі - гр. ОСОБА_7 носить характер необґрунтованих припущень, адже з надуманих причин вбачається суб`єктивно «приписуване» адвокатом надання процесуальних переваг, на його думку, іншій стороні лише через застосування процесуальних наслідків припущення недоілків адвокатом у реалізації ним встановлених вимог процесуального законодавства щодо подання апеляційної скарги. Колегія суддів підкреслює, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка (2840 Д/3) також була залишена без руху через виявлені недоліки, ставлення до яких у судді-доповідача послідовне, однакоке (незалежно від сторін справи), диктується виключно дотриманням приписів процесуального законодавства та із наведенням обгрунтованих мотивів;

- по-четверте, щодо «систематичної демонстрації» дискримінаційного підходу до Позивачів, яка на думку Заявникав проявляється у відкритті провадження у справі за не надісланими апеляційними скаргами всім учасникам процесу. Втім, у межах справи №905/1840/21 було подано апеляційна скарга ПрАТ «МК «Азовсталь», яке не є учасником справи №905/691/22 . Більш того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №905/1840/21 (головуючий суддя Попков Д.О.) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області.

Своєю чергою, участь судді Попкова Д.О. у якості члена судової колегії під головуванням судді Радіонової О.О. у межах апеляційних проваджень за матеріалами апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №1618 Д/3) та ОСОБА_8 , (вх. №1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 (повний текст підписано 11.08.2023 у місті Харків) у справі № 905/1840/21 не може вказувати на наявність підстав для відводу за заявою позивачів справи №905/691/22, які не мають ніякого відношення до справи № 905/1840/21, оскільки фактично така заява опосередковує особисту незгоду адвоката-представника із процесуальними рішеннями суду у іншій справі. При здійсненні процесуальних прав адвокату варто розмежовувати себе як представника та сторін конкретної справи.

Більш того, у межах справи №905/1164/23 було відомлено у задоволені апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23 про її передачу за визначеною підсудністю до Господарського суду Запорізької області, яку (скаргу) подано процесуальними опонентами позивачів, яких представляла адвокат Погрібна С.О. Варто налосити, що позивачі, яких представляла ОСОБА_9 у справі №905/1164/23 та позивачі, яких вона представляє у справі 905/691/22, так само як і емітетнти акцій - є різними особами, і підстав для ототожнення таких справ, пбо здійснених процесуальних дій судді виключно через участь у них адвоката Погрібної С.О. не має, тоді як ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо забороняє використовувати незгоду з результатами розгляду однієї справи у якості відповоду судді від розгляду іншої.

- по-п`яте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 №905/691/22, зокрема, було продовжено строк для усунення недоліків та роз`яснено зміст ухвали, щодо розрахунків судового збору та підстави не зарахування у зв`язку з не правильним вказаним номером справи у платіжній інструкції з мотивованим обґрунтуванням настання негативних наслідків у разі прийняття такого зарахування. Тодя як поданий відвід з недоведеним обгрунтуванням опосередковує не тільки спробу адвоката Погібної С.О. з невідомих причин безпідставно дискредитувати суддю, але й призводить до створення адвокатом процесуальних перешкод для вирішення справи в межах розумних строків.

З урахуванням викладеного, вказані заявником відводу підстави не відповідають фактам та за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.

Відповідно до приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву адвоката Погібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/691/22.

2. Передати відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви адвоката Погрібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова