ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024р. Справа № 904/6167/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі», Київ

До: Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 4 801 741,65грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Чапала Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Стенлі» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) про стягнення 4 801 741,65грн. (в т.ч.: 3 835 555,86грн. - основна заборгованість, 183 809,96грн. - 3% річних та 782 375,83грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №14-1600-01 від 13.01.22р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 29.11.23р. відкрито провадження у справі №904/6167/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 12.12.23р.

ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи, що позивачем не надано належних доказів поставки товару та передачі документів на вказаний товар відповідно до умов п.6.4 договору, що є простроченням кредитора згідно з вимогами ст. 613 ЦК України. Також вважає безпідставним нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, просить суд зменшити їх розмір до 18 380,99грн.

ТОВ «Стенлі» (позивач) у відповіді на відзив вказано про безпідставність твердження відповідача про наявності відкладальної умови для здійснення оплати товару у зв`язку з не наданням документів (визначених п.6.4 договору поставки), оскільки поставлений позивачем товар прийнято без будь-яких заперечень (видаткові накладні підписані сторонами) щодо відсутності передбачених договором супровідних документів на товар, що свідчить про те, що документи були передані.

Ухвалою суду від 26.12.23р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.01.24.Ухвалою суду від 09.01.24р. розгляд справи по суті відкладено на 01.02.24р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.22р. між ПрАТ «ЦГЗК» (покупець) та ТОВ «Стенлі» (постачальник) укладено договір №14-1600-01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити моторну оливу, мастила (п.1.1) Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються у специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною (п.2.1) Партія ресурсів означає ресурси, які передані на умовах цього договору згідно з одним транспортним документом.(п.2.5) Постачання ресурсів здійснюється видами транспорту, зазначеними у специфікаціях. Постачальник зобов`язується здійснити постачання ресурсів на умовах постачання, зазначених у специфікаціях, відповідно до міжнародним правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс в редакції 2010р. (п.3.1) Терміни постачання ресурсів зазначаються в специфікаціях. У разі постачання ресурсів згідно з графіком, графік оформлюється як додаток до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п.3.2). Постачання ресурсів здійснюється за цінами, що визначені відповідно до умов поставки та зазначеними в специфікаціях та включають усі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням ресурсів (п.4.1) Загальна сума договору визначається як сумарна вартість ресурсів, постачання яких здійснюється відповідно до специфікацій (п.4.3) Оплата за поставлені ресурси здійснюватиметься у строку, зазначений у специфікації, який розраховується з моменту поставки ресурсів і надання документів, визначених у пункті 6.4 договору (п.5.2) Постачальник зобов`язаний надати покупцеві до початку приймання ресурсів оригінали наведених документів: рахунок на оплату ресурсів; транспортні та супровідні документи; сертифікат або паспорт якості постачальника чи виробника (у разі якщо постачальник не є виробником); пакувальні документи; сертифікат висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи та сертифікат радіологічної безпеки (у випадах, передбачених законом); актом приймання-передачі ресурсів та/або видаткову накладну (у 2-х примірниках), оформлений з боку постачальника.(п.6.4). Цей договір дійсний до 31.12.23р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.10.5) (а.с.26-34).

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору №14-1600-01 від 13.01.22р., якою погоджено поставку товару (моторна олива) у кількості 60т., ціна за одиницю без ПДВ 27 173,90грн. загальною вартість 1 956 520,80грн. з ПДВ. Пунктами 5,6 специфікації №1 погоджено, що строк поставки: січень 2022, а строк оплати поставлених ресурсів - 60 календарних днів з моменту постачання (а.с.35).

04.02.22р. сторонами підписано специфікацію №2 до договору №14-1600-01 від 13.01.22р., якою погоджено поставку товару (моторна олива) у кількості 58,827т., ціна за одиницю без ПДВ 27 278,20грн. , загальною вартістю 1 925 633,61грн. з ПДВ. Пунктами 5,6 специфікації №1 погоджено, що строк поставки - 24.02.22р., а строк оплати поставлених ресурсів - 60 календарних днів з моменту постачання (а.с.36).

На виконання умов договору позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 3 835 555,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №17 від 24.02.22р. - на суму 1 908 382,87грн., №9 від 31.01.22р. - на суму 1 927 172,99грн.( а.с.38,42).В матеріалах справи також наявні рахунки на оплату поставленого товару : №11 від 31.01.22 р. та №19 від 24.02.22 р. (а.с.41 , 45).. Посилання на ці рахунки містяться у вищенаведених видаткових накладних. На підтвердження відображення цих господарських операцій в податковому обліку підприємства позивачем надано відповідні податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с.39,40,43,44).

Однак, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором оплату поставленого товару у встановлені строки не здійснив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 3 835 555,86грн. Окрім того, позивач згідно з приписами ст. 625 ЦК України нарахував 782 375,83грн. - інфляційних втрат та 183 809,96грн. - 3% річних.

Доказів оплати відповідачем заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідно до вимог ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за період з 02.04.22р. по 17.11.23р. (по кожній накладній окремо), що складає 183 809,96грн. та інфляційних втрат за вказаний період, що складає у розмірі 782 375,83грн. Судом перевірено правильність нарахувань, здійснених позивачем за зазначений ним період, порушень нарахувань 3% річних та інфляційних втрат не виявлено.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву , суд зазначає, що твердження відповідача про ненадання позивачем у повному обсязі документів, передбачених п. 6.4. договору, суд вважає безпідставними, адже в силу вимог ст. 666 ЦК України у разі надходження продукції без відповідних документів, передача яких передбачена договором, відповідач мав право встановити строк для їх передання, а в разі не передання у встановлений строк відмовитись від договору та повернути товар продавцеві. При цьому, відповідно до наданих суду видаткових накладних, відповідач прийняв товар без жодних зауважень стосовно відсутності відповідних документів та не висунув вимог щодо їх передання, що вказує на дотримання з боку позивача умов поставки.

Решта доводів відповідача, зокрема, щодо не надання належних доказів підтвердження поставки товару та його отримання представником відповідача, судом не приймаються та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням встановлених обставин, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором є підставою для стягнення з нього 3 835 555,86грн. - заборгованості, 183 809,96грн. - 3% річних та 782 375,83грн. - інфляційних втрати.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, слід зазначити наступне. Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження свого майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

2.Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, м. Кривий Ріг, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 2А, ): 3 835 555,86грн. - заборгованості, 183 809,96грн. - 3% річних , 782 375,83грн. - інфляційних втрати та 72 026,12грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 05.02.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.